Je suis entièrement d'accord avec toi, un témoignage n'est pas une preuve et ce docu n'est rien d'autre qu'une énième accusation sur MJ à propos de pédophilie. Après le docu à une mise en scène qui vas dans ce sens, vrai ou pas je sais une chose : Sortir un docu pareil pour les 10 ans sa mort c'est cracher sur son cadavre et c'est un manque de respect indiscutable pour les gens qui portent le deuil. Que ce docu (vrai ou pas) sorte dans 2 ans ou même l'année dernière voir ya 15ans, il aurai pas eu le même impact. Le timing avec lequel il sort est en manque de respect. C'est la seule certitude qu'il m'a donné
La famille de Safechuck doit près d'un million de $ suite à un procès en 2013 et comme par hasard, 2 jours après, Safechuck se souvient qu'il a été molesté par MJ. C'est bel et bien pour l'argent. Pareil pour Wade qui voulait un pourcentage sur l'Estate (sans en parler autour de lui donc de façon discrète), ça lui a été refusé et fonc hop il va le dire haut et fort qu'il a été molesté par MJ pour 1,5 milliard de $, en allant parler aux médias. Beaucoup de hasard pour ne pas dire que c'est à cause de l'argent quand même. PS : Je ne vois pas en quoi Macauley Culkin gagnerait de l'argent en défendant MJ.
"PS : Je ne vois pas en quoi Macauley Culkin gagnerait de l'argent en défendant MJ." En étant payé pour le faire. Si ça marche dans un sens, ça peut marcher dans l'autre.
11:25 Si un sceptique publie régulièrement des errata en tenant une 'simple' chronique hebdomadaire, je n'ose pas imaginer le nombre d'erreurs qui doivent conséquemment peupler les chroniques quotidiennes de certains journalistes. Il existe une incompatibilité entre le rythme actuel de l'information et le degré d'exactitude que l'on en attend.
J'ai longuement étudié la vie de Mickaël Jackson et d'après mes recherches toutes ces accusations sont fallacieuses. C'est vrai qu'il éprouvait beaucoup d'amour pour ses semblables et les enfants en particulier, cependant son amour était pur. Si on regarde toutes les vidéos qui circulent on constate qu'il avait beaucoup d'attention pour son prochain. Et pourquoi ne dit-on pas qu'après ses concerts il se rendait dans les hôpitaux pour enfants les bras chargés de jouets dont il avait pris soin d'insérer les batteries avant de les distribuer. Il a été accusé à tort de pedophilie alors que les vrais pedocriminels pullulent et se promènent en toute liberté. Et si une enquête est faite sur le sujet, comme par hasard les enquêteurs sont éliminés. Voici comment la justice fonctionne dans notre monde actuel
Bonjour, Alors à propos du compteur Linky, on ne peut pas dire que la justice "se torche" avec la science. C'est une vulgarité un peu facile et malheureusement fort réductrice. La décision rendue à Toulouse est une décision prise en référé, càd une décision provisoire (un autre juge est saisi pour trancher la question définitive : interdire ou non la pose des compteurs Linky). On peut s'adresser au juge des référés pour régler une situation temporairement. Le juge a probablement estimé que les demandeurs avaient rapporté des éléments concernant leur électro-sensibilité et a préféré interdire temporairement l'installation des compteurs. Même si l'électrosensibilité reste à démontrer scientifiquement, il n'en demeure pas moins que certaines personnes présentent une réelle souffrance ; et je crois qu'on ne peut pas reprocher à un juge d'éviter temporairement des souffrances même si on ne sait pas exactement leur cause. Bien plus, le rôle du juge étant la protection des libertés individuelles, on pourrait même considérer (toujours dans un cadre temporaire ; j'insiste mais c'est important) que cette décision est pleinement justifiée. De plus, cette décision est susceptible d'appel et ne préjuge en rien de la procédure engagée au fond qui donnera une décision définitive (qui pourra être contraire à celle du juge des référés). Enfin, s'agissant d'une décision temporaire, le niveau de preuve requis n'est pas le même : le juge n'a pas à exiger une preuve au sens scientifique du terme puisqu'il se base sur un niveau de risque. Le niveau de preuve requis devant le juge du fond (qui rendra la décision définitive) sera bien plus proche de la preuve scientifique qu'autre chose. Par ailleurs, le juge a rejeté la demande d'au moins 150 autres personnes (qui se basaient sur un non-respect de leur vie privée, et non sur des raisons de "santé"). Pourquoi ne pas donner cette précision ? Mais c'est vrai qu'en ne tenant compte que de tes sources, l'information était partielle et quelque peu orientée ; les sources ci-dessous me semblent un peu plus objectives et précises : www.lemonde.fr/energies/article/2019/03/20/toulouse-un-juge-autorise-en-refere-le-refus-du-compteur-linky-pour-raison-medicale_5438938_1653054.html www.lepoint.fr/societe/toulouse-un-juge-autorise-le-refus-du-compteur-linky-pour-raison-medicale-20-03-2019-2302805_23.php Je me permets de dire que j'ai souvent constaté que le droit en général est fort mal compris et analysé. Je ne sais pas à quoi c'est du. Mais je rappelle que le droit est, comme les autres sciences humaines, une science ("molle" certes mais une science tout de même) et qu'elle est donc aussi une affaire de spécialistes. Lorsqu'on pas sûr de ce qu'on raconte en physique des particules ou en toxicologie, on se renseigne, on fait des recherches ; en droit, ça doit être la même chose. Quand on ne sait pas ce qu'est un "référé", il faut se renseigner, cela pourrait éviter de devenir vulgaire sans avoir forcément une bonne raison. Merci de m'avoir lu, et très bonne journée :)
Alors sur un témoignage, dans la mesure ou le souvenir est une reconstruction, une narration complète à l'identique tend plutôt à laisser supposer que l'on a appris par cœur un récit - des détails par contre peuvent être décrits de manière très semblables, des moments, parce que le trauma peut appeller un phénomène de revivance de certaines choses (parfois futiles comme la forme d'une ombre de lampe sur un tapis). Mais que le tout et son contexte soit mémorisé parfaitement et se retrouve de manière parfaitement fidèle d'un témoignage à l'autre est assez improbable. Notamment, un témoignage véridique aura tendance à omettre certains détails et à en rajoutter d'autres, d'une version à une autre, tout en restant relativement cohérent. Je dis relativement parce que l'on peut se retrouver avec des souvenirs absurdes voir contradictoires dans certains cas de traumatisme. Il peut aussi arriver que le trauma pousse dans une espèce de sentiment d'irréalité ou l'on raconte une histoire avec le sentiment de raconter une sorte de cauchemar qui est arrivé à quelqu'un d'autre. En outre, il ne fait pas oublier l'existance de faux souvenirs, qui marche dans les deux sens: construction de faux souvenirs possible, bien sur, dont faux souvenirs de viol pédophile. Mais aussi construction de faux souvenirs d'abscence de viol... Avec souvenir de remplacement plus ou moins incohérent qui prend la place vacante... Bref, les témoignages authentiques, c'est parfois très particulier... Évidemment, des différences trop grandes suggèrent une abscence de fiabilité. Mais l'intuition de ce qui tend à valider ou invalider un témoignage est généralement complètement à côté de la plaque.
Je découvre enfin quelqu'un qui raisonne comme moi. Chapeau Mr Sam. D'ailleurs j'aime utiliser l'exemple de Michael Jackson quand je constate autour de moi que l'on raisonne mal. Je dis souvent : Avez vous été enquêter sur place ? Avez vous connu Michael Jackson de son vivant ( vu en présence physique ). De plus beaucoup peuvent penser qu'il est coupable car il a été accusé de pédophilie 2 fois. Selon Wikipedia ( prudence sur ce que l'on lit ), il aurait été accusé la première fois par des personnes connues pour escroquerie. Quand on connait bien la nature humaine, on imagine aisément que l'on devient une proie quand l'on est riche. J'aime aussi dire que le fan absolu de Michael dira qu'il est innocent et que celui qui hait les pédophiles dira qu'il est coupable. Moi je réponds que tout ce que je sais c'est que j'aime sa musique. Pour le reste je ne peux pas me prononcer à partir d'un documentaire. Je ne cherche pas à le défendre ou à le condamner.
Tu devrais regarder sur UA-cam le documentaire Square One qui lui explique des détails jamais mentionnés et qui montre que les 5 pseudo victimes mentent toutes !!!
En même temps, quand tu as un certain nombre de témoignages qui concordent, ça compte pour la justice. Sinon, ayant été « témoin » d'une histoire de viol, je peux dire qu'il faut vraiment être fort pour aller jusqu'au bout d'un procès dans ce domaine. Des heures de confrontation, des heures devant le juge (juste pour le « témoin »)… Il y a très rarement des « preuves » directes dans un viol. Il faut vraiment en vouloir pour que justice soit faite.
Et oui, comme je l'ai dit pour la question de la semaine derniére, reconnaitre son erreur c'est gagné la confiance de ses auditeurs. Tu l'as fait, donc tu gagne encore un peu plus en credibilité. Merci Mr Sam.
Ok pour l'argument de l'argent qui n'est pas valable mais demander un montant si exorbitant ca ne plaide pas en leur faveur. Généralement les victimes cherchent surtout une reconnaissance immatérielle de leur statut de victime.
"Un bon argument est un argument valide seul", est vrai uniquement pour passer d'un stade de pensée à un autre, mais pas pour entrainer une réflexion. Dans les cas concrets, quand on cherche à démontrer quelque chose, on est obligés de faire une suite d'arguments, qui s'agencent entre eux, un impliquant l'autre, qui implique le troisieme. Et donc le troisieme argument pris seul n'a pas de sens sans être considéré en fonction des arguments précédents...
C'est agréable de se sentir plus intelligent quand on regarde une de tes vidéos :) malheureusement pour moi, quand le vidéo se termine, je redeviens con... :(
Content de moi je suis allé vérifier pour le bisous magique en remontant à la source et j'ai repéré le bullshit :p Mais il y a tellement de fake news et il faut tellement de temps parfois pour tout vérifier que tu es tout pardonné ! Super boulot comme d'hab ta chaîne est d'utilité publique.
Ta présence sur youtube fait vraiment du bien à mon esprit... ça me détend tellement de t'écouter poser les choses avec calme. Comparé aux réseaux sociaux qui deviennent de plus en plus toxiques, c'est un délice.
"Que les vrai gamers" Oulah ! On peut pas être un vrai gamer si on connait pas Marcus ? XD Superbe vidéo, c'est vraiment un plaisir de t'écouter et de remettre les info en question avec toi =D
Quand on voit le comportement des mères qui poussent leurs enfants à rencontrer MJ, l’une des deux a tout tenté alors ça ne m’étonne pas qu’elle cherche à toucher un pactole Ça saute aux yeux, ils veulent de l’ARGENT 🤑🤑🤑
Je suis bien d'accord avec ça. Moi je suis fan depuis l'age de 7 ans et j'en ai 44 mtn. Je refuse de croire à ses horrible mensonges si cru. Toutes ces conneries l'ont mit là ou il est mtn alors qu'on le laisse reposer en paix. CE N'EST QUE POUR L'ARGENT ET RIEN D'AUTRE !!!!!
Ajoutez à tout ceci faux témoignages, parjurés et tout récemment un document qui indique clairement la date de délivrance d'un permis pour la construction de la station de train et dont !es accusations avaient été portées pour agressions sexuelles dans la partie du haut de cette station qui n'était pas construite je le signal et n'a été construite et terminé que deux ans plus tard.... désolée mais vous aurez beau croire ou ne pas croire que certaines personnes savent si des gens mentent ou pas eh bien dans ce cas ci elle était dans le mille car tout leur saute sous le nez et le FBI ont décidé d'enquêter sur ces trois larrons. A!les voilà pour les mensonges qui ont tout coûté.... la réputation, la carrière, la vie de famille et j'en passe de MJ ainsi que sa santé qui l'a mené six pieds sous terre. Ces accusations sont très graves peu importe contre qui elles sont portées et lorsque tu mens autant pour avoir les mains dans le compte en banque de la vache à lait qui t'a fait vivre pendant des années de son vivant et que du coup elle disparaît, c'est ignoble de trahir celui qui t'aura assez aimé pour te tendre la main et veiller à ce que ta famille ne manque de quoi que ce soit financièrement car le père a déserté le nid familiale étant suicidaire. Désolée de ne pas être de votre avis car justice doit être rendu et réparation également mais a voir et entendre tout ce qui a pu se faire comme enquête et tout il est carrément Innocent. Coupable d'avoir trop donné c'est vrai. Aurait-il pu frein à ses ces élans de bonté envers certaines catégories de gens ...oui sûrement mais ça ne fait certainement pas de lui un pédophile... quels êtres ignobles. Ils mériteraient la prison pour tentative d'escroquerie, avoir détruit la réputation, la carrière et lj'en passe de MJ.
@ Mr. Sam - Point d'interrogation Pas de question de la semaine, alors je répond à ta question rhétorique à la place : Je préfère une source d'info qui reconnais ses erreurs quand elle en fait ! Merci pour cette nouvelle vidéo.
Merci à toi pour cette vidéo. La vision de 5minutes du documentaire m'a donné envie de mettre un film : ton, mise en scène et témoignages allant tous dans le même sens. Au passage, et grâce au dernier tronche en live : Linky utilise des courants porteurs, donc des infos circulantes par les fils... Loin d'émettre des ondes tueuses. Continue à nous "piquer" au vif avec le respect que tu accordes aux différentes parties. Merci encore.
Je soutiens que le bisou magique est plus efficace que l’homéopathie un enfant aura toujours plus confiance en sa mère, qu'en un charlatant qui lui donne du sucre
^^ La p'tite émotion dans la voix sur la fin pour parler de Marcus et Alexkid. Troshoupinou C'est vrai qu'il a l'air VRAIMENT sympa ce Marcus. Il est toujours resté modeste et ça se voit qu'il ne fait pas semblant d'être gentil. Si y a un mec qui méritait ce genre de kdo, c'est bien lui. Sur ce, mes p'tits amis du 21ème siècle, je vous dis à bientôt! :D
tu te rendras bien compte dans 2/3 episodes que c'est chiant a mourir. le type est dans le racolage scientifique, il croit mettre du bien dans la tête des gens mais il envoit un mépris total. et si tu crois qu'il y a une quelconque partialité tu peux te mettre le doigt dans l'oeil jusqu'au cul. c'est exactement pour ça qu'en france y'a des anti vaccins. parce que le sens de l'ethique est a geber, ça vous prend tout le monde de haut. vous feeed the troll et ça se croit toujours au dessus de tout sous un couvert d'une véracité scientifique qui dure 4 jours. si y'a des mentalités a changer, faudrait qu'il descende de son grand vergé de la vérité et qu'il s'acclimate avec ce qu'est une personne lambda. "blablabla j'fais une chaine info pour vous", pour vous, les connards qui cherchent des biais de confirmation avec un temps impartie. il ne revient meme pas sur ses erreurs, il psse son temps a essayer de defendre sa pauvre petite chaine, comme si y'avait vraiment que ça d'important. un peu comme traiter un sujet sur le reportfiction de MJ. mais bon après, j'suis pas dans sa tête il doit y avoir une certaine cohérence scientifique..
@@XTRM_DAVE vous êtes bourré de préjugés sur oui, a aucun moment il met du "bien" ou du "mal" dans la tête de personne... vous n'aimez pas vous ne regardez pas, simple non ? surtout que votre commentaire ne lui permet même pas de s'améliorer..
Cher Sam, merci beaucoup pour cette vidéo qui m'a permis de comprendre clairement le désaccord fondamental que j'ai avec ton discours zététique. Ta manière d'affirmer catégoriquement qu'un "témoignage n'est jamais une preuve" me semble tout simplement relever du dogmatisme : elle repose sur l'a priori que la technique épistémologique de la science (la méthode) est non seulement toujours opportune, mais aussi toujours pertinente, ce qui m'apparaît insoutenable. En somme, je reproche à ta démarche d'hypostasier, ou de généraliser, les catégories de la technique épistémologique de la science à des domaines non scientifiques de l'activité humaine, sans te poser la question du bien-fondé de cette universalisation. I. Sur l'opportunité. Cette méthode est, bien entendu, la meilleure (car la plus efficace) à chaque fois que l'objectif d'une démarche est d'atteindre une connaissance aussi certaine que possible. J'écris bien "possible" car, ici déjà, il faudrait préciser : il y a des domaines de connaissance pour lesquels cette méthode ne trouve tout simplement pas la matière suffisante pour s'appliquer (prenons le cas de l'histoire) sans que rien ne justifie de les disqualifier ou d'en minorer la valeur. Je t'accorde, qu'en termes d'efficacité épistémologique, la technique scientifique jouit d'une supériorité absolue ; mais il serait tout à fait abusif de tirer de ce constat une échelle de valeur absolue pour passer toutes les disciplines de recherche (de connaissance) au crible de cette technique et pour juger, en tous les cas, la matière par la technique. Ce qui s'y oppose, ce sont les prétentions, les objectifs visés par ces disciplines ; des prétentions qui divergent toujours selon la matière qui s'offre à la recherche conduite. Certaines disciplines conduisent des recherches dans des milieux offrant à la méthode scientifique toute la matière pour s'appliquer : il est alors légitime d'évaluer ces disciplines à partir de leurs méthodes, et de discriminer entre science et pseudo-science. Mais il y a d'autres disciplines pour lesquelles le milieu de recherche n'offre tout simplement pas la matière suffisante pour leur permettre d'appliquer cette méthode (ou, dit autrement, pour rendre cette méthode utile ou pertinente). Ces disciplines n'en sont pas moins opérantes et totalement recevables logiquement, car elles adoptent des prétentions relatives à leurs matières (les données qui s'offrent à elles) et visent comme objectifs des connaissances d'un degré de certitude lui aussi relatif (à ces matières). Il serait alors totalement absurde d'évaluer ces disciplines à partir d'une technique (la méthode) qui leur est, en toute logique, étrangère, et de les disqualifier comme non ou insuffisamment scientifique (car c'est en appliquant un raisonnement logique, objectif et reproductible que ces disciplines écartent, comme non pertinente, la méthode). Une telle attitude relèverait d'une illusion : celle que l'efficacité épistémologique absolue de la technique scientifique dans les disciplines où elle peut s'appliquer lui donnerait une valeur absolument universelle, même lorsqu'on ne peut pas l'appliquer ; une illusion qui reposerait sur une idéologie : l'efficacité serait le seul et unique critère de discrimination opportun ; une idéologie qui reposerait sur une croyance : ce qui est certain serait toujours mieux que ce qui est incertain. II. Sur la pertinence. S'il m'apparaît que la valeur de cette méthode, donc l'opportunité d'y recourir, dépend de la matière en question, il me semble aussi qu'elle est déterminée par l'objectif de la démarche poursuivie. Je sais que je me répète mais, encore une fois, je conviens avec toi que la technique épistémologique des sciences est la meilleure méthode (la plus efficace) à chaque fois que l'objectif est de dégager des connaissances certaines. Mais cette visée de connaissances certaines ne peut pas être l'objectif prioritaire de tous les domaines de l'activité humaine. Cela est patent dans l'exemple de la justice (j'en arrive enfin à ta vidéo...). Si on en reste au discours scientifique (donc ici, anthropologique), il me semble que loin devant l'objectif d'établir la certitude des faits, l'organisation judiciaire d'une société a comme but premier de canaliser la violence des conflits par l'intervention d'un tiers impartial imposant aux individus en conflit une transaction, ou coupant court à un éventuel cycle de vengeance par une sanction. Dans cette perspective, l'efficacité des techniques judiciaires ne sera pas évaluée en fonction de leur aptitude à produire des résultats certains, mais en fonction de leur propension à produire une solution apaisant les individus en conflit. Le rapport à la certitude et au doute est donc bien différent en science et en droit : voilà pourquoi les systèmes judiciaires se satisfont parfois de preuves conduisant seulement au "doute raisonnable" d'un seul juge, alors que le système académique va jusqu'à exiger des preuves scientifiques convainquant le consensus des pairs d'une discipline. Cela ne peut manquer d'avoir des conséquences en ce qui concerne la valeur accordée au témoignage : si, juridiquement, un seul témoignage n'a pas valeur de preuve, un faisceau de témoignages concordants peut parfois suffire à conduire à l’établissement d'une décision (déplaçons la règle au sujet des ovnis pour comprendre l’écart qui sépare ici le témoignage scientifique du témoignage juridique). En réalité, ce qui préoccupe le système judiciaire, c'est moins la forme probatoire que constitue le témoignage, que la fiabilité, le degré de confiance à accorder au témoin. Là aussi, la différence épistémologique et pragmatique entre science et justice est frappante : la justice fait confiance à la parole humaine, à sa capacité de rapporter fidèlement une expérience ; là où elle discrimine, c'est en fonction de la réputation de la personne qui rapporte ce témoignage (car c'est en fonction de cette réputation que ce témoignage va pouvoir s'imposer "socialement" aux individus en conflit). Voilà pourquoi, sous les Mérovingiens, on venait témoigner accompagné de centaines de co-jurés, destinés à attester de notre bonne foi ; voilà pourquoi le témoignage d'une prostituée ou d'un fraudeur fiscal est presque toujours écarté aux États-Unis ; et voilà pourquoi, en France, la loi accorde à certains officiers, comme les notaires, la capacité de produire des actes authentiques, c'est-à-dire, dont la valeur probatoire ne pourra jamais être remise en cause. Ce même écart de buts entre science et justice (qui rend, je me répète, la méthode scientifique totalement non-pertinente en droit) explique, il me semble, l'incompréhension irritée que tu manifestes devant certaines décisions judiciaires apparemment favorables à la pseudo-science. Si je me fie à la relation que tu fais de ce jugement (ou de cet arrêt, je ne sais pas), il ne s'agit pas de se prononcer sur la scientificité ou sur le caractère démontrable de cette pathologie, mais uniquement reconnaître qu'un fait pouvait causer une dommage à un individu (ce qui est ici établi : la chaine de causalité est évidente entre l'installation du compteur et la souffrance de l'individu et seule se pose la question de l'existence d'un trouble psychologique s'interposant entre les deux éléments de cette chaine - et il me semblerait ici aussi cruel d'imposer ce compteur à ces individus que de forcer un enfants à se baigner dans la mer alors qu'il est persuadé qu'elle est infestée de requins ; mais je fais là de la morale en croyant déceler chez toi une forme d'indifférence à la souffrance une peu inquiétante, car elle est typique des idéologues). Encore une fois, il s'agit d’apaiser, en trouvant un équilibre entre ce qui est acceptable pour les individus d'une part, et pour le reste de la société de l'autre. Et ce faisant, la justice s'éloigne parfois tout autant de la vérité scientifique que du bien moral : l'acceptation de la circoncision est l'exemple parfait de ce genre d’accommodements que la justice peut prendre avec les impératifs extra-juridiques pour atteindre son propre objectif prioritaire. En définitive, il m'apparaît aussi absurde et injustifié logiquement d'affirmer qu'on a la preuve de l'existence des ovnis que de faire de la méthode scientifique un paradigme absolu pour juger de la recevabilité de domaines dont la matière ou les objectifs ne sont pas orientés à la production de connaissances certaines. Libérer l'espace scientifique des mythes, l'information des rumeurs et les thérapies du charlatanisme est une entreprise de salut public, mais elle ne peut se faire au prix d'une idéologie technicienne qui, sidérée à l'efficacité formidable de certains outils, en viendrait à discréditer les disciplines et les objectifs d'autres domaines d'activité qu'une investigation scientifique certes moins efficace, mais tout aussi raisonnable et honnête permet de justifier en elles-mêmes. Un abonné que tu fais réfléchir
Pourquoi on dit pas électrophobie? Parce que c'est ce qui serait le plus adapté Les tests ayant montré aucun lien entre les symptômes et la présence effective d'ondes (routeur on ou off dans les études que j'ai lues, quand la personne savait pas ni l'interrogateur ben aucune différence avec le hasard, et si on disait que c'était en marche des symptômes apparaissent) Perso je trouve ça proche d'une phobie, avec des signes proches de crises d'angoisse J'avais une prof avec le torse recouvert d'alu pour se protéger Elle disait d'éteindre nos téléphones en étant en hyperventilation et tout Avec mes camarades on mettait juste nos tels en silencieux et posés à l'entrée de la salle sur une table pour la calmer, pas éteints, et sa crise se calmait quand même On faisait des tests au lycée haha, on a compris qu'elle était juste angoissée Mais on lui a jamais dit parce qu'elle se mettait à direct les avoir les symptômes (d'autres classes avaient avoué) Bref electrophobie ça ne nie pas les symptômes qui sont réels mais c'est un mot plus juste par rapport à leur cause Une phobie avec crises d'angoisses c'est dur à vivre Et les thérapies cognitivo comportementales sont l'approche de psychothérapie la plus adaptée et validée pour gérer ce genre de problèmes (contact progressif entre autres, comme une desensibilisation, et pour les ondes une approche rassurante peut aider aussi je pense, ne pas nier la souffrance mais ne pas induire la personne en erreur sur le fait que son cerveau se met en mode alerte sans raison, ce qui peut se gérer avec de l'aide) Bref on pourrait aider ces personnes Au lieu de les enfoncer dans leurs angoisses comme avec cette décision de justice
oui ça ressemble plutôt à une maladie mentale mais du coup pour "protéger" le patient de sa phobie je comprends que sur recommandation médicale il ne soit pas exposé à la source de sa phobie. Les ondes electromagnétiques de linky on est d'accord ne lui feront rien médicalement parlant mais sa maladie mentale pourrait le pousser au suicide par exemple, du coup on le laisse tranquille, ça me choque pas
Merci ! Je me sens toujours seul quand je reprends mes potes qui prennent pour acquis que MJ était pédophile, alors que tout est fragile dans ce dossier.
La reproductibilité n'est pas nécessairement la clé de voûte de la méthode scientifique. En histoire par exemple cette façon de faire ne s'y prête guère (les événements se produisant qu'une seule fois) et pourtant les historiens sont des gens sérieux. Il est plus raisonnable de parler de méthodes scientifiques" au pluriel en science et la reproductibilité ne s'applique finalement que sur un champs restreint des sciences.
Excellent : je n'étais au courant de rien sur MJ avant de voir la vignette de ta vidéo, alors que je suis assez fan de son taf. Bon j'ai pas pu voir la vidéo de suite et on m'en a parlé une fois avant que je la voie, mais c'est cool de voir que j'ai réussi à avoir cette information d'abord par la communauté sceptique avant le mainstream. Merci pour cette vidéo !
Hello C'est vrai, ce film est entièrement à charge, puisque son objet est de présenter la version des deux protagonistes qui est à charge. Le mot "documentaire" n'est du coup peut être pas adapté et je pense pas que ça se présente comme une enquête d'investigation ni comme une preuve, mais c'est la livraison de deux témoignages, entiers, sans contradiction, bref la version pure des protagonistes, et au moins ce que j'apprécie c'est qu'on a la source directe de l'info (les deux personnes qui témoignent), c'est pas des rumeurs et des ouï dire rapportés, c'est des affirmations faites en leur nom seul. Au passage, à aucun moment il n'est dit que Brett Barnes accuse Michaël Jackson, on a juste la version du protagoniste qui a vu en lui son "remplaçant", c'est son regard, tout le film est présenté comme étant leur version (c'est vrai que le bandeau que Brete Barnes a obtenu signalant que lui et Macauley Culkin réfutent tou abus sexuel aurait pu être mis dès le départ malgré tout). Après c'est un parti pris de faire s'exprimer ces personnes se disant victimes de choses aussi graves et sordides, ça aurait été aussi peut-être un peu malsain de les traiter de menteurs en parallèle. Pour moi c'est aux gens de prendre les choses pour qu'elles sont, et de rester ouverts à d'autres infos après, l'Estate prépare un contre documentaire féroce et à charge sur les deux témoins d'ailleurs. Je reconnais que incriminer aussi durement quelqu'un (fut il décédé et fut il une star) est très salissant pour sa mémoire, après pour MJ c'est loin d'être la seule source d'information sur sa vie, le procédé aurait pu être encore plus dérangeant sur un inconnu. L'autre chose qui manque est la suite judiciaire donnée, qui aurait du faire partie de leur histoire, et un brin de contextualisation (un petit texte rappelant les affaires passées et leur dénouement n'aurait pas fait de mal). Ceci dit ces témoignages ne doivent pas être rejetés par principe, pas plus qu'il ne faut accuser MJ par principe (je suis d'accord avec toi pour les Simpsons), effectivement pas de preuve qu'ils disent la vérité, et pas de preuve non plus qu'ils mentent. Le changement de versions fait allusion aux plaintes successives car ils ont incriminé successivement l'Estate, les sociétés de MJ, pour contourner le délai de prescription propre à chacune (selon que c'est l'Estate ou les sociétés le délai est différent) et ainmais le changement de versions ne concerne pas les faits d'abus sexuels me semble-t-il, les plaintes ont été déboutées, car les sociétés MJ n'ont pas pu être incriminées, et en dehors de leur intermédiaire, les faits sont prescrits et l'intéressé n'est plus vivant. Au passage leur chance de gagner contre l'Estate ou les sociétés de MJ sont proche de zéro c'est pour ça que je n'adhère pas à la thèse du tiquet de loto gagnant personnellement. Les vidéos qui contrecarrent le film zooment sur tous les points de détail d'un récit vieux de 15 ans en pointant les incohérences, pour le discréditer, parfois vont même nier qu'il est possible (et même fréquent) pour des victimes de pédophilie de taire des relations déviantes de leur enfance très longtemps. Ces vidéos sont utiles pour équilibrer la balance, c'est sûr, mais au final toutes les vidéos ont tendance en trame de fond à présenter soit MJ comme un pédophile, soit Wade et Jaimes comme des menteurs, avec uniquement des éléments allant dans le sens d'une de ces deux thèses, une présentation toujours très suggestive des faits, et la conviction que les faits qu'ils présentent sont des "preuves", il y a aussi beaucoup de hoax qui circulent des deux côtés. Une investigation à charge et à décharge ça aurait été le rôle d'un procès, si MJ avait été en vie, et même un procès n'aurait pas forcément fait surgir la vérité, comme tu dis ça reste parole contre parole... A moins de passer une vie à relier tous les éléments factuels et leurs contradictions (et même si on y arrivait), c'est ultra dur de savoir à quoi s'en tenir de toutes façons. C'est ça qui est le plus perturbant en fait.
Hello Mr Sam, Je soupçonne cette vidéo d'être, en partie, une réponse à mon commentaire du ? 8. 2019 Que ce soit le cas ou pas (dans ce cas je suis juste victime de nombrilisme et je te prierais de m'excuser...), je dois dire que je suis conquis par ta réponse. J'apprécie tout particulièrement le fait que tu bases tes propos sur le documentaire à l'origine de la polémique. Ca permet à chacun de se faire sa propre opinion en le visionnant s'il le souhaite. Très enrichissant, très bien amené et développé. Juste merci.
Pour préciser, les témoignages ne constituent pas une preuve légale mais morale, ils sont laissés à l’appréciation souveraine des juges. Et si le témoignage est toujours recevable si il a était établi dans les formes, cela ne veut pas dire que le juge en tiendra compte. Le juge reste le boss !
@@feufuté Ben poser des règles pour une justice "équitable" et impartiale pour toute une communauté de personnes c'est très compliqué ! Le fait qu'un témoignage ne puisse pas être une preuve reste a mon sens un bon garde fou quand même. Aussi dégueulasse que cela puisse semblait dans certaines situations !
Je sens que des manifestations d'émotion vive vont se faire voir en nombre dans les commentaires. Ça aura certainement le mérite de donner plus de visibilité à ta chaîne 😉
Ce n'est pas parce que Michael Jackson est mort qu'on ne peut pas critiquer ou chercher à prouver ses éventuels méfaits. S'il y a vraiment des victimes, mort ou pas, ce sera un soulagement pour celles-ci si il est reconnu coupable.
Ce qui est important à retenir, je pense c'est que lors du procès de 2005, il a été déclaré non-coupable de séquestration, pédophilie, abus sexuels sur mineurs après avoir administré de l'alcool.
5 років тому+1
Je me permet de rebondir sur la partie suppression de l'épisode avec Micheal Jackson dans les Simpson : Je pense qu'on peut mettre ce fait en parallèle d'un autre fait d'actualité : le boycott de Johnny Depp qui a eu lieu après les accusations de violences conjugales de son ex conjointe. De ce que j'ai compris, on saurait maintenant qu'elle mentait et que c'était elle qui le battait. Cependant, un boycott a tout de même eu lieu et je pense que c'était un choix à faire et une bonne solution. Pourquoi ? : D'un côté, il y a la présomption d'innocence, et l'appliquer également aux personnes connues ne fait que du bien à ce principe, ça met réellement tout le monde sur le même pied d'égalité, MAIS Dans le cas où Johnny Depp aurait été coupable, quel aurait été le message ? Je pense que ce qui aurait été transmis c'est : ''On ne savait pas, du coup on a laissé un homme coupable être idolâtré, et puis tout le monde fait des erreurs, et la vie privée ne doit interférer dans la vie publique ou professionnelle'' Et je crois que ça aurait été très dangereux. Ça aurait rendu les violences conjugales pardonnables si certaines ''qualités'' comme la forte réputation ou la forte notoriété sont présentes. Je pense donc qu'un boycott était nécessaire, ou du moins qu'une pause dans sa carrière et qu'une couverture médiatique moindre l'étaient. Pour laisser la justice faire son travail et surtout pour ne pas transmettre de mauvais messages. J'en reviens au cas des Simpson. On ne sait pas si Micheal Jackson était pédophile et coupable de pédophilie ou non. Mais de la même façon, je pense que dès que des doutes ont été présents, il aurait fallu mettre sa carrière en pause pour vérifier s'il était coupable. Pour éviter qu'une personne connue soit au dessus des lois en cas de culpabilité. CEPENDANT Les apparitions publiques ou tout autre apparition de la personne concernée AVANT les doutes n'ont aucune raison d'être effacées. À ce moment, rien ne laissait présager une éventuelle culpabilité, donc aucune nécessité de supprimer ces passages. Pour mon argumentaire, je sais que c'est basé sur ce que je pense. Et en même temps je me demande si faire valoir la présomption d'innocence dans tous les cas n'est pas mieux. Ce sont des situations très complexes du fait de la notoriété des accusé-e-s. Et je pense que la complexité de l'affaire augmente proportionnellement avec la notoriété donc bon... Le potentiel de complexité est élevé.
Je regarde tout sur mickael jackson et tout et tout ce que j'ai trouvé, Michael Jackson n est pas du tout un....... Michael Jackson es un grand gentil, il a donné trop d amour et des messages de dieu... 😍
"J'en ai rien à carrer de savoir si Michael Jackson est un pédophile ". Quand même,cela peut changer ma vision du personnage Jusqu'à présent,on a pas de preuves formelles,on a que des présomptions.
Tu avances des choses de façon absolue comme "personne n a le pouvoir de savoir quand on lui ment." Si, certaines personnes peuvent lire dans les pensées, cher Sam (,j en fais partie. Mets moi au défi : envoie moi une photo de quelqu'un, je te dirai dès choses sur elle indevinables ). Je sais parfaitement quand on me ment. Une femme sur le net m a mis au défi. J ai eu tout Bon (son métier, où elle vivait, ses passions, ses pensées). Elle m'a dit "mais tu connais quelqu'un de mon entourage qui t as dit tout çà !" Lol non, je suis juste un mec sur le même forum. Un autre monsieur sur ce forum m a mis au défi, j ai eu 10 affirmations vraies sur 12 . Pareil, son métier, sa vie, ce qu'il fait de ses journées. On parle de choses précises. Ça m est égal qu'on ne me croit pas.
Je ne te connais que par tes vidéos mais je pense pouvoir dire que tu fais aussi partie des humains hautement qualitatif Samuël ! Mais tu es belge, ça facilite déjà les choses :-D Toujours prêt à te remettre en question, toujours précis et détaillé et surtout tu te tiens à tes convictions en privilégiant le vrai sur l’agréable (alors que l’inverse est souvent plus récompensé !). Tout à fait d’accord avec ta vision de la gangraine de l’humanité :-D Et Saturdayman ça en est où ? Encore félicitations pour ton enfant : cet enfant est bien parti pour prendre soin de la méthode avec laquelle il apprendra de nouvelles choses :-D
Je pensais aussi que c'était pas compliqué de vérifier l'existence d'hypersensibilité aux ondes. Mais quand on lit les meta-analyses personne n'écrit "c'est simple". Ca m'a mis la puce à l'oreille. En fait c'est très difficile. Déjà, parce qu'on ne sait pas si ce qu'on cherche existe, donc on peut toujours tester des gens, s'ils n'ont rien, on n'a rien testé. On ne sait pas en quoi ça consisterait, si ça existe, donc c'est difficile de faire un protocole sans tester des tas d'hypothèses. Enfin, il ne s'agirait pas simplement de balancer des ondes et les personnes réagiraient en fonction de leur intensité. Si cela existe, il pourrait s'agir d'une population très réduite (particularité génétique, présence de métaux dans l'organisme...) qui, soumis régulièrement à des ondes d'une certaine intensité, pourraient ressentir des effets une fois un seuil franchi. Mais comme ce sont des symptômes relativement communs qu'ils ressentent et qu'on trouve certainement beaucoup de personnes qui ressentent les mêmes et les attribuent à tort aux ondes, la difficulté reste de trouver de "vrais" sujets d'expérimentation sans pouvoir savoir s'ils existent et quelle est leur part dans la population.
Une question me vient suite à ce qui est explicité sur la valeur des témoignages : Exemple de Weinstein : Est-ce que les témoignages de centaines de femmes concernant Harvey Weinstein et tous ce qu'il a fait, décrivant le même mode opératoire ne vallent donc strictement rien et ne doivent pas nous influencer dans ce que l'on pense ? Ou est-ce qu'on peut passer un coup de razoir d'Ockham, genre "ca serait trop gros que toutes ces femmes qui ne se connaissent pas forcément mentent en même temps sur la même chose et la même personne il est donc très probablement coupable". Je ne cherche pas à discréditer ce que dit sam c'est une vraie question pour le coup !
Idem pour les accusations de pédophilie au sein de l'église : les faits remontent, les témoignages corroborent et même le prêtre à avoué. Mais ne peut-t-on tout de même pas se baser sur ces éléments ?
Tiens une question : quid des détecteurs de mensonges ? Car ceux ci me semblent utilisés et, bien que non fiables à 100 %, je crois qu'ils peuvent avoir une incidence sur la culpabilité de la personne, ou non. Non ?
I et bien disons que ses nombreux témoignages ne resteront effectivement pas des preuves cependant un enregistrement sonore ou une vidéo peut s'apparenter à une preuve (de manière limitée vu la possibilité actuelle de créer des faux avec les médias). En parlant de rasoir d'Ockham je pense que pour le coup il faut prendre en compte également la fiabilité des personnes plaignantes. Celle-ci étant en général célèbre nous avons accès à de nombreuses situations où elles se sont exprimées. De ce fait on peut avoir une idée de la fiabilité de leur affirmation générales Et donc sur leur témoignage peuvent-être des indices très fort. Dans cette situation c'est la justice qui l'attend et de ce fait tous ces témoignages sont à prendre en considération selon ce qu'ils valent. Bon je ne suis pas Mr Sam mais je me suis permis de répondre quand même (ou plutôt de donner mon point de vue)
A propos du bisou magique, j'ai improvisé une astuce, quand mon fils était tout petit, et qui marchait très bien : quand il avait un bobo (qu'il venait de se cogner, s'égratigner...), j'aspirai le bobo avec la bouche, je le recrachai par la fenêtre, et je disais à mon fils : " regarde, le bobo s'en va ! ". Son attention était détournée vers le ciel, et ça marchait plutôt pas mal... (l'autre astuce est de relever tout de suite le petit bout, quand il tombe, avant qu'il pleure, en lui disant : "voilà ! c'est fini !" en souriant. Après, je sais pas si c'est grâce à ça, mais du coup, il n'a jamais été douillet... (il va fêter ses 20 ans cette année). ^^
N'aurait-on pas un "faux dilemme" à 11:29 (est-ce qu'on ne pourrait pas préférer, par exemple, qu'il n'y ait pas d'erreurs?) :-) Merci pour cette vidéo, super comme chaque semaine!
Marcus sur Game one et anciennement Nolife et très très anciennement sur Game one avec son émission fétiche Level One. Ce coup de vieux que j'me prend quand il est fait mention d’anciennement No life alors que c'est très récent pour moi qu'il ai été sur No life en comparaison de l'époque ou j'ai vraiment commencé à le connaitre grâce à TPS et mon premier Level one sur Resident evil 3 vers minuit quand la chaîne fut enfin débloqué dans le bouquet du décodeur satellite.
Sauf que le but du documentaire n’est pas de nous informer mais d’exposer le témoignage de deux « victimes ». Donc j’ai rien contre ce docu. Ceci dis je suis d’accord avec toi sur le fait qu’il est impossible d’avoir un vrai avis.
Hey Mr. Sam ! Tout d'abord excellent travail comme d'habitude et génialissime le partenariat avec le grand, le seul et l'unique Marcus ! Pour en revenir à la vidéo, tu parles des capacités des individus a détecter les mensonges en disant "Aucun humain n'est capable mieux qu'un autre de savoir si on lui ment." en renvoyant aux liens dans la description, sauf que: Les articles en description ne font pas étalage de capacité individuelle à la détection du mensonge mais plutôt des différentes techniques utilisés ainsi que leurs probabilités de détection d'innocence ou de culpabilité; il n'est nullement question d'individu mais de techniques, car en science c'est la preuve et donc la reproductibilité qui est gage ce qui indique qu'il n'y a pas de science fondée de la détection du mensonge. Or lorsqu'on parle d'individu, les compétences et les capacités (intellectuelles et/ou cognitives) ne sont pas les mêmes, et je dirais même, sont très différentes d'un individu à un autre, donc ton affirmation est fausse et je te conseil de t'informer un peu plus sur les différents spectres de lectures qu'englobe la lecture de l’expressionnisme d'un être vivant tel-que: _Les émotions / Le manque d'émotions _Expressions corporels, faciales & micro-expressions _Variations comportementales _Style, Contenu verbal et Silences _Modifications de la voix (tonalités, puissances, assurances etc..) C'est plus un art qu'une science, et un art demande de la maitrise. Tu devrais faire une petite expérience avec Fabien Olicard ( ua-cam.com/users/FabienOlicard ). Autrement rien a redire. Bonne journée!
Je me suis marré comme un con pendant 10 minutes tout seul devant mon écran avec ce truc stupide. Je devrais me concentrer sur ce genre de conneries en fait :D
Entre le docu sur Michael Jackson et celui sur le glyphosate, d'ici peu les trucs les plus crédibles à la télé, ce sera quand TF1 passera le dimanche soir un film du MCU... Quant à la décision de justice pour refuser Linky, si je ne m'abuse les personnes plaignantes ayant eu gain de cause avaient un certificat médical pour attester de leur "état". Celles qui n'avaient pas de certificat médical se sont faites débouter... Donc bon, les toubibs qui donnent des certificats pareils... voilà voilà.
''Donc bon, les toubibs qui donnent des certificats pareils... voilà voilà.'' Le médecin a t'il eût les moyens de statuer si oui ou non c'était la cause de l'état de son patient? Par défaut le principe de précaution prévaut, si l'état de son patient c'est dégradé à l'instant ou l'on change son compteur, il doit le prendre en compte. Si il ne le faisait pas et qu'il était avéré par la suite qu'il y avait un lien de causalité, alors ce serait une faute. C'est facile de déduire des choses pareil sur des périodes aussi courte. Jusqu'à preuve du contraire les compteurs linky son inoffensif.
@@cipamwakesta7527 www.refuslinky04000.fr/pages%20htm/FONCTIONNEMENT%20REEL%20DU%20LINKY.html Tout n'est pas tout à fait exact, mais dire que le compteur (et concentrateur sans lequel le compteur ne fonctionne pas) est inoffensif, c'est dire que l'amiante, c'est pas dangereux...
@@cipamwakesta7527 Je suis d'accord pour dire que dans un cas pareil, la position du médecin est compliquée. Si la personne est persuadée que Linky est nocif, elle peut très bien se sentir mal par auto-persuasion et effet nocebo... Mais le médecin représente l'autorité de santé, et attester qu'une personne est atteinte d'hypersensibilité aux ondes, un mal dont la science n'a jamais réussi à prouver l'existence, je trouve ça un peu limite malgré tout...
Sommes-nous condamnés à vivre bombardés tout le temps et de toutes parts par les champs électromagnétiques ? Quel impact notre exposition grandissante aux nouvelles technologies de communication aura-t-elle sur notre santé ? Le déploiement antidémocratique du compteur Linky sur tout le territoire français et le futur déploiement de la 5G inquiètent les communes, les associations et les spécialistes de l'électrosensibilité qui y voient un risque évident pour le contrôle des données privées et les effets néfastes sur la santé. Beaucoup se mobilisent aujourd'hui pour résister aux mensonges et aux méthodes d'imposition crapuleuses d'Enedis et de ses sous-traitants. refus.linky.gazpar.free.fr/methodes-voyous.htm Pour l’instant, nous sommes restés collectivement dans un déni confortable, car les sirènes du progrès sont séduisantes. Pourtant, nous risquons de déchanter et de nous écraser douloureusement contre le mur des réalités si nous éludons plus longtemps la progression totalitaire de Big Brother et les problèmes sanitaires probables liés à l’omniprésence des nouvelles technologies et des ondes qui leur sont liées (sans même parler de leurs effets sur notre façon de penser les rapports humains et de penser tout court). ua-cam.com/video/BsCUtGehIqo/v-deo.html
Je pense que c'est vraiment complètement hors de propos d'essayer d'appliquer la méthode scientifique à une affaire judiciaire qui concerne des viols prescrits.
@Faust Richard Je trouve également cette vidéo extrêmement inadaptée. Il n'est pas question que d'un documentaire ici mais d'accusations portant sur des faits extrêmement graves et portées devant la justice depuis 2013. Deux accusations qui viennent compléter celles similaires des années 90. Si ce documentaire ne donne pas la parole à la défense, c'est d'une part parce que la défense le fait publiquement depuis 25 ans en écrasant systématiquement les témoignages des victimes présumées. D'autre part parce que ce documentaire n'a pas pour ambition de prouver la culpabilité de Michael Jackson mais d'écouter des victimes présumées parler de leurs parcours. Commencer sur le constat subjectif et péremptoire qu'il s'agit d'un "mauvais" documentaire puis relayer la vidéo d'un fan qui parle de "docu-menteur" n'a pas sa place dans la rhétorique d'un "sceptique", qui relaie sans sourciller le tweet d'un compte (Brett Barnes) dont on ne connaît pas l'authenticité. Les fans de l'artiste ne s'y trompent pas, ils ont trouvé là un nouvel allié. Comme quoi, le message d'indifférence à cette affaire, s'il était sincère, est extrêmement mal passé.
Ah je suis pas tout à fait en phase avec toi sur l'électro sensibilité. Je crois que c'est la tronche en biais qui avait sortie une phrase du genre : cela n'existe pas mais les symptômes eux sont bien réels. Autrement dit, les personnes dites electrosensibles ressentent des effets, même si c'est du nocébo. Et comme on ne sait pas (à ma connaissance) traîter ce problème, pour elles et leur vie au quotidien c'est un plus de ne pas avoir le compteur linky. Au moins le temps de trouver une solution a leur problème (psychologique ?) Et en France le témoignage d'un policier fait office de preuve dans un procès. Un ami vient d'être condamné sur simple témoignage policier, aucune autre preuve matérielle. Peut être (et je vous le souhaite) que c'est différent en Belgique.
Toutes mes félicitations à Marcus ! Je me demandais justement ce qu'il devenait... Pour le bisous magique, dis plutôt que c'était pour voir si on vérifiait :)
Je suis d'accord avec le fait qu'un témoignage ne constitue pas une preuve en soi mais ca pose qd même une question éthique. Je m'explique : dans les affaires de viols (de manière générale donc sur femmes, hommes et enfants) il est très difficile d'avoir de vraies preuves car bcp des victimes ne dénoncent pas ce qu'elles ont subi toute suite après que cela se soit passé. Donc les traces ADN là on ne devrait pas les trouver et mêmes les lésions qui peuvent montrer qu'il y a eu pénétration de force n'existent généralement plus quand la plainte est portée. Comment fait-on ? Car on ne peut pas forcer les victimes à porter plainte directement et qu'en plus, très souvent, elles sont sous l'emprise de leur agresseur par différents moyens ce qui les empêchent de le donc dénoncer. Là, on est bien obligé de se baser sur les témoignages.... Et si il y a plusieurs témoignages identiques ou fortement semblables envers une personne ca pue.... Les paroles des victimes sont trop souvent remises en cause en faveur de l'agresseur car présomption d'innocence toute ca, ce qui laisse des milliers de victimes dans le monde qui n'obtiendront jamais de justice. Je ne dis pas qu'on doit croire les victimes sur paroles à tout prix, mais je me demande comment on peut prouver ce qu'elles disent. C'est important quand même.
j'ai pas trop d'choses à dire sur la partie sur michael jackson donc j'vais faire un com osef en rapport avec la fin d'la vidéo : wow j'savais pas qu't'étais pote avec markus ! retro game one a bercé mon enfance en plus... comme quoi, le monde est petit !
Un documentaire n’a pas pour but de faire la thèse l’antithèse et la synthèse. C’est le point de vue d’un réalisateur et non d’un journaliste. C’est bon de le rappeler.
Et concernant le bisou magique, primum non nocere a fait une vidéo dessus dans laquelle il explique que oui, le bisou magique, ça permet bien de diminuer certaines douleurs faibles. Et, de mémoire, la raison est que les nerfs qui servent à transmettre la douleur sont les mêmes que ceux qui servent au toucher. Or, le toucher est plus important que la douleur. Donc en cas de douleur faible a modérée, si on touche la zone en question, les nerfs vont moins transmettre le douleur pour transmettre l'info que la zone est touchée. C'est exactement la même raison qui fait que quand on donne un coup de pied dans un meuble, on a naturellement tendance à se masser le pied pour diminuer la douleur.
La question n'est pas de savoir quel nerf véhicule la douleur ou le toucher mais plutôt quel sont les récepteurs de chacun. Et ils sont différents. Concernant le bisou magique dans une douleur faible, on peut imaginer qu'étant faible elle disparaît spontanément et rapidement, et le bisou n'étant qu'une distraction associé à un probable effet placebo.
Une question sur les témoins. On voit que la version des témoins change au fur et à mesure du temps. Et pas seulement dans ce cas là. Est-ce que la version des témoins change systématiquement dans chaque affaire? Si oui, quelle version est la plus fiable? La première? La dernière? Si non, dans quel cas est-ce qu'elle ne varie pas? Etttt est il plus pertinent de croire quelqu'un qui ne change pas de version ou quelqu'un qui en change?
Bon visiblement mon commentaire a disparu, alors rebelote : Salut ! Bon d'abord ta vidéo et tes arguments sont bons. Ensuite comme si je n'abordais pas déjà des sujets touchy sur ma chaîne, voilà que tu fais une première référence à notre vidéo commune pour parler de pédophilie, j'avais pas assez d'emmerdements comme ça :D Tu as bien parlé de la question pour les gens qui veulent se faire un avis objectif sur cette affaire. Mais sur le plan éthique et militant, même si je sais que ce n'est pas ton sujet, il y a de bonnes raisons de soutenir par principe les présumées victimes et je ne sais pas si tu en a entendu parler alors je me dévoue (au pire ce sera pour les autres lecteurs). C'est l'une des sources du malentendu récurrent entre sceptiques et militants sur les sujets autour de ce genre d'accusations. Globalement l'idée est d'abord que les conséquences d'une accusation à tort (au plan médiatico-public bien sur, je ne parle pas d'erreur judiciaire) seront toujours moins graves que les conséquences pour une réelle victime de n'être pas soutenue. Ensuite il y a modulation de cette règle éthique de base selon la prise en compte du statut relatif de l'accusé et de la victime dans la société. Parce que les oppressions systémiques vont forcément jouer sur le déroulement de l'histoire. Que l'on parle d'une affaire impliquant un pauvre et un riche, un noir et un blanc, une femme et un homme, un homosexuel et un hétérosexuel, un adulte et un enfant, etc, on sait que ce ne sera pas neutre dans les conséquences. Que ce soit sur les soutiens populaires et médiatiques sur lesquels la personne pourra compter, ou même sur les biais dont feront preuve la police et la justice, on a toutes les stats pour savoir que tout ceci ne sera pas neutre, et que les deux camps ne seront jamais à armes égales devant la pure justice immanente et impartiale. C'est pourquoi cette règle est souvent défendue par les militants : toujours soutenir la victime potentielle, d'autant plus quand elle fait partie de catégories plus opprimées que celles dont fait partie l'accusé. Ce n'est pas une position sur le fond de l'affaire. La question de la vérité de ce qu'il s'est passé ne rentre pas en ligne de compte, justement parce qu'on a aucun moyen de le savoir. C'est simplement un impératif éthique qu'on choisit de se donner, dans le but d'une part de favoriser nos chances de provoquer plus de réconfort que de souffrances, et d'autre part de tenter de rééquilibrer les inégalités de départ entre les protagonistes dues à leur statut social. C'est un peu comme la redistribution des richesses en fait. Certains pensent que défendre l'égalité c'est donner la même chose au riche et au pauvre, d'autres (dont moi) pensent que défendre l'égalité c'est donner plus au pauvre qu'au riche (voire prendre au riche pour donner au pauvre). C'est une position éthique, ça ne signifie pas qu'on prétend pouvoir avoir un avis sur la vérité des torts des uns et des autres. Bien sur, la nuance devient subtile à partir du moment ou soutenir la victime commence par ne pas nier sa parole. Mais même quand on fait ouvertement une affirmation, on n'a pas forcément besoin d'être convaincu de ce qu'on dit ou de considérer qu'on a les preuves de ce qu'on dit, si le but n'est pas un débat sur la vérité mais le soutien à une personne en souffrance par la parole. Toi-même tu es bien placé pour le comprendre, étant donné que tu as du mentir publiquement à propos de GussDX parce que dire ce que la méthode scientifique t'aurait permis de dire aurait provoqué la souffrance d'une personne que tu savais déjà fragile. Et je fais partie de ceux qui pensent que tu as bien fait.
Sur cette affaire proprement dite, d'un côté nous avons un homme adulte, riche, avec une armée de fans dans le monde, et qui plus est, mort. Donc il ne risque pas de souffrir de ces accusations, même si elles sont fausses. Tu me diras qu'il y a bien sa famille qui peut en souffrir, mais le fait est que eux aussi sont extrêmement riches, très bien entourés, et soutenus par des millions de fans. De l'autre nous avons des enfants (à l'époque) et aujourd'hui de jeunes adultes qui pourraient avoir été abusés dans leur enfance, et qui dans tous les cas n'ont pas le même soutien populaire, ni la même fortune ni le même entourage. Les biais du système judiciaire en faveur des personnes riches et influentes est assez manifeste, d'un autre côté, c'est un noir, et les biais du système judiciaire américain en défaveur des noirs sont bien connus (oui ici je mettais des liens vers des études avant que youtube n'efface mon commentaire, sans doute à cause des liens) Cependant, on connait tous le phénomène du "bon noir" des racistes, et il est rare que les attitudes racistes se perpétuent face à quelqu'un d'aussi populaire.
Personnellement, d'un côté je suis d'accord avec cette position éthique, de l'autre en tant qu'autiste le fait de ne pas dire ce que je pense vrai est très compliqué, alors plutôt que de risquer de faire du mal à des gens en m'exprimant dans le sens de la méthode scientifique, je préfère encore me taire sur ces sujets. Bien sur, tous les militants n'ont pas ce recul et ne font pas réellement cette distinction entre la réalité et les choix éthiques, mais je t'assure que beaucoup la font. Simplement le simple fait de devoir reconnaître publiquement ne pas avoir de preuves pour affirmer quelque chose sur cette affaire serait déjà une trahison de l'attitude éthique qu'ils ont choisi : toujours soutenir la parole de la victime.
Hum, le jugement sur la seule base d'une accusation, y compris en l'absence de preuves, c'est quand même un des principes de base des systèmes judiciaires des pays occidentaux ( voire même de l'ensemble du monde ). Donc bon, symptôme d'une société malade, pas vraiment. Mais plutôt conséquence logique d'une société où la justice, le principe, n'est pas au cœur du système judiciaire. Et où la vérité, ou plus simplement les preuves, n'est pas utile pour le jugement judiciaire. D'où les condamnations juridiques qui ne prennent pas en compte les preuves ou l'absence de preuves comme dans les affaires impliquant Monsanto par exemple; ou dans les cas "d'erreurs judiciaires", qui ne sont donc pas des erreurs mais des cas classiques et normaux de condamnation juridique dénuée de lien avec la réalité. Bref, tout ça pour dire que, dans les cas d'affaires de pédophilie par exemple ou de viol où le(s) témoignage(s) sont les seules preuves juridiques disponibles; il est compliqué de juger sur le cas, et contrairement à ce qui peut être tentant, il ne faut pas dire que les victimes présumées mentent, car sans plus de preuves, il est impossible de dire quelle est la vérité. Or, ne pas juger, ne pas décider n'est pas une position très agréable dans des cas où le poids moral est si binaire et fort. C'est pour cette raison que, dans des milieux un peu militants en faveur du féminisme notamment, il est dit de toujours croire la victime car, et c'est vrai dans toutes les sociétés du monde, accuser quelqu'un.e n'est pas simple dans les cas de violences sexuelles. Il suffit de voir les procès, les affaires, les révélations diverses pour comprendre qu'une victime qui parlerait serait considérée comme la vraie coupable. On atteint parfois même des sommets dans l'absurde quand la personne accusée poursuit les victimes au tribunal. Bref, si les témoignages ne sont pas des preuves ( "scientifiques" comme juridiques ) très fiables, les accusations ne doivent pas être vues automatiquement comme dénuées de valeur. Elles sont déjà un signe qu'il y a quelque chose : que ce soit un mensonge ( ce qui est relativement peu probable statistiquement ) ou non.
"Aucun humain n'est capable mieux qu'un autre de savoir quand on lui ment." (2'37) Que faites-vous/pensez-vous des Mentalistes qui arrivent (mieux que le commun des mortels) à dire si les gens mentent ou pas en analysant le langage corporel, les micro-expressions, etc. ?
ua-cam.com/video/lBzxL07U7fE/v-deo.html Je te conseil cette vidéo qui traite du mentalisme (avec un mentaliste). Les micro expression c'est pas tout a fait ce que tu imagines. Ça ne marche pas vraiment. Comme toi avant je n'étais pas au courant.
Commentaire de référencement obligatoire. Je ne comprends pas comment HBO et M6 peuvent diffuser des bouses pareilles. A quand LRDP en prime-time sur la une?
En tant que juriste, je me permet de pointer du doigt le fait qu’une décision de première instance est loin d’être définitive. Les juges d’appel sont beaucoup plus experimentés et compétents, en plus de juger en formation collégiale. Je te demande poliement de cesser d’accuser la justice quand une décision est rendue par un pauvre juge seul en 1ere instance. Ce n’est pas la première fois que tu le fais. Les juges sont des êtres humains faillibles, le système d’appel et de pourvoi en cassation sont là pour pallier à cette faillibilité.
Je suis d'accord avec @MegaLuros, mais j'ajouterais que, si bien la relation entre l'électrosensibilité et l'exposition à des champs électromagnétiques n'a jamais été mise en évidence (ni le sera très certainement jamais) je pense qu'elle doit par contre être considéré comme une vraie maladie (de nature psychologique, mais une maladie en fin de comptes). Elle représente une vraie souffrance et handicap pour ceux qui en souffrent. Invoquer des raisons médicales dans ce cas précis ne me semble pas incongru. A part ça, félicitations pour la chaîne !
@@mrsam-interrogation Ah mais nous sommes totalement d'accord là dessus. Hâte de vous entendre parler du sujet le plus tabou des zététiciens, j'ai nommé les chambres à gaz homicides allemandes de la seconde guerre mondiale. Pourquoi pas lors d'un VERSUS avec vincent reynouard ? A priori vous ne risquez rien juridiquement, vous auriez même tout à gagner à prouver aux révisionnistes qu'un témoignage est une preuve matéri... Oh wait.
Concernant ton erratum, il serait intéressant que tu expliques comment tu es tombé sur cette info: est-ce que quelqu’un te l’a envoyée, est-ce que tu cherchais des infos à charge sur l’homéopathie sur internet ? Tout ça pour mieux comprendre et apprendre de ses erreurs, je pense que c’est ça qui est intéressant (et pas le mea culpa en lui même, qui est tout à ton honneur mais qui n’apporte rien à la réflexion de la méthode scientifique).
Bonjour Sam, Il faut nuancer ton propos concernant l’aveu en droit pénal. 1.01 « dans le droit pénal le témoignage, comme l’aveu, doit toujours être corroboré (…) sans quoi il ne vaut rien » Cette analyse est peut-être correcte dans le droit pénal belge néanmoins je te conseille de te méfier des sites trop généralistes, le Droit, comme les sciences « dures » à lui aussi ses revues spécialisées dans lesquelles publient de doctes personnes (les fameux docteurs en droit). En droit pénal français : « Les raisons pour lesquelles l’aveu a toujours eu une place prépondérante dans le système des preuves sont multiples. D'une part, à une époque où la science ne savait pas plus que le juge interpréter le moindre indice, seuls le témoignage et l’aveu permettaient de tendre vers la vérité. » « le législateur est intervenu en 2011 afin de limiter les effets et l'utilisation de l’aveu dans les procédures judiciaires. Désormais, l'article préliminaire, dernier aliéna, du code de procédure pénale dispose qu'« en matière criminelle et correctionnelle, aucune condamnation ne peut être prononcée contre une personne sur le seul fondement de déclarations qu'elle a faites sans avoir pu s'entretenir avec un avocat et être assistée par lui ». Autrement dit, la force probante de l’aveu est à l'opposé de ce qu'elle était les siècles passés. De preuve première et fondamentale, surpassant toutes les autres, l’aveu est devenu une preuve dont on se méfie et qui ne peut jamais, à lui seul, asseoir une condamnation pénale, sauf à être entouré de certaines garanties, à savoir les droits de la défense » « Le terme aveu n'est absolument pas synonyme de vérité. Il est une reconnaissance de culpabilité, le choix de prendre et d'accepter personnellement une responsabilité pénale. Et effectivement, il est aujourd'hui évident que l'aveu peut être mensonger. » Dalloz - Répertoire de droit pénal et de procédure pénale / Aveu - Coralie AMBROISE-CASTÉROT (Professeur Agrégée des facultés de droit) - Septembre 2014 Ainsi l’aveu en présence d’un avocat, dans le respect des droits de la défense et des libertés fondamentales reste une preuve en droit pénal malgré sa perte de puissance depuis peu. Il n’est pas synonyme de vérité mais il constitue une preuve de culpabilité. La preuve scientifique n’est pas la preuve juridique, l’aveu en droit pénal est une preuve. J’espère t’avoir éclairé sur ce point. Merci et continue tes vidéos !! Un juriste égaré au milieu des scienteux ;)
Quand Michael Jackson rejoint le pilori de Bertrand Cantat, et autres artistes dans la tourmente... Ca pourrait relancer le débat de la dissociation artiste/humain, reste à placer l'objectivité dans tout ça!
Je ne pense pas que M Jackson soit à mettre au même niveau que Cantat. Le second a été reconnu coupable pour les faits dont il a été accusé, avec les preuves nécessaires pour le démontrer. Le soucis, c'est que dans la tête des gens, si t'es accusé t'es donc forcément coupable, peu importe s'il y a des preuves pour te disculper totalement. La plupart des gens ne jugent et ne se font un avis que sur leur intuition. C'est bien pour cela que l'influence populaire et médiatique sont un gros problème en matière judiciaire (avant, pendant et après le procès). C'est bien pour cela que les jurys populaires posent aussi un soucis de mon point de vue, rapport à la qualité et l'objectivité des avis rendus. Par contre oui, le débat de la dissociation artiste/humain, c'est complexe. Et je ne vois pas comment il serait possible d'avoir une approche objectif pour cela. Mais c'est surement une opinion subjective ^^
@@lechacalsournoi8796 Complètement d'accord, et merci pour ta réponse! Je ne suis amateur ni de l'un ni de l'autre, mon propos était axé sur la question sous-jacente. Au plaisir de te relire :)
Pour le compteur Linky, j'invite tous les électrotrucmuche à jeter un oeil aux 2 vidéos de la chaine Deus Ex Sillicium. A moins d'être en plus conspi, vous devriez enfin avoir la preuve (oui, la preuve) de l'innocuité de la chose. Quant à Marcus et Alex, je ne les connais pas personnellement mais je les "suis" depuis fin des années 90 et ce sont effectivement 2 personnes admirables.
Merci d'éclairer ceux qui croient tout ce qu'ils voient à la télévision. Il y a absolument aucune preuve.
Je suis entièrement d'accord avec toi, un témoignage n'est pas une preuve et ce docu n'est rien d'autre qu'une énième accusation sur MJ à propos de pédophilie.
Après le docu à une mise en scène qui vas dans ce sens, vrai ou pas je sais une chose :
Sortir un docu pareil pour les 10 ans sa mort c'est cracher sur son cadavre et c'est un manque de respect indiscutable pour les gens qui portent le deuil.
Que ce docu (vrai ou pas) sorte dans 2 ans ou même l'année dernière voir ya 15ans, il aurai pas eu le même impact.
Le timing avec lequel il sort est en manque de respect. C'est la seule certitude qu'il m'a donné
La famille de Safechuck doit près d'un million de $ suite à un procès en 2013 et comme par hasard, 2 jours après, Safechuck se souvient qu'il a été molesté par MJ. C'est bel et bien pour l'argent. Pareil pour Wade qui voulait un pourcentage sur l'Estate (sans en parler autour de lui donc de façon discrète), ça lui a été refusé et fonc hop il va le dire haut et fort qu'il a été molesté par MJ pour 1,5 milliard de $, en allant parler aux médias. Beaucoup de hasard pour ne pas dire que c'est à cause de l'argent quand même.
PS : Je ne vois pas en quoi Macauley Culkin gagnerait de l'argent en défendant MJ.
Sa c vrai
"PS : Je ne vois pas en quoi Macauley Culkin gagnerait de l'argent en défendant MJ." En étant payé pour le faire. Si ça marche dans un sens, ça peut marcher dans l'autre.
11:25 Si un sceptique publie régulièrement des errata en tenant une 'simple' chronique hebdomadaire, je n'ose pas imaginer le nombre d'erreurs qui doivent conséquemment peupler les chroniques quotidiennes de certains journalistes. Il existe une incompatibilité entre le rythme actuel de l'information et le degré d'exactitude que l'on en attend.
J'ai longuement étudié la vie de Mickaël Jackson et d'après mes recherches toutes ces accusations sont fallacieuses. C'est vrai qu'il éprouvait beaucoup d'amour pour ses semblables et les enfants en particulier, cependant son amour était pur. Si on regarde toutes les vidéos qui circulent on constate qu'il avait beaucoup d'attention pour son prochain. Et pourquoi ne dit-on pas qu'après ses concerts il se rendait dans les hôpitaux pour enfants les bras chargés de jouets dont il avait pris soin d'insérer les batteries avant de les distribuer.
Il a été accusé à tort de pedophilie alors que les vrais pedocriminels pullulent et se promènent en toute liberté. Et si une enquête est faite sur le sujet, comme par hasard les enquêteurs sont éliminés. Voici comment la justice fonctionne dans notre monde actuel
Bonjour,
Alors à propos du compteur Linky, on ne peut pas dire que la justice "se torche" avec la science. C'est une vulgarité un peu facile et malheureusement fort réductrice.
La décision rendue à Toulouse est une décision prise en référé, càd une décision provisoire (un autre juge est saisi pour trancher la question définitive : interdire ou non la pose des compteurs Linky). On peut s'adresser au juge des référés pour régler une situation temporairement. Le juge a probablement estimé que les demandeurs avaient rapporté des éléments concernant leur électro-sensibilité et a préféré interdire temporairement l'installation des compteurs. Même si l'électrosensibilité reste à démontrer scientifiquement, il n'en demeure pas moins que certaines personnes présentent une réelle souffrance ; et je crois qu'on ne peut pas reprocher à un juge d'éviter temporairement des souffrances même si on ne sait pas exactement leur cause. Bien plus, le rôle du juge étant la protection des libertés individuelles, on pourrait même considérer (toujours dans un cadre temporaire ; j'insiste mais c'est important) que cette décision est pleinement justifiée.
De plus, cette décision est susceptible d'appel et ne préjuge en rien de la procédure engagée au fond qui donnera une décision définitive (qui pourra être contraire à celle du juge des référés).
Enfin, s'agissant d'une décision temporaire, le niveau de preuve requis n'est pas le même : le juge n'a pas à exiger une preuve au sens scientifique du terme puisqu'il se base sur un niveau de risque. Le niveau de preuve requis devant le juge du fond (qui rendra la décision définitive) sera bien plus proche de la preuve scientifique qu'autre chose.
Par ailleurs, le juge a rejeté la demande d'au moins 150 autres personnes (qui se basaient sur un non-respect de leur vie privée, et non sur des raisons de "santé"). Pourquoi ne pas donner cette précision ?
Mais c'est vrai qu'en ne tenant compte que de tes sources, l'information était partielle et quelque peu orientée ; les sources ci-dessous me semblent un peu plus objectives et précises :
www.lemonde.fr/energies/article/2019/03/20/toulouse-un-juge-autorise-en-refere-le-refus-du-compteur-linky-pour-raison-medicale_5438938_1653054.html
www.lepoint.fr/societe/toulouse-un-juge-autorise-le-refus-du-compteur-linky-pour-raison-medicale-20-03-2019-2302805_23.php
Je me permets de dire que j'ai souvent constaté que le droit en général est fort mal compris et analysé. Je ne sais pas à quoi c'est du. Mais je rappelle que le droit est, comme les autres sciences humaines, une science ("molle" certes mais une science tout de même) et qu'elle est donc aussi une affaire de spécialistes. Lorsqu'on pas sûr de ce qu'on raconte en physique des particules ou en toxicologie, on se renseigne, on fait des recherches ; en droit, ça doit être la même chose. Quand on ne sait pas ce qu'est un "référé", il faut se renseigner, cela pourrait éviter de devenir vulgaire sans avoir forcément une bonne raison.
Merci de m'avoir lu, et très bonne journée :)
Alors sur un témoignage, dans la mesure ou le souvenir est une reconstruction, une narration complète à l'identique tend plutôt à laisser supposer que l'on a appris par cœur un récit - des détails par contre peuvent être décrits de manière très semblables, des moments, parce que le trauma peut appeller un phénomène de revivance de certaines choses (parfois futiles comme la forme d'une ombre de lampe sur un tapis). Mais que le tout et son contexte soit mémorisé parfaitement et se retrouve de manière parfaitement fidèle d'un témoignage à l'autre est assez improbable. Notamment, un témoignage véridique aura tendance à omettre certains détails et à en rajoutter d'autres, d'une version à une autre, tout en restant relativement cohérent. Je dis relativement parce que l'on peut se retrouver avec des souvenirs absurdes voir contradictoires dans certains cas de traumatisme. Il peut aussi arriver que le trauma pousse dans une espèce de sentiment d'irréalité ou l'on raconte une histoire avec le sentiment de raconter une sorte de cauchemar qui est arrivé à quelqu'un d'autre. En outre, il ne fait pas oublier l'existance de faux souvenirs, qui marche dans les deux sens: construction de faux souvenirs possible, bien sur, dont faux souvenirs de viol pédophile. Mais aussi construction de faux souvenirs d'abscence de viol... Avec souvenir de remplacement plus ou moins incohérent qui prend la place vacante... Bref, les témoignages authentiques, c'est parfois très particulier...
Évidemment, des différences trop grandes suggèrent une abscence de fiabilité. Mais l'intuition de ce qui tend à valider ou invalider un témoignage est généralement complètement à côté de la plaque.
Je découvre enfin quelqu'un qui raisonne comme moi. Chapeau Mr Sam. D'ailleurs j'aime utiliser l'exemple de Michael Jackson quand je constate autour de moi que l'on raisonne mal. Je dis souvent : Avez vous été enquêter sur place ? Avez vous connu Michael Jackson de son vivant ( vu en présence physique ). De plus beaucoup peuvent penser qu'il est coupable car il a été accusé de pédophilie 2 fois. Selon Wikipedia ( prudence sur ce que l'on lit ), il aurait été accusé la première fois par des personnes connues pour escroquerie. Quand on connait bien la nature humaine, on imagine aisément que l'on devient une proie quand l'on est riche. J'aime aussi dire que le fan absolu de Michael dira qu'il est innocent et que celui qui hait les pédophiles dira qu'il est coupable. Moi je réponds que tout ce que je sais c'est que j'aime sa musique. Pour le reste je ne peux pas me prononcer à partir d'un documentaire. Je ne cherche pas à le défendre ou à le condamner.
Tu devrais regarder sur UA-cam le documentaire Square One qui lui explique des détails jamais mentionnés et qui montre que les 5 pseudo victimes mentent toutes !!!
En même temps, quand tu as un certain nombre de témoignages qui concordent, ça compte pour la justice.
Sinon, ayant été « témoin » d'une histoire de viol, je peux dire qu'il faut vraiment être fort pour aller jusqu'au bout d'un procès dans ce domaine. Des heures de confrontation, des heures devant le juge (juste pour le « témoin »)… Il y a très rarement des « preuves » directes dans un viol. Il faut vraiment en vouloir pour que justice soit faite.
Pour l'École en bateau, il n'y avait pas de preuves, mais de nombreux témoignages. Et Léonide Kameneff a bien été condamné…
Merci Sue Ellen pour cet éclairant commentaire.
Et oui, comme je l'ai dit pour la question de la semaine derniére, reconnaitre son erreur c'est gagné la confiance de ses auditeurs.
Tu l'as fait, donc tu gagne encore un peu plus en credibilité.
Merci Mr Sam.
Le coup du bisou magique... ahah, moi j'ai gobé ça sans sourciller, biais de confirmation quand tu nous tiens!
Ok pour l'argument de l'argent qui n'est pas valable mais demander un montant si exorbitant ca ne plaide pas en leur faveur. Généralement les victimes cherchent surtout une reconnaissance immatérielle de leur statut de victime.
Les ricains font tout le temps ça!
1.5 milliard de dollars, c'est une belle somme.
"Un bon argument est un argument valide seul", est vrai uniquement pour passer d'un stade de pensée à un autre, mais pas pour entrainer une réflexion.
Dans les cas concrets, quand on cherche à démontrer quelque chose, on est obligés de faire une suite d'arguments, qui s'agencent entre eux, un impliquant l'autre, qui implique le troisieme. Et donc le troisieme argument pris seul n'a pas de sens sans être considéré en fonction des arguments précédents...
Commentaire pour le référencement ! J'adore vraiment ce format, il est unique dans le UA-cam francophone !!
C'est agréable de se sentir plus intelligent quand on regarde une de tes vidéos :) malheureusement pour moi, quand le vidéo se termine, je redeviens con... :(
« Le » vidéo ? On tient un québécois :-D ?
Bravo vous êtes plus intelligent que ceux qui ont boycotté les chansons de Michael Jackson ou autres....
Content de voir que tu as envoyé les gens sur la vidéo de Dirty Tommy
qui me semble être une très bonne vidéo pour s’intéresser à ce sujet polémique.
Content de moi je suis allé vérifier pour le bisous magique en remontant à la source et j'ai repéré le bullshit :p
Mais il y a tellement de fake news et il faut tellement de temps parfois pour tout vérifier que tu es tout pardonné !
Super boulot comme d'hab ta chaîne est d'utilité publique.
Ta présence sur youtube fait vraiment du bien à mon esprit... ça me détend tellement de t'écouter poser les choses avec calme. Comparé aux réseaux sociaux qui deviennent de plus en plus toxiques, c'est un délice.
"Que les vrai gamers" Oulah ! On peut pas être un vrai gamer si on connait pas Marcus ? XD
Superbe vidéo, c'est vraiment un plaisir de t'écouter et de remettre les info en question avec toi =D
Quand on voit le comportement des mères qui poussent leurs enfants à rencontrer MJ, l’une des deux a tout tenté alors ça ne m’étonne pas qu’elle cherche à toucher un pactole
Ça saute aux yeux, ils veulent de l’ARGENT 🤑🤑🤑
Je suis bien d'accord avec ça. Moi je suis fan depuis l'age de 7 ans et j'en ai 44 mtn. Je refuse de croire à ses horrible mensonges si cru. Toutes ces conneries l'ont mit là ou il est mtn alors qu'on le laisse reposer en paix. CE N'EST QUE POUR L'ARGENT ET RIEN D'AUTRE !!!!!
Ajoutez à tout ceci faux témoignages, parjurés et tout récemment un document qui indique clairement la date de délivrance d'un permis pour la construction de la station de train et dont !es accusations avaient été portées pour agressions sexuelles dans la partie du haut de cette station qui n'était pas construite je le signal et n'a été construite et terminé que deux ans plus tard.... désolée mais vous aurez beau croire ou ne pas croire que certaines personnes savent si des gens mentent ou pas eh bien dans ce cas ci elle était dans le mille car tout leur saute sous le nez et le FBI ont décidé d'enquêter sur ces trois larrons. A!les voilà pour les mensonges qui ont tout coûté.... la réputation, la carrière, la vie de famille et j'en passe de MJ ainsi que sa santé qui l'a mené six pieds sous terre. Ces accusations sont très graves peu importe contre qui elles sont portées et lorsque tu mens autant pour avoir les mains dans le compte en banque de la vache à lait qui t'a fait vivre pendant des années de son vivant et que du coup elle disparaît, c'est ignoble de trahir celui qui t'aura assez aimé pour te tendre la main et veiller à ce que ta famille ne manque de quoi que ce soit financièrement car le père a déserté le nid familiale étant suicidaire. Désolée de ne pas être de votre avis car justice doit être rendu et réparation également mais a voir et entendre tout ce qui a pu se faire comme enquête et tout il est carrément Innocent. Coupable d'avoir trop donné c'est vrai. Aurait-il pu frein à ses ces élans de bonté envers certaines catégories de gens ...oui sûrement mais ça ne fait certainement pas de lui un pédophile... quels êtres ignobles. Ils mériteraient la prison pour tentative d'escroquerie, avoir détruit la réputation, la carrière et lj'en passe de MJ.
Je pensais bien qu'il était inévitable que tu finisses par parler de ce documentaire, j'avais hâte de t'entendre en parler. J'suis pas déçu !
@
Mr. Sam - Point d'interrogation
Pas de question de la semaine, alors je répond à ta question rhétorique à la place : Je préfère une source d'info qui reconnais ses erreurs quand elle en fait !
Merci pour cette nouvelle vidéo.
J'ai l'impression que les sceptiques veulent juste être des sceptiques...
Et les croyants veulent juste croire ...
Ouai, ils font chier tous "Sceptiquons" !
Permettez-moi d'en douter. :)
Merci à toi pour cette vidéo. La vision de 5minutes du documentaire m'a donné envie de mettre un film : ton, mise en scène et témoignages allant tous dans le même sens. Au passage, et grâce au dernier tronche en live : Linky utilise des courants porteurs, donc des infos circulantes par les fils... Loin d'émettre des ondes tueuses. Continue à nous "piquer" au vif avec le respect que tu accordes aux différentes parties. Merci encore.
Je soutiens que le bisou magique est plus efficace que l’homéopathie
un enfant aura toujours plus confiance en sa mère, qu'en un charlatant qui lui donne du sucre
C'est vrai, mais sa mère est tout autant une charlatane qui abuse de sa confiance !
ouais enfin c'ets plus facile de croire en l'homéopathie qu'en la magie..
les mecs ils se présentent comme des medecins
@@renarddubois940 Le bisou magique est destiné aux enfants en bas âge
@@XTRM_DAVE Il a modif! ^^
Primum no nocere a fait une vidéo édifiante sur le sujet.
Ta chaîne est un trésor.
Mr Sam , vous êtes là définition de l'intelligence . Bravo et merci
Michael Jackson innocent innocent
^^ La p'tite émotion dans la voix sur la fin pour parler de Marcus et Alexkid. Troshoupinou
C'est vrai qu'il a l'air VRAIMENT sympa ce Marcus. Il est toujours resté modeste et ça se voit qu'il ne fait pas semblant d'être gentil. Si y a un mec qui méritait ce genre de kdo, c'est bien lui.
Sur ce, mes p'tits amis du 21ème siècle, je vous dis à bientôt! :D
Merci pour la qualité de vos vidéos, pour votre humilité, et votre bienfaisance. Bonne continuation.
tu te rendras bien compte dans 2/3 episodes que c'est chiant a mourir. le type est dans le racolage scientifique, il croit mettre du bien dans la tête des gens mais il envoit un mépris total. et si tu crois qu'il y a une quelconque partialité tu peux te mettre le doigt dans l'oeil jusqu'au cul. c'est exactement pour ça qu'en france y'a des anti vaccins. parce que le sens de l'ethique est a geber, ça vous prend tout le monde de haut. vous feeed the troll et ça se croit toujours au dessus de tout sous un couvert d'une véracité scientifique qui dure 4 jours. si y'a des mentalités a changer, faudrait qu'il descende de son grand vergé de la vérité et qu'il s'acclimate avec ce qu'est une personne lambda. "blablabla j'fais une chaine info pour vous", pour vous, les connards qui cherchent des biais de confirmation avec un temps impartie. il ne revient meme pas sur ses erreurs, il psse son temps a essayer de defendre sa pauvre petite chaine, comme si y'avait vraiment que ça d'important. un peu comme traiter un sujet sur le reportfiction de MJ. mais bon après, j'suis pas dans sa tête il doit y avoir une certaine cohérence scientifique..
@@XTRM_DAVE vous êtes bourré de préjugés sur oui, a aucun moment il met du "bien" ou du "mal" dans la tête de personne... vous n'aimez pas vous ne regardez pas, simple non ? surtout que votre commentaire ne lui permet même pas de s'améliorer..
Cher Sam, merci beaucoup pour cette vidéo qui m'a permis de comprendre clairement le désaccord fondamental que j'ai avec ton discours zététique. Ta manière d'affirmer catégoriquement qu'un "témoignage n'est jamais une preuve" me semble tout simplement relever du dogmatisme : elle repose sur l'a priori que la technique épistémologique de la science (la méthode) est non seulement toujours opportune, mais aussi toujours pertinente, ce qui m'apparaît insoutenable. En somme, je reproche à ta démarche d'hypostasier, ou de généraliser, les catégories de la technique épistémologique de la science à des domaines non scientifiques de l'activité humaine, sans te poser la question du bien-fondé de cette universalisation.
I. Sur l'opportunité. Cette méthode est, bien entendu, la meilleure (car la plus efficace) à chaque fois que l'objectif d'une démarche est d'atteindre une connaissance aussi certaine que possible. J'écris bien "possible" car, ici déjà, il faudrait préciser : il y a des domaines de connaissance pour lesquels cette méthode ne trouve tout simplement pas la matière suffisante pour s'appliquer (prenons le cas de l'histoire) sans que rien ne justifie de les disqualifier ou d'en minorer la valeur. Je t'accorde, qu'en termes d'efficacité épistémologique, la technique scientifique jouit d'une supériorité absolue ; mais il serait tout à fait abusif de tirer de ce constat une échelle de valeur absolue pour passer toutes les disciplines de recherche (de connaissance) au crible de cette technique et pour juger, en tous les cas, la matière par la technique. Ce qui s'y oppose, ce sont les prétentions, les objectifs visés par ces disciplines ; des prétentions qui divergent toujours selon la matière qui s'offre à la recherche conduite. Certaines disciplines conduisent des recherches dans des milieux offrant à la méthode scientifique toute la matière pour s'appliquer : il est alors légitime d'évaluer ces disciplines à partir de leurs méthodes, et de discriminer entre science et pseudo-science. Mais il y a d'autres disciplines pour lesquelles le milieu de recherche n'offre tout simplement pas la matière suffisante pour leur permettre d'appliquer cette méthode (ou, dit autrement, pour rendre cette méthode utile ou pertinente). Ces disciplines n'en sont pas moins opérantes et totalement recevables logiquement, car elles adoptent des prétentions relatives à leurs matières (les données qui s'offrent à elles) et visent comme objectifs des connaissances d'un degré de certitude lui aussi relatif (à ces matières). Il serait alors totalement absurde d'évaluer ces disciplines à partir d'une technique (la méthode) qui leur est, en toute logique, étrangère, et de les disqualifier comme non ou insuffisamment scientifique (car c'est en appliquant un raisonnement logique, objectif et reproductible que ces disciplines écartent, comme non pertinente, la méthode). Une telle attitude relèverait d'une illusion : celle que l'efficacité épistémologique absolue de la technique scientifique dans les disciplines où elle peut s'appliquer lui donnerait une valeur absolument universelle, même lorsqu'on ne peut pas l'appliquer ; une illusion qui reposerait sur une idéologie : l'efficacité serait le seul et unique critère de discrimination opportun ; une idéologie qui reposerait sur une croyance : ce qui est certain serait toujours mieux que ce qui est incertain.
II. Sur la pertinence. S'il m'apparaît que la valeur de cette méthode, donc l'opportunité d'y recourir, dépend de la matière en question, il me semble aussi qu'elle est déterminée par l'objectif de la démarche poursuivie. Je sais que je me répète mais, encore une fois, je conviens avec toi que la technique épistémologique des sciences est la meilleure méthode (la plus efficace) à chaque fois que l'objectif est de dégager des connaissances certaines. Mais cette visée de connaissances certaines ne peut pas être l'objectif prioritaire de tous les domaines de l'activité humaine. Cela est patent dans l'exemple de la justice (j'en arrive enfin à ta vidéo...). Si on en reste au discours scientifique (donc ici, anthropologique), il me semble que loin devant l'objectif d'établir la certitude des faits, l'organisation judiciaire d'une société a comme but premier de canaliser la violence des conflits par l'intervention d'un tiers impartial imposant aux individus en conflit une transaction, ou coupant court à un éventuel cycle de vengeance par une sanction. Dans cette perspective, l'efficacité des techniques judiciaires ne sera pas évaluée en fonction de leur aptitude à produire des résultats certains, mais en fonction de leur propension à produire une solution apaisant les individus en conflit. Le rapport à la certitude et au doute est donc bien différent en science et en droit : voilà pourquoi les systèmes judiciaires se satisfont parfois de preuves conduisant seulement au "doute raisonnable" d'un seul juge, alors que le système académique va jusqu'à exiger des preuves scientifiques convainquant le consensus des pairs d'une discipline.
Cela ne peut manquer d'avoir des conséquences en ce qui concerne la valeur accordée au témoignage : si, juridiquement, un seul témoignage n'a pas valeur de preuve, un faisceau de témoignages concordants peut parfois suffire à conduire à l’établissement d'une décision (déplaçons la règle au sujet des ovnis pour comprendre l’écart qui sépare ici le témoignage scientifique du témoignage juridique). En réalité, ce qui préoccupe le système judiciaire, c'est moins la forme probatoire que constitue le témoignage, que la fiabilité, le degré de confiance à accorder au témoin. Là aussi, la différence épistémologique et pragmatique entre science et justice est frappante : la justice fait confiance à la parole humaine, à sa capacité de rapporter fidèlement une expérience ; là où elle discrimine, c'est en fonction de la réputation de la personne qui rapporte ce témoignage (car c'est en fonction de cette réputation que ce témoignage va pouvoir s'imposer "socialement" aux individus en conflit). Voilà pourquoi, sous les Mérovingiens, on venait témoigner accompagné de centaines de co-jurés, destinés à attester de notre bonne foi ; voilà pourquoi le témoignage d'une prostituée ou d'un fraudeur fiscal est presque toujours écarté aux États-Unis ; et voilà pourquoi, en France, la loi accorde à certains officiers, comme les notaires, la capacité de produire des actes authentiques, c'est-à-dire, dont la valeur probatoire ne pourra jamais être remise en cause.
Ce même écart de buts entre science et justice (qui rend, je me répète, la méthode scientifique totalement non-pertinente en droit) explique, il me semble, l'incompréhension irritée que tu manifestes devant certaines décisions judiciaires apparemment favorables à la pseudo-science. Si je me fie à la relation que tu fais de ce jugement (ou de cet arrêt, je ne sais pas), il ne s'agit pas de se prononcer sur la scientificité ou sur le caractère démontrable de cette pathologie, mais uniquement reconnaître qu'un fait pouvait causer une dommage à un individu (ce qui est ici établi : la chaine de causalité est évidente entre l'installation du compteur et la souffrance de l'individu et seule se pose la question de l'existence d'un trouble psychologique s'interposant entre les deux éléments de cette chaine - et il me semblerait ici aussi cruel d'imposer ce compteur à ces individus que de forcer un enfants à se baigner dans la mer alors qu'il est persuadé qu'elle est infestée de requins ; mais je fais là de la morale en croyant déceler chez toi une forme d'indifférence à la souffrance une peu inquiétante, car elle est typique des idéologues). Encore une fois, il s'agit d’apaiser, en trouvant un équilibre entre ce qui est acceptable pour les individus d'une part, et pour le reste de la société de l'autre. Et ce faisant, la justice s'éloigne parfois tout autant de la vérité scientifique que du bien moral : l'acceptation de la circoncision est l'exemple parfait de ce genre d’accommodements que la justice peut prendre avec les impératifs extra-juridiques pour atteindre son propre objectif prioritaire.
En définitive, il m'apparaît aussi absurde et injustifié logiquement d'affirmer qu'on a la preuve de l'existence des ovnis que de faire de la méthode scientifique un paradigme absolu pour juger de la recevabilité de domaines dont la matière ou les objectifs ne sont pas orientés à la production de connaissances certaines. Libérer l'espace scientifique des mythes, l'information des rumeurs et les thérapies du charlatanisme est une entreprise de salut public, mais elle ne peut se faire au prix d'une idéologie technicienne qui, sidérée à l'efficacité formidable de certains outils, en viendrait à discréditer les disciplines et les objectifs d'autres domaines d'activité qu'une investigation scientifique certes moins efficace, mais tout aussi raisonnable et honnête permet de justifier en elles-mêmes.
Un abonné que tu fais réfléchir
Pourquoi on dit pas électrophobie?
Parce que c'est ce qui serait le plus adapté
Les tests ayant montré aucun lien entre les symptômes et la présence effective d'ondes (routeur on ou off dans les études que j'ai lues, quand la personne savait pas ni l'interrogateur ben aucune différence avec le hasard, et si on disait que c'était en marche des symptômes apparaissent)
Perso je trouve ça proche d'une phobie, avec des signes proches de crises d'angoisse
J'avais une prof avec le torse recouvert d'alu pour se protéger
Elle disait d'éteindre nos téléphones en étant en hyperventilation et tout
Avec mes camarades on mettait juste nos tels en silencieux et posés à l'entrée de la salle sur une table pour la calmer, pas éteints, et sa crise se calmait quand même
On faisait des tests au lycée haha, on a compris qu'elle était juste angoissée
Mais on lui a jamais dit parce qu'elle se mettait à direct les avoir les symptômes (d'autres classes avaient avoué)
Bref electrophobie ça ne nie pas les symptômes qui sont réels mais c'est un mot plus juste par rapport à leur cause
Une phobie avec crises d'angoisses c'est dur à vivre
Et les thérapies cognitivo comportementales sont l'approche de psychothérapie la plus adaptée et validée pour gérer ce genre de problèmes (contact progressif entre autres, comme une desensibilisation, et pour les ondes une approche rassurante peut aider aussi je pense, ne pas nier la souffrance mais ne pas induire la personne en erreur sur le fait que son cerveau se met en mode alerte sans raison, ce qui peut se gérer avec de l'aide)
Bref on pourrait aider ces personnes
Au lieu de les enfoncer dans leurs angoisses comme avec cette décision de justice
oui ça ressemble plutôt à une maladie mentale mais du coup pour "protéger" le patient de sa phobie je comprends que sur recommandation médicale il ne soit pas exposé à la source de sa phobie. Les ondes electromagnétiques de linky on est d'accord ne lui feront rien médicalement parlant mais sa maladie mentale pourrait le pousser au suicide par exemple, du coup on le laisse tranquille, ça me choque pas
Merci ! Je me sens toujours seul quand je reprends mes potes qui prennent pour acquis que MJ était pédophile, alors que tout est fragile dans ce dossier.
Tu as pas d'arguments
@@batssuits152 et toi ?
Une chaine d'actu qui n'hésite pas à faire des erratum et en fait même une source de fierté est suffisamment rare pour être salué! Beau boulot!
À quand un petit ? sur l'affaire de Damien Ernst et des voitures électriques plus ecolo que à partir de 700 000km ?
La reproductibilité n'est pas nécessairement la clé de voûte de la méthode scientifique. En histoire par exemple cette façon de faire ne s'y prête guère (les événements se produisant qu'une seule fois) et pourtant les historiens sont des gens sérieux. Il est plus raisonnable de parler de méthodes scientifiques" au pluriel en science et la reproductibilité ne s'applique finalement que sur un champs restreint des sciences.
En "sciences naturelles" également, par exemple les aspects évolutifs, peu ou pas reproductibles
Excellent : je n'étais au courant de rien sur MJ avant de voir la vignette de ta vidéo, alors que je suis assez fan de son taf. Bon j'ai pas pu voir la vidéo de suite et on m'en a parlé une fois avant que je la voie, mais c'est cool de voir que j'ai réussi à avoir cette information d'abord par la communauté sceptique avant le mainstream.
Merci pour cette vidéo !
Hello
C'est vrai, ce film est entièrement à charge, puisque son objet est de présenter la version des deux protagonistes qui est à charge. Le mot "documentaire" n'est du coup peut être pas adapté et je pense pas que ça se présente comme une enquête d'investigation ni comme une preuve, mais c'est la livraison de deux témoignages, entiers, sans contradiction, bref la version pure des protagonistes, et au moins ce que j'apprécie c'est qu'on a la source directe de l'info (les deux personnes qui témoignent), c'est pas des rumeurs et des ouï dire rapportés, c'est des affirmations faites en leur nom seul. Au passage, à aucun moment il n'est dit que Brett Barnes accuse Michaël Jackson, on a juste la version du protagoniste qui a vu en lui son "remplaçant", c'est son regard, tout le film est présenté comme étant leur version (c'est vrai que le bandeau que Brete Barnes a obtenu signalant que lui et Macauley Culkin réfutent tou abus sexuel aurait pu être mis dès le départ malgré tout).
Après c'est un parti pris de faire s'exprimer ces personnes se disant victimes de choses aussi graves et sordides, ça aurait été aussi peut-être un peu malsain de les traiter de menteurs en parallèle.
Pour moi c'est aux gens de prendre les choses pour qu'elles sont, et de rester ouverts à d'autres infos après, l'Estate prépare un contre documentaire féroce et à charge sur les deux témoins d'ailleurs. Je reconnais que incriminer aussi durement quelqu'un (fut il décédé et fut il une star) est très salissant pour sa mémoire, après pour MJ c'est loin d'être la seule source d'information sur sa vie, le procédé aurait pu être encore plus dérangeant sur un inconnu. L'autre chose qui manque est la suite judiciaire donnée, qui aurait du faire partie de leur histoire, et un brin de contextualisation (un petit texte rappelant les affaires passées et leur dénouement n'aurait pas fait de mal). Ceci dit ces témoignages ne doivent pas être rejetés par principe, pas plus qu'il ne faut accuser MJ par principe (je suis d'accord avec toi pour les Simpsons), effectivement pas de preuve qu'ils disent la vérité, et pas de preuve non plus qu'ils mentent.
Le changement de versions fait allusion aux plaintes successives car ils ont incriminé successivement l'Estate, les sociétés de MJ, pour contourner le délai de prescription propre à chacune (selon que c'est l'Estate ou les sociétés le délai est différent) et ainmais le changement de versions ne concerne pas les faits d'abus sexuels me semble-t-il, les plaintes ont été déboutées, car les sociétés MJ n'ont pas pu être incriminées, et en dehors de leur intermédiaire, les faits sont prescrits et l'intéressé n'est plus vivant. Au passage leur chance de gagner contre l'Estate ou les sociétés de MJ sont proche de zéro c'est pour ça que je n'adhère pas à la thèse du tiquet de loto gagnant personnellement.
Les vidéos qui contrecarrent le film zooment sur tous les points de détail d'un récit vieux de 15 ans en pointant les incohérences, pour le discréditer, parfois vont même nier qu'il est possible (et même fréquent) pour des victimes de pédophilie de taire des relations déviantes de leur enfance très longtemps.
Ces vidéos sont utiles pour équilibrer la balance, c'est sûr, mais au final toutes les vidéos ont tendance en trame de fond à présenter soit MJ comme un pédophile, soit Wade et Jaimes comme des menteurs, avec uniquement des éléments allant dans le sens d'une de ces deux thèses, une présentation toujours très suggestive des faits, et la conviction que les faits qu'ils présentent sont des "preuves", il y a aussi beaucoup de hoax qui circulent des deux côtés. Une investigation à charge et à décharge ça aurait été le rôle d'un procès, si MJ avait été en vie, et même un procès n'aurait pas forcément fait surgir la vérité, comme tu dis ça reste parole contre parole... A moins de passer une vie à relier tous les éléments factuels et leurs contradictions (et même si on y arrivait), c'est ultra dur de savoir à quoi s'en tenir de toutes façons. C'est ça qui est le plus perturbant en fait.
Bravo pour votre exposé ! brillant et juste ! comme Dirty Tommy ! BRAVO Mr Sam !
Hello Mr Sam,
Je soupçonne cette vidéo d'être, en partie, une réponse à mon commentaire du ? 8. 2019
Que ce soit le cas ou pas (dans ce cas je suis juste victime de nombrilisme et je te prierais de m'excuser...), je dois dire que je suis conquis par ta réponse.
J'apprécie tout particulièrement le fait que tu bases tes propos sur le documentaire à l'origine de la polémique. Ca permet à chacun de se faire sa propre opinion en le visionnant s'il le souhaite.
Très enrichissant, très bien amené et développé.
Juste merci.
Pour préciser, les témoignages ne constituent pas une preuve légale mais morale, ils sont laissés à l’appréciation souveraine des juges. Et si le témoignage est toujours recevable si il a était établi dans les formes, cela ne veut pas dire que le juge en tiendra compte.
Le juge reste le boss !
On dirait que la justice n'a aucun sens.
@@feufuté
Ben poser des règles pour une justice "équitable" et impartiale pour toute une communauté de personnes c'est très compliqué ! Le fait qu'un témoignage ne puisse pas être une preuve reste a mon sens un bon garde fou quand même. Aussi dégueulasse que cela puisse semblait dans certaines situations !
@@feufuté Qu'est-ce qui n'a aucun sens ? De ne pas prendre pour argent comptant un témoignage ? Il y a pa plus logique que ça .
@@reinemazidath5466 En fait j'avais pas compris c'est vrai que c'est logique finalement.
Si vous voulez faire plaisir aussi à Marcus, parlez lui de l'Amiga ;-)
merci pour ta vidéo.
effectivement les 2 accusateurs on un passé plus que douteux, la liste est trop trop longue
Je sens que des manifestations d'émotion vive vont se faire voir en nombre dans les commentaires.
Ça aura certainement le mérite de donner plus de visibilité à ta chaîne 😉
Ce n'est pas parce que Michael Jackson est mort qu'on ne peut pas critiquer ou chercher à prouver ses éventuels méfaits. S'il y a vraiment des victimes, mort ou pas, ce sera un soulagement pour celles-ci si il est reconnu coupable.
Ce qui est important à retenir, je pense c'est que lors du procès de 2005, il a été déclaré non-coupable de séquestration, pédophilie, abus sexuels sur mineurs après avoir administré de l'alcool.
Je me permet de rebondir sur la partie suppression de l'épisode avec Micheal Jackson dans les Simpson :
Je pense qu'on peut mettre ce fait en parallèle d'un autre fait d'actualité : le boycott de Johnny Depp qui a eu lieu après les accusations de violences conjugales de son ex conjointe.
De ce que j'ai compris, on saurait maintenant qu'elle mentait et que c'était elle qui le battait.
Cependant, un boycott a tout de même eu lieu et je pense que c'était un choix à faire et une bonne solution. Pourquoi ? :
D'un côté, il y a la présomption d'innocence, et l'appliquer également aux personnes connues ne fait que du bien à ce principe, ça met réellement tout le monde sur le même pied d'égalité,
MAIS
Dans le cas où Johnny Depp aurait été coupable, quel aurait été le message ? Je pense que ce qui aurait été transmis c'est :
''On ne savait pas, du coup on a laissé un homme coupable être idolâtré, et puis tout le monde fait des erreurs, et la vie privée ne doit interférer dans la vie publique ou professionnelle''
Et je crois que ça aurait été très dangereux. Ça aurait rendu les violences conjugales pardonnables si certaines ''qualités'' comme la forte réputation ou la forte notoriété sont présentes.
Je pense donc qu'un boycott était nécessaire, ou du moins qu'une pause dans sa carrière et qu'une couverture médiatique moindre l'étaient. Pour laisser la justice faire son travail et surtout pour ne pas transmettre de mauvais messages.
J'en reviens au cas des Simpson.
On ne sait pas si Micheal Jackson était pédophile et coupable de pédophilie ou non. Mais de la même façon, je pense que dès que des doutes ont été présents, il aurait fallu mettre sa carrière en pause pour vérifier s'il était coupable. Pour éviter qu'une personne connue soit au dessus des lois en cas de culpabilité.
CEPENDANT
Les apparitions publiques ou tout autre apparition de la personne concernée AVANT les doutes n'ont aucune raison d'être effacées. À ce moment, rien ne laissait présager une éventuelle culpabilité, donc aucune nécessité de supprimer ces passages.
Pour mon argumentaire, je sais que c'est basé sur ce que je pense. Et en même temps je me demande si faire valoir la présomption d'innocence dans tous les cas n'est pas mieux.
Ce sont des situations très complexes du fait de la notoriété des accusé-e-s. Et je pense que la complexité de l'affaire augmente proportionnellement avec la notoriété donc bon... Le potentiel de complexité est élevé.
Je regarde tout sur mickael jackson et tout et tout ce que j'ai trouvé, Michael Jackson n est pas du tout un....... Michael Jackson es un grand gentil, il a donné trop d amour et des messages de dieu... 😍
"J'en ai rien à carrer de savoir si Michael Jackson est un pédophile ".
Quand même,cela peut changer ma vision du personnage
Jusqu'à présent,on a pas de preuves formelles,on a que des présomptions.
Elle est trop bien ta nouvelle intro ^^ Je trouvais les précédentes plutôt prétentieuses :-s Si tu veux je peux t'en écrire quelques unes? ^^
Tu avances des choses de façon absolue comme "personne n a le pouvoir de savoir quand on lui ment." Si, certaines personnes peuvent lire dans les pensées, cher Sam (,j en fais partie. Mets moi au défi : envoie moi une photo de quelqu'un, je te dirai dès choses sur elle indevinables ). Je sais parfaitement quand on me ment.
Une femme sur le net m a mis au défi. J ai eu tout Bon (son métier, où elle vivait, ses passions, ses pensées). Elle m'a dit "mais tu connais quelqu'un de mon entourage qui t as dit tout çà !" Lol non, je suis juste un mec sur le même forum. Un autre monsieur sur ce forum m a mis au défi, j ai eu 10 affirmations vraies sur 12 . Pareil, son métier, sa vie, ce qu'il fait de ses journées. On parle de choses précises.
Ça m est égal qu'on ne me croit pas.
Je ne te connais que par tes vidéos mais je pense pouvoir dire que tu fais aussi partie des humains hautement qualitatif Samuël ! Mais tu es belge, ça facilite déjà les choses :-D
Toujours prêt à te remettre en question, toujours précis et détaillé et surtout tu te tiens à tes convictions en privilégiant le vrai sur l’agréable (alors que l’inverse est souvent plus récompensé !).
Tout à fait d’accord avec ta vision de la gangraine de l’humanité :-D
Et Saturdayman ça en est où ?
Encore félicitations pour ton enfant : cet enfant est bien parti pour prendre soin de la méthode avec laquelle il apprendra de nouvelles choses :-D
Je pensais aussi que c'était pas compliqué de vérifier l'existence d'hypersensibilité aux ondes. Mais quand on lit les meta-analyses personne n'écrit "c'est simple". Ca m'a mis la puce à l'oreille. En fait c'est très difficile. Déjà, parce qu'on ne sait pas si ce qu'on cherche existe, donc on peut toujours tester des gens, s'ils n'ont rien, on n'a rien testé. On ne sait pas en quoi ça consisterait, si ça existe, donc c'est difficile de faire un protocole sans tester des tas d'hypothèses. Enfin, il ne s'agirait pas simplement de balancer des ondes et les personnes réagiraient en fonction de leur intensité. Si cela existe, il pourrait s'agir d'une population très réduite (particularité génétique, présence de métaux dans l'organisme...) qui, soumis régulièrement à des ondes d'une certaine intensité, pourraient ressentir des effets une fois un seuil franchi.
Mais comme ce sont des symptômes relativement communs qu'ils ressentent et qu'on trouve certainement beaucoup de personnes qui ressentent les mêmes et les attribuent à tort aux ondes, la difficulté reste de trouver de "vrais" sujets d'expérimentation sans pouvoir savoir s'ils existent et quelle est leur part dans la population.
Une question me vient suite à ce qui est explicité sur la valeur des témoignages : Exemple de Weinstein : Est-ce que les témoignages de centaines de femmes concernant Harvey Weinstein et tous ce qu'il a fait, décrivant le même mode opératoire ne vallent donc strictement rien et ne doivent pas nous influencer dans ce que l'on pense ? Ou est-ce qu'on peut passer un coup de razoir d'Ockham, genre "ca serait trop gros que toutes ces femmes qui ne se connaissent pas forcément mentent en même temps sur la même chose et la même personne il est donc très probablement coupable". Je ne cherche pas à discréditer ce que dit sam c'est une vraie question pour le coup !
Question très intéressante ! J'attends la réponse de Mr Sam :).
Idem pour les accusations de pédophilie au sein de l'église : les faits remontent, les témoignages corroborent et même le prêtre à avoué. Mais ne peut-t-on tout de même pas se baser sur ces éléments ?
Tiens une question : quid des détecteurs de mensonges ? Car ceux ci me semblent utilisés et, bien que non fiables à 100 %, je crois qu'ils peuvent avoir une incidence sur la culpabilité de la personne, ou non. Non ?
I et bien disons que ses nombreux témoignages ne resteront effectivement pas des preuves cependant un enregistrement sonore ou une vidéo peut s'apparenter à une preuve (de manière limitée vu la possibilité actuelle de créer des faux avec les médias).
En parlant de rasoir d'Ockham je pense que pour le coup il faut prendre en compte également la fiabilité des personnes plaignantes.
Celle-ci étant en général célèbre nous avons accès à de nombreuses situations où elles se sont exprimées.
De ce fait on peut avoir une idée de la fiabilité de leur affirmation générales
Et donc sur leur témoignage peuvent-être des indices très fort.
Dans cette situation c'est la justice qui l'attend et de ce fait tous ces témoignages sont à prendre en considération selon ce qu'ils valent.
Bon je ne suis pas Mr Sam mais je me suis permis de répondre quand même (ou plutôt de donner mon point de vue)
Je me posais justement la même question !
A propos du bisou magique, j'ai improvisé une astuce, quand mon fils était tout petit, et qui marchait très bien : quand il avait un bobo (qu'il venait de se cogner, s'égratigner...), j'aspirai le bobo avec la bouche, je le recrachai par la fenêtre, et je disais à mon fils : " regarde, le bobo s'en va ! ". Son attention était détournée vers le ciel, et ça marchait plutôt pas mal... (l'autre astuce est de relever tout de suite le petit bout, quand il tombe, avant qu'il pleure, en lui disant : "voilà ! c'est fini !" en souriant.
Après, je sais pas si c'est grâce à ça, mais du coup, il n'a jamais été douillet... (il va fêter ses 20 ans cette année). ^^
Première vidéo sensée que je trouve sur le sujet
N'aurait-on pas un "faux dilemme" à 11:29 (est-ce qu'on ne pourrait pas préférer, par exemple, qu'il n'y ait pas d'erreurs?) :-)
Merci pour cette vidéo, super comme chaque semaine!
Je n'avais pas vu votre commentaire avant de poster le mien. En effet, c'est un joli exemple de faux dilemme!
Marcus sur Game one et anciennement Nolife et très très anciennement sur Game one avec son émission fétiche Level One. Ce coup de vieux que j'me prend quand il est fait mention d’anciennement No life alors que c'est très récent pour moi qu'il ai été sur No life en comparaison de l'époque ou j'ai vraiment commencé à le connaitre grâce à TPS et mon premier Level one sur Resident evil 3 vers minuit quand la chaîne fut enfin débloqué dans le bouquet du décodeur satellite.
Sauf que le but du documentaire n’est pas de nous informer mais d’exposer le témoignage de deux « victimes ». Donc j’ai rien contre ce docu. Ceci dis je suis d’accord avec toi sur le fait qu’il est impossible d’avoir un vrai avis.
Hey Mr. Sam !
Tout d'abord excellent travail comme d'habitude et génialissime le partenariat avec le grand, le seul et l'unique Marcus !
Pour en revenir à la vidéo, tu parles des capacités des individus a détecter les mensonges en disant "Aucun humain n'est capable mieux qu'un autre de savoir si on lui ment." en renvoyant aux liens dans la description, sauf que:
Les articles en description ne font pas étalage de capacité individuelle à la détection du mensonge mais plutôt des différentes techniques utilisés ainsi que leurs probabilités de détection d'innocence ou de culpabilité; il n'est nullement question d'individu mais de techniques, car en science c'est la preuve et donc la reproductibilité qui est gage ce qui indique qu'il n'y a pas de science fondée de la détection du mensonge.
Or lorsqu'on parle d'individu, les compétences et les capacités (intellectuelles et/ou cognitives) ne sont pas les mêmes, et je dirais même, sont très différentes d'un individu à un autre, donc ton affirmation est fausse et je te conseil de t'informer un peu plus sur les différents spectres de lectures qu'englobe la lecture de l’expressionnisme d'un être vivant tel-que:
_Les émotions / Le manque d'émotions
_Expressions corporels, faciales & micro-expressions
_Variations comportementales
_Style, Contenu verbal et Silences
_Modifications de la voix (tonalités, puissances, assurances etc..)
C'est plus un art qu'une science, et un art demande de la maitrise. Tu devrais faire une petite expérience avec Fabien Olicard ( ua-cam.com/users/FabienOlicard ).
Autrement rien a redire. Bonne journée!
3:02 : * gribbit *
Je me suis marré comme un con pendant 10 minutes tout seul devant mon écran avec ce truc stupide. Je devrais me concentrer sur ce genre de conneries en fait :D
@@mrsam-interrogation Sans honte, je peux t'avouer que j'ai passé la séquence 5 ou 6 fois, juste pour le fun... :D
Merci pour cette vidéo, je suis tombé dedans sans même réfléchir.... merci merci merci.
Je vais voir l’autre vidéo sur Jackson
Entre le docu sur Michael Jackson et celui sur le glyphosate, d'ici peu les trucs les plus crédibles à la télé, ce sera quand TF1 passera le dimanche soir un film du MCU...
Quant à la décision de justice pour refuser Linky, si je ne m'abuse les personnes plaignantes ayant eu gain de cause avaient un certificat médical pour attester de leur "état".
Celles qui n'avaient pas de certificat médical se sont faites débouter...
Donc bon, les toubibs qui donnent des certificats pareils... voilà voilà.
il y avait quoi d faux sur le glyphosate? ah oui rien
''Donc bon, les toubibs qui donnent des certificats pareils... voilà voilà.''
Le médecin a t'il eût les moyens de statuer si oui ou non c'était la cause de l'état de son patient?
Par défaut le principe de précaution prévaut, si l'état de son patient c'est dégradé à l'instant ou l'on change son compteur, il doit le prendre en compte. Si il ne le faisait pas et qu'il était avéré par la suite qu'il y avait un lien de causalité, alors ce serait une faute.
C'est facile de déduire des choses pareil sur des périodes aussi courte. Jusqu'à preuve du contraire les compteurs linky son inoffensif.
@@cipamwakesta7527 www.refuslinky04000.fr/pages%20htm/FONCTIONNEMENT%20REEL%20DU%20LINKY.html
Tout n'est pas tout à fait exact, mais dire que le compteur (et concentrateur sans lequel le compteur ne fonctionne pas) est inoffensif, c'est dire que l'amiante, c'est pas dangereux...
@@cipamwakesta7527 Je suis d'accord pour dire que dans un cas pareil, la position du médecin est compliquée.
Si la personne est persuadée que Linky est nocif, elle peut très bien se sentir mal par auto-persuasion et effet nocebo...
Mais le médecin représente l'autorité de santé, et attester qu'une personne est atteinte d'hypersensibilité aux ondes, un mal dont la science n'a jamais réussi à prouver l'existence, je trouve ça un peu limite malgré tout...
Sommes-nous condamnés à vivre bombardés tout le temps et de toutes parts par les champs électromagnétiques ? Quel impact notre exposition grandissante aux nouvelles technologies de communication aura-t-elle sur notre santé ? Le déploiement antidémocratique du compteur Linky sur tout le territoire français et le futur déploiement de la 5G inquiètent les communes, les associations et les spécialistes de l'électrosensibilité qui y voient un risque évident pour le contrôle des données privées et les effets néfastes sur la santé. Beaucoup se mobilisent aujourd'hui pour résister aux mensonges et aux méthodes d'imposition crapuleuses d'Enedis et de ses sous-traitants.
refus.linky.gazpar.free.fr/methodes-voyous.htm
Pour l’instant, nous sommes restés collectivement dans un déni confortable, car les sirènes du progrès sont séduisantes.
Pourtant, nous risquons de déchanter et de nous écraser douloureusement contre le mur des réalités si nous éludons plus longtemps la progression totalitaire de Big Brother et les problèmes sanitaires probables liés à l’omniprésence des nouvelles technologies et des ondes qui leur sont liées (sans même parler de leurs effets sur notre façon de penser les rapports humains et de penser tout court).
ua-cam.com/video/BsCUtGehIqo/v-deo.html
Je pense que c'est vraiment complètement hors de propos d'essayer d'appliquer la méthode scientifique à une affaire judiciaire qui concerne des viols prescrits.
Mais TELLEMENT.
@Faust Richard Je trouve également cette vidéo extrêmement inadaptée. Il n'est pas question que d'un documentaire ici mais d'accusations portant sur des faits extrêmement graves et portées devant la justice depuis 2013. Deux accusations qui viennent compléter celles similaires des années 90.
Si ce documentaire ne donne pas la parole à la défense, c'est d'une part parce que la défense le fait publiquement depuis 25 ans en écrasant systématiquement les témoignages des victimes présumées. D'autre part parce que ce documentaire n'a pas pour ambition de prouver la culpabilité de Michael Jackson mais d'écouter des victimes présumées parler de leurs parcours.
Commencer sur le constat subjectif et péremptoire qu'il s'agit d'un "mauvais" documentaire puis relayer la vidéo d'un fan qui parle de "docu-menteur" n'a pas sa place dans la rhétorique d'un "sceptique", qui relaie sans sourciller le tweet d'un compte (Brett Barnes) dont on ne connaît pas l'authenticité.
Les fans de l'artiste ne s'y trompent pas, ils ont trouvé là un nouvel allié. Comme quoi, le message d'indifférence à cette affaire, s'il était sincère, est extrêmement mal passé.
Ils mentent.
MJ a été innocenté 10 fois, innocenté de chacun des 10 chefs d'inculpation
Ils le Boycotte..
Ah je suis pas tout à fait en phase avec toi sur l'électro sensibilité. Je crois que c'est la tronche en biais qui avait sortie une phrase du genre : cela n'existe pas mais les symptômes eux sont bien réels.
Autrement dit, les personnes dites electrosensibles ressentent des effets, même si c'est du nocébo. Et comme on ne sait pas (à ma connaissance) traîter ce problème, pour elles et leur vie au quotidien c'est un plus de ne pas avoir le compteur linky. Au moins le temps de trouver une solution a leur problème (psychologique ?)
Et en France le témoignage d'un policier fait office de preuve dans un procès. Un ami vient d'être condamné sur simple témoignage policier, aucune autre preuve matérielle. Peut être (et je vous le souhaite) que c'est différent en Belgique.
Toutes mes félicitations à Marcus ! Je me demandais justement ce qu'il devenait... Pour le bisous magique, dis plutôt que c'était pour voir si on vérifiait :)
Mickaël jackson INNOCENT !!!!!!!!!!!!!!!!! 🏳️🌈🏳️🌈🏳️🌈🏳️🌈
Développement intéressant ! Bon boulot 😀
Tu as le cadrage qui respecte le plus la règle des tiers de tout le youtube game !
Au top comme tjrs!!👍👍👍
On en revient toujours à " on ne peut pas prouver que ce qui n'existe pas, n'existe pas "....
Je suis d'accord avec le fait qu'un témoignage ne constitue pas une preuve en soi mais ca pose qd même une question éthique. Je m'explique : dans les affaires de viols (de manière générale donc sur femmes, hommes et enfants) il est très difficile d'avoir de vraies preuves car bcp des victimes ne dénoncent pas ce qu'elles ont subi toute suite après que cela se soit passé. Donc les traces ADN là on ne devrait pas les trouver et mêmes les lésions qui peuvent montrer qu'il y a eu pénétration de force n'existent généralement plus quand la plainte est portée. Comment fait-on ? Car on ne peut pas forcer les victimes à porter plainte directement et qu'en plus, très souvent, elles sont sous l'emprise de leur agresseur par différents moyens ce qui les empêchent de le donc dénoncer. Là, on est bien obligé de se baser sur les témoignages.... Et si il y a plusieurs témoignages identiques ou fortement semblables envers une personne ca pue.... Les paroles des victimes sont trop souvent remises en cause en faveur de l'agresseur car présomption d'innocence toute ca, ce qui laisse des milliers de victimes dans le monde qui n'obtiendront jamais de justice. Je ne dis pas qu'on doit croire les victimes sur paroles à tout prix, mais je me demande comment on peut prouver ce qu'elles disent. C'est important quand même.
j'ai pas trop d'choses à dire sur la partie sur michael jackson donc j'vais faire un com osef en rapport avec la fin d'la vidéo : wow j'savais pas qu't'étais pote avec markus ! retro game one a bercé mon enfance en plus... comme quoi, le monde est petit !
Un documentaire n’a pas pour but de faire la thèse l’antithèse et la synthèse. C’est le point de vue d’un réalisateur et non d’un journaliste. C’est bon de le rappeler.
Et concernant le bisou magique, primum non nocere a fait une vidéo dessus dans laquelle il explique que oui, le bisou magique, ça permet bien de diminuer certaines douleurs faibles. Et, de mémoire, la raison est que les nerfs qui servent à transmettre la douleur sont les mêmes que ceux qui servent au toucher. Or, le toucher est plus important que la douleur. Donc en cas de douleur faible a modérée, si on touche la zone en question, les nerfs vont moins transmettre le douleur pour transmettre l'info que la zone est touchée. C'est exactement la même raison qui fait que quand on donne un coup de pied dans un meuble, on a naturellement tendance à se masser le pied pour diminuer la douleur.
La question n'est pas de savoir quel nerf véhicule la douleur ou le toucher mais plutôt quel sont les récepteurs de chacun. Et ils sont différents.
Concernant le bisou magique dans une douleur faible, on peut imaginer qu'étant faible elle disparaît spontanément et rapidement, et le bisou n'étant qu'une distraction associé à un probable effet placebo.
Une question sur les témoins. On voit que la version des témoins change au fur et à mesure du temps. Et pas seulement dans ce cas là.
Est-ce que la version des témoins change systématiquement dans chaque affaire?
Si oui, quelle version est la plus fiable? La première? La dernière?
Si non, dans quel cas est-ce qu'elle ne varie pas? Etttt est il plus pertinent de croire quelqu'un qui ne change pas de version ou quelqu'un qui en change?
En tant que cartésien, je m'abonne direct!
Il fait beau en Cartésie ?
Bon visiblement mon commentaire a disparu, alors rebelote :
Salut !
Bon d'abord ta vidéo et tes arguments sont bons. Ensuite comme si je n'abordais pas déjà des sujets touchy sur ma chaîne, voilà que tu fais une première référence à notre vidéo commune pour parler de pédophilie, j'avais pas assez d'emmerdements comme ça :D
Tu as bien parlé de la question pour les gens qui veulent se faire un avis objectif sur cette affaire.
Mais sur le plan éthique et militant, même si je sais que ce n'est pas ton sujet, il y a de bonnes raisons de soutenir par principe les présumées victimes et je ne sais pas si tu en a entendu parler alors je me dévoue (au pire ce sera pour les autres lecteurs).
C'est l'une des sources du malentendu récurrent entre sceptiques et militants sur les sujets autour de ce genre d'accusations.
Globalement l'idée est d'abord que les conséquences d'une accusation à tort (au plan médiatico-public bien sur, je ne parle pas d'erreur judiciaire) seront toujours moins graves que les conséquences pour une réelle victime de n'être pas soutenue.
Ensuite il y a modulation de cette règle éthique de base selon la prise en compte du statut relatif de l'accusé et de la victime dans la société. Parce que les oppressions systémiques vont forcément jouer sur le déroulement de l'histoire. Que l'on parle d'une affaire impliquant un pauvre et un riche, un noir et un blanc, une femme et un homme, un homosexuel et un hétérosexuel, un adulte et un enfant, etc, on sait que ce ne sera pas neutre dans les conséquences. Que ce soit sur les soutiens populaires et médiatiques sur lesquels la personne pourra compter, ou même sur les biais dont feront preuve la police et la justice, on a toutes les stats pour savoir que tout ceci ne sera pas neutre, et que les deux camps ne seront jamais à armes égales devant la pure justice immanente et impartiale.
C'est pourquoi cette règle est souvent défendue par les militants : toujours soutenir la victime potentielle, d'autant plus quand elle fait partie de catégories plus opprimées que celles dont fait partie l'accusé. Ce n'est pas une position sur le fond de l'affaire. La question de la vérité de ce qu'il s'est passé ne rentre pas en ligne de compte, justement parce qu'on a aucun moyen de le savoir. C'est simplement un impératif éthique qu'on choisit de se donner, dans le but d'une part de favoriser nos chances de provoquer plus de réconfort que de souffrances, et d'autre part de tenter de rééquilibrer les inégalités de départ entre les protagonistes dues à leur statut social.
C'est un peu comme la redistribution des richesses en fait. Certains pensent que défendre l'égalité c'est donner la même chose au riche et au pauvre, d'autres (dont moi) pensent que défendre l'égalité c'est donner plus au pauvre qu'au riche (voire prendre au riche pour donner au pauvre). C'est une position éthique, ça ne signifie pas qu'on prétend pouvoir avoir un avis sur la vérité des torts des uns et des autres.
Bien sur, la nuance devient subtile à partir du moment ou soutenir la victime commence par ne pas nier sa parole. Mais même quand on fait ouvertement une affirmation, on n'a pas forcément besoin d'être convaincu de ce qu'on dit ou de considérer qu'on a les preuves de ce qu'on dit, si le but n'est pas un débat sur la vérité mais le soutien à une personne en souffrance par la parole.
Toi-même tu es bien placé pour le comprendre, étant donné que tu as du mentir publiquement à propos de GussDX parce que dire ce que la méthode scientifique t'aurait permis de dire aurait provoqué la souffrance d'une personne que tu savais déjà fragile. Et je fais partie de ceux qui pensent que tu as bien fait.
Sur cette affaire proprement dite, d'un côté nous avons un homme adulte, riche, avec une armée de fans dans le monde, et qui plus est, mort. Donc il ne risque pas de souffrir de ces accusations, même si elles sont fausses. Tu me diras qu'il y a bien sa famille qui peut en souffrir, mais le fait est que eux aussi sont extrêmement riches, très bien entourés, et soutenus par des millions de fans.
De l'autre nous avons des enfants (à l'époque) et aujourd'hui de jeunes adultes qui pourraient avoir été abusés dans leur enfance, et qui dans tous les cas n'ont pas le même soutien populaire, ni la même fortune ni le même entourage.
Les biais du système judiciaire en faveur des personnes riches et influentes est assez manifeste, d'un autre côté, c'est un noir, et les biais du système judiciaire américain en défaveur des noirs sont bien connus (oui ici je mettais des liens vers des études avant que youtube n'efface mon commentaire, sans doute à cause des liens)
Cependant, on connait tous le phénomène du "bon noir" des racistes, et il est rare que les attitudes racistes se perpétuent face à quelqu'un d'aussi populaire.
Personnellement, d'un côté je suis d'accord avec cette position éthique, de l'autre en tant qu'autiste le fait de ne pas dire ce que je pense vrai est très compliqué, alors plutôt que de risquer de faire du mal à des gens en m'exprimant dans le sens de la méthode scientifique, je préfère encore me taire sur ces sujets.
Bien sur, tous les militants n'ont pas ce recul et ne font pas réellement cette distinction entre la réalité et les choix éthiques, mais je t'assure que beaucoup la font. Simplement le simple fait de devoir reconnaître publiquement ne pas avoir de preuves pour affirmer quelque chose sur cette affaire serait déjà une trahison de l'attitude éthique qu'ils ont choisi : toujours soutenir la parole de la victime.
Ah bah je crois que ce sont les liens qui font disparaître mes coms, vu que la en postant en 3 partie seule la partie avec des liens à disparu
Video tjr de qualité !
C'est beau quelqu'un qui reconnait ses erreurs ! :-)
Hum, le jugement sur la seule base d'une accusation, y compris en l'absence de preuves, c'est quand même un des principes de base des systèmes judiciaires des pays occidentaux ( voire même de l'ensemble du monde ).
Donc bon, symptôme d'une société malade, pas vraiment. Mais plutôt conséquence logique d'une société où la justice, le principe, n'est pas au cœur du système judiciaire. Et où la vérité, ou plus simplement les preuves, n'est pas utile pour le jugement judiciaire. D'où les condamnations juridiques qui ne prennent pas en compte les preuves ou l'absence de preuves comme dans les affaires impliquant Monsanto par exemple; ou dans les cas "d'erreurs judiciaires", qui ne sont donc pas des erreurs mais des cas classiques et normaux de condamnation juridique dénuée de lien avec la réalité.
Bref, tout ça pour dire que, dans les cas d'affaires de pédophilie par exemple ou de viol où le(s) témoignage(s) sont les seules preuves juridiques disponibles; il est compliqué de juger sur le cas, et contrairement à ce qui peut être tentant, il ne faut pas dire que les victimes présumées mentent, car sans plus de preuves, il est impossible de dire quelle est la vérité. Or, ne pas juger, ne pas décider n'est pas une position très agréable dans des cas où le poids moral est si binaire et fort.
C'est pour cette raison que, dans des milieux un peu militants en faveur du féminisme notamment, il est dit de toujours croire la victime car, et c'est vrai dans toutes les sociétés du monde, accuser quelqu'un.e n'est pas simple dans les cas de violences sexuelles. Il suffit de voir les procès, les affaires, les révélations diverses pour comprendre qu'une victime qui parlerait serait considérée comme la vraie coupable. On atteint parfois même des sommets dans l'absurde quand la personne accusée poursuit les victimes au tribunal. Bref, si les témoignages ne sont pas des preuves ( "scientifiques" comme juridiques ) très fiables, les accusations ne doivent pas être vues automatiquement comme dénuées de valeur. Elles sont déjà un signe qu'il y a quelque chose : que ce soit un mensonge ( ce qui est relativement peu probable statistiquement ) ou non.
Merci.
"Qui dit geek dit collector" suis-je une exception ? x)
"Aucun humain n'est capable mieux qu'un autre de savoir quand on lui ment." (2'37)
Que faites-vous/pensez-vous des Mentalistes qui arrivent (mieux que le commun des mortels) à dire si les gens mentent ou pas en analysant le langage corporel, les micro-expressions, etc. ?
ua-cam.com/video/lBzxL07U7fE/v-deo.html
Je te conseil cette vidéo qui traite du mentalisme (avec un mentaliste). Les micro expression c'est pas tout a fait ce que tu imagines. Ça ne marche pas vraiment.
Comme toi avant je n'étais pas au courant.
Commentaire de référencement obligatoire.
Je ne comprends pas comment HBO et M6 peuvent diffuser des bouses pareilles. A quand LRDP en prime-time sur la une?
Toujours aussi bien !
En tant que juriste, je me permet de pointer du doigt le fait qu’une décision de première instance est loin d’être définitive. Les juges d’appel sont beaucoup plus experimentés et compétents, en plus de juger en formation collégiale. Je te demande poliement de cesser d’accuser la justice quand une décision est rendue par un pauvre juge seul en 1ere instance. Ce n’est pas la première fois que tu le fais. Les juges sont des êtres humains faillibles, le système d’appel et de pourvoi en cassation sont là pour pallier à cette faillibilité.
Je tâcherai d'en tenir compte à l'avenir :)
Je suis d'accord avec @MegaLuros, mais j'ajouterais que, si bien la relation entre l'électrosensibilité et l'exposition à des champs électromagnétiques n'a jamais été mise en évidence (ni le sera très certainement jamais) je pense qu'elle doit par contre être considéré comme une vraie maladie (de nature psychologique, mais une maladie en fin de comptes). Elle représente une vraie souffrance et handicap pour ceux qui en souffrent. Invoquer des raisons médicales dans ce cas précis ne me semble pas incongru. A part ça, félicitations pour la chaîne !
Le "bon weekend" m'a surpris 😂😂
Vraiment excellent.
haaaa enfin quelqu'un qui a le même avis que moi sur linky :p
allez hop un abonnement :)
Je viens de tomber sur cette petite chaîne trop sympathique ambiance sympa drôle et apport à ma culture G - je m’abonne direct 🙏
" Un témoignage n'est pas une preuve "
Alors on vous entend quand Mr. Sam au sujet du procès de Nuremberg ? ;)
Ne vous déplaise, une décision de justice n'est pas une preuve scientifique.
@@mrsam-interrogation Ah mais nous sommes totalement d'accord là dessus.
Hâte de vous entendre parler du sujet le plus tabou des zététiciens, j'ai nommé les chambres à gaz homicides allemandes de la seconde guerre mondiale.
Pourquoi pas lors d'un VERSUS avec vincent reynouard ?
A priori vous ne risquez rien juridiquement, vous auriez même tout à gagner à prouver aux révisionnistes qu'un témoignage est une preuve matéri... Oh wait.
Concernant ton erratum, il serait intéressant que tu expliques comment tu es tombé sur cette info: est-ce que quelqu’un te l’a envoyée, est-ce que tu cherchais des infos à charge sur l’homéopathie sur internet ? Tout ça pour mieux comprendre et apprendre de ses erreurs, je pense que c’est ça qui est intéressant (et pas le mea culpa en lui même, qui est tout à ton honneur mais qui n’apporte rien à la réflexion de la méthode scientifique).
Boulot de qualité comme toujours....
Bonjour Sam,
Il faut nuancer ton propos concernant l’aveu en droit pénal.
1.01 « dans le droit pénal le témoignage, comme l’aveu, doit toujours être corroboré (…) sans quoi il ne vaut rien »
Cette analyse est peut-être correcte dans le droit pénal belge néanmoins je te conseille de te méfier des sites trop généralistes, le Droit, comme les sciences « dures » à lui aussi ses revues spécialisées dans lesquelles publient de doctes personnes (les fameux docteurs en droit).
En droit pénal français :
« Les raisons pour lesquelles l’aveu a toujours eu une place prépondérante dans le système des preuves
sont multiples.
D'une part, à une époque où la science ne savait pas plus que le juge interpréter le moindre indice, seuls le témoignage et l’aveu
permettaient de tendre vers la vérité. »
« le législateur est intervenu en 2011 afin de limiter les effets et l'utilisation de l’aveu dans les procédures judiciaires.
Désormais, l'article préliminaire, dernier aliéna, du code de procédure pénale dispose qu'« en matière criminelle et correctionnelle, aucune condamnation ne peut être prononcée contre une personne sur le seul fondement de déclarations qu'elle a faites sans avoir pu s'entretenir avec un avocat et être assistée par lui ». Autrement dit, la force probante de l’aveu est à l'opposé de ce qu'elle était les siècles passés. De preuve première et fondamentale, surpassant toutes les autres, l’aveu est devenu une preuve dont on se méfie et qui ne peut jamais, à lui seul, asseoir une condamnation pénale, sauf à être entouré de certaines garanties, à savoir les droits de la défense »
« Le terme aveu n'est absolument pas synonyme de vérité. Il est une reconnaissance de culpabilité, le choix de prendre et d'accepter personnellement une responsabilité pénale. Et effectivement, il est aujourd'hui évident que l'aveu peut être mensonger. »
Dalloz - Répertoire de droit pénal et de procédure pénale / Aveu - Coralie AMBROISE-CASTÉROT (Professeur Agrégée des facultés de droit) - Septembre 2014
Ainsi l’aveu en présence d’un avocat, dans le respect des droits de la défense et des libertés fondamentales reste une preuve en droit pénal malgré sa perte de puissance depuis peu.
Il n’est pas synonyme de vérité mais il constitue une preuve de culpabilité.
La preuve scientifique n’est pas la preuve juridique, l’aveu en droit pénal est une preuve.
J’espère t’avoir éclairé sur ce point.
Merci et continue tes vidéos !!
Un juriste égaré au milieu des scienteux ;)
Merci beaucoup !
Quand Michael Jackson rejoint le pilori de Bertrand Cantat, et autres artistes dans la tourmente...
Ca pourrait relancer le débat de la dissociation artiste/humain, reste à placer l'objectivité dans tout ça!
Je ne pense pas que M Jackson soit à mettre au même niveau que Cantat. Le second a été reconnu coupable pour les faits dont il a été accusé, avec les preuves nécessaires pour le démontrer.
Le soucis, c'est que dans la tête des gens, si t'es accusé t'es donc forcément coupable, peu importe s'il y a des preuves pour te disculper totalement. La plupart des gens ne jugent et ne se font un avis que sur leur intuition. C'est bien pour cela que l'influence populaire et médiatique sont un gros problème en matière judiciaire (avant, pendant et après le procès). C'est bien pour cela que les jurys populaires posent aussi un soucis de mon point de vue, rapport à la qualité et l'objectivité des avis rendus.
Par contre oui, le débat de la dissociation artiste/humain, c'est complexe. Et je ne vois pas comment il serait possible d'avoir une approche objectif pour cela. Mais c'est surement une opinion subjective ^^
@@lechacalsournoi8796 Complètement d'accord, et merci pour ta réponse! Je ne suis amateur ni de l'un ni de l'autre, mon propos était axé sur la question sous-jacente. Au plaisir de te relire :)
Quoi qu'en disent certains, Michael est toujours vivant
:D
Bah oui il aurait arnaqué tout le monde de son vivant et il aurait laissé ses enfants démasqué et se faire harcelé par les paparazzis et j'en passe.
Pour le compteur Linky, j'invite tous les électrotrucmuche à jeter un oeil aux 2 vidéos de la chaine Deus Ex Sillicium. A moins d'être en plus conspi, vous devriez enfin avoir la preuve (oui, la preuve) de l'innocuité de la chose.
Quant à Marcus et Alex, je ne les connais pas personnellement mais je les "suis" depuis fin des années 90 et ce sont effectivement 2 personnes admirables.