Журнал, изменивший страну | Б•К•З
Вставка
- Опубліковано 5 чер 2022
- Повесть/рассказ Александра Солженицына «Один день Ивана Денисовича» - произведение, разделившее историю советской культуры на до и после. Здесь я рассказываю как о самом тексте, так и о журнале «Новый мир», где он был опубликован в ноябре 1962 года.
Поддержать канал можно здесь: boosty.to/sviatos
БКЗ в телеграме: t.me/espritdescalier
Комментарий в поддержку любых роликов о литературе!
Руками и ногами голосую за ролики про Прилепина (прости меня, Господи) и Хемингуэя. Обожаю ваши ролики и безумно жалею, что так мало просмотров.
Ваше видео словно свежий воздух, наполняющий легкие и открывающий душное окно) Спасибо за пощечину Баженову)
может Баженов ещё и политические репрессии оправдывал, что за бред.
Баженов хорош, но исключительно как человек и кинокритик, но не как историк и политик.
@@user-ob7ni7qm4x как человек понятия не имею, не общался с ним. Как обзорщик спорно. Я помню как сходил на фильм по его совету, якобы очень хороший и камерный. Хотел бы я быть здесь. Пиарил он его активно, так как он озвучивал там персонажа. Фильм максимально кринжовый и пустой. После просмотра отписался и не смотрел ни одного обзора.
Попытки в историю вызывают смех. У персонажа напрочь отсутствует логическое мышление и способность строить причинно-следственные связи. Тезисы напоминают высказывания секретаря Совбеза.
Ну и противоречие во взглядах и действиях. Вот он облизывает попытки большевиков поиграть в коммунизм, восхваляя плановую экономику и строй. Но активно пользуется изобретениями их идеологических врагов, копирует их и строит на этом карьеру. Мозг пациента явно пропах нафталином и несёт угрозу здравому смыслу) ИМХО
Спасибо за интересные и ценные выпуски. Про Прилепина - согласен. Было бы занятно и, в определенных смыслах, впервые.)
Как всегда отличный выпуск! Про Хэмингуэя было бы интересно, про Маршака с Чуковским кстати тоже)
Жалко что так мало людей смотрят ваши видео
Я подсела на ваш канал,рекомендую друзьям. Очень рада,что нашла
В комментариях бушуют свидетели вкусного советского пломбира.
Что вы имеете против советского пломбира? И таки да, он был действительно вкусный и 100% натуральный.
@@marinasever1он и потом был и есть вкусный, и вполне натуральный ) смысла делать упор на именно советский пломбир нет никакого, я его помню - ну точно так же вкусно было как и после. Причем, я не уверена, что он был такой уж вкусный, так как восприятия ощущений в детстве могут быть искажены
@@katrinvates поинтересуйтесь из чего его теперь делают. Количество фальсифицированных молочных продуктов просто ужасает. Кондитерские изделия - сплошь из пальмового масла.
@@marinasever1сейчас тоже можно найти вкусный пломбир, благо мы живём при капитализме и можем выбирать.
@@Ann-yo6sv но не каждый ребенок может его купить, как могла я в своем далёком детстве, в киоске за углом за несколько монеток, зажатых в кулачке. Пломбир моего детства - абсолютно натуральный и обалденно вкусный стоил 18 копеек.
А я когда-то бухал с Прилепиным. Он не всегда был поехавшим.
Очень интересный выпуск, спасибо большое!
честно, от подводки про "Новый мир" я думал, что это будет ролик про Твардовского (чья роль не исчерпывается тем, что он протащил в печать "Один день", и которого после прихода Брежнева к власти сняли с редактуры почти сразу)
Да, про него стоит сделать отдельное видео, но в обозримом будущем не обещаю
Хороший канал, очень прельщает разносторонние обзоры и книга и музыка и кино. Странно что так мало лайков.
Квест дойти 200 км по морозу🤔
Самое суровое что читал😁
Поставил лайк чтобы посмотреть про Захара "Солнце-Сталина" Прилепина
Спасибо! Про Прилепина и Хемингуэя - да.
отличный разбор, спасибо!!
Большое уважение, и за разбор, и еще большее - зв вгляды.
Дорогой Святослав, как вы относитесь к английским писателям? Можно хотя бы коротко ваше мнение о Сомерсет Моэме или Джоне Фаулзе и их творчестве. Произведения на ваш выбор. Спасибо.
Благодарность за выпуск. Как ответ Солженицыну хотелось бы выпуск по Шаламову.
Тяжелая тема, мало кто может....
как бы мы не относились к нему, как к общественному деятелю, но отрицать его вклад - это как закрывать глаза перед чем-то недосягаемым и давно укоренившимся. благодарю тебя! нужно будет ознакомиться) не только для экзаменов
Спасибо за рекомендации. Надо будет почитать те произведения, которые вы тут упомянули.
Я в своё время читал "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицина, когда это произведение впервые было издано в СССР отдельной книгой в перестроечное время. Тогда у меня очень на многое открылись глаза. С тех пор я с большим уважением отношусь к Александру Исаевичу, хотя не со всеми его взглядами могу согласиться.
Просто, в своё время его произведения стали своеобразным откровением -- он одним из первых сказал вслух то, о чём до этого только шептались на кухнях и не смели говорить открыто.
Может ещё "Колымские рассказы" Варлама Шаломова, там и по интереснее и по "жёстче "?
Спасибо Евген!
Во времена до ЕГЭ писали выпускное сочинение, я выбрала «Матрёнин двор». За 10-11 класс перечитала всего Солженицына, до которого смогла дотянуться. А уж в 2024 он как никогда актуален
Отличный выпуск, очень интересно
спасибо
Давай про Хемингуэя лучше =)
Крутая книга, вернее журнал "Новый мир", особенно ноябрьский номер. С этим произведением.
В отрывке про целесообразность всё, по-моему, пусть и слегка импровизированно и размыто, но разумно. (В качестве слов поддержки неназванному автору)
Про Маршака и Евгения Шварца хотел бы увидеть-услышать от вас.
Политика определяется прежде всего экономической моделью социума, а не какой-то там идеалистической сущностью, - и потому политика есть продолжение экономики (а война это одно из проявлений продолжения политики) ... Идеологическая и прочая повестка обеспечивает интересы/заказ/цели полит-экономической модели, именно её вектора развития и обозначенного ею "пункта следования", - а ни как не наоборот.... Идеалистический же подход в методах изучения, изменения и управления элементами и/или комплексами существующими в этом (вполне материальном) мире - антинаучен априори... Этот базис (о ужас!) сформировал всё, включая первые религии и все эти традиционные ценности, включая институт семьи в нынешнем (причём не еврогейском) её понимании: никакой духоскрепности, никаких под-над-усе или убер-аллес, никакой крови-и-почвы, никаких национальных духов, никаких бородатых боженек, - только разум, воля, технологии и экономический базис... Не стоит ни какая система, ни какой там "закон и порядок" на защите прав большинства - "Вонь, камни, роскошь, нищета. Разврат. Собрались злодеи, ограбившие народ, набрали солдат, судей, чтобы оберегать их оргию, и пируют" (ещё Толстой в 80-ых ХIХ века писал)... А главный урок для граждан это вспомнить простую истину: Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, националистическими, социальными фразами, заявлениями и обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов ... Ну, а по конкретным делам - его конкретных представителей ... Ибо у каждой ошибки и/или преступления есть Ф.И.О. ... Но прежде всего, - необходимо понять что отрицая классовое устройство общества человек лишает себя возможности не только что-либо изменить, но и в принципе понять, а значит: остаётся падким на экономические "сказки" и псевдо-исторические мифы, "хороших людей с красивыми лицами" и движения "за всё хорошее против всего плохого", да просто на сладкую лесть, - а значит навсегда останется жертвой чужих манипуляций
Пока напишу коментарий в поддержку ролика ,а когда мысли оформлю достойные этого канала,редактирую
У меня около 8000
Подписчиков в соцсетях
Поделюсь,такие как вы делают мир лучше
Про Пелевина бы, Виктора Олеговича.
Свят, а не планируешь ли ролик про Улицкую?
Ну я у неё только «Казус» читал, наверно надо поближе познакомиться с творчеством
А вообще лучше про Сорокина, там точно есть где развернуться@@sviatos
ставлю лайк, но не хочу спора с отродьем...
а про хемингуэя можно
Не очень понятно в чем претензия к Евгению Баженову. Его тезис о том что советские люди на войне защищали то будущее в которое верили никак не опровергается репрессиями против народа в те годы. Победа в такой войне, совершенная людьми мотивированными верой в булочку и заградотрядами это нонсенс. Репрессии же он (Баженов) не отрицает и не оправдывает.
К слову, к правдивости Солженицына (pun unintended) были вопросы у людей знавших эту тему точно не хуже чем он, например у Варлама Шаламова. Вся эта бессмысленная история с заключенными, натягивающими колючую проволоку для самих же себя, скорее похожа на спекуляцию ради метафоры.
История публикации «Одного Дня» без экспозиции того кто такой Солженицын, чем он занимался во время войны, объективна примерно так же как и нарезка из BadComedian’а, лишенная контекста.
Забавно... оказывается, историю изменила сказка (именно СКАЗКА) лагерного "козла" про лагерного "шныря", который повезло попасть в конъюнктуру того времени, по очернению сталинской эпохи в угоду не очень умной, но очень хитрой и мстительной сволочи.
Видимо, у автора видео была 5 по литературе и 2 по истории. Ну, то есть, в рамках нарратива того времени рассказывать в СССР про жесть в лагерях эпохи Сталина - это примерно как сейчас рассказывать про распятых мальчиков и сатанистов в ВСУ. Ну, то есть - это бредовая чернуха, но в рамках безопасного и одобряемого тренда. Туда же рассказы в США о том, что русские хакеры обеспечили победу Трампу.
Изучать и даже оценивать сталинскую эпоху по Солжу - это как изучать эпоху Людовика 13 по "трем мушкетерам" или эпоху Александра 1 по анекдотам про поручика Ржевского.
По поводу "скачка к свободе слова"... см. выше. Если бы он при Хрущеве, наоборот хвалил Сталина, или написал о том, каким великим (условно) был Берия, и как упыри ради власти его грохнули... и это бы напечатали и также приняли Солжа в литературную элиту - это был бы скачек. А так... нужная Хрущеву пропаганда просто получила еще одну затейливую форму. Солжа использовали, когда он был нужен и возвысили. А когда он "поймал звездочку" и заигрался - выкинули. А дальше... то, что он делал в США - продиктовано обидой и вполне конкретными материальными интересами. И опять же, в США он ругал именно тех ,кого выгодно было ругать руководству США.
То что мы видим - это литературное хулиганство. Довольно занимательное... не больше и не меньше.
Если денек почитать Булгакова, а потом взяться за Солжа, то он несуразности и корявости стиля Солжа начнут вытекать глаза.
главред Твардовский, который про Сталина высказывался схожим образом - он кто?))
@@user-jo5rz8xo6f Твардовский... дайте подумать... сын кулака, который на долгие годы засунул в "задний карман" обиду за родителей, а когда можно стало - начал отыгрываться.
Ещё отюн такой же конъюнктурщик, как и Солж. Не верите - ознакомьтесь с поэмой "путь к социализму". Когда надо было - у него Сталин был хороший, когда стало надо по другому - имеем Солжа в "Новом мире".
Это вообще не единичная история. Твардовский - это такой Соловьев своего времени. Посмотрите, что Соловьев говорил в эфирах 20 лет назад и что сейчас. У Твардовского перекосы 1 в 1. Вы действительно думаете, что если бы он был смелый бунтарь - его бы ещё при Сталине поставили руководить "Новым миром"? Смешно же...
Свят Иванов - это наше ещё не всё,но всё-таки и "что и КАК". Дело даже не в манере,форме или..интонации. Не столько в подаче материала и даже, не в общей образованности, начитанности автора при благоприятности внешнего облика. Форма может,хотя и не обязана( она же КАК), истово служить содержанию. Или служить.. неистово..Ироничный "расслабон" "не цепляет" массу блуждающий по Сети, но,если притерпеться, то даже симпатией можно проникнуться к уважаемому автору БКЗ
Голос за Хэмигуэя
Хочу видео о том писателе - сатане
22:28 хочу клови! Много клови!
Очень странное заявление насчёт имперской России - 35:19.
Просто оставлю этот текст здесь: «Но сюжет о том, как была блокирована постройка канализации в СПб - он очень интересный. Против постройки канализации неожиданно выступало местное самоуправление - Петербургская дума, все время откладывавшая проект в долгий ящик. В 1909 г. после очередной эпидемии Столыпин предложил разрубить гордиев узел, принять закон "О принудительном оздоровлении столицы" и решать вопрос через специально созданную правительственную комиссию. И тут Петербургская дума и Государственная дума смыкают ряды в борьбе против покушающегося на права выборных органов Столыпина. При голосовании 21 января 1911 года по поводу закона о принудительном оздоровлении Петербурга Столыпину не хватает одного голоса, и этот решающий голос принадлежит главе проправительственного «Союза 17 октября» А. И. Гучкову».
Вы описываете последнее десятилетие существования Российской империи, когда уже была конституционная монархия.
@@user-jo5rz8xo6f и что?
@@Chobotar то, что 90% истории царской России такого не было.
Хемингуей так и не вышел и жаль
"Светлое будущее для большинства населения в сталинскую эпоху строилась руками меньшинства"... Правда , которую мы заслужили... 364 новых города, 9 000 предприятий.... Отстроены.... меньшинством.... Это настолько гениально при первом же рассмотрении, что у меня просто слов нет. Зачем цифры, чтобы отсмотреть сколько было построено трудами заключённых, а сколько было отстроено всего? Зачем считать что-то и гуглить? есть один день Ивана Денисовича... от аффтора, которого сотню раз разоблачали.... от того самого человека, который сам же в письмах своих писал, что литература для него - элемент пропаганды, что цель его - иной политический путь с переворотом (кстати, именно за эти письма ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ он и отправился в те места, которые потом "описывал") ... Не моральные терзания "Доктора Живаго", где рассмотрены проблемы людей в новом обществе... Ах, да, свобода слова... "Дракон" Шварца? не свобода слова? тот же Живаго, нет?нет, свобода слова - Солженицын, которого... Запретили... интересно... Раньше запрещали - сплошная цензура... Солженицына запретили... Свобода слова... "Народный язык" у Солженицына... Не у Шукшина, который раньше написал свои произведения, не у Шолохова, не у Шукшина... У Солженицына... Ведь "народный язык" это "параша" и "урки" .... "Для них журнал был как блок, как "Фибук" (намеренно изменено название)"... Вы серьёзно? Это не Вы смотрите на журнал взглядом людей того времени... Вы ставите себя в те события (именно в то, как Вы её понимаете) , а потом говорите об этом от своего лица... Ну во всём виновато отсутствие "публичной политики" ... Ага... Вот Вы упомянули Хэммингуэя ... Расскажите ему про наличие "публичной политики" ... Проблема нашей интеллигенции не в том, что она достаточно развита, а гос. аппарат запаздывает... Проблема в том, что они сгорают огне таких абстракций , как "боли народа", "совесть нации" , "преемственность" , " что мы потеряли?" ... А люди в это время ждут, пока кирпичи остынут. Метафора банальна, но кто с ней поспорит? ах да , интеллигенция и лица её боготворящие
Где-то я все это уже читал. Лет 15 назад, на тупичке гоблина. Столько лет прошло, а методичка все та же. Вы хотя бы читали тех, кого упомянули? Или просто разносите цитатник Пучкова по интернету, потому что своих мыслей у вас нет?
Наконец я понял, почему в видео Вы используете столько мемов! Вы апеллируете любителю ссср Баженову) И решили переманивать его публику его же методами, только излагая другую точку зрения. Излагая ее другими, более литературными образными текстами.
Просто не могу не заметить, насколько Ваш контент выглядит серьёзным, литературным. И насколько удешевляют его каждый раз мемы.
Я просто люблю мемы
@@sviatos да всё нормально, это наверное и охват расширяет.
Просто мое имхо - этот прием устарел. Это как сейчас бы анекдоты или частушки озвучивать.
Апеллируете или оппонируете?
@@Nymphomaniac777 аплодирую)
Шаламов писатель, конечно послабее Солженицына, но в правдивости я ему больше доверяю ..
На мой взгляд, Шаламов менее известен, но во всех остальных отношениях лучше Солженицына
Что снова песни о том как зеки СССР тащили науку искусство да промышленность поднимали, а чего тогда меньшинство, всем же известно что 90% сидело 8% охраняло а 2% правило, автор бездоказательный трёп просто обязывает не мелочиться. Пы Сы блин как это же твой образ и манера подачи сходны с Маэстро.
Большое спасибо! Всегда несколько раздражало то что люди привыкшие к канцеляриту и соцреализму говорили мне что Солженицын очень плохо пишет. Не скажу что это прям Толстой или Бунин, но писал Александр Исаевич лучше большинства советских писателей точно. За Бэда отдельное спасибо настолько неприятного человека занимающегося откровенной пропагандой (если понимать под этим словом ложь) под прикрытием якобы объективности ещё надо поискать. Это вовсе не простое совпадение, что он бьёт по фильмам Михалкова и при этом любит его ранние фильмы. А то что он во всех своих роликах играет все роли в то время когда все актёры Михалкова играют как будто они изображают Михалкова весьма иронично.
Прилепина ещё найдёт его награда.
Слабоваты вы Автор в истории по этой теме, не нужно писать о том в чем вы не сильны. В лагерях ГУЛАГа были разные прослойки: уголовники (социально близкие) и политические (враги народа). Иван Денисович был из последних и на их долю аыпало саиое сложное, т.к. они работали и за себя и за того парня. Только поколение пепси может сравнить определение температуры воздуха с компьютерным квестом. Остаться на день в бараке (где температура воздуха и так была минус) - означало больше гарантий выжить в этот день. Тоже самое и про температуру тела. Попробуйте в легкой одежде пройти час по улице (а лучше полю) при минус 28. Про постоянное чувство голода - отдельный разговор. Солженицын не приспособленец , как вы говорите, он просто поменяли свое отношение к ситуации на которую не мог повлиять. Более сильно и откровенно про все жто писал Шаламов - попробуйте стебануться над его творчеством, думаю не получится. У всех узников гулага была одна цель - выжить и нельзя их за это осуждать. Безусловно печальная страница истории СССР, но это не главный мотив великой страны.!
Вы так пишете, будто я пытаюсь занизить уровень страданий заключённых ГУЛАГа - а я бы наоборот предпочел, чтобы люди побольше об этом знали. В том числе, чтобы читали Шаламова, который и правда глубже и точнее, чем Солженицын. Просто это не историческое, а литературное видео именно про АИС
@@sviatos ну тогда читайте что пишете прежде чем отправлять для широкой публики. Издёвка чувствуется....впрочем это от того что и вы и я не жили в то время и слава Богу!
Скажите, пожалуйста, в каком месте уголовники советской власти были «социально-близкими»? А я сам же и отвечу: они таковыми стали в «неполживых» экзерсисах самого Исаича. А Вы не в курсе, что одним из пунктов той самой «политической» 58-й статьи УК РСФСР был бандитизм?
Социально близкими советской власти были такие группы граждан, как пролетариат, трудовое крестьянство и советская интеллигенция. Никакие преступники тут не могли быть социально близкими от слова «совсем» по одной простой причине: их самих существующий социально-экономический строй не устраивает. Он их возможности к нулю сводит: как может вор красиво прогулять наворованные деньги, если нет ни борделей, ни казино, ничего подобного? Как может коррупционер построить себе дворец на бабки от взяток, если этого в принципе при социализме нельзя сделать - вспомним гр-на Корейко?
Сухим остатком: не стоит повторять ложь Неполживого, гораздо полезнее изучать историю родной страны по работам серьёзных специалистов, а не по среднесортной беллетристике, сочиненной лагерным стукачком и предателем своей страны.
@@user-lb6jk7go6yочень просто: открываем УК 1926 года (упразднен в 1960) и узнаем, что 1) преступления против советского строя вынесены в отдельную категорию и караются строже, чем преступления против личности.
2) в УК официально отражено классовое неравенство перед законом: пролетарское происхождение является смягчающим обстоятельством, буржуазное -- отягчающим.
4) следовательно, преступление против строя карается строже, чем против личности.
4) формулировки рамок преступлений против общественного строя так широки, что туда можно запихнуть очень многое, с чем успешно справлялись следаки во время репрессий
5) этому же способствовал принцип объективного вменения: позволял применять наказание без установления факта виновности (к так называемым «социально опасным» лицам, к близким родственникам обвиняемого, представителям враждебных классов и т. п.). 6) УК позволял присвоить статуса «врага народа», высылка из СССР, поражение в политических и гражданских правах
Итого, имеем общую картину: есть строгие, политические, "интеллигентские" статьи и преступления, они караются почти все вплоть до высшей меры. (Как легко и бездоказательно шили шпионаж, контрреволюцию -- рассказывать, надеюсь, не надо?)
А убийство даже с отягчающими -- это не так страшно, это всего 10 лет.
@@user-lb6jk7go6yеще один поклонник «великой» страны, считающий патриотизм чуть не святой штукой
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
Антисоветчина приветствуется
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
вы что культуролог
Взгляд постсоветского школьника... Солженицын, оно конечно, писатель талантливый... но учить по нему историю... Ждём обзор на "Архипелаг"
«Архипелаг» - действительно, очень проблемная книга, а «Один день» - художественно ценное изложение личного опыта
@@sviatos ...и "Одном дне" его стилизация речи работает как художественной приём... А дальше все эти языковые извращения выглядят просто излишествами...
Но про прохора залупина точно надо!)
За разбор - повести лайк. За выводы про СССР - .... беспоЛЕЗНО что-то объяснять автору ролика
Алё гараж! "Один день..." это повесть, а не рассказ...Если читал, надо бы знать...
Сам автор называл текст рассказом, в прижизненном собрании сочинений он помещен в том «Рассказы»
@@sviatos Ну да, а "Мертвые души" несомненно поэма...Вы достаточно эрудированы, чтобы "не верить" автору...
@@user-rh5qe8sd2y и «Москва - Петушки» тоже поэма, а «Суер-Выер» так вообще - пергамент
@@sviatos Ага, пергамент...палимпсест мля...А еще есть крик души, документ эпохи, фантазия автора, эти скорбные листы и собранье пестрых глав...Да много чего еще...Голь на выдумки хитра. Но меня не нае...короче - НЕ ВЕРЮ.
@@user-rh5qe8sd2y в "Одном дне" как минимум, нет разбива на главы, что уже делает его скорее рассказом, чем повестью.
Во Владивостоке есть место, где за смачный харчок тебя не осудят . Это - скульптура Солженицына!😅👍
Попробуй там плюнуть - я тебе чердак быстро разворочу.
@@Superfaper Бандеровец что-ли?!😁
@@Superfaper бобящие любители Солженицына это просто прекрасно
Опять половина сидела, половина охраняла, чувак не обобщай😊
Чушь
Чушь это ты
Остальные выпуски хороши, но вот этот прям скажем разочаровал, делать мнение об историческом отрезке на основе одной лживой книги, прям скажем не остроумно
А что лживого? Никого не арестовывали? Или только шпионов?
Ну вы сами почитайте эту книжечку, почитайте других, настоящих исторических источников, можете посмотреть разборы данной книги. Я не говорю, что репрессиий не было, они были, только если что-то рассказывать, то рассказывать честно, как было, а не бред про 20 миллионов репрессированных, что все они были невиновны.
@@user-mk7mf3cm5j да даже, если в сто раз меньше репрессированных было, то что, мало что ли?
@@user-mk7mf3cm5j и в чем виновны? Если против советской власти, то виновен? А может пусть власть катится в ж*пу?
Раньше сажали за то за что сейчас только штрафуют, за взятки например или за воровство гос. собственности. Это мой последний ответ, если вы умный человек то должны понимать что мир не черный и белый и в тюрьмы сажали, как и сейчас, не только не виновных.
😂😂😂 либерализм мозга - «строилось руками меньшинства населения…» 😂😂😂
Ну ты еще архипелаг гулаг разбери и пролей свою неграмотность аудитории которая смотрит твой канал. Если наговариваешь на советский режим приводи факты и точные числа!
Слабенько, нет системного, классового подхода, а другие обзоры, пипа обзора "Калибри", мушкетёров очень понравились, говори о том в чём понимаешь...
Литературное произведение обиженного и оскорбленного воспринимаете, как исторический документ.
я Вас обрадую, литература тоже исторический источник. Тем более написанная свидетелем событий. И доверие к ней не больше и не меньше, чем к другим письменным источникам.
Гр-н Иванов, очень рекомендую всё-таки внимательнее поизучать историю СССР, в том числе сталинского периода, а конкретнее - времён большого террора. Т.н. «сталинские» репрессии - это явление далеко не столь однозначное, каким описывают его Солж и журнал «Огонек» эпохи перестройки. Тут разбираться надо: каковы были предпосылки происходившего, его политический смысл, и кто по факту несёт за это ответственность.
И кстати, те самые «смехуёчки» в адрес тов. Баженова, а пуще того выводы из приведённых из него цитат данный ролик откровенно не украшают, говорю со всей откровенностью. Вы таким «тонким, искрометным юмором» в большей степени себе же вредите, непонятно зачем выстёбывая выкладку Евгена, в которой ни к одному слову невозможно придираться.
Прилепина продернули при этом не напрасно - этого-то хотя бы есть за что, - но тут наоборот, не дотянули: стоило бы вставить , какие он конкретно выводы делает в отношении включения «АГ» в школьную программу.
Словом, рекомендую учить историю, просвещаться, расти над собой - это и качества материалу прибавит, и, соответственно, аудиторию расширит.
Тебя бы самого «неоднозначно» расстреляли бы - прикольно было бы да?
Ну-ну)
"Тут разбираться надо" - вот и разберитесь по факту, каковы были причины и предпосылки, например, "перестройки" и по каким причинам загнулось советское государство. Только и можете в этом вопросе про "предателя Горбачева" вонять, а как что не нравится - сразу "всё неоднозначно" и "разберитесь"
@@oxydger, во-первых, ВОНЯЕШЬ тут, похоже только ты, раз в подобном тоне к незнакомому человеку обращаешься. Во-вторых, где в моём комментарии хоть слово про «предателя Горбачёва»?!. Где, покажи?! В-третьих, ну, лично я-то для себя в этой теме давно разобрался, благодаря трудам профессиональных историков, а не деятелей вроде Солжа. Посему и рекомендовал это автору канала, а равно и вменяемым зрителям данного видео. Есть желание разобраться - разбирайся, интернет большой, материалов дофига. Было бы желание… Только подозреваю, у тебя-то его как раз и нет.
Совкодрочер, спок -)
Подписалась на автора после просмотра видео про Михалкова.
Но, похоже, поторопилась.
Лучше Баженова буду смотреть. Отписалась.
Так и в видео про Михалкова была понятна позиция автора
Очень печально что автор восхваляется Солженициным,стоило бы потщательнее изучить его биографию .как и мотивы его псевдо-произведений и понять их истинные задачи!
Когда автор рассказывал про фильмы, было интересно. Когда стал нахваливать врунишку солжа - интересно быть перестало.
7:07 - Не понял, так что не так с цитатой Баженова?!
И что это за кривая ироничная улыбка со словами "что меньшинство строило светлое будущее для большинства"?!
Самодовольный некто Sviatoslav Ivanov - врун?! или это банальная безграмотность не позволяет ему узнать, что труд заключеных в СССР был выражен в 4%(КАРЛ!) от всего объема труда?! Или чтение Сложеницина так бьет по мозгам?))))
*Так самое смешное, что кпд одного зека по статистике равнялась 0,5 кпд нормального свободного рабочего! Что означает что не только ЗКи не "строили весь СССР", но и то что они были обузой, потребляющей бюджет, так как нанять обычных обычного рабочего было для страны тупо выгодней по деньгам. (надеюсь особо одаренный литблогер в курсе что ЗКам в ссср платили зарплату?)
Ясен-красен, что дальше, после этой нелепой "критики" Баженова слушать я не стал.. И отписался.
И да, надменный ты наш юный Sviatoslav Ivanov - возможно это для тебя будет шок контент, но СССР при всех его проблемах и ошибках - *БЫЛ СТРАНОЙ, ЧТО ДЕЛАЛ ВСЕ, ИМЕННО - В ИНТЕРЕСАХ БОЛЬШИНСТВА!* Да, тебе это понять трудно, или невозможно, так как это был ЕДИНСТВЕННЫЙ претендент в истории планеты. И скорее всего (в том числе благодаря таким как ты) таковым и останется.
Спасибо, что уделили так много внимания моему скромному блогу! Единственное, что огорчает - такой длинный комментарий здесь только один(
@@sviatos
Занятный факт - меня тоже огорчило что критический комментарий только один.
Коммуниста порвало 😨такого кадра потеряли
@@MODIK Ну, судя по нику и аве, тебя Модик мы давно уже потеряли)))
И да, спасибо за конструктивные контраргументы)))))))))
@@sviatos странно почему автор так ненавидит СССР в то время как даже в самые гнилые и застойные годы существования этой страны когда у всех (и у простых граждан в том числе) победило то, мышление что высмеивалось в фильме "шумный день" (примерно начиная с Брежнева или чуть позже) партноменклатура не строила дворцы себе. не владела десятками машин. не имела нескольких квартир в центре Москвы двух-трёх этажных. не имела личных самолётов и яхт. не передавала по наследству всё это. не была рантье живя на доходы с акций или со сдачи чего-либо в аренду. не разрушила 25 000 предприятий, а только строила.
ну давай автор... скажи же что людей грабили (зло ради зла творили как в сказках и комиксах, а не ради своих интересов. ведь награбленные материальные блага они сжигали раз за 70 лет не смогли себе и своим потомкам приобрести яхты личные и дворцы с самолётами. не так ли?)
притом сам автор живёт в стране где всё в этом плане хуже и (я понимаю что люди искусства или либерально-настроенные не любят сухие цифры, факты и статистику в отличии от чьих-то драматических историй из жизни. это и по ТВ часто крутят во всяких педерачах Малахова, Корчевникова, Кизякова, Меньшовой) и в других инструментах идея проносится про "личные драмы", но банально можно глянуть на графики по расслоению доходов. всё же в доступе имеется...
СССР нужно критиковать, но только не за то что автор критиковал (живя при том в стране где всё продаётся и все вывозится).
я понимаю если бы автор жил бы в стране где проблем меньше. но это что-то из разряда сетовать на высокие цены на продукту, коммуналку, медицину и прочие проблемы человека по другую сторону решётки в то время как сам критик живёт в колонии и не скоро выйдет... ну такое себе.
Солженицын писал о совсем другом
Совершенно правильные наезды на баженова. Сначала ошибочно относился к нему с симпатией, но время расставило все на свои места