в целом хорошая лекция, не без огрехов конечно, о чем некоторые в коментах указали, но думаю огрехи бывают у многих, практически у всех (меня лично коребило многовато отсылок и упоминаний религии\религиозного). так что несмотря на это - отличная лекция. спасибо большое лектору.
Ну, и ещё одно. Вообще-то, из курса геологии я знаю, что кислород, который производили первые фотосинтезирующие бактерии, вовсе не "впитывался океаном" (что это вообще за чушь? Ну, растворялся бы он в океанической воде - и что? Жизни один хрен нигде, кроме как в океане, теоретически, не было!), а уходил на окисление железа, растворённого в океанической воде. Вот когда железо закончилось (ок. 2-х миллиардов лет назад), содержание кислорода (в воде - плевать, что там с атмосферой - вся жизнь пока ещё в воде!) начало расти. Вот тогда и появились первые микробы, способные использовать кислород для окисления органики и получения энергии. Короче, это не научная лекция - это просто свободный рассказ на околонаучную тему школьного уровня. Ну, а если принять во внимание серьёзное рассмотрение т. н. "гипотезы панспермии", то всё это вообще приобретает яркий антинаучный характер.
Так происходит, когда у человека нет своей базы знаний, проверенной профдеятельностью. Человеку захотелось выдать лекцию, она нахватала верхушек, проверять которые некогда да и незачем. :-)
Спасибо отличная лекция. Ничего не навязывается, просто перечисляются гипотезы. Вот только конец хотелось бы другой. Эволюция биосферы не заканчивается человеком. Что дальше?
С точки зрения воробья эволюция биосферы заканчивается воробьём. А что дальше с уверенностью сказать невозможно, мы погоду-то дальше чем на неделю предсказать не можем -- слишком много переменных.
Геолог слишком вольно и небрежно рассказывает о результатах астрофизики. Представляю ощущения Елены Языковой, если бы пришел астроном и начал бы также грубо говорить о геологии.
Господи, как у меня с неё подгорает. Дамочка походу считает себя охиренно умной, но по существу так ничего и не рассказала. Очень поверхностный бульон из устаревших концепций. Мне про первичный бульон в школе 20 лет назад рассказывали, а за это время эволюционная биология сделала огромный скачок. Где теория "цинкового мира"? Вкратце, плазма крови соответствует ионному составу мирового океана. Это понятно, у первых организмов своей крови не было, её заменяла морская вода. В следствии чего нервная деятельность замешана на хлориде натрия. Выйдя на сушу, организмы не смогли отказаться от сложившегося солевого баланса плазмы крови. И поэтому теперь всё любят солёненькое. Цитоплазма же клеток ни коем образов не соответствует морской воде. В цитоплазме намного больше калия, фосфора и азота. Более того именно бедность морской воды калием ограничивает рост цианобактерий. Жизнь вероятнее всего зародилась в грязевых котлах рядом с гейзерами, именно там получается похожая на цитоплазму концентрация калия, фосфора и азота. Более того, жизнь не могла зародится в глубоководных вулканах, потому что азотистые основания на которых устроена органическая жизнь устойчивы к ультрафиолету. Опыты показали, что жизнь возможна и на других азотистых основаниях, но устойчивы к ультрафиолету только наши. О чём это говорит, думаю, пояснять не надо. О панспермия! Тут дамочка противоречит сама себе чуть ли не через слово. Когда там выдвинули гипотезу панспермии, в 1903 кажется? А что тогда наука думала о вселенной? Что вселенная вечна и неизменна. Именно в вечной и неизменной вселенной жизнь могла зародится эдак миллиардов 100500 лет назад и потихоньку расползаться. Но как же так, ведь в самом начале лектор сказал, что Большой Взрыв документально подтвердили (не иначе как в Библии). И вселенной не может быть больше 13,7млд лет. И из этих 13,7 надо вычесть ещё парочку (образование первых звёзд и их взрывы, чтобы образовались более тяжелые вещества, и образование новых звёзд и планет уже из новых газопылевых облаков). По последним представлениям, в космосе вполне возможно образование органических веществ. И именно эти органические вещества могли попасть на Землю. С этим может быть связана направленность хиральной чистоты. Говоря про парадокс Ферми, как можно промолчать о проблеме SETI и технологической сингулярности? Без хотя бы без пары слов о том, что люди на протяжении 50 лет безрезультатно пытаются поймать радиосигналы других цивилизация, сама проблематика парадокса Ферми абсолютно не понятна. Ну нет инопланетянин и нет, в чём тут парадокс-то? Теория уникальности Земли для жизни, опять же бред. Это следует даже из предыдущих слов лектора. Из каких, сами сообразите. Гипотеза Медеи по мне выглядит просто насмешкой, способом тупо потроллить саму гипотезу Геи. И достойна упоминания разве что в разделе "учёные шутят". Ну потом началось совсем какое-то мракобесие. Теологи - учёные эволюционисты. Брр.
Густой первобытный бульон из ЧСВ и мракобесия. После Маркова, Никитина и Еськова - от этого уши вянут. Опарин какой-то, католики, бактерии на кометах. Чо ты несешь ваще?!
Всегда поражали учёные, придерживающиеся гепотезы "панспермии". Как это вообще у них в голове выглядит? 1. Если жизнь во вселенной, как утверждал Вернадский, "бесконечна", то как это согласуется с тем, что вселенная вовсе не бесконечна, а возникла из "плотного компактного объекта" в результате "большого взрыва" вполне конечное количество лет назад? Или жизнь возникла прямо вместе со временем и пространством в момент "большого взрыва"? Хм... интересно, а как она пережила "горячую стадию" существования вселенной? Это ж из чего была сделана эта первая жизнь? Из яичек супермена? 2. Если жизнь всё-таки не бесконечна и возникла отнюдь не в момент "большого взрыва", то очевидно, что ей просто неоткуда было взяться, кроме как из "нежизни" - из некой химии где-то в глубинах космоса (т. е., всё-таки, "абиогенез"). Хорошо, предположим, что жизнь возникла где-то в глубинах космоса, а на Землю попала уже в готовом виде. Что нам эта гипотеза (ничем, к стати, не подтверждённая) даёт? Избавление от необходимости исследовать теорию "абиогенеза"? Мол, жизнь возникла хрен знает где в космосе, мы никак не можем это изучать! Охуенно научная позиция! 3. Особенно поражают люди, утверждающие, что жизнь "залетела" на Землю верхом на метеорите. Это просто прекрасно. Кто-то из них вообще представляет себе процесс столкновения каменного, ледяного или металлического тела с твёрдой поверхностью земли? Опять же, из чего должна быть сделана "жизнь", прилетевшая на метеорите, чтобы пережить падение (взрыв, температура, чудовищное ускорение (со знаком "минус") в момент приземления)? Из яичек супермена? Предлагаю всем учёным, которым нравится гипотеза "панспермии" переименовать свою гипотезу в "зарождение жизни из яичек супермена".
20:30 а разве Михаил Никитин этот вопрос не закрыл? 36:50 У вас устаревшие данные по астрономии Уже найдено много Планет земного типа. Более того необязательно Нужно точно такая планета, На некоторых спутниках в нашей солнечной системе Возможно есть жидкая вода и подходящая температура. Например, там бы могли существовать чёрные курильщики Возможно там есть жизнь, а может и нет потому что сильная радиация. Тем не менее удивительно если бы её там не оказалось. Хотя когда-то считали что на Марсе есть жизнь. Гея...Пандора... Лектора понесло... Даже дизлайк поставлю. Почему вечно приплетают убогую фантастику К науке? Неудивительно, что потом попахивает антропоцентризмоми углеродным шовинизмом. Жаль тема очень интересная, но досматривать не буду я бы наверное рассказал лекцию лучше если бы не находился в наемном рабстве.
Олекса (Номад) Будь-яка лекція по темі "Бііосфера" є цінною, бо кожний фахівець висловлює своє бачення цієї теми. Але є моменти, які слід вважати загальними. У початковій частині лекції пані Єлена дала кілька визнчень Біосфери - 1) оболонка Землі. яка заселена живими організмами; 2) плівка життя; 3) глобальна екосистема планети; 4) сукупність всіх живих організмів, що існують на Землі. При цьому пані Єлена чомусь не сказала про головне визначення Біосфери як географічного явища - Біосфера є областю дії біотизованих геогсистем поанети, а з сучасної точки зору - областю поширення біотизованих геохолонів ≈ геооргів як одиниць географічного середовища планети. Біофера є другим етапом еволюції цього середовища, що пов'язана з появою такого потужного àктора, як жива речовина. І однозначно Біосфера - це НЕ частина літосфери, НЕ гідросфера і Не нижня частина атмосфери, бо ці геосфери є всього тільки середовищем, у якому розгортається і протікає дія (функціонування) біотизованих геохолонів ≈ геооргів, а їх сукупна інтегральна дія має свої глобальні ефефкти, перш за все склад атмосфери, кліматичні умови, гірські породи біогенного походження тощо. Питання про Ноосферу є також непростим, бо була пропущена така стадія еволюції географічного середовища, як Антропосфера - облсть дії антропізованих геосистем (тепер - антропізованих геохолонів ≈ геооргів), яка почала своє становлення при переході від привласнюючого до виробляючого господарства (головним àктором починає виступати виробнича діяльність людства). І тільки при досягненні певного рівню розвитку, коли людська діяльність починає дійсно відбуватися на основі розуму (ми же не можемо вважати такою те, що призвело до серйозних екологічних проблем), можна говорити про виникнення Ноосфери, основу якої має складати дія, можна визначити так, інтелектуалізованих геосистем, геохолонів ≈ геооргів. Головним àктором тут стає Інтелект ... А людина, як носій інтелекту, її функція розглядалася ще Гегелем - мислення, з точки зору Гегеля, є не лише суб’єктною людською діяльністю, а й незалежною від людини об’єктивною сутністю, першоосновою всього сущого.! Так що все це має досить давні корені.
Дослушал до 33-й минуты. Дальше не стану. Какие ещё "бактерии" на кометах и метеоритах?! Там, вроде как, простые сахара нашли. Но какие к чёрту бактерии?! Первый раз такую чушь слышу.
в целом хорошая лекция, не без огрехов конечно, о чем некоторые в коментах указали, но думаю огрехи бывают у многих, практически у всех (меня лично коребило многовато отсылок и упоминаний религии\религиозного). так что несмотря на это - отличная лекция. спасибо большое лектору.
побольше бы таких лекций в интернете!
Какая умная Елена. Спасибо за интереснеую лекцию.
PS Вы ошиблись, когда сказали, что на Титане нет атмосферы.
Она есть. Причем плотная.
Очень интереснпя информация. Полезная.
отличная лекция!
Ставьте на скорость 2 и вы приятно 😊удивитесь 😊🎉🎉🎉
Ну, и ещё одно. Вообще-то, из курса геологии я знаю, что кислород, который производили первые фотосинтезирующие бактерии, вовсе не "впитывался океаном" (что это вообще за чушь? Ну, растворялся бы он в океанической воде - и что? Жизни один хрен нигде, кроме как в океане, теоретически, не было!), а уходил на окисление железа, растворённого в океанической воде. Вот когда железо закончилось (ок. 2-х миллиардов лет назад), содержание кислорода (в воде - плевать, что там с атмосферой - вся жизнь пока ещё в воде!) начало расти. Вот тогда и появились первые микробы, способные использовать кислород для окисления органики и получения энергии.
Короче, это не научная лекция - это просто свободный рассказ на околонаучную тему школьного уровня.
Ну, а если принять во внимание серьёзное рассмотрение т. н. "гипотезы панспермии", то всё это вообще приобретает яркий антинаучный характер.
Так происходит, когда у человека нет своей базы знаний, проверенной профдеятельностью. Человеку захотелось выдать лекцию, она нахватала верхушек, проверять которые некогда да и незачем. :-)
Спасибо отличная лекция. Ничего не навязывается, просто перечисляются гипотезы. Вот только конец хотелось бы другой. Эволюция биосферы не заканчивается человеком. Что дальше?
С точки зрения воробья эволюция биосферы заканчивается воробьём.
А что дальше с уверенностью сказать невозможно, мы погоду-то дальше чем на неделю предсказать не можем -- слишком много переменных.
Очень содержательная и интересная лекция об эволюции биосферы Земли. Большое спасибо!
Геолог слишком вольно и небрежно рассказывает о результатах астрофизики.
Представляю ощущения Елены Языковой, если бы пришел астроном и начал бы также грубо говорить о геологии.
Господи, как у меня с неё подгорает. Дамочка походу считает себя охиренно умной, но по существу так ничего и не рассказала. Очень поверхностный бульон из устаревших концепций. Мне про первичный бульон в школе 20 лет назад рассказывали, а за это время эволюционная биология сделала огромный скачок. Где теория "цинкового мира"? Вкратце, плазма крови соответствует ионному составу мирового океана. Это понятно, у первых организмов своей крови не было, её заменяла морская вода. В следствии чего нервная деятельность замешана на хлориде натрия. Выйдя на сушу, организмы не смогли отказаться от сложившегося солевого баланса плазмы крови. И поэтому теперь всё любят солёненькое. Цитоплазма же клеток ни коем образов не соответствует морской воде. В цитоплазме намного больше калия, фосфора и азота. Более того именно бедность морской воды калием ограничивает рост цианобактерий. Жизнь вероятнее всего зародилась в грязевых котлах рядом с гейзерами, именно там получается похожая на цитоплазму концентрация калия, фосфора и азота. Более того, жизнь не могла зародится в глубоководных вулканах, потому что азотистые основания на которых устроена органическая жизнь устойчивы к ультрафиолету. Опыты показали, что жизнь возможна и на других азотистых основаниях, но устойчивы к ультрафиолету только наши. О чём это говорит, думаю, пояснять не надо.
О панспермия! Тут дамочка противоречит сама себе чуть ли не через слово. Когда там выдвинули гипотезу панспермии, в 1903 кажется? А что тогда наука думала о вселенной? Что вселенная вечна и неизменна. Именно в вечной и неизменной вселенной жизнь могла зародится эдак миллиардов 100500 лет назад и потихоньку расползаться. Но как же так, ведь в самом начале лектор сказал, что Большой Взрыв документально подтвердили (не иначе как в Библии). И вселенной не может быть больше 13,7млд лет. И из этих 13,7 надо вычесть ещё парочку (образование первых звёзд и их взрывы, чтобы образовались более тяжелые вещества, и образование новых звёзд и планет уже из новых газопылевых облаков).
По последним представлениям, в космосе вполне возможно образование органических веществ. И именно эти органические вещества могли попасть на Землю. С этим может быть связана направленность хиральной чистоты.
Говоря про парадокс Ферми, как можно промолчать о проблеме SETI и технологической сингулярности? Без хотя бы без пары слов о том, что люди на протяжении 50 лет безрезультатно пытаются поймать радиосигналы других цивилизация, сама проблематика парадокса Ферми абсолютно не понятна. Ну нет инопланетянин и нет, в чём тут парадокс-то?
Теория уникальности Земли для жизни, опять же бред. Это следует даже из предыдущих слов лектора. Из каких, сами сообразите. Гипотеза Медеи по мне выглядит просто насмешкой, способом тупо потроллить саму гипотезу Геи. И достойна упоминания разве что в разделе "учёные шутят".
Ну потом началось совсем какое-то мракобесие. Теологи - учёные эволюционисты. Брр.
Густой первобытный бульон из ЧСВ и мракобесия.
После Маркова, Никитина и Еськова - от этого уши вянут.
Опарин какой-то, католики, бактерии на кометах. Чо ты несешь ваще?!
Более бесполезного полуантинаучного потока сознания мне еще слышать не приходилось. Даже от преподавателей философии.
Это доктор наук??? Каких?
Всегда поражали учёные, придерживающиеся гепотезы "панспермии". Как это вообще у них в голове выглядит?
1. Если жизнь во вселенной, как утверждал Вернадский, "бесконечна", то как это согласуется с тем, что вселенная вовсе не бесконечна, а возникла из "плотного компактного объекта" в результате "большого взрыва" вполне конечное количество лет назад? Или жизнь возникла прямо вместе со временем и пространством в момент "большого взрыва"? Хм... интересно, а как она пережила "горячую стадию" существования вселенной? Это ж из чего была сделана эта первая жизнь? Из яичек супермена?
2. Если жизнь всё-таки не бесконечна и возникла отнюдь не в момент "большого взрыва", то очевидно, что ей просто неоткуда было взяться, кроме как из "нежизни" - из некой химии где-то в глубинах космоса (т. е., всё-таки, "абиогенез"). Хорошо, предположим, что жизнь возникла где-то в глубинах космоса, а на Землю попала уже в готовом виде. Что нам эта гипотеза (ничем, к стати, не подтверждённая) даёт? Избавление от необходимости исследовать теорию "абиогенеза"? Мол, жизнь возникла хрен знает где в космосе, мы никак не можем это изучать! Охуенно научная позиция!
3. Особенно поражают люди, утверждающие, что жизнь "залетела" на Землю верхом на метеорите. Это просто прекрасно. Кто-то из них вообще представляет себе процесс столкновения каменного, ледяного или металлического тела с твёрдой поверхностью земли? Опять же, из чего должна быть сделана "жизнь", прилетевшая на метеорите, чтобы пережить падение (взрыв, температура, чудовищное ускорение (со знаком "минус") в момент приземления)? Из яичек супермена?
Предлагаю всем учёным, которым нравится гипотеза "панспермии" переименовать свою гипотезу в "зарождение жизни из яичек супермена".
У нас студенты господствующий класс надо полагать? Ох, лол.
@8:12 New Scientist и Science - две большие разницы.
20:30 а разве Михаил Никитин этот вопрос не закрыл? 36:50 У вас устаревшие данные по астрономии Уже найдено много Планет земного типа. Более того необязательно Нужно точно такая планета, На некоторых спутниках в нашей солнечной системе Возможно есть жидкая вода и подходящая температура. Например, там бы могли существовать чёрные курильщики Возможно там есть жизнь, а может и нет потому что сильная радиация. Тем не менее удивительно если бы её там не оказалось. Хотя когда-то считали что на Марсе есть жизнь. Гея...Пандора... Лектора понесло... Даже дизлайк поставлю. Почему вечно приплетают убогую фантастику К науке? Неудивительно, что потом попахивает антропоцентризмоми углеродным шовинизмом. Жаль тема очень интересная, но досматривать не буду я бы наверное рассказал лекцию лучше если бы не находился в наемном рабстве.
Надо было в актрисы
Олекса (Номад)
Будь-яка лекція по темі "Бііосфера" є цінною, бо кожний фахівець висловлює своє бачення цієї теми. Але є моменти, які слід вважати загальними. У початковій частині лекції пані Єлена дала кілька визнчень Біосфери - 1) оболонка Землі. яка заселена живими організмами; 2) плівка життя; 3) глобальна екосистема планети; 4) сукупність всіх живих організмів, що існують на Землі. При цьому пані Єлена чомусь не сказала про головне визначення Біосфери як географічного явища - Біосфера є областю дії біотизованих геогсистем поанети, а з сучасної точки зору - областю поширення біотизованих геохолонів ≈ геооргів як одиниць географічного середовища планети. Біофера є другим етапом еволюції цього середовища, що пов'язана з появою такого потужного àктора, як жива речовина. І однозначно Біосфера - це НЕ частина літосфери, НЕ гідросфера і Не нижня частина атмосфери, бо ці геосфери є всього тільки середовищем, у якому розгортається і протікає дія (функціонування) біотизованих геохолонів ≈ геооргів, а їх сукупна інтегральна дія має свої глобальні ефефкти, перш за все склад атмосфери, кліматичні умови, гірські породи біогенного походження тощо.
Питання про Ноосферу є також непростим, бо була пропущена така стадія еволюції географічного середовища, як Антропосфера - облсть дії антропізованих геосистем (тепер - антропізованих геохолонів ≈ геооргів), яка почала своє становлення при переході від привласнюючого до виробляючого господарства (головним àктором починає виступати виробнича діяльність людства). І тільки при досягненні певного рівню розвитку, коли людська діяльність починає дійсно відбуватися на основі розуму (ми же не можемо вважати такою те, що призвело до серйозних екологічних проблем), можна говорити про виникнення Ноосфери, основу якої має складати дія, можна визначити так, інтелектуалізованих геосистем, геохолонів ≈ геооргів. Головним àктором тут стає Інтелект ... А людина, як носій інтелекту, її функція розглядалася ще Гегелем - мислення, з точки зору Гегеля, є не лише суб’єктною людською діяльністю, а й незалежною від людини об’єктивною сутністю, першоосновою всього сущого.! Так що все це має досить давні корені.
Дослушал до 33-й минуты. Дальше не стану. Какие ещё "бактерии" на кометах и метеоритах?! Там, вроде как, простые сахара нашли. Но какие к чёрту бактерии?! Первый раз такую чушь слышу.
Почти доказали теорию большого взрыва...
Н-да, так себе. Хватило на 30 минут. Лучше Еськова почитайте, хоть он и не профессор.
Я уважаю всех геологов
собственно говоря ....
То что сказал папа рассказывай полякам, там читай свои роскозни