Filosofía Aquí y Ahora - Cap 5, 6, 7 y 8 - Temp 1
Вставка
- Опубліковано 20 вер 2024
- Lista de reproducción: • Filosofía Aquí y Ahora...
5 - Kant, la experiencia posible y la experiencia imposible
Kant: Crítica de la razón pura, conocer la facultad de conocer y buscar los fundamentos de la ciencia; David Hume y la noción de hábito; el giro copernicano de Kant: el sujeto constituyente; "solo hay objetos para un sujeto"; el mundo de la experiencia posible y el mundo de la experiencia imposible; el concepto de categoría.
6 - Hegel, el sujeto absoluto y la consolidación de la burguesía
El sujeto comunicacional y la construcción de lo real; Hegel y el desarrollo dialéctico de la historia; las críticas posmodernistas al pensamiento totalizador hegeliano; concepto de espíritu absoluto: el sujeto, la sustancia y la historia; Hegel como filósofo de la Revolución Francesa; la burguesía y el control de la totalidad del poder político; ¿El fin de la historia?
7 - Hegel, dialéctica del amo y el esclavo
Hegel, dialéctica del amo y el esclavo: cómo comienza la historia, el deseo del hombre, el miedo a la muerte y el sometimiento al otro; el contacto con la materia del esclavo y la creación de cultura; la desilusión del amo; filosofías idealistas y filosofías materialistas, pensar a los nuevos sujetos históricos: la burguesía y el proletariado.
8 - Filosofía y praxis
La dialéctica en el pensamiento de Marx: la burguesía engendra a su propio enterrador, el proletariado; el materialismo histórico; filosofía de la praxis; la tesis 11 sobre Feuerbach: el pensamiento al servicio de la transformación de la realidad; las armas de la crítica: conocer lo real para transformarlo; la crítica de las armas: violencia de masas y praxis vanguardista.
Te agradezco de todo corazón que hayas colgado esto que es tan valioso y no pude verlo en su momento...es muy bueno...Gracias!!
Increible la manera clara interesante y atrapante de este verdadero maestro, gracias.
One of the best programs ever on Philosophical matters!. Congrats Argentinians!
Greetings from Costa Rica .
Nunca había escuchado hablar así,escucha,filosofar, filosofando, Preguntas con respuestas....Merece la pena utilizar un poco de TIEMPO, aunque ,tu tiempo,el,mí tiempo, es lo mas hermoso y escaso que tenemos,aprovechemoslo aprendiendo.....
grande profe, no me canso de escucharlo... saludos desde Perú
Se nos fue el maestro
No soy filósofo, pero oírlo es un gran encuentro con la verdad.
:(
como me ha servido estos programas, gracias y sigan adelante!!! saludos desde México!!!
Grande el profe Pablo. Lo sigo desde hace unos 7 años. Ahora estará en el Agora celestial con los grandes
Excelente...explicacion y desarrollo profe....Saludos desde el Peru...
Hasta siempre, maestro.
😔😔😔😔😔
Animo compañeritos, no le veo sentido andar peleando con alguien que no comprende la palabra epistemología ni mucho menos sabe diferenciar las conductas y los juicios, de las críticas y la argumentación filosófica y científica. Al querer responder sin argumentos, sin sustentos morales y teóricos, se le llama FALACIA ARGUMENTATIVA, saludos, muy buenas lecciones del master Fermain.
Desde Venezuela Muchas gracias al excelente expositor José Pablo Feinmann por sus clases de filosofía. Como me hubiera gustado haberlas oído cuando era un joven militante de la izquierda manipulada. Bueno ahora estas lecciones me sirven para ser mejor militante de una izquierda que debe gobernar cada vez mejor. Gracias nuevamente José Pablo
Luís Antonio Zambrano Cárdenas MALDITO chavista de mierda
Infinitas gracias Pablo!
0:00 - 5
29:17 - 6
59:12 - 7
1:27:21 - 9
Gracias por todo, Maestro.
gracias por la descripción del video :)
Había leído algo de él y quedé "picada", gracias por ese regalo, sobre todo para los que somos de otro país. Argentino tenía que ser jeje
el amor a la sabiduría q debería nacer en todos
pero la verdad no se quien este señor pero me interesa saber muy bueno en lo q haces.... muchas gracias para quien comparte este vídeo con nosotros
Me gusta el modo en que Juan Pablo explica los principios de la filosofía y los diferentes postulados. En cuanto a lo que refiere en cuanto al marxismo en el inicio de su exposición es sesgada haciendo referencia a lo sucedido en Argentina el los 70. Feinman no mencionó en está ocasión que el terrorismo en esa época tanto del ERP como de montoneros cometió entre 1970 y 1975 unos siete mil atentados, muerte de inocentes y secuestros. Lo que tampoco mencionó es que los actos terroristas fueron cometidos entre los años 1973 y 1975 hacia un gobierno democrático elegido constitucionalmente y cuyo presidente fué Perón hasta su muerte seguido por su esposa Isabelita y fué este gobierno el que después de la masacre que el ERP realizó en el cuartel de Azul el que firmó y ordenó el aniquilamiento del terrorismo en Argentina. Bajo ese gobierno se creo la triple AAA por parte de López Rega y se produjeron las primeras 1000 desapariciones. A partir del golpe de estado de marzo del 76 los militares llevaron a cabo en muchos casos por medios ilegítimos y no justificables el cumplimiento de esa orden decretada por un gobierno peronista. Tampoco mencionó que el mismo Perón en su último discurso en Plaza de Mayo desde la Rosada echó de esa plaza al movimiento de los montoneros tratandolos de imberbes. Si se cuenta la historia debe ser contada toda la historia y no la parte que de la misma conviene.
Miles dd gracias por compartir tan genial cuento. Mil felicitaciones al creador del cuento. De la habitacion que no tiene nada.
"Bailando por una escoba es el opio del pueblo" ¡Gracias profesor!
Excelente programa; aunque en estos episodios termine muy perdido. Saludos de Peru
Muchas gracias por compartir esto.
A Mauricio Rojas, sobre el pensamiento de Kant.
No sé por qué razón no me aparece la opción "responder" bajo tu comentario, pero quiero comentarte algunas cosas:
Cuando el otrora filósofo Kant, afirmaba que "La realidad es aquello que el sujeto construye a partir de si" Claramente no se está refiriendo a que lo existente lo construya el sujeto, sino que simplemente está refiriéndose al concepto de "realidad para cada quien", y no a "la realidad en sí". Esto a veces cuesta un poco entenderlo, porque se tiende al error de pensar que Kant negaba una realidad externa al sujeto, y puede que este error al entender a Kant sea precisamente porque no utiliza un lenguaje más comprensible al común de las personas. En los tiempos modernos, tecnológicos, informáticos, globalizados, es muy sencillo comprender que el universo tiene lo que tiene y que somos inexorablemente parte formada a partir de él, y que sería de una arrogancia inviable pensar que "Lo real, lo crea un sujeto". Immanuel Kant, se refería específicamente a "la interpretación de lo real" pero malamente utilizó la palabra "realidad", lo que sin duda atrapó el interés de las generaciones de pensadores de dos siglos. Una prueba de esto (que ya mencioné en otro posteo) es que Kant refiere: "A mí no me importa lo que la realidad sea en sí" (o lo que el objeto sea en sí).. Afirma con esto entonces que, existe una realidad externa pero "su propia realidad la crea sólo él. Es una cuestión simple que no requiere de más análisis que ese. Es el pensamiento constructivista que también ha sido muy mal interpretado.
Źxźxďv.
Para mi, todo es semántica.
@@Flavio98767 Ciertamente, eso es.
La filosofía es la búsqueda de la verdad objetiva, es el saber pensar....
Preciosa la explicación de Hegel
Tambien felicito al que subio el video, gracias
"Suele escribir para el periódico Página/12 (incluyendo notas editoriales) sobre actualidad política, literatura y cine. Por otro lado, desde 2008 conduce los programas de televisión Cine contexto (emitido por Canal 7, finalizado en 2010) y Filosofía aquí y ahora, emitido por el canal Encuentro (del Ministerio de Educación de Argentina).1 Además es conductor del ciclo radial La creación de lo posible, que se emite por Radio Continental."
Fuente: es wikipedia org/wiki/Jos%C3%A9_Pablo_Feinmann
La dotación biológica del animal le permite responder de manera "automática" y "ajustadamente" al medio. En el ser humano, sin embargo, la respuesta no ocurre ni de forma automática, ni determinada ni siempre "ajustada", por el contrario, puede tener a su disposición un abanico de opciones posibles y, será él quien se autodetermine por alguna de ellas, lo cual le exige primero discernir y después optar. Es ahí donde comparecen las facultades propiamente humanas: el discernimiento, la voluntad y la libertad para elegir la respuesta (Adela Cortina, s.f.).
Te felicito por subir el video genio
Solo una cosa.GRACIAS por compartir tu saber.
Kant, "La experiencia de lo posible"... Cuando afirma que, es el sujeto el que construye al objeto, no está negando la realidad externa al sujeto, sino simplemente afirma que esa realidad externa será siempre incognoscible por las propias limitaciones humanas. Somos seres sensibles y perceptibles, por tanto, al ser la realidad externa solo cognoscible al ser interpretada a través de los sentidos (los que son obviamente limitados) jamás conoceremos la realidad, y por lo tanto nos debemos conformar con interpretar. Kant, afirma que existe una realidad externa al sujeto cuando dice "A mí no me importa lo que el objeto sea en sí". esto claramente es admitir que existe la realidad externa. "La experiencia imposible... la cosa en sí", es lo que no podremos conocer porque carecemos de los sentidos para ello.
"Jamás".. Así como "Siempre", son palabras fuertes, es vedad, y no debería yo tener la arrogancia de aseverar, pues en qué me basaría para ello si reconozco a priori mi limitación humana... La totalidad de lo real tal vez ni siquiera exista, y haya sido siempre "nuestro supuesto". Tal vez lo único existente sea lo que imaginamos que existe allá afuera, y ese "allá afuera" es todo lo externo a mi. Nuevamente un "jamás", porque pienso que "jamás" sabremos a ciencia cierta, ya que la supuesta ciencia cierta, a demostrado epistemológicamente que es lo que más cambia (a nuestro conocer). Gracias Paolo. Atenta a tus comentarios y aportes al saber.
Paolo Cevallos
La brecha del conocer, verdaderamente se acorta cuando la tecnología nos lo permite, así como la observación de quásares y púlsares, maravillas de la macro naturaleza... también comenzamos a "conocer" el comportamiento micro-natural, como el comportamiento social de las células.. se ha estudiado que estas tienden a agruparse cuando se sienten amenazadas... maravilloso verdad????
myriam depallens El pensamiento de Kant acerca de nuestra percepción limitada por nuestros sentidos, no es una filosofia religiosa? Ya que es cierto que el pretexto de que lo desconocido es complementado con un dios supremo.
Manuel Alejandro Espinoza Garcia Hola, Sería demasiado básico adherir a Dios en lo desconocido, de hecho como mencionas, a un Dios generalmente se le vincula a lo desconocido, lo que no quiere decir que "A todo lo desconocido se le deba atribuir un Dios", (valga la redundancia) es importante entender y diferenciar estos conceptos. Por otro lado -como lo declara José Pablo Feinmann: "La filosofía no necesita a Dios porque la filosofía busca respuestas para el hombre, y Dios ya tiene todas las respuestas", y yo agrego que por esta razón la naturaleza curiosa del hombre se vería bastante limitada en su satisfacción si deja a Dios la misión de todas las respuestas. Jamás he entendido porqué los seres humanos piensan que el saber y la ciencia van en contra de la creencia de un Dios supremo, yo no creo que esto se contraponga, es simplemente el "concepto de Dios" el que se va quedando chico mientras la ciencia avanza. Desde hace mucho rato que deberíamos haber comprendido que Dios no es lo desconocido, ni lo incomprensible, ni lo pasado de moda. El paradigma de Dios debió cambiar como lo hacen todas las cosas. Dios es completamente diferente a la imagen "creada y preservada" hasta ahora. Cuando decidamos replantear qué es Dios, nos acercaremos un poco más al conocimiento y ya no tendremos la necesidad de discernir entre: "¿Creo en la ciencia o en Dios?"... ¿Cómo sabemos que Dios es eso que las culturas han perfilado? Dios es silencioso, él deja al hombre "descubrir", y todos los discursos religiosos no son más que los intentos del mismo ser humano por dominar las vidas de los demás. Es tan fácil decir: "Dios me ha hablado y me ha dicho que debo regir sobre ustedes"... Igual de fácil es encontrar a quienes caen en estos supuestos. Dios no es lo que pintan y te sorprendería saber qué es Dios en realidad. Sólo por asuntos de comprensión y comunicación de un lenguaje es que he dicho "Él" al referirme a un Dios, pero la verdad es que lo que menos corresponde a Dios, es el atributo de "persona", ya que simplemente no lo es.
Hola gente como estan! que gran tertulia por aqui eh! Bueno queria responder a Myriam sobre el concepto de dios, tu dices que no es lo que todos saben, mas bien es algo que aun no se sabe pero afirmas que tu lo sabes. Esa afirmación es la que todas las religiones dicen entre si, todos creen ser lo que realmente conocen al dios correcto, ademas para creer en un dios debes de tener un dogma de culto una fe y eso limita tu subjetividad. Creo que si utilizaramos a la filosofía como una ayuda y descartariamos a la religión osea a dios seriamos personas más concretas y pragmáticas en nuestros hechos no saldriamos, metafóricamente, a la cancha rezando para ganar el partido si no que seriamos concientes de que podemos perderlo o ganarlo ya que el otro equipo tambien se preparo y porque asi es la vida aveces se pierde y se gana, ese pensamiento concreto desaparece con la idea de dios. Dios es la creacion del hombre y como diria Nietzsche "dios a muerto" el mundo ya no esta para creer en seres omnipotentes ya estamos en otra etapa de la historia somos seres racionales que debemos cambiar este mundo empezando por uno mismo como dice Dalai Lama, dios es el opio del hombre.
Muy bien, siempre un Filosofo trabaja con las IDEAS Y no con las Fechas
Siempre por cada renglón se pueden hacer 100 Preguntas, 100 preguntas, a medida que un Filosofo se hace más preguntas, mejores son las Respuestas y mejora la capacidad de Análisis.
Genio, Idolo, Capo etcetc..♥
gracias por el material!
Que grande el flaco!!. Brillante .
jaja tira cada palazo que me hace reir... genio
hijos solo son conclusiones... intuyen y razonen ...es mas de lo que dice este señor...solo el da su apreciación de su interpretación, éxitos y vibras!
gracias por este documento!
Very well, always a Philosopher works with the IDEAS And not with the Dates
Always for each row you can ask 100 Questions, 100 questions, as a Philosopher asks more questions, the answers are better and the ability to analyze is improved.
filosofia es poder
Poder del pensamiento
Muy interesantes los temas que desarrolla el protagonista, sobre la parte Realidad-Real, sobre el simbolismo y lo no simbolisado
Una Maravilla!!!!
gracias mano chevere el aporte.. interesantísimo.
Cordial saludo Jose Pablo desde Colombia. Tengo una inquietud que me interesa sea aclarada con respecto del trabajo que presentas, que parece casi una tesis en filosofía al relacionar los grandes pensadores con el desarrollo mismo de la historia entorno a las élites de poder, y me detengo justo en estos capítulos y en esta temporada para formularte la siguiente pregunta. ¿Como se puede relacionar, o como relacionarías tu la filosofía Schopenhaueriana en un momento de la historia en donde, si bien por un lado Hegel conquista la totalidad de la realidad con la razón -por decirlo así-, y la burguesía se toma el poder absoluto, por otro lado Arthur abre la posibilidad de una voluntad inconsciente en donde la razón no es dueña en su propia morada? Si tienes la oportunidad de contestar a esta pregunta estaría sumamente complacido, y de cualquier otra forma muchas gracias por tan excelente programa.
Hasta ahora Feinmann no ha dedicado ni un solo capitulo a Schopenhauer, me parece que ni siquiera lo ha nombrado. En todo caso la voluntad que propone Schopenhauer es la esencia intima e infinita de todas las cosas (wesen) y el fundamento de la realidad que se manifiesta como voluntad de vivir y deseo siempre insatisfecho e irracional carente de motivos, en el fondo el describio a dios sin darse cuenta (y declarandose ateo). Eso daria paso a la exaltacion de lo instintivo de Nietzsche y a la teoria psicoanalitica de Freud de los impulsos reprimidos.
IDEALISMO / REALISMO
“La Coja Razón”
Antes de abordar el tema, requiero aclara algunos conceptos. El Idealismo es entendido actualmente como el estado de las cosas con tendencia a la perfección, a lo óptimo esperado, concebido por el pensamiento sobre la materia, pero la etiología del Idealismo en filosofía, radica en el pensar de Platón, quien concebía al Idealismo como el alma, o el pensamiento, y su hegemonía sobre lo material.
El Realismo por su parte, se gesta como concepto a partir del postulado de Aristóteles, quien atribuía supremacía al mundo material. Pero estos son dos conceptos de planos diferentes que no se contraponen en sí, y lo que en realidad los convierte en contrapunto, es que tanto Platón como Aristóteles, si bien no desconocían la existencia de ambos mundos, pensaban que el camino hacia el conocimiento se encontraría en el mundo que cada uno de ellos defendía. Platón afirmaba que sólo es posible llegar a la verdad a través de la razón humana, que sólo así es viable el saber, pues, es a través del pensamiento razonado que la verdad se devela al hombre. Aristóteles sin embargo, atribuía el modo de conocer por medio de la observación de lo material, pues sólo así es factible la comprobación de las cosas. Nace de esta forma el Método Científico o Positivismo Empírico, en donde toda verdad debe fundarse tras la comprobación sensorial. En definitiva, lo que contrapone a los mundos del Idealismo y el Realismo, es la atribución de causalidad del conocimiento.
La razón, es la conciencia de las cosas, lo que convierte al mundo de lo material en “sabido y/o conocido” para el hombre, pero lo material tiene una ventaja, pues, existe independientemente de quien lo piense, por lo tanto, “No necesita de la razón para existir, sin embargo, la razón sólo adquiere “sentido de ser” cuando lo hace sobre lo concreto, ¿Cuál sería el fundamento de la razón si todo fuese la “absoluta nada”? El mundo material -aunque inconsciente de sí mismo, se sustenta en sus propios pies, no necesita “ser pensado” para fundarse, es por lo tanto, autovalente y autónomo de la razón.
Pero, la Diosa Razón… pobre niña… Es “Coja”, pues debe sostenerse en el bastón de lo concreto y material para su subsistencia. Además de ser coja, es también tuerta, porque sólo puede pensar en base a aquello que le permite su limitada sensibilidad humana y por lo tanto no conocerá lo que no puede ver. Un ejemplo es lo que se puede pensar sobre un color, porque es previamente concebido por la interpretación de lo que ha captado un sentido y no existe pensamiento humano sobre aquello sobre lo cual desconoce concepto. Y como si todavía esto fuera poco, la razón no sólo es coja y tuerta, sino que es además medio sorda, pues de todo lo que le es permitido conocer, sólo cree una parte, y sobre lo demás… simplemente, duda.
Bitácora de la Filosofía, M.D.
*****
Qué interesante razonamiento crítico haces.
Cierta y afortunadamente la razón no es muda, porque si pensamos en su tamaño (comparado con el tamaño de la materia, y asumiendo que la razón es privativa del hombre) estamos hablando de una barrera enorme, pero la "pequeña, pobre y limitada de sentidos, razón" tiene una grandeza infinita: "No se estanca" sigue como guerrera dándole a los portazos de la materia y no cesa en su afán de conocerla. Después de todo, qué seríamos nosotros sin la razón reflexiva... La razón para nosotros, da sentido a la materia.
Por otro lado, los filósofos siempre han buscado "Imponer tendencias" desacreditar (si es posible) al otro y caen en aquello que llamas "La razón entendida como la certeza de las cosas" y que es lo que lleva a su dueño a alimentar su ego. Diferente es el caso de los sabios, donde yo enfatizaría en marcar diferencia (Sabio/Filósofo). En todo caso, Plató no podría burlarse de Aristóteles en tanto fue Aristóteles su discípulo y detractor. Igual al compartir temporalidad imagino que gozaban una enormidad con cada réplica.
Que ironía, una mujer hablando de la razón. El 99% de la mujer es irracional, mueve su pensamiento y acciones a base de emocionalismo igual irracionalidad.
*****
La diferencia entre la razón practicada por una mujer, y la practicada por un hombre, es que el hombre no ve más allá de un 1% de mujeres hablando de razón, y las mujeres, saben reconocer (a través de la razón) que no existe diferencia de género en lo que al área cognitiva se refiere. El creer en un 99% de irracionalidad del otro sexo, es simplemente, irracional. Hora, si fue chiste, es muy bueno ;)
myriam depallens Lo digo con total firmeza, y te lo repito , quizás por naturaleza nose dan cuenta que son irracionales. Para convencerme que esto es así, solo me vasta fijarme en la vida cotidiana diaria de la mujer: en su mente solo existe maquillaje, culto al cuerpo, tener hijo, y salud. Caminan a base de estimulaciones emocionales. Cuando se piensa fríamente en todo lo que hace y piensa una mujer es irracional y estúpido. Esto es una verdad doloroso, pero el problema es que también el hombre es culpable por ser cómplice, por hacer cosas para la mujer sabiendo que es irracional.
Primero: "Cotidiana y diaria", es redundancia, pues son sinónimos. ¿Quién es el irracional? Sorry, y soy mujer, pero primero pienso antes de escribir algo (condición, no de género, sino de "inteligencia")
Segundo: No fui yo quien habló de racionalidad de género primero, sino tú, al decir que es raro leer a una mujer hablando de razón... Me causa mucha risa esto, no creo haber leído nunca a alguien más irracional que tú.
Se te olvida que han existido muchas mujeres en la historia de la humanidad que han dejado huellas imborrables??? aportes a la ciencia, al arte... a la vida misma, y no creo que todas ellas hayan para esto dejado de usar maquillaje o abandonado su rol de madres.
Que buen programa!!! solo que la publicidad de lado derecho ya no deja escuchar nada con ese zumbidito!!!
Gracias por compartirlo
Las Ideas están primero, y en base de tales Ideas se INVENTAN las COSAS. El hombre es un REFLEJO DE LA HISTORIA, bien
Hegel no es un filósofo difícil, Hegel es un filósofo oscuro, al contrario de Schopenhauer que siempre fue muy límpido en sus escrituras e ideas, aunque algunas ideas de Hegel son muy buenas. Citando a Nietzsche "Hay espiritus que enturbian sus aguas para hacerlas parecer profundas"
genio!!!
No quisiera que se me tome por simpatizante de ideas misóginas o machistas; sólo quiero poner sobre la mesa una discusión que podría ser interesante: ¿sería posible, de alguna forma, que el desarrollo dialéctico de la relación entre amo y esclavo de la que habla Feinmann a partir de 1:07:30 explicase las relaciones de sexo y género a lo largo de la Historia, suponiendo que la mujer ha adoptado el papel de 'amo' y el hombre el de 'esclavo'?
Excelente video...
No sé, capaz alrededor del 2009. En este sitio podés encontrar más información encuentro.gov.ar/sitios/encuentro/Programas/detallePrograma?rec_id=50205
en mecanica cuantica hay cosas irracionales pero son reales
La sensacion de espacio y tiempo lo pone el sujeto. El espacio y el tiempo EN SI no son sensaciones.
Gracias
genial!!!!
jaja un poco exagerado, pero si, agradezco mucho que lo hayan subido
el sujeto no solo es el ser humano
Excelente
Yo estudio Física y Astrofisica en su manera teórica, debo decirlo para que se sepa que sé y entiendo lo que hablo.
Iré comentando de a poco: Primero Hume, erra en su primer razonamiento, cuando dice que las cosas ocurren así como una Causalidad porque siempre ha sido así o por HABITO, eso no es así, porque no siempre existieron todas las cosas. Y eso le paso a Hume porque el no estudió la ciencia que nosotros hoy en día conocemos, mucha de la Filosofía antigua, esta quedando obsoleta en absoluto. Debido a que los antiguos filósofos como Hume y Kant, no tuvieron idea ni siquiera pudieron imaginar la ciencia que hoy nosotros conocemos, por lo tanto de manera fácil se puede deducir, y se debe entender que cualquier filosofía fundamentada en pensamiento falto de conocimiento tendrá que ser un completo error de razonamiento, Eso primero sobre Hume.
Mauricio Rojas amigo no te sientas tan Arriba de la montaña solo por estudiar lo que estudias. En 100 años lo que hoy te parece irrefutable puede tranquilamente resultar irrelevante. Saludos.
Yerra, no erra.
Sobre Kant: La idea de Kant es bastante parecida a la idea detectada comprobada por el Genio de Berna, pero el problema fundamental de su forma de comprender el mundo y todo lo que nos rodea, es la siguiente: Según este pensamiento:
"La realidad es aquello que el sujeto construye a partir de si"
Sin embargo hay que discriminar, un sujeto no construye una realidad sin otros sujetos, porque hay muchos otros sujetos. Si el sujeto construye la realidad y todo lo que lo rodea, quiere decir que construye a los demás sujetos, y eso no tiene sentido alguno.
esta idea "La realidad es aquello que el sujeto construye a partir de si" podría ser verdadera absolutamente si ese sujeto lo construyera todo incluyendo a los demás sujetos, pero eso no es así.
Según la Física cuántica, la realidad esta determinada por la incertidumbre y por la manera en que se constituye la materia. El sujeto esta compuesto por lo que en el universo hay, y por la evolución del mismo, no por otros sujetos.
Si la aseveración de Kant fuera verdad, para cualquier sujeto, este debería haber sido constituido por alguien que lo haya construido.
"La realidad es aquello que el sujeto construye a partir de si"
Entonces quien construyo al primer sujeto, porque es claramente necesario que haya alguien que construya una realidad.
Porque ese primer sujeto no se puede construir a si mismo.
Ese es el error fundamental de todo el razonamiento de Kant.
bueno si se acaba el proletariado que hara la burguesia ? y si no acaba y acaba la burguesia que pasara con el proletariado ? que acabara primero ?
Según: significadode org/subversi%C3%B3n.htm#0_1
suversión. 1. f. desus. subversión. (Acción y efecto de subvertir)
Vaya a saber uno...
Lo que dice David Hume dice,Hermes, con diferentes palabras?al igual que kant
muy bueno el programa, sin embargo en la comparativa de kant y hegel me parece algo mas subjetiva dado que se inserta una especie de alegoria politica entre el pensamiento de ambos filosofos, puesto que si bien hegel era un filosofo cuyos pensamientos estaban enfocados en la historia por ende entablo cierta dualidad entre los acontecimientos politicos de su epoca, sin embargo va mas alla cualquier afirmacion que verse sobre los alcances que dio la razon en hegel como si esta hubiese superado a la razon planteada por kant, puesto que este ultimo no lo hizo tanto en sentido politico sino como en un sentido puramente cognoscitivo instaurando los limites en los que la razon podia conocer "la cosa en si" y esta "cosa en si" plantea una dualidad entre la fisica y la metafisica, dando a entender que para la razon por convenirle los fenomenos fisicos (o de este mundo) se le encuentra vetada el conocimiento del mundo no-fisico, el cual compete a la metafisica y dado que a la razon le es imposible interactuar con el noumeno, la metafisica vendria a ser el limite de la razon y por lo tanto careceria de importancia tratar de entender lo que a la razon le es simplemente incapaz de conocer, en este sentido hegel (ni nadie hasta ahora) ha sido capaz de demostrar que lo planteado por kant pudiese ser de un modo opuesto o mas trascendental que aquel.
Que alegría saber que no estamos solos cuando apagamos el televisor y dejamos de ser corderos.
Capo
ES QUE NO EXISTE REALIDAD PUES TODO LO QUE HACEMOS NOSOTROS ES INTERPRETAR LA COSA EN SI :)
tengo entendido que la cosa en si es todo lo que el hombre no puede pensar ni buscarle una explicacion del por que existen.. es decir, que lo supera.. sino que hay que interpretarlo tal cual esta ahi.
la realidad si se puede interpretar y cambiarla..
@@juanchofreile6012 Hola.
La cosa es sí, no es lo desconocido, sino "Aquello que sí existe independiente de quién le conozca"
"El lenguaje construye realidades"... John L. Austin.
La cosa en sí no puede existir sin el ser como el sujeto al cual se le presentan las "cosas" la realidad no es mas que un fenómeno de lo que percibimos, ¿como puede existir a modo de escenario ya sin el SER?
***** Joel, lo que dices respecto a "prehistoria" e "historia" refiriéndote a la pre-aparición y posterior aparición del hombre en escena, e intentando interpretar su entorno, me parece de una filosofía por si misma. Es una gran reflexión y una muy buena forma de explicar "la realidad" y su valoración. por lo que en definitiva no deberías preguntarte: "Cómo llamaría un filósofo a eso"... porque tu postura ya es la de un filósofo... Filósofo no es un título obtenible... realmente filósofo es todo aquel que situado en un contexto es capaz de plantear hipótesis y teorizar... Eso has hecho, mis respetos por ello.
;)
***** Joel, Puedes participar en un debate en "Filosofía aquí y ahora, capítulo 1, 2, 3 y 4, Temporada 1". En el tema de la "Imposibilidad de la nada". Creo que te puede parecer interesante, aunque está un poco complicado de entender. :)
Escuche a Michel Onfray (filosofo frances) decir una vez "No tienen ni formacion en filosofia y ya creen que son filosofos porque pueden poner comentarios en foros": Entonces pense en este comentario, que opinion le merece este tipo de afirmacion de parte de un filosofo, donde a las luces contradice lo que escribre usted aqui?
1:11:00
Esa música que aparece en la cortina de entrada , de quién es. Me encanta
+Manuel Lacunza Sinfonía 40 de Mozart.
gracias, pero no me refería a esa
cap 3: 0:58:45
Minuto 1:53:00 Destruyendo el mito de los jóvenes idealistas?
RELATIVISMO ES SUBJETIVO
El proletariado enterrando a la burguesía: "....no estaba muerta: andaba de parranda"
Me hubiese gustado que relacione a Hegel con Marx... en la relaciona amo esclavo
cap 8: 1:27:16
1:29:00
Subversión, no suversión.
En buena américa se sacude, se trata de buscar a partir de la filosofía la libertad de la subjetividad atrapada y esclavizada por el capitalismo
interesante
Entendí mal o esa explicación de como el sujeto construye la realidad de Kant es la misma explicación que se da a eso de la famosa "pos-verdad" de la que tanto se habla hoy día?
Mariano Per No es la misma, pero la filosofía posmoderna, tiene influencia de Kant
Hola Mariano. La filosofía de Kant en la construcción de la realidad no está relacionada a la post verdad. Kant habla únicamente de que sólo existirá lo que él sea capaz de imaginar, entendiéndose que lo que está fuera de su conocimiento, no existe. Es como si derrepente te enteras de que existe otro planeta tierra en este sistema solar... Mientras no lo sé no existe, pero eso es un "no existe para mí. El problema con Kant, o mejor dicho, lo que le valió fomentar el interés y la intriga con su filosofía fue simplemente que "Declara en afirmaciones confusas " y ahí les deja a todos el juguetito para "entretenerse" y tratar de interpretar pero es muy simple (si lo hubiese dicho con claridad aunque eso le restara interés a sus seguidores). Si hubiese dicho: "Todo eso que yo desconozco de la realidad, es para mí como que no existiera, porque no lo he percibido con ningún sentido". Ahí todo el mundo entiende y pasa sin pena ni gloria.
Ahora, la postverdad, es el intento de persuadir a través de la influencia emocional... Es como lo que hacen los políticos. Parten por una declaración, en la que, en lugar de demostrar por la razón y dejar en claro una realidad, optan por "conmover al oyente" el que claramente se vulnera y termina aceptando la declaración sin haber obtenido una explicación empírica, sino una distracción.
Saluditos.
@@myriamdepallens1385 Hola. La verdad que debería ver de nuevo el vídeo para refrescar el tema porque ese comentario mío es de hace dos años. Pero, de todas maneras, aclaro que yo no dije que fuera la misma cosa, sino que los que sostienen eso de la "post verdad" utilizan una justificación medianamente similar. Saludos!
@@marianoper2776 hola, sí, ciertamente no lo dijiste. Yo únicamente aporto algo de información.
Muchas gracias por tu tiempo en responder.
Un abrazo.
si va a citar un cuento de uno de sus alumnos. debería de tener el bien gusto de citar el nombre del creador del cuento
Si sabemos algo del inconsciente. Que es una tomadura de palo, una estafa. Como todo el psicoanálisis. Supongo que decir esto en Argentina es una blasfemia, pero la realidad es la que es.
y en estado de quietud reflexiona
24 31
La razón le dicta leyes a la Naturaleza? Idealismo filosofico? Interesante, realmente me agrada la filosofía.
idealismo filosófico :es por buscar una belleza a lo sensitivo osea lo material ,con el único propósito de obtener esa inmortalidad que carecemos al ser seres finitos biologicamente hablando que a su vez engloba la percepción humana y al saber que si vida es así busca ese idealismo como el arte por ejemplo : música, pintura incluso el amor mismo etc , osea la izquierda
SI JEJEJE
JE JE JE JE.. No mucho... 25 o 30 Puñaladas...
La serie es en verdad MUY interesante, no obstante, cae su valor debido el a-criticismo sobre Marx y su legado. El colmo (hasta ahora) es soltar: "La Internet es el opio de los pueblos", parafraseando al barbudo, siendo que reviso este material precisamente porque está en la Internet (de otro modo me sería imposible, pues no habito en Argentina). Dogma puro, aún cuando de sentido contrario, Veremos como sigue el relato y que tal se desarrolla la práxis del proletariado...
***** A lo que hace referencia con la frase "La Internet es el opio de los pueblos" es que la mayoria no consume o hace uso de este medio para desarrollarse, las masas y la sociedad en general lo usa para distraerse EN EXCESO, o cuantos de tus conocidos pasan menos de 5horas en facebook?
Raymond Bornaz Vizcarra ¿El que las personas usen un medio de comunicación para distraerse es malo? ¿cuánta distracción es excesiva? ¿exceso según quién? ¿quién se erige en el censor? ¿quién decide si es bueno o malo Facebook?, yo no tengo Facebook esencialmente porque no me alcanza el tiempo para tanta interacción pero no por ello tengo autoridad alguna para criticar a quienes si les gusta. Me consta que muchos lo utilizan para intercambiar opiniones de toda naturaleza, incluyendo el aspecto profesional e intelectual, así que, viva la libertad que nos proporciona el mal llamado nuevo opio de los pueblos...
+Ernesto Ponsot Balaguer te saludo Atte. Decir la religión o internet es el opio el pueblo, no es decir que estos sean malos o buenos sino que estos adormecen tu conciencia critica.¿el opio es malo? depende
El opio fue para adormecer las conciencia de la gente.
Me importa mucho estos temas
,
como no te vas a acordar del nombre del alumno autor del cuento????¡¡¡¡¡¡¡¡
Felicidades por los primeros 3 programas. No los felicito por los demás porque, según mi modesto entendimiento, derivaron en marxismo como categoría que explica todo. Es como decían en un chiste: pepito que sabes de los elefantes, pepito contesta, los elefantes son unso animales que viven en la selva, donde continuamente sufren molestia de parte de las hormigas, y las hormigas son...esto y aquello.
O sea, la filosofía se agradece, el marxismo, no. Ya decía el propio Marx en una correspondencia; sólo sé que no soy marxista.Saludos.
O sea, no te gusta el marxismo y por eso botas todo lo demás a la basura? El marxismo es un pensamiento filosófico más que debe ser estudiado, igual que el resto. No entiendo por qué no mencionarlo (igual como menciona a Heidegger o a Lacán para explicar mejor ciertas cosas).
postmoderno.
no me agrada kant
"Internet es el opio del pueblo" le veían por internet. 297,922 views
Critica no a la internet si no a la forma en como lo usan, te darás cuenta de que los que usan internet lo usan para hacer tonterías y hay muchos youtubers que hacen eso.
mirar filosofia por internet puede ser igual o mas tonto que entretenerse
cap 2: 0:29:09