ce n'est pas l'agriculture qui a besoin d'eau mais le climat, l'environnement, les sols et la biodiversité qui ont besoin d'une végétation verte, vivante et massive l'été (comme les forets, en ville et en campagne) ! On ne nourrit pas la planète avec de la poussière et c'est la sécheresse qui fait avancer les déserts ! on peut nourrir la planète avec des sols vivants et donc l'agriculture de conservation des sols, mais on ne pourra JAMAIS sauver les campagnes sans mettre AUX NORMES les villes !!! en France les recyclages de l'eau et de la matière organique sont inexistants !! Les stations d'épuration sont des armes de désertification massive ! non seulement l'eau est jetée en rivières pollue TOUTES les rivières mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! 80% des assainissements collectifs français ne sont pas aux normes et polluent massivement TOUTES les rivières jusqu'à la mer en passant par les bassins ostréicoles ! On peut agir très vite puisque toutes les lois existent déjà, il suffit juste de les faire appliquer aux collectivités : tous les rejets (pluies et eaux usées) doivent être traités et infiltrés pour ne pas perturber le cycle de rechargement des nappes phréatiques, et quand les infiltrations ne sont pas possibles l'eau doit être recyclée pour des usages non domestiques comme l'arrosage. Les rivières sont le drainage naturel des sols et elles sont caractérisées uniquement par leurs sources, tous les apports supplémentaires (ruissellements, fossés et rejets de station d'épuration) amplifient le drainage naturel donc assèchent les nappes phréatiques et polluent
Il dit une donnée qui est fausse. Consommer moins de viande n'implique pas de déboisement pour cultiver des légumes et protéines. Aujourd'hui, près de la moitié des terres cultivées servent à nourrir des animaux d'élevage.
Planter des arbres fruitier chez nous déjà, faire un potager, un poulailler ou les poules sont épanouie et qui donnerons des œufs de qualité, etc... Ya tant de choses à faire au niveau individuel
Autre réponse perturbante à propos de l'eau douce à 13:20 : le "stock d'eau ne change pas". Ah si, le stock d'eau douce change, et de deux façons. Premièrement en altitude, car la cryosphère fond, et donc les glaciers d'altitude fondent, avec pour conséquence dans un premier temps que les flux des rivières en période chaude sont plus importants que la normale, et dans un second temps quand les glaces d'altitude auront disparu que les rivières s'assècheront l'été faute d'être alimentées. Ce changement aura donc des conséquences sur les cultures. Mais aussi de par l'élévation du niveau des océans, sur les biotopes humides au niveau de la mer, celle-ci avançant dans les terres et déstabilisant zones humides, marais et estuaires (et donc leurs agrosystèmes.) Deuxièmement en couverture nuageuse, car l'augmentation des températures atmosphériques lui permettant de stocker davantage d'eau douce dans les nuages, aura pour conséquence des épisode de pluies différémenent répartis, et aussi plus violents avec des impacts (pour m'en tenir aux aspects agricoles) sur l'érosion des sols et sur le ruissellement (donc déficit de stockage d'eau par les sols ou les nappes phréatiques.)
en 1800 nous étions 1 milliard d'habitants...............puis en 1945 2.5 milliards puis 6 milliards d'hbiatnts en 1999 puis 7 milliards en mai 2011 et en fin 8 milliards en novembre 2022 bref 1 milliards de terriens tous les 12 ans
Son argument de produire plus de protéines végétales et donc le besoin de plus de terres pour les végétariens est complètement faux ! Il faut bien plus de terres, d'eau, et de ressources pour produire 1kg de protéines animales que 1 kg de protéines végétales !!
en effet.... sa reflexion "plus de terre pour faire des proteines vegetale pour nourrir les humains" ne correspond pas a ce qu'il dit juste avant.... les proteines vegetales deja en quantité ennorme pour les milliards d'animaux d'elevages iront tout simplement aux humains.... tout ce qu'il dit est interressant, mais faut pas dire tout et son contraire !!!
L’enjeu n’est pas de nourrir le plus possible mais comment assurer une alimentation saine au plus grand nombre, se nourrir c’est pas juste des cereales ou du riz avec un peu de viandes, le tout juste pour survivre… non c’est aussi assurer une alimentation complete, savoir si on peut nourrir 10 ou 15 milliards d’habitants est un défi stupide on ne fait que reporter le probleme alors qu’il est evident qu’il maitriser le nombre de naissance au niveau mondial
Bonsoir...Visiblement votre invité, M. Brun n'est pas gêné par les contradictions ! A la question : "Pourras t-on nourrir la planète en 2050" il répond oui grâce à l'augmentation de 50% de calories mais à la question suivante "Les conséquences du réchauffement climatique" il répond, menaces sur les plantes soit 10 à 15 % sur les rendements agricoles. Alors je vous demande de lui conseiller de lire Jean-Marc Jancovici, plutôt que de désinformer votre auditoire. Merci. Pierre Lallemant.
En sommes l’hydroponie et l'aquaponie sont la seule alternative pour une sécurité alimentaire global, cette technologie peut etre utilisé si on creuse bien la question de maniéré moins gourmande en électricité en faisant des serre semi ouverte ou transparente pour utilisé simplement le cycle naturel du soleil, tout en utilisant drastiquement moins d'eau et carrément plus de pesticide et ça c'est tout bonnement excellent.. Quand a l'aquaponie on peut marier agriculture hydroponique avec production de poisson d'eau douce et cela est aussi un bon moyen en utilisant peut de terre et de mer pour une sécurité alimentaire, dommage que l’émission ne la traite pas mieu.
L'occident est un mauvais exemple, trop de viandes et de produits dérivés d'animaux. En exportant leurs modèles ils ont aussi exporté l'obésité et les maladies associées la ou avant il n'y en avait pas.
La comparaison du nombre de calories pour un américain plus élevée que pour un indien peut avoir d'autres causes comme religieuse ou culturel, une large partie de la population est végétarienne las bas, la famine est un fléau qui ne touche plus l'Inde depuis quelques décennies, même si c'est sûr que les plus pauvres ne mangent pas à leurs faim
ce monde devrait devenir végétalien,sinon nous allons droit dans le mur,réchauffement climatique,montée des eaux,manquera de l'eau=famine.voila notre futur si personne fait des efforts
Je crois qu'il y a assez d'alimemts pour nourrir tous les habitants de la terre. Mais pourquoi nourrir tous les habitants du monde si ça nuirait à tout un tas d'ONGs, de Fondations et d'organisation qui pretendent être à but non-lucratif et aider à alimenter les gens en situation de sous-alimentation ou de mal-nutrition mais qui en vrai blanchit et/ou detournent des fonds destinés à ce fin. Ils aident à empoisonner aussi les productions agricole des petits pays au profit de grands groupes multi-nationaux etc.
Ne s'agit-il pas de deux choses bien différentes? L'insécurité alimentaire causée par une rareté de nourriture, suite à l'impossibilité de produire plus. L'insécurité alimentaire causée par une inaccessibilité à la nourriture pour cause de prix inabordables. Le premier cas. il me semble, en dépit de vos propos alarmistes, se règle en repensant nos façons de produire Nous l'avons fait dans le passé, nous pourrons le faire aussi demain en dépit des menaces sur l'environnement. . Pour ce qui est du second problème, il s'agit de repenser nos moyens de distribution. «Prendre de chacun selon ses moyens et donner à chacun selon ses besoins.» Pourtant, chaque fois qu'il est question de nourrir la planète, on arrive toujours à noyer le poisson en mêlant les deux . Vos émissions sont elles produites pour informer les gens ou pour leur faire peur? Cessons de gaspiller Réduisons le nombre de calories des ogres Cessons de nourrir les fainéants Et Marian qui nous assure que nous ne serons pas 9 milliards en 2050. 20 millions de morts lors du conflit 14-18 61 millions de morts lors du conflit 39-45 1,800,000,000 lors du prochain?
@John Johson : vous dites "Pour ce qui est du second problème, il s'agit de repenser nos moyens de distribution." Vous avez raison, mais on sait aussi depuis longtemps qu'il suffirait de redistribuer les richesses pour éradiquer la pauvreté. Le fait-on ? Non. Ça n'est pas "faire peur" inutilement, c'est simplement constater la réalité du monde tel qu'il est, ce qui relève bien d'une émission d'information. En fait ce n'est pas parce qu'on sait comment il faudrait faire qu'on le fait. Si la volonté n'est pas là, ça ne se fera pas. Idem pour le climat...
2:20 800 millions de personnes ne mangent pas à leur faim et t’as des mecs comme Ribéry qui vont se déguster des petits steaks en or à Dubai. Rien de plus cohérent...
Julien Ibra SONGNE En effet, c’est aux gouvernements des pays développés de lancer la tendance et de venir en aide aux pays qu’ils ont volés... Tandis que les solutions sont clairement là... Mais je suis désolé mais je n’ai pas compris la fin de ton message 😅
C'est normal et c'est spécifié cela concerne un autre commentaire... Un pervers narcissique passe toujours par des intermédiaires... La méthodologie ne changeant pas et étant signé, je désespére d'une incompétence même dans sa spécialité...!!!!.... 😹😹😹😹😹😹😹😹😹😹😹 😉
Et toi tu manges matin midi soir alors que des gens meurent de faim. Tu as un smartphone alors que des gens n'ont même pas d'eau... C'est facile de critiquer ceux qui ont réussi mais finalement, tu fais aussi partie des privilégiés
Lumbia Ou est le rapport ? Ce n’est parce que des gens meurent de faim que je ne devrais pas manger. Je mange pour être en bonne santé et je trouve ridicule ce genre de loisirs des élites.
Ce que personne ne veut vraiment dire, c’est que nous sommes TROP sur cette planète. On aura beau réduire notre consommation, la population mondiale grimpe continuellement en flèche. Que ferons-nous quand nous serons 12, 15 milliards ? On mangera tous des racines et des amandes pour que tout le monde puisse survivre ? Ou alors on aura tous notre petite pastille ? C’est ridicule...
Non, le % de personne ne mangeans pas à leur faim ne fait que diminuer alors que la population augmente. On produit largement de quoi nourrir le monde entier. Le problème viens de l'acheminement et du gaspillage. Ajoute à ça que les taux de fertilités ne font que diminuer partout dan le monde.
C'est dommage, le sujet est intéressant mais vos reportages rts (comme "dans la tête d'un..") sont systématiquement traités en surface et diffusent des arguments souvent très relatifs voire qui frôlent la désinformation (en l'occurrence les 15'000l d'eau pour un kg de boeuf, sachant que 95% de cette eau fait partie du cycle naturel de pluie/evapotranspiration).
ce n'est pas l'agriculture qui a besoin d'eau mais le climat, l'environnement, les sols et la biodiversité qui ont besoin d'une végétation verte, vivante et massive l'été (comme les forets, en ville et en campagne) ! On ne nourrit pas la planète avec de la poussière et c'est la sécheresse qui fait avancer les déserts ! on peut nourrir la planète avec des sols vivants et donc l'agriculture de conservation des sols, mais on ne pourra JAMAIS sauver les campagnes sans mettre AUX NORMES les villes !!! en France les recyclages de l'eau et de la matière organique sont inexistants !! Les stations d'épuration sont des armes de désertification massive ! non seulement l'eau est jetée en rivières pollue TOUTES les rivières mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! 80% des assainissements collectifs français ne sont pas aux normes et polluent massivement TOUTES les rivières jusqu'à la mer en passant par les bassins ostréicoles ! On peut agir très vite puisque toutes les lois existent déjà, il suffit juste de les faire appliquer aux collectivités : tous les rejets (pluies et eaux usées) doivent être traités et infiltrés pour ne pas perturber le cycle de rechargement des nappes phréatiques, et quand les infiltrations ne sont pas possibles l'eau doit être recyclée pour des usages non domestiques comme l'arrosage. Les rivières sont le drainage naturel des sols et elles sont caractérisées uniquement par leurs sources, tous les apports supplémentaires (ruissellements, fossés et rejets de station d'épuration) amplifient le drainage naturel donc assèchent les nappes phréatiques et polluent
Il dit une donnée qui est fausse. Consommer moins de viande n'implique pas de déboisement pour cultiver des légumes et protéines. Aujourd'hui, près de la moitié des terres cultivées servent à nourrir des animaux d'élevage.
Planter des arbres fruitier chez nous déjà, faire un potager, un poulailler ou les poules sont épanouie et qui donnerons des œufs de qualité, etc... Ya tant de choses à faire au niveau individuel
Autre réponse perturbante à propos de l'eau douce à 13:20 : le "stock d'eau ne change pas". Ah si, le stock d'eau douce change, et de deux façons. Premièrement en altitude, car la cryosphère fond, et donc les glaciers d'altitude fondent, avec pour conséquence dans un premier temps que les flux des rivières en période chaude sont plus importants que la normale, et dans un second temps quand les glaces d'altitude auront disparu que les rivières s'assècheront l'été faute d'être alimentées. Ce changement aura donc des conséquences sur les cultures. Mais aussi de par l'élévation du niveau des océans, sur les biotopes humides au niveau de la mer, celle-ci avançant dans les terres et déstabilisant zones humides, marais et estuaires (et donc leurs agrosystèmes.) Deuxièmement en couverture nuageuse, car l'augmentation des températures atmosphériques lui permettant de stocker davantage d'eau douce dans les nuages, aura pour conséquence des épisode de pluies différémenent répartis, et aussi plus violents avec des impacts (pour m'en tenir aux aspects agricoles) sur l'érosion des sols et sur le ruissellement (donc déficit de stockage d'eau par les sols ou les nappes phréatiques.)
Bref, business as usual...
On va dans le mur !
en 1800 nous étions 1 milliard d'habitants...............puis en 1945 2.5 milliards
puis 6 milliards d'hbiatnts en 1999 puis 7 milliards en mai 2011 et en fin 8 milliards en novembre 2022
bref 1 milliards de terriens tous les 12 ans
Son argument de produire plus de protéines végétales et donc le besoin de plus de terres pour les végétariens est complètement faux ! Il faut bien plus de terres, d'eau, et de ressources pour produire 1kg de protéines animales que 1 kg de protéines végétales !!
en effet.... sa reflexion "plus de terre pour faire des proteines vegetale pour nourrir les humains" ne correspond pas a ce qu'il dit juste avant.... les proteines vegetales deja en quantité ennorme pour les milliards d'animaux d'elevages iront tout simplement aux humains.... tout ce qu'il dit est interressant, mais faut pas dire tout et son contraire !!!
L’enjeu n’est pas de nourrir le plus possible mais comment assurer une alimentation saine au plus grand nombre, se nourrir c’est pas juste des cereales ou du riz avec un peu de viandes, le tout juste pour survivre… non c’est aussi assurer une alimentation complete, savoir si on peut nourrir 10 ou 15 milliards d’habitants est un défi stupide on ne fait que reporter le probleme alors qu’il est evident qu’il maitriser le nombre de naissance au niveau mondial
Vous ne mourrez pas de faim, vous. Plus de monde, c’est moins de qualité. Vous ne pouvez pas tout avoir.
Je pensais pas que 1/3 de la nourriture produite était gaspillé!!!
C énorme
Bonsoir...Visiblement votre invité, M. Brun n'est pas gêné par les contradictions ! A la question : "Pourras t-on nourrir la planète en 2050" il répond oui grâce à l'augmentation de 50% de calories mais à la question suivante "Les conséquences du réchauffement climatique" il répond, menaces sur les plantes soit 10 à 15 % sur les rendements agricoles. Alors je vous demande de lui conseiller de lire Jean-Marc Jancovici, plutôt que de désinformer votre auditoire. Merci. Pierre Lallemant.
En sommes l’hydroponie et l'aquaponie sont la seule alternative pour une sécurité alimentaire global, cette technologie peut etre utilisé si on creuse bien la question de maniéré moins gourmande en électricité en faisant des serre semi ouverte ou transparente pour utilisé simplement le cycle naturel du soleil, tout en utilisant drastiquement moins d'eau et carrément plus de pesticide et ça c'est tout bonnement excellent..
Quand a l'aquaponie on peut marier agriculture hydroponique avec production de poisson d'eau douce et cela est aussi un bon moyen en utilisant peut de terre et de mer pour une sécurité alimentaire, dommage que l’émission ne la traite pas mieu.
Ce sera de la bouffe à l'eau car il n'y aura plus les nutriments naturels venant de la terre !
@@paulbovy9469 Pour en avoir goûte par cette méthode de production je peux t'assurer qu'ils sont meme meilleurs :)
L’Afrique c’est l’avenir du monde car elle compte 65% des terres arables non exploitées
C’est pour ça qu’ils brûlent des forêts pour en avoir davantage ? Vos chiffres sont datés...
Espérons que la malbouffe élimine de plus en plus vite les ressortissants de l'espèce humaine dont la croissance est le principal fléau !
Qui dit qu'en 2050, on voudrait manger comme un occidental ?
C'est inéluctable.
L'occident est un mauvais exemple, trop de viandes et de produits dérivés d'animaux. En exportant leurs modèles ils ont aussi exporté l'obésité et les maladies associées la ou avant il n'y en avait pas.
La cuisine du Maghreb est encore plus carnée, encore plus mauvaise pour la santé.
La comparaison du nombre de calories pour un américain plus élevée que pour un indien peut avoir d'autres causes comme religieuse ou culturel, une large partie de la population est végétarienne las bas, la famine est un fléau qui ne touche plus l'Inde depuis quelques décennies, même si c'est sûr que les plus pauvres ne mangent pas à leurs faim
Pour quand une régulation de natalité au niveau mondial? Sujet tabou que personne n'ose relever.
Effectivement, ce mot semble censuré sur ce reportage, pourtant neutre.
Arrête de coupé la parole sinon excellent
Le gars qui posent les questions, c'te tête à claque😮...
ce monde devrait devenir végétalien,sinon nous allons droit dans le mur,réchauffement climatique,montée des eaux,manquera de l'eau=famine.voila notre futur si personne fait des efforts
Je crois qu'il y a assez d'alimemts pour nourrir tous les habitants de la terre.
Mais pourquoi nourrir tous les habitants du monde si ça nuirait à tout un tas d'ONGs, de Fondations et d'organisation qui pretendent être à but non-lucratif et aider à alimenter les gens en situation de sous-alimentation ou de mal-nutrition mais qui en vrai blanchit et/ou detournent des fonds destinés à ce fin. Ils aident à empoisonner aussi les productions agricole des petits pays au profit de grands groupes multi-nationaux etc.
On en parle de ceux qui vendent de l'eau
Merci beaucoup
Moi a 40 ans qui va assister à la destruction de mon pays à cause de la troisième guerre mondiale
Ne vous inquiétez pas nous ne serons pas 9 milliards en 2050
L'homme étant un animal comme un autre, comme chez les animaux la compétition pour la nourriture va en décimer des milions...
Des milliards
Ne s'agit-il pas de deux choses bien différentes?
L'insécurité alimentaire causée par une rareté de nourriture, suite à l'impossibilité de produire plus.
L'insécurité alimentaire causée par une inaccessibilité à la nourriture pour cause de prix inabordables.
Le premier cas. il me semble, en dépit de vos propos alarmistes, se règle en repensant nos façons de produire
Nous l'avons fait dans le passé, nous pourrons le faire aussi demain en dépit des menaces sur l'environnement. .
Pour ce qui est du second problème, il s'agit de repenser nos moyens de distribution.
«Prendre de chacun selon ses moyens et donner à chacun selon ses besoins.»
Pourtant, chaque fois qu'il est question de nourrir la planète, on arrive toujours à noyer le poisson en mêlant les deux .
Vos émissions sont elles produites pour informer les gens ou pour leur faire peur?
Cessons de gaspiller
Réduisons le nombre de calories des ogres
Cessons de nourrir les fainéants
Et Marian qui nous assure que nous ne serons pas 9 milliards en 2050.
20 millions de morts lors du conflit 14-18
61 millions de morts lors du conflit 39-45
1,800,000,000 lors du prochain?
@John Johson : vous dites "Pour ce qui est du second problème, il s'agit de repenser nos moyens de distribution."
Vous avez raison, mais on sait aussi depuis longtemps qu'il suffirait de redistribuer les richesses pour éradiquer la pauvreté. Le fait-on ? Non. Ça n'est pas "faire peur" inutilement, c'est simplement constater la réalité du monde tel qu'il est, ce qui relève bien d'une émission d'information. En fait ce n'est pas parce qu'on sait comment il faudrait faire qu'on le fait. Si la volonté n'est pas là, ça ne se fera pas. Idem pour le climat...
Au jourdhui ce le superbowl aujourdhui les americaines et cannadienes mangent plus de 10 mille calories de viande
2:20 800 millions de personnes ne mangent pas à leur faim et t’as des mecs comme Ribéry qui vont se déguster des petits steaks en or à Dubai. Rien de plus cohérent...
Julien Ibra SONGNE En effet, c’est aux gouvernements des pays développés de lancer la tendance et de venir en aide aux pays qu’ils ont volés...
Tandis que les solutions sont clairement là...
Mais je suis désolé mais je n’ai pas compris la fin de ton message 😅
C'est normal et c'est spécifié cela concerne un autre commentaire...
Un pervers narcissique passe toujours par des intermédiaires...
La méthodologie ne changeant pas et étant signé, je désespére d'une incompétence même dans sa spécialité...!!!!....
😹😹😹😹😹😹😹😹😹😹😹
😉
Et toi tu manges matin midi soir alors que des gens meurent de faim. Tu as un smartphone alors que des gens n'ont même pas d'eau... C'est facile de critiquer ceux qui ont réussi mais finalement, tu fais aussi partie des privilégiés
Lumbia Ou est le rapport ? Ce n’est parce que des gens meurent de faim que je ne devrais pas manger. Je mange pour être en bonne santé et je trouve ridicule ce genre de loisirs des élites.
Ce que personne ne veut vraiment dire, c’est que nous sommes TROP sur cette planète. On aura beau réduire notre consommation, la population mondiale grimpe continuellement en flèche. Que ferons-nous quand nous serons 12, 15 milliards ? On mangera tous des racines et des amandes pour que tout le monde puisse survivre ? Ou alors on aura tous notre petite pastille ? C’est ridicule...
Va voir un peu qui est Malthus et comment il a eu tort.
Non, le % de personne ne mangeans pas à leur faim ne fait que diminuer alors que la population augmente.
On produit largement de quoi nourrir le monde entier. Le problème viens de l'acheminement et du gaspillage.
Ajoute à ça que les taux de fertilités ne font que diminuer partout dan le monde.
Vive Rama
Il faut manger moins de viande et augmenter l'alimentation végétal.
Oui exact
C'est dommage, le sujet est intéressant mais vos reportages rts (comme "dans la tête d'un..") sont systématiquement traités en surface et diffusent des arguments souvent très relatifs voire qui frôlent la désinformation (en l'occurrence les 15'000l d'eau pour un kg de boeuf, sachant que 95% de cette eau fait partie du cycle naturel de pluie/evapotranspiration).
Et le rôle de la colonisation ?
"Il y a un vrai enjeu de stresse hydrique" : mon dieu quelle langue de bois.
Ben non, c'est la langue française ^^
Bonjour,
La définition de la langue de bois c'est l'absence de sens d'un discours. Ici le sens est clair mais technique.
LA fin du monde c'est pour quand ??