Споры атеистов о религии | Польза или Вред? Панчин VS Вахштайн | Докинз VS Уилсон Культ Сциентизма?
Вставка
- Опубліковано 14 жов 2024
- Религия = Польза или Вред?
Споры атеистов о религии
Сциентизм = религия?
То и дело мы видим споры и разногласия о роли религии в нашем обществе, при чем эти споры происходят не только между верующими и неверующими; иногда одни атеисты называют других атеистов религиозными фанатиками; популяризаторов науки сравнивают с сектой; книги Докинза называют их библией, а самого Докинза гуру или мессией. В этом обзоре, я постараюсь осветить лишь одну парадигму таких дебатов. А именно, я продемонстрирую что, в какой-то степени, это связано с различным определением того, что мы называем религией. Ведь, если мы по-разному понимаем что является объектом, то мы и по-разному будем мыслить о том что с ним делать. Мы обратимся к конфликту двух атеистов биологов: Докинзу и Слоан Уилсону, к недопониманию между Панчиным и Вахштайном, различиям в подходе к религии Фрейда и Дюркгейма, и в качестве бонуса затронем Маркса и многих других.
В итоге это приведет нас к вопросам о том возможен ли мир без религии и мракобесия; и стоит ли даже пытаться создать такой мир? Нужно ли намеренно подавлять религию, пока она полностью не будет побеждена или быть к ней равнодушным?
2:10 - Проблема определения религии - разница между Дюркгеймом и Фрейдом
6:00 - претензии Слоан Уилсона к Докинзу о пользе и вреде религии
8:53 - Фрейд о религии как неврозе и временном костыле для цивилизации
14:38 - Фрейд о проблеме образованных людей против необразованных. Готовы ли мы убрать костыль религии и ходить самостоятельно? Готовы ли мы к миру без религии? И нужно ли нам открыто объявлять войну религии?
22:18 - Почему верующие продолжают верить вопреки опровержениям и научным фактам? Готовы ли верующие принять правду от Движения Просветителей?
27:12 - Почему Маркс считал, что религия это скорее симптом, а не причина, и почему он был против нападок на религию? Зачем он обвинял Фейербаха и Бауера за то, что те атакуют религию?
30:58 - Проблема Панчина и Вахштайна: ограниченное понимание религии против слишком развернутого. Кто же прав? За что критикуют Сциентизм и научпоп?
#Докинз, #Панчин, #Вахштайн, #религиоведение, #религия_и_общество, #религия, #атеизм, #церковь, #дебаты
БИБЛИОГРАФИЯ:
Barrett, Justin. 2011. Cognitive Science, Religion, and Theology: From Human Minds to Divine Minds. West Conshohocken, PA: Templeton Press.
Blankholm, Joseph. 2020. Remembering Marx’s Secularism. Journal of the American Academy of Religion 88:1 (March 2020): 35-57.
Boyer, Pascal. 2001. Religion Explained: The Evolutionary Origins of Religious Thought. Basic Books.
Coyne, Jerry A. 2015. Faith Versus Fact: Why Science and Religion Are Incompatible
Dawkins, Richard. 2006. The God Delusion. Bantam Books.
Durkheim, Émile. 1915. The Elementary Forms of the Religious Life, tr. Joseph Ward Swain. New York: The Macmillan Company.
Eliade, Mircea. 1959. The Sacred and the Profane. New York: Harcourt, Brace & World.
Frazer, James George. 1890. The Golden Bough. Macmillan Publishers.
Freud, Sigmund. 1907. “Obsessive Actions and Religious Practices”, in Standard Edition.
Freud, Sigmund. 1928. The Future of an Illusion. W.W. Norton & Company translated and edited by James Strachey.
Hägglund, Martin. 2019. This Life: Secular Faith and Spiritual Freedom. Penguin Random House.
Haidt, Jonathan. 2013. The Righteous Mind: Why Good People are Divided by Politics and Religion.
Hitchens, Christopher. 2007. God Is Not Great. New York: Twelve.
Lofton, Kathryn. 2017. Consuming Religion.
Norris Pippa and Ronald Inglehart 2004. Sacred and Secular: Religion and Politics Worldwide.
Pals, Daniel L. 2006. Eight Theories of Religion.
Taylor, Charles. 2007. A Secular Age. Harvard University Press.
Vásquez, Manuel A. 2007. Review of Sacred and Secular: Religion and Politics Worldwide. Sociology of Religion 68(1): 111-112.
Wilson, David. 2002. Darwin's Cathedral: Evolution, Religion, and the Nature of Society.
Zuckerman, Phil. 2008. Society without God: what the least religious nations can tell us about contentment.
Панчин А. Рассказ о том, как избили соломенное чучело популяризатора. scinquisitor.l...
Вахштайн В. Экспериментальное осквернение Космогония и морфология просветительских сообществ indicator.ru/h...
Конт-Спонвиль, Андре. 2012. Сциентизм (Scientisme) // Философский словарь
Популяризация науки: от просвещения к мракобесию. Виктор Вахштайн - • Популяризация науки: о...
Маркс о религии - • Карл МАРКС О РЕЛИГИИ -...
Фрейд о религии - • Зигмунд ФРЕЙД О РЕЛИГИ...
[Поддержать канал на Patreon ежемесячно] Join our Patreon: / religiolog
[Разовая поддержка канала - донаты]: One-time donations: www.paypal.com...
Я в Telegram t.me/religiolog
ОТ АВТОРА: НАУКА и РЕЛИГИЯ 4 модели отношений: независимость/диалог/интеграция/конфликт | история наукиua-cam.com/video/wn9WaAbE5EU/v-deo.html
[Поддержать канал на Patreon ежемесячно]: www.patreon.com/religiolog
[Разовая поддержка канала - донаты]: One-time donations: www.paypal.com/paypalme/religiolog
I guess I am quite randomly asking but do anyone know a good place to watch new movies online ?
@Isaias Nelson Flixportal
@Ahmad Briggs Thank you, I went there and it seems like they got a lot of movies there =) I really appreciate it !
@Isaias Nelson happy to help :)
Удивительно, как мало подписчиков у такого ценного русскоязычного ресурса по этой теме. Похоже, такие сложные мировоззренческие вопросы с точки зрения науки мало кого интересуют в нашем обществе( Огромное спасибо автору канала: я узнаю тут многие вещи, о которых мало известно. Очень грамотное и ненавязчивое изложение материала, всегда заставляет думать.
спасибо, надеюсь что поможите распространить мои ролики :)
Правильно будет поможете @@religiolog
Отличный ролик: актуальный спор всесторонне рассмотрен, а также доходчиво обрисован! Однозначно, лайк;)
спасибо, рад что вам понравилось
@@religiolog также очень интересно о позиции Докинза по современному отношению к религии высказался Дэвид Дойч в своей книге "Начало бесконечности". Было бы здорово, если бы вы в последующих роликах немного рассказали об этом:) ещё раз спасибо
В самом начале автор рассказывает, что проблема в том, что мы смотрим на предмет(религию) с разных сторон и потому видим в нем разное. И подтверждает двумя определениями, противопостовляя сверхьестественное сакральному. Но... Определение сакрального из Википедии:
Сакра́льное (от англ. sacral и лат. sacrum - священное, посвященное Богу) - в широком смысле - всё, имеющее отношение к божественному, религиозному, небесному, потустороннему, иррациональному, мистическому, отличающееся от обыденных вещей, понятий, явлений.
Видимо надо и определение сакрального использовать свое, религиозное) Вот Джордан Питерсон говорит же, что атеисты на самом деле верующие, потому что верующий по питерсону - это тот, кто руководствуется чем-то, каким-то идеалом, принципами, вот этот идеал и есть твой Бог. А настоящий атеист, как Питерсон вычитал у Достоевского - убийца Раскольников. Как только человек становится атеистом - тут же хуярит с ноги человеку, стоящему справа, а человека слева - разделывает бензопилой. Поэтому все верят в бога, шах и мат) И действительно, если понимать под верой что угодно, то любой человек становится верующим. Я сегодня на завтрак съел два кусочка веры и запил стаканом веры.
Непонятно только почему люди, выступающие типа с нейтральных позиций, не проговаривают явно - что есть вот такие религиозные демагоги, которые занимаются апологетикой (защитой вероучения), в том числе и такими способами, как размывание определений, торговля сомнениями и т.д. И на это нужно делать поправку в обсуждениях, не рассматривать всерьёз их заявления какие-то и т.п. Ну невозможно же весь этот бред принимать за чистую монету
Господи боже, какое информативное видео! Автор инспирирован свыше!
куда пропали? видео выложено давно, обычно вы одним из первых реагируете :)
@@religiolog уважаемый, слежу за Вашим творчеством! Все видео вижу в момент выхода, но оставляю комментарий только после полного просмотра) а учитывая хронометраж Ваших роликов, это не всегда происходит с первого просмотра. Сегодня посмотрю ролик о тоталитарных режимах. Спасибо Вам огромное за такой контент. Возможно в англоязычном сегменте у Вас есть конкуренты. Но в русскоязычном Вы уникальны и неповторимы. Вот бы в пределах Украины провести форум единомышленников атеистического убеждения, я бы с радостью явился чтобы увидеть тех кто в Ютубе стоит за объективные ценности, возможно гости из-за океана прибыли)))
@@yusem8620 благодарю!
@@yusem8620 с тоталитаризмом смотрю что много недопонимания вышло, масса дислайков и критики от левых. Многие почему-то восприняли как сравнение нацизма со сталинизмом, десятки отвергают сталинские репрессии и по-прежнему считают его спасителем и красавцем. Если честно то у меня в голове не укладывается, ведь я не осуждаю левую идеологию, а лишь ее фанатичные проявления, но многие приняли это как атаку на левых, ну чтож... некоторые верные подписчики сказали : "извини, но мы больше незнакомы" - это ж надо как сильно их эмоции затронул.
@@religiolog У меня жива 95 летняя бабушка. А её муж, дед передавший мне мою фамилию был старше на 9 лет и умер в 87. Я от живых свидетелей слышал историю выживания в голодный 33 год. Мой дед был младшим из 3 братьев которые выжили, но собственноручно закопали умерших от голода родителей. И вот однажды я наткнулся на видео на канале Гоблина-Пучкова. Где он с одним из своих единомышленников высокопарно мудрствовали, доказывая что никакого голода в 33 году в Украине небыло, более того был даже некоторый прирост населения... И вроде не глупые люди, и материалисты. Но, как видим на этом примере, веровать при желании можно и в марксизм-ленинизм. Веровать с преданностью которой нет у многих ортодоксальных религиозников.
Спасибо за такой интересный ролик! Опыт западных стран, где не смотря на упадок глобальных религий, люди изобретают собственные формы религиозности, показывает, что недостаточно удовлетворения физических потребностей для отказа от религии. Так интересно, что же всё-таки нужно для этого...
спасибо за оценку
Максим ,вы сделали отличное видео ) , спасибо за ваш труд )
спасибо что оценили! рад что понравилось
А вот довольно таки интересный и неожиданно новый взгляд на старые, уже, вещи. Любопытно. Подпейсался :)
спасибо )
Спасибо вам,за интеллектуальный труд.
рад что вам понравились мои обзоры, надеюсь что нажали колокольчик :)
@@religiolog Не нажал,но сейчас нажму)
@@МаксимМануэль ну, вот, не зря напомнил :). на канале много чего интересного.
Это было очень познавательно.
Лайк, подписка))
Лично у меня очень большие проблемы с религией, но!
Я стараюсь относится с уважением к выбору моих близких людей, хоть и не всегда получается.
Вообще я и сама очень склонна к мистическому мышлению, и это очень сильно ограничивает и давит.
С другой стороны, после многих часов прослушивания разных учёных и экспертов, я не понимаю, почему до сих пор всё просто не свелось к тотальному гуманизму.
Кто знает, какие у этого последствия могут быть, но мне кажется, что было бы здорово, если бы люди научились (или привыкли, как сейчас, верить) ценить жизнь, желать всем добра, подавлять свой эгоизм, но не стесняться своих амбиций.
спасибо что поделились вашим опытом. Добро пожаловать на канал. Тут много всего интересного. жмите колокольчик :)
@@religiolog , спасибо 😊
В видео прозвучала точка зрения, почему не свелось к гуманизму: в цивилизованных странах нет необходимости в религиозных запретах или поощрениях. А вот если отнять таковые у менее развитых обществ или социумов внутри цивилизованных, то возникает проблема поддержания, мягко говоря, общественного порядка.
Тут Вольтер выразился очень метко насчёт слуги.
Спасибо за объективность!
спасибо!
Великолепно!
спасибо!
Благодарю Вас за крутой, интеллектуальный, развивающий контент. Счастлива, что у вашего канала много подписчиков- все не так плохо в этом мире.
Я в лагере воинствующих атеистов: Харрис и Моральный ландшфт - прикроватная книга❤)
Отличный обзор, спасибо! Слушал всех перечисленных спикеров.
Спасибо большое за крутой ролик!
благодарю!
хорошо бы без музыки, или хотя бы потише. Спасибо! :)
Чтобы таймкоды корректно отображались на таймлайне, добавьте в описание метку 00:00 - начало (к примеру).
Скажите пожалуйста, вы упоминали о разборе по идеям Сэма Харриса, которые он описывал в книге "Пробуждение", делали ли уже ролик? ТАк как по ключевым словам, найти на канале не удалось. Благодарю! :)
спасибо! с музыкой будет потише. По Харрису, увы, пока так и не сделал. Сорри, слишком занят. Спасибо за коммент!
Любопытно, как Фрейд, судя по Вашему изложению, видел своих относительно малообразованных сограждан даже не варварами, а прям таки не знаю, преступниками, которых от совершения преступления удерживает исключительно котел кипящей серы ) Если обратиться к животному до религиозному миру, отсутствие кары небесной не мешает некоторым животным собираться в стаи и существовать относительно мирно по крайней мере внутри стаи. Наверное, есть какие то эволюционные механизмы )
Мне понравилось как ты донес эту инф. 🔥👍
спасибо! на канале много подобного. Заходи почаще
Очень познавательное, интересное видео. Для справки, считаю религии вредным явлением.
Классный обзор, спасибо!
спасибо!
Прекрасний ролик, добре підібраний матеріал, хороші джерела - просто задоволення дивитись і думати. Дякую за працю!
Дякую!!!
Очень грамотно выстроенный ролик, автор, вы молодец, очень приятно было смотреть и слушать
спасибо! рад что вам понравилось
15:23 спасибо приятный комплимент :)
Спасибо, крайне интересно, продолжайте, пожалуйста!
спасибо за коммент!
@@religiolog Вам больше спасибо за популяризацию и pro bono publico
В детстве я молил Бога о велосипеде. Потом понял, что Бог работает по-другому. Я украл велосипед и стал молиться о прощении.
Аль Капоне ✓
Ваш метод заложен в основу церкви.
@@50magomed эй шахид!
Спасибо! Каждый ролик, как мед на мое сердце!
рад что вам нравится. Удачи!
Великолепно, как всегда! Но как же мешает громкая, да и неуместная музыка.
Отличный материал, трезвый анализ, спасибо!
рад! спасибо!
Позвольте виртуально пожать вашу руку. Это великолепный контент.
благодарю что оценили!
Спасибо за интересные видео ❤
Смотрела этот видос... полгода назад, когда он вышел. Считала себя атеистом и законченным материалистом (Черт, даже хз зачем пишу, наверное, неплохо бы высказаться просто). По итогу сейчас... с новым опытом, с новым взглядом на вещи и мир пересматриваю этот видос и.. Так сложно дать однозначный ответ. Разумом я прекрасно понимаю, что высока вероятность того, что боги, души, рай, ад - придумайте, что угодно - сказка. Но внутри меня неуклонно шепчет внутренний голос, который говорит, что есть что-то... духовное, одушевленное внутри. Не знаю, мб это лишь страх перед вечным забвением после смерти и жалкая попытка утешить себя. Я не верю в богов, другой блаженный (рай) или абсолютно ужасный (ад) мир. Но почему-то мне постоянно кажется, что есть в нашем мире что-то духовное. И не только в людях и нашей деятельности, но и во всем, что есть во вселенной. В том числе и она сама. Забавно это анализировать с подобной точки зрения, рассуждать об этом после периода "я атеист и лишь разум решит проблемы человечества"... Я сомневаюсь теперь в этом тезисе. И если раньше я бы точно была за Докинза, то теперь не уверена. Интересно, я одна такая, которая из материализма перешла в спиритуализм или есть еще такие индивиды?
спасибо за то что поделились вашими мыслями. Это очень ценый опыт. надеюсь вот этот ролик о разнице научного и духовного атеизма, поможет вам найти некоторые ответы: в чем были промахи антирелигиозной пропаганды и как они пришли к выводу что атеизм должен быть «позитивным» или «духовным», а не воинственным и даже не научным.
ua-cam.com/video/fZod75R2QMM/v-deo.html
@@religiolog спасибо, ваши ролики правда помогают.)
@@lappland6569 очень рад
@@lappland6569 , жизнь человека думающего(имеющего время,возможность,смелость погружаться в вопросы не обыденные,повседневные) - вечный поиск.
Что есть дух? Духовное не есть ли результат случайно-закономерного усложнения материи, которая проявилась в сложности мозга? Стоит ли что-то внематериальное за сложностью? И как ответить на вопросы эти, если их мыслит наше я, которое для нас еще загадка?
Терзанья духа или разума - вечная дорога вопросов к миру, частью которого мы являемся.
Как мне кажется, в дискуссиях часто упускается способность к эволюции религиозной мысли. Очевидно, что массовые религии в момент зарождения и наибольшего рассвета были прогрессистскими явлениями. Всегда предписания новых религий были реформаторскими в сторону смягчения общественной морали. Главный недостаток религии лежит в ее догматичной природе - неприкосновенность догматов наделяют религии слишком сильной инерцией. И в какой то момент мировые религии отстали от развития общественной морали которая убыстрилась благодаря благам науки. Когда достаток человечества сделал ненужными часть религиозных запретов и предписаний, жречество вынуждено было корректировать свои конфессии к реалиям современности. Все нынешние религии очевидно намного более гуманны, чем то что диктуют священные писания. Некоторые религии делают это быстрее, некоторые медленнее. Но фактически, все религии сейчас в роли догоняющего, и нет ни одной из претендующих на выживание в будущем, подверженной к регрессу. Мораль обществ начала веков нежизнеспособна сегодня, даже самый упертый анахорет имеет убеждения основанные на какой-то версии реформированной религиозной мысли. Так что, скорее всего, религии будущего будут еще более гуманистичными, и кто знает, возможно они будут стопором от ухода общественной мысли ведущей к гибели гуманизма.
Ключевой момент
Да даже не отходя далеко, но с самого зарождения различных религий, всегда был актуален вопрос трактовок и региональных особенностей, политической и экономической реальности, окружающей такой институт
С другой стороны, любят отсылаться к ядру, что самые ключевые догматы никто выкидывать не собирается, но тогда и возникает та самая проблема "догоняющего", в тоже время, действительно, актуален вопрос эволюции мнений и духовных изысканий
Жду нового ролика:)
► Спасибо за видео.
► Касательно Ошо - там ситуация немного другая, нежели отрицание религии и при этом всё-равно как бы идя в рамках религии. Ошо предпринимает попытку делать то же самое, что и герои в этом видео и сам автор видео, задавая самые важные для социума и сознания человека вопросы, но делает это больше не со стороны атеизма, науки и т.д., а разгребая все эти важные вопросы как бы со стороны... изнутри существующих религиозных традиций и психолого-психиатрических концепций, разваливая их начисто как сложившиеся устаревшие поверхностные стереотипы, из-за чего кажется, будто Ошо против религии как таковой в более или менее общепринятом понимании этого термина. С другой стороны он с самого начала также исходит из того ЧТО считать и как под этим термином. Ошо непонятен - в смысле "опасен", как это принято говорить о его взглядах и деятельности - именно в том, что напрямую пробует практиковаться с сознанием человека разными методами, что достаточно часто может приводить к крайне негативным последствиям у людей не достаточно адекватных самим по себе в том или ином роде.
спасибо за коммент. сложно было понять основную мысль, но спасибо!
Спасибо!
пожалуйста!
Кручу, верчу, автору благодарность выразить хочу!
ох закрутил :)
Да, меня не раз в ступор вводили утверждения, что атеизм - это тоже вера. Хотя когда-то я тоже так думала 🙈
По моему те, кто так говорят, судят по себе. Верующий, мне кажется, просто не способен осознать другую модель восприятия мира, как только через веру.
да, для многих это так
Многие верующие были атеистами и у них опыт восприятия этого мира шире, чем у атеистов никогда не бывшими верующими.
@@СергейБудянский-д4п атеист - это не тот, кто не верит в вашего Бога, а тот, кто знаком с научно обоснованной картиной мира и как минимум с историей религий. Таковые верующими не становятся, ну разве что по причине амнезии или альцгеймера.
@@0neLife_ Вы ошибаетесь. Атеист, как следует из названия, это тот кто не верит в существование Бога или богов. Научная картина мира не имеет ничего общего с верой в Бога. Именно верующие люди ( Ньютон, Коперник, Ломоносов и многие другие. ) делали наброски современной картины мира, которая, кстати, не является постоянной, а видоизменяется в результате новых научных изысканий.
@@СергейБудянский-д4п научная картина мира противоречит любым религиозным, и вот на основании этого и базируется научно обоснованный атеизм, который я подразумевала.
Человек, отрицающий все религии, но верящий в приметы, гороскопы или похищение людей инопланетянами, не атеист.
Очень интересно! Мир должен быть таким, как в песне Джона Леннона "Представьте"
Будет анализ социальный ислам, коммуничиский ислам? Будет очень интересно.
пока не думал об этом
Иными словами, есть ли образованные, богатые, реализованные в профессиональной и личной сферах люди, свободные от страха и невроза, которые религиозны в той или иной форме? И что им это даёт
да, этот феномен заслуживает особо внимания исследователей
Проблема с определением религии Фрейда, Макса, Докинза и ко, в том, что чтобы им пользоваться, нужно сделать маааааленькое допущение - представить что кроме авраамического монотеизма не существует и не существовало почти никаких других религий...
По этому, давайте всё-таки про сакральные верования и практики лучше. И не понятно почему тот факт, что под них подпадает гораздо больше явлений чем простой обыватель готов назвать религиозными, должен смущать самих исследователей. Это не первый и последний раз, когда академические представления противоречат обывательским.
Я бы еще спросил, а как религию в таком(фрейдистском) понимании можно в принципе опровергнуть наукой, какой эксперимент для этого надо провести, но предположу что об этом есть в других видео. А так видео хорошее.
Комент більше чотирьох слів, для ліпшої статистики відео :)
Вот не будет людей, не будет и религии. Спасибо за ролик
Эх, точно, вот тогда заживём наконец духовно, а не это вот всё😂!
Многие из описанных критиков религии основывали свои суждения на рассмотрении конкретной религии (для западных деятелей это как правило христианство). Доступность информации была малой, влияние конкретной религии на воззрение человека было огромным. С текущей доступностью информации не понятна необходимость выбора конкретной религии. Например Христианство и Буддизм основаны на довольно разных принципах. Как и Ислам(в случае с Исламом вообще нельзя говорить об обобщённом принципе т.к. он построен скорее как свод огромного количества отдельных указаний) . Таким образом все эти религии могут быть встроены в картину мира как частные случаи.
Я против религиозных организаций, которые поддерживаются государством, не платят налогов, запугивают население карой божьей если оно не будет им подчиняться, агрессивно лезут в детские сады, школы, вузы, больницы, армию. Слово "бог" можно понимать по-разному, можно верить во что-то высшее, прекрасное и справедливое, называя это богом, и при этом быть думающим и порядочным человеком. Для меня бог - это совесть и чувство справедливости. Но организованная религия в наше время - это тормоз науки и прогресса, рассадник невежества, ненависти и злобы. Церкви не стоит запрещать, но их и не нужно поддерживать и пропагандировать. Они должны платить налоги и соблюдать законы государства, как и все остальные организации по оказанию магических, психологических и прочих услуг. Религиозным проповедникам не место в светских учреждениях и на центральных телеканалах.
спасибо за ваш детальный комментарий, Светлана.
Типичный коммент сингулярного сциентисты.
@@ПростКристик, а что это за зверь такой, "сингулярный сциентиста" :))) Не обзывайтесь, пожалуйста
И какого я лагеря? Я считаю что религия полезна с философской и концептуальной точки зрения, а также она расширяет нашу мифологию и сказочные миры, создала свою веху в искусстве. Ибо, по сути, концепт ''сотворение мира разумом'' является верным, ибо мы уже сейчас создаем, пусть даже очень примитивные, но все же симулятивные миры на компьютерах и это только начало. Но также я вижу и вред религии, ибо она не дает действенных инструментов решения проблем, а лишь эффект плацебо и самовнушение. На неё тратиться огромное количество ресурсов и внимания людей, совершенно избыточное... я бы сказал. Она дает простые, но в тоже время ложные ответы на сложные вопросы. Если человеку нужны простые ответы, но его не интересует правда и истина, то добро пожаловать в мир грез, в мир религий. Моральные и культурные проблемы способна решить наука о поведении. Да нет такого вопроса, такой темы, которую бы не затрагивала наука и на которую бы ученные не пытались найти ответы. Мораль есть даже у животных. Поэтому у религий нет монополии на неё.
Поприще религии сегодня должно быть на уровне философских размышлений и мифологической, выдуманной истории, которую можно применить в творчестве (создание комиксов, фильмов, историй, скульптур) но при этом понимать, что основа у них выдуманная, ибо конкретизирована определенными событиями. Если бы религия была максимально туманнной ''наш мир создал всесильный и запредельный разум'' и на этом религии бы ограничились, то и спорить тут не о чем. Но ведь все религии конкретизируют события в своих догматах, а с ними мы уже можем поспорить или опровергнуть.
Да почти все точки зрения, что высказываются в этом видосе являются верными, это просто разные стороны одного и того же объекта. И что люди создают Богов на основе себя и что религия не нужна и что нужна, и что всегда будет и что она исчезнет. Она нужна в некоторых аспектах, а в некоторых нет. Она исчезнет в том понимании, в котором находится сейчас, но будет в другом, в котором я сказал выше.
спасибо за такой детальный комментарий и за глубокие рассуждения.
Отторжение от Маркса бывают только у тех, кто его не читал, или читал, но ничего не понял по скудости ума.
Нравится❤
Предрасположенность к внушению и ведомости - это психо-гормональный баг, вполне возможно, он получился в результате эволюции случайно, без какой-то особой задумки, так тоже бывает. В общем целом не вижу смысла искать, откуда он взялся.
И Религия - это ведь не просто общественный институт, это еще и особые трансовые состояния мозга, практики, помогающие ощутить приходы, толкуемые религией как блаженство и благодать общения с духовным миром. И как видим, коммерческие культы и нерелигиозные идеологии тоже легко сводят с ума не хуже религии, точно нечто похожее прослеживается. Хотя с трансовыми состояниями там не всегда густо, но иерархические устремления вполне работают и там.
Человек от природы склонен фанатеть и зависать в фантазиях и потребностях определенного сорта(иерархических, сексуальных, утопических).
Согласна с тем что религиозность -это программа , эти люди под гипнозом, нельзя их будить, можно получить по лицу.) Если человека с той или иной программой начать переубеждать, у него срабатывает защитный механизм , и человек защищает свои границы, потому -что он воспринимает это как-будто ты оскорбляешь кого-то из его близких. От сюда защита чувств верующих))
Любую догматическую идеологию можно причислить к религии , где эта разделительная черта? Иногда или даже очень часто научные сообщества ведут себя как инквизиция... Думать рационально - это очень абстрактное понятие , здесь нет критериев , проблема не в религии , а в том что впринцепи человеческое сознание можно поработить .
Интересно а те люди которым Маркс "режетслух"))) читали его труды ?)))) Вопрос риторический)))
Касаемо Фройда, мне нравиться психоанализ , но как ТЕОРИТИЧЕСКОЕ учение, сейчас в Европе не один адекватный терапевт не применяет анализ, потому-что психоанализ - это травматизация , самый яркий пример жертвы психоанализа эта Мерлин Монро, если к то не верит, почитайте . Да Фройд действительно оказал огромный вклад в психотерапию, у него действительно много очень важных и интересных открытый, личность безусловно выдающееся , но он по сути создал свою "секту", какие либо даже маленькие корректуры со стороны его учеников в его теорию он категорически отвергал, по этой причине у него произошла размолвка с К.Юнгом , Юнг жаловался на то что ученики Фройда "рады и крохам с его стола" единственное исключение 2 русские женщины Сабина Шпильрейн и Лу Саломе , благодаря им в психоанализе появились корректировки .
Основная проблема науки в том что - они отвергают трансцендентность(хотя квантовая физика к этому приблизилась ), а основная проблема догматических религий это -буквальное понимание святых писаний .
Вообще что-то меня понесло, в хорошем смысле слова)))Спасибо за вашу работу ! Классно))
И вам, огромное спасибо, за интерес и детальный комментарий. Не слышал про Монро, но было интересно узнать
По моему мнению, религия это коммуникация в сообществе. Религии придется изменяться так же быстро как и окружающему нас миру. Верить будет все вместе)
Очень полезное видео, хороший разбор проблемы. Сказал бы : религии будут всегда - часто люди слабы душевно, много ленивых интеллектуально, религии выгодны подлецам для направления масс.
Вахштайн сравнивает НП с религией именно в рамках её концептуализации в научном поле социологии. Видные популяризаторы это аналог святых наподобие Фомы или Августина. Совокупность научных представлений на которую они опираются - это корпус священных текстов + актуальный дискурс по их интерпретации. По поводу "выписывания" теорий и гипотез научным методом можно провести параллель со спорами относительно трактовки тех или иных положений писания и следующей за ней смене догматов. Те же споры о бедности Иисуса. Смысл в том, что при данном векторе исследования главное отличие только в методе Ревизии и актуализации базиса, причем именно Научного, к анализу и пониманию которого сам саентист имеет очень опосредованное отношение.
тут еще и важно понимать претензии постмодерна. Отношение к "прогрессу". критика со стороны Фуко, Лотура, декострукция Дерриды и пошатнувшийся авторитет науки во ворой половине 20го. На что неплохо и адекватно отвечает Стивен Пинкер в "Просвещении сейчас"
@@religiolog Пинкер в своей работе, на мой взгляд, излишне оптимистичен.
@@ИванМалахов-д8д есть немного
Спасибо за прекрасное видео. Ждала упоминания Франса де Вааля. Его "Истоки морали. Поиски человеческого у приматов" была почти божественной. Он как раз критикует новых "воинствующих" атеистов за их агрессивность. Мораль не равно религия, последняя скорее констатирует , закрепляет первую для большего количества людей. И конечно, если в науку безоговорочно верят, она перестает быть наукой и превращается в религию. По мне ситуация в скандинавских странах прекрасна. Человек выбирает обратится за помощью в социальные службы или в церковь (любой конфессии)/мечеть/храм, если ему нравится ее посещать. У него или нее должен оставаться выбор.
спасибо за отзыв. Уверен вам понравится ролик на обзор книги Рональда Инглхарт на моем канале, там много о скандинавии особенно во второй части: ua-cam.com/video/u5x1uQsrbaQ/v-deo.html
Хорошо сделано но музыка мешает
Хищники царство Боже не наследуют
Истинной и благодатью не обладают
Вкушающий смерть - смертью умрет
Самое необходимое это
1=Постоянный пост (веганство)
2=постоянная молитва Иисусу и Богородице
3=покаяние 4=добрые дела
спасут человека
лично я стал гораздо глубже понимать религию после изучения тоталитарных режимов
смотрели мой ролик о тоталитаризме и религии? проверьте на канале.
17:15 иронично, когда автор начал говорить о рационализме появилась картинка с какой-то сектой.)
В разных религиях и мораль, и отношение к правам не одинаковое. Одни запрещают многоженство, другие нет, для одних женщина имеет довольно высокий статус, в других её основную функцию сводят к материнству и услаждению мужчины; в одних относительно толерантно относятся к представителям нетрадиционной ориентации, в других настаивают на непременном наказании. В праве, скорее пытаясь ориентироваться из естественных прав, частично трансформировавшихся в процессе социального развития и через работу с основными законами разных государств делали попытки выработать что-то универсальное, как например Всеобщую Декларацию прав человека. Но универсальная религия меня бы лично пугала, да и традиционное христианство представляет единое царство и единую религию как почву для Антихриста.
спасибо за детальный комментарий
Не согласен с определением Уилсона, религия это в первую очередь вера в сверхъестественное. Религия вообще никак не связана с нравственностью, большинство религиозных лидеров это политики и бизнесмены. Люди в любом случае будут вести себя жестоко, в религии они будут делать это организованно, в атеизме не организовано, с неорганизованными проявлениями легче бороться. Мне нравятся рассуждения Маркса
Ещё как связана.
@@nappalme аргументируй.
@@nappalme соглашусь, что тут нужна аргументация. На словах религия постулирует свою монополию на нравственный и моральный кодекс для людей. Но за пределами идеалистических фантазий получается, что с одной стороны самоосуждение религиозными догмами чего-то не препятствует людям этого делать. В сущности потому, за грех вероотступничества и и подобные не ждали кары то Бога, а люди делали это от его имени. И из этого проистекает второе, что зачастую все эти моральные законы становятся либо столбом, который перепрыгнуть нельзя, а обойти можно (убивать людей нельзя, а если назвать противника не человеком, а язычником, то уже можно), либо непреклонной догмой т.е. брак с разведенным человеком позорен и все тут.
Если честно до просмотра этого ролика я думал, что вопрос антагонизма религии и науки/образования окончательно решился лет 150 назад тем, что одно совместимо с другим. И то и другое - социальные институты, каждый из которых выполняет свою функцию. Глупо рассуждать что один институт противоречит другому, как например брак vs образование, спорт vs брак и т.д. Я удивлен что до сих пор некоторые люди типа Р. Докинза поднимают вопрос о "знание vs вера" средневековой давности. Возможное объяснение, что такие люди добившиеся успеха в своей научной сфере (естественных наук) мало разбираются в humanities особенно в философии, и изобретают велосипед, т.е. профессиональный биас. А поскольку сейчас наука очень сильно влияет на нашу жизнь, каждый такой случай с новой силой зажигает дискуссию. Как положительный контрпример могу привести Эйнштейна, который несмотря на успех в физике отлично разбирался в философии.
Спасибо за комментарий! Знаете, Вам очень повезло, ведь я именно на эту тему сделал отличный ролик где поясняю как сегодня этот вопрос стоит ребром в среде интеллектуалов: вот ссылка, надеюсь что Вам понравится, буду рад услышать отзыв: ua-cam.com/video/wn9WaAbE5EU/v-deo.html
А где почитать о том, как хорошо Эйнштейн ориентировался в актуальной на его время философии?
Вера в Бога, это не просто вера в слово "Бог", а отношение человека к причине мира. Так, человек верующий верит в то, что мир создан Высшим Разумом через Логос (законы, исполняемое Слово), а атеист верит в безумное самосоздание мира нигде и из ничего. Отсюда и определение религии. Религия это учение об отношениях Мира Создателя и созданного им мира. Вся религия и строится на этих отношениях. может ли наука доказать безбожие? - нет конечно. Религия-это об отношении миров, а наука изучает законы не наукой созданного мира. Ни одной закономерности в нашем мире наука не создала и не создаст. Наука вообще не создает, а открывает не ею созданное. Поэтому все рассуждения в этом ролике выглядят изначально по делетански без понимания сути вопроса.
вопрос всем: если бог всемогущ и знает наперед все возможные варианты развития событий и каждый поступок который сделает человек, то какой тогда смысл в этом для него? То есть он является дизайнером некой компьютерной игры и мы по сути является для него простым увлечением, игрушками ???
@@furivs Да, Поток событий от момента сотворения мира развивается по детерминированной программе (Логосу) и просчитывается учеными как в будущее, так и в прошлое. Но с момента появления человеческого духа (сознания) начали происходить события определяемые самим сознанием.
Сознание-тоже программа. Сознание (дух) собирает информацию через органы чувств , создает в себе отображение мира и действует исходя из понимания этой копии. Чемточнее копия, тем более верные решения и действия. Но, копия мира строго приватна для людей, но, так. как для Бога и мир и сознание формула (функция) то, для него тоже всё лекго просчитывается. (Если я знаю, что ты знаешь, то я легко предскажу твои действия) .
Смысл всего мне видится в том, что человек, как самостоятельно мыслящая единица, создает новые миры, точнее не создает, а только начал создавать виртуальные миры, а это значит, происходит расширение мира Бога. Можно сказать, что Бог и так Всемогущ и может все создавать Сам, но ведь Он и создает. Бог не волшебник, в Высший Разум и для создания использует нет волшебную палочку, а знания, и таким же создал человека, создающим на основе знаний.
@@VARY-GREEN ок а як можна пояснити всі стихійні лиха чи нещасні випадки під час яких гинуть невинні, або смертельні хвороби чи жахливі вроджені дефекти у немовлят або взагалі їхня швидка смерть, як можна бути всемогутнім і добрим Богом який є любов і водночас дозволяти скільки несправедливості і страждань невинних, чи може просто люди видумали собі бога бо їхня свідомість знає виключно життя але не знає що таке смерть і відповідно людині чужа думка що після смерті наступає її кінець і тому шукають собі втіху у богах і потойбічному світі ???
@@furivs Але ж Бог нiколi не абяцау абараняць чалавека ад смерцi. Наадварот, Ен казау, каб чалавек заужды быу падрыхтаваны да смерцi.
Трэба разумець, што гэта толькi для нас жыццё усё, а для Бога наша жыццё на гэтым свете толькi крок да вечнага iснавання. Зразумела?
@@VARY-GREEN тобто ви люди собі тут живіть в муках та несправедливості та помирайте і пофіг що ви не винні в цьому ??? Навіщо тоді взагалі так жити , а точніше існувати ???Як я маю закривати очі на це все що стається із моїми братами та сестрами ? Цікаво як би ви заговорили коли б страшне горе трапилося з вашими найріднішими людьми, або якщо б вам довелося бути постійно присутнім при найбільших трагедіях людства, як би ви тоді заговорили??? Легко говорити коли в тебе все відносно нормально складається в житті. Мені також важко зрозуміти чому людині ніби дали свободу вибору , але по замовчуванню жити ти маєш за релігійними законами ??? Я особисто не можу змиритися з тим жахом що твориться в цьому світі, де логіка якщо бог це - любов ,добро, справедливий суддя , а навколо скільки несправедлиості і ми ще маємо йому дякувати за все що ми "маємо", за те що він нас оберіг від горя яке сталося з кимось іншим і далі маємо молитися щоб десь раптом шось не сталося зі мною і моїми близькими , а тут бац і горе всеодно одного дня стається , хоч ти робив все правильно і був покірним та релігійним... як взагалі адекватна людина яка себе поважає може змиритися з цим ? ну ніяк я не можу погодитися з тим що бог є милосердним та справедливим.
Касательно "что плохого?" -- стандартные частные примеры, а негативное влияние на развитие "забывается", причём - от социального до философского через научное.
Мне кажется, что извечная телега про то, что политические идеологии - это религии, это обычная логическая ошибка. Во-первых, под религией тут понимается религиозный культ, конфессия. Потому что веры в сверхъестественное там обычно нет. А во-вторых, очевидно, что не условный большевизм - это новый религиозный культ, а религиозный культ прошлого выполнял функции политической идеологии, например, во время крестовых походов или какого-нибудь антифеодального восстания.
Нужно просто упорядочить определения, потому что называть религией любые формы идеологической общности, даже если там нет веры в сверхъестественное, и в то же время собственно веру в сверхъестественное - просто категориально неверно.
Вы правильно заметили, что спор заходит в тупик и не может не заходить. Новые атеисты настаивают на бессмысленности веры в сверхъестественное, а им отвечают, что это просто такая форма социальной коммуникации.
Музыка навязчива. Либо тише значительно, либо вовсе без неё. И не такую повторяющуюся, тоже раздражает.
Вахштайн интересный лектор, но к сожалению, он преследует только личные цели типа роста своей популярности или даже нападок на Панчина, а не научного поиска.
Религия сейчас явно приносит обществу больше вреда, чем пользы. Поэтому с ней нужно бороться, у меня есть надежда, что она со временем практически отомрёт превратившись в чисто психологические и культурные практики на основе музыки, танцев, медитации
"Религия сейчас явно приносит обществу больше вреда, чем пользы" - интересное утверждение. И на чем оно, интересно знать основано?) Так то, например, столько вреда сколько принес в 20м веке атеизм его сложно переплюнуть.
@@antonivanov1351Извините, что пишу спустя три года, но... Вы так же относитесь к религии или ваше мнение поменялось после 22-го года? Попы освящающие ракеты перед их запуском и т.д.
@@Rustik73_strelec если вы не в курсе, то попы освещали оружие всегда. Как и войны в истории человечества были всегда, а не только после 22го года. Или по вашему атеисты сейчас не воюют?)
Смени условия жизни при которых возникает потребность в религии,не нужно бороться с симптомом, надо вылечить болезнь симптомы сами исчезнут
Невероятно невежественная лекция. Набор штампов сами по себе являющимися ярким проявлением религиозного мракобесия.
а пример?
Мне кажется, эти 2 определения религии можно как бы отнести к 2 разным категориям: онтологии и этики. Определение Фрейда скорее касается утверждений о сущем, а по Дюркгейму - это больше про ценности. И, по-моему, второе определение более релевантно.
И, в общем-то, не понимаю почему движение за права животных, веганство и прочее подобное нельзя назвать околорелигиозным явлением.
спасибо за выраженные идеи
По поводу вегетарианства и тому подобного. Они не религиозные явления просто потому, что кроме системы мировосприятия для религии свойственна вера в сверхъестественное, которое может оказывать влияние на физический мир, а на него в свою очередь можно влиять по средству обрядов. Потому и все эти выкрики, что атеизм, коммунизм и любая крупная идея - это тоже религия, является лишь попыткой заниматься подменой. Тот же Дюркгейм хотя и избегает в своей попытке применять сверхъестественное, но все равно кроме этической компоненты выделяют веру в сакральное знания и идеи.
Like!
По поводу коммунизма, фанатов, верующих в рынок -- всё просто: там психология именно что религиозная. Хотя формально -- не религия. Я это называю псевдорелигиями, и тут очень важно понимать, что суть явлений очень схожа.
да, справедливо подметили, спасибо!
П. П. Горяев дал определение сверх сил и их формирование.
я верю что мы победим старение, смерть, неисполнения желаний, путем науки и технологии и тогда религия станет постепенно исчезать. А до этого можно не брать крепость штурмом, получим такой отпор, что в кошмарном сне не видели
да, скорее всего. Никогда не стоит не дооценивать человеческую глупость.
На мой взгляд, автор лукавит. Задача "популяризаторов" - собственное продвижение и продажи своих книг. То, что они представляют - примитивный позитивизм XIX века, с каким-то апгрейдом для широких масс. Здесь ключевой вопрос не в том, быть против религии или за просвещение, а в том, что у каждого человека есть право верить в то, что он хочет, до тех пор, пока он не начинает навязывать свою веру другим. Докинз и его последователи этого права людей лишают, а значит они и есть мракобесы.
скажите а Джеймс Рэнди - разоблачитель шарлатанов тоже по вашей логике мракобес или все же нет?
@@religiolog Честно, не знаю, кто это такой, извините. Я следую логике Лакло и Муфф, любая позиция неустойчива. Если условный Вахштайн запрещает "просветителям" иметь свою точку зрения, это точно так же неприемлемо. Но думаю, все же не запрещает. Нечто вроде троллинга не так критично, как призыв искоренить право людей на собственные убеждения.
@@СергейИванов-ф8х6ч я жду ответа на свой вопрос
@@religiolog Я же написал, что ничего про него не знаю, логику оценок написал. Давать оценку на основе беглого гугл-поиска или статьи в википедии не готов. Речь шла о Докинзе и его адептах в России, о которых хоть какое-то представление имею.
@@СергейИванов-ф8х6ч хорошо, тогда об анологии Фонда Джеймса Рэнди в России - это Фонд Имени Гарри Гудини. (сюда же можно отнести ученые против мифоф) Ребята которые затеяли это тоже мракобесы? То есть разоблачение шарлатанов и псевдо-ученых тоже подпадает под вашу категорию мракобесия ради продажи книжек?
2:23 религии
13:45 борьба
Мне интересно будет мирное отношение между исламский коммунизм и христианский коммунизм?
Я думаю их взаимоотношения будут завист от разных факторов, одним из которых будет трактование религиозных догм и священного писание. Исламский коммунизм звучит нелогично. Ведь в Исламе есть много обязательных правил , которые противоречит коммунизму.
Почему вы утверждаете что атеизм безразлие, если есть отдельный термин = апатеизм.
Задумка не плохая. Но нужно было развести зарубежных товарищей и наших. Слишком разные контекст. Поэтому несколько запутанно получилось
Все сказанное довольно европоцентрично. В азиатских культах все не так однозначно
Автор евроцентрист
ну определять лженауку. Ведь многи старшего поколения научные атеисты считают трансгуманизм и загрузку сознания и эликсир молодости и тему бессмертия вообще лженаукой и бредом неспособностью отличать фантазию от ресльности и новой религией или паранормальными верованиями вроде НЛО, но более молодфе борцы с лженаукой и религией типо Панчина, считают трансгуманизм лекарством от вышеперчисленного. Поэтому даже здесь согласия нет и поколение играет роль.
Интересно, но слушать не возможно.. Музыка фона, превращает все в кашу. 😢
Все эти послания ххадисы нисполаны откуда то свыше........аминь
ЗаумныйбубнёжнапоминаеткакразпоповСсытименаминезатыкаясьСкучно
Большой вклад! До сих пор запах костров и горелого мяса
Так вы же тоже следуете религии которые сами придумали и считаете что это истина следуя своему заблуждению
Я думаю тут нужно боротся за научное познанте мира и наукоподобное. Научно же априори не сможет навязать присутствие в дизни человека веры, а вот наукоподобное, только этим и занимается.
Ожидал разбор тупки Панчина относительно слов Вахштайна, но оказалось, что автор ролика, как и Панчин, тоже совсем не понял, о чем Вахштайн говорил. Какая-то водица насчет пользы или вреда религии, почему религию можно сравнить с психическим расстройством (кстати, совершенно непонятно, почему однотипные ежедневные действия какого-нибудь лаборанта в научной лаборатории также не являются компульсивным действием) и рассуждения о рациональности и не рациональности. Вахштайн предельно понятно говорил о науке, как о языке высказывания со своим аксиоматическим аппаратом, определенными принятыми социальными взаимодействиями и т.д., что высказывание креационистов, произведенное в рамках религиозного языка ничем качественно не отличается от высказывания эволюционистов. А уж тем более, когда речь заходит о популяризаторах, которые выносят научное высказывание за скобки языка научной дисциплины, в рамках которой оно было сделано.
Вот, да!
Спасибо за коммент, после той лекции и комментариев под ней, думал, что я единственный что-то понял :)
Все эти споры для создания контента и продажи его тому, кого уже ни в чём не убедить.
Хорошо видео но тут так много мнения людей упомянули шо лехко запутала .Надо заранее хотя чуть знаком цим
Фрейд кстати верил в парапсихологию, поэтому нельзя утверждать что Фрейд отрицал все паранормальное
возможно, у него тоже были свои периоды и парадоксы
Какие достоинства у религии? Только вред и зло. В разрозненном виде она не опасна, но когда она организована, это опасно, смертельно опасна
Религия в постхристианском обществе воспринимается иначе, нежели в средневековом. Сейчас она выступает как во первых - источник объективной морали, а во-вторых как социальный регулятор. Человек верящий в некоторое наказание или вознаграждение после смерти намного менее склонен совершать преступления или аморальные поступки. Религия дает определения абстрактным понятиям вроде свободы воли или стоимости человеческой жизни, любые общества которые отвергали религию оканчивались массовыми убийствами и падением, начиная от великой французской революции, заканчивая советским союзом. К тому же такой концепт как "Бог" просто невозможно фальсифицировать, поэтому называть религию "мракобесием" это также глупо и наивно как и заниматься религиозным фанатизмом. В этом и состоят главные основы Иудео-Христианской морали, в "разуме" и в "религии". Откидывая одно мы скатываемся в фанатизм, другое - в нигилизм. Я считаю что лучше поддерживать баланс.
спасибо за комментарий
Но религия отрицает часть новой морали, не считаясь с объективными аргументами, а в качестве социального регулятора может выступать любое воспитание и этическая система ценностей, которая может как исходить из религии, так и не исходить из неё
Отсылаться же к "плохим" революциям и "плохим" государствам удобно, не затрагивая контекста этих революций и их логики противостояния
Просто ужасные массовые убийства произошли из-за отказа от Бога, крайне информативно
С такой аргументацией говорили об прекрасных временах религиозного общества и ужасе двух мировых войн, хотя последнее возникло в рамках оформления невиданных ранее национальных государств и в рамках их экономического и политического противостояния, где религия могла бы стать центром чистой гуманности, но вместо этого просто интегрировала в себя национальную идею и национальную идентичность, до этого являясь идентичностью сословно-клановых обществ
16:59 "Чего стоит опыт с фашизмом в Германии"
В Германии был нацизм, разновидность фашизма. А фашизм был и есть на доброй половине земного шара. Пол Европы ко второй мировой подошло с фашистскими режимами, половина Южной Америки как в него погрузилась, так и продолжает пребывать. Вполне успешно построены фашистские режимы и на постсоветском пространстве, включая РФ.
я понимаю о чем вы, но в наших краях так привыкли, не вижу существенной разницы, но спасибо что поправили
Музыка мешает слушать.
противники религии предлагающие взамен трансгуманизм мне нравятся, а Хитченсы, тем более если они имеют научные звание, даже не в области ИИ и биологии и пожилые у меня вызывают ноль толерантности
Похоже вопрос в диллеме стоит ли нам смотреть на народ как на стадо баранов, или же как на собрание отдельных, ограниченно разумных, личностей. Реальность данная нам в ощущениях говорит больше в сторону первого варианта.
Если люди будут смотреть мультики диснея, посещать диснейленд, но не верить в реальность существования микки мауса, а про самого уолта диснея понимать, что это был талантливый художник, но алчный расист, то я абсолютно не против такого расклада сил. Пусть и церковь существует и конкурирует со всеми на равных. Без любых преференций от государства. И тогда естественный отбор сам оставит этому мему куда меньшее пространство, чем сейчас оставляет искусственный.
спасибо за красиво выраженное мнение!
А откуда автор взял, что Вахштайн кого-то "презирает"? Вахштайн призывает презирающих религию смотреть на неё как на объект изучения. Всё. Зачем выдумывать?
это его прямые слова. Он сказал популяризаторам науки "я вас просто презираю"
Первый раз слышу, но это, конечно, мои проблемы. А можно ссылочку?
Вообще, Вахштайн парень сдержанный, видимо Панчины с Соколовыми уж слишком достали). Кстати, Панчин хоть реально учёный (правда, не религиовед и в этом у него с Докинзом проблема), а Соколов вообще журналист (!)
@@sashaitsenko4037 ua-cam.com/video/rtGxQlcHV5E/v-deo.html
социолог ненавидит предмет исследования Батыгин ua-cam.com/video/2I_SN0pp5cU/v-deo.html
Вот именно Не будет никакого миссии внимательно изучайте писание нормальной верующие не ждёт никакого чуда что откуда-то придёт он верит в то что сотворил его Всевышний для поклонения далее посмотреть Чьи деяния окажутся лучше дабы быть справедливыми на этой Земле
Религия и вера в бога идёт от безграмотности. Сейчас это особенно очевидно, когда видишь как люди одобряют убийства детей в Украине
21:04 идея ускава мира