Наталья Васильевна, слушаю Вас с удовольствием, есть же образованные, умные люди в этой стране. Я живу (пока еще) в Комсомольске-на Амуре. В ближайшее время перееду оттуда с семьей в Питер. Объяснили бы Вы это нашим чиновникам, чтоли. Они только вид делают тут. Строят не понятные объекты, дороги в никуда... Какие то ТОРы... А город все скатывается..... Очень многие готовятся уезжать. Мне показалось, что в России только два нормальных города, это Москва и Питер. Все остальное с оочень большим отрывом...
Возникает вопрос к докладчику: развиваются места добычи ресурсов? Я с Сахалина. С севера. Добыча там ресурсов - и на суше и на плавучих буровых. Какое развитие, докладчик там увидела? И если увидела, то Что вообще такое "развитие" в её понимании? Слов красивых и почти логичных много, но...Всё упирается в капиталистическое понимание развития - увеличил прибыль = развился. А что такое эта прибыль на территории? В городах, сёлах и в стране вообще? Ну как - ввп - деньги, прокрученные в стране (оборот фирмы за период). Такой подход, хоть в науке географии, хоть в науке - медицине и тд - это упадок общества всех людей, и уже не будет "человеческого капитала", тк нет рождаемости, здоровья, обучения массы людей - это Затраты. А Сахалин превращается в вахтовую деревню. Уехали почти все одноклассники, родители, друзья. Большая часть в крупные города, меньшая - за границу.
Ну ведь так мы придем к 2 агломерациям по 60 млн человек и пустошам вокруг. Зато эффективно. Нужно помогать каждому городу искать свои преимущества. А не строить такое региональное неравенство , при котором если ты живешь не в Москве, ты второсортный человек.
В России 15 крупных городов с большим потенциалом для агломераций. Так что никакие 60 млн не светят, если делать, как она говорит. А вот, если продолжать в прежнем духе, то в Москву одну все и будут ехать. Послушайте другие ее лекции и вообще подучитесь - сами поймёте, о чем речь.
А Американцы в этом плане хорошо преуспели, одновременно развили все регионы, в итоге все регионы развиты, ну почти все, два региона средне-развит, но большинство регионов очень развит, а не как это Россия делает два-три региона развит(Москвы,Питерь и Казань) а остальные какие-то аборигены.....
Не согласна. Такое впечатление, что намеренно поддерживается Капитализм. Якобы в России не правильный, бандитский капитализм. Вы серьезно? Для того, чтобы разбираться в таких серьезных проблемах ,просто необходимо рассмотратвать рост экономики и отставанив экономике по регионам в других экономически развитых странах. Особенно там, где нет изобилия природных ресурсов. Например Италия, где индустриально больше развит Север, почему? Все просто, В Италии выгоднее размещать предприятия именно ближе к Северу, где основные наземные границы выхода в Европу, не в Море. И в основном все фабрики сосредоточены именно на Севере. Где в основном развита инфраструктура. Юг же остаётся аграрной частью, потому что инфраструктура не особенно развита, не выгодно. Германия, где индустриально больше развита Западная часть и т.д. В целом по статистике, места , где имеются ресурсы, самые бедные регионы. Потому что все деньги утекают в офшоры и центры. Чтобы разобраться в этой проблеме не достаточно рассматривать только Россию и СССР, хотя СССР пример для России в плане развития регионов. Но и рассматривать зарубежный опыт. Где государство реально помогает в аграрном секторе, субсидии, правильное и грамотное распределение дотаций. Спонсорство кустарного производства и т.д.. Поднятие уровня культурного, спортивного образования и развития. Созидание. Как это было в СССР. И хоть церковь не такая бесполезная, есть центра для детей. Бесплатные. Где развивают полностью личность , не только с религиозной точки зрения, но и спортивной, музыкальной и т д . Пока никакого доверия не вызывают изложенные теории. Не очень профессионально.
Наконец-то нашёлся источник - по меньшей мере, один - вредительского учения, что "будущее страны в развитии агломераций". В городах, и особенно в агломерациях, рождаемость сильно ниже и постоянно падает. И здоровье людей сильно хуже. Агломерации также сильнейший магнит чужеродных мигрантов. Почему "агломератчики" не учитывают этих самых страшных рисков, непонятно. Или они сознательные вредители?
@@Тверскоймагазинобуви чего орешь то? обкакался чтоли? )) Украина была одной из союзных республик создавшей ссср, такого понятия как сибирь в ссср небыло.
Риторика у тетки никуда не годится, тон действительно надменный - для первой лекции на 1 курсе еще куда ни шло, но не для постнауки... Кроме банальностей, типа институтов, обращают на себя внимание несколько весьма спорных моментов. Агломерация Москвы в России - вещь не естественная (обусловленная требованиями усоренного развития), а 100% искуственная, поскольку сугубо ИСКУСТВЕННО ВВП страны перераспределяется в оную в соотношении 10:1, тем самым превращая всех остальных в "провинцию", в т.ч. Новисибирск, Краснодар, Ростов и даже Питер. При более менее равном распределении тот же Ростов, с его климатом, близостью к морю, черноземом и т д был бы куда более агломерирован. Кроме того, географ неоднократно употребляла термин "конкурентное преимущество", тогда как для региональной экономики (да и для любой вообще) гораздо информативнее термин "сравнительное преимущество", которых у того же Тамбова куча - один чернозем чего стоит. НЕ НАДО ГРАБИТЬ РЕГИОНЫ И БУДЕТ ВАМ РАЗВИТИЕ
Что ты собрался вырастить в этом черноземе(медиков, IT специалистов,людей заработавающими знаниями)? У агропромышленности очень низкая доходность в эпохе,когда один человек с нужном качестве и количестве оборудования может вырастить урожая в огромном поля земли и из-за огромной конкуренции в мире на агропромышленность цена снижается до себестоимости продукта.Тот Белорус продает свой второсортный картофель России,потому что не конкурентоспособен в мире .
Думаю в ваших доводах есть зерно истины, если центральная власть не будет оттягивать на себя почти все налоги, а оставлять в регионах больший % налоговых поступлений, то регионы смогут развиваться быстрее. Но для этого эффекта необходимо изменить институт власти на местах в разрезе коррупции и изменить институт власти центра в разрезе снижения централизации власти центра, но эти два вопроса в России при нынешней модели политического устройства не будут решены.
Логично в том, что это естественный процесс. Если не вкладываться в образование в регионах, то большая масса людей остается без образования или с образованием низкого качества, к примеру, и теряется человеческий капитал страны в целом, эти люди не реализуют себя и все, чего бы они могли достичь и привнести эффективность в экономику страны (открыть бизнес, инновации какие-то. стать профессионалами высокого уровня). Это вариант прикрепления к земле региона, люди не уезжают, но по сути регион не развивается.
Также не соглашусь. Эти тезисы справедливы только для потребительского общества капитализма, дикого, и безудержного(другого не бывает). Так мы и агломерируемся уже 30 лет вокруг Москвы и МО. Как можно инвестировать в «человеческий капитал»(антигуманная формулировка)не инвестируя при этом в создание рабочих мест?
Отличное выступление. Наталья Васильевна тактична как всегда.
I guess I'm kinda randomly asking but does anyone know of a good website to watch newly released movies online?
@Vincenzo Genesis flixportal
@Iker Crew Thank you, I signed up and it seems like a nice service =) Appreciate it!!
@Vincenzo Genesis Glad I could help xD
Наталья Васильевна, слушаю Вас с удовольствием, есть же образованные, умные люди в этой стране. Я живу (пока еще) в Комсомольске-на Амуре. В ближайшее время перееду оттуда с семьей в Питер. Объяснили бы Вы это нашим чиновникам, чтоли. Они только вид делают тут. Строят не понятные объекты, дороги в никуда... Какие то ТОРы... А город все скатывается..... Очень многие готовятся уезжать. Мне показалось, что в России только два нормальных города, это Москва и Питер. Все остальное с оочень большим отрывом...
На 1:26 про агломерационный эффект
спасиииибо!!!!
Возникает вопрос к докладчику: развиваются места добычи ресурсов? Я с Сахалина. С севера. Добыча там ресурсов - и на суше и на плавучих буровых. Какое развитие, докладчик там увидела?
И если увидела, то Что вообще такое "развитие" в её понимании?
Слов красивых и почти логичных много, но...Всё упирается в капиталистическое понимание развития - увеличил прибыль = развился. А что такое эта прибыль на территории? В городах, сёлах и в стране вообще? Ну как - ввп - деньги, прокрученные в стране (оборот фирмы за период).
Такой подход, хоть в науке географии, хоть в науке - медицине и тд - это упадок общества всех людей, и уже не будет "человеческого капитала", тк нет рождаемости, здоровья, обучения массы людей - это Затраты.
А Сахалин превращается в вахтовую деревню. Уехали почти все одноклассники, родители, друзья. Большая часть в крупные города, меньшая - за границу.
Ну ведь так мы придем к 2 агломерациям по 60 млн человек и пустошам вокруг. Зато эффективно.
Нужно помогать каждому городу искать свои преимущества. А не строить такое региональное неравенство , при котором если ты живешь не в Москве, ты второсортный человек.
возможно, при достойном уровне жизни люди и не будут стремиться переехать в эти агломерации, у которых тоже куча недостатков
В России 15 крупных городов с большим потенциалом для агломераций. Так что никакие 60 млн не светят, если делать, как она говорит. А вот, если продолжать в прежнем духе, то в Москву одну все и будут ехать. Послушайте другие ее лекции и вообще подучитесь - сами поймёте, о чем речь.
А Американцы в этом плане хорошо преуспели, одновременно развили все регионы, в итоге все регионы развиты, ну почти все, два региона средне-развит, но большинство регионов очень развит, а не как это Россия делает два-три региона развит(Москвы,Питерь и Казань) а остальные какие-то аборигены.....
об этом я догадывался сам
По чему у нас не такие люди у власти?
Аллилуйя.
Не согласна. Такое впечатление, что намеренно поддерживается Капитализм.
Якобы в России не правильный, бандитский капитализм.
Вы серьезно?
Для того, чтобы разбираться в таких серьезных проблемах ,просто необходимо рассмотратвать рост экономики и отставанив экономике по регионам в других экономически развитых странах. Особенно там, где нет изобилия природных ресурсов.
Например Италия, где индустриально больше развит Север, почему? Все просто, В Италии выгоднее размещать предприятия именно ближе к Северу, где основные наземные границы выхода в Европу, не в Море. И в основном все фабрики сосредоточены именно на Севере. Где в основном развита инфраструктура. Юг же остаётся аграрной частью, потому что инфраструктура не особенно развита, не выгодно. Германия, где индустриально больше развита Западная часть и т.д.
В целом по статистике, места , где имеются ресурсы, самые бедные регионы.
Потому что все деньги утекают в офшоры и центры.
Чтобы разобраться в этой проблеме не достаточно рассматривать только Россию и СССР, хотя СССР пример для России в плане развития регионов.
Но и рассматривать зарубежный опыт.
Где государство реально помогает в аграрном секторе, субсидии, правильное и грамотное распределение дотаций.
Спонсорство кустарного производства и т.д..
Поднятие уровня культурного, спортивного образования и развития. Созидание.
Как это было в СССР. И хоть церковь не такая бесполезная, есть центра для детей. Бесплатные. Где развивают полностью личность , не только с религиозной точки зрения, но и спортивной, музыкальной и т д .
Пока никакого доверия не вызывают изложенные теории.
Не очень профессионально.
Откуда столько тупиц в комментариях?
Наконец-то нашёлся источник - по меньшей мере, один - вредительского учения, что "будущее страны в развитии агломераций". В городах, и особенно в агломерациях, рождаемость сильно ниже и постоянно падает. И здоровье людей сильно хуже. Агломерации также сильнейший магнит чужеродных мигрантов. Почему "агломератчики" не учитывают этих самых страшных рисков, непонятно. Или они сознательные вредители?
Да-да, кругом шпионы, Сралина на вас нет
@@YarikBYcurrahee Ежели Вы желали написать пошлую глупость - поздравляю! Получилось!
@@VVGromkovsky Какие высокие слова, ой ой
мы в жопе и это правильно. наконец то я это услышал =))
+
В ссср пытлись....
только вложили не в Сибирь а в Украину. =(
где больше народа жило в сибири или украине?
Кто больше налогов платил сибирь или украина?
Ты в курсе что украина создала ссср?
СИБИРЬ И ДАЛЬНИЙ восток давали 90% валюты в СССР !!! нефть газ алмазы раба и морепродукты .......
@@benyaladen1053 да плюс к тому из той же Украины людей привлекали к жизни в Сибири и на Дальнем Востоке
@@benyaladen1053 ору 🤣
@@Тверскоймагазинобуви чего орешь то? обкакался чтоли? ))
Украина была одной из союзных республик создавшей ссср,
такого понятия как сибирь в ссср небыло.
Риторика у тетки никуда не годится, тон действительно надменный - для первой лекции на 1 курсе еще куда ни шло, но не для постнауки... Кроме банальностей, типа институтов, обращают на себя внимание несколько весьма спорных моментов. Агломерация Москвы в России - вещь не естественная (обусловленная требованиями усоренного развития), а 100% искуственная, поскольку сугубо ИСКУСТВЕННО ВВП страны перераспределяется в оную в соотношении 10:1, тем самым превращая всех остальных в "провинцию", в т.ч. Новисибирск, Краснодар, Ростов и даже Питер. При более менее равном распределении тот же Ростов, с его климатом, близостью к морю, черноземом и т д был бы куда более агломерирован. Кроме того, географ неоднократно употребляла термин "конкурентное преимущество", тогда как для региональной экономики (да и для любой вообще) гораздо информативнее термин "сравнительное преимущество", которых у того же Тамбова куча - один чернозем чего стоит. НЕ НАДО ГРАБИТЬ РЕГИОНЫ И БУДЕТ ВАМ РАЗВИТИЕ
Ваш тон ещё более надменный и агрессивный, к тётке я бы предъявлял в последнюю очередь глядя на комментарии
Полностью с вами согласен!
Что ты собрался вырастить в этом черноземе(медиков, IT специалистов,людей заработавающими знаниями)?
У агропромышленности очень низкая доходность в эпохе,когда один человек с нужном качестве и количестве оборудования может вырастить урожая в огромном поля земли и из-за огромной конкуренции в мире на агропромышленность цена снижается до себестоимости продукта.Тот Белорус продает свой второсортный картофель России,потому что не конкурентоспособен в мире
.
Думаю в ваших доводах есть зерно истины, если центральная власть не будет оттягивать на себя почти все налоги, а оставлять в регионах больший % налоговых поступлений, то регионы смогут развиваться быстрее. Но для этого эффекта необходимо изменить институт власти на местах в разрезе коррупции и изменить институт власти центра в разрезе снижения централизации власти центра, но эти два вопроса в России при нынешней модели политического устройства не будут решены.
что то я не понял логики--надо всем дать социальное обслуживание ,денег наверное,и короче чтоб они оттуда уехали.
Логично в том, что это естественный процесс. Если не вкладываться в образование в регионах, то большая масса людей остается без образования или с образованием низкого качества, к примеру, и теряется человеческий капитал страны в целом, эти люди не реализуют себя и все, чего бы они могли достичь и привнести эффективность в экономику страны (открыть бизнес, инновации какие-то. стать профессионалами высокого уровня). Это вариант прикрепления к земле региона, люди не уезжают, но по сути регион не развивается.
Люди важнее регионов? А если региона не будет, то что будет с людьми???
комбайны и промышленные роботы там будут работать.
Эмм
Я бы не сказал что доминирование Москвы это естественный процесс.
Также не соглашусь. Эти тезисы справедливы только для потребительского общества капитализма, дикого, и безудержного(другого не бывает). Так мы и агломерируемся уже 30 лет вокруг Москвы и МО. Как можно инвестировать в «человеческий капитал»(антигуманная формулировка)не инвестируя при этом в создание рабочих мест?