És vajon jó-e az isten, (persze, ha elfogadjuk, hogy van)? Bennem egy komoly kérdést vet fel a születés előtti halál, a halva születés. Egyrészt, az eredndő bűnön kívül más bűne a magzatnak nem lehet. Az eredendő bűn miatt (vagy az errdendő bűnben élve) így valaki halált kap, valaki pedig megszülethet. Ha születés előtt meghal valaki, akkor valószínűleg meg sem keresztelhetik. Így ettől is elesik. Ha nem a saját bűne miatt "érdemel" halált, hanem, mondjuk az anyja vagy az apja bűne miatt, az megint csak elég igazságtalannak tűnik.
Két utat látok: 1. Az Isten valamilyen kimutatható hatással van a világra - ekkor valamilyen formában azt meg tudjuk figyelni. 2. Az Isten nincs kimutatható hatással a világra - ekkor az állítólagos léte megkülönböztethetetlen a nemléttől. Vagyis praktikusan "nincs", vagy legalábbis vehetjük úgy, hogy nincs.
Az 1. pont kapcsán: ha egy Szent Pál a Szentlélekre hivatkozva ír ezt meg azt, ezáltal több milliárd ember életét változtatja meg, az kimutatható hatás? Vagy egy muszlim Allahra hivatkozva belerongyol a WTC-be? Vagy a kimutathatót itt is gyakorlatilag a fizikailag kimutathatóra érted, amivel rögtön ott vagyunk, amiről a videó szól? 2. pont kapcsán ugyanez: milyen szemszögből, milyen keretrendszer szerint "nem megkülönböztethető" a lét a nem léttől? A fizika szerint valóban nincs, a filozófia szerint van. Ha az ember a tudományban "hisz", miért nem az összes ágában? Újra: a természettudomány miért feljebbvaló?
1. Ezen esetekben is megállapíthatatlan, hogy minek a hatásai ezek. Ha ezek istenek hatásai, akkor most azt állapítottuk meg, hogy a keresztény és a muszlim isten is létezik? Ha meg az istenHIT hatásai (szerintem azok), akkor semmit nem mondanak arról, hogy az adott hitek mögött tényleg van-e létező istenség. 2. Minden ág végső soron a valóságról próbál megállapításokat tenni, közvetlen megfigyeléssel és közvetett következtetések levonásával. Van karosszékfilozófia és van karosszékfizika is (és szinte mindennek van karosszék változata). Nem a természettudomány feljebbvaló, hanem a valóság közvetlen megfigyelése, mint igazodási pont. Azért fontos a közvetlen megfigyelés, mert az által tudjuk ellenőrizni a közvetett következtetéseinket. Ha a karosszékből valaki levezet valamit, akár fizikus, akár filozófus, ami aztán kimutathatatlan a valóságban, akkor jó okunk van erős szkepszissel élni azzal a dologgal szemben. Ugyanis a valóság rengetegszer bizonyította, hogy sokkal "kreatívabb", meglepőbb, unintuitívabb, mint gondoltuk.
@@SzilvayPeter Hogy nem 1 entitas van, az biztos. Ezek kozul lehet olyan, amelyik olyan tulajdosagokat vesz fel mint az Isten. De olyan isteni hatalma egyiknek sincs , mint az Egy Istennek, amiben mi hiszunk. Innen tudjuk, kellene tudnia mindenkinek,hogy melyik az igaz, es hogy egyes vallasok mas entitasrol probaljak elhitetni hogy az az igaz. Pl Allah nem teremtett a semmibol, nincsenek kinyilatkoztatasai. Nincs kozvetlen kapcsolata az emberrel, csak egy profeta(ember), aki kozvetitett. Elismerik Jezust mint egy tanitot, de Mohamed folotte all. A neo-protestans Jezusokrol akikbol annyi van ahany hivo, mert szerintuk Jezus mindenkinek az es olyan amilyennek elkepzelik, mar ne is beszeljunk. A teologia nem elmelet es nem karosszek elmelet. Elobb volt Isten es utana probalta az ember megerteni, megmagyarazni a hitet. Ezert sem lehetseges a tudas a hit elott. Kronologiailag csakis forditva tortenhet: hit utan tudas.
Tisztelt András atya! Mikor lesz videó az angyalokról? Beszélhetnél az angelológiáról, az angyalok hierarchiájáról, fajtáiról, feladatukról, szerepükről. Ha már volt videó az ördögűzésről, akkor az angyalok is megérdemelnek egy videót. :)
Én is nemrég találtam rá aKatolikus Videótárra a létező összes kérdésre adott állásfoglalása az Egyháznak ua-cam.com/channels/ALM0PgKACV59xnEBardmAA.html
...hàt egyetértek..valòban így van.. én viszont azt mondanàm, a tudatoddal kell elfogadnod, hogy Ő van. Nem nyugdíjas szakàllas öregúr ő, hanem egy egyetemes kohéziòs erő a vilàgegyetemben , aminek te magad is a része vagy.. Majd el kell hinned magadnak azt, hogy amit a szívedben érzel az kettőtök, az ő és a te kapcsolatod. Ő szòl hozzàd belülről, mindig benned van és mindenben veled. Csak a bűnben leszel magànyos és kiüresedett. Majd újra hív, gyere vissza! Súg, ne tedd ezt mégegyszer, ha kéred megbocsàt és ezt is érezni fogod, csak egy kis belső csend kell és újra hallani fogod szavàt. Ha figyelsz rà hamar ràjössz, hogy ő van az életed közepén ismét, addig lesz ott, amíg helyet adsz neki lelkedben. Ettől kezdve pontosan tudod, hogy a teremtőd vigyàz ràd és vezet, neked csak figyelned kell rà... Sajnos nem tesz milliomossà, nem lesz az életed gondtalan, mert a sàtànt hordozó emberek tesznek eléd buktatòt eleget, de ne félj védelem alatt àllsz ! ..Az életed is elveszítheted, ellophatjàk, de Isten vissza adja azt....ebben biztos lehetsz...
ad gidran82 : E kérdés fő szakértője Simon Gábor atya, sok olyan videója van a Y.T.-on, amiről érdeklődsz. (Persze, ezek az ő álláspontját hirdetik, nem a mai, II. Vaticanum utáni egyházi állásfoglalásét, s praxisáét.)
Az ateistának nem is kell istenérv. Majd akkor hisz az ateista Istenben, ha az Isten kezet fog vele. Az ateista az az ember aki nem hiszi el azt amiről nincs meggyőződve. Az úgynevezett ,,belső érzések" nem bizonyítanak semmit. Ha létezne Isten, nem lennének ateisták. Akkor mindenki tudna Róla. De, ha a hit kegyelmi ajándék, akkor elítélhető-e az ateista? A válasz: nem! Tegyek úgy mintha hinnék?? Nem! Az álszentségnél nagyobb gazemberség nincsen! Üdv..
Butaság. Az ateistával nem fog kezet az isten. A hitet kérni kell. Azért vannak ateisták, mert isten létezik.
2 роки тому+7
Köszönöm a videót. Én a saját életemben történt dolgok alapján tudom, hogy van Isten. Egy balesetből felépültem, sok műtét és fájdalom árén, de élek - műtőbe való beérkezésem előtt Istenhez imádkoztam, és fogok is, mert újabb előtt állok- minden alkalommal felépültem. Tudom az én erőm is kellett, de, hogy lehetőséget kaptam arra, hogy javuljon az állapotom, az Ő segitsége , útbaigazitása is kellett. Melyért hálás vagyok, reggeli imáimban megköszönöm, és igéretet teszek, hogy igyekszem erőmet úgy használni, hogy gyógyuljak.
A videó fő üzenetével, miszerint az istenérvek nem jó eszközök mások meggyőzésére, és nem ezekre kéne a vallásról való kommunikációban helyezni a hangsúlyt, teljesen egyetértek. A videó jelentős viszont része, amiben András atya a természettudományokról beszél, számomra abszurd. Ez a része a videónak látszólag a köré a gondolat köré épül, hogy az istenérvek a természettudományok alá tartoznak. Azt próbálja demonstrálni, hogy az istenérvek nem érik el céljukat, és emellett azt hozza fel, hogy isten létezése a filozófia és nem a természettudományok hatáskörébe tartozik, és ezért nincs értelme isten létéről a tudomány eszközeivel gondolkodni. Ennek nyilván csak akkor van értelme, ha András atya szerint az istenérvek jellemzően tudósoktól származnak, a tudomány eszközeit próbálják a vallásra alkalmazni. Ez azonban nyilván valóan nem így van. Egyrészt minden híres istenérv (morálból vett istenérv, kozmológiai istenérv, ontológiai istenérv stb.) a filozófiából származik, és jellemzően filozófusok beszélnek róluk (mint Szent Tamás, Anselm, Descartes, Kant, Leibnitz stb.). Másrészt a természettudományos érv gondolata általában értelmetlen, a természettudományok eszköze a kísérlet, a természettudományos sejtéseket kísérletekkel, nem pedig érvekkel bizonyítják. Még különösebb ezután, amikor András atya a videó végén maga is felhozza Anselmet és Tamást, két filozófust és teológust, akik mindketten fogalmaztak meg érveket Isten léte mellett. Tekintve, hogy András atya a videóban azt mondja, Isten létezésének kérdése a teológia és a filozófia hatáskörébe tartozik, nyilván úgy véli, ezeknek az érveknek van létjogosultsága, mégsem tematizálja ezeket. Az sem derül ki, hogy ez a két meghatározó teológus miért gondolta hogy van értelme érvelni Isten léte mellett, és András atya miért nem ért velük egyet. Engem személy szerint nagyon érdekelne egy ilyen videó, és az is, hogy mit gondol ezekről a híres istenérvekről.
Én is nemrég találtam rá a Katolikus Videótárra a létező összes kérdésre adott állásfoglalása az Egyháznak ua-cam.com/channels/ALM0PgKACV59xnEBardmAA.html
András atya gyakorlatilag annyit mondott a videóban, hogy az egész téma sokkal átfogóbb és bonyolultabb, semmint hogy egy pár perces videóban ő beszélni tudjon róla. Ami igaz is. Istennel kapcsolatban több ezer könyv született és születik nagyobbnál-nagyobb zsenik tollából, ezeket el lehet olvasni, lehet rajtuk rágódni. Semmivel sem lightosabb problémakör, mint amivel a természettudományok foglalkoznak, csak nem feltétlenül kell hozzá matek. Bár Gödel vagy Cantor a matematikára építettek istenérveket. Nagy problémának tartom, kapcsolódva a videóban elhangzottakhoz, hogy amióta bejött a net, mindenki azt hiszi, mindenhez IS ért, mindenre van rálátása. Főleg a bölcsészettudományok szívják meg, mert olyan kérdésekkel foglalkoznak, amikről mindenkinek van véleménye (vallás, társadalom, erkölcs, lélek, művészetek, ízlés stb.), annak is, aki könyvet nem vett még a kezébe életében. Plusz a net hozzászoktatott a gyors, instant megoldásokhoz, a 8-10 percben közölhető nagy világmegfejtésekhez, elhitette velünk, hogy a tudás könnyen jön és mindenkié (az internet előtt ezek a viták nagyon elitista módon zajlottak). Nem kell tanulni, mert minek?
Nem lehet bizonyítani, az életpélda sem az. Tehát a természettudományok nem felsőbbrendűek másoknál... Oké, akkor a "nem" az biológiai hanem ideológiai genderről beszélnek. Az egész témában azt mondod el, hogy a természettudományok valósak a többi delúzió. Így kb semmi értelme annak amit istenítesz viszont értelmet adsz azoknak amik a kereszténységet tagadják ideologikus alapon :)
2 роки тому+5
Szegény Aquinói (Szent) Tamás most forog a sírjában. 😉 “Miután megmutattuk, hogy nem értelmetlen megpróbálni bizonyítani Isten létezését, mutassuk be azokat az érveket, amelyekkel filozófusok és katolikus tanítók egyaránt bizonyították Isten létezését.” (Summa Contra Gentiles XVIII.)
@@stefanravasz9067 1. Te ki vagy? Gondolom nem a katolikus egyház legnagyobb teológusa, aki szerint lehet és sikerült is bizonyítani Isten létét. (Persze nem értek egyet vele, de nekem könnyű) :) 2. Még élsz, nem foroghatsz a sírodban. ;)
A bizonyitásról a filmekben látott fantomkép készítés jut eszembe. Kérdezgetik milyen volt a haja arca szája szeme formája stb, majd próbálgatják a sablonokat ez hasonlit, vagy ez vagy ez ? A katolikusok nem érzik szükségét, bizonyításnak, mert saját magukat tekintik élő Krisztus testnek. Nem is értik milyen bizonyitékra volna szükség. Mi protestánsok másképp vagyunk , mi ezt nem hittük el . Áá nem Krisztus nem lehet ilyen ! A Bibliát nem egy zanzásitott összefoglaló müködési segédletnek tartottuk , az élő módon az ember-ember ember-Szentlélek interakcicón keresztül megjelenő terjedő ható működő Ige élő mivoltából következő elsősége mellett, ami ugye a szent hsgyomány , hanem Isten kizárólagos igéjének. De ebből csak egy rekonstrukció jellegü nem teljesen valósàghű fantomképet tudtunk összehozni. A fantomkép azért nem élethű mert a részletek arányait egymáshoz nehezebb felidézni mint a primitiv alaptulajdonsàgokat, pl. szín mértet forma stb. De az összbenyomás - igen ez az - érzete nem lehet meg, mert a lejegyzett szövegek az Egyház életének egy egy , kétség kivül leg sarkalatosabb részletei írják le de ezek az összhatás teljességét mégse tudják rekonstruálni. Tehát ha valakinek be akarod bizonyítani hogy van Isten, nincs más dolgod mint hogy elérjed hogy részévé váljon az Egyháznak , sz illetőnek már nem is lesz szüksége bizonyításra hisz megélt -igen ez az- összbenyomása lesz. A protestánsok előzezes bizonyításra kényszerülnek mert nem az eredeti képét tuják megmutatni Jézusnak , csak egy rekonstrukciót.
Már miért forogna? Hodász András atya sem azt mondta, hogy hülyeség megpróbálni bebizonyítani Isten létezését, csak azt, hogy nem érdemes a témakört a természettudományok szemszögéből megközelíteni (az idézet alapján Aquinói Szent Tamás is filozófusokra és katolikus tanítókra, tehát pontosan az atya által említett két szakterület képviselőire hivatkozik), illetve hogy ő személy szerint sokkal inkább a tettekkel, mintsem a szavakkal való meggyőzést preferálja.
2 роки тому+1
@@ignisbendrix András egészen konkrétan istenérvekről beszél. 6:50-nél kvázi letagadja a filozófiai érveket (pl Tamásét), vagy legalábbis a fontosságukat, és azt mondja, nerm “érvek”, hanem utak vannak, és parttalan pl Tamás munkája.
Üdv Első lépés: A filozófia halott, nem tesz semmit a tudomány fejlődéséhez. A természettudomány működik. 23 évesen : Apa lettem, csoportvezető és oktattam az idős kollégákat PLC működésre. Isten létezése (egyik istené sem) tartozik a természettudományok hatásköre alá. (kb egyetértünk.) Bárki és bármikor beszélhet istenekről. Nincs aki megtilthatná. Tudom mi a gravitációs hullám, persze csak előadásokból. A természettudományok előtt nincs határ. Mindent vizsgálhat és érzékelhet, amit tud. (5:00) Szt Ágoston : "Értük meg, hogy az idő létezése előtt nem volt idő". Nem használatosak az idő fogalmai sz istenekre. A gravitációs hullámokat nem kellet bizonyítani, csak mérni. Létezésük nyilvánvaló. Filozófiai tételt, mondást nem lehet bizonyítani. Így a természetfelettit sem lehet bizonyítani és cáfolni sem. Minden jót és vidámságot. ui: Több ifjú pap volt a hitoktatóm mindegyiket tiszteltem gyerekként, kiváló pedagógusok voltak. Ja, és fergetegesen fociztak. 🙂
Aa filó a TUDAThoz tesz hozzá Az az origi, a tudo-mány a mány-nyal meg minden mesterkélt fos verzió - okmány készítmény stb... Tudatról annyit tömören h zenbuddhizmus avagy sallang nélküli spiritualitás...
@@bertalanbarkanyi5122 Akkor csak filozofálgass, a tudományos dolgokat meg hanyagold pl elektromos áram, számítógép, Tudnál mondani az elmúlt 10 évből, valami filozofikus áttörést. Esetleg valami filozofikus felfedezést?
@@robaG01 az ősi bölcseletek, princípiumok úgy tökéletesek ahogy vannak, nem javítgatják ki MAGukat naponta, mint a téves pszeudo tudomány, a földhözragadt bigott materializmusával Áttörés meg akkor lesz amikor fel is fogod az infót nem csak tudogatod toboz-mirigybe épül az infó, nem az agykéreg külső rétegén kóbászol a lényegtelen, minden máaodpercben új érzékelésekkel mit kéne azon módosítani hogy pl légy pozitív!? Hasztalan a te okoskodásod mert nyugodtabb boldogabb nem lettél, ahogy az emberi faj se, sőt... önpusztítás az egész az amúgy még a félévig viszketős segglyukam se tudó meggyógyítani, nekem ne tudálékoskodjon iSTeN nemlétekről ÁTSZELLEMÜLÉS de hiába írom neked... rengetegszer már egéaz este a kpnyhában este magamban beszéltem "molyoltam", 1 teljes energia, éter dimenziók stb. nem tudom átadni, de az esszencia: nem érZék, hanem érTék nem dopamin az agyvelőbe, aura korona csakra FŐN-IX szimpla megértés, semmi tetszetős bizsergés a LéTeZéS eLuTaZáS 《ez az élet-halál, ez lenne iSTeN MAGa a létezés, hovatovább önvaló ha minden energia vagy éter, akkor az EGOnk csak része 1 egésznek nem cseppecske vagy a nagy óceánban, 1 óceán vagy 1 cseppben a valóság valójában képzelet, és képzeld a képzelet a valóság :) Mátrix, de írhatom napestig ha blokkol a bigott szűklátókörűséged benne van amúgy MINDEN anyagi dologban a szellemi minőségek, oda már Fantázia kell meglátni LéT LáT Óhatatlan eljutsz ide te is, max kövi életedben iSTeN=éN iS Te iS, ez szinonímája a teljes energiának Egység szellem, mind1 hogyan hívjuk, ez 1 tudatállapot, tapasztald meg zenbuddhizmussal, ha érdekel Hipotézis az csak mankó, h itt pötyögök Nem segít az anyagi világban sajnos oda ugye pÉNz kell, de az ÉN valójában fÉNy Node nem tukmálok rád missziót csak gondoltam leírom :)
Sziasztok! Egy apró technikai észrevétel: mostanában tűnt föl, hogy egyre több a vágás a videókban. És sajnos - nekem legalábbis - eléggé zavarja az érthetőséget, az élvezeti értéket az, hogy egy sima mondat is 4 részből van összevágva, és ugrás van a hangban és a képen is. Régebben folyamatosabb volt... nem lehetne újra egyben, esetleg néhány vágással felvenni? Vagy legalább egy mondat, gondolat után legyen vágás. Amúgy pedig, hogy egy klasszikust idézzek: Köszönjük, hogy vagytok! ;)
Kedves András, a videóban megfogalmazottak szerint, Öntől a természettudományos érvek alapján kérik, hogy isten létezését igazolja, ezen állítás egy picit ferdítés. Ahhoz nem kell egyik természettudomány sem, hogy lássuk, a világon hány vallás magyarázza a világot és teremt saját istent/isteneket, melyeket Ön mint hittel/teológiával foglalkozó hívő ember éppúgy kell ismerjen, mint a vallásokat megismerni kívánó bármely halandó. A kérdés az, hogy a földi emberek számtalan vallása, istene közül melyik is az amelyik létezik? Ezen világmagyarázatok egymást oltják ki, és mindegyik saját magát tekinti egyetemes egyetlen igazságnak. Ez alapján a kérdés igenis jogos, hogy mely vallásnak a hite/világképe az amelyik nem téved. Erre sajnos nincs válasz. Ennek okán, hogy isten létezik-e vagy sem, nem megválaszolható, minden ezzel ellentétes állítás önigazoló, kicsi vagy épp nagy csúsztatás. A kérdésre, hogy isten létezik-e, egyetlen igaz válasz létezik. Mégpedig az, hogy nem tudom, DE hiszek (vagy épp nem hiszek) benne, hogy igen. Ezen válasz objektív, igaz és semmilyen természettudományos magyarázat nem kell hozzá. Mindenki higgyen abban amit igaznak érez, gondol, hisz. A lényeg ahogy Ön is mondta, a jó példa mutatása, mely lehet bárki számára követendő, vagy nem, ez is az egyén szabad döntése kell, hogy legyen. Önnek a legjobbakat.
Nem rossz szándékkal szeretnék provokálni! De azok alapján ami elhangzotta videóban elmondható, hogy Istennek a jelenkorban már csak a filozófia ad menedéket? Ugye a múlt századokban a politikai hatalom is Istentől eredt, a tudományos elméleteknek is…hát minimum illet megegyezni az egyház nézeteivel és hát a művészet csúcsteljesítményei is közvetlenül Istenről szóltak. Vagyis összeségében elmondható, hogy Istennek mint kulturális jelenségnek (nem pedig mint transzcendens entitásnak) a társadalmi befolyása csökkent. A kérdés az, hogy olyan nagyszerű időket élünk e ahol az emberek végre mindent a neki kijáró helyen kezdenek kezelni és tárgyalni(lásd természettudomány és hit külön lapra tartozása), vagy csak Isten kezd kikopni és talajvesztetté válni, már a mi, és majd eljövendő civilizációk során egyre inkább?
Kiment a divvatból bár anno is csak korcs verzióként vót... De nem is ájfón népszerű akart lenni ugye kiválasztottaké aki mindenki lesz 25920 év alatt 1x csak Úgy origiba csak atlantiszba vót de a nibiruiak elsüllyesztették a picsába, noé... Aki meg elcsípte mint 1ségtudat azt is kinyírták avagy a médiába nem kapott teret meg időt az időtlen ésss idétlennek hitte MAGát me vágta a LÉTet Szal ezt MAGadba találod csak kívül Evil van meg dezinform amorf ördögöktő Annyi lejön h különösebb feétrrise sose vót istinek h ővele 1általán baszódjanak az emberek pláne nem 1 követ fújni Neki jó ez a káoaz szétszéledés, nemtommé empírika függő lehet...
"A hit nem így működik". Valóban, mert Isten mindig meghagyja a döntési szabadságunkat. Az istenérvek csak arra jók, hogy elgondolkoztassanak és közelebb vigyenek a hithez. Ő végtelen, ezért túl van az axiómáinkon - azokat is tőle kaptuk, hogy valamit megláthassunk belőle - így nincsenek olyan axiómák (vagy természettudományos ismeretek), amik alapján tökéletesen be lehetne bizonyítani a létét. Hiszen akkor nem lenne végtelen (és így véges értelmünk számára soha nem teljesen felfogható). Akkor mi, a véges teremtmények mintegy fölébe emelkednénk a végtelen Istennek, "uralkodnánk fölötte" a definícióinkkal és képleteinkkel. De ez lehetetlen.
2 роки тому+1
ad Ákos Tárkányi: Teljes, tökéletes teológiai levezetés! ("Ugyanis, a HIT nem mindenkié..." II. Tessz, 3, 1.)
@ Köszönöm! "a hit nem mindenkié" Ez volt Pál apostol empirikus tapasztalata (meg a mienk is). De azt, hogy a hit kié LESZ csak Isten tudja. Az ő titka, hogy ki mennyire ismeri meg őt és fogadja el őt az életében és miért. Talán jó példa erre az evangéliumból a kánaáni asszony, akinek a hitét Jézus megdicsérte ("Izraelben sem találtam ekkora hitet"), miközben más helyen éppen rossz példaként hozta fel azt a vidéket, ahonnan a nő származott ("jaj neked, Korazin, jaj neked, Betszaida, mert ha Tíruszban és Szidónban mentek volna végbe a bennetek végbement csodák, már szőrzsákban és hamuban tartottak volna bűnbánatot").
2 роки тому
@@akostarkanyi825 Elnézést kérek e folytatásért, nem egy végtelenített diszkusszió motivál, csupán a bennem rekedt gondolatok megosztása a hit kérdésében. Pontosabban: e kardinális jelentőségű titoknak - mysterium fidei! - valóságos helye a dogmatika „ kegyelemtan” c. fejezetében. Látásom szerint, sem e helyen, sem más auctoroknál nem született, és nem is születhet kielégítő definíció, ezért misztérium. Hiába van prioritása akár a Schütz Antal, akár Előd István atya művében, de említhetem Gál Ferenc prof. két kötetes dogmatikáját is, ezt csak körülírni lehet, meg dadogni róla… Az élő hitet csakis megtapasztalni, átélni lehet! Itt egy szent randevúról van szó, amelynek kezdeményezője a Szentlélek, soha nem az ember. (Kérni, könyörögni lehet érte, kitárt, üres tenyérrel, dehát írva van; Ő előbb szeretett minket, vmint: nem ti választottatok engem, hanem én választottalak titeket.) Névre szóló, személyes meghívóról van szó, nem pedig kiérdemelt járandóságról. Mindez, messze az emberi logika csúcsai felett áll, ezért transzcendens. Mégis volt egy ember, akinek sikerült MEGKÖZELÍTENIE azt, hogy e misztériumot szintézisbe hozza a scientifikus magyarázattal. Egy domonkos szerzetesnek: Aquinói Szt. Tamásnak, a „Summa Theologiae” c. grandiózus művében. Igen, mert ő egyszerre volt lángoló hitű, átadott életű ember, és a tudomány óriása. A szív, és a ráció megajándékozottja. Igaz; nem lecturn, mégis ajánlanám szeretettel, legalább kis részletekben adagolt elolvasását.
Ez most magyarra fordítva az volt hogy: Nem tudom elfogadható érvekkel bizonyítani Isten létét, tehát a legegyszerűbb, ha azt állítom nem is kell bizonyítanom Isten létét. Egyébként ez el is fogadható egy hívő szempontjából mert neki nem kell tudás, hanem megelégszik a hittel, mindenféle bizonyítás nélkül, és ez számára rendben is van. De aki tudni is akar, annak ez kevés.
2 роки тому+4
István, amikor ezt a fordítást kitalálta, természettudományos vagy filozófiai/teológiai érvekre gondolt? Maga András atya azt mondja természettudományosan nem bizonyítható Isten léte.
@ Igen, értettem az érvelését. Természettudományos magyarázatra és érvekre gondoltam mert az írja le a valóságot körülöttünk (és bennünk is). Ezt ugrotta át Hodász atya azzal hogy úgy nem kell bebizonyítani. Dehogynem kell! Attól még más tekintetben a bölcseleti érvelés bármilyen formájának szintén van létjogosultsága természetesen, de egy nemhívő számára az nem bizonyítja Isten létét, hogy azzal magyarázzák, ami arra a feltételezésre épül hogy eleve létezik.
@ Semmilyen érvet sem mutatott be, nemhogy 4+1-et, de 0 próbálkozása volt, csak kifogásokat hozott fel a nemérvelésére, szalmabábokat és személyeskedést, továbbá gúzsba akarta kötni az ellenérvelők kezét. Egyszerűen nem igaz hogy csak természettudományosan problematikus isten mellett érvelni, filozofikusan is az. Teológiai szempontból pedig egyszerűen lehetetlen, mert a teológia saját létezéséből adódóan képtelen Isten nemlétezését kezelni, így a teológia legfeljebb az őt művelő személy saját téveszméjének nem megfelelő istenek létezését tudja cáfolni, ezzel összességében persze minden istent cáfol, de ez egyes embereket sosem érdekel. A pszichológia létezését pedig egyszerűen ignorálta Homály atya, pedig ez a se nem természettudománynak, sem filozófiának nem részét képező tudomány az egyetlen amely önellentmondásmentesen képes vizsgálni a valóban (emberek fejében gondolatként) létező isteneket.
2 роки тому
@@istvannagy9876 alapvetően a megtérés (nem hívő -> hívő átmenet) nem intellektuális folyamat, hanem Isten kegyelme (ajándéka). Erre is utalt, hogy a hit terjesztésében sokat segít az, ha hitelesen élik a keresztények az életüket és imádkoznak azért az emberért, akit szeretnének, hogy megtérjenek. Persze vannak, akik intellektuálisan térnek meg, de nem ez a jellemző. Fontos az is, hogy a természettudományoknak vannak határaik, nem nem tudnak mindent leírni, csak a valóság egy részét. Vagy esetleg ön úgy gondolja, hogy a "Hogyan lehetek boldog?" kérdésre az "F=m*a" képlet vagy egy kémiai reakcióegyenlet a válasz?
De ha valaki feltétlen Istenről és létezéséről akar egy nem túl hosszú ámde logikailag remekül felépített és komoly olvasmányt kapni, akkor bátran ajánlom - akár az atyának is - "Buji Ferenc: Hol van Isten?" néven futó írását! Buji Ferenc kicsiny hazánk egyik legnagyobb magyar filozófusa, a Hamvas Béla gondolati utódja és tanítványa.
Férfi létedre befestetted szőkére a hajad! Te kedves "Papifrankó". Ez elmond mindent rólad, ki vagy. Ne is folytassuk..... Szűz Anya, Szent József, Szent Lélek, A Világ Királynője, Szent Pál, Szent ez, Szent az, Jézus Krisztus, Ferenc pápa a Szent Atya, Angyalok, Kerubok, Szeráfok, a Sátán, Mennyország, Örök élet!!! Hol van az eszetek???
A filozófia nem tudomány. A teológia, amely egy képzeletbeli barát és az ember kapcsolatával foglalkozik végképp nem tudomány és nem ismeret. A vallás pedig nincs is azon a szinten, hogy kritizálni lehessen. Ez azt jelenti, hogy Dawkins nem követett el tiltott határátlépést, mert a határ másik oldalán nincs semmi. Dawkins egyszerűen használta azt, amit józan észnek nevezünk és kijelentette, hogy a vallás értelmetlenség. Ez még nem határátlépés. Nem kell matematikusnak lenni ahhoz, hogy a 2 alma egyenlő 3 alma értelmetlenségét beláthassuk.
Láttam az atya írását a Szemléleken, és egyetértek hogy van fontosabb téma. De az is biztos, hogy az a bizonyos téma is fontos, és el fogom mondani a véleményemet.
Ezeket a videókat néztem meg Richard Dawkinstól (magyar felirattal) : ua-cam.com/video/w9FqZJnfM3E/v-deo.html ua-cam.com/video/cMpLKiqo5uY/v-deo.html ua-cam.com/video/MOScAG7X2vE/v-deo.html ua-cam.com/video/-qVmPmofzkk/v-deo.html ua-cam.com/video/-0-dMwET6Mw/v-deo.html
Gyerekek! "András Atya". Őszintén, nézzetek szembe a tényekkel! Annyira hiteltelen vagy, csak nézz magadba! "Jézus szeret engem annak ellenére, hogy..." Hagyjátok már szegény Jézust, 2000 éve meghalt! A "Jóisten" 2000 éve nem mutatkozott meg! Gondolkozzatok kicsinység! A Mikulás kategóriájába tartozik. De ezt senki nem meri beismerni! Amen.
Itt van egy bizonyíték, a természettudományok talaján állva arra, hogy a természettudományok NEM magasabb rendűek: ua-cam.com/video/HeQX2HjkcNo/v-deo.html Sajnos angolul, de van jó aláírás. :-) Alapvetően istenérvként is hasznosítható szerintem.
Kedves András atya! Értem én, hogy épp arról szólt a videó, hogy nem lehet/inkább nem érdemes bizonyítani valakinek Isten létét, hanem éljünk úgy...és imádkozzunk az ő megtéréséért. Ok. Ezzel még mondjuk egyet is tudok érteni. Viszont ez a "4+1 érv, hogy ISTEN LÉTEZIK!" már megint amolyan clickbait cím, nem? Lehet, hogy én sem nézem meg ezt a videót, ha nem ez a címe... Ok, jó, hogy megnéztem, de ez azért akkor sem igaz így!
Kezded kapisgálni. Ez a csatorna NEM ISTENRŐL szól, hanem az "atya" önfontoskodásáról, a stoppos ikon nyomogatásáról, fiatalos brandépítésről, a báránybőrbe bújtatott neoliberális propaganda érzékenyítő húzásairól, a keresztények és az útkeresők félrevivéséről, Isten nevének kihasználása alatt a szakadék felé tereli a nyájat a globalisták elvárásai szerint.
Ácsi-ácsi a művészettörténet pontosan hogyan is természettudomány [némi mondatszerkezeti baki]? :D Mellesleg a művészettörténet képes arra, hogy megmagyarázza az adott műalkotás "gondolati", "érzelmi" dimenzióját is, maximum más szempontok alapján mint a teológia. Ez az érvelés amúgy nagyon fals. Először is az Egyházon kívül a világon senki nem akarja rangsorolni a különböző tudományokat [már ha van egy kis esze] mivel az Egyházon kívül egyik félnek sincs érdekellentéte [lásd az előbbi kitétel] a másikkal szemben. Egy fizikus munkáját semmiféle szinten nem ássa alá egy történészé és fordítva így tehát fel sem merül a kérdés köztük, hogy most melyiknek van elsőbbsége főleg, hogy jó eséllyel nem ugyanazt vizsgálják és nem ugyanazt a kérdést teszik fel. A videó elején Isten létének vizsgálatának a természettudományokhoz való utalása is eléggé meredek. A természettudományok a hogyanra keresik a választ, mondjuk a fizika szempontjából a földön tapasztalható a tárgykörébe tartozó jelenségek többsége a newtoni fizika alapján működik, tehát a hogyan rész minden további nélkül ismert. Ellenben azt nem magyarázza meg a fizika, hogy miért pont úgy működik a newtoni fizika ahogy [miért létezik egyáltalán]. A miért pedig hát hagyományosan a bölcsészet/társadalomtudományok [nyilván köztük a teológia] hatásköre. Így pedig eléggé fals elvetni az alapján az Isten létezésének vizsgálatát hogy hát először bizonyítsák a természettudományok elsőbbségét. :D [Persze ettől még lehet természettudományos eszközökkel vizsgálni az isten/istenek létezését és nem hiszem hogy ezt ártalmasan kellene tekinteni. Minél több kérdésfeltevéssel, minél több szögből, minél több módszerrel kerül megvizsgálásra egy jelenség annál többet tudunk meg róla, az meg hogy tudást szerezzünk valamiről természetes emberi igény.] Bölcsészet/természettudományok felől közeltíve is minden további nélkül lehet vizsgálni az isten/istenek létét, még csak nem is kell nagyon mélyre ásni ahhoz, hogy releváns kérdéseket találjunk: Keleti nyelvek és kultúrák illetve történelem szakon elég sok vallástöri előadásom / szemináriumom volt keresztény, zsidó, budhista, vallásos taoizmus, shintou, római, kánaáni, hellén és a többi random sosem hallottál róla kategóriás ókori vallás. Minden vallás az adott korhoz, az azt gykorló nép civilizációs fokához és életmódjához, a természeti hadottságokhoz stb igazodott. Ezek pedig nagyon eltérőek tudtak lenni, hiába próbálták ugyanazt megmagyarázni teljesen más következtetésekre jutottak, sokszor olyanokra amit innen a keresztény, zsidó, hellén kultúrkörből az életbe ki nem találnánk. Ha ennyire különbözőek a vallások álltal adott magyarázatok és ennyire terület specifikusak akkor abból 2 dolog következhet. Az első, hogy MINDEGYIK téved, egyik sem tudja jól leírni a "miért"-ért felelős istent vagy isteneket ami/amik léteznek de a vallások lévén emberi konstrukciók nem fedik a valódi természetüket [ez esetben viszont nincs élő kapcsolatuk az istenükkel/isteneikkel ami viszont azért egy vallás alapja]. A másik megfejtés az az, hogy a vallás továbbra is emberi konstrukció és leginkább hatalomgyakorlásra, tömegmanipulációra szolgál, az adott társadalomnak kíván keretet adni de tényleges isten/istenek nincsenek mögötte lévén túlságosan nagy a diverzitás a különböző istenképek között aminek egyszerre nem lehet megfelelni [ebben az esetben ugye a kapcsolat problémája nem merül fel]. Persze lehetne azt mondani, hogy de hát a katolikusoknak igazuk van és mindenki más az elmúlt 8000 évben tévedett. :D Csak hát ennek az esélye lássuk be elég kicsi. Ha elfogadjuk, hogy az emberek kapcsolatba tudnak kerülni az istennel/istenekkel [ezálltal tudásuk lesz azok létéről, akaratáról stb így megszületik a vallás] akkor nem vitathatjuk el azt, hogy ezt a keresztények előtt az összes többi vallás hívői / "papjai" is megtették [lásd az első megfejtést]. Ha pedig nekik volt kapcsolatuk az istenükkel/isteneikkel akkor az az isten/istenek pont ugyanannyira létezik vagy sem mint a keresztények konkrétabban a katolikusok álltal ismert Isten. Hogy a kettő közül melyik fedi jobban a valóságot az nyilván mélyebb ismereteket és bizonyítást igényel, személy szerint én bármelyiket eltudom fogadni, azt viszont biztosan nem hogy 1 adott vallásnak van igaza és a többi téved. Isten létének a bizonyítása alapvetően egy tudományos játék gyakorlatilag. Teljesen világos, hogy a vallás nem tudás alapú [a teológia hellyel-közzel] nem igényli hogy tudd hogy van Isten szimplán a benne való hitre tart számot, ami teljesen rendben is van lévén egy teljesen valid, létező emberi igényt elégít ki, önmagában a vallás [bármilyen], a hit egy jó dolog [már ha az ember képes ilyen szintű hitre]. Egyértelmű, hogy a newtoni fizika, vagy a városhierarchia nem fogja mondjuk enyhíteni valaki halálfélelmét, bűntudatát stb. [Jó a pszichológia mondjuk igen, de az megint nem ellentétes a vallásokkal, más síkon, más szempontok alapján működik.] Ha már ennyiszer említettem Newtont akkor kis funfact: ő például mélyen vallásos ember volt és a természettudományos munkája mellett számszerűen több munkájában foglalkozott a hittel, Istennel. Csak hát nyilván nem ezen munkái okán tartjuk számon elsősorban, ugyanakkor ez a kettősség tökéletesen megmutatja, hogy a hit és a tudomány [akár a természettudomány] minden további nélkül meg tud férni konfliktus nélkül egymás mellett. Isten bizonyítása bármelyik diszciplina szempontjából egy tök érdekes gondolatkísérlet és szerintem érdemes is lehet időről-időre ezzel eljátszani de tudományterületek, meg vallások közti konfliktust vizionálni ebből azért picit overkill. Egyes személyek és a vallás / tudományokkal való konfliktusa ellenben nagyon is valós, ahogy lehet próbálkozni Isten tagadásával tudományos eszközökkel úgy ez fordítva is megtehető, vagy éppen a vallástól függetlenül is lehet álltudományos / tudományellenes nézeteket összehozni. Amit hát sokan meg is tesznek sajnos, de ettől szerintem a konfliktus még nem terjed ki kompletten a tudományra és a vallásra. Így a végére: nem hiszek egy istenben sem, ellenben távolról sem lennék meglepve ha lenne/lennének. Mondjuk személy szerint nekem a politeista vallások valahogy valószínűbbnek tűnnek. [Nyilván alapvetően azért mert hát azok is lévén azokkal még közvetlenül a világ működését akarták megmagyarázni, míg mondjuk a keresztények ne mhiszem, hogy megakarják magyarázni hogy miért/hogyan alakul ki a villámlás addig mondjuk a shintou ezt megpróbálja.] Az alapvető "érvem" amellett, hogy miért valószínűbb az, hogy több isten van az az, hogy a világ azért eléggé rendezetlen és szélsőséges ami elég fura ha egy entitás teremtette esetleg irányítja is, ellenben ha több szereplős a történet akkor már egyből értelmet nyer ez a probléma. [Ezt a problémakört is erőteljesen próbálták megmagyarázni a különböző ókori politeista vallások szóval ez is tök nyilvánvaló. :D ]
Vannak hívők, akik hiszik, hogy van Isten, és vannak hívők akik tudják, hogy van. Utóbbiak érzékelték (hallották, látták, megtapasztalták), érzékelik Istent, és ez számukra elég bizonyíték a létezésére. Hogy ezt egy ateista, materialista elfogadja-e vagy sem, teljesen mindegy.
A baj az, hogy a legtöbb Istenérv és Isten ellenérv szinte mind filozófiai, legalábbis az erősebbek mind. Richard Dawkins is sokszor filozófiai alapon közelíti meg a kérdést.
80 elmúltam megéltem talán mindent amit ember megélhet.Nem tudtam hitre jutni mert én arra jutottam hogy a teológia és a filozófia nem tudomány,nem fogad el olyan bizonyítási módszereket és axiómákat melyekkel a világ megismerésében nincs határ és azt is tudni lehet hogy az evolúció során kialakult agyunk és szerveink nem alkalmasak a világ teljes megismerésére, ha lehet ilyen.No ide lehet behelyettesíteni az Isten--a világ vallásaiban sokféle Isten--létezését.Hiszek benne és akkor van---mondjátok.A szentírásba egy zsinat döntötte mi kerüljön bele,Jézus "élete" után kb. 200 évvel.Nem tudom elfogadni hogy a zsinaton összegyűltek évezredekre eldönthetik hitem alapjait,de elfogadom saját nézeteim sokaknak ijesztő létezés tudását az emberek jó része itt csak Isten létezésével tudja a világ létezésének megismerését befejezni.Egyenlőre a természettudomány által megismert eszközökkel él az emberiség nagyobb része és van aki ezen eszközökkel hirdeti Isten igéjét.Ámen.
Nem azt kell bizonyítani, hogy létezik, hanem azt, hogy nem létezik. :)
2 роки тому+4
Tévedés. Azt állítom, hogy tartozol húsz millió forinttal. Vajon nekem kell bizonyítani, hogy tényleg tartozol (mondjuk egy aláírt okirattal), vagy neked, hogy nem tartozol?
Igen! A természettudományos bizonyíték a filozófiai bizonyíték felett áll. De ezt nem kell külön bizonyítani. Hiszen a tudomány bizonyított tényeken alapszik és nem a hiten.
A természettudományok nem felsőbbrendűek, hanem működnek, viszont a teológiáról ez nem mondható el, ugyanis én nem hallottam még olyat, hogy bármilyen módon is hozzájárult volna a technológiai fejlődésünkhöz a teológia.
@@dangerq3 Valóban nem. De az ahhoz tartozó ismeretek segítették a fejlődést. A sumér civilizációban a papok kitűnő csillagászok voltak. Proust - Fáraó című könyve egy megtörtént eseményen - egy napfogyatkozáson - alapul amelyet a papok előre jeleztek, stb. Régen a kettő összefonódott. A teológia megtanít gondolkodni, és néhány embert kételkedni. De ettől még ott a Torinói vászon, amely tárgyi bizonyíték....
@@janoselter3743 Én nem tudom a sumérok milyen teológiai ismeretek alapján jeleztek előre napfogyadkozásokat. A Torinói vászonról sem tudtam hogy sikerült volna bebizonyítani hogy valóban az amit állítanak róla. Még ha úgy is van, továbbra sem a teológia dogmái viszik előbbre a technológiát, hanem a tudományos módszer.
@@dangerq3 + Nem baj, ha nem érti, hogy mit ír, de akkor nem muszáj ezt közreadni: 1.) A sumérok az égitesteket isteneknek tekintették - ez volt a teológiai ismeret, ennek ellenére kitűnő obszervatóriumokat hoztak létre ezek megfigyelésére és így feltérképezték a Föld bolygótársait. 2.) B. P. könyve alapmű a régi korok megismeréséhez, még akkor is ha szépirodalom. Láthatóan Ön nem olvasta, pedíg ebben a könyvben szerepló napfogyatkozás bemutatja a papok hatalmát - a tudományos ismereteik alapján... 3.) A Torinói lepelről én bizonyítottam be, hogy hiteles - a wikin lévő szócikket is én írtam. Azt nem vitattam, hogy ma mi viszi előre a tudományt, csak azt, hogy ennek előzménye volt, amely a valláshoz köthető. 4.) Különben sincs ellentét a kettő közt, mivel mást vizsgálnak. 5.) Ha Ön rendelkezik tudományos ismeretekkel a Biblia tekintetében, akkor bizonyára meg tudja mondani: miként tagadhatta meg Péter apostol - Jézus Krisztust kakaskukorékolásra, ha akkor a Talmud szerint nem is lehetett kakas Jeruzsálemben??? Tudományosan: római hadszervezet, zsidó hagyomány, történelmi ismeretek, földrajzi ismeretek, az ókor alapos ismerete, görög nyelv és a papirológia ismerete...stb.
Erről csak a teológia fog tudni beszélni, mert a teológia találta ki az egészet. A természet tudományok valóban nem tudják ezt értelmezni, mert nincs semmi köze a fizikai valósághoz. (és pont most mondod: "nem a fizikális téren és időn belül létező..."). Ebből az is következik, hogy észérvekkel nem lehet bizonyítani a létezését. Amikor valaki természettudományos alapon próbálja meg bizonyítani Isten létezését, ezt nem veszi figyelembe. Isten létezését nem lehet úgy bizonyítani, mint a természet tudományos tényeket. Itt a bizonyítás elején mindig hit lesz. (Hiába nincs rá bizonyíték elhisszük, hogy amit valaki valamikor leírt az úgy van.) Ezért amúgy én bátran a teológia és minden bölcsész tudomány fölé helyezem a természet tudományokat. Tudni illik, a teológia és a filozófia korlátait pont a természet tudományok adják. Amíg valami nincs bebizonyítva természettudományos eszközökkel, addig lehet róla filozofálgatni, lehet hit kérdése. Attól kezdve, hogy bebizonyították, hogy a föld nem lapos, nem a nap kering a föld körül, stb. stb. az adott kérdés nem vita tárgya, hanem egy tény.
@Adél Tasi egyet mondj ;) amúgy ezek általában olyan szintű alap igazságok, mint hogy 1+1 az 2 (és egyébként ez még csak nem is axióma). A minden napi általános tapasztalaton nyugszanak. Amit mindenki ugyanúgy lát. (Ellenben, hogy témánál maradjunk, Istent senki nem látta) Amúgy pl. fizikában nincs egy axióma se. Amiről nem tudod bizonyítani, hogy úgy van, addig az csak egy feltételezés. Továbbá az összes matematikai axióma, azért létezik mert ezekből olyan alap igazságok, amik azért léteznek, mert mi is alkottuk meg a matematikát. Lehet csinálni más rendszert, más axiómákkal. (Hogy egy példát is hozzak: a + b = b + a, ezt nem lehet bizonyítani, szükségét érzed?)
@Adél Tasi és kikerült? Igen. (Bár személy szerint az a véleményem, hogy az se lett volna baj, ha marad, hiszen triviális, hogy mi párhuzamos, DE még ezt is tudta valaki bizonyítani) Jelenleg 7 db axióma van a matematikában, mindegyik még ennél is triviálisabb dolgokat mond ki, semmi közük a látáshoz (Javaslom keress rá). Ellenben Istent senki se látta Nah jó van az a 🍄, ami után sokan állítják, hogy márpedig ők látták, de sokan látták a nagylábat is, a yetit is stb-stb. Az hogy vannak csodás gyógyulások, amikor egyszer csak a végstádiumban lévő rákos beteg meggyógyul az pont az általad említettek miatt nem bizonyíték Isten létezésére, az pont a teológia párhuzamossági axiómája, hiszen egy olyan dolgot állít bizonyítékként, ami csupán azért furcsa, azért csodának tűnő, mert nem értjük, a természet tudományok még nincsenek azon a szinten. De a megértés hiánya, nem bizonyíték semmire. Van erre egy nagyon találó kifejezés, a rések Istene. Ha még nem hallottad volna nézz utána :) bár nem biztos, hogy érdemes, mert rak a hited mögé egy nagy kérdőjelet, bármit is állítottál addig, kérdés lesz belőle (legalábbis én így éltem meg, de ez már valóban szubjektív).
Látja Atya, itt a baj, amikor valamit valaki kizárólagossá tesz. Az Isten a MINDEN, A MINDEN!!!! Amég ez nem tudatosul minden ember tudatában, addig folynak a meddő viták, vég nélküli téves és fölösleges tézisek garmadáját teremtve(persze ez is mind, a minden, tehát az Isten:)
Hasznos videó, köszönöm🥰 amiről én szívesen hallanék: az Isten-érvek, Kant is, nem sikeriült meggooglezni és a Mester és Margarita elolvasása óta érdekelne. Magáról a Mester és Margaritáról is szívesen látnék videót a csatornán, a regényről és/vagy a 2005-ös minisorozatról👌mellesleg most egy mozifilm is készül belőle Woland címen.
Nekem az a benyomásom Bulgakovnak erről a művéről, hogy egyszerre gúnyolódik benne a kereszténységen és a kommunizmuson, de olyan zavaros és rafinált módon, hogy elérte vele, hogy számos keresztény és számos kommunista is dicsérje őt azért, hogy milyen klassz ez a könyv...
@@akostarkanyi825 nem tudom mennyire ismered az életét, de ezért a könyvért komolyan meghurcolták. Próbálta bele rejteni a keresztény dolgokat egy korban, amiben ez tilos volt. Pl A lakását feldúlták, bele betegedett az üldöztetésbe. Perszey a mű ellentmondásos, ezért is lenme érdekes egy pap szemszögeböl. Én minden esetre a keresztenyfilmek-röl rendeltem a dvd-t anno, ami a sorozaz feldolgozás. Engem magával ragadott az első perctöl a könyv és a sorozat is, ha az ember meglátja a felszín alatt, miről is van szó valójában. Én nem érzem úgy, hogy gúnyolódna rajtunk, amibe bele lehet kötni, azokat azért írhatta meg úgy, hogy bele tehesse akkoriban egy könyvben, amit ki is adnak. Így is több, mint merész gondolat, mi tőbb, bátor és őrült! Sokan elfelejtik, milyen kemény volt a keresztényekkel a kommunizmus, ami a szláv országokban még dominánsabb volt, mint Magyarországon. A nővérem pl a nyolcvanas évek végén született, Csehszlovákiában, a mai Szlovákia területén és a keresztőlje kész story. Zárt templomajtók mögött, csak a szülők és keresztszülők tarsaságában, ott reszkett mindenki, mikor jönnek rá, pedig ekkor már szocializmus volt (!), ténylegesen be volt zárva az ajtó és bizony ha elkapták volna őket, jött ia volna a fekete kocsi értük... templomba se szabadott menni, durva idők voltak. A változtatások a műben, lásd, Jézus származása példának okáért. Ezekkel azt remélhette, talán kevéssé kötnek bele és eljuthat az emberekhez. De ha ilyen szemmel, ezeket lehántva mézed, nincs is akkora ellentmondás. Próbáld újra olvasni, ezeket szem előtt tartva, más élmény lenne :)
A megtérés az a pillanat a hívő életében,amikor Isten léte bizonyossággá válik a számára. Ez az egyetlen bizonyíték Isten létezésére. Amúgy maga a bizonyíték szó a római jogból ered. Nem görög,nem héber.
András atya, Istennek legyen hála az igenedért, amit nap mint nap kimondasz Neki, hogy építsd az Ő országát és terelgesd, formáld az Ő népét! Imával kísérem az életedet, hogy kitarts a legvégsőkig a hivatásodban, ami nem hétköznapi! Shalom!
Istenkàrpmlòk ! Part from 10 commandment ( CHANGED AND FALSIFIED by catholics ) THE 10 COMMANDMENT IS given it from the bigining, unchangeable to all nations and tong, to the END ! NO matter the religion. Exodus cap.20 (2 Moise 20) Old testamente ( By King Jems trans.version bible ) READ, RESPECT AND KEEP IT ! Commandment Nr: 3 Exodus, 20:3 - Thou shalt have no other gods before me. 4 - Thou shalt not make unto thee any graven image, or any likeness of any thing that is in heaven above, or that is in the earth beneath, or that is in the water under the earth: 5 - Thou shalt not bow down thyself to them, nor serve them: for I the LORD thy God am a jealous God, visiting the iniquity of the fathers upon the children unto the third and fourth generation of them that hate me; 6 - And shewing mercy unto thousands of them that love me, and keep my commandments ! Commandment Nr: 4. Exodus, 20:8 - Remember the sabbath day, to keep it holy. 9 - Six days shalt thou labour, and do all thy work: 10 - But the seventh day is the sabbath of the LORD thy God: in it thou shalt not do any work, thou, nor thy son, nor thy daughter, thy manservant, nor thy maidservant, nor thy cattle, nor thy stranger that is within thy gates: 11 - For in six days the LORD made heaven and earth, the sea, and all that in them is, and rested the seventh day: wherefore the LORD blessed the sabbath day, and hallowed it. SABBATH = ABBA'S DAY = Saturday Sunday = ☀️day = papa from Roma day = GOD CREATORs disgusting blasphemy by HIs own creatore ! It couldn't be clearer❗☝️ Deuteronomy, 4:15 - Take ye therefore good heed unto yourselves; for ye saw no manner of similitude on the day that the LORD spake unto you in Horeb out of the midst of the fire: 16 - Lest ye corrupt yourselves, and make you a graven image, the similitude of any figure, the likeness of male or female, 17 - The likeness of any beast that is on the earth, the likeness of any winged fowl that flieth in the air, 18 - The likeness of any thing that creepeth on the ground, the likeness of any fish that is in the waters beneath the earth: 19 - And lest thou lift up thine eyes unto heaven, and when thou seest the sun, and the moon, and the stars, even all the host of heaven, shouldest be driven to worship them, and serve them, which the LORD thy God hath divided unto all nations under the whole heaven. Yeshuà said : John, 14:15 - If you love me, keep my commandments. John said : First John, 2:4 - One who says, "I know him," and doesn't keep his commandments, is a liar, and the truth isn't in him. ( Are you...? ) First John, 5:21 - Little children, keep yourselves from idols. ( Do you ? ) Proverbs, 2:21 - For the upright will dwell in the land. The perfect will remain in it. 22 - But the wicked will be cut off from the land. The treacherous will be rooted out of it. Revelation, 22:14 - Blessed are those who do his commandments, that they may have the right to the tree of life, and may enter in by the gates into the city. ( All others be unhappy...? I think so ! ) This is the will of your jealous ONLI FATHER from HEAVEN! Matthew, 23:9 - Call no man on the earth your father, for one is your Father, he who is in heaven. ( Learn this all you, rebellious ! ) Please, do NOT be rebellious ! Humble yourself ! As you see yourself HE is dissatisfied and angry on you and on this Earth. The END IS WERY NEAR ! Your servant.
Kicsit paradoxnak érzem, hogy Isten minden időben jelen van.... Hiszen Jézus jelen volt 2ezer éve. Isten, Az atya személye pedig szintén lineáris időben szólt már hozzánk. Sztem pedig pont, hogy minden tudományággal megközelíthető a léte, és ezen tudományok megléte egyértelmű bizonyíték is rá.
Ez csak a te időérzékelésed eredménye, ami persze a valóság kötöttségén alapul, de el lehet képzelni olyan entitást is ami nem egyetlen pillanatban létezik, hanem mindegyikben. Pl. amikor megnézed ezt a videót, te csak 1 képkockát látsz minden pillanatban, és ez másodpercenként 30-szor változik, ezt nevezzük mozgásnak. De nem csak lineárisan változó idő létezik/létezhet. A valóságban is megállhat az idő (pl. fekete lyukak eseményhorizontján), a videóban pedig még ide-oda ugrálni is tudsz. Viszont a video file folyamatosan létezik a szerveren, vagy akár a te gépeden is. Attól hogy te csak egyszerre 1 pillanatát látod, attól még a file a kezdete és vége közt végig értelmezett. Ugyanígy Istenről is feltételezhető(!) hogy a teljes téridő univerzumban létezik. Viszont ebből még nem következik hogy az idő folyásán felül áll, vagyis hogy minden pillanatának tudatában is van, ehhez még azt a dogmát is el kell fogadni hogy "mindenható". Viszont a tudatról még ember esetében sem tudunk eleget, egy univerzumot kitöltő isten tudata pedig egyenesen megfejthetetlen, illetve csak egy még nagyobb metauniverzumban értelmezhető, ezzel pusztán a valóságon kívülre helyezve isten emlékeinek fogalmát a kérdés megválaszolása helyett. Pedig értelmezhette volna Homály atya úgy is, hogy legyen értelme a kérdésnek, de akkor gondolkodnia kellett volna, ami veszélyes. :-)
annyiban vitatkoznék, hogy a tudományterületek szoktak azért találkozni is. És amikor ez megtörténik, akkor szerintem van létjogosultsága a másik szemüveggel vizsgálódni. Mondok egy nagy hülyeséget: egy hívő azt állítja, hogy Isten fizikailag mindig a Nap és a Föld között csücsül, és ezért mindig van egy, a környezeténél 50%-al fényesebben ragyogó pont a napkorongon - mert nemtom, újabban a Biblia 234dik oldalán egy bekezdést így értelmezünk. Hát erre mondjuk vannak műszerek, nézzük meg. Ha beigazolódik, a természettudós ebből annyit fog tudni megállapítani, hogy a kutyafáját, tényleg van ilyen folt a napkorongon, hogy mitől, az meg izgalmas kérdés. De ha nem talál ilyet, akkor megegyezhet a hívővel abban, hogy tévedett, A) az isten létezése esetén nem ott ül a jóisten, vagy B) lehet, hogy ott ül, lehet, hogy nem, de nem okoz ilyen eltérést, amilyenről beszéltünk. Szóval azért a tudományok jól ki tudják egymást egészíteni. Nem állítom, hogy az Isten létezését be lehet bizonyítani természettudományos ismeretekkel, de nem zárnám ki, még ha jelenleg nem is tudunk olyan jelenségről, aminek beigazolódása kétséget kizáróan igazolná vagy cáfolná Isten létezését. Hát, valamikor minden betegséget a sorsra, rontásra, miegymásra fogtunk, aztán most már egészen sokra képes az orvostudomány, ha nem is mindenható.
Én meg azt állitom, hogy hamarosan eljön az az idő, hogy a természettudomány be tudja bizonyítani ,hogy létezik az intelligens tervező. Van egy doku film itt a joutubon a címe " Az élet rejtélyének megfejtése" / Darwin tévedett volna/ A DNS- ben ott van a válasz, ott vannak a kódok és ha tökéletesebbek lesznek a mikroszkópjaink majd a válasz is meg lesz.
Én ilyenkor, arra szoktam hivatkozni, hogy szeretek a határvidéken lenni. Gyakran találkozom olyan vallásos emberekkel akiknek az érzelmi, energia kisugárzásuktól kikapcsolódom. Nem tudom megfogalmazni rendesen, azokra gondolok akik érzelmileg élik meg a vallásosságukat, a másikat meg nem egészen meggyőzni akarják a vallásosságukról hanem rávezetni, hogy a másik is megélje ugyanazt az érzést mint ők. Sokkal kellemes a kisugárzásuk azoknál, mint akik egyéb okokból használják a vallást. Azért hivatkozom a határvidékre, mert vallástalan vagyok. Pár hete találkoztam az egyik ilyen közösségben az egyik távolról érkezett vendégükkel, aki ugyanúgy vallásos. Kedves volt ,de szerintem új volt neki nagyon a közeg (én), kedvesen de megpróbált meggyőzni a vallásuk relativitásáról logikailag. Mondtam neki logikailag van a legkisebb esélye meggyőzni róla, ehelyett érzelmileg építse fel az álláspontját és úgy kezdjen el beszélni a vallásáról. Szép előadást tartott, teljesen kinyílt a lelke, levetkőzte az érzelmi blokkjait, ő is érzelmileg vallásos. Meggyőznie nem sikerült, de látszott rajta, hogy nem bánta, vidám volt.
A katolikusok nyíltan azt hiszik hogy csak a katolikus egyházban van üdvösség. Ezt nem értem miért gondolják így. A hitbeli meggyözödés fontosabb kellene legyen.
2 роки тому
ad Barna Kovács: Nem hiszik azt. Sem nyíltan, sem titokban... Tudják; csakis egyetlen Üdvözítő létezik; Jézus Krisztus. Viszont, Ő alapított Egyházat, amelyre rábízta Jó Hírének továbbítását, és kegyelmének hirdetését, eszközeit. A hit ingyen kegyelem, nem kiérdemelhető, csak elkérhető, s főleg; nincs felekezeti határokhoz kötve. "A hit ui. nem mindenkié" Misterium fidei...
@ akkor miért mondják a papok azoknak akik elhagyják az egyházat hogy elkárhoznak ha más vallásba állnak be? Ezzel nyíltan kijelentették hogy akatolikus egyházban van csak üdvösség, pedig az üdvösség hitnés kegyelem által van mint ahogyan azt te is mondtad.
Abban egyetérthetünk, hogy létezik anyag, energia, tér és idő és hogy ezek vizsgálható, gyakran már képletekkel is leírt törvények szerint működnek. Ez nagyszerű! De honnan van a SZERETET? Az anyagból biztosan nem következik. De egyetértünk abban, hogy van. Nagyon sokan tapasztalták már ... Az anyagból csak anyagi dolgok jöhetnek létre. A tudomány és a bizonyítható dolgok pont arra tanítanak, hogy létezik a bizonyíthatatlan. :-)
Szeretem a videóidat, meg régóta követlek. Egy valami viszont nem tetszik és ez más csatornákra is jellemző. Egy alapvetően jól kommunikáló ember beszédét miért kell tönkretenni azzal, hogy fél percenként egy vágást raktok bele? Ez olyan mintha András atya folyton bakizna, nem lenne összefüggő a gondolata, stb. Pedig ezt kétlem. Ez nekem idegesítő, de nem csak itt, sajnos több csatornán is így van....
termeszetesen a hite mindenkinek maradjon meg......de ebben a vilägban sok fele istenben hisznek,az hohy a kereszteny a legtöbb hivövel rendelkezik az csak penz kerdes ISTEN NINCS NEM LESZ ES NEM LESZ SOHA
ezek a kameraváltások nem jók szerintem, nagyon durvák. olyan váratlanul máshonnan kiabálsz. szóval az ilyet nyugvópontokon lehet jól csinálni szerintem, vagy 1-1 kiemelt pillanat erejéig.
Ne haragudj, de csalódás ez a videó, szabályosan mérges lettem tőle. Ez egy fantasztikusan érdekes filozófiai kérdéskör, magam is szívesen venném, ha egy pap felkészülten tudna erről pár gondolatot mondani, tényleg érdekelne. De, már megbocsáss, van benne jó pár fogalmi tévedés. A bizonyítás egy logikai folyamat, diszciplínától független, a matematikától a filozófiáig minden tudományos közösség ugyanazokat a logikai metódusokat használja. Azt a folyamatot testesíti meg, hogy "A" feltételekből kiindulva el tudunk jutni egy "B" eredményig. A természettudományok a vizsgált témákat tekintve különböznek a filozófiától, meg persze abban, hogy gondoskodnak arról, hogy a kiindulási "A" feltételek empirikusan egybevágjanak a minket körülvevő világban tapasztalható jelenségekkel, szemben mondjuk az ógörög filozófia bizonyos képviselőivel, akik egyáltalán nem foglalkoztak ezzel (pl. Zénó, aki tökéletesen hamis premisszákból kiindulva, de logikailag teljesen helyes lépesekkel "levezette", hogy nem is lehetne olyan, hogy mozgás -- persze, mert az ő "A"-jának semmi köze nem volt a valósághoz). Épp ezért teljesen hibásan sugallod, hogy lenne olyan, hogy természettudományos meg nem természettudományos bizonyítás. Csak egyféle bizonyítás van, és a filozófus is ugyanazt használja, mint a matematikus, a szociológus, vagy a történész. És ha te BIZONYÍTANI akarod, hogy Isten létezik, akkor kénytelen leszel végigjárni ugyanezt a logikai utat. Sok szerencsét hozzá, ez még soha, senkinek nem sikerült. Épp ezért rettenetesen arrogáns ilyet mondani, hogy valaki bizonyítani tudja Isten létezését. Dehogy tudja... A legtöbb, amit állíthatsz, hogy személyes élményeid, gondolataid vannak, amelyeket TE nem tudsz másként értelmezni, csak úgy, ha felteszed, hogy létezik Isten. De ez nem bizonyítás. Ez SEMMIT nem mond el arról, hogy Isten valóban létezik-e vagy sem -- ez kizárólag RÓLAD szól! Egy sokkal érdekesebb kérdés az lenne, ha elkezdenénk feszegetni, hogy pl. létezik-e az emberi gondolkodástól független logikai ok-okozat kapcsolat, vagy ez olyan dolog, amit maga az emberi gondolkodás hoz létre ill. tart életben? Van-e valójában olyan, hogy bizonyítás, kauzalitás, vagy ez csak egy ember által létrehozott valami? Mert ha nem létezik, akkor helyben is lennénk: ez azt jelentené, hogy a bizonyítás -- mint embertől függő folyamat -- lehetséges hatáskörét a mi emberi gondolkodásunk szabná meg ill. limitálná. De vedd észre, hogy ekkor sem bizonyítottuk volna Isten létezését, hanem oda lyukadnánk ki, hogy maga a kérdés értelmetlen. Teológiailag sem tudod bizonyítani, filozófiailag sem, mivel az ezek által megfogalmazható állítások is korlátozottak lennének az emberi gondolkodás által. Ehelyett csak annyit mondhatnánk, hogy a gondolkodás, a bizonyítás, mint emberre jellemző folyamat, a valóság egy korlátozott szeletét tudja vizsgálni, és elvileg lehetetlen ezen kívül lépnünk, hiszen bármi, amire rá tudsz gondolni, az definició szerint ezen a körön BELÜL van. Viszont nem zárható ki, hogy ezen a körön kívül létezzen valami, amit elnevezhetsz Istennek. Csakhogy ezzel az a probléma, hogy olyan fogalmat alkottunk, amely kívül áll az emberi gondolkodás keretein, vagyis elvileg lehetetlen gondolkodnunk róla...
2 роки тому
ad István Kiss: Amit itt leírtál, az tökéletes EMBERI logika, megfelel a tételes, tudományos logikai levezetésnek. Isten létét empirikusan valóban nem lehet bizonyítani. Ha lehetne, akkor Ő kisebb lenne az agyunk magasrendű funkciójánál. Isten valójában a HIT kérdése. (Egyedül - sajnos, - a magyarban van a hit szónak közös szógyöke a hiszékenységnek...) Éppen ezért én eleve, zsigerileg ellenzek minden hitvitát, akár ateista - teista, akár felekezetek közöttit, mert ALAPVETŐEN reménytelen!!! Gyümölcstelen! Az élő hit karizma=adomány, ajándék. "A hit ugyanis nem mindenkié!" ( II. Tessz. 3, 1.) Sapienti sat.
Isten létezik ez nem vitás számomra. Azt is elfogadom hogy minden vallás a magáénak monda, pedig nem igaz! A vallás nem rossz dolog, de sok mindenben sántít. Egyrészt nem a vallások hozták létre Istent, hanem a vallásokat hozták létre Istenre hivatkozva. A keresztény vallás Jézusra épül és azt mondja hogy Istenhez csak Jézuson keresztül juthatsz! Na ez egy nagy baromság és félrevezetés! Más vallásoknál közvetlen kapcsolat van Isten és ember között. Kérdem én hogy ha létezik a Vatikán szerint is 5000 pedofil eset papok közt, akkor azok hogy hisznek vagy hittek Isten létezésében? Normális ember nem követ el ilyen bűnt, nem hogy egy pap aki prédikál! Kérdem én hány papnak van közvetlen kapcsolata Istennel? Hány Pápa volt a történelemben akik komoly bűnöket követtek el? Ráadásul a keresztény vallás azt mondja hogy csak Jézus jöhet el újra, miközben azt gondolják, hogy ugyan úgy fog kinézni mint akkori Földi ruhája. 🤣 Én nem tagadom Jézus létezését és a csodákat is elhiszem amik akkor voltak. Annyi csodával találkoztam már, hogy bármit elhiszek. Isten bármire képes!
Ez egy kicsit olyan volt mint a Tenet c. film. Szerintem Isten mindaz amit soha nem tudhatunk, a fény ami soha el nem ér hozzánk mert annyira végtelenül gyorsan tágul a mindenség. Vagy egy olyan többdimenziós lény aminek az álmában létezik az egész multiverzum. Nem tudom és mivel nem tudhatom ezért Ő az ami határt szab az egomnak, a kezdet és a vég, a minden és a semmi.
2 роки тому+1
Tökéletesen ábrázoltad az emberi logikát... De Isten kinyilatkoztatta magát, meghatározta magát, és Szt.János ekképp definiálta: "Deus est caritas.=Isten a szeretet. Tudd; bármilyen gyorsan tágul a mindenség, Ő elér hozzánk. Kérem, hogy egyszer hozzád is elérjen. Ez lenne "A" teljesség számodra. (Kérlek, szerezd meg, s csendben olvasd el a 138. Zsoltárt...)
@@kabodipal Senki sem küldte. Nem volt feladata. Hülyeséget terjesztett. ( Kétségtelen érdeme, hogy nélküle nem tudnánk Jézusról. ) A többi mese, amit Ő is ellenzett!)
@@janoselter3743 Ön röviden írt, mégis sok problémám van vele. 1, "Hülyeséget terjesztett" Én vagy Saul? ( bocs, de én is Pál vagyok). 2, "nélküle nem tudnánk Jézusról". Az Evangéliumokat nem ő írta, az Újszövetséget nem ő állította össze. Kérem segítsen. Mire gondol? 3, "A többi mese". És mi nem mese? És ő mit ellenzett?
@@kabodipal 1.) Pál apostol a feltámadás magyarázatára ( ami valóban megtörtént ) kitalált egy doktrínát. ( Persze nem Ő, hanem Barnabás. ) Ez azonban ma már jól láthatóan tévút: a.) Ádám és Éva a tudomány mai állása szerint NEM létezett! b.) A Biblia szerint is téves Pál magyarázata a feltámadásra. 2.) Pál apostol a legkorábbi író. Tanításai a kereszténység - pogány gyökere! Jézus valódi követői még 2 évszázadig zsidók maradtak! 3.) A korban elfogadott volt a történetek kiszínezése, sőt mesés elemekkel megspékelése. Ő ellenezte az evangéliumokat, amik abban az időben még orálisan - a zsidókkal történő hitviták miatt alakultak ki... "" A balgatag vitatkozásokat azonban és a nemzetségekről való tudakozásokat, és a civakodást és a törvény felől való harczokat kerüld; mert haszontalanok és hiábavalók. Se mesékkel és végehossza nélkül való nemzetségi táblázatokkal ne foglalkozzanak, a melyek inkább versengéseket támasztanak, mint Istenben való épülést a hit által. Érdemes tanulni - tőlem....
Bakker, te mellébeszélsz, de nagyon durván! Ezek érvek??? Ne már :) Tudod mi lenne érv? Az, ha meg tudnád mondani, ki volt az az ember, aki először talált rá "istenre". Ki volt az, aki bizonyította, hogy létezik? Ki volt aki megtalálta, aki felfedezte "isten" létezését és milyen egyértelmű bizonyíték bizonyítja, hogy igazat mondott? Milyen módszerrel tette és hogy jött rá erre a módszerre, hogy mások is ugyanezt a módszert megismételve ugyan így tudomást szerezhetnének róla. Akkor lenne hiteles a dolog, ha nem csak a vallásosok képzelgése lenne ez az isten mizéria, hanem mindenki tisztában lenne a létezésével, mert ha fizikailag, valamelyik érzékszervével megtapasztalná, na akkor lennének érvek, de így sajnos csak egy bizonyíthatatlan téveszme marad. Sajnálom, ez nem jött be neked.
És vajon jó-e az isten, (persze, ha elfogadjuk, hogy van)? Bennem egy komoly kérdést vet fel a születés előtti halál, a halva születés. Egyrészt, az eredndő bűnön kívül más bűne a magzatnak nem lehet. Az eredendő bűn miatt (vagy az errdendő bűnben élve) így valaki halált kap, valaki pedig megszülethet. Ha születés előtt meghal valaki, akkor valószínűleg meg sem keresztelhetik. Így ettől is elesik. Ha nem a saját bűne miatt "érdemel" halált, hanem, mondjuk az anyja vagy az apja bűne miatt, az megint csak elég igazságtalannak tűnik.
Két utat látok:
1. Az Isten valamilyen kimutatható hatással van a világra - ekkor valamilyen formában azt meg tudjuk figyelni.
2. Az Isten nincs kimutatható hatással a világra - ekkor az állítólagos léte megkülönböztethetetlen a nemléttől. Vagyis praktikusan "nincs", vagy legalábbis vehetjük úgy, hogy nincs.
Az 1. pont kapcsán: ha egy Szent Pál a Szentlélekre hivatkozva ír ezt meg azt, ezáltal több milliárd ember életét változtatja meg, az kimutatható hatás? Vagy egy muszlim Allahra hivatkozva belerongyol a WTC-be? Vagy a kimutathatót itt is gyakorlatilag a fizikailag kimutathatóra érted, amivel rögtön ott vagyunk, amiről a videó szól?
2. pont kapcsán ugyanez: milyen szemszögből, milyen keretrendszer szerint "nem megkülönböztethető" a lét a nem léttől? A fizika szerint valóban nincs, a filozófia szerint van. Ha az ember a tudományban "hisz", miért nem az összes ágában? Újra: a természettudomány miért feljebbvaló?
@@gergozoltanvarga7446 Ja, azt hittem, a WC-be rongyol bele.
1. Ezen esetekben is megállapíthatatlan, hogy minek a hatásai ezek. Ha ezek istenek hatásai, akkor most azt állapítottuk meg, hogy a keresztény és a muszlim isten is létezik? Ha meg az istenHIT hatásai (szerintem azok), akkor semmit nem mondanak arról, hogy az adott hitek mögött tényleg van-e létező istenség.
2. Minden ág végső soron a valóságról próbál megállapításokat tenni, közvetlen megfigyeléssel és közvetett következtetések levonásával. Van karosszékfilozófia és van karosszékfizika is (és szinte mindennek van karosszék változata). Nem a természettudomány feljebbvaló, hanem a valóság közvetlen megfigyelése, mint igazodási pont. Azért fontos a közvetlen megfigyelés, mert az által tudjuk ellenőrizni a közvetett következtetéseinket. Ha a karosszékből valaki levezet valamit, akár fizikus, akár filozófus, ami aztán kimutathatatlan a valóságban, akkor jó okunk van erős szkepszissel élni azzal a dologgal szemben. Ugyanis a valóság rengetegszer bizonyította, hogy sokkal "kreatívabb", meglepőbb, unintuitívabb, mint gondoltuk.
@@SzilvayPeter
Hogy nem 1 entitas van, az biztos. Ezek kozul lehet olyan, amelyik olyan tulajdosagokat vesz fel mint az Isten. De olyan isteni hatalma egyiknek sincs , mint az Egy Istennek, amiben mi hiszunk. Innen tudjuk, kellene tudnia mindenkinek,hogy melyik az igaz, es hogy egyes vallasok mas entitasrol probaljak elhitetni hogy az az igaz.
Pl Allah nem teremtett a semmibol, nincsenek kinyilatkoztatasai. Nincs kozvetlen kapcsolata az emberrel, csak egy profeta(ember), aki kozvetitett.
Elismerik Jezust mint egy tanitot, de Mohamed folotte all.
A neo-protestans Jezusokrol akikbol annyi van ahany hivo, mert szerintuk Jezus mindenkinek az es olyan amilyennek elkepzelik, mar ne is beszeljunk.
A teologia nem elmelet es nem karosszek elmelet. Elobb volt Isten es utana probalta az ember megerteni, megmagyarazni a hitet. Ezert sem lehetseges a tudas a hit elott. Kronologiailag csakis forditva tortenhet: hit utan tudas.
Tisztelt András atya! Mikor lesz videó az angyalokról? Beszélhetnél az angelológiáról, az angyalok hierarchiájáról, fajtáiról, feladatukról, szerepükről. Ha már volt videó az ördögűzésről, akkor az angyalok is megérdemelnek egy videót. :)
Én is nemrég találtam rá aKatolikus Videótárra a létező összes kérdésre adott állásfoglalása az Egyháznak
ua-cam.com/channels/ALM0PgKACV59xnEBardmAA.html
Karizmákról is lehetne.
Nem lesz mert angyalok nem léteznek
@@mr.potato6902 Te már csak tudod...
...hàt egyetértek..valòban így van.. én viszont azt mondanàm, a tudatoddal kell elfogadnod, hogy Ő van. Nem nyugdíjas szakàllas öregúr ő, hanem egy egyetemes kohéziòs erő a vilàgegyetemben , aminek te magad is a része vagy.. Majd el kell hinned magadnak azt, hogy amit a szívedben érzel az kettőtök, az ő és a te kapcsolatod. Ő szòl hozzàd belülről, mindig benned van és mindenben veled. Csak a bűnben leszel magànyos és kiüresedett. Majd újra hív, gyere vissza! Súg, ne tedd ezt mégegyszer, ha kéred megbocsàt és ezt is érezni fogod, csak egy kis belső csend kell és újra hallani fogod szavàt. Ha figyelsz rà hamar ràjössz, hogy ő van az életed közepén ismét, addig lesz ott, amíg helyet adsz neki lelkedben. Ettől kezdve pontosan tudod, hogy a teremtőd vigyàz ràd és vezet, neked csak figyelned kell rà... Sajnos nem tesz milliomossà, nem lesz az életed gondtalan, mert a sàtànt hordozó emberek tesznek eléd buktatòt eleget, de ne félj védelem alatt àllsz ! ..Az életed is elveszítheted, ellophatjàk, de Isten vissza adja azt....ebben biztos lehetsz...
Én a régi rítusú misézésről várnék videót! :)
ad gidran82 : E kérdés fő szakértője Simon Gábor atya, sok olyan videója van a Y.T.-on, amiről érdeklődsz. (Persze, ezek az ő álláspontját hirdetik, nem a mai, II. Vaticanum utáni egyházi állásfoglalásét, s praxisáét.)
Az ateistának nem is kell istenérv. Majd akkor hisz az ateista Istenben, ha az Isten kezet fog vele. Az ateista az az ember aki nem hiszi el azt amiről nincs meggyőződve. Az úgynevezett ,,belső érzések" nem bizonyítanak semmit. Ha létezne Isten, nem lennének ateisták. Akkor mindenki tudna Róla. De, ha a hit kegyelmi ajándék, akkor elítélhető-e az ateista? A válasz: nem! Tegyek úgy mintha hinnék?? Nem! Az álszentségnél nagyobb gazemberség nincsen! Üdv..
Butaság. Az ateistával nem fog kezet az isten. A hitet kérni kell. Azért vannak ateisták, mert isten létezik.
Köszönöm a videót. Én a saját életemben történt dolgok alapján tudom, hogy van Isten. Egy balesetből felépültem, sok műtét és fájdalom árén, de élek - műtőbe való beérkezésem előtt Istenhez imádkoztam, és fogok is, mert újabb előtt állok- minden alkalommal felépültem. Tudom az én erőm is kellett, de, hogy lehetőséget kaptam arra, hogy javuljon az állapotom, az Ő segitsége , útbaigazitása is kellett. Melyért hálás vagyok, reggeli imáimban megköszönöm, és igéretet teszek, hogy igyekszem erőmet úgy használni, hogy gyógyuljak.
😂😂😂😂
A videó fő üzenetével, miszerint az istenérvek nem jó eszközök mások meggyőzésére, és nem ezekre kéne a vallásról való kommunikációban helyezni a hangsúlyt, teljesen egyetértek.
A videó jelentős viszont része, amiben András atya a természettudományokról beszél, számomra abszurd. Ez a része a videónak látszólag a köré a gondolat köré épül, hogy az istenérvek a természettudományok alá tartoznak. Azt próbálja demonstrálni, hogy az istenérvek nem érik el céljukat, és emellett azt hozza fel, hogy isten létezése a filozófia és nem a természettudományok hatáskörébe tartozik, és ezért nincs értelme isten létéről a tudomány eszközeivel gondolkodni. Ennek nyilván csak akkor van értelme, ha András atya szerint az istenérvek jellemzően tudósoktól származnak, a tudomány eszközeit próbálják a vallásra alkalmazni.
Ez azonban nyilván valóan nem így van. Egyrészt minden híres istenérv (morálból vett istenérv, kozmológiai istenérv, ontológiai istenérv stb.) a filozófiából származik, és jellemzően filozófusok beszélnek róluk (mint Szent Tamás, Anselm, Descartes, Kant, Leibnitz stb.). Másrészt a természettudományos érv gondolata általában értelmetlen, a természettudományok eszköze a kísérlet, a természettudományos sejtéseket kísérletekkel, nem pedig érvekkel bizonyítják.
Még különösebb ezután, amikor András atya a videó végén maga is felhozza Anselmet és Tamást, két filozófust és teológust, akik mindketten fogalmaztak meg érveket Isten léte mellett. Tekintve, hogy András atya a videóban azt mondja, Isten létezésének kérdése a teológia és a filozófia hatáskörébe tartozik, nyilván úgy véli, ezeknek az érveknek van létjogosultsága, mégsem tematizálja ezeket. Az sem derül ki, hogy ez a két meghatározó teológus miért gondolta hogy van értelme érvelni Isten léte mellett, és András atya miért nem ért velük egyet.
Engem személy szerint nagyon érdekelne egy ilyen videó, és az is, hogy mit gondol ezekről a híres istenérvekről.
A gravitációs hullám a téridő görbületének hullámszerűen terjedő megváltozása, amelyet Albert Einstein általános relativitáselmélete jósolt meg.
Köszönöm! :)
@@hodaszandras :)
2:51-3:02 Kecskeméten is meg lehet tekinteni (ingyen) a Pietà-t.
Itt:
hu.wikipedia.org/wiki/Tudom%C3%A1ny_%C3%A9s_Technika_H%C3%A1za_(Kecskem%C3%A9t)
A hagyományos rítusról lehetne majd egy videó!
Én is nemrég találtam rá a Katolikus Videótárra a létező összes kérdésre adott állásfoglalása az Egyháznak
ua-cam.com/channels/ALM0PgKACV59xnEBardmAA.html
Hagyományos rítus alatt melyikre gondolsz az egyháztörténelemben megjelent rengeteg rítus közül?
András atya gyakorlatilag annyit mondott a videóban, hogy az egész téma sokkal átfogóbb és bonyolultabb, semmint hogy egy pár perces videóban ő beszélni tudjon róla. Ami igaz is. Istennel kapcsolatban több ezer könyv született és születik nagyobbnál-nagyobb zsenik tollából, ezeket el lehet olvasni, lehet rajtuk rágódni. Semmivel sem lightosabb problémakör, mint amivel a természettudományok foglalkoznak, csak nem feltétlenül kell hozzá matek. Bár Gödel vagy Cantor a matematikára építettek istenérveket.
Nagy problémának tartom, kapcsolódva a videóban elhangzottakhoz, hogy amióta bejött a net, mindenki azt hiszi, mindenhez IS ért, mindenre van rálátása. Főleg a bölcsészettudományok szívják meg, mert olyan kérdésekkel foglalkoznak, amikről mindenkinek van véleménye (vallás, társadalom, erkölcs, lélek, művészetek, ízlés stb.), annak is, aki könyvet nem vett még a kezébe életében. Plusz a net hozzászoktatott a gyors, instant megoldásokhoz, a 8-10 percben közölhető nagy világmegfejtésekhez, elhitette velünk, hogy a tudás könnyen jön és mindenkié (az internet előtt ezek a viták nagyon elitista módon zajlottak). Nem kell tanulni, mert minek?
Abszolút, kiérlelt igazságok, amiket leírtál.
Nem lehet bizonyítani, az életpélda sem az.
Tehát a természettudományok nem felsőbbrendűek másoknál...
Oké, akkor a "nem" az biológiai hanem ideológiai genderről beszélnek.
Az egész témában azt mondod el, hogy a természettudományok valósak a többi delúzió. Így kb semmi értelme annak amit istenítesz viszont értelmet adsz azoknak amik a kereszténységet tagadják ideologikus alapon :)
Szegény Aquinói (Szent) Tamás most forog a sírjában. 😉
“Miután megmutattuk, hogy nem értelmetlen megpróbálni bizonyítani Isten létezését, mutassuk be azokat az érveket, amelyekkel filozófusok és katolikus tanítók egyaránt bizonyították Isten létezését.” (Summa Contra Gentiles XVIII.)
02:17 én is forgok.
@@stefanravasz9067 1. Te ki vagy? Gondolom nem a katolikus egyház legnagyobb teológusa, aki szerint lehet és sikerült is bizonyítani Isten létét. (Persze nem értek egyet vele, de nekem könnyű) :) 2. Még élsz, nem foroghatsz a sírodban. ;)
A bizonyitásról a filmekben látott fantomkép készítés jut eszembe. Kérdezgetik milyen volt a haja arca szája szeme formája stb, majd próbálgatják a sablonokat ez hasonlit, vagy ez vagy ez ? A katolikusok nem érzik szükségét, bizonyításnak, mert saját magukat tekintik élő Krisztus testnek. Nem is értik milyen bizonyitékra volna szükség. Mi protestánsok másképp vagyunk , mi ezt nem hittük el . Áá nem Krisztus nem lehet ilyen ! A Bibliát nem egy zanzásitott összefoglaló müködési segédletnek tartottuk , az élő módon az ember-ember ember-Szentlélek interakcicón keresztül megjelenő terjedő ható működő Ige élő mivoltából következő elsősége mellett, ami ugye a szent hsgyomány , hanem Isten kizárólagos igéjének. De ebből csak egy rekonstrukció jellegü nem teljesen valósàghű fantomképet tudtunk összehozni. A fantomkép azért nem élethű mert a részletek arányait egymáshoz nehezebb felidézni mint a primitiv alaptulajdonsàgokat, pl. szín mértet forma stb. De az összbenyomás - igen ez az - érzete nem lehet meg, mert a lejegyzett szövegek az Egyház életének egy egy , kétség kivül leg sarkalatosabb részletei írják le de ezek az összhatás teljességét mégse tudják rekonstruálni.
Tehát ha valakinek be akarod bizonyítani hogy van Isten, nincs más dolgod mint hogy elérjed hogy részévé váljon az Egyháznak , sz illetőnek már nem is lesz szüksége bizonyításra hisz megélt -igen ez az- összbenyomása lesz. A protestánsok előzezes bizonyításra kényszerülnek mert nem az eredeti képét tuják megmutatni Jézusnak , csak egy rekonstrukciót.
Már miért forogna? Hodász András atya sem azt mondta, hogy hülyeség megpróbálni bebizonyítani Isten létezését, csak azt, hogy nem érdemes a témakört a természettudományok szemszögéből megközelíteni (az idézet alapján Aquinói Szent Tamás is filozófusokra és katolikus tanítókra, tehát pontosan az atya által említett két szakterület képviselőire hivatkozik), illetve hogy ő személy szerint sokkal inkább a tettekkel, mintsem a szavakkal való meggyőzést preferálja.
@@ignisbendrix András egészen konkrétan istenérvekről beszél. 6:50-nél kvázi letagadja a filozófiai érveket (pl Tamásét), vagy legalábbis a fontosságukat, és azt mondja, nerm “érvek”, hanem utak vannak, és parttalan pl Tamás munkája.
Üdv
Első lépés: A filozófia halott, nem tesz semmit a tudomány fejlődéséhez. A természettudomány működik.
23 évesen : Apa lettem, csoportvezető és oktattam az idős kollégákat PLC működésre.
Isten létezése (egyik istené sem) tartozik a természettudományok hatásköre alá. (kb egyetértünk.)
Bárki és bármikor beszélhet istenekről. Nincs aki megtilthatná.
Tudom mi a gravitációs hullám, persze csak előadásokból.
A természettudományok előtt nincs határ. Mindent vizsgálhat és érzékelhet, amit tud.
(5:00) Szt Ágoston : "Értük meg, hogy az idő létezése előtt nem volt idő". Nem használatosak az idő fogalmai sz istenekre.
A gravitációs hullámokat nem kellet bizonyítani, csak mérni. Létezésük nyilvánvaló.
Filozófiai tételt, mondást nem lehet bizonyítani. Így a természetfelettit sem lehet bizonyítani és cáfolni sem.
Minden jót és vidámságot.
ui: Több ifjú pap volt a hitoktatóm mindegyiket tiszteltem gyerekként, kiváló pedagógusok voltak. Ja, és fergetegesen fociztak. 🙂
A tudomány halott nem tesz semmit a Filozófia fejlődéséhez
Aa filó a TUDAThoz tesz hozzá
Az az origi, a tudo-mány a mány-nyal meg minden mesterkélt fos verzió - okmány készítmény stb...
Tudatról annyit tömören h zenbuddhizmus avagy sallang nélküli spiritualitás...
@@bertalanbarkanyi5122 Akkor csak filozofálgass, a tudományos dolgokat meg hanyagold pl elektromos áram, számítógép,
Tudnál mondani az elmúlt 10 évből, valami filozofikus áttörést. Esetleg valami filozofikus felfedezést?
@@bertalanbarkanyi5122 Ez most jelentősen filozofikusra sikerült, vagy csak nem tudom dekódolni írásod.
@@robaG01 az ősi bölcseletek, princípiumok úgy tökéletesek ahogy vannak, nem javítgatják ki MAGukat naponta, mint a téves pszeudo tudomány, a földhözragadt bigott materializmusával
Áttörés meg akkor lesz amikor fel is fogod az infót nem csak tudogatod
toboz-mirigybe épül az infó, nem az agykéreg külső rétegén kóbászol a lényegtelen, minden máaodpercben új érzékelésekkel
mit kéne azon módosítani hogy pl légy pozitív!?
Hasztalan a te okoskodásod mert nyugodtabb boldogabb nem lettél, ahogy az emberi faj se, sőt... önpusztítás az egész
az amúgy még a félévig viszketős segglyukam se tudó meggyógyítani, nekem ne tudálékoskodjon iSTeN nemlétekről
ÁTSZELLEMÜLÉS de hiába írom neked... rengetegszer már egéaz este a kpnyhában este magamban beszéltem "molyoltam", 1 teljes energia, éter dimenziók stb.
nem tudom átadni, de az esszencia:
nem érZék, hanem érTék
nem dopamin az agyvelőbe, aura korona csakra FŐN-IX
szimpla megértés, semmi tetszetős bizsergés
a LéTeZéS eLuTaZáS 《ez az élet-halál, ez lenne iSTeN
MAGa a létezés, hovatovább önvaló
ha minden energia vagy éter, akkor az EGOnk csak része 1 egésznek
nem cseppecske vagy a nagy óceánban, 1 óceán vagy 1 cseppben
a valóság valójában képzelet, és képzeld a képzelet a valóság :)
Mátrix, de írhatom napestig ha blokkol a bigott szűklátókörűséged
benne van amúgy MINDEN anyagi dologban a szellemi minőségek, oda már Fantázia kell meglátni
LéT LáT
Óhatatlan eljutsz ide te is, max kövi életedben
iSTeN=éN iS Te iS, ez szinonímája a teljes energiának
Egység szellem, mind1 hogyan hívjuk, ez 1 tudatállapot, tapasztald meg zenbuddhizmussal, ha érdekel
Hipotézis az csak mankó, h itt pötyögök
Nem segít az anyagi világban sajnos oda ugye pÉNz kell, de az ÉN valójában fÉNy
Node nem tukmálok rád missziót csak gondoltam leírom :)
Sziasztok! Egy apró technikai észrevétel: mostanában tűnt föl, hogy egyre több a vágás a videókban. És sajnos - nekem legalábbis - eléggé zavarja az érthetőséget, az élvezeti értéket az, hogy egy sima mondat is 4 részből van összevágva, és ugrás van a hangban és a képen is. Régebben folyamatosabb volt... nem lehetne újra egyben, esetleg néhány vágással felvenni? Vagy legalább egy mondat, gondolat után legyen vágás. Amúgy pedig, hogy egy klasszikust idézzek: Köszönjük, hogy vagytok! ;)
Kedves András, a videóban megfogalmazottak szerint, Öntől a természettudományos érvek alapján kérik, hogy isten létezését igazolja, ezen állítás egy picit ferdítés. Ahhoz nem kell egyik természettudomány sem, hogy lássuk, a világon hány vallás magyarázza a világot és teremt saját istent/isteneket, melyeket Ön mint hittel/teológiával foglalkozó hívő ember éppúgy kell ismerjen, mint a vallásokat megismerni kívánó bármely halandó. A kérdés az, hogy a földi emberek számtalan vallása, istene közül melyik is az amelyik létezik? Ezen világmagyarázatok egymást oltják ki, és mindegyik saját magát tekinti egyetemes egyetlen igazságnak. Ez alapján a kérdés igenis jogos, hogy mely vallásnak a hite/világképe az amelyik nem téved. Erre sajnos nincs válasz. Ennek okán, hogy isten létezik-e vagy sem, nem megválaszolható, minden ezzel ellentétes állítás önigazoló, kicsi vagy épp nagy csúsztatás. A kérdésre, hogy isten létezik-e, egyetlen igaz válasz létezik. Mégpedig az, hogy nem tudom, DE hiszek (vagy épp nem hiszek) benne, hogy igen. Ezen válasz objektív, igaz és semmilyen természettudományos magyarázat nem kell hozzá. Mindenki higgyen abban amit igaznak érez, gondol, hisz. A lényeg ahogy Ön is mondta, a jó példa mutatása, mely lehet bárki számára követendő, vagy nem, ez is az egyén szabad döntése kell, hogy legyen. Önnek a legjobbakat.
Tett csomó kijelentést arról, hogy pl. milyen dimenzióban létezik Isten. Ezt mi alapján lehet kijelenteni?
Létezés...
Nem rossz szándékkal szeretnék provokálni! De azok alapján ami elhangzotta videóban elmondható, hogy Istennek a jelenkorban már csak a filozófia ad menedéket? Ugye a múlt századokban a politikai hatalom is Istentől eredt, a tudományos elméleteknek is…hát minimum illet megegyezni az egyház nézeteivel és hát a művészet csúcsteljesítményei is közvetlenül Istenről szóltak. Vagyis összeségében elmondható, hogy Istennek mint kulturális jelenségnek (nem pedig mint transzcendens entitásnak) a társadalmi befolyása csökkent. A kérdés az, hogy olyan nagyszerű időket élünk e ahol az emberek végre mindent a neki kijáró helyen kezdenek kezelni és tárgyalni(lásd természettudomány és hit külön lapra tartozása), vagy csak Isten kezd kikopni és talajvesztetté válni, már a mi, és majd eljövendő civilizációk során egyre inkább?
Kiment a divvatból bár anno is csak korcs verzióként vót...
De nem is ájfón népszerű akart lenni ugye kiválasztottaké aki mindenki lesz 25920 év alatt 1x csak
Úgy origiba csak atlantiszba vót de a nibiruiak elsüllyesztették a picsába, noé...
Aki meg elcsípte mint 1ségtudat azt is kinyírták avagy a médiába nem kapott teret meg időt az időtlen ésss idétlennek hitte MAGát me vágta a LÉTet
Szal ezt MAGadba találod csak kívül Evil van meg dezinform amorf ördögöktő
Annyi lejön h különösebb feétrrise sose vót istinek h ővele 1általán baszódjanak az emberek pláne nem 1 követ fújni
Neki jó ez a káoaz szétszéledés, nemtommé empírika függő lehet...
"A hit nem így működik". Valóban, mert Isten mindig meghagyja a döntési szabadságunkat. Az istenérvek csak arra jók, hogy elgondolkoztassanak és közelebb vigyenek a hithez. Ő végtelen, ezért túl van az axiómáinkon - azokat is tőle kaptuk, hogy valamit megláthassunk belőle - így nincsenek olyan axiómák (vagy természettudományos ismeretek), amik alapján tökéletesen be lehetne bizonyítani a létét. Hiszen akkor nem lenne végtelen (és így véges értelmünk számára soha nem teljesen felfogható). Akkor mi, a véges teremtmények mintegy fölébe emelkednénk a végtelen Istennek, "uralkodnánk fölötte" a definícióinkkal és képleteinkkel. De ez lehetetlen.
ad Ákos Tárkányi: Teljes, tökéletes teológiai levezetés! ("Ugyanis, a HIT nem mindenkié..." II. Tessz, 3, 1.)
@ Köszönöm!
"a hit nem mindenkié" Ez volt Pál apostol empirikus tapasztalata (meg a mienk is). De azt, hogy a hit kié LESZ csak Isten tudja. Az ő titka, hogy ki mennyire ismeri meg őt és fogadja el őt az életében és miért. Talán jó példa erre az evangéliumból a kánaáni asszony, akinek a hitét Jézus megdicsérte ("Izraelben sem találtam ekkora hitet"), miközben más helyen éppen rossz példaként hozta fel azt a vidéket, ahonnan a nő származott ("jaj neked, Korazin, jaj neked, Betszaida, mert ha Tíruszban és Szidónban mentek volna végbe a bennetek végbement csodák, már szőrzsákban és hamuban tartottak volna bűnbánatot").
@@akostarkanyi825 Elnézést kérek e folytatásért, nem egy végtelenített diszkusszió motivál, csupán a bennem rekedt gondolatok megosztása a hit kérdésében. Pontosabban: e kardinális jelentőségű titoknak - mysterium fidei! - valóságos helye a dogmatika „ kegyelemtan” c. fejezetében. Látásom szerint, sem e helyen, sem más auctoroknál nem született, és nem is születhet kielégítő definíció, ezért misztérium. Hiába van prioritása akár a Schütz Antal, akár Előd István atya művében, de említhetem Gál Ferenc prof. két kötetes dogmatikáját is, ezt csak körülírni lehet, meg dadogni róla… Az élő hitet csakis megtapasztalni, átélni lehet! Itt egy szent randevúról van szó, amelynek kezdeményezője a Szentlélek, soha nem az ember. (Kérni, könyörögni lehet érte, kitárt, üres tenyérrel, dehát írva van; Ő előbb szeretett minket, vmint: nem ti választottatok engem, hanem én választottalak titeket.) Névre szóló, személyes meghívóról van szó, nem pedig kiérdemelt járandóságról. Mindez, messze az emberi logika csúcsai felett áll, ezért transzcendens. Mégis volt egy ember, akinek sikerült MEGKÖZELÍTENIE azt, hogy e misztériumot szintézisbe hozza a scientifikus magyarázattal. Egy domonkos szerzetesnek: Aquinói Szt. Tamásnak, a „Summa Theologiae” c. grandiózus művében. Igen, mert ő egyszerre volt lángoló hitű, átadott életű ember, és a tudomány óriása. A szív, és a ráció megajándékozottja. Igaz; nem lecturn, mégis ajánlanám szeretettel, legalább kis részletekben adagolt elolvasását.
Ps: Ja! De előtte a 138. Zsoltárt, okvetlenül!!!
Oké az is elképesztő, hogy 23 éves volt, de azért az milyen durva már, hogy egy teknős csinálta a Pietát!
Nagyon ügyes, frappás horog...hívő létemre rögtön gyanút fogtam...na, megvannak a bombabiztos érvek?????Hát erre kíváncsi voltam :D
Ez most magyarra fordítva az volt hogy:
Nem tudom elfogadható érvekkel bizonyítani Isten létét, tehát a legegyszerűbb, ha azt állítom nem is kell bizonyítanom Isten létét.
Egyébként ez el is fogadható egy hívő szempontjából mert neki nem kell tudás, hanem megelégszik a hittel, mindenféle bizonyítás nélkül, és ez számára rendben is van.
De aki tudni is akar, annak ez kevés.
István, amikor ezt a fordítást kitalálta, természettudományos vagy filozófiai/teológiai érvekre gondolt? Maga András atya azt mondja természettudományosan nem bizonyítható Isten léte.
@ Igen, értettem az érvelését. Természettudományos magyarázatra és érvekre gondoltam mert az írja le a valóságot körülöttünk (és bennünk is). Ezt ugrotta át Hodász atya azzal hogy úgy nem kell bebizonyítani. Dehogynem kell! Attól még más tekintetben a bölcseleti érvelés bármilyen formájának szintén van létjogosultsága természetesen, de egy nemhívő számára az nem bizonyítja Isten létét, hogy azzal magyarázzák, ami arra a feltételezésre épül hogy eleve létezik.
@ Semmilyen érvet sem mutatott be, nemhogy 4+1-et, de 0 próbálkozása volt, csak kifogásokat hozott fel a nemérvelésére, szalmabábokat és személyeskedést, továbbá gúzsba akarta kötni az ellenérvelők kezét. Egyszerűen nem igaz hogy csak természettudományosan problematikus isten mellett érvelni, filozofikusan is az. Teológiai szempontból pedig egyszerűen lehetetlen, mert a teológia saját létezéséből adódóan képtelen Isten nemlétezését kezelni, így a teológia legfeljebb az őt művelő személy saját téveszméjének nem megfelelő istenek létezését tudja cáfolni, ezzel összességében persze minden istent cáfol, de ez egyes embereket sosem érdekel.
A pszichológia létezését pedig egyszerűen ignorálta Homály atya, pedig ez a se nem természettudománynak, sem filozófiának nem részét képező tudomány az egyetlen amely önellentmondásmentesen képes vizsgálni a valóban (emberek fejében gondolatként) létező isteneket.
@@istvannagy9876 alapvetően a megtérés (nem hívő -> hívő átmenet) nem intellektuális folyamat, hanem Isten kegyelme (ajándéka). Erre is utalt, hogy a hit terjesztésében sokat segít az, ha hitelesen élik a keresztények az életüket és imádkoznak azért az emberért, akit szeretnének, hogy megtérjenek. Persze vannak, akik intellektuálisan térnek meg, de nem ez a jellemző. Fontos az is, hogy a természettudományoknak vannak határaik, nem nem tudnak mindent leírni, csak a valóság egy részét. Vagy esetleg ön úgy gondolja, hogy a "Hogyan lehetek boldog?" kérdésre az "F=m*a" képlet vagy egy kémiai reakcióegyenlet a válasz?
Lónak a faszát nem!!
De ha valaki feltétlen Istenről és létezéséről akar egy nem túl hosszú ámde logikailag remekül felépített és komoly olvasmányt kapni, akkor bátran ajánlom - akár az atyának is - "Buji Ferenc: Hol van Isten?" néven futó írását! Buji Ferenc kicsiny hazánk egyik legnagyobb magyar filozófusa, a Hamvas Béla gondolati utódja és tanítványa.
@Földi Zoltán Hát hogy lehetsz ennyire kegyetlen egy ártatlan antiszociális gumimacival? :D :D :D
Férfi létedre befestetted szőkére a hajad! Te kedves "Papifrankó". Ez elmond mindent rólad, ki vagy. Ne is folytassuk..... Szűz Anya, Szent József, Szent Lélek, A Világ Királynője, Szent Pál, Szent ez, Szent az, Jézus Krisztus, Ferenc pápa a Szent Atya, Angyalok, Kerubok, Szeráfok, a Sátán, Mennyország, Örök élet!!! Hol van az eszetek???
Ahun a tiéd a fejedbe, kérdéssaa h a GONDolatok h kerülnek bele, ha nem a 2 szellemvilág kűdi?!
Ugye üres pphárbó te se tuc inni limonádékat... ❤
Angyalok létezésére itt vagyok én a bizonyíték!
AKKOR mutasd meg magad
Az ember magára Isten létére bizonyíték ( szerényen mondom én is)
Ez egy szemét ember! Milyen címet adott a műsorának és annak mi köze a címhez?
Képmutató, vesd ki előbb a gerendát a te szemedből, és akkor gondolj arra, hogy kivessed a szálkát a te atyádfiának szeméből!
A filozófia nem tudomány. A teológia, amely egy képzeletbeli barát és az ember kapcsolatával foglalkozik végképp nem tudomány és nem ismeret.
A vallás pedig nincs is azon a szinten, hogy kritizálni lehessen.
Ez azt jelenti, hogy Dawkins nem követett el tiltott határátlépést, mert a határ másik oldalán nincs semmi.
Dawkins egyszerűen használta azt, amit józan észnek nevezünk és kijelentette, hogy a vallás értelmetlenség. Ez még nem határátlépés. Nem kell matematikusnak lenni ahhoz, hogy a 2 alma egyenlő 3 alma értelmetlenségét beláthassuk.
Lol mik ezek a kifordulások olajzöld filterrel? :D
Láttam az atya írását a Szemléleken, és egyetértek hogy van fontosabb téma. De az is biztos, hogy az a bizonyos téma is fontos, és el fogom mondani a véleményemet.
Ezeket a videókat néztem meg Richard Dawkinstól (magyar felirattal) : ua-cam.com/video/w9FqZJnfM3E/v-deo.html ua-cam.com/video/cMpLKiqo5uY/v-deo.html ua-cam.com/video/MOScAG7X2vE/v-deo.html ua-cam.com/video/-qVmPmofzkk/v-deo.html ua-cam.com/video/-0-dMwET6Mw/v-deo.html
Egyetlen érvvel megcáfolom az istened létezését:
Isten létezése önellentmondás.
Shadguru válasza (magyar felirattal): ua-cam.com/video/Y8mFCuB6eCs/v-deo.html
Bizonyíték lehet, hogy nincs Isten létezésére, de bizonyosság nagyon is van, ahogyan az életemben munkálkodik.
de miért ugrál a kép folyamatosan? mit kell állandóan kivagdosni? nem lehet összefüggően fogalmazni?
Gyerekek! "András Atya". Őszintén, nézzetek szembe a tényekkel! Annyira hiteltelen vagy, csak nézz magadba! "Jézus szeret engem annak ellenére, hogy..." Hagyjátok már szegény Jézust, 2000 éve meghalt! A "Jóisten" 2000 éve nem mutatkozott meg! Gondolkozzatok kicsinység! A Mikulás kategóriájába tartozik. De ezt senki nem meri beismerni! Amen.
Itt van egy bizonyíték, a természettudományok talaján állva arra, hogy a természettudományok NEM magasabb rendűek: ua-cam.com/video/HeQX2HjkcNo/v-deo.html Sajnos angolul, de van jó aláírás. :-) Alapvetően istenérvként is hasznosítható szerintem.
Isten szerintem is létezik
Hogy ez milyen menő videó!
Várom válaszát! Mint eddig mindig, lehet hiába.
Sajnos az emberiség 2 ezer éve nem akar tanulni.
Marad számukra az enyészet.
7:50 de azt sem tudják bizonyítani, hogy Zeusz sem létezik.
Létezel? Igen? Akkor van Isten.
És ez innen hogy következik?
Hahahahhaha 😂😂😂
Kedves András atya! Értem én, hogy épp arról szólt a videó, hogy nem lehet/inkább nem érdemes bizonyítani valakinek Isten létét, hanem éljünk úgy...és imádkozzunk az ő megtéréséért. Ok. Ezzel még mondjuk egyet is tudok érteni. Viszont ez a "4+1 érv, hogy ISTEN LÉTEZIK!" már megint amolyan clickbait cím, nem? Lehet, hogy én sem nézem meg ezt a videót, ha nem ez a címe... Ok, jó, hogy megnéztem, de ez azért akkor sem igaz így!
Kezded kapisgálni.
Ez a csatorna NEM ISTENRŐL szól, hanem az "atya" önfontoskodásáról, a stoppos ikon nyomogatásáról, fiatalos brandépítésről, a báránybőrbe bújtatott neoliberális propaganda érzékenyítő húzásairól, a keresztények és az útkeresők félrevivéséről, Isten nevének kihasználása alatt a szakadék felé tereli a nyájat a globalisták elvárásai szerint.
Enyhén szólva reklám szerű félrevezetés.
Ácsi-ácsi a művészettörténet pontosan hogyan is természettudomány [némi mondatszerkezeti baki]? :D Mellesleg a művészettörténet képes arra, hogy megmagyarázza az adott műalkotás "gondolati", "érzelmi" dimenzióját is, maximum más szempontok alapján mint a teológia.
Ez az érvelés amúgy nagyon fals.
Először is az Egyházon kívül a világon senki nem akarja rangsorolni a különböző tudományokat [már ha van egy kis esze] mivel az Egyházon kívül egyik félnek sincs érdekellentéte [lásd az előbbi kitétel] a másikkal szemben.
Egy fizikus munkáját semmiféle szinten nem ássa alá egy történészé és fordítva így tehát fel sem merül a kérdés köztük, hogy most melyiknek van elsőbbsége főleg, hogy jó eséllyel nem ugyanazt vizsgálják és nem ugyanazt a kérdést teszik fel.
A videó elején Isten létének vizsgálatának a természettudományokhoz való utalása is eléggé meredek. A természettudományok a hogyanra keresik a választ, mondjuk a fizika szempontjából a földön tapasztalható a tárgykörébe tartozó jelenségek többsége a newtoni fizika alapján működik, tehát a hogyan rész minden további nélkül ismert. Ellenben azt nem magyarázza meg a fizika, hogy miért pont úgy működik a newtoni fizika ahogy [miért létezik egyáltalán]. A miért pedig hát hagyományosan a bölcsészet/társadalomtudományok [nyilván köztük a teológia] hatásköre. Így pedig eléggé fals elvetni az alapján az Isten létezésének vizsgálatát hogy hát először bizonyítsák a természettudományok elsőbbségét. :D [Persze ettől még lehet természettudományos eszközökkel vizsgálni az isten/istenek létezését és nem hiszem hogy ezt ártalmasan kellene tekinteni. Minél több kérdésfeltevéssel, minél több szögből, minél több módszerrel kerül megvizsgálásra egy jelenség annál többet tudunk meg róla, az meg hogy tudást szerezzünk valamiről természetes emberi igény.]
Bölcsészet/természettudományok felől közeltíve is minden további nélkül lehet vizsgálni az isten/istenek létét, még csak nem is kell nagyon mélyre ásni ahhoz, hogy releváns kérdéseket találjunk:
Keleti nyelvek és kultúrák illetve történelem szakon elég sok vallástöri előadásom / szemináriumom volt keresztény, zsidó, budhista, vallásos taoizmus, shintou, római, kánaáni, hellén és a többi random sosem hallottál róla kategóriás ókori vallás. Minden vallás az adott korhoz, az azt gykorló nép civilizációs fokához és életmódjához, a természeti hadottságokhoz stb igazodott. Ezek pedig nagyon eltérőek tudtak lenni, hiába próbálták ugyanazt megmagyarázni teljesen más következtetésekre jutottak, sokszor olyanokra amit innen a keresztény, zsidó, hellén kultúrkörből az életbe ki nem találnánk. Ha ennyire különbözőek a vallások álltal adott magyarázatok és ennyire terület specifikusak akkor abból 2 dolog következhet. Az első, hogy MINDEGYIK téved, egyik sem tudja jól leírni a "miért"-ért felelős istent vagy isteneket ami/amik léteznek de a vallások lévén emberi konstrukciók nem fedik a valódi természetüket [ez esetben viszont nincs élő kapcsolatuk az istenükkel/isteneikkel ami viszont azért egy vallás alapja]. A másik megfejtés az az, hogy a vallás továbbra is emberi konstrukció és leginkább hatalomgyakorlásra, tömegmanipulációra szolgál, az adott társadalomnak kíván keretet adni de tényleges isten/istenek nincsenek mögötte lévén túlságosan nagy a diverzitás a különböző istenképek között aminek egyszerre nem lehet megfelelni [ebben az esetben ugye a kapcsolat problémája nem merül fel]. Persze lehetne azt mondani, hogy de hát a katolikusoknak igazuk van és mindenki más az elmúlt 8000 évben tévedett. :D Csak hát ennek az esélye lássuk be elég kicsi. Ha elfogadjuk, hogy az emberek kapcsolatba tudnak kerülni az istennel/istenekkel [ezálltal tudásuk lesz azok létéről, akaratáról stb így megszületik a vallás] akkor nem vitathatjuk el azt, hogy ezt a keresztények előtt az összes többi vallás hívői / "papjai" is megtették [lásd az első megfejtést]. Ha pedig nekik volt kapcsolatuk az istenükkel/isteneikkel akkor az az isten/istenek pont ugyanannyira létezik vagy sem mint a keresztények konkrétabban a katolikusok álltal ismert Isten. Hogy a kettő közül melyik fedi jobban a valóságot az nyilván mélyebb ismereteket és bizonyítást igényel, személy szerint én bármelyiket eltudom fogadni, azt viszont biztosan nem hogy 1 adott vallásnak van igaza és a többi téved.
Isten létének a bizonyítása alapvetően egy tudományos játék gyakorlatilag. Teljesen világos, hogy a vallás nem tudás alapú [a teológia hellyel-közzel] nem igényli hogy tudd hogy van Isten szimplán a benne való hitre tart számot, ami teljesen rendben is van lévén egy teljesen valid, létező emberi igényt elégít ki, önmagában a vallás [bármilyen], a hit egy jó dolog [már ha az ember képes ilyen szintű hitre]. Egyértelmű, hogy a newtoni fizika, vagy a városhierarchia nem fogja mondjuk enyhíteni valaki halálfélelmét, bűntudatát stb. [Jó a pszichológia mondjuk igen, de az megint nem ellentétes a vallásokkal, más síkon, más szempontok alapján működik.] Ha már ennyiszer említettem Newtont akkor kis funfact: ő például mélyen vallásos ember volt és a természettudományos munkája mellett számszerűen több munkájában foglalkozott a hittel, Istennel. Csak hát nyilván nem ezen munkái okán tartjuk számon elsősorban, ugyanakkor ez a kettősség tökéletesen megmutatja, hogy a hit és a tudomány [akár a természettudomány] minden további nélkül meg tud férni konfliktus nélkül egymás mellett.
Isten bizonyítása bármelyik diszciplina szempontjából egy tök érdekes gondolatkísérlet és szerintem érdemes is lehet időről-időre ezzel eljátszani de tudományterületek, meg vallások közti konfliktust vizionálni ebből azért picit overkill. Egyes személyek és a vallás / tudományokkal való konfliktusa ellenben nagyon is valós, ahogy lehet próbálkozni Isten tagadásával tudományos eszközökkel úgy ez fordítva is megtehető, vagy éppen a vallástól függetlenül is lehet álltudományos / tudományellenes nézeteket összehozni. Amit hát sokan meg is tesznek sajnos, de ettől szerintem a konfliktus még nem terjed ki kompletten a tudományra és a vallásra.
Így a végére: nem hiszek egy istenben sem, ellenben távolról sem lennék meglepve ha lenne/lennének. Mondjuk személy szerint nekem a politeista vallások valahogy valószínűbbnek tűnnek. [Nyilván alapvetően azért mert hát azok is lévén azokkal még közvetlenül a világ működését akarták megmagyarázni, míg mondjuk a keresztények ne mhiszem, hogy megakarják magyarázni hogy miért/hogyan alakul ki a villámlás addig mondjuk a shintou ezt megpróbálja.] Az alapvető "érvem" amellett, hogy miért valószínűbb az, hogy több isten van az az, hogy a világ azért eléggé rendezetlen és szélsőséges ami elég fura ha egy entitás teremtette esetleg irányítja is, ellenben ha több szereplős a történet akkor már egyből értelmet nyer ez a probléma. [Ezt a problémakört is erőteljesen próbálták megmagyarázni a különböző ókori politeista vallások szóval ez is tök nyilvánvaló. :D ]
Bravó
Vannak hívők, akik hiszik, hogy van Isten, és vannak hívők akik tudják, hogy van. Utóbbiak érzékelték (hallották, látták, megtapasztalták), érzékelik Istent, és ez számukra elég bizonyíték a létezésére. Hogy ezt egy ateista, materialista elfogadja-e vagy sem, teljesen mindegy.
😂😂😂😂😂
Én hiszek Istenben, sose voltak kétségeim, mindig velem van, hála magamnak és az Úrnak sikerült megtalálnom Őt. Áldott legyen az Ő neve! Ámen!
Hazug a cím, 0 db érvet mutattál be isten létezéséről, sőt a fontosságukat tagadtad.
A baj az, hogy a legtöbb Istenérv és Isten ellenérv szinte mind filozófiai, legalábbis az erősebbek mind. Richard Dawkins is sokszor filozófiai alapon közelíti meg a kérdést.
Ez miért baj?
@@KA-kq9tv Mert András ennek az ellenkezőjét állította.
@@mdrsz7649 akkor inkább ez a baj, nem? :P
@@KA-kq9tv Igen
8 me az UG tudományok meg filó stb 1x csak szinonímák lesznek
Na persze nem a te alacsony morfogenetikus meződnek kiskomám 🦘🦘🦘🦘
Szuper gondolat‼️ Előbb a természettudomány bizonyítsa, hogy fölötte áll a társadalom tudománynak.
😂😂😂 geci buta vagy
💚🙏😇🙏💚
80 elmúltam megéltem talán mindent amit ember megélhet.Nem tudtam hitre jutni mert én arra jutottam hogy a teológia és a filozófia nem tudomány,nem fogad el olyan bizonyítási módszereket és axiómákat melyekkel a világ megismerésében nincs határ és azt is tudni lehet hogy az evolúció során kialakult agyunk és szerveink nem alkalmasak a világ teljes megismerésére, ha lehet ilyen.No ide lehet behelyettesíteni az Isten--a világ vallásaiban sokféle Isten--létezését.Hiszek benne és akkor van---mondjátok.A szentírásba egy zsinat döntötte mi kerüljön bele,Jézus "élete" után kb. 200 évvel.Nem tudom elfogadni hogy a zsinaton összegyűltek évezredekre eldönthetik hitem alapjait,de elfogadom saját nézeteim sokaknak ijesztő létezés tudását az emberek jó része itt csak Isten létezésével tudja a világ létezésének megismerését befejezni.Egyenlőre a természettudomány által megismert eszközökkel él az emberiség nagyobb része és van aki ezen eszközökkel hirdeti Isten igéjét.Ámen.
A reál beállítottságú embereknek nehezebb hinni mint mérnök, tudós stb.
Nem azt kell bizonyítani, hogy létezik, hanem azt, hogy nem létezik. :)
Tévedés. Azt állítom, hogy tartozol húsz millió forinttal. Vajon nekem kell bizonyítani, hogy tényleg tartozol (mondjuk egy aláírt okirattal), vagy neked, hogy nem tartozol?
Igen! A természettudományos bizonyíték a filozófiai bizonyíték felett áll. De ezt nem kell külön bizonyítani. Hiszen a tudomány bizonyított tényeken alapszik és nem a hiten.
"Szűz Mária, az Isten anyja..." Ezt nem értem. :)
nem is szükséges, ugyanis fals az egész gondolatmenet....
A természettudományok nem felsőbbrendűek, hanem működnek, viszont a teológiáról ez nem mondható el, ugyanis én nem hallottam még olyat, hogy bármilyen módon is hozzájárult volna a technológiai fejlődésünkhöz a teológia.
Manapság már nem. De annak idején a kiművelt emberfők, mind egyházi iskolákban tanultak.
@@janoselter3743 Valóban egyházi iskolába jártak, de nem a teológiai ismeretek vitték előbbre a technológiai fejlődést.
@@dangerq3 Valóban nem. De az ahhoz tartozó ismeretek segítették a fejlődést. A sumér civilizációban a papok kitűnő csillagászok voltak. Proust - Fáraó című könyve egy megtörtént eseményen - egy napfogyatkozáson - alapul amelyet a papok előre jeleztek, stb. Régen a kettő összefonódott. A teológia megtanít gondolkodni, és néhány embert kételkedni. De ettől még ott a Torinói vászon, amely tárgyi bizonyíték....
@@janoselter3743 Én nem tudom a sumérok milyen teológiai ismeretek alapján jeleztek előre napfogyadkozásokat. A Torinói vászonról sem tudtam hogy sikerült volna bebizonyítani hogy valóban az amit állítanak róla. Még ha úgy is van, továbbra sem a teológia dogmái viszik előbbre a technológiát, hanem a tudományos módszer.
@@dangerq3 +
Nem baj, ha nem érti, hogy mit ír, de akkor nem muszáj ezt közreadni:
1.) A sumérok az égitesteket isteneknek tekintették - ez volt a teológiai ismeret, ennek ellenére kitűnő obszervatóriumokat hoztak létre ezek megfigyelésére és így feltérképezték a Föld bolygótársait.
2.) B. P. könyve alapmű a régi korok megismeréséhez, még akkor is ha szépirodalom. Láthatóan Ön nem olvasta, pedíg ebben a könyvben szerepló napfogyatkozás bemutatja a papok hatalmát - a tudományos ismereteik alapján...
3.) A Torinói lepelről én bizonyítottam be, hogy hiteles - a wikin lévő szócikket is én írtam. Azt nem vitattam, hogy ma mi viszi előre a tudományt, csak azt, hogy ennek előzménye volt, amely a valláshoz köthető.
4.) Különben sincs ellentét a kettő közt, mivel mást vizsgálnak.
5.) Ha Ön rendelkezik tudományos ismeretekkel a Biblia tekintetében, akkor bizonyára meg tudja mondani:
miként tagadhatta meg Péter apostol - Jézus Krisztust kakaskukorékolásra, ha akkor a Talmud szerint nem is lehetett kakas Jeruzsálemben???
Tudományosan: római hadszervezet, zsidó hagyomány, történelmi ismeretek, földrajzi ismeretek, az ókor alapos ismerete, görög nyelv és a papirológia ismerete...stb.
Erről csak a teológia fog tudni beszélni, mert a teológia találta ki az egészet.
A természet tudományok valóban nem tudják ezt értelmezni, mert nincs semmi köze a fizikai valósághoz. (és pont most mondod: "nem a fizikális téren és időn belül létező...").
Ebből az is következik, hogy észérvekkel nem lehet bizonyítani a létezését.
Amikor valaki természettudományos alapon próbálja meg bizonyítani Isten létezését, ezt nem veszi figyelembe. Isten létezését nem lehet úgy bizonyítani, mint a természet tudományos tényeket. Itt a bizonyítás elején mindig hit lesz. (Hiába nincs rá bizonyíték elhisszük, hogy amit valaki valamikor leírt az úgy van.)
Ezért amúgy én bátran a teológia és minden bölcsész tudomány fölé helyezem a természet tudományokat. Tudni illik, a teológia és a filozófia korlátait pont a természet tudományok adják. Amíg valami nincs bebizonyítva természettudományos eszközökkel, addig lehet róla filozofálgatni, lehet hit kérdése. Attól kezdve, hogy bebizonyították, hogy a föld nem lapos, nem a nap kering a föld körül, stb. stb. az adott kérdés nem vita tárgya, hanem egy tény.
@Adél Tasi egyet mondj ;) amúgy ezek általában olyan szintű alap igazságok, mint hogy 1+1 az 2 (és egyébként ez még csak nem is axióma). A minden napi általános tapasztalaton nyugszanak. Amit mindenki ugyanúgy lát. (Ellenben, hogy témánál maradjunk, Istent senki nem látta)
Amúgy pl. fizikában nincs egy axióma se. Amiről nem tudod bizonyítani, hogy úgy van, addig az csak egy feltételezés.
Továbbá az összes matematikai axióma, azért létezik mert ezekből olyan alap igazságok, amik azért léteznek, mert mi is alkottuk meg a matematikát. Lehet csinálni más rendszert, más axiómákkal. (Hogy egy példát is hozzak: a + b = b + a, ezt nem lehet bizonyítani, szükségét érzed?)
@Adél Tasi és kikerült? Igen. (Bár személy szerint az a véleményem, hogy az se lett volna baj, ha marad, hiszen triviális, hogy mi párhuzamos, DE még ezt is tudta valaki bizonyítani)
Jelenleg 7 db axióma van a matematikában, mindegyik még ennél is triviálisabb dolgokat mond ki, semmi közük a látáshoz (Javaslom keress rá).
Ellenben Istent senki se látta Nah jó van az a 🍄, ami után sokan állítják, hogy márpedig ők látták, de sokan látták a nagylábat is, a yetit is stb-stb.
Az hogy vannak csodás gyógyulások, amikor egyszer csak a végstádiumban lévő rákos beteg meggyógyul az pont az általad említettek miatt nem bizonyíték Isten létezésére, az pont a teológia párhuzamossági axiómája, hiszen egy olyan dolgot állít bizonyítékként, ami csupán azért furcsa, azért csodának tűnő, mert nem értjük, a természet tudományok még nincsenek azon a szinten. De a megértés hiánya, nem bizonyíték semmire.
Van erre egy nagyon találó kifejezés, a rések Istene. Ha még nem hallottad volna nézz utána :) bár nem biztos, hogy érdemes, mert rak a hited mögé egy nagy kérdőjelet, bármit is állítottál addig, kérdés lesz belőle (legalábbis én így éltem meg, de ez már valóban szubjektív).
Látja Atya, itt a baj, amikor valamit valaki kizárólagossá tesz. Az Isten a MINDEN, A MINDEN!!!! Amég ez nem tudatosul minden ember tudatában, addig folynak a meddő viták, vég nélküli téves és fölösleges tézisek garmadáját teremtve(persze ez is mind, a minden, tehát az Isten:)
Hasznos videó, köszönöm🥰 amiről én szívesen hallanék: az Isten-érvek, Kant is, nem sikeriült meggooglezni és a Mester és Margarita elolvasása óta érdekelne. Magáról a Mester és Margaritáról is szívesen látnék videót a csatornán, a regényről és/vagy a 2005-ös minisorozatról👌mellesleg most egy mozifilm is készül belőle Woland címen.
Nekem az a benyomásom Bulgakovnak erről a művéről, hogy egyszerre gúnyolódik benne a kereszténységen és a kommunizmuson, de olyan zavaros és rafinált módon, hogy elérte vele, hogy számos keresztény és számos kommunista is dicsérje őt azért, hogy milyen klassz ez a könyv...
@@akostarkanyi825 nem tudom mennyire ismered az életét, de ezért a könyvért komolyan meghurcolták. Próbálta bele rejteni a keresztény dolgokat egy korban, amiben ez tilos volt. Pl A lakását feldúlták, bele betegedett az üldöztetésbe. Perszey a mű ellentmondásos, ezért is lenme érdekes egy pap szemszögeböl. Én minden esetre a keresztenyfilmek-röl rendeltem a dvd-t anno, ami a sorozaz feldolgozás. Engem magával ragadott az első perctöl a könyv és a sorozat is, ha az ember meglátja a felszín alatt, miről is van szó valójában. Én nem érzem úgy, hogy gúnyolódna rajtunk, amibe bele lehet kötni, azokat azért írhatta meg úgy, hogy bele tehesse akkoriban egy könyvben, amit ki is adnak. Így is több, mint merész gondolat, mi tőbb, bátor és őrült! Sokan elfelejtik, milyen kemény volt a keresztényekkel a kommunizmus, ami a szláv országokban még dominánsabb volt, mint Magyarországon. A nővérem pl a nyolcvanas évek végén született, Csehszlovákiában, a mai Szlovákia területén és a keresztőlje kész story. Zárt templomajtók mögött, csak a szülők és keresztszülők tarsaságában, ott reszkett mindenki, mikor jönnek rá, pedig ekkor már szocializmus volt (!), ténylegesen be volt zárva az ajtó és bizony ha elkapták volna őket, jött ia volna a fekete kocsi értük... templomba se szabadott menni, durva idők voltak. A változtatások a műben, lásd, Jézus származása példának okáért. Ezekkel azt remélhette, talán kevéssé kötnek bele és eljuthat az emberekhez. De ha ilyen szemmel, ezeket lehántva mézed, nincs is akkora ellentmondás. Próbáld újra olvasni, ezeket szem előtt tartva, más élmény lenne :)
Szinódusi folyamatról lesz videó?
Stephen Hawkinnk tuti jobb ötleteket adott az embereknek mint teee
Nagyon jó! Királyság van! 😉😉😉
Písz
A megtérés az a pillanat a hívő életében,amikor Isten léte bizonyossággá válik a számára. Ez az egyetlen bizonyíték Isten létezésére.
Amúgy maga a bizonyíték szó a római jogból ered. Nem görög,nem héber.
Az csak agymosás beütése -.-
a bizonyíték szó meg az ősMAGyar bizonyíték szóból ered ah minden indegen nyelv ia abból... -.-
András atya, Istennek legyen hála az igenedért, amit nap mint nap kimondasz Neki, hogy építsd az Ő országát és terelgesd, formáld az Ő népét! Imával kísérem az életedet, hogy kitarts a legvégsőkig a hivatásodban, ami nem hétköznapi!
Shalom!
Istenkàrpmlòk !
Part from 10 commandment
( CHANGED AND FALSIFIED by catholics )
THE 10 COMMANDMENT IS
given it from the bigining, unchangeable
to all nations and tong, to the END !
NO matter the religion.
Exodus cap.20 (2 Moise 20) Old testamente
( By King Jems trans.version bible )
READ, RESPECT AND KEEP IT !
Commandment Nr: 3
Exodus, 20:3 - Thou shalt have no other gods before me.
4 - Thou shalt not make unto thee any graven image, or any likeness of any thing that is in heaven above, or that is in the earth beneath, or that is in the water under the earth:
5 - Thou shalt not bow down thyself to them, nor serve them: for I the LORD thy God am a jealous God, visiting the iniquity of the fathers upon the children unto the third and fourth generation of them that hate me;
6 - And shewing mercy unto thousands of them that love me, and keep my commandments !
Commandment Nr: 4.
Exodus, 20:8 - Remember the sabbath day, to keep it holy.
9 - Six days shalt thou labour, and do all thy work:
10 - But the seventh day is the sabbath of the LORD thy God: in it thou shalt not do any work, thou, nor thy son, nor thy daughter, thy manservant, nor thy maidservant, nor thy cattle, nor thy stranger that is within thy gates:
11 - For in six days the LORD made heaven and earth, the sea, and all that in them is, and rested the seventh day: wherefore the LORD blessed the sabbath day, and hallowed it.
SABBATH = ABBA'S DAY = Saturday
Sunday = ☀️day = papa from Roma day =
GOD CREATORs disgusting
blasphemy by HIs own creatore !
It couldn't be clearer❗☝️
Deuteronomy, 4:15 - Take ye therefore good heed unto yourselves; for ye saw no manner of similitude on the day that the LORD spake unto you in Horeb out of the midst of the fire:
16 - Lest ye corrupt yourselves, and make you a graven image, the similitude of any figure, the likeness of male or female,
17 - The likeness of any beast that is on the earth, the likeness of any winged fowl that flieth in the air,
18 - The likeness of any thing that creepeth on the ground, the likeness of any fish that is in the waters beneath the earth:
19 - And lest thou lift up thine eyes unto heaven, and when thou seest the sun, and the moon, and the stars, even all the host of heaven, shouldest be driven to worship them, and serve them, which the LORD thy God hath divided unto all nations under the whole heaven.
Yeshuà said :
John, 14:15 - If you love me, keep my commandments.
John said :
First John, 2:4 - One who says, "I know him," and doesn't keep his commandments, is a liar, and the truth isn't in him.
( Are you...? )
First John, 5:21 - Little children, keep yourselves from idols.
( Do you ? )
Proverbs, 2:21 - For the upright will dwell in the land. The perfect will remain in it.
22 - But the wicked will be cut off from the land. The treacherous will be rooted out of it.
Revelation, 22:14 - Blessed are those who do his commandments, that they may have the right to the tree of life, and may enter in by the gates into the city.
( All others be unhappy...? I think so ! )
This is the will of your jealous
ONLI FATHER from HEAVEN!
Matthew, 23:9 - Call no man on the earth your father, for one is your Father, he who is in heaven.
( Learn this all you, rebellious ! )
Please, do NOT be rebellious !
Humble yourself !
As you see yourself HE is dissatisfied
and angry on you and on this Earth.
The END IS WERY NEAR !
Your servant.
Kicsit paradoxnak érzem, hogy Isten minden időben jelen van.... Hiszen Jézus jelen volt 2ezer éve. Isten, Az atya személye pedig szintén lineáris időben szólt már hozzánk. Sztem pedig pont, hogy minden tudományággal megközelíthető a léte, és ezen tudományok megléte egyértelmű bizonyíték is rá.
Ez csak a te időérzékelésed eredménye, ami persze a valóság kötöttségén alapul, de el lehet képzelni olyan entitást is ami nem egyetlen pillanatban létezik, hanem mindegyikben. Pl. amikor megnézed ezt a videót, te csak 1 képkockát látsz minden pillanatban, és ez másodpercenként 30-szor változik, ezt nevezzük mozgásnak. De nem csak lineárisan változó idő létezik/létezhet. A valóságban is megállhat az idő (pl. fekete lyukak eseményhorizontján), a videóban pedig még ide-oda ugrálni is tudsz. Viszont a video file folyamatosan létezik a szerveren, vagy akár a te gépeden is. Attól hogy te csak egyszerre 1 pillanatát látod, attól még a file a kezdete és vége közt végig értelmezett. Ugyanígy Istenről is feltételezhető(!) hogy a teljes téridő univerzumban létezik. Viszont ebből még nem következik hogy az idő folyásán felül áll, vagyis hogy minden pillanatának tudatában is van, ehhez még azt a dogmát is el kell fogadni hogy "mindenható".
Viszont a tudatról még ember esetében sem tudunk eleget, egy univerzumot kitöltő isten tudata pedig egyenesen megfejthetetlen, illetve csak egy még nagyobb metauniverzumban értelmezhető, ezzel pusztán a valóságon kívülre helyezve isten emlékeinek fogalmát a kérdés megválaszolása helyett. Pedig értelmezhette volna Homály atya úgy is, hogy legyen értelme a kérdésnek, de akkor gondolkodnia kellett volna, ami veszélyes. :-)
Na jó 10percig néztem a képet a szoborról és valami elképesztő.
annyiban vitatkoznék, hogy a tudományterületek szoktak azért találkozni is. És amikor ez megtörténik, akkor szerintem van létjogosultsága a másik szemüveggel vizsgálódni. Mondok egy nagy hülyeséget: egy hívő azt állítja, hogy Isten fizikailag mindig a Nap és a Föld között csücsül, és ezért mindig van egy, a környezeténél 50%-al fényesebben ragyogó pont a napkorongon - mert nemtom, újabban a Biblia 234dik oldalán egy bekezdést így értelmezünk. Hát erre mondjuk vannak műszerek, nézzük meg. Ha beigazolódik, a természettudós ebből annyit fog tudni megállapítani, hogy a kutyafáját, tényleg van ilyen folt a napkorongon, hogy mitől, az meg izgalmas kérdés. De ha nem talál ilyet, akkor megegyezhet a hívővel abban, hogy tévedett, A) az isten létezése esetén nem ott ül a jóisten, vagy B) lehet, hogy ott ül, lehet, hogy nem, de nem okoz ilyen eltérést, amilyenről beszéltünk. Szóval azért a tudományok jól ki tudják egymást egészíteni. Nem állítom, hogy az Isten létezését be lehet bizonyítani természettudományos ismeretekkel, de nem zárnám ki, még ha jelenleg nem is tudunk olyan jelenségről, aminek beigazolódása kétséget kizáróan igazolná vagy cáfolná Isten létezését. Hát, valamikor minden betegséget a sorsra, rontásra, miegymásra fogtunk, aztán most már egészen sokra képes az orvostudomány, ha nem is mindenható.
Én meg azt állitom, hogy hamarosan eljön az az idő, hogy a természettudomány be tudja bizonyítani ,hogy létezik az intelligens tervező. Van egy doku film itt a joutubon a címe " Az élet rejtélyének megfejtése" / Darwin tévedett volna/
A DNS- ben ott van a válasz, ott vannak a kódok és ha tökéletesebbek lesznek a mikroszkópjaink majd a válasz is meg lesz.
én 23 évesen kezdtem el nézni Atya videóit a 777-en xD
Inkább Brother Bugnolo videóit keresd alternatív videomegosztókon.
Többre mész vele.
Minden tekintetben.
Én ilyenkor, arra szoktam hivatkozni, hogy szeretek a határvidéken lenni. Gyakran találkozom olyan vallásos emberekkel akiknek az érzelmi, energia kisugárzásuktól kikapcsolódom. Nem tudom megfogalmazni rendesen, azokra gondolok akik érzelmileg élik meg a vallásosságukat, a másikat meg nem egészen meggyőzni akarják a vallásosságukról hanem rávezetni, hogy a másik is megélje ugyanazt az érzést mint ők. Sokkal kellemes a kisugárzásuk azoknál, mint akik egyéb okokból használják a vallást. Azért hivatkozom a határvidékre, mert vallástalan vagyok. Pár hete találkoztam az egyik ilyen közösségben az egyik távolról érkezett vendégükkel, aki ugyanúgy vallásos. Kedves volt ,de szerintem új volt neki nagyon a közeg (én), kedvesen de megpróbált meggyőzni a vallásuk relativitásáról logikailag. Mondtam neki logikailag van a legkisebb esélye meggyőzni róla, ehelyett érzelmileg építse fel az álláspontját és úgy kezdjen el beszélni a vallásáról. Szép előadást tartott, teljesen kinyílt a lelke, levetkőzte az érzelmi blokkjait, ő is érzelmileg vallásos. Meggyőznie nem sikerült, de látszott rajta, hogy nem bánta, vidám volt.
Nem vagyok hívő!
Én azért mondom hogy nincs Isten mivel nincs élő bizonyíték.
A katolikusok nyíltan azt hiszik hogy csak a katolikus egyházban van üdvösség. Ezt nem értem miért gondolják így. A hitbeli meggyözödés fontosabb kellene legyen.
ad Barna Kovács: Nem hiszik azt. Sem nyíltan, sem titokban... Tudják; csakis egyetlen Üdvözítő létezik; Jézus Krisztus. Viszont, Ő alapított Egyházat, amelyre rábízta Jó Hírének továbbítását, és kegyelmének hirdetését, eszközeit. A hit ingyen kegyelem, nem kiérdemelhető, csak elkérhető, s főleg; nincs felekezeti határokhoz kötve. "A hit ui. nem mindenkié" Misterium fidei...
@ akkor miért mondják a papok azoknak akik elhagyják az egyházat hogy elkárhoznak ha más vallásba állnak be? Ezzel nyíltan kijelentették hogy akatolikus egyházban van csak üdvösség, pedig az üdvösség hitnés kegyelem által van mint ahogyan azt te is mondtad.
@ ismerösöm aki kiállt ö mondta hogy menyire szörnyülködtek hogy ez mekkora vétek, s hogy elkárhozik...
Katolikus vagyok és ilyet senki se hisz akit ismerek.
@@varroistvanprivat ismerösöm mikor ki akart állni ezt mondták, szörnyülködtek hogy elfog kárhozni mert csak itt lehet üdvözülni
Abban egyetérthetünk, hogy létezik anyag, energia, tér és idő és hogy ezek vizsgálható, gyakran már képletekkel is leírt törvények szerint működnek. Ez nagyszerű! De honnan van a SZERETET? Az anyagból biztosan nem következik. De egyetértünk abban, hogy van. Nagyon sokan tapasztalták már ... Az anyagból csak anyagi dolgok jöhetnek létre. A tudomány és a bizonyítható dolgok pont arra tanítanak, hogy létezik a bizonyíthatatlan. :-)
😂😂
😂😂😂😂🤡🤡
Szeretem a videóidat, meg régóta követlek. Egy valami viszont nem tetszik és ez más csatornákra is jellemző. Egy alapvetően jól kommunikáló ember beszédét miért kell tönkretenni azzal, hogy fél percenként egy vágást raktok bele? Ez olyan mintha András atya folyton bakizna, nem lenne összefüggő a gondolata, stb. Pedig ezt kétlem. Ez nekem idegesítő, de nem csak itt, sajnos
több csatornán is így van....
a cím pedig félrevezető- a végén kiderül, hogy az evangelizációról beszélsz
:D de tudod hogy hullam a gravitacio :D
Mar tobb adat mint amit akarki tud.
dejó volt végre egy kis humor :) nagyon szép videó,nagyon szép mondanivalóval :)
Mikor hagyod abba a buziskodást?? Hmm?
Térj meg és térj vissza🙏
Kórházban vagyok
Tehát akkor egy darab érv nincs isten létezése mellett? Ennél azért többet vártam, de nem meglepő, merthogy a helyzet pontosan ez.
Ha az ember nem lenne képes írni, olvasni, és beszélni nem létezne az (istene) azaz nem hazudozna összevissza.
Már az őskorban is volt, már pedíg akkor még nem rendelkezett ilyenekkel...
termeszetesen a hite mindenkinek maradjon meg......de ebben a vilägban sok fele istenben hisznek,az hohy a kereszteny a legtöbb hivövel rendelkezik az csak penz kerdes ISTEN NINCS NEM LESZ ES NEM LESZ SOHA
ezek a kameraváltások nem jók szerintem, nagyon durvák. olyan váratlanul máshonnan kiabálsz. szóval az ilyet nyugvópontokon lehet jól csinálni szerintem, vagy 1-1 kiemelt pillanat erejéig.
Ne haragudj, de csalódás ez a videó, szabályosan mérges lettem tőle. Ez egy fantasztikusan érdekes filozófiai kérdéskör, magam is szívesen venném, ha egy pap felkészülten tudna erről pár gondolatot mondani, tényleg érdekelne. De, már megbocsáss, van benne jó pár fogalmi tévedés.
A bizonyítás egy logikai folyamat, diszciplínától független, a matematikától a filozófiáig minden tudományos közösség ugyanazokat a logikai metódusokat használja. Azt a folyamatot testesíti meg, hogy "A" feltételekből kiindulva el tudunk jutni egy "B" eredményig. A természettudományok a vizsgált témákat tekintve különböznek a filozófiától, meg persze abban, hogy gondoskodnak arról, hogy a kiindulási "A" feltételek empirikusan egybevágjanak a minket körülvevő világban tapasztalható jelenségekkel, szemben mondjuk az ógörög filozófia bizonyos képviselőivel, akik egyáltalán nem foglalkoztak ezzel (pl. Zénó, aki tökéletesen hamis premisszákból kiindulva, de logikailag teljesen helyes lépesekkel "levezette", hogy nem is lehetne olyan, hogy mozgás -- persze, mert az ő "A"-jának semmi köze nem volt a valósághoz).
Épp ezért teljesen hibásan sugallod, hogy lenne olyan, hogy természettudományos meg nem természettudományos bizonyítás. Csak egyféle bizonyítás van, és a filozófus is ugyanazt használja, mint a matematikus, a szociológus, vagy a történész. És ha te BIZONYÍTANI akarod, hogy Isten létezik, akkor kénytelen leszel végigjárni ugyanezt a logikai utat. Sok szerencsét hozzá, ez még soha, senkinek nem sikerült. Épp ezért rettenetesen arrogáns ilyet mondani, hogy valaki bizonyítani tudja Isten létezését. Dehogy tudja...
A legtöbb, amit állíthatsz, hogy személyes élményeid, gondolataid vannak, amelyeket TE nem tudsz másként értelmezni, csak úgy, ha felteszed, hogy létezik Isten. De ez nem bizonyítás. Ez SEMMIT nem mond el arról, hogy Isten valóban létezik-e vagy sem -- ez kizárólag RÓLAD szól!
Egy sokkal érdekesebb kérdés az lenne, ha elkezdenénk feszegetni, hogy pl. létezik-e az emberi gondolkodástól független logikai ok-okozat kapcsolat, vagy ez olyan dolog, amit maga az emberi gondolkodás hoz létre ill. tart életben? Van-e valójában olyan, hogy bizonyítás, kauzalitás, vagy ez csak egy ember által létrehozott valami?
Mert ha nem létezik, akkor helyben is lennénk: ez azt jelentené, hogy a bizonyítás -- mint embertől függő folyamat -- lehetséges hatáskörét a mi emberi gondolkodásunk szabná meg ill. limitálná. De vedd észre, hogy ekkor sem bizonyítottuk volna Isten létezését, hanem oda lyukadnánk ki, hogy maga a kérdés értelmetlen. Teológiailag sem tudod bizonyítani, filozófiailag sem, mivel az ezek által megfogalmazható állítások is korlátozottak lennének az emberi gondolkodás által. Ehelyett csak annyit mondhatnánk, hogy a gondolkodás, a bizonyítás, mint emberre jellemző folyamat, a valóság egy korlátozott szeletét tudja vizsgálni, és elvileg lehetetlen ezen kívül lépnünk, hiszen bármi, amire rá tudsz gondolni, az definició szerint ezen a körön BELÜL van. Viszont nem zárható ki, hogy ezen a körön kívül létezzen valami, amit elnevezhetsz Istennek. Csakhogy ezzel az a probléma, hogy olyan fogalmat alkottunk, amely kívül áll az emberi gondolkodás keretein, vagyis elvileg lehetetlen gondolkodnunk róla...
ad István Kiss: Amit itt leírtál, az tökéletes EMBERI logika, megfelel a tételes, tudományos logikai levezetésnek. Isten létét empirikusan valóban nem lehet bizonyítani. Ha lehetne, akkor Ő kisebb lenne az agyunk magasrendű funkciójánál. Isten valójában a HIT kérdése. (Egyedül - sajnos, - a magyarban van a hit szónak közös szógyöke a hiszékenységnek...) Éppen ezért én eleve, zsigerileg ellenzek minden hitvitát, akár ateista - teista, akár felekezetek közöttit, mert ALAPVETŐEN reménytelen!!! Gyümölcstelen! Az élő hit karizma=adomány, ajándék. "A hit ugyanis nem mindenkié!" ( II. Tessz. 3, 1.) Sapienti sat.
HASTAG elsőkommentelőőőőőőőőő
😀😀😀
Isten létezik ez nem vitás számomra. Azt is elfogadom hogy minden vallás a magáénak monda, pedig nem igaz! A vallás nem rossz dolog, de sok mindenben sántít. Egyrészt nem a vallások hozták létre Istent, hanem a vallásokat hozták létre Istenre hivatkozva. A keresztény vallás Jézusra épül és azt mondja hogy Istenhez csak Jézuson keresztül juthatsz! Na ez egy nagy baromság és félrevezetés! Más vallásoknál közvetlen kapcsolat van Isten és ember között. Kérdem én hogy ha létezik a Vatikán szerint is 5000 pedofil eset papok közt, akkor azok hogy hisznek vagy hittek Isten létezésében? Normális ember nem követ el ilyen bűnt, nem hogy egy pap aki prédikál! Kérdem én hány papnak van közvetlen kapcsolata Istennel? Hány Pápa volt a történelemben akik komoly bűnöket követtek el? Ráadásul a keresztény vallás azt mondja hogy csak Jézus jöhet el újra, miközben azt gondolják, hogy ugyan úgy fog kinézni mint akkori Földi ruhája. 🤣 Én nem tagadom Jézus létezését és a csodákat is elhiszem amik akkor voltak. Annyi csodával találkoztam már, hogy bármit elhiszek. Isten bármire képes!
Tetszik hogy a papok is clickbait elnek
Csak mondom hogy ez hazugsag az meg bun
Na mindegy is
nincs emléke amikor ő teremtett ez egy vicc
Ez egy kicsit olyan volt mint a Tenet c. film.
Szerintem Isten mindaz amit soha nem tudhatunk, a fény ami soha el nem ér hozzánk mert annyira végtelenül gyorsan tágul a mindenség.
Vagy egy olyan többdimenziós lény aminek az álmában létezik az egész multiverzum.
Nem tudom és mivel nem tudhatom ezért Ő az ami határt szab az egomnak, a kezdet és a vég, a minden és a semmi.
Tökéletesen ábrázoltad az emberi logikát... De Isten kinyilatkoztatta magát, meghatározta magát, és Szt.János ekképp definiálta: "Deus est caritas.=Isten a szeretet. Tudd; bármilyen gyorsan tágul a mindenség, Ő elér hozzánk. Kérem, hogy egyszer hozzád is elérjen. Ez lenne "A" teljesség számodra. (Kérlek, szerezd meg, s csendben olvasd el a 138. Zsoltárt...)
Peccator contemplatur supremum diem
in quibus filii Adam rationem reddere debent.
Mit szeretnél mondani ezzel?
Valaki meg tudná mondani, hogy Pál apostol miért nem írt Jézus Krisztus egyetlen csodájáról sem?
Nem az volt a feladata. Nem azért küldték.
@@kabodipal Senki sem küldte.
Nem volt feladata.
Hülyeséget terjesztett. ( Kétségtelen érdeme, hogy nélküle nem tudnánk Jézusról. ) A többi mese, amit Ő is ellenzett!)
@@janoselter3743 Ön röviden írt, mégis sok problémám van vele.
1, "Hülyeséget terjesztett" Én vagy Saul? ( bocs, de én is Pál vagyok).
2, "nélküle nem tudnánk Jézusról". Az Evangéliumokat nem ő írta, az Újszövetséget nem ő állította össze. Kérem segítsen. Mire gondol?
3, "A többi mese". És mi nem mese? És ő mit ellenzett?
@@kabodipal
1.) Pál apostol a feltámadás magyarázatára ( ami valóban megtörtént ) kitalált egy doktrínát. ( Persze nem Ő, hanem Barnabás. ) Ez azonban ma már jól láthatóan tévút:
a.) Ádám és Éva a tudomány mai állása szerint NEM létezett!
b.) A Biblia szerint is téves Pál magyarázata a feltámadásra.
2.) Pál apostol a legkorábbi író. Tanításai a kereszténység - pogány gyökere! Jézus valódi követői még 2 évszázadig zsidók maradtak!
3.) A korban elfogadott volt a történetek kiszínezése, sőt mesés elemekkel megspékelése.
Ő ellenezte az evangéliumokat, amik abban az időben még orálisan - a zsidókkal történő hitviták miatt alakultak ki...
"" A balgatag vitatkozásokat azonban és a nemzetségekről való tudakozásokat, és a civakodást és a törvény felől való harczokat kerüld; mert haszontalanok és hiábavalók.
Se mesékkel és végehossza nélkül való nemzetségi táblázatokkal ne foglalkozzanak, a melyek inkább versengéseket támasztanak, mint Istenben való épülést a hit által.
Érdemes tanulni - tőlem....
Várom válaszát! Mint eddig mindig, lehet hiába.
Sajnos az emberiség 2 ezer éve nem akar tanulni.
Marad számukra az enyészet.
Itt is a clickbait
Ha papból lehet ateista, hát akkor én miért ne lehetnék ateista? ua-cam.com/video/dL32y6rTDjY/v-deo.html
.
Sziasztok! Az ilyen parttalan vitákat úgy szoktam lezárni, hogy Isten létezését valóban nem lehet bebizonyítani, DE az ellenkezőjét sem.
Sajnos a cím félrevezető volt. 😒
Bakker, te mellébeszélsz, de nagyon durván! Ezek érvek??? Ne már :) Tudod mi lenne érv? Az, ha meg tudnád mondani, ki volt az az ember, aki először talált rá "istenre". Ki volt az, aki bizonyította, hogy létezik? Ki volt aki megtalálta, aki felfedezte "isten" létezését és milyen egyértelmű bizonyíték bizonyítja, hogy igazat mondott? Milyen módszerrel tette és hogy jött rá erre a módszerre, hogy mások is ugyanezt a módszert megismételve ugyan így tudomást szerezhetnének róla. Akkor lenne hiteles a dolog, ha nem csak a vallásosok képzelgése lenne ez az isten mizéria, hanem mindenki tisztában lenne a létezésével, mert ha fizikailag, valamelyik érzékszervével megtapasztalná, na akkor lennének érvek, de így sajnos csak egy bizonyíthatatlan téveszme marad. Sajnálom, ez nem jött be neked.
Akinek bizonyításra van szüksége, az már régen rossz...😢