Merci pour ce petit nudge "mettre sur pause" en plein milieu de vidéo, pour moi ça a été très efficace Je penses que c'est surtout le fait d'insister sur le " il se peut que vous y arriviez"
Hey ! J'adore, j'apprend et ces videos m'épanouissent merci pour tout ton temps passer a vulgariser pour partager ! Et avec une pédagogie remarquable ! Merci merci merci !
Le gars qui a tout compris à cette vidéo mais qui ne sait pas ce qu'est un logarithme est un pur génie ! ;-) Vidéo très intéressante, ça démystifie pas mal la formule de Bayes et c'est cool de savoir que c'est un outil utilisable en pratique (bon, là le contexte a fait que les Britanniques y ont mis les moyens, quand-même) et pas juste un truc de théoriciens !
La pensée bayesienne comme Hygiène mentale l'a expliquer dans sa vidéo ! Je pense que le succès de Turing justifie l'utilisation de cette méthode de pensée. Merci pour ta vidéo !
Excellent, merci, au début ça me semblait assez nébuleux mais tu as su choisir les bons exemples et représentations pour rendre ça clair. Merci encore pour tout le contenu que tu nous propose !
T'es vidéo son super, mais très complexe à comprendre pour des personnes comme moi qui niveau études ont stoppé au CAP lol Alors je vais faire mes propres recherches pour pousser et comprendre ce que tu dis 😁😁 Je suis un touche à tout qui aime apprendre continuellement. Ça serait super de faire des vidéos type une fois par mois des vidéos ou tu ferais un format type cours de maths 😊 Pour faire un peu de mise à niveau 😁😁 Alors oui je suis plutôt pas mal dans l'astronomie car "j'étudie" le sujet. Ce que j'aime aussi avec t'es vidéo c'est que tu ne vulgarise pas mais tu pousse au possible, mais le gros souci c'est que pour une personne comme moi ben elle son quasiment inaccessible et incompréhensible sans faire des heures de cherche. Bref je continue avec plaisir à me cultivé avec t'es vidéo. Mais je redemande ça serait top de faire des vidéos format "cours de maths" plus en détail 😊😊
Merci pour cet épisode : j'ai eu l'occasion de m'intéresser au "curseur de Turing" pour les calculs bayésiens, sans satisfaction. Voilà qui est arrangé :) C'est un peu déconcertant de te voir avancer assez rapidement dans un raisonnement , en employant des notions pas forcément familières, puis ensuite de t'entendre justifier pourquoi tu n'expliqueras pas ce qu'est un logarithme, une notion qu'à peu près tout le monde aborde au lycée. Cela me donne l'impression que tu n'as pas bien défini le public que tu cibles. C'est dommage car, en oscillant entre plusieurs publics au sein d'une même série, ça peut frustrer plus de monde que si tu t'en tenais majoritairement à un seul public.
Au contraire, sa cible est parfaitement définie. Le public amateur de mathématiques. ;) Ce public peut ne pas être familier avec tous les outils mathématiques mais a l'habitude de suivre des explications mathématisées et est capable de chercher les notions qui lui manquent par lui-même. Il ne faut pas voir la vie en terme de niveau d'études !
@@neloka4313 Lê a séduit une partie de ses abonnés avec des vidéos qui demandaient d'avoir à peu près un niveau Math Sup (Bac + 2 en maths) pour être comprises. En justifiant de ne pas expliquer les logarithmes, il s'adresse plutôt à des lycéens en début ou milieu de parcours. Même sans voir la vie en terme de niveau d'étude, je crois que contenter ces deux populations dans une même vidéo est un sacré challenge. Je crois que je préférerais s'il faisait un choix.
Fabuleux fabuleux fabuleux cette vidéo et celle d'avant !!!!!!!!!!!! Pourriez vous publier les extraits en francais des articles cités dans la vidéo précédante ? :) N'y a-t-il pas cette même critique et depuis au moins aussi longtemps dans les traveaux de recherche des logiciens (et autre axiomatiques) ? Critique non pas seulement contre la p-value, mais contre toute méthode et courant épistémique qui serait affirmatif, et qui oublirait consciement ou inconscienment de mentionner le contexte, les limites des études, et qui s'appuierait sur une connaissance pas assez experte d'un cadre théorique et formel, sans en mesurer les enjeux d'incertitudes profonds (souvent fondamentaux). Je m'intéresse à ces domaines, et il me semble bien que beaucoup de recherche en logique, en axiomatique et en informatiques théorique, pointe souvent la notion d'incertitude, soit comme limite souvent aveugle de certain système logique (exemple : le théorème de tarski qui est le pendant de l'incomplétude de Godel mais dans la logique) soit au contraire qui travaille autour de l'incertitude comme pole logique constructif, et qui produit des systèmes logique plus consistants, et plus adapter (un peu comme le bayesianisme est plus adapté dans certain cas). "La crise statistique actuelle" ne serait -t-elle pas une résurgence, de la"crise des fondement" du début du formalisme rigoureux ? Comme si les problèmes fondamentaux de complétude, de ralation entre système et méta-système n'avait pas été complètement résorbés, et ressortaient, "ujourd'hui" dans un tout autre domaine les statistiques (qui est difficiel en terme d'appréhension logique et descriptive) ?
J’ai bien apprécié les commentaires en fin de vidéo ou tu reviens sur les préconisations positives de la publication « anti p-value », mais avec tous ces bons arguments, pourquoi ne se rangent ils pas au bayesianisme ? PS: bravo pour cet excellent épisode, et toute la série d’ailleurs 👏
Yo ! Déso, c'est peut-être dans les questions de fins de vidéo, mais je les regarde jamais j'avoue... J'arrive pas à me concentrer pour suivre Du coup, on l'a vu LE gros problème de la crédence avec la formule de Bayes, c'est bien de la calculer avec cette formule. Il y a des termes dont on doit faire des approximations, et apparemment c'est pas si évident que ça c'est bien ça ? Mais là avec le curseur de Turing, on a une astuce qui permet d'évaluer la crédence d'une théorie sans effectuer ces calculs et ces approximations, ma question est donc la suivante : En quoi ce curseur de Turing ne résous notre problème d'estimation de la crédence d'une théorie ? Y a-t-il des cas où ne peux pas l'appliquer ? Ou son évaluation est risqué ? Hors mis le fait que l'on doivent toujours tester une théorie et son contraire ? (déjà le cas pour les tests par p-value randomisés en double aveugle d'ailleurs) En somme, est-ce que les gens n'utilisent pas le curseur de Turing parce qu'il est pas à la mode ? Parce que ces mêmes gens ne seraient pas au courant qu'il est possible de faire comme ça ? Ça me parait gros quand même...
Salut Lê. J'aimerais lire l'éditorial dont tu parles en fin de vidéo mais je ne le trouve malheureusement pas en référence et n'arrive pas à te comprendre quand tu nous en dit la source. Pourrais-tu en mettre le titre dans ta description? Merci beaucoup!
Je ne vais pas te cacher, j’aimais de moins en moins le contenu de tes vidéos mais celle-ci me plaît bien, surtout qu’elle parle d’Alain Turing ! Enfin un épisode vraiment très intéressant ! Ça fait plaisir
Ça serait bien de rester sur le "je" et pas être péremptoire dès le 2ème paragraphe " enfin...un truc intéressant". Parle pour toi, moi je trouve que toutes ses vidéos le sont.
Un sens du remerciement discutable... : Turing a, au bas mot, permit d'éviter 2 ans de guerre supplémentaires et 14 millions de morts. Bien qu'il fut consacré pour son travail par les institutions du moment (Royal Society, entre autres), on n'oublia pas de l'attaquer en justice pour indécence sexuelle (il était homosexuel); et un tribunal le condamna à choisir entre l'incarcération ou la castration chimique, pour laquelle il opta. Alors qu'il était aussi un coureur à pied de très bon niveau (marathon, participation à des qualifications pour les J.O.), le traitement qu'il suivit le fit grossir, devenir impuissant, lui fit apparaître des seins, et engendra des conséquences psychiques graves. Il dut, évidemment abandonner le sport. Ainsi que ses travaux scientifiques, puisque il fut rejeté par la communauté scientifique pendant plusieurs années jusqu'à ce que... l'arrêt de son traitement chimique soit autorisé. Un sens du remerciement discutable...
c'est assez proche mais si je me souviens bien des vidéos d'hygiène mentale, son curseur désigne la crédence en une seule théorie (une par curseur) plutôt qu'un rapport de crédence entre 2 théories comme turing. autre différence, celui de turing est montré en échelle logarithmique alors que celui d hygiène mentale a une échelle lineaire de 0 à 100%.
C'est dommage de ne pas expliquer comment fonctionne enigma. Je trouve les explications un peu courtes. ça donne envie d'en apprendre un peu plus sur enigma.
Bas je pense que c'est surtout que ce n'est pas le but de cette vidéo, il a expliqué le contexte rapidement mais le principe de la vidéo et de parler du curseur de Turing, si tu veux une bonne vidéo sur enigma je te conseille celle d'E-penser
@@alcidedragon J'ai bien compris et j'aime bien cette chaine mais parfois je la trouve vraiment trop compliqué. Le curseur de Turing est expliqué avec l'exemple d'enigma qui est à peine effleuré. Mais comment comprendre la suite de la vidéo si on n'a pas déjà compris le fonctionnement d'enigma. C'est malheureusement impossible et rend toute cette vidéo incompréhensible en tout les cas pour moi. Il va déjà falloir que je regarde des vidéo expliquant enigma. C'est dommage je trouve, meme si le format est court, mais pour ma part, cela rend cette vidéo plus que frustrante. Tout le monde n'a pas étudié enigma.
@@etienneverpin1418 Ça tombe bien, Lê en fait une sur une autre chaîne ^^ : ua-cam.com/play/PLtzmb84AoqRRnI3WyMzoAuUkBh2FA1L3F.html Bon, par contre, c'est des formats beaucoup plus courts et plus vulgarisés que ceux de Science4All
C'est calculs bayésiens me font penser étrangement au curseur de vraisemblance que l'on utilise dans la pratique de l'esprit critique. Un curseur de vraisemblance initialement positionné généralement sur un préjugé mais garder à l'esprit que ce curseur peu s'adapter aux nouvelles données entrantes ...
Excellente vulgarisation. Il me semble naturel de modifier une crédence sur une échelle logarithmique. Ne perçoit on pas de nombreuses choses de cette façon ? C'est bien à cause de cette perception logarithmique que les décibels ont été inventés. Quand on achète quelque chose, une remise ne sera perçue comme significative que si elle est en rapport avec le prix initial. On percevra la différence entre une image contenant 10 points et une autre en contenant 20, mais pas vraiment entre une image contenant 100 points et une autre en contenant 110. Notre cerveau prends ses décisions de manière naturellement logarithmique. Qu'en pense tu Lé ?
Je suis un peu sceptique sur l'utilisation des logarithmes, à priori pour trouver la valeur de log(a), il faut rechercher à quoi correspondent ces valeurs, ce qui me paraît plus long que de multiplier.
Oui mais tu peux les précalculer une première fois, et après tu n'as plus que des additions :) (En pratique il me semble qu'ils utilisaient des tables de logarithmes, mais j'avoue que j'ai pas vraiment connu l'époque pré-calculatrices xD)
Il y a des tables de logarithmes qui te donnent la solution. On a par exemple la solution pour les logarithme de 1 a 100, et avec une certaine précision. Par exemple avec 5 chiffres, cela permet de calculer des nombres avec 5 chiffres, que ce soit avant ou après la virgule peu importe car on se base sur le principe des logarithmes : En base 10, log(10^n)=n*log10=n. Donc si on veut calculer log(15235) ou log(1.5235), c'est pareil à 10^4 pret, et il faut juste retirer 4.
@@joelbecane1869 Je connais les formules de logarithmes, mais avant plus ample réflexion, je trouvais ça long de regarder à chaque fois la table des logarithmes.
Un peu frustré que tu n'aies pas expliqué comment fonctionnait sa machine, du coup. Je te l'accorde, c'est pas le sujet, mais ça "stoppe" un peu le raisonnement avant la fin, c'est... désagréable.
Est-ce qu'il y a un lien avec la plasticité neuronale ? ... Est-ce que si lien il y a, cette somme de logarithmes apparaîtrait au niveau d'un axone ou d'un réseau de neurones ? ... Ou est-ce qu'on a là le top de ce que peu faire le cerveau, qui ne se fait qu'à l'échelle globale du cerveau ?...
me too mais je crois que j'arrive toujours à appréhender une petite part d'obscurité dans tout ce qu'il raconte. Puis c'est bon pour ma modestie de voirtous ces commentaires de tronches !!
@@happycreeper6923 Bah, le mot est défini, tout le monde le comprend si on a suivi ses vidéos, donc je ne vois pas ce que le fait que cette définition du mot ne soit pas encore considérée par certaines institutions comme française a à faire là-dedans ^^. Les mots, et leurs définitions, sont créés *avant* d'être intégrés au dictionnaire ;). Le mot "crédence" semble un anglicisme, car "credence", d'après le wiktionnaire, existe bel et bien avec ce sens en anglais. Ce n'est pas la première fois que les termes techniques utilisés sont anglais, ou tirés de l'anglais.
@@silencejereflechis3522 Après le problème c'est que c'est pas juste prendre un mot tiré de l'anglais. C'est prendre un mot tiré de l'anglais pour remplacer un mot qui existe déjà alors qu'il y a déjà un mot qui signifie ce qu'il veut dire à la base ?
Non l'argument d'autorité est toujours un problème car c'est justement le fais de mettre sur le tapis quelque chose qui n'a pas de rapport avec notre autorité ^^'
Si l’autorité à toujours eu juste auparavant alors d’après la formule de bayes, ma crédence en le fait que cette même autorité fasse juste la prochaine fois augmente. Mais ça se sont des calculs qui se font avec des données avant le résultats donc la formule de bayes est bien influencé par les données (préjugés) mais pas en le fait que se soit une autorité reconnu ou respecté.... c’est d’après moi une mauvaise interprétation. « Croyez moi parce que je suis âgé et que j’ai par conséquent plus d’expérience » est bien un argument d’autorité il n’y a aucune données apporter, la formule de bayes ne vas pas nous demander de croire ou de ne pas croire en cette personne. Je sais pas si j’ai bien tout saisi cette formule de bayes corrigé moi j’ai besoin de m’améliorer....
Merci pour ce petit nudge "mettre sur pause" en plein milieu de vidéo, pour moi ça a été très efficace
Je penses que c'est surtout le fait d'insister sur le " il se peut que vous y arriviez"
Hey ! J'adore, j'apprend et ces videos m'épanouissent merci pour tout ton temps passer a vulgariser pour partager ! Et avec une pédagogie remarquable !
Merci merci merci !
Le gars qui a tout compris à cette vidéo mais qui ne sait pas ce qu'est un logarithme est un pur génie ! ;-)
Vidéo très intéressante, ça démystifie pas mal la formule de Bayes et c'est cool de savoir que c'est un outil utilisable en pratique (bon, là le contexte a fait que les Britanniques y ont mis les moyens, quand-même) et pas juste un truc de théoriciens !
La pensée bayesienne comme Hygiène mentale l'a expliquer dans sa vidéo !
Je pense que le succès de Turing justifie l'utilisation de cette méthode de pensée.
Merci pour ta vidéo !
Excellent, merci, au début ça me semblait assez nébuleux mais tu as su choisir les bons exemples et représentations pour rendre ça clair. Merci encore pour tout le contenu que tu nous propose !
0:17 "désespérée et sans espoir" Oui c'est le principe du désespoir =p
T'es vidéo son super, mais très complexe à comprendre pour des personnes comme moi qui niveau études ont stoppé au CAP lol
Alors je vais faire mes propres recherches pour pousser et comprendre ce que tu dis 😁😁
Je suis un touche à tout qui aime apprendre continuellement.
Ça serait super de faire des vidéos type une fois par mois des vidéos ou tu ferais un format type cours de maths 😊
Pour faire un peu de mise à niveau 😁😁
Alors oui je suis plutôt pas mal dans l'astronomie car "j'étudie" le sujet.
Ce que j'aime aussi avec t'es vidéo c'est que tu ne vulgarise pas mais tu pousse au possible, mais le gros souci c'est que pour une personne comme moi ben elle son quasiment inaccessible et incompréhensible sans faire des heures de cherche.
Bref je continue avec plaisir à me cultivé avec t'es vidéo.
Mais je redemande ça serait top de faire des vidéos format "cours de maths" plus en détail 😊😊
Merci pour cet épisode : j'ai eu l'occasion de m'intéresser au "curseur de Turing" pour les calculs bayésiens, sans satisfaction. Voilà qui est arrangé :)
C'est un peu déconcertant de te voir avancer assez rapidement dans un raisonnement , en employant des notions pas forcément familières, puis ensuite de t'entendre justifier pourquoi tu n'expliqueras pas ce qu'est un logarithme, une notion qu'à peu près tout le monde aborde au lycée. Cela me donne l'impression que tu n'as pas bien défini le public que tu cibles. C'est dommage car, en oscillant entre plusieurs publics au sein d'une même série, ça peut frustrer plus de monde que si tu t'en tenais majoritairement à un seul public.
Au contraire, sa cible est parfaitement définie. Le public amateur de mathématiques. ;) Ce public peut ne pas être familier avec tous les outils mathématiques mais a l'habitude de suivre des explications mathématisées et est capable de chercher les notions qui lui manquent par lui-même.
Il ne faut pas voir la vie en terme de niveau d'études !
@@neloka4313 Lê a séduit une partie de ses abonnés avec des vidéos qui demandaient d'avoir à peu près un niveau Math Sup (Bac + 2 en maths) pour être comprises. En justifiant de ne pas expliquer les logarithmes, il s'adresse plutôt à des lycéens en début ou milieu de parcours. Même sans voir la vie en terme de niveau d'étude, je crois que contenter ces deux populations dans une même vidéo est un sacré challenge. Je crois que je préférerais s'il faisait un choix.
Hâte de voir la prochaine vidéo !
Fabuleux fabuleux fabuleux cette vidéo et celle d'avant !!!!!!!!!!!!
Pourriez vous publier les extraits en francais des articles cités dans la vidéo précédante ? :)
N'y a-t-il pas cette même critique et depuis au moins aussi longtemps dans les traveaux de recherche des logiciens (et autre axiomatiques) ? Critique non pas seulement contre la p-value, mais contre toute méthode et courant épistémique qui serait affirmatif, et qui oublirait consciement ou inconscienment de mentionner le contexte, les limites des études, et qui s'appuierait sur une connaissance pas assez experte d'un cadre théorique et formel, sans en mesurer les enjeux d'incertitudes profonds (souvent fondamentaux).
Je m'intéresse à ces domaines, et il me semble bien que beaucoup de recherche en logique, en axiomatique et en informatiques théorique, pointe souvent la notion d'incertitude, soit comme limite souvent aveugle de certain système logique (exemple : le théorème de tarski qui est le pendant de l'incomplétude de Godel mais dans la logique) soit au contraire qui travaille autour de l'incertitude comme pole logique constructif, et qui produit des systèmes logique plus consistants, et plus adapter (un peu comme le bayesianisme est plus adapté dans certain cas).
"La crise statistique actuelle" ne serait -t-elle pas une résurgence, de la"crise des fondement" du début du formalisme rigoureux ? Comme si les problèmes fondamentaux de complétude, de ralation entre système et méta-système n'avait pas été complètement résorbés, et ressortaient, "ujourd'hui" dans un tout autre domaine les statistiques (qui est difficiel en terme d'appréhension logique et descriptive) ?
J’ai bien apprécié les commentaires en fin de vidéo ou tu reviens sur les préconisations positives de la publication « anti p-value », mais avec tous ces bons arguments, pourquoi ne se rangent ils pas au bayesianisme ?
PS: bravo pour cet excellent épisode, et toute la série d’ailleurs 👏
Très sympa cette vidéo ! :-) Et je remarque au passage l'effort appréciable pour limiter les anglicismes ! ;-)
Yo !
Déso, c'est peut-être dans les questions de fins de vidéo, mais je les regarde jamais j'avoue... J'arrive pas à me concentrer pour suivre
Du coup, on l'a vu LE gros problème de la crédence avec la formule de Bayes, c'est bien de la calculer avec cette formule. Il y a des termes dont on doit faire des approximations, et apparemment c'est pas si évident que ça c'est bien ça ?
Mais là avec le curseur de Turing, on a une astuce qui permet d'évaluer la crédence d'une théorie sans effectuer ces calculs et ces approximations, ma question est donc la suivante :
En quoi ce curseur de Turing ne résous notre problème d'estimation de la crédence d'une théorie ? Y a-t-il des cas où ne peux pas l'appliquer ? Ou son évaluation est risqué ? Hors mis le fait que l'on doivent toujours tester une théorie et son contraire ? (déjà le cas pour les tests par p-value randomisés en double aveugle d'ailleurs)
En somme, est-ce que les gens n'utilisent pas le curseur de Turing parce qu'il est pas à la mode ? Parce que ces mêmes gens ne seraient pas au courant qu'il est possible de faire comme ça ? Ça me parait gros quand même...
Salut Lê. J'aimerais lire l'éditorial dont tu parles en fin de vidéo mais je ne le trouve malheureusement pas en référence et n'arrive pas à te comprendre quand tu nous en dit la source. Pourrais-tu en mettre le titre dans ta description? Merci beaucoup!
Encore une super video, tu gères ! 😄
Je ne vais pas te cacher, j’aimais de moins en moins le contenu de tes vidéos mais celle-ci me plaît bien, surtout qu’elle parle d’Alain Turing ! Enfin un épisode vraiment très intéressant ! Ça fait plaisir
Marius Bureau pareil
Ça serait bien de rester sur le "je" et pas être péremptoire dès le 2ème paragraphe " enfin...un truc intéressant". Parle pour toi, moi je trouve que toutes ses vidéos le sont.
Un sens du remerciement discutable... :
Turing a, au bas mot, permit d'éviter 2 ans de guerre supplémentaires et 14 millions de morts.
Bien qu'il fut consacré pour son travail par les institutions du moment (Royal Society, entre autres), on n'oublia pas de l'attaquer en justice pour indécence sexuelle (il était homosexuel); et un tribunal le condamna à choisir entre l'incarcération ou la castration chimique, pour laquelle il opta.
Alors qu'il était aussi un coureur à pied de très bon niveau (marathon, participation à des qualifications pour les J.O.), le traitement qu'il suivit le fit grossir, devenir impuissant, lui fit apparaître des seins, et engendra des conséquences psychiques graves. Il dut, évidemment abandonner le sport. Ainsi que ses travaux scientifiques, puisque il fut rejeté par la communauté scientifique pendant plusieurs années jusqu'à ce que... l'arrêt de son traitement chimique soit autorisé.
Un sens du remerciement discutable...
Merci
Juste à 7:52 tu ne voulais pas mettre "hors" plutôt ? Sinon super
Vidéo géniale, merci !
Turing il aimait bien les bits
Il a prit log base 10 pour ne pas le mettre au grand jour.
La densité d’une étoile à neutron c’est 10^37, c’est un nombre cryptographique ?
Le cocktail Turing/Bayes est savoureux pour les geeks épris d'esprit critique :-)
Merci pour cet épisode. Est-ce que ce curseur de Turing est le même que le curseur utilisé par Hygiène Mentale dans ses vidéos ?
c'est assez proche mais si je me souviens bien des vidéos d'hygiène mentale, son curseur désigne la crédence en une seule théorie (une par curseur) plutôt qu'un rapport de crédence entre 2 théories comme turing.
autre différence, celui de turing est montré en échelle logarithmique alors que celui d hygiène mentale a une échelle lineaire de 0 à 100%.
il serait posible d'avoir de la doc sur les maths de Turing (pdf, video,...) ?? Merci
Oui! J'ai mis un excellent pdf (en anglais) en description
@@le_science4all Oups, au temps pour moi. Merci
C'est dommage de ne pas expliquer comment fonctionne enigma. Je trouve les explications un peu courtes. ça donne envie d'en apprendre un peu plus sur enigma.
Bas je pense que c'est surtout que ce n'est pas le but de cette vidéo, il a expliqué le contexte rapidement mais le principe de la vidéo et de parler du curseur de Turing, si tu veux une bonne vidéo sur enigma je te conseille celle d'E-penser
@@alcidedragon J'ai bien compris et j'aime bien cette chaine mais parfois je la trouve vraiment trop compliqué. Le curseur de Turing est expliqué avec l'exemple d'enigma qui est à peine effleuré. Mais comment comprendre la suite de la vidéo si on n'a pas déjà compris le fonctionnement d'enigma. C'est malheureusement impossible et rend toute cette vidéo incompréhensible en tout les cas pour moi. Il va déjà falloir que je regarde des vidéo expliquant enigma. C'est dommage je trouve, meme si le format est court, mais pour ma part, cela rend cette vidéo plus que frustrante. Tout le monde n'a pas étudié enigma.
Je crois qu'il faudrait beaucoup de temps pour le faire. Il faudrait faire une série sur la cryptographie.
@@etienneverpin1418 Ça tombe bien, Lê en fait une sur une autre chaîne ^^ : ua-cam.com/play/PLtzmb84AoqRRnI3WyMzoAuUkBh2FA1L3F.html
Bon, par contre, c'est des formats beaucoup plus courts et plus vulgarisés que ceux de Science4All
C'est calculs bayésiens me font penser étrangement au curseur de vraisemblance que l'on utilise dans la pratique de l'esprit critique.
Un curseur de vraisemblance initialement positionné généralement sur un préjugé mais garder à l'esprit que ce curseur peu s'adapter aux nouvelles données entrantes ...
Ouais je pense que les deux sont énormément liés, y’a une raison si hygiène mentale a fait une vidéo dessus
Superbe
Excellente vulgarisation. Il me semble naturel de modifier une crédence sur une échelle logarithmique. Ne perçoit on pas de nombreuses choses de cette façon ? C'est bien à cause de cette perception logarithmique que les décibels ont été inventés. Quand on achète quelque chose, une remise ne sera perçue comme significative que si elle est en rapport avec le prix initial. On percevra la différence entre une image contenant 10 points et une autre en contenant 20, mais pas vraiment entre une image contenant 100 points et une autre en contenant 110. Notre cerveau prends ses décisions de manière naturellement logarithmique. Qu'en pense tu Lé ?
Merci
Je suis un peu sceptique sur l'utilisation des logarithmes, à priori pour trouver la valeur de log(a), il faut rechercher à quoi correspondent ces valeurs, ce qui me paraît plus long que de multiplier.
Oui mais tu peux les précalculer une première fois, et après tu n'as plus que des additions :) (En pratique il me semble qu'ils utilisaient des tables de logarithmes, mais j'avoue que j'ai pas vraiment connu l'époque pré-calculatrices xD)
Il y a des tables de logarithmes qui te donnent la solution. On a par exemple la solution pour les logarithme de 1 a 100, et avec une certaine précision. Par exemple avec 5 chiffres, cela permet de calculer des nombres avec 5 chiffres, que ce soit avant ou après la virgule peu importe car on se base sur le principe des logarithmes :
En base 10, log(10^n)=n*log10=n.
Donc si on veut calculer log(15235) ou log(1.5235), c'est pareil à 10^4 pret, et il faut juste retirer 4.
@@joelbecane1869 Je connais les formules de logarithmes, mais avant plus ample réflexion, je trouvais ça long de regarder à chaque fois la table des logarithmes.
Whaou génial merci !
Peut etre que sans la seconde guerre mondiale et ces codes à déchiffrer on n aurait jamais découvert l informatique, nan ?
Eh bien, 3blue1brown a sorti une vidéo sur le même sujet !
La machine de Turing que j'ai conçu : ua-cam.com/video/-je1LUJcT_E/v-deo.html
Ça veut dire que des gens raisonnent sans incertitudes?
Ce serait donc pour ça que j'ai du mal à les comprendre?
je suspecte que tu as étudié l'allemand dans le manuel "deutch ist klasse"
4All , 4All... Ouais vite fais vu la difficulté haha
Un peu frustré que tu n'aies pas expliqué comment fonctionnait sa machine, du coup. Je te l'accorde, c'est pas le sujet, mais ça "stoppe" un peu le raisonnement avant la fin, c'est... désagréable.
Petite erreur d'écriture à (11'19)
Est-ce qu'il y a un lien avec la plasticité neuronale ? ... Est-ce que si lien il y a, cette somme de logarithmes apparaîtrait au niveau d'un axone ou d'un réseau de neurones ? ... Ou est-ce qu'on a là le top de ce que peu faire le cerveau, qui ne se fait qu'à l'échelle globale du cerveau ?...
Chiffrage ?? Bonne vidéo mais attention aux lexique de la cryptographie
Je vois pas le problème avec chiffrage.
Big picture = vue d'ensemble
Des centaines de millions de soldats, rien que ça ? ^^
Peu à voir mais une machine intelligente aura-t-elle intérêt à se faire passer pour un humain?
Quelqu'un comprend la conjecture de Hodge?
Jeanette Koumako t fan des problèmes du millénaire....
@@adfr1806 exacte comme tout matheux qui se respect
Jeanette Koumako hahaha d’après ce que j’ai compris est ce que on peut etudier la topologie sous l’angle des polynomes.
franchement je comprends jamais rien je sais même pas si c'est utile que je sois abonné xD
me too mais je crois que j'arrive toujours à appréhender une petite part d'obscurité dans tout ce qu'il raconte. Puis c'est bon pour ma modestie de voirtous ces commentaires de tronches !!
STOOOOP au mot crédence par pitié
Envoyez STOP au 81212 pour encourager Lee
Pourquoi ?
@@neloka4313 parce que Lee l'emploie mal. Une crédence c'est un meuble italien !! Rien à voir avec le CRÉDIT qu'on peut accorder à une hypothèse !!!
@@happycreeper6923 Bah, le mot est défini, tout le monde le comprend si on a suivi ses vidéos, donc je ne vois pas ce que le fait que cette définition du mot ne soit pas encore considérée par certaines institutions comme française a à faire là-dedans ^^.
Les mots, et leurs définitions, sont créés *avant* d'être intégrés au dictionnaire ;).
Le mot "crédence" semble un anglicisme, car "credence", d'après le wiktionnaire, existe bel et bien avec ce sens en anglais. Ce n'est pas la première fois que les termes techniques utilisés sont anglais, ou tirés de l'anglais.
@@happycreeper6923 Ah oui effectivement...
@@silencejereflechis3522 Après le problème c'est que c'est pas juste prendre un mot tiré de l'anglais. C'est prendre un mot tiré de l'anglais pour remplacer un mot qui existe déjà alors qu'il y a déjà un mot qui signifie ce qu'il veut dire à la base ?
Rien capté !
aye aye aye, lê parle trop vite j'ai rien compris comme d'hab 😂
et pout remercier Turing de ses énormes contributions, il a été poussé au suicide par le gouvernement parce qu'il était gay.
C'est les allemands, pas les nazis.
l'argument d'autorité est un problème seulement si l'autorité n'en est pas vraiment une ...
Non l'argument d'autorité est toujours un problème car c'est justement le fais de mettre sur le tapis quelque chose qui n'a pas de rapport avec notre autorité ^^'
Ou si l'autorité a un point de vue marginal parm les spécialistes.
@@etienneverpin1418 disons que selon moi un consensus scientifique correspond à une autorité selon moi, et une autorité légitime
Si l’autorité à toujours eu juste auparavant alors d’après la formule de bayes, ma crédence en le fait que cette même autorité fasse juste la prochaine fois augmente. Mais ça se sont des calculs qui se font avec des données avant le résultats donc la formule de bayes est bien influencé par les données (préjugés) mais pas en le fait que se soit une autorité reconnu ou respecté.... c’est d’après moi une mauvaise interprétation. « Croyez moi parce que je suis âgé et que j’ai par conséquent plus d’expérience » est bien un argument d’autorité il n’y a aucune données apporter, la formule de bayes ne vas pas nous demander de croire ou de ne pas croire en cette personne. Je sais pas si j’ai bien tout saisi cette formule de bayes corrigé moi j’ai besoin de m’améliorer....
Les nazis ou l'armée allemande ?
L'armée nazie