Чет реально ролик больше про минусы :D Ссылка на тест драйв - m.ua-cam.com/video/Zfhg5nlafxY/v-deo.html Источники: 1) warspot.ru/10554-mnogoyarusnyy-amerikanets 2) lwolf1942.livejournal.com/4750.html 3) Модель из видео -karopka.ru/community/user/23780/?MODEL=591034
Весь ролик, про одни сплошные минусы. Ну нельзя в плюсы танка записывать то, что он в целом способен ездить... Второй отмеченный плюс - просторность танка, вытекает из его главного (не отмеченного) минуса ГАБАРИТЫ.
варгеймы давно уже сделали обзор внутрянки сего монстра. 6 человек экипажа + 10 бойцов с ппш и скарбом туда если только по частям запихать можно убрав боекомплект и пушки..
имхо, автор испытаний на базе которого Юрий Пашалок писал статью, хотел сказать что в танк рассчитанный на экипаж 6/7 человек можно запихнуть еще людей, суммарно до 10. в это еще можно поверить.
Учитывая какое количество бронетехники РККА потеряло в 41 году главный + танка М3 это его наличие. Ведь лучше иметь плохой танк чем не иметь никакого. Да и если его использовать не против танков а для поддержки пехоты то думаю он с такой задачей справлялся.
Как же тут много выкриков "главное что он вообще был". Я понимаю, что это камень в огород СССР, ведь СССР действительно потерял много танков в начале войны. Только вот М3 в СССР начали поставлять в 1942-ом году, и за 2 года поставили 1232 танка. Советских же Т-34 за те же 2 года было собрано в 1942 году - 12527, в 1943 году - 15821. Я не в коем случае не уменьшаю значение лендлиза, однако конкретно танков М3 составляли меньше 5% от бронетанковых сил СССР
В таких условиях даже "Матильда" и "Валентайн" - танки! И даже М3 "Стюарт"! И даже проклятый и ненавистный М4 "Шерман" тоже пойдёт. Но память людей коротка. Сегодня уже про это не принято вспоминать. Дескать не было никаких американских танков. А если и были, то плохие и мало... и вообще, их всех в тылу держали, ибо не было топлива, запчастей и снарядов, а за потерю "импортной" техники командиров расстреливали на месте ага. И вообще, как говорил великий вождь и отец народов -сталин- путин "мы бы и без Ленд Лиза победили".
@@Виктортатур-ж7т Какая халява, последние выплаты за лендлиз были проведены в августе 2006. Почти пол века СССР, а потом Россия расплачивалась за поставки
10:09 - Пхах, даже сам Дио затрудняется найти и объяснить какие же у танка толком были преимущества, поэтому продублировал на всякий случай, *подвижность х2* :)
@@Ingvar_whitestoun благодаря тому, что у разных пушек разные наводчики он часто сохраняет боеспособность даже при не боеспособности одного из орудий. Я его даже Лэнд-Лизную версию в сетап на 2.7 к СССР на бирже. Не капли не жалею, что купил.
Главный плюс этого танка - это его наличие в войсках. Если у вас есть танк, а у противника - нет, то на данном участке фронта вы получили большое преимущество.
Как же тут много выкриков "главное что он вообще был". Я понимаю, что это камень в огород СССР, ведь СССР действительно потерял много танков в начале войны. Только вот М3 в СССР начали поставлять в 1942-ом году, и за 2 года поставили 1232 танка. Советских же Т-34 за те же 2 года было собрано в 1942 году - 12527, в 1943 году - 15821. Я не в коем случае не уменьшаю значение лендлиза, однако конкретно танков М3 составляли меньше 5% от бронетанковых сил СССР
@@ВасилийПятченко-т1л та причем тут ссср? Я про любое боевое столкновение. Тут камень в огород ыкспэртов, которые хейтят какую-либо технику, нихрена не понимая как ее применяли.
Ну не хайте вы его так, ему же обидно😢, у него есть 2 огромных плюса, он был, а это в разы лучше, чем если бы его тогда не оказалось у формирований, и надежность в купе с ремонтопригодностью в условиях дефицита запчастей это огромнейший плюс!
Вот кстати про подвижность и надёжность. Сразу вспоминается, как лихо воевала под Москвой 146 тб, оснащённая матильдами и валентайнами. Фланговые обходы, контратаки, рейды, разгромы дивизий. В то время как бригады с т-34 и КВ грустно стояли в обороне. Тут похоже та же история. Не просто так М3 в разведке применяли.
Что-то сложно представить чтобы он перевозил 10 человек внутри танка. +Экипаж.... сравнить его габариты и габариты современной БМП... бренд какой-то. Может на броне?
@@user-eu3bm7ex4r тоже хотел написать. Воевать на т 60 или су 76 не говоря о более древнем шлаке. Мне кажеться ещё то удовольствие. И я понимаю что сравнивать лёгкий танк и сау со средним танком не стоит. Но столько негатива и обсерона идёт что можно сравнить.
@@egorushkashkuratov7880 СУ 76 - это ОТЛИЧНОЕ САУ того времени !!!!!!!!! Но использовать ПРАВИЛЬНО их могли ЕДИНИЦЫ ... как экипажей , так и командиров !!! Сау - это НЕ ТАНК !!! Только ФЛАНГОВЫЕ атаки с заманиванием в них противника . НИКАКОЙ БРОНИ , кроме противопульной - какой нах ЛОБОВОЙ бой ???!!! Танки заманивают - САУ расстреливают в борт . Это АКСИОМА применения САУ ... не считая стрельбы навесом по координатам .
@@igorproshin821 Абсолютно согласен с тобой. Я и сравнил с сушкой что эти машины все дружно обсирают. Неправильное использование техники ведёт к большим потерям. Это же касается и М 3.
К 42-му СССР лишился производств, которые оказались под оккупацией в такой ситуации наличие любых танков было благом, Матильды, Валентайны и М3 Лии, к тому же на тот момент американцы не погрузились в танковую тему должным образом, что было быстро исправлено в течении 1-2 лет.
Как же тут много выкриков "главное что он вообще был". Я понимаю, что это камень в огород СССР, ведь СССР действительно потерял много танков в начале войны. Только вот М3 в СССР начали поставлять в 1942-ом году, и за 2 года поставили 1232 танка. Советских же Т-34 за те же 2 года было собрано в 1942 году - 12527, в 1943 году - 15821. Я не в коем случае не уменьшаю значение лендлиза, однако конкретно танков М3 составляли меньше 5% от бронетанковых сил СССР
Очень интересное и полезное свойство,- перевозка десанта под бронёй, увы не использовалось. Жаль. Танковые командиры и начальники - воспитанники Тухачевского, блин.....
Ну все логично, американцы тогда умели делать хорошие двигатели и оружие, а танк как комплекс делать не умели, поэтому слепили что получилось. Потом посмотрев на других поняли, как надо делать танк
Что лучше -100км.проехать на запорожце или пешком,желательно в дождь?Сша спасибо надо сказать за помощь,хоть такие танки спасли чью то жизнь.Рассуждают с пропердженного дивана эксперты....
Но не забывай эти танки итд американцы присылали не за красивые глазки и не просто так за спасибо, им плотили за это не облигациями не бумажными деньгами а золотом
Я так понимаю лучший танк для фронтовика - это тот на котором не придётся воевать. Если все отчёты почитать, то что тогда что сейчас досих пор не создали танк, который всем понравился. По этому братаны забили болт и перестали их производить.
Поставки этих танков начались в феврале 1942. А первое боевое применение фаустпатрона - август 1943. К тому времени, когда фаустпатрон стал массовым эти танки кончились.
В чём плюсы? Пушки. В чём минусы? Весь остальной танк. (Я не инженер но в танках тех времен разбираюсь и сразу как я его в первый раз увидел он мне не понравился из за роста и того что он клёпанный, но вот внешний вид его мне нравится он не обычный.).
@@steelloki8453 это конечно плюс но знаешь, по большей части он обусловлен тем что танк большой, ну а что лучше удобство или выживаемость? Я считаю что второе так что плюс обусловленый не хилым таким минусом я считаю такое себе.
Как же тут много выкриков "главное что он вообще был". Я понимаю, что это камень в огород СССР, ведь СССР действительно потерял много танков в начале войны. Только вот М3 в СССР начали поставлять в 1942-ом году, и за 2 года поставили 1232 танка. Советских же Т-34 за те же 2 года было собрано в 1942 году - 12527, в 1943 году - 15821. Я не в коем случае не уменьшаю значение лендлиза, однако конкретно танков М3 составляли меньше 5% от бронетанковых сил СССР.
Вообще-то этот танк назывался в США - Ли (в честь генерала времен гражданской войны), а в Британии - Стюарт (тоже генерал). В СССР его именовали Ли-Грант. А еще можно было упомянуть, что на его базе американцы создали М4 Шерман, или как его называли в РККА - "эмча". Хорошие были, кстати, танки: просторные и надежные. Проходимость уступала 34-кам, но комфорт, оптика и живучесть движка, ходовой и трансмиссии были выше...
Стюарт - это другой танк, в США он назывался М 3 лёгкий, а англичане действительно его назвали Стюарт, потом все стали так называть. Грантом опять же англичане назвали М 3 Ли. В СССР М 3 средний приходил с двойным названием благодаря союзникам. Наши этот танк называли Братская могила на семерых
Я бы еще добавил, что мехвод этого танка сидел верхом на коробке передач. С учетом размеров КПП это выглядело как посадка на лошади, что было весьма неудобно. Особенно летом, при рабочей температуре масла в КПП 80-120 градусов цельсия.
Как же тут много выкриков "главное что он вообще был". Я понимаю, что это камень в огород СССР, ведь СССР действительно потерял много танков в начале войны. Только вот М3 в СССР начали поставлять в 1942-ом году, и за 2 года поставили 1232 танка. Советских же Т-34 за те же 2 года было собрано в 1942 году - 12527, в 1943 году - 15821. Я не в коем случае не уменьшаю значение лендлиза, однако конкретно танков М3 составляли меньше 5% от бронетанковых сил СССР
США вступили во ВМВ без танков (пара сотен допотопных М2 не в счёт), без танковой промышленности, без танковых специалистов, без танкистов, но в кратчайшее время сумели не только наладить массовый, гигантский выпуск прекрасных танков и танкистов для своей Армии, но и с лихвой обеспечить союзников Шерманами, лучшими танками своего времени. Если отмести всякую лабуду про бензин не той системы, отсутствие лопат при танке, отсутствие инструкции по эксплуатации на русском языке, мифическое отсутствие командирских башенок, отсутствие бронебойных 75 мм снарядов, "смертельно" опасную пористую резину и белую краску то выяснится, что М3 Ли и Гранты превосходит немцкие тройки и даже четвёрки. Кстати, 75 мм орудие этих М3 уже было со стабиллизатором, а также была автономная система электропитания. Ну а про сверхнадёжные рации на американских танках все знают.
Бензин не лабуда. В советском союзе была проблема с производством высокооктанового бензина. Огромная проблема, достаточно поинтересоваться на каких марках топлива кто летал. А с 43го уже шли и дизельные.
@@random-kn4dt Таким ... , что нормальная техника на этом ездить отказывалась. В самолеты лили 76й и 70й. Тогда как весь мир летал уже на 90. А американские грузовики советский бензин не кушали(возможно брезговали). И поставка по лендлизу автотехники сильно ограничивалась этим. И если ты знаток задающий умные вопросы то должен знать что из 24мл т нефти СССР до войны мог производить только 800 000 т бензина, отвратительного качества. Бяда, правда?
@@ВасяПечёнкин-ь7х Для смешных на ТЫКОВКУ, напоминаю. 8000 совецких танков БТ пользовали авиабензин "качеством не хуже Грозненского". Да и Т-26, во избежание преждевременной порчи моторов предпочитали заправлять бензином получше. Разбодяживая А56 авиационным поровну. --- То что американская техника не желала пользовать совецкое гов **но, вина не техники, а тех долбодятлов, которые производили то самое ***но.
@@random-kn4dt Вот теперь точно насмешил. Вот тот "советский авиа бензин" выпускался всего в 4% от потребного и качеством он был таким что всю войну пролетали на лендлизовском (1.9 млн т) или на его смеси с тем что выпускали на четырех, поставленных союзниками, нефтеперерабатывающих заводах. А из советского"Только один бакинский завод им. И. В. Сталина в 1940 г. выпустил 383,8 тыс. т авиабензинов Б-78, Б-74, Б-70, что составило 43,4% всего объёма общесоюзного производства авиационного горючего. И доля высокооктанового бензина Б-78 в годовом объёме не превышала 10%." Ваш, "лучший""грозненский", в "газоны" и "зисы" уже тогда чистым, без "облагораживания" не лили. Насмешил ты меня. Разбавлять дефицитным(22% от потребности авиации) Б-78, Б-74, Б-70 А 56( 60) (которые даже таковыми были только на бумаге) Мог придумать только великий экспед. Лили, дружок, лили пока за руку не ловили. Что собой представляли движки работающие на 56м остается догадываться. Хотя советские "самые современные самолеты" летали на 74 когда немцы лили в баки 87-90.
Этот танк несравнимо лучше во всех отношениях советских танков Т-26 , БТ-2, БТ-3, БТ-7 и тд, которые выпускались десятками тысяч. Двигатель Континенталь обладал феноменальным ресурсом, высочайшей надёжностью и не требовал регулировки клапанов первые 500 часов работы. И зачем в 41-42 годах бронебойные снаряды к 75 мм орудию? Все немецкие танки тогда поражались 37-мм снарядами. "Несмотря на отдельные недостатки, танки M3 Ли получили высокую оценку военачальников союзнических войск, - Главнокомандующий объединёнными англо-американскими силами фельдмаршал Бернард Монтгомери по опыту боевого применения танков M3 бронетанковыми частями 8-й армии на Североафриканском театре военных действий отметил, что вооружение М-3 позволяло эффективно вести борьбу с немецкими панцерваффе. Также он заявил, что они были: «Несокрушимой твердыней в те дни в Египте, когда военный успех сопутствовал противоположной стороне», - и отнёс на счёт «ли» и «шерманов» стратегическую победу в ходе битвы под Эль-Аламейном".//// А вообще можно легко найти кучу недостатков у Студебеккера US 6 и сделать вывод, что ЗИС 5 лучше и фронтовые водители отдавали предпочтение ЗИСам и полуторкам, а пилоты больше любили И-16 Ишаки Мигги, чем американские Аэрокобры, Бостоны и тд.
@@andreycherekaev9632 А корректно ли сравнить средний М3 Ли с тяжёлым Т-35? Ведь понятно, что у тяжёлого советского Т-35 шансы перед новорожденным М3 Ли равны нулю.
@@vladmarkin5958 С Т-35 некорректно. Вы же не будете Т-26 сравнивать с британскими Марками-ромбами или уипетами? Это танки разных периодов или поколений. Когда Т-35 и Т-28 принимали на вооружение и производили, в Америке делали только странные танкетки и легкие танки.🤷♂️ В период проектирования и производства М3, в СССР уже производили серийно Т-34 и КВ.
Энлистед, а потом что? Тундра?) P.S. играю с плойки, спасибо шо напомнил о энлистед, ждал пока она выйдет на ПС Жаль по ссылке не смогу перейти и скачать, так как можно ток через пс стор, так бы помог бы тебе(
@Andrey Babithenko Как же тут много выкриков "главное что он вообще был". Я понимаю, что это камень в огород СССР, ведь СССР действительно потерял много танков в начале войны. Только вот М3 в СССР начали поставлять в 1942-ом году, и за 2 года поставили 1232 танка. Советских же Т-34 за те же 2 года было собрано в 1942 году - 12527, в 1943 году - 15821. Я не в коем случае не уменьшаю значение лендлиза, однако конкретно танков М3 составляли меньше 5% от бронетанковых сил СССР
М3 оказался хорошим танком, двигатель, трансмиссия. Особенность техники по ленд-лизу: некомплект (из-за долгой перевозки), разные условия эксплуатации, особенности обслуживания.
При отсутствии противотанковой артиллерии и танков у противника, даже такой горыныч думаю многое бы сумел... Как штабная командирская машина тоже был бы неплох, хорошая связь и подвижность...
Первый год боёв показал, что все танки РККА, даже такие как Т34 и КВ1, без отработанной тактики их использования - просто металлолом. К сожалению вермахт ещё раз продемонстрировал правильность присказки: «война х@йня - главное манёвры!» Подвиг советских воинов 1942-1942 годов беспрецедентен! Бойцы сражались без общей связи, без поддержки авиации и артиллерии! Мои оба деда были убиты в первые месяцы войны - один под Вязьмой, другой под Волховом…. Оба в окружении.
Если я не ошибаюсь то "авиационная" присадка в бензине называлась зерновой спирт , который повышал октановое число ! Фильм есть такой где экипаж летающей крепости , состоящий из ирландцев , каким то образом перегонял спирт из бензина обратно и бухал его )))))) !
И бойцы РККА самоотверженно изготовили лопату, и выиграли войну. Суть в лопата, танк фигня. А поставки зерна в Америку что-то новое. Зерно брали, танки самолёты брали, ножки Буша брали, что давали не припомню.
Ох как легко неумение совка производить высокооктановое топливо превращается в главный недостаток поставляемого по Ленд Лизу американского танка, забавно)
@@virta555 Глюпенький, бензин в танковом баке не загорается от искры. Так это 1- герметическая емкость. 2- в баке ВСЕХ нормальных танков есть противопожарная система из наддува в бак инертного газа. почему его не було у совков - отдельная история. 3 - загорается не бензин и не от факела. А ПАРЫ бензина от попадания зажигательного снаряда. И в очень редких случаях. А вот дизельные баки в совковых танках - это реально бомба отложенного действия. Достаточно пробития снаряда в 76мм и ВЕСЬ т34 превращался в руину. От детонации солярки в полном баке.
Отличнейший культовый в США фильм "Сахара". Вернее два фильма- первый 1943 года, а второй отличный ремейк 1995 года с Белуши в роли командира М3 . Сержант Джо Ган (Белуши) о своём М3: "Моя ласточка легко пройдёт за день 200 миль по пустыне". Фильм реально супер.
Это тот же шерман с разницей только в интерфейсе... Главный плюс в том что при ремонте 7 ЧЕЛОВЕК ЛУЧШЕ ЧЕМ 4 и в добавок экипаж видит противника из пехоты намного больше из за количества танкистов...
@@stranics27 Просто подумай. Из 40 000 Т34, до конца войны дожило 9 000. Из 10 000 Шерманов и Грантов в Красной армии до конца войны дожило 5-6 000....
Вот не знаю как вам, а мне нравится идея размещения пулемёта в командирской башенке, особенно от того что она вращается не зависимо от основной. И танкист укрыт бронёй и пехоту подошедшую с боков и сзади можно по шугать и по калечить. Вот на т34 такие бы поставить было бы интересно.
Да, наличие командирской башенки, увеличивающей обзор принято считать высоким танком и записывать в минусы. Лучше всего высоту танка измерять тогда по пехотному перископу, торчащему из командирской башенки.
@@user-eu3bm7ex4r башенка является уязвимой частью танка, и поэтому увеличивает высоту профиля. А сейчас есть дистанционно управляемые пулемёты, попадание в которые никак не нарушит целостность башни, поэтому они не считаются)
@@stanislavyackon1887 А тогда не было дистанционно управляемых пулеметов. При этом немцы на трофейные т-34 наваривали командирские башенки сверху, специально чтобы "увеличить высоту профиля".
Имхо, но ещё один важный плюс - это именно многочисленный экипаж. На танке на войне не катаются для развлечения. Его надо заправлять ГСМами, загружать бк, чистить пушки/пулеметы, проводить ТО, мелкие ремонты, маскировать, окапывать, охранять, заниматься многочисленными бытовыми "мелочами" и т.п. Во всех этих каждодневных "танцах с бубнами" вокруг 30ти тонной машины две-три лишние пары рук лишними никогда не будут, даже если учесть тот факт что американский танк выше той же "тридцать четверки", да и пушек у него две.
@@dankeseb8515 пушка может применяться не только против танков. Изначальная задача танка как раз поддерживать пехоту, и 45ка с фугасом неплохо справится с пехотой или пулеметным гнездом ( если не дот)
@@Staryi-Sceptik Такой скептицизм применим к богатой армии, где развит тыл / ремонтные подразделения и пр. В РККА больше упор делался на производство боевой техники. Вспомогательным службам к сожалению уделялось куда как меньше внимания. Так что шанс оказаться в положении " экипаж сам себе режиссер" был очень велик. Достаточно посмотреть некомплек мехкорпусов летом 41ого, или ту же 20ую ттбр на Т-28 в финскую войну: с тылами беда бедовая, не хватало всего и сразу и сильно.))))
Главный плюс этого танка в том, что у него два орудия и при этом он смог пойти в серию. Правда за это он оказался здоровой, передвижной тяжёлой авиабомбой.
Если у противника хорошая артиллерия с хорошо подготовленной командой то от танков польза не очень большая. За время войны сколько было их подбито благодаря хорошей работы артиллерии.
![Рассмотри танк M3 Grant. В командирской рубке. Часть 1 [Мир танков]](http://i.ytimg.com/vi/xoVvnwTdN_M/mqdefault.jpg)
Чет реально ролик больше про минусы :D
Ссылка на тест драйв - m.ua-cam.com/video/Zfhg5nlafxY/v-deo.html
Источники:
1) warspot.ru/10554-mnogoyarusnyy-amerikanets
2) lwolf1942.livejournal.com/4750.html
3) Модель из видео -karopka.ru/community/user/23780/?MODEL=591034
Таки да...
Где ссылка
Весь ролик, про одни сплошные минусы. Ну нельзя в плюсы танка записывать то, что он в целом способен ездить...
Второй отмеченный плюс - просторность танка, вытекает из его главного (не отмеченного) минуса ГАБАРИТЫ.
варгеймы давно уже сделали обзор внутрянки сего монстра.
6 человек экипажа + 10 бойцов с ппш и скарбом туда если только по частям запихать можно убрав боекомплект и пушки..
имхо, автор испытаний на базе которого Юрий Пашалок писал статью, хотел сказать что в танк рассчитанный на экипаж 6/7 человек можно запихнуть еще людей, суммарно до 10. в это еще можно поверить.
Тот случай, когда большая часть ролика, посвященного плюсам танка, уходит на описание его минусов.
За что хвалили...ни за что
Учитывая какое количество бронетехники РККА потеряло в 41 году главный + танка М3 это его наличие. Ведь лучше иметь плохой танк чем не иметь никакого. Да и если его использовать не против танков а для поддержки пехоты то думаю он с такой задачей справлялся.
Да ето танк поддержки и очистки после прорыва терреотории
Вы совершенно правы. Это не универсальный танк. А так называемый танк одной задачи. А именно танк сопровождения наступающей в полевых условиях пехоты.
Как же тут много выкриков "главное что он вообще был". Я понимаю, что это камень в огород СССР, ведь СССР действительно потерял много танков в начале войны. Только вот М3 в СССР начали поставлять в 1942-ом году, и за 2 года поставили 1232 танка. Советских же Т-34 за те же 2 года было собрано в 1942 году - 12527, в 1943 году - 15821. Я не в коем случае не уменьшаю значение лендлиза, однако конкретно танков М3 составляли меньше 5% от бронетанковых сил СССР
@@ВасилийПятченко-т1л значение лендлиза смехотворно раздуто.
- А у М3 вообще есть преимущества?
- В нём можно перевозить десант до 10 человек.
- Разве это хорошо?
- О, йа зер гут!
Танк: Перевозит десант из 10 человек
Фаустник: Ultra Kill
Немецкий выучи, и не ковёркай.
@@bravado5955 русский выучи, коверкать не надо.
@@stratosfera.official я русский знаю, и немецкий, английский знаю. В отличии от тебя.
Нормальная БМП!
Главный плюс, при отсутствии хоть каких то танков, это наличие М3 Ли Грант
В таких условиях даже "Матильда" и "Валентайн" - танки! И даже М3 "Стюарт"! И даже проклятый и ненавистный М4 "Шерман" тоже пойдёт.
Но память людей коротка. Сегодня уже про это не принято вспоминать. Дескать не было никаких американских танков. А если и были, то плохие и мало... и вообще, их всех в тылу держали, ибо не было топлива, запчастей и снарядов, а за потерю "импортной" техники командиров расстреливали на месте ага. И вообще, как говорил великий вождь и отец народов -сталин- путин "мы бы и без Ленд Лиза победили".
@@ToxaKaRp это да, недооценивать вклад ленд лиза нельзя.
Конечно, лучше на т 60...... Зачем нам грант. Про т 60 не особо что-то хорошо пишут
Главный плюс - все это было на халяву. Гитлер и от такого бы не отказался.
@@Виктортатур-ж7т Какая халява, последние выплаты за лендлиз были проведены в августе 2006. Почти пол века СССР, а потом Россия расплачивалась за поставки
10:09 - Пхах, даже сам Дио затрудняется найти и объяснить какие же у танка толком были преимущества, поэтому продублировал на всякий случай, *подвижность х2* :)
ахах) пардон)
@@Diodand + М3-Лии = В War Thunder у него много экипажа и две пушки!
Просто он был ну ОЧЕНЬ подвижный😏
@@МухаСУсами Даже в тундре он так себе...
@@Ingvar_whitestoun благодаря тому, что у разных пушек разные наводчики он часто сохраняет боеспособность даже при не боеспособности одного из орудий. Я его даже Лэнд-Лизную версию в сетап на 2.7 к СССР на бирже. Не капли не жалею, что купил.
Мало кто знает, но кроме того, что данный танк очень подвижен, он обладает высокой подвижностью.
Вы не все плюсы перечислили. Совершенно забыли, что ещё одним плюсом была еще подвижность.
О подвижности ничего не сказали
Полюс высокая скорость и маневренность 😂😂😂😂
ага, вовремя смыться ;-)
Самое главное преимущество - подвижно сваливать после того как тыркнул своим комариным носом в тигр.
Главный плюс этого танка - это его наличие в войсках. Если у вас есть танк, а у противника - нет, то на данном участке фронта вы получили большое преимущество.
Очень большое, я думаю.
Итальянский опыт ?))9)
@@maxnight8069 если бы фашисты воевали без танкеток, у них получилось бы лучше? ))
@@vitalyvorobjov8992 спорная мысль)
Всего в Советский Союз было поставлено 1232 танка М3 и М3А1, из которых 977 поступили в течение 1942-го и 255 единиц - в 1943-м.
Еще большой плюс, это когда танк есть, хотя бы М3, чем когда нет вообще никакого танка.
Как же тут много выкриков "главное что он вообще был". Я понимаю, что это камень в огород СССР, ведь СССР действительно потерял много танков в начале войны. Только вот М3 в СССР начали поставлять в 1942-ом году, и за 2 года поставили 1232 танка. Советских же Т-34 за те же 2 года было собрано в 1942 году - 12527, в 1943 году - 15821. Я не в коем случае не уменьшаю значение лендлиза, однако конкретно танков М3 составляли меньше 5% от бронетанковых сил СССР
@@ВасилийПятченко-т1л та причем тут ссср? Я про любое боевое столкновение. Тут камень в огород ыкспэртов, которые хейтят какую-либо технику, нихрена не понимая как ее применяли.
Плюсы братской могилы.
Компания.
И гробовая тишина!
@@bardack5529 😂🤣😅
@@bardack5529 ска, юмор на столько чëрный, что я никак не мог перестать смеяться 😅
@@bardack5529 не, там гробов нет, там все тусят
@@АлексРоссийский-о6р да немного мрачновато
Главный плюс: можно всем вместе отправиться в ангар:3
Ага, в ангар...
++
или в ад
Захватив с собой 10 человек десанта))
@@ИванТТ-ф4г, ходят слухи, что после смерти танкисты отправляются в ангар...
У танка настолько хорошая подвижность, что Дио решил два раза подряд про неё сказать😀
Ну не хайте вы его так, ему же обидно😢, у него есть 2 огромных плюса, он был, а это в разы лучше, чем если бы его тогда не оказалось у формирований, и надежность в купе с ремонтопригодностью в условиях дефицита запчастей это огромнейший плюс!
Ya ya good good
За что хвалили? Вон же на танке написано - "За Сталина!".
Сразу скажу, что в братских могилах изначально нет никаких плюсов, лучше бы в них никто не лежал
Вот кстати про подвижность и надёжность. Сразу вспоминается, как лихо воевала под Москвой 146 тб, оснащённая матильдами и валентайнами. Фланговые обходы, контратаки, рейды, разгромы дивизий. В то время как бригады с т-34 и КВ грустно стояли в обороне. Тут похоже та же история. Не просто так М3 в разведке применяли.
Везде нужен грамотный экипаж, а у нас таких было, кот наплакал......
По поводу инструмента думаю что по дороге ему "ноги" сделали.
В советском порту, где выгрузили и пока везли на склад.
По любому это было лучше чем ничего.
Основные три преимущества танка М3 Lee: Подвижный, подвижный и стреляет.
Что-то сложно представить чтобы он перевозил 10 человек внутри танка. +Экипаж.... сравнить его габариты и габариты современной БМП... бренд какой-то. Может на броне?
Больше тру... Ой морали для славных гвардейцев Империума!
Вы таки хотели напейсать "ой вэй морали"?
НА ПРОРЫВ!
Организационные неувязки не являются недостатками самой машиеы
На безрыбье и рак рыба.
На Северном фронте ленд лизовские машины, показали себя хорошо.
Особенно учитывая количество Т-26, Бт-5, Т-60 и прочей советской шелупони, на фоне которой это даже танк.
@@user-eu3bm7ex4r тоже хотел написать. Воевать на т 60 или су 76 не говоря о более древнем шлаке. Мне кажеться ещё то удовольствие. И я понимаю что сравнивать лёгкий танк и сау со средним танком не стоит. Но столько негатива и обсерона идёт что можно сравнить.
@@egorushkashkuratov7880 СУ 76 - это ОТЛИЧНОЕ САУ того времени !!!!!!!!! Но использовать ПРАВИЛЬНО их могли ЕДИНИЦЫ ... как экипажей , так и командиров !!! Сау - это НЕ ТАНК !!! Только ФЛАНГОВЫЕ атаки с заманиванием в них противника . НИКАКОЙ БРОНИ , кроме противопульной - какой нах ЛОБОВОЙ бой ???!!! Танки заманивают - САУ расстреливают в борт . Это АКСИОМА применения САУ ... не считая стрельбы навесом по координатам .
@@igorproshin821 Абсолютно согласен с тобой. Я и сравнил с сушкой что эти машины все дружно обсирают. Неправильное использование техники ведёт к большим потерям. Это же касается и М 3.
Вот в этом и косяк, су-76 очень эффективная штука для своих задач, но ее нельзя было применять как танк. Отсюда такие огромные потери
К 42-му СССР лишился производств, которые оказались под оккупацией в такой ситуации наличие любых танков было благом, Матильды, Валентайны и М3 Лии, к тому же на тот момент американцы не погрузились в танковую тему должным образом, что было быстро исправлено в течении 1-2 лет.
Как же тут много выкриков "главное что он вообще был". Я понимаю, что это камень в огород СССР, ведь СССР действительно потерял много танков в начале войны. Только вот М3 в СССР начали поставлять в 1942-ом году, и за 2 года поставили 1232 танка. Советских же Т-34 за те же 2 года было собрано в 1942 году - 12527, в 1943 году - 15821. Я не в коем случае не уменьшаю значение лендлиза, однако конкретно танков М3 составляли меньше 5% от бронетанковых сил СССР
Очень интересное и полезное свойство,- перевозка десанта под бронёй, увы не использовалось. Жаль. Танковые командиры и начальники - воспитанники Тухачевского, блин.....
Сегодня я расскажу вам, за что хвалили М3
*начинает вываливать кучу отрицательных сторон танка*
Какие плюсы - эм... ну это танк , а минусы-это М3!
Ух ты видео на 10 минут! Это очень хорошо:) Спасибо за труд!
Т.е. танк полностью выходил из строя после попадания в лоб 45мм снаряда с 1000 метров. А в остальном - сплошные плюсы)
Проблемы с шанцевым инструментом? Лопат не было?
2:10 спасибо папаша, что подарил мне этот м3 средний зелёного цвета 20 века
Только сегодня в инете листал фотки на тему "М3 Ли в РККА". )))
Ну все логично, американцы тогда умели делать хорошие двигатели и оружие, а танк как комплекс делать не умели, поэтому слепили что получилось. Потом посмотрев на других поняли, как надо делать танк
Кристи американом был.
Ну после т-26 это царь танк настоящий!
Что лучше -100км.проехать на запорожце или пешком,желательно в дождь?Сша спасибо надо сказать за помощь,хоть такие танки спасли чью то жизнь.Рассуждают с пропердженного дивана эксперты....
Но не забывай эти танки итд американцы присылали не за красивые глазки и не просто так за спасибо, им плотили за это не облигациями не бумажными деньгами а золотом
@@РустамВалиев-ъ4ю ну так они производили танки своими руками, перевозили из своими руками. а это не бесплатно
Я так понимаю лучший танк для фронтовика - это тот на котором не придётся воевать. Если все отчёты почитать, то что тогда что сейчас досих пор не создали танк, который всем понравился. По этому братаны забили болт и перестали их производить.
Танк: Перевозит десант из 10 человек
Фаустник: Ultra Kill
Поставки этих танков начались в феврале 1942. А первое боевое применение фаустпатрона - август 1943. К тому времени, когда фаустпатрон стал массовым эти танки кончились.
@@user-eu3bm7ex4r Танки вроде до конца войны поставляли
@@helmutshpikundiunkhel8207 Да, но уже Шерманы.
В чём плюсы?
Пушки.
В чём минусы?
Весь остальной танк.
(Я не инженер но в танках тех времен разбираюсь и сразу как я его в первый раз увидел он мне не понравился из за роста и того что он клёпанный, но вот внешний вид его мне нравится он не обычный.).
Он даже красивый
@@steelloki8453 это конечно плюс но знаешь, по большей части он обусловлен тем что танк большой, ну а что лучше удобство или выживаемость? Я считаю что второе так что плюс обусловленый не хилым таким минусом я считаю такое себе.
@@danieljoltasch красивый но не шибко полезный.
Как же тут много выкриков "главное что он вообще был". Я понимаю, что это камень в огород СССР, ведь СССР действительно потерял много танков в начале войны. Только вот М3 в СССР начали поставлять в 1942-ом году, и за 2 года поставили 1232 танка. Советских же Т-34 за те же 2 года было собрано в 1942 году - 12527, в 1943 году - 15821. Я не в коем случае не уменьшаю значение лендлиза, однако конкретно танков М3 составляли меньше 5% от бронетанковых сил СССР.
Вообще-то этот танк назывался в США - Ли (в честь генерала времен гражданской войны), а в Британии - Стюарт (тоже генерал). В СССР его именовали Ли-Грант. А еще можно было упомянуть, что на его базе американцы создали М4 Шерман, или как его называли в РККА - "эмча". Хорошие были, кстати, танки: просторные и надежные. Проходимость уступала 34-кам, но комфорт, оптика и живучесть движка, ходовой и трансмиссии были выше...
Стюарт - это другой танк, в США он назывался М 3 лёгкий, а англичане действительно его назвали Стюарт, потом все стали так называть. Грантом опять же англичане назвали М 3 Ли. В СССР М 3 средний приходил с двойным названием благодаря союзникам. Наши этот танк называли Братская могила на семерых
Спасибо за видео!
Оооо, игра энлистед очень мне понравилась!))) действительно там упор на историю делают!)
спасибо большое за видео!!
Играл на нем в вар тандер норм в принципе пока по тебе не начинают стрелять
Так то в тундре он очень даже норм, если в жопу списка не кидает
Качал лет 7 назад в картошке, проходное дерьмище, прокачать и продать. Не думал что они в ВОВ были у нас, удивительно
@@ДмитрийШтефан-с3к Да даже в жопе списка норм
10:08 ... подвижность, подвижность ...
Это по одной подвижности на каждый гусеничный движитель?🙂
У него есть тот самый единственный плюс: это кожаное сиденье для мехвода
Снаряд не пробил броню, но танк все равно рассыпался
Я бы еще добавил, что мехвод этого танка сидел верхом на коробке передач. С учетом размеров КПП это выглядело как посадка на лошади, что было весьма неудобно. Особенно летом, при рабочей температуре масла в КПП 80-120 градусов цельсия.
Тот самый случай, когда в самом плохом танке есть хороший мотор и связь,а в самом хорошем 34-76-нет...
Постыдились бы, шанцевый инструмент пришлось изготавливать...
Когда с внутри М3 убирали резинки, то при ударе головой, экипаж ломал себе шеи
Вторичные осколки.подбой из пористой резины предназначен был для защиты от вторичных осколков.
Прикольньій танк. Не хотите, не берите, пешим по-машинному в атаку ходите.
Танк он и есть танк,не обязательно на нем ходить в кавалерийскую атаку,можно просто поддерживать огнем пехоту.
@@smash3394 бред, в эти года уже давно шерманы поставлялись
"Танк он и есть танк"
Тоесть этакая вещь в себе, самодостаточная одним только фактом своего существования.
@@smash3394 Первый бой в ссср M3 lee приняли в мае 1942 года. А первые поставки - в феврале.
А на дворе пока 2021.
Да успокойтесь, умники. Лучше хоть какой то танк, чем вообще никакого. Да еще и если в умелых руках.
Как же тут много выкриков "главное что он вообще был". Я понимаю, что это камень в огород СССР, ведь СССР действительно потерял много танков в начале войны. Только вот М3 в СССР начали поставлять в 1942-ом году, и за 2 года поставили 1232 танка. Советских же Т-34 за те же 2 года было собрано в 1942 году - 12527, в 1943 году - 15821. Я не в коем случае не уменьшаю значение лендлиза, однако конкретно танков М3 составляли меньше 5% от бронетанковых сил СССР
Ну тут все очевидно, можно похоронить больше людей на меньшей площади, не копая каждому отдельною могилу
... да, ведь можно закопать целый танк.
Правда были проблемы с окапыванием танка, но это мелочи)
США вступили во ВМВ без танков (пара сотен допотопных М2 не в счёт), без танковой промышленности, без танковых специалистов, без танкистов, но в кратчайшее время сумели не только наладить массовый, гигантский выпуск прекрасных танков и танкистов для своей Армии, но и с лихвой обеспечить союзников Шерманами, лучшими танками своего времени. Если отмести всякую лабуду про бензин не той системы, отсутствие лопат при танке, отсутствие инструкции по эксплуатации на русском языке, мифическое отсутствие командирских башенок, отсутствие бронебойных 75 мм снарядов, "смертельно" опасную пористую резину и белую краску то выяснится, что М3 Ли и Гранты превосходит немцкие тройки и даже четвёрки. Кстати, 75 мм орудие этих М3 уже было со стабиллизатором, а также была автономная система электропитания. Ну а про сверхнадёжные рации на американских танках все знают.
Бензин не лабуда. В советском союзе была проблема с производством высокооктанового бензина. Огромная проблема, достаточно поинтересоваться на каких марках топлива кто летал. А с 43го уже шли и дизельные.
@@ВасяПечёнкин-ь7х Напомни мне, чем заправлялись 8000 танков БТ?
@@random-kn4dt Таким ... , что нормальная техника на этом ездить отказывалась.
В самолеты лили 76й и 70й. Тогда как весь мир летал уже на 90. А американские грузовики советский бензин не кушали(возможно брезговали). И поставка по лендлизу автотехники сильно ограничивалась этим.
И если ты знаток задающий умные вопросы то должен знать что из 24мл т нефти СССР до войны мог производить только 800 000 т бензина, отвратительного качества.
Бяда, правда?
@@ВасяПечёнкин-ь7х Для смешных на ТЫКОВКУ, напоминаю. 8000 совецких танков БТ пользовали авиабензин "качеством не хуже Грозненского".
Да и Т-26, во избежание преждевременной порчи моторов предпочитали заправлять бензином получше. Разбодяживая А56 авиационным поровну.
---
То что американская техника не желала пользовать совецкое гов **но, вина не техники, а тех долбодятлов, которые производили то самое ***но.
@@random-kn4dt Вот теперь точно насмешил. Вот тот "советский авиа бензин" выпускался всего в 4% от потребного и качеством он был таким что всю войну пролетали на лендлизовском (1.9 млн т) или на его смеси с тем что выпускали на четырех, поставленных союзниками, нефтеперерабатывающих заводах.
А из советского"Только один бакинский завод им. И. В. Сталина в 1940 г. выпустил 383,8 тыс. т авиабензинов Б-78, Б-74, Б-70, что составило 43,4% всего объёма общесоюзного производства авиационного горючего. И доля высокооктанового бензина Б-78 в годовом объёме не превышала 10%."
Ваш, "лучший""грозненский", в "газоны" и "зисы" уже тогда чистым, без "облагораживания" не лили.
Насмешил ты меня. Разбавлять дефицитным(22% от потребности авиации) Б-78, Б-74, Б-70 А 56( 60) (которые даже таковыми были только на бумаге) Мог придумать только великий экспед. Лили, дружок, лили пока за руку не ловили.
Что собой представляли движки работающие на 56м остается догадываться. Хотя советские "самые современные самолеты" летали на 74 когда немцы лили в баки 87-90.
Этот танк несравнимо лучше во всех отношениях советских танков Т-26 , БТ-2, БТ-3, БТ-7 и тд, которые выпускались десятками тысяч. Двигатель Континенталь обладал феноменальным ресурсом, высочайшей надёжностью и не требовал регулировки клапанов первые 500 часов работы. И зачем в 41-42 годах бронебойные снаряды к 75 мм орудию? Все немецкие танки тогда поражались 37-мм снарядами. "Несмотря на отдельные недостатки, танки M3 Ли получили высокую оценку военачальников союзнических войск, - Главнокомандующий объединёнными англо-американскими силами фельдмаршал Бернард Монтгомери по опыту боевого применения танков M3 бронетанковыми частями 8-й армии на Североафриканском театре военных действий отметил, что вооружение М-3 позволяло эффективно вести борьбу с немецкими панцерваффе. Также он заявил, что они были: «Несокрушимой твердыней в те дни в Египте, когда военный успех сопутствовал противоположной стороне», - и отнёс на счёт «ли» и «шерманов» стратегическую победу в ходе битвы под Эль-Аламейном".//// А вообще можно легко найти кучу недостатков у Студебеккера US 6 и сделать вывод, что ЗИС 5 лучше и фронтовые водители отдавали предпочтение ЗИСам и полуторкам, а пилоты больше любили И-16 Ишаки Мигги, чем американские Аэрокобры, Бостоны и тд.
Хмм.. странно сравнивать Средний танк с Легкими танками. 🤷♂️
@@andreycherekaev9632 А корректно ли сравнить средний М3 Ли с тяжёлым Т-35? Ведь понятно, что у тяжёлого советского Т-35 шансы перед новорожденным М3 Ли равны нулю.
@@vladmarkin5958 Первые поставки - февраль 1942. Первый бой - май 1942.
Соответственно воевал в ссср в 1942-1943 годах.
@@vladmarkin5958 С Т-35 некорректно. Вы же не будете Т-26 сравнивать с британскими Марками-ромбами или уипетами? Это танки разных периодов или поколений. Когда Т-35 и Т-28 принимали на вооружение и производили, в Америке делали только странные танкетки и легкие танки.🤷♂️
В период проектирования и производства М3, в СССР уже производили серийно Т-34 и КВ.
@@user-eu3bm7ex4r Да, и еще у вас ляп: 37мм бесполезна против Штурмгешютца III - а эта самоходка в атаки ходила не меньше танков в вермахте.
Приятное дополнение : танк есть
Еще один плюс: в вар тандере это очень хороший для своего боевого рейтинга танк)
Это да.
Я за него тащил всю катку. Броня крепкая.
Я забыл, он у американцев и у советов на одном ранге?
Энлистед, а потом что?
Тундра?)
P.S. играю с плойки, спасибо шо напомнил о энлистед, ждал пока она выйдет на ПС
Жаль по ссылке не смогу перейти и скачать, так как можно ток через пс стор, так бы помог бы тебе(
Это лучше чем гей-WOT или мусорная WOW
@@анонимус-ь6н Одно и тоже брат, одно и тоже)
Я сам играл в три эти игры
Как только в войска начали поступать Т-34 в достаточных объёмах,то это корыто потом к полю бою на пушечный выстрел не подпускали )))
@Andrey Babithenko Как же тут много выкриков "главное что он вообще был". Я понимаю, что это камень в огород СССР, ведь СССР действительно потерял много танков в начале войны. Только вот М3 в СССР начали поставлять в 1942-ом году, и за 2 года поставили 1232 танка. Советских же Т-34 за те же 2 года было собрано в 1942 году - 12527, в 1943 году - 15821. Я не в коем случае не уменьшаю значение лендлиза, однако конкретно танков М3 составляли меньше 5% от бронетанковых сил СССР
Интересно, какие же могут быть плюсы у братской могилы?
Подбадривающий солдат запах шашлыка, доносящийся из уничтоженного танка
А какой танк не был братской могилой?
дружественный коллектив
М3 оказался хорошим танком, двигатель, трансмиссия. Особенность техники по ленд-лизу: некомплект (из-за долгой перевозки), разные условия эксплуатации, особенности обслуживания.
по моему с трансмиссией не очень. а в остальном неплохо
+ всякие призенты растаскивали в портах поставки (курии, инструменты, радио и т.д.)
@@robot_0121 Трансмиссии хуже чем в т34, не было ни удного западного танка.
@@random-kn4dt моя память может изменять мне.
Спасибо за видос
Концепция очень интересная. А если бы вместо непонятной пукалки сверху стояла бы зенитная спарка было бы гораздо интересней
Спасибо. Может, поубавится критики от экспертов по танковым играм, выплёскивающим свои "знания" в реал. Хотя, кого я обманываю?
Вот, игроки в "Тундру" его хвалят. Говорят, много народу, 2 пушки, на его БР его мало кто пробивает. Хороший танк!
При отсутствии противотанковой артиллерии и танков у противника, даже такой горыныч думаю многое бы сумел...
Как штабная командирская машина тоже был бы неплох, хорошая связь и подвижность...
Некомплект и доводка, не такие уже страшные минусы.
Интересно что именно за модель браунинга стояла на лендлизных версиях, что разрывало гильзу?
Первый год боёв показал, что все танки РККА, даже такие как Т34 и КВ1, без отработанной тактики их использования - просто металлолом. К сожалению вермахт ещё раз продемонстрировал правильность присказки: «война х@йня - главное манёвры!» Подвиг советских воинов 1942-1942 годов беспрецедентен! Бойцы сражались без общей связи, без поддержки авиации и артиллерии! Мои оба деда были убиты в первые месяцы войны - один под Вязьмой, другой под Волховом…. Оба в окружении.
Как любим облить грязью все что нам давали- Русская привычка .
Если я не ошибаюсь то "авиационная" присадка в бензине называлась зерновой спирт , который повышал октановое число ! Фильм есть такой где экипаж летающей крепости , состоящий из ирландцев , каким то образом перегонял спирт из бензина обратно и бухал его )))))) !
БТ и Т-34 ( в 42 году) оснащались авиационными моторами
О теперь я знаю какие наклейки наклеить на этот танк в тундре :)
Ну так отправили бы назад. Воевали бы на своих без недостатков.
ага в начале войны без серийного выпуска 34-ок на т 28 которых те же браунинги шьют в упоре
Enlisted это грандиозная игра, и М3 в ней тоже есть, причём в двух модификациях. Воевать на нем вполне можно, на самом деле))
Круто что у тебя есть спонсор:)
09:40 И бронебойными пулями из автоматов....? О чем это вы?
Как писал маршал Рыбалко, что это за танк? Который на пригорок выехать не может. Сразу ОПРОКИДЫВАЕТСЯ на спину!!!
Точное следование инструкций! Это точно не для русских
Страшная проблема - отсутствие лопаты или пилы! Постыдились бы!
Чего они должны были стыдиться?за него плаьили золотом и зерном.я бы,тебе лицо сломал,если ты мне такое гавно продал.
И бойцы РККА самоотверженно изготовили лопату, и выиграли войну. Суть в лопата, танк фигня. А поставки зерна в Америку что-то новое. Зерно брали, танки самолёты брали, ножки Буша брали, что давали не припомню.
Ох как легко неумение совка производить высокооктановое топливо превращается в главный недостаток поставляемого по Ленд Лизу американского танка, забавно)
@@virta555 Дизеля горели совсем не хуже. Давно доказанный факт. Хваленых Т34 сгорело больше чем весь немецкий танкопром выпустил.
Танку нужен 92й, а у нас для самолетов на 41й год выпускали 78й.
@@virta555 Глюпенький, бензин в танковом баке не загорается от искры. Так это
1- герметическая емкость.
2- в баке ВСЕХ нормальных танков есть противопожарная система из наддува в бак инертного газа. почему его не було у совков - отдельная история.
3 - загорается не бензин и не от факела. А ПАРЫ бензина от попадания зажигательного снаряда. И в очень редких случаях.
А вот дизельные баки в совковых танках - это реально бомба отложенного действия. Достаточно пробития снаряда в 76мм и ВЕСЬ т34 превращался в руину. От детонации солярки в полном баке.
Вспомнился фильм с участием м3 пустыня колодец и фрицы готовые на всё ради колодца .Как назывался фильм вот не припомню.
Отличнейший культовый в США фильм "Сахара". Вернее два фильма- первый 1943 года, а второй отличный ремейк 1995 года с Белуши в роли командира М3 . Сержант Джо Ган (Белуши) о своём М3: "Моя ласточка легко пройдёт за день 200 миль по пустыне". Фильм реально супер.
@@vladmarkin5958 в детстве смотрел, фильм хороший👍🏻
Это тот же шерман с разницей только в интерфейсе... Главный плюс в том что при ремонте 7 ЧЕЛОВЕК ЛУЧШЕ ЧЕМ 4 и в добавок экипаж видит противника из пехоты намного больше из за количества танкистов...
10:10-10:11, аха, так Дио скавен, скавен! Вот мы и выяснили, узнали!)
Diodand ты слышал о Heroes and Generals? Просто вспомнил что эта игра послужила появлению энлистэд
Бедняжечки🙄🙄
Штаты поставляют танки ,а им пришлось самостоятельно делать шанцевый инструмент;(
Что-то мне подсказывает, что на американских машинах служить были рады.
Не на этом а на Шермане, они позже тоже поставлялись. Там были кожаные сиденья со спинками))
@@stranics27 думаю и на этом были рады. Тёплый, ломается не часто, более комфортный чем советские, да и боевые потери не большие.
@@stranics27 Просто подумай.
Из 40 000 Т34, до конца войны дожило 9 000.
Из 10 000 Шерманов и Грантов в Красной армии до конца войны дожило 5-6 000....
Возможность перевозить десант из 10 бойцов, нормальный бмп👍
Вот не знаю как вам, а мне нравится идея размещения пулемёта в командирской башенке, особенно от того что она вращается не зависимо от основной. И танкист укрыт бронёй и пехоту подошедшую с боков и сзади можно по шугать и по калечить.
Вот на т34 такие бы поставить было бы интересно.
Да, наличие командирской башенки, увеличивающей обзор принято считать высоким танком и записывать в минусы.
Лучше всего высоту танка измерять тогда по пехотному перископу, торчащему из командирской башенки.
@@user-eu3bm7ex4r башенка является уязвимой частью танка, и поэтому увеличивает высоту профиля. А сейчас есть дистанционно управляемые пулемёты, попадание в которые никак не нарушит целостность башни, поэтому они не считаются)
@@stanislavyackon1887 А тогда не было дистанционно управляемых пулеметов.
При этом немцы на трофейные т-34 наваривали командирские башенки сверху, специально чтобы "увеличить высоту профиля".
Одна из моих любимых машин в Тундре. Дизельпанк)
Надёжность и безотказность... Конечно, при такой-то броне!
Благодарю.
Имхо, но ещё один важный плюс - это именно многочисленный экипаж. На танке на войне не катаются для развлечения. Его надо заправлять ГСМами, загружать бк, чистить пушки/пулеметы, проводить ТО, мелкие ремонты, маскировать, окапывать, охранять, заниматься многочисленными бытовыми "мелочами" и т.п. Во всех этих каждодневных "танцах с бубнами" вокруг 30ти тонной машины две-три лишние пары рук лишними никогда не будут, даже если учесть тот факт что американский танк выше той же "тридцать четверки", да и пушек у него две.
Ток одна почти бесполезна против Пз4 поздних
@@dankeseb8515 Как и 45мм Т-70 не говорю уже о 20мм "шестидесятого". А что делать? Что было на том и воевали.
@@dankeseb8515 пушка может применяться не только против танков. Изначальная задача танка как раз поддерживать пехоту, и 45ка с фугасом неплохо справится с пехотой или пулеметным гнездом ( если не дот)
Всегда удивлял такой подход. А тех.персонал нахрена? Проще добавить еще людей в обоз, чем добавлять экипаж танка.
@@Staryi-Sceptik Такой скептицизм применим к богатой армии, где развит тыл / ремонтные подразделения и пр. В РККА больше упор делался на производство боевой техники. Вспомогательным службам к сожалению уделялось куда как меньше внимания. Так что шанс оказаться в положении " экипаж сам себе режиссер" был очень велик. Достаточно посмотреть некомплек мехкорпусов летом 41ого, или ту же 20ую ттбр на Т-28 в финскую войну: с тылами беда бедовая, не хватало всего и сразу и сильно.))))
Главный плюс этого танка в том, что у него два орудия и при этом он смог пойти в серию.
Правда за это он оказался здоровой, передвижной тяжёлой авиабомбой.
Если у противника хорошая артиллерия с хорошо подготовленной командой то от танков польза не очень большая. За время войны сколько было их подбито благодаря хорошей работы артиллерии.
Брат моей бабушки Макаров Пётр Васильевич воевал на этом танке, получил тяжелое ранение и умер в 1956 году.
Странно, почему не назвал видос ; Чем запомнилась БМ-6, а то м3 или м2:)