Le Coran des Historiens - L'Arabie Préislamique de Christian Julien Robin
Вставка
- Опубліковано 23 лип 2024
- Bienvenue sur ma chaîne! Dans cette nouvelle série de vidéos, nous allons plonger dans le livre "Le Coran des Historiens" dirigé par Mohammed Ali Amir-Moazi et Guillaume Dye. Ce livre, controversé pour certains et éclairant pour d'autres, nous offre une analyse approfondie des contextes historique et géographique du Coran et des débuts de l'islam.
Dans cet épisode, je vous invite à explorer avec moi le premier article de ce livre, rédigé par Christian Julien Robin, qui traite de l'Arabie préislamique. Nous analyserons des passages clés et discuterons de la pertinence des arguments présentés par l'auteur.
🔍 Sujets abordés :
L'importance des inscriptions archéologiques et des traditions islamiques
Les emprunts linguistiques dans le Coran
La transformation des pratiques religieuses préislamiques
Les conclusions de l'auteur sur l'origine humaine du Coran
📝 N'oubliez pas de laisser un commentaire avec vos réflexions et questions sur le sujet. Je serai ravi de discuter avec vous!
👍 Si vous trouvez cette analyse intéressante, pensez à aimer la vidéo, à la partager et à vous abonner à la chaîne pour ne manquer aucun épisode. Activez la cloche pour être informé de chaque nouvelle publication
------
00:00:00 Introduction à "Le Coran des Historiens"
00:05:00 Réception du livre et premières impressions
00:11:00 Présentation du contenu de la vidéo
00:18:00 Réactions diverses au livre
00:25:00 Début de l'analyse du premier article
00:32:00 Introduction au contexte historique et géographique de l'Arabie préislamique
00:37:00 Lecture et analyse de la conclusion de l'article
00:44:00 Réflexions sur l'étude du Coran et les sources
00:51:00 Importance des inscriptions archéologiques
01:00:00 Discussion sur les emprunts linguistiques dans le Coran
01:10:00 Interprétation des noms de Dieu dans le Coran
01:18:00 Analyse du pèlerinage préislamique et ses parallèles avec l'islam
01:23:00 Conclusion et perspectives sur les épisodes futurs
------
#islam #chiisme #LeCoranDesHistoriens #ArabiePréislamique
------
Lien pour faire des dons : razva.com/soutien-financier/
-------
🎓Institut islamique en ligne : razva.com/edu/
Boutique musulmane en ligne : razva.com/
Librairie chiite en ligne : razva.com/categorie-produit/l...
Produits religieux : razva.com/categorie-produit/p...
------
(Pages Le Chiisme dans les réseaux sociaux)
Tiktok : / le_chiisme
Soundcloud : / lechiisme
Facebook : / chiite
Instagram : / lechiisme
Telegram : t.me/lechiisme
WhatsApp : whatsapp.com/channel/0029VaI4...
Merci pour cette vidéo, je suis très content que vous faites une vidéo sur ce sujet.
Bien qu’intéressant sur certains aspects, le Coran des historiens échoue justement dans le domaine où il se veut convaincant, je veux dire sur l’aspect scientifique. La sempiternelle opposition de la science et de la croyance est depuis belle lurette une chimère mais on continue à nous la servir comme une vérité indéfectible. C’est pourtant l’une des plus grandes impasses de la science dite moderne. Et voilà nos chers scientifiques prétendant exposer avec la plus grande objectivité la vérité alors que la base même et les fondements de leur discipline s’oppose à toute forme de croyance considérée comme superstition. Lorsqu’on part avec un biais idéologique, on ne risque effectivement pas d’atteindre l’objectif qu’on s’était fixé. Et quoi ? Cela est il si étonnant qu’un livre se présentant lui même comme la continuation des précédentes révélations contiennent des éléments de ces dites révélations ? S’est on posé la question pour l’évangile ou pour tout autre livre saint ? Répéter une histoire importante pour la compréhension de la foi surtout si elle vient d’une seule source unique, Dieu, est il un plagiat? Dieu se serait il plagié lui même ? Que Dieu nous préserve d’une telle supposition. A part quelques gravures plus anciennes et éparses et quelques poèmes , la langue arabe classique nait du Coran et moi qui suis linguiste je suis quand même tout a fait étonné que de prétendus linguistes de renom ne sachent pas qu’une langue est vivante ce qui est un lieu commun. En plus d être une langue chamito-sémitique c’est à dire de la même famille que la plupart des langues dont les termes incriminés viennent, elle fut aussi et est toujours d’ailleurs une langue qui emprunte des mots pour expliquer des concepts nouveaux à ceux à qui elle s’adresse. Rien de bien étonnant là non plus. Lorsque on prétend avoir une démarche scientifique, il faudrait d’abord retenir que cette démarche ne s’ accompagne pas comme préambule à un déni de la croyance ce qui pour le coup n’a rien de scientifique à moins que ces érudits sortis des Lumières (artificielles) nous expliquent scientifiquement ce qu est la croyance ?? Il y a un terme coranique important et est un mot purement arabe car significatif pour la compréhension des premiers musulmans c’est le terme ´aql faussement traduit par intelligence ou raison. ‘Aql dont la racine provient du lien avec lequel on attachait un chameau veut dire une connexion, la pleine conscience de l’amour de Dieu. D’une simple corde, le mot s’est déployé dans une compréhension profonde et bien différente qui est considérée comme une faculté du cœur liée à une science sacrée. J’attends les analyses et les études ou statistiques des scientifiques modernes pour nous désigner le lieu de cette connexion et la nature de celle ci à moins qu’ils soient capables de nier l’amour qu’éprouve un être humain envers Dieu ? Mais ils osent tout je sais, même nous dire ce que nous devons croire ou ne pas croire, ce que nous devons éprouver ou pas.
Relisez Averroes: il distinguait le plan intellectuel et le plan spirituel. La science n'a pas pour but de s'opposer à la croyance, elle procède d'une autre logique qui consiste à faire émerger des vérités au moyen de preuves. Pour les sciences humaines, c'est plus aléatoire mais elle relèvent d'une volonté de savoir et non de croire, ce qui n'a rien à faire dans une quelconque démarche scientifique.
@@gatinho9998 c est là à mon avis où il y a eu divergence dans le monde islamique. La philosophie occidentale et par la suite la science moderne s inspiré bien sûr d Averroes mais la philosophie orientale s est distinguée et elle est trop peu connue même dans le monde musulman. Là où Ibn Rushd a séparé la foi de la raison ce qui donnera le rationalisme, des philosophes et savants notamment iraniens ont développé les connaissances scientifiques sans les séparer et en s appuyant même sur leur foi. Voilà mon reproche. Que la science moderne se soit coupée de la foi. Pourtant les plus grands savant multidisciplinaires et qui ont fait les plus grandes découvertes allaient foi et intelligence. A méditer
@@muhammadhaydar3073 Ils alliaient foi et savoir mais ne confondaient pas les deux.
Copernic et Ulugh Beg, deux grands astronomes, ont vécu au même moment. Les deux étaient croyants (Copernic était chanoine, donc homme d'Eglise). Cependant, ils n'ont jamais mêlé leur foi à leurs travaux. Et lorsque Copernic se rendit compte que ses découvertes contredisaient les enseignements de l'Église, il persista. Et ce fut un bien considérable pour le monde occidental.
Ulugh Beg fut assassiné. Son observatoire fut détruit par les intégristes de son temps alors que c'était l'intellectuel musulman le plus brillant de son époque. Ce savoir fut perdu, causant une perte considérable pour le monde musulman. Voilà à quoi mène le mélange des genres.
Si l'on pousse plus loin, on s'aperçoit que des savants illustres comme Newton ou Linné étaient profondément croyants. Ils ne voyaient pas la science comme un obstacle à la foi. mais chez eux, le discours scientifique n'en demeurait pas moins autonome ; il ne met en œuvre que des éléments d'une rigoureuse positivité.
C'est ainsi que le monde occidental a acquis une considérable avance sur le monde musulman. Et je ne connaît aucun scientifique musulman responsable d'une découverte fondamentale ces 5 derniers siècles. La volonté absolue de ne pas contrarier la foi installe un climat de non curiosité intellectuelle absolue responsable du naufrage actuel du monde musulman.
@@gatinho9998 Votre commentaire est très typique d'un discours occidental ethnocentriste et je ne vais vous blâmer pour cela, cela est dû à des siècles d'éducation qu il est difficile de remettre en cause sans prendre du recul. C est intéressant que vous ayez pris comme exemple l'heliocentrisme de Copernic. Bien avant Copernic, un savant comme Al Biruni avait déjà émis cette hypothèse directement inspirée des textes religieux et il n y eut aucun rejet de cette thèse par la grande majorité des musulmans. Et il y a bien d autres cas où les découvertes que les occidentaux s' attribuent ont été dévoilées par des hommes d' autres cultures et dont la foi était une inspiration. Quant au cas d Ulugh Beg, il n est pas un cas isolé en islam et son assassinat n' est pas exclusivement dû à son intérêt pour les sciences mais aussi pour d'autres raisons et le fait d'une minorité extrémiste comme il en existe aujourd'hui. La plupart des hommes influents furent assassinés ou empoisonnés.
@@muhammadhaydar3073 Mais ils ne confondaient pas les deux, ce qui conduit automatiquement à la supériorité de la foi sur la science.
Prenons le cas de deux astronomes célèbres, Copernic (chanoine, donc homme d'Église) et de Ulugh Beg (musulman fervent) pratiquement contemporains. Dans les deux cas, ces hommes ont soigneusement séparé foi et savoir.
Copernic, pour ne pas subir les foudres de l'Église, a voulu être publié après sa mort. Cela a pris du temps, mais les chrétiens ont accepté que leurs croyances soient ébranlées par les découvertes scientifiques et bien leur en a pris. Ils ont intégré les acquis de la science tout en gardant leur foi. C'est la raison de leur développement intellectuel et scientifique pendant que le monde musulman régressait. Plus tard, des scientifiques comme Newton ou Linné ont fortement contribué à cet essor de la vie de l'intellect en occident. Ils étaient pourtant très croyants, mais dans leur domaine de compétence, seules les règles épistémologiques de leur discipline prévalaient.
Ulugh Beg fut assassiné. À sa mort, les intégristes détruisirent son observatoire ainsi que les précieux savoirs et les règles méthodologiques qu'il contenait. Au même moment, l'Empire Ottoman interdisait l'imprimerie. Nous sommes alors aux XVème-XVIème siècles. Le monde musulman venait de décider de son arriération intellectuelle, sans laquelle la colonisation aurait été impossible.
Et montrez moi un exemple de découvertes fondamentales dues à des scientifiques musulmans qui ont mélangé la science et la foi. Il n'y en a pas. Depuis plusieurs siècles, le monde musulman est un désert intellectuel. C'est la conséquence de cette volonté infantile de maintenir la transcendance de la foi sur la science. Encore une fois, il n'y a pas d'exemple de développement scientifique sans rationalisme. Les Asiatiques l'ont compris: c'est la raison pour laquelle la Corée du Sud, plus pauvre que le monde arabe en 1960, est aujourd'hui à des années lumière de cette partie du monde en terme de développement.
Je suis un modeste musulman qui cherche chaque jour à me rapprocher davantage d'Allah.
J'ai lu le Coran des historiens de Mohamed Ali Amir-Moezi et de Guillaume Dye. J'ai retenu dès les premières lignes que les auteurs ont cherché à se protéger dès l'entame de leurs livres de 3 tomes. Ils disent effectuer une analyse du Coran selon l'approche de la critique littéraire ( un metier spécialisé de la littérature) . Ce faisant, ils prennent leurs distances avec le dogme, la doctrine de la foi islamique et de la spiritualité musulmane. En conclusion, j'ai trouvé la posture des auteurs comme une entreprise d'application des techniques de la critique littéraire à notre livre sacré (le Coran) . Faut il y voir un blasphème ?
Je conclue que ce sont les techniques de la critique littéraire qui sont des inventions d'hommes ( dits experts littéraires). C'est donc elles ( les critiques littéraires ) qui sont susceptibles d'insuffisance, d'altération.
Je ne me suis donc pas inquiété.
Bel exemple d'obscurantisme.
Si, poser une oeuvre comme une production divine implique par défaut qu'elle est parfaite et indiscutable. Débattre d'une œuvre divine est un blasphème par définition et dc inenvisageable.
La filiation entre le Coran et les sources Judeo-Nazareennes est un clair indicateur d'une transmission humaine de l'un à l'autre. C'est le même phénomène observé ds la quasi totalité des religions du monde ds toutes les parties du monde, cela porte un nom: le syncrétisme religieux. On l'observe entre les religions antiques, entre la religion monothéiste d'Akhenaton et le Judaïsme, entre le Christianisme originel, le Zoroastrisme, le culte du Sol Invictus et le catholicisme, ou encore entre le Boudhisme et le Taoisme etc etc...
Vs passez à côté du sujet si vous vous bornez à une analyse littérale de votre texte, il me semble d'ailleurs que le Chiisme suppose une interprétation des texte à plusieurs niveaux et implique une initiation des Imams?
On pt parfaitement concilier l'approche historique et l'aspect divin des textes en considérant que les personnages comme Moïse, Bouddha, Jésus et tous les prophètes sont le plus souvent des allégories, des idées incarnées pr inspirer les hommes et non des personnages historiques avec des "pouvoirs magiques". Il y a là plus de spiritualité qu'à considérer des phénomènes "magiques".
Par exemple, dire que Jésus redonnait la vue aux aveugles, considérer que la parole de Jésus permet d'y voir plus clair est une idée nettement plus spirituelle que de considérer que "par magie" Jésus redonnait littéralement la vue à des non-voyants.
Permettre à qqun de haineux d'apaiser sa colère c'est lui rendre la vue et c'est bien un miracle.
Les études historiques tendent à prouver à quel point les 3 livres Abrahamiques sont liés, par conséquent les adeptes de ces 3 religions sont proches, cela montre que leurs dissidences sont plus politiques que religieuses.
La paix soit avec vous et que votre chemin soit éclairé, je vous souhaite bonne continuation 🙏✡️✝️☪️🕉☯️
Prendre en comptes les écrits sumérien.
@@quentinducos8052 plusieurs choses. La notion de blasphème ne correspond à aucun état proprement dit islamiquement parlant et vous abordez d'entrée votre commentaire avec un préjugé mais ce n'est pas le plus important. Saviez vous que vraisemblablement, le feu fût découvert à différents endroits et avec des méthodes différentes simultanément ou même à des moments différents ? Ces inventions ou ces découvertes du feu se sont faites sans transmission de savoir humain. Cela pourrait sans doute vous éclairer sur la nature des textes dont vous parlez. Effectivement, parfois le savoir n'est pas forcément partagé ou transmis, il est d'un autre ordre. Votre déduction bien qu'elle soit plausible n'en est pas moins hypothétique et rien ne permet d'affirmer une transmission humaine, ni les termes étrangers (pas si étrangers) à la langue arabe, ce qui est commun chez une langue vivante lorsqu'elle parle de concepts nouveaux à un peuple qui ignore ces concepts; ni à votre désir de faire des corrélations, ce qui est bien humain à vrai dire lorsque l'absconditus d'une situation nous échappe. Cette chaîne que vous voulez solide entre les traditions et leur transmission, elle semble aussi solide lorsque l'information vient de la même et unique source avec le défaut de la transcription ou des velléités de transformation du texte. Enfin, jamais le Coran n'en appelle à la magie, bien au contraire, les miracles n'en sont pas, les prophètes ou messagers ne sont juste que les vecteurs de la volonté divine, pas de magiciens ou d'illusionnistes à l'horizon.
Très belle synthèse du sujet.
Salam aleykoum ali moussavi , comment echanger avec vous en privée ?
As-Salam Alaykoum wa Rahmat Allah
Sur telegram u ou par mail
Les deux sont dans les descriptions de la chaîne
Je vous ai écrit par mail , mais vous ne m'avez pas encore répondu
Je sens que sa va être incroyable 💡📚💚🌷
Salam alaykoum Sayyid je viens de regarder la vidéo et merci pour votre éclairage. Auriez vous fait une vidéo argumentant que le Coran est une œuvre divine? Merci
C'est celle ci non ?😁
@@miyagisensei1354 😬
بارك الله فيك يا أخي :
J'ai bien aimé ce côté espiègle, en retournant l'argumentation (surprennement bancale) de ces auteurs contre eux, "Le Miroir des Historiens" aurait fait un bon titre. En effet cela ne ressemble que très peu à la méthode historienne de faire de telles démonstrations de jugement de valeur et d'a priori, très mal maquillées. Certaines conclusions, pour le moins tranchées, relèvent parfois moins du scientifique que du militant. Les postulats de bases qu'ils établissent et imposent sans véritables arguments au lecteur semblent indiquer que le texte s'adresse plus à un public spécifique et peut être même déjà convaincu.
Vous faites bien de rappeler que les inscriptions, loin d'être paroles d'évangiles comme le dit l'expression, sont bien souvent sujettes à la subjectivité de leur auteur et à leur paradigme. Le rôle de l'historien (le vrai) sera alors d'extraire de cette source une information en la comparant avec toute les sources et matériels qu'il aura à disposition, qu'ils soient scripturaires, archéologiques, ou relevant de la tradition (qui pour cette période demeure quasi exclusive), et d'établir des faits, des hypothèses, des probabilités, dans un esprit scientifique.
34:27 Un petit bémol il me semble, bien qu'anecdotique, en fait l'auteur ne compare pas ce que dit (exemple) Al-Boukhari il y a 1200 ans avec ce que dit Al-Boukhari aujourd'hui, mais plutôt ce que dit Al-Boukhari il y a 1200 ans avec ce que dit une inscription il y a 1400 ans. C'est d'ailleurs ce dernier point qui cause le plus de problème au historiens : établir la portée de ces "inscriptions", leur historicité et l'interprétation qu'on peut (ou pas) leur donner.
Mais le pire je dirais c'est l'utilisation d'hommes de pailles et de contre-vérité que ce soit dans leur approche du Coran, de la tradition, ou du "discours musulman savant"
Le Coran le plus ancien est le manuscrit de l'Université de Birmingham, daté de l'époque...du prophète, donc de son auteur (ou de son messager d'un point de vue musulman). Est-il donc considéré par ces historiens comme une "inscription", ne pouvant contenir de "contre-vérité" ?
"Vous faites bien de rappeler que les inscriptions, loin d'être paroles d'évangiles comme le dit l'expression, sont bien souvent sujettes à la subjectivité de leur auteur et à leur paradigme. Le rôle de l'historien (le vrai) sera alors d'extraire de cette source une information en la comparant avec toute les sources et matériels qu'il aura à disposition, qu'ils soient scripturaires, archéologiques, ou relevant de la tradition (qui pour cette période demeure quasi exclusive), et d'établir des faits, des hypothèses, des probabilités, dans un esprit scientifique. "
C'est exactement la démarche des historiens, et particulièrement de ceux qui ont contribué au coran des historiens. Je vous rappelle que dans l'islam, ce qu'on appelle la tradition a été élaborée deux siècles après la vie du prophète de l'islam et que ces historiens se servent de tous les matériaux disponibles. C'est cette démarche que refusent les "savants" de l'islam pour qui le résultat précède la recherche, à l'encontre de toute règle élémentaire de n'importe quelle discipline scientifique.
Pour le coran de Birmingham, c'est toujours la même histoire: vous confondez le support (le parchemin, horriblement cher à l'époque et qui se gardait longtemps) et le texte lui-même qui peut parfaitement être postérieur. D'autre part, il ne s'agit pas d'un coran dans son intégralité mais de seulement deux feuillets, dans une écriture sans voyelles, ni point diacritiques mais présentant déjà des caractères qui datent d'une époque plus tardive. On est très loin d'un coran dans son intégralité (seulement deux feuillets, il faut le rappeler).
Enfin, ne trouvez vous pas étrange que le coran ait été rédigé aussi tôt et que les épisodes de la vie du prophète de l'islam, si sacré aux yeux des musulmans, ne l'aient été que deux siècles plus tard? J'y vois une incohérence flagrante.
Hélas, vous faites la même erreur que ces historiens en partant du principe que le coran est un texte écrit. Or ce n'est pas un texte rédigé, à la lumière d'une bougie sur un parchemin délavé, mais une parole consacrée, une récitation, un message répété oralement. C'est la définition même du mot Qur'an, qui n'est de plus pas un nom propre (mais ça c'est un tout autre sujet). Son essence orale est d'ailleurs ce qui explique très logiquement son format et sa prose si particulière.
Sa mise à l'écrit officielle et les péripéties que cela a engendré n'est pas un sujet nouveau, je dirais même que c'est l'un des sujet les plus anciens chez les penseurs musulmans. Cela symbolise la fracture entre deux mondes, et donc entre deux islam. Comprendre les tenants et les aboutissants de ce fait historique est absolument primordiale et aurait pu être, à mon sens, une des clés de voute du livre des historiens.
D'ailleurs contrairement à ces auteurs, reprenant à leur manière la tradition faisant d'Othman le premier fixateur du Coran écrit, je me permettrais de mettre en évidence une contradiction dans ce récit (au combien reprit également par nombre de traditionnistes, souvent apologiste du califat historique) : l'arabe en cette période s'écrivait uniquement avec les 15 rasm (signe), l'écriture du Coran à l'époque servait donc d'aide-mémoire, difficilement déchiffrable pour celui qui en ignorait le contenu. Alors prétendre même que quelqu'un ai pu entreprendre une fixation de l'écrit du Coran à cette époque est anachronique et contradictoire, et aurait même eu paradoxalement l'effet inverse. Le biais du lettré est dans le fait de penser que la mise à l'écrit du coran, et plus tard l'élaboration de signe aurait servit à fixer la récitation; or c'est bel et bien à l'oral que c'est transmis le coran et c'est l'oralité qui en a fixé l'écrit.
Pour en revenir à la clé de voute de ce livre, "Le résultat qui précède la recherche" de ces historiens (car il n'y a rien de nouveau dans leur thèse), est que le coran serait nécessairement un texte savant, de plusieurs auteurs ou d'au moins deux style, regroupant l'érudition des siècles leur précédant, une compilation donc, qui ne précèderait pas à sa tradition attitrée, mais lui serait corolaire pour grande part. Ce postulat s'astreint à retirer par principe (matérialiste) toute essence spirituelle et méditatif au texte pour mettre en lumière ce qui serait le "résultat" du travail de copiste et de scribe.
Et pour ce qui est du Coran de Birmingham, vous avez complètement raison.
@@youneslucidix13 Vos remarques sont très intéressantes. En effet, le passage de l'oralité à l'écrit engendre forcément des distorsions, d'autant plus que l'écriture arabe n'était pas encore fixée (sans signe diacritique, impossible par exemple de distinguer le mot "fille" du mot "maison").
Cependant, je pense également que la transmission orale peut elle même être source de distorsion surtout si on remet le coran naissant dans son contexte, c'est à dire de terribles guerres civiles entre les "héritiers" de Muhamad. Il est impossible que les partis en présence n'aient pas "tordu" le texte dans le sens de leurs intérêts politique. Tordre le texte ne veut pas forcément dire modification délibérée, mais simplement appropriation du contenu dans le sens de ses intérêts.
Il faut, à mon avis, éviter de faire du coran un texte détâché de l'histoire, des vissicitudes de son époque. Tout comme la Bible et les Évangiles, il s'inscrit dans un contexte donné qui influence en retour le texte même ou sa perception. C'est ce que cherchent à mettre en évidence les tenants de la méthode historico-critique, c'est à dire les historiens modernes. Cela n'empêche pas la spiritualité, mais dans le domaine propre à la discipline historique, seules comptent les règles épistémologiques.
Bonne journée.
Oui les gens de saba adoraient la divinité alamaqah divinité du soleil comme le confirme le coran.
Si le coran est une œuvre humaine comme ils disent comment ils explique les miracles scientifiques et littéraires du coran ?
Il n'y a aucun miracle scientifique du coran mais au contraire des aberrations au regard de la science moderne (comme les montagnes plantés par Dieu pour stabiliser la terre). Le coran n'est que le miroir des connaissances de l'humanité au VIIème siècle, c'est à dire peu de choses. C'est donc bien une œuvre humaine.
D'autre part, si le coran contenait autant de vérités scientifiques que vous le prétendez, comment expliquez vous le considérable retard scientifique du monde musulman depuis de nombreux siècles alors qu'on y lit et étudie le coran chaque jour? Et qu'au même moment, la société occidentale ait pris une telle avance en terme de savoirs?
Il n'y a rien à expliquer car le coran ne contient que de vagues informations scientifiques qui étaient disponibles pour les arabes de l'époque.
Et vous, comment expliquez-vous que toutes les découvertes scientifiques et les progrès des derniers siècles soient le fruit de recherches menées par des occidentaux athées, chrétiens ou juifs qui ont pour point commun de ne pas placer le coran au centre de leur vie ?
Si je partageais votre avis sur les miracles du Coran, je serai plutôt interpellé par le retard et le sous-développement des pays musulmans. Comment expliquer ce désastre alors qu'ils ont depuis si longtemps sous le nez ce livre rempli de connaissances scientifiques de pointes ?
@@gatinho9998j'ai fait exactement le même commentaire que vous, mais le votre n'est apparu qu'une fois le mien posté. Vous avez été relégué dans la partie commentaires récents (=censuré ✂️)
Attention a ce mecreant! Cest un rafidhi!!!
L'ISLAM véritable est né en ASIE CENTRALE
Khorassan, Ouzbékistan, autres régions perso-turco-mongoles
Je l'ai lu. C'est juste une honte en termes de méthode.
Ça s'appelle la méthode historique ou encore méthode historico-critique, telle qu'elle a été élaborée en occident depuis deux siècles et qui a permis de connaître des pans entiers du passé. Désolée de ne pas considérer le coran comme une parole...d'évangile! 😄
@@gatinho9998 rien à voir.... Tu ne l'as pas lu c'est clair...
@@n.s5241 J'ai lu et le coran, et le coran des historiens. Pas de chance pour toi.
PS: un des nombreux passages qui prouvent que le coran est une oeuvre humaine:
S68 v 10-13
"10. Et n'obéis à aucun grand jureur, méprisable,
11. grand diffamateur, grand colporteur de médisance,
12. grand empêcheur du bien, transgresseur, grand pécheur,
13. au coeur dur, et en plus de cela bâtard."
Un Dieu qui traite ses créatures de bâtard, quelle drôlerie. En revanche, remis dans le contexte de la société tribale arabe du VIIème siècle, où la lignée avait une importance primordiale, les versets s'expliquent aisément.
Voilà un aperçu de la méthose historico-critique que les musulmans perçoivent comme un danger car elle pourrait les exposer à ce que Max Weber appelait le désenchantement du monde.
Autre chose: la communauté internationale des historiens considère ce travail comme étant de grande qualité. D'ailleurs, des dizaines de chercheurs venus de différents pays ont participé à cette oeuvre monumentale. À ma connaissance, seuls les "savants" de l'islam, (totalement ignorants par ailleurs et responsables du sous développement intellectuel du monde musulman) réfutent cet ouvrage sur la base d'un argument d'autorité: le coran est la parole divine (ce qui, pour 80% de l'humanité, est tout simplement faux).
@@gatinho9998 pas de chance ? Lol, c'est drôle on dirait un idéologue.
Votre exposé est biaisé dès le début. Vous avez choisi une démarche aporétique. C'est absolument faux de mettre sur le même plan le Coran oeuvre temporelle ou divine. C'est pour cette raison que parmi les chercheurs associés à cette merveilleuse oeuvre il n'y a aucune personne enseignant la religion ou exerçant dans une institution religieuse, mais que des historiens et linguistes. Le Coran composé en Arabie ? Si vous optez pour une démarche scientifique en otant de votre esprit l'enveloppe religieuse, je vous propose cette hypothèse absolument essentielle de notre regretté Abdelwahab Meddeb et qui décrit le Coran avec une scientificité très appréciable : "Le Coran est une œuvre écrite par des savants très érudits qui ont combiné nombre de matériaux syriaques, hébraïques, guèzes, sud-arabiques, persans, les ont redéployés, réinterprétés, adaptés, et de cette mémoire multiple, ils ont fait œuvre originale, pleine d’allusions, de subtilités, de chemins de traverses, de clins d’oeils qui ne peuvent être compris que par ceux qui, de leur temps, étaient savants, et ceux parmi les érudits de maintenant qui remontent à ces sources et analysent la compétence rhétorique qui les a accueillies au sein de la matrice coranique ; en ce moment, l’islamologie comme science internationale avance à pas de géant dans cette passionante enquête » Abdelwahab Meddeb (1946-2014) , Directeur de la revue internationale et transdisciplinaire Dédale, il enseignait la littérature comparée à l’Université Paris-X, et animait l'émission hebdomadaire «Cultures d'islam» sur France Culture. C'est à cause du pouvoir turco-mongol qui a dominé le monde musulman (Des Seldjoukides en 1055 et jusqu'à l'arrivée de Kemal Ataturk en 1924) et qui a "congelé" tout exercice de la pensée en ne s'intéressant qu'aux guerres, extension, prédation, que ce monde arabo-musulman se trouve confronté à une culture datant de l'Antiqjuité Tardive et que des siècles d'absence de pensée ont enveloppé dans la poussière de l'ignorance sacrée et institutionnalisée (Mohamed Arkoun : الجهل المقدس و المؤسس)
ce livre est un Torchon commandité pour dénigrer l'islam, libre a vous de le sacraliser
tous les arguments de Moezzi, de Dye et de Jacqueline Chabbi sont contradictoires et non fondees SCIENTIFIQUEMENT, c'est long mais possible de vous l'expliquer! Belkacem ben yahia a été aussi permis ceux qui ont prouvé leur malhonnêteté scientifique...
Désolé mais en étant le plus objectif possible votre copier coller ne répond en rien aux questions posé par M. Mousavi. Je ne suis pas sur que vous avez réellement pris le temps de visionner la vidéo entièrement ?! En tout cas pour les passages du livre cité dans cette vidéo l’auteur n’apporte aucunes preuves réels de ses théories.
@@loganthiebaud7389 Merci pour le compliment: copier-coller. Vous êtes à ce point impressionné par mon style rédactionnel que vous avez pensé à un copier-coller 😅 Exceptée la citation de Abdelwahab Meddeb, tout le reste du texte est mon oeuvre. Mais il faut relever que votre texte à vous est truffé d'erreurs d'orthographe et de syntaxe. Vous savez: n'allons pas loin. Je vois tout simplement que vous êtes totalement hors-sujet et bien en-deça de ce qui relève de la connaissance historico-critique du Coran. Vous aurez de substantiels efforts à produire pour y arriver. Good luck
@@rezojade non je ne suis pas impressionné du tout par votre style rédactionnel et pardonnez moi d’avoir piqué votre ego ainsi là n’étais pas le but. Pour ce qui est de mes connaissances de la critique des textes religieux vous ne connaissez pas mes positions ni mon niveau bien que le votre soit certainement plus élevé que le mien. Et veuillez m’excuser pour les fautes d’orthographe et de syntaxe.