@@thierrymaindron1980 : tout à fait. Ça devait être terrible cette époque : écrire avec sa main, effacer avec une gomme, sans copier-coller et à la bougie le soir. Encore pire que les Amish. 😱Macroléon a bien raison ! 🙄 Je comprends tous ces climatodénialistes qui ne veulent pas y retourner ! 😰
Voici une vidéo d'une clarté limpide, l'explication est à la fois simple et fouillée, une vidéo d'utilité publique merci à vous pour votre pédagogie. Je suis beaucoup de vidéaste vulgarisateur et vous faîtes très clairement partie des meilleures !
Je trouve que c'est une des meilleure vidéos que j'ai consultées sur le sujet, car d'une part elle est bien structurée en moments qu'on peut retrouver facilement, mais surtout parce que les implications climatiques de chacun des paramètres de Milankovic sont bien décrites et expliquées. Je regrette seulement qu'il n'y ait pas une analyse plus détaillée de la situation actuelle du point de vue des paramètres de Milankovic, à partir de la courbe récapitulant l'influence des 3 paramètres. On voit cependant, d'après cette courbe (9:22 et sv.), que le climat semble aller vers un refroidissement global (dans les deux dizaines d'années à venir), ce qui sera sans doute contredit par le réchauffement climatique. D'après cette courbe, il est clair que si le climat se réchauffe au lieu de se refroidir dans les 20 ans qui viennent, ce sera une véritable confirmation de la thèse du GIEC.
Merci c est c que j compris il y a tres longtemps mais grâce a personne comme milannkovic ou tesla on peut rajouté des therme et valeurs. Merci a eux .
Super vidéo, ce sont des concepts de base mais absolument primordiaux pour la géographie et la climatologie, ca m’aide beaucoup de les revoir avant ma session d’examen
Bonne video, mais le raisonnement vers 8min 30 ne tient pas. La quantité d’énergie reçue au cours d’une saison dépend de sa durée’, à l’inverse de ce qui est dit. Actuellement, l'été boréal est plus long que l’été austral, ce qui pourrait expliquer pourquoi nous sommes dans un interglaciaire, mais est-ce un effet important?
8:11 je ne comprends pas l'explication qui est donnée, pour le fait que la saison est plus froide si elle dure plus longtemps. Il est dit que l'intensité du rayonnement solaire est plus faible si elle est repartie sur un temps plus long. Cette explication me pose problème : la puissance reçue en provenance du soleil est fonction de la distance terre-soleil, c'est un effet purement géométrique de superficie du disque terrestree vs la surface de la sphere qui a la distance terre-soleil pour rayon (et la puissance effectivement absorbée est aussi fonction de l'albédo, etc). Rester plus longtemps dans des conditions données, ça ne veut pas dire recevoir la même énergie, a plus faible puissance ; ça veut dire recevoir la même puissance, donc plus d'énergie sur une plus grande durée. Certes, si l'année a au total une durée constante, l'énergie totale sur l'année est constante, mais ça ne veut pas dire que la terre reçoit le même "crédit" d'énergie à chaque saison; ça veut juste dire que les saisons longues reçoivent plus d'énergie. Mais au final, ce qui règle la température, c'est bien la compétition entre la puissance reçue et la puissance émise (le fait qu'une saison soit longue ne change rien: l'énergie émise, à l'image de celle reçue, est proportionnelle à la puissance et à la durée). La seule explication que je pourrais voir au fait que les saisons longues soient plus froides, c'est que saison longue = portion de l'ellipse ayant une grande distance terre-soleil = moins de puissance reçue. Ai-je manqué quelque chose?
Bonjour Alex, merci pour le commentaire et votre question, qui est légitime. Je crois que vous faites référence au bilan énergétique de la Terre, mais il faut penser que dans ce cas on considère la Terre dans sa globalité (on a une température "moyenne" qui ne dépend pas de la latitude ou des saisons). Lorsqu'on parle des cycles de Milankovic on est pas intéressé à cette valeur "moyenne" mais à comment la quantité d'énergie solaire est distribué dans l'année aux différentes latitude et plus spécifiquement aux moyennes-hautes latitudes dans l'hémisphère Nord. Dans ce cas la distance Terre-Soleil joue un role presque insignifiant, car en réalité les différences en proportion de la distance sont très petites (malheureusement je suis moi-même coupable d'exagerer dans mes dessins l'ellipticité de l'orbite). Lorsque vous ne considérez pas la Terre comme un point, la quantité d'énergie aux différentes latitudes dépend fortement de la hauteur du soleil dans le ciel (plus il est haut plus l'insolation est intense). Milankovic a divisé l'année en deux saisons astronomiques (une chaude et une froide), séparés par les deux équinoxes et a pu calculer la quantité totale d'énergie radiative reçue dans l'hémisphère Nord dans chaque saison astronomique (je peux vous diriger vers ces équations si vous le souhaitez). Grace a ces calcules Milankovic a remarqué que les seules variables dans la quantité d'énergie recue sont l'excentricité et l'obliquité. Ainsi puisque la quantité d'énergie reçue par l' hémisphère Nord entre deux équinoxes est fixe la puissance dépend su temps. Plus il est long, mois elle sera importante.
@@brightblue Merci pour cette réponse, je n'ai compris non plus. (Et merci pour votre travail :)) Et.. je ne comprends toujours pas votre explication :( D'après ce que j'ai vu : - L'énergie reçue du soleil varie de 6% entre le point le plus proche du soleil (périhélie), et le plus loin (aphélie). On est à 1326 W/m² lors de l'aphélie, et 1408 W/m² lors de la périhélie. - Les saisons sont plus courtes lorsque la Terre est proche de la périhélie (car elle accélère), mais en même temps, elles sont plus INTENSES, en raison des +6% d'énergie reçue. - C'est plutôt l'intensité d'un été COURT, qui fera fondre la calotte, et évitera la commencement d'une période glaciaire ; et non un été LONG et plus DOUX. (Lors de la précédente période interglaciaire 128.000ans avant, l'excentricité était beaucoup plus forte (0.04), la variation d'énergie entre aphélie/périhélie n'était pas 6, mais 16% ; donc j'imagine que l'été devait être encore PLUS COURT et PLUS INTENSE) ? Vous avez écrit : " Ainsi puisque la quantité d'énergie reçue par l' hémisphère Nord entre deux équinoxes est fixe la puissance dépend du temps. Plus il est long, mois elle sera importante." Je ne comprends pas. Vous dites dans la video : "Plus une saison est courte, plus l'intensité solaire par unité de temps est importante (je comprends), car la même quantité d'énergie est répartie sur un temps moins long (je ne comprends pas)" Au final j'ai la même logique que @alex rvolt au dessus. Je répondrai en commentaire la réponse (si je la trouve) Merci encore pour votre travail
Bonjours jai une question sil vous plait J ai laisse mon thermotre a l exterieure de la maison pour qu il enregistre le min au cours de la nuit or lorsque jai verifier les donnes j ai trouve que le thermometre etait mouille par la rose il afichait 100 % d humidite et que la temperature minimal etait -0.2 degre et la temperature actuel etait 0.5 degre mai avec un autre thermometre sec il affichait seulement 2.8 degre est ce que les donne du minimum enregistrer la nuit je peux pas le prendre en consideration puisque le thermometre etait mouillee de rose et que humidite a atteind la saturation ? et merci
La variation du degré d'inclinaison de l'axe, le pôle nord qui contrôle le climat tel qu'il est actuellement ne pourra plus le faire dans le futur, parceque il aura moins d'énergie, ce qui veut dire qu'on se tend vers une période glaciaire Si je comprends bien ?
Malheureusement non, ce n est pas ça. Les paramètres astronomiques varient car la Terre subit les effets de tous les corps dans le système solaire et non parce que il y a moins d'énergie.
Il evident que ces explications sont connues de nos scientifiques. Mais les divulguer mettrait fin à un fonds de commerce qui est devenu une religion, au point que la contester declenche des procès en hérésie nous sommes revenus au temps de Galilée,
De quoi parlez-vous ? En quoi divulguer ces informations metraient fin à "un fonds de commerce" e quelle fonds de commerce " ? L'existence des cycles de Milankovic ne sont absolument pas en contradiction avec le réchauffement global contemporain lié à l'augmentation de la concentration atmosphérique du CO2 depuis 150 ans (+50%, passant de 280 ppm à 420 ppm. Ou si vous préférez de 0,028% à 0, 042%). C'est d'ailleurs explicitement dit à 9:41 : " La théorie de Milankovitch n'est pas une explication alternative au réchauffement climatique présent. Plutôt les cycles de glaciations constituent le fond sur lequel le réchauffement climatique causé par l'augmentation des gaz à effet de serre vient s'ajouter ". Comme ce n'est peut-être pas précisé dans la vidéo, nous sommes au beau milieu d'une ère interglaciaire entamé il y a 11.700 ans définissant le début de l'Holocène. Lorsque la transition va commencer (dans environ 10.000 ans) cela devrait donc conduire à un refroidissement planétaire. Je dirais même au contraire que l'importance de l'amplitude de différence de températures entre période glaciaire et interglaciaire ne peut s'expliquer que par l'amplification liée au rôle du CO2 en tant que gaz effet de serre. Ni les variations de l'irradiance solaire, ni les modifications de l'albedo ne suffisent en effet à expliquer cette importante amplitude.
Ça explique aussi pourquoi des constructions les plus anciennes de la terre sont plus ou moins sur le même équateur. Tout est logique on subit un cycle on ne peux rien y faire a part aller vivre en Algérie d’ici 10 ans
Peut-être n'est-ce pas dit dans la vidéo mais nous sommes au beau milieu d'une ère interglaciaire. Et donc pour encore une dizaine de milliers d'années avant le REFROIDISSEMENT. Le réchauffement actuel es dû au gaz à effet de serre anthropique, comme le rappelle l'oratrice à 9:41
Quand vous dites "les scientifiques attribuent le changement climatique à l'homme", je voudrais juste apporter une petite nuance : tous les scientifiques n'attribuent pas le changement à l'homme, nous en avons quelques uns de très bons dans notre pays et je rappellerai que 31487 scientifiques uniquement d'amérique avaient signé la pétition dite "¤régon" !
Dite quoi ? Vous évoquez probalement l'appel Clinel "Il n'y a pas d'urgence climatique" signé à ce jour par . . . 1940 humains (441 états-uniens). En parcourant la liste des signataires présumés être des "scientifiques et professionnels" (sic), vous aurez dû mal à voir la compétence de nombre d'entre eux en sciences du climat. En tout état de cause, la science ne se construit pas via des pétitions (ni sur les plateaux TV) mais par des publications dans des revues à comité de lecture. Quelles sont les publications de ces signataires ? Celles du signataire Christian Gerondeau (voir signataires français sur le site clintel point org), haut fonctionnaire délégué à la prévenion routière et auteur de ZERO publication scientifique ? Pouvez-vous citer d'autres "très bons que nous avons dans note pays " ? D'avance merci de sauver l'humanité de la décarbonation de ses activités.
@@cristianpleineforme6071 la pétition de l'orégon guy ! je vous laisse trouver la liste disponible facilement sur le net ! vous n'êtes pas scientifique, donc vous ne pouvez pas comprendre que quand on est scientifique ou que l'on a un certain niveau d'études, il n'y a pas besoin d'être spécialiste en climatologie comme notre Pr Vincent Courtillot ou le Pr Willy Soon pour savoir que tous ces bombardements de messages journaliers, sur chaque chaîne, soit directs, soit subliminaux ne sont que des mensonges de bas étage destinés aux crédules comme vous qui avalent chaque message sans se poser de question et sans rechercher d'information contradictoire
Tu es obligé d'ajouter a la fin cette phrase qui montre que tu es croyante a la theorie dominante. Soit pour ne pas te faire "excomunier" ou pour qlqs petits sous. Dommage! C'etait scientifique au debut!
Pourquoi ? Ce n'est pas scientifique de penser que la vitesse à laquelle la Terre se réchauffe (1. 2, 3 siècles)n'a rien à voir avec la durée des cycles de Milankovitch (plusieurs dizaines de milliers d'année) ?
@@phildelode2610 c l'ego de l'homme qui se croit tout puissant et que c lui qui façonne le climat. Si tu compares l'industrie de l'homme avec les eruptions volcaniques, les incendies naturels..tu verras comme on est ptits. La vraie pollution contre laquelle il faut lutter c la pollution plastique. Là c bien réel
@@arsalanehichamfdt L 'ego des hommes n'est pas aussi puissant que tu le dis puisque penser que le réchauffement climatique est d'origine anthropique est encore très très minoritaire dans le monde. Personnellement (et ce n'est pas forcément intéressant) je pense qu'il y a un réchauffement climatique dont les humains (surtout ceux des pays riches) sont responsables, dont moi par conséquent, et cela ne flatte nullement mon ego et que je me sens tout petit, petit face à l'ampleur des problèmes qui nous font face. Je peux même avancer sans trop prendre de risques, que la plupart des personnes qui pensent comme moi, ne se sentent aucunement flattées. Du coup, je n'ai pas vraiment compris si tu pensais qu'il y avait un réchauffement climatique ? Et si oui quelle en est la cause ?
@@phildelode2610 Si t'as bien compris les cycles de Milankovich c une cause majeure et si tu ajoutes la perturbation periodique du champ magnetique ( Plusieurs fois dans l'histoire de notre planète, le magnétisme des pôles s'est inversé, laissant ainsi les boussoles pointer l'Antarctique comme étant le nord, au lieu de l'Arctique. Cela peut sembler étrange mais c'est une singularité assez prévisible. Déclenché par la dynamique centrifuge du noyau de la Terre, ce processus d'inversement géomagnétique a lieu depuis la nuit des temps sans qu'on en parle réellement.)Le dernier inversement majeur a eu lieu il y a 780 000 ans. Cependant, la position des pôles évolue également entre ces grands changements. Lors du changement la puisssance du champ diminue et donc le bouclier terrestre laisse passer les vents solaires plus facilement, d'où un grand rechauffement. L'inversement géomagnétique a donc pris du retard. Mais des données suggèrent qu'il serait imminent. Tous ces changements expliquent ce rechauffement cher Philde
Attention à ne pas confondre les pôles magnétiques avec les pôles géographiques. C'est vrai que la polarité du champ magnétique terrestre s'est reversée plusieurs fois dans l'histoire de notre planète (même si jamais aucune boussole a remarqué cela, car la dernière fois a eu lieu bien avant l'invention des boussoles). Toutefois, c'est l'inclination de l'axe de rotation de la Terre (lié aux pôles géographiques) qui impacte le climat. Que je sache, à ce jour, il n'y a pas d'évidence scientifique qui montre que champ magnétique influence significativement le climat. Même si c'était le cas, cela ne pourrait pas expliquer le réchauffement actuel. (Ce qui est d'ailleurs le cas aussi pour les cycles de Milankovic)
Il faut rajouté également theorie gonflement, qui provoque eruption et mouvements tectoniques avec quel la atmosphère s régénère aussi que notre corps terrestre ralentit ou acelere mouvement elliptique. Cependent il y a constalation solaire mais aussi galactique qui rajoute leurs effets sur notre mouvement aussi que celle d solaire. Ce sont des processus inévitables. Notre effet sur la planète est minime mais meme temps a notre échelle grande . Car regeneration d matière dyfferant selon leurs compositions a travers des siècles , et donc il y a génération humain qui vont absorber notre comportement a travers des manque ressource. Malheureusement notre compréhension d matier est faux c est du d mauvais instrument scolaire. J n suis pas fr. Pour des Molière d orthographique !
Chouette, un sachant ! J'en profite : il parait que le tabac est mauvais pour la santé, qu'il génèrerais des cancers spécifiques (voiees aérienne, prosate, ...), des risques d'accident cardiovasculaires, ... Mais je soupçonne les scientifiques et les gouvernants de répandre ce canular pour augmenter les taxes sur le tabac. Même question pour l'alcool. D'avance merci car j'aimerais me remettre à fumer et à boire.
la precession des equinoxes joue, selon moi, aussi sur le changement du climat (et non déreglement climatique comme disent certains écolos car si y a déreglement, y a reglement !!!!! et à ma connaissance, y a pas de reglement) par la variation de l'axe de rotation de la terre sur 25800 ans donc tout les 12900, l'axe est à l opposé et si on divise 25800 par 360 degrés ça donne = 1 degré tout les 72 ans !!!!! mais je suis pas spécialiste, ai-je raison ?
Bonjour et merci pour le commentaire. Je ne suis pas sûre de bien comprendre l'esprit de la question mais: tous les paramètres cités (et d'autres encore) impactent tout le temps le climat, il s'agit donc de comprendre en quelle mesure et sur quelle échelle de temps. Il est vrai que les cycles de la précession des équinoxes à une échelle plus courte des autres paramètres de M. mais elle reste relativement longue par rapport aux changements climatiques que l'on observe à partir du 20ème siècle. Je pense que lorsqu'on parle de dérèglement, on fait référence à une déviation de l'état d"équilibre" déterminé par le bilan thermique (nous avons une vidéo sur ce sujet si cela vous intéresse: ua-cam.com/video/34oua7cIcso/v-deo.html)
👍😂 comme moi tu déjeunes avec du Clowny ?! On voit parfaitement sur les images prises depuis la station internationale, elle n'est pas du tout ronde...🤪 C'est un prisme à un côté équilatéral par sa circonférence, 🤔 c'est qu'une hypoténuse. 😁
Alors le changement climatique actuel, n'est pas en phase de réchauffement "principalement", mais UNIQUEMENT à cause de l'activité humaine. Nous étions en phase de refroidissement depuis de l'ordre de 6'000 ans, notre maximum climatique du dernier réchauffement, pour repartir en refroidissement, graduellement. Bonne nouvelle, on devrait pas retomber en période glaciaire, nous l'avons évité... 1000 mètres de glace sur Genève, c'était pas super tenable, prévu dans 60'000 ans... Mais avec un refroidissement de 5 degrés en 50'000 ans, on aurait peut-être dû éviter de réchauffer au rythme de 2 degrés en 1 siècle, et peut-être plus....
Vous dites “les scientifiques”, en disant cela vous admettez que vous n’en faites pas partie, donc que ce que vous dites n’est pas forcément scientifique. Mais le problème n’est pas là. Les courbes montrent que les pic de CO2 apparaissent et disparaissent rapidement en conséquence l’augmentation de la concentration en CO2 ne semble pas être un problème car il est compensé automatiquement par des phénomènes physico-chimiques que personne ne connaît dans son entièreté. Il est donc absurde de promouvoir des mesures coercitives contre les populations pour essayer de faire diminuer le CO2, qui est bénéfique pour la vie, alors que le CO2 est amené à être résorber naturellement. Enfin les périodes de chaleur ont toujours été bénéfiques pour la vie alors que les périodes de froid ont toujours été catastrophiques pour la vie. Si la température monte il faut que les populations s’y adaptent et elles sauront le faire naturellement comme dans tous les pays où la température dépasse régulièrement 40 deg C et il y en a beaucoup.
Waaaa ! ...en fait il y a une de tes phrase qui révèle ton approche du problème : « Il est donc absurde de promouvoir des mesures coercitives contre les populations pour essayer de faire diminuer le CO2 » j'ai bien l'impression que c'est autour de ça que tu as construit ton argumentaire et pas l'inverse ...pour le dire plus clairement ; t'as pas envie qu'on t'emmerde avec de restrictions alors t'as cherché tous les arguments qui pouvaient permettre de nier que la forte augmentation de CO2 est un problème... tout n'est pas faux dans ce que tu dis sauf que tu as oublié de tenir compte des ordres de grandeurs : les changements climatiques du passé se sont effectués sur des millions d'années ...à notre époque on parle d'un changement d'ampleur similaire en à peine 200ans !....c'est d'une ''explosion'' dont on parle !... je t'invite vivement à mettre de côté tes raccourcis trompeurs et à approfondir tes connaissances sur ce sujet ...voici le titre d'une vidéo dans laquelle tu trouveras une analyse approfondi pour justement éviter les pièges des raccourcis : Cycles glaciaires, paramètres de Milankovitch et CO2 [Analyse] V. Courtillot Part. 3
@@reines-des-truffieres-46 Vous noterez que l’on vous bassine sur le réchauffement climatique en été, quand la température dans notre hémisphère est au maximum. En hiver cela se calme parce cela pourrait se faire se révolter pas mal de gens qui se caillent l’hiver. Attendez l’hiver qui vient et vous me direz si le réchauffement climatique est une réalité, surtout si beaucoup de français n’auront pas la possibilité de se chauffer par manque de moyens financiers ou parce que le gouvernement aura décidé de couper l’électricité. Les périodes de chaleurs sont beaucoup moins à craindre que les périodes de froid qui elles tuent en particulier les personnes âgées. Ce n’est pas pour rien que l’on appelle les personnes âgées des « ne passera pas l’hiver ». En ce qui concerne l’augmentation du CO2, c’est une réalité actuelle mais cela ne veut pas dire que cela va continuer à monter dans les années qui viennent. C’est comme la température, il y a des pics puis la température retombe brusquement pour devenir extrêmement basse. C’est la même chose qui va se produire pour le CO2. Il va y avoir une stabilisation et puis une chute pour retrouver les 180 ppm des temps de glaciation. Si vous observez les courbes de Milankovich vous constatez que pour environ les derniers 400000 ans il y a trois pics plus élevés de température très pointus suivis avec un retard de 1000 ans de pics plus élevés de CO2. Lorsque le CO2 est à son maximum il n’y a pas d’augmentation significative de température due à l’effet de serre. L’effet de serre constaté est assurément relativement marginal. Il n’y a pas besoin de faire de calculs pour le voir, il suffit de superposer les courbes de température et les courbes de CO2. Le quatrième pic de température, celui qui a commencé avec l’apparition de la civilisation égyptienne et sur lequel nous sommes actuellement, est un pic qui ne ressemble pas aux précédents car il semble stagner à son maximum aux environs de la température actuelle et ceci depuis l’Antiquité. L’augmentation du CO2, résultant du pic de température après un millier d’années de décalage, continue donc d’augmenter de façon constante au lieu de diminuer après avoir atteint les 500 ppm comme précédemment, à cause du fait que la température soit restée au maximum au lieu de redescendre et non à cause de l’activité humaine. La température va diminuer, cela est certain et le CO2 de même après un décalage. Pourquoi le pic de température est aujourd’hui une sorte de plateau est sans doute dû aux conséquences de la chute de météorites géants au début de l’holocène qui ont causé une émission considérable de chaleur suivie d’un refroidissement à cause de la projection de particules dans l’atmosphère terrestre. La météorite serait tombée il y a 12800 ans au Groenland. Elle serait à l’origine de la disparition d’animaux. Mais il y en aurait d’autres importantes comme la météorite tombée en Australie il y a 1500 ans.
@@reines-des-truffieres-46 le plus gros impact de l'homme sur SON environnement c'est la déforestation. La meilleure des solutions c'est la reforestation. Les arbres absorbent le CO2, régule le cycle de l'eau, protègent du soleil, fournissent du bois de chauffage et de construction, certains nous nourrissent, et accessoirement nous fournissent de l'oxygène. Pourtant nos forêts disparaissent à vu d'œil. Au lieu de payé une taxe carbone et de rouler à l'électrique si vous voulez faire quelques choses d'utile pour l'environnement planter, planter, planter ! De plus le jardinage est bon pour la santé 😊 🌲🌳🌴 Par contre ça ne rempli pas les poches des politiques et des milliardaires dsl...
@@letach13010 alléluia enfin quelqu'un qui réfléchis, quelqu'un qui n'est pas un mouton du gouvernement et qui va se dire sans réfléchir et se rappeler de ses cours d'SVT "tient je vais acheter un voiture électrique pour l'écologie et ils ont raison de détruire les rare milieux naturels de France pour y mettre de panneaux solaires" sans se dire mais le CO2 c'est ce qu'on expire et les autres animaux aussi. Ça fait des mois même des années que je dis que le problèmes principale du CO2 ne sont pas les voitures maos le manque de zones boisé qui offre de l'oxygène en échange du CO2 des milieux de vies pour de nombreux animaux, de magnifiques paysages et les arbres refroidissent quand on va en dessous. Mais non il préfèrent d'autres solutions qui ne réglerons pas tout les problèmes qu'il ya. Et puis les gens ne m'ecputerons pas contrairement à ce qu'ils disent à la télé.... sauvons nos forêts et le forêts du monde entiers ✊️🌳🌴🌵🌿☘️🍀🌲
@@leguepardexplorateur5027 Vous pouvez planter la totalité des terres émergées encore disponibles et fertiles, cela ne suffira pas à absorber les 40 milliards de tonnes de CO2 que l'homme envoie chaque année dans l'atmosphère. Actuellement la végétation ET le sol (minéralisation du CO2) en absorbe un quart (les océans un autre quart, pour l'instant) Il reste dont 20 milliards à absorber. Combien d'arbres à planter, à quel rythme, quelles essences et où pour obtenir la neutralité carbone en 2050, objectif de l'accord de Paris. Vous avez deux heures, documents e calculatrice autorisées ______________ PS : pas d'inquiétude pour l'oxygène. sa concentration diminue puisqu'elle se combine au carbone que l'on brûle pour donner du CO2. Mais avec 20% de concentration pour 0,04% de CO2 et moins de 0,001% se rajoutant chaque année, il y a de la marge. Même au sommet de l'Everest.
Non, écoute bien à la fin, elle précise même que les cycles ne sont pas l'explication au réchauffement mais qu'ils constituent "un fond" sur lequel les gaz à effets de serres viennent s'ajouter. Au fond elle dit juste qu'on est dans une ère interglacaire mais que c'est PAS la raison du réchauffement et que ce dernier est du aux gaz à effet de serre et que cela arrive en période interglacaire.
Milankovic, je lui tire mon chapeau ! et il a tout calculé sans aucune aide informatique.
Ouais 😉mais il n'avait que cela à faire : il n'avait ni smartphone, ni youtube !
@@cristianpleineforme6071 Oui,, mais simplement avec un crayon et du papier ( et surement une gomme !)
@@thierrymaindron1980 : tout à fait. Ça devait être terrible cette époque : écrire avec sa main, effacer avec une gomme, sans copier-coller et à la bougie le soir. Encore pire que les Amish. 😱Macroléon a bien raison ! 🙄
Je comprends tous ces climatodénialistes qui ne veulent pas y retourner ! 😰
Merci pour ce vous avez fait pour lui💚...il à vécue ses dernières semaines aimé et heureux...merci énormément 🙏
Voici une vidéo d'une clarté limpide, l'explication est à la fois simple et fouillée, une vidéo d'utilité publique merci à vous pour votre pédagogie. Je suis beaucoup de vidéaste vulgarisateur et vous faîtes très clairement partie des meilleures !
Merci c'est très gentil.
Je trouve que c'est une des meilleure vidéos que j'ai consultées sur le sujet, car d'une part elle est bien structurée en moments qu'on peut retrouver facilement, mais surtout parce que les implications climatiques de chacun des paramètres de Milankovic sont bien décrites et expliquées. Je regrette seulement qu'il n'y ait pas une analyse plus détaillée de la situation actuelle du point de vue des paramètres de Milankovic, à partir de la courbe récapitulant l'influence des 3 paramètres. On voit cependant, d'après cette courbe (9:22 et sv.), que le climat semble aller vers un refroidissement global (dans les deux dizaines d'années à venir), ce qui sera sans doute contredit par le réchauffement climatique. D'après cette courbe, il est clair que si le climat se réchauffe au lieu de se refroidir dans les 20 ans qui viennent, ce sera une véritable confirmation de la thèse du GIEC.
balise temporelle
Excellent! Quelle qualité de vulgarisation, super
Un grand merci !
Merci c est c que j compris il y a tres longtemps mais grâce a personne comme milannkovic ou tesla on peut rajouté des therme et valeurs.
Merci a eux .
merci beaucoup pour toutes ces vidéos, pour leur grande qualité et pour la précision des informations.
Super vidéo, ce sont des concepts de base mais absolument primordiaux pour la géographie et la climatologie, ca m’aide beaucoup de les revoir avant ma session d’examen
Merci pour vos vidéos très bien expliquées ! :)
Passionnant merci pour vos vidéos.
merci à vous pour le commentaire 😊
Bonne video, mais le raisonnement vers 8min 30 ne tient pas. La quantité d’énergie reçue au cours d’une saison dépend de sa durée’, à l’inverse de ce qui est dit. Actuellement, l'été boréal est plus long que l’été austral, ce qui pourrait expliquer pourquoi nous sommes dans un interglaciaire, mais est-ce un effet important?
👍👍👍🤩🤩🤩 je me suis régalé MERCI !
Super intéressant. Je m'abonne pour voir le reste !👍
Merci pour le commentaire et bienvenue sur la chaîne 😊
Top merci
Pour une fois que Poutine n'est pas responsable !
je vous remercie
Merci à vous
Excellent !
Merci
Le Totoff, climatosceptique que je salue de nouveau, apparemment il n'a pas bien entendu ce qu'elle dit 9:41 !
Il n'est pire sourd que .....
pas mal pas mal
8:11 je ne comprends pas l'explication qui est donnée, pour le fait que la saison est plus froide si elle dure plus longtemps.
Il est dit que l'intensité du rayonnement solaire est plus faible si elle est repartie sur un temps plus long.
Cette explication me pose problème :
la puissance reçue en provenance du soleil est fonction de la distance terre-soleil, c'est un effet purement géométrique de superficie du disque terrestree vs la surface de la sphere qui a la distance terre-soleil pour rayon (et la puissance effectivement absorbée est aussi fonction de l'albédo, etc).
Rester plus longtemps dans des conditions données, ça ne veut pas dire recevoir la même énergie, a plus faible puissance ; ça veut dire recevoir la même puissance, donc plus d'énergie sur une plus grande durée.
Certes, si l'année a au total une durée constante, l'énergie totale sur l'année est constante, mais ça ne veut pas dire que la terre reçoit le même "crédit" d'énergie à chaque saison; ça veut juste dire que les saisons longues reçoivent plus d'énergie.
Mais au final, ce qui règle la température, c'est bien la compétition entre la puissance reçue et la puissance émise (le fait qu'une saison soit longue ne change rien: l'énergie émise, à l'image de celle reçue, est proportionnelle à la puissance et à la durée).
La seule explication que je pourrais voir au fait que les saisons longues soient plus froides, c'est que saison longue = portion de l'ellipse ayant une grande distance terre-soleil = moins de puissance reçue.
Ai-je manqué quelque chose?
Bonjour Alex, merci pour le commentaire et votre question, qui est légitime. Je crois que vous faites référence au bilan énergétique de la Terre, mais il faut penser que dans ce cas on considère la Terre dans sa globalité (on a une température "moyenne" qui ne dépend pas de la latitude ou des saisons). Lorsqu'on parle des cycles de Milankovic on est pas intéressé à cette valeur "moyenne" mais à comment la quantité d'énergie solaire est distribué dans l'année aux différentes latitude et plus spécifiquement aux moyennes-hautes latitudes dans l'hémisphère Nord. Dans ce cas la distance Terre-Soleil joue un role presque insignifiant, car en réalité les différences en proportion de la distance sont très petites (malheureusement je suis moi-même coupable d'exagerer dans mes dessins l'ellipticité de l'orbite). Lorsque vous ne considérez pas la Terre comme un point, la quantité d'énergie aux différentes latitudes dépend fortement de la hauteur du soleil dans le ciel (plus il est haut plus l'insolation est intense).
Milankovic a divisé l'année en deux saisons astronomiques (une chaude et une froide), séparés par les deux équinoxes et a pu calculer la quantité totale d'énergie radiative reçue dans l'hémisphère Nord dans chaque saison astronomique (je peux vous diriger vers ces équations si vous le souhaitez). Grace a ces calcules Milankovic a remarqué que les seules variables dans la quantité d'énergie recue sont l'excentricité et l'obliquité. Ainsi puisque la quantité d'énergie reçue par l' hémisphère Nord entre deux équinoxes est fixe la puissance dépend su temps. Plus il est long, mois elle sera importante.
@@brightblue Merci pour cette réponse, je n'ai compris non plus. (Et merci pour votre travail :))
Et.. je ne comprends toujours pas votre explication :(
D'après ce que j'ai vu :
- L'énergie reçue du soleil varie de 6% entre le point le plus proche du soleil (périhélie), et le plus loin (aphélie). On est à 1326 W/m² lors de l'aphélie, et 1408 W/m² lors de la périhélie.
- Les saisons sont plus courtes lorsque la Terre est proche de la périhélie (car elle accélère), mais en même temps, elles sont plus INTENSES, en raison des +6% d'énergie reçue.
- C'est plutôt l'intensité d'un été COURT, qui fera fondre la calotte, et évitera la commencement d'une période glaciaire ; et non un été LONG et plus DOUX.
(Lors de la précédente période interglaciaire 128.000ans avant, l'excentricité était beaucoup plus forte (0.04), la variation d'énergie entre aphélie/périhélie n'était pas 6, mais 16% ; donc j'imagine que l'été devait être encore PLUS COURT et PLUS INTENSE) ?
Vous avez écrit : " Ainsi puisque la quantité d'énergie reçue par l' hémisphère Nord entre deux équinoxes est fixe la puissance dépend du temps. Plus il est long, mois elle sera importante."
Je ne comprends pas.
Vous dites dans la video : "Plus une saison est courte, plus l'intensité solaire par unité de temps est importante (je comprends), car la même quantité d'énergie est répartie sur un temps moins long (je ne comprends pas)"
Au final j'ai la même logique que @alex rvolt au dessus.
Je répondrai en commentaire la réponse (si je la trouve)
Merci encore pour votre travail
merci infiniment
De rien
Bonjours jai une question sil vous plait
J ai laisse mon thermotre a l exterieure de la maison pour qu il enregistre le min au cours de la nuit or lorsque jai verifier les donnes j ai trouve que le thermometre etait mouille par la rose il afichait 100 % d humidite et que la temperature minimal etait -0.2 degre et la temperature actuel etait 0.5 degre mai avec un autre thermometre sec il affichait seulement 2.8 degre est ce que les donne du minimum enregistrer la nuit je peux pas le prendre en consideration puisque le thermometre etait mouillee de rose et que humidite a atteind la saturation ? et merci
Quelle est votre question ?
La variation du degré d'inclinaison de l'axe, le pôle nord qui contrôle le climat tel qu'il est actuellement ne pourra plus le faire dans le futur, parceque il aura moins d'énergie, ce qui veut dire qu'on se tend vers une période glaciaire Si je comprends bien ?
Malheureusement non, ce n est pas ça. Les paramètres astronomiques varient car la Terre subit les effets de tous les corps dans le système solaire et non parce que il y a moins d'énergie.
Ouais pas mal
C'est pr Sandra
Ça lui évitera "d'être à la rue" en matière de climat
C'est cô cela que je l'🥰
La terre creuse est réelle :)
Cf ⬇️
0:11
Oui mais aujourd'hui le climat change vite , l'adaptation est ingérable
Il evident que ces explications sont connues de nos scientifiques. Mais les divulguer mettrait fin à un fonds de commerce qui est devenu une religion, au point que la contester declenche des procès en hérésie nous sommes revenus au temps de Galilée,
De quoi parlez-vous ? En quoi divulguer ces informations metraient fin à "un fonds de commerce" e quelle fonds de commerce " ?
L'existence des cycles de Milankovic ne sont absolument pas en contradiction avec le réchauffement global contemporain lié à l'augmentation de la concentration atmosphérique du CO2 depuis 150 ans (+50%, passant de 280 ppm à 420 ppm. Ou si vous préférez de 0,028% à 0, 042%). C'est d'ailleurs explicitement dit à 9:41 : " La théorie de Milankovitch n'est pas une
explication alternative au réchauffement climatique présent. Plutôt les cycles de glaciations constituent le fond sur lequel le réchauffement climatique causé par l'augmentation des gaz à effet de serre vient s'ajouter ".
Comme ce n'est peut-être pas précisé dans la vidéo, nous sommes au beau milieu d'une ère interglaciaire entamé il y a 11.700 ans définissant le début de l'Holocène. Lorsque la transition va commencer (dans environ 10.000 ans) cela devrait donc conduire à un refroidissement planétaire.
Je dirais même au contraire que l'importance de l'amplitude de différence de températures entre période glaciaire et interglaciaire ne peut s'expliquer que par l'amplification liée au rôle du CO2 en tant que gaz effet de serre. Ni les variations de l'irradiance solaire, ni les modifications de l'albedo ne suffisent en effet à expliquer cette importante amplitude.
@@cristianpleineforme6071 Effectivement je suis convaincu.
Ça explique aussi pourquoi des constructions les plus anciennes de la terre sont plus ou moins sur le même équateur. Tout est logique on subit un cycle on ne peux rien y faire a part aller vivre en Algérie d’ici 10 ans
Peut-être n'est-ce pas dit dans la vidéo mais nous sommes au beau milieu d'une ère interglaciaire. Et donc pour encore une dizaine de milliers d'années avant le REFROIDISSEMENT. Le réchauffement actuel es dû au gaz à effet de serre anthropique, comme le rappelle l'oratrice à 9:41
Quand vous dites "les scientifiques attribuent le changement climatique à l'homme", je voudrais juste apporter une petite nuance : tous les scientifiques n'attribuent pas le changement à l'homme, nous en avons quelques uns de très bons dans notre pays et je rappellerai que 31487 scientifiques uniquement d'amérique avaient signé la pétition dite "¤régon" !
Dite quoi ?
Vous évoquez probalement l'appel Clinel "Il n'y a pas d'urgence climatique" signé à ce jour par . . . 1940 humains (441 états-uniens).
En parcourant la liste des signataires présumés être des "scientifiques et professionnels" (sic), vous aurez dû mal à voir la compétence de nombre d'entre eux en sciences du climat.
En tout état de cause, la science ne se construit pas via des pétitions (ni sur les plateaux TV) mais par des publications dans des revues à comité de lecture. Quelles sont les publications de ces signataires ? Celles du signataire Christian Gerondeau (voir signataires français sur le site clintel point org), haut fonctionnaire délégué à la prévenion routière et auteur de ZERO publication scientifique ?
Pouvez-vous citer d'autres "très bons que nous avons dans note pays " ?
D'avance merci de sauver l'humanité de la décarbonation de ses activités.
@@cristianpleineforme6071 la pétition de l'orégon guy ! je vous laisse trouver la liste disponible facilement sur le net ! vous n'êtes pas scientifique, donc vous ne pouvez pas comprendre que quand on est scientifique ou que l'on a un certain niveau d'études, il n'y a pas besoin d'être spécialiste en climatologie comme notre Pr Vincent Courtillot ou le Pr Willy Soon pour savoir que tous ces bombardements de messages journaliers, sur chaque chaîne, soit directs, soit subliminaux ne sont que des mensonges de bas étage destinés aux crédules comme vous qui avalent chaque message sans se poser de question et sans rechercher d'information contradictoire
Tu es obligé d'ajouter a la fin cette phrase qui montre que tu es croyante a la theorie dominante. Soit pour ne pas te faire "excomunier" ou pour qlqs petits sous. Dommage! C'etait scientifique au debut!
Pourquoi ? Ce n'est pas scientifique de penser que la vitesse à laquelle la Terre se réchauffe (1. 2, 3 siècles)n'a rien à voir avec la durée des cycles de Milankovitch (plusieurs dizaines de milliers d'année) ?
@@phildelode2610 c l'ego de l'homme qui se croit tout puissant et que c lui qui façonne le climat. Si tu compares l'industrie de l'homme avec les eruptions volcaniques, les incendies naturels..tu verras comme on est ptits. La vraie pollution contre laquelle il faut lutter c la pollution plastique. Là c bien réel
@@arsalanehichamfdt
L 'ego des hommes n'est pas aussi puissant que tu le dis puisque penser que le réchauffement climatique est d'origine anthropique est encore très très minoritaire dans le monde. Personnellement (et ce n'est pas forcément intéressant) je pense qu'il y a un réchauffement climatique dont les humains (surtout ceux des pays riches) sont responsables, dont moi par conséquent, et cela ne flatte nullement mon ego et que je me sens tout petit, petit face à l'ampleur des problèmes qui nous font face. Je peux même avancer sans trop prendre de risques, que la plupart des personnes qui pensent comme moi, ne se sentent aucunement flattées.
Du coup, je n'ai pas vraiment compris si tu pensais qu'il y avait un réchauffement climatique ? Et si oui quelle en est la cause ?
@@phildelode2610 Si t'as bien compris les cycles de Milankovich c une cause majeure et si tu ajoutes la perturbation periodique du champ magnetique ( Plusieurs fois dans l'histoire de notre planète, le magnétisme des pôles s'est inversé, laissant ainsi les boussoles pointer l'Antarctique comme étant le nord, au lieu de l'Arctique. Cela peut sembler étrange mais c'est une singularité assez prévisible. Déclenché par la dynamique centrifuge du noyau de la Terre, ce processus d'inversement géomagnétique a lieu depuis la nuit des temps sans qu'on en parle réellement.)Le dernier inversement majeur a eu lieu il y a 780 000 ans. Cependant, la position des pôles évolue également entre ces grands changements. Lors du changement la puisssance du champ diminue et donc le bouclier terrestre laisse passer les vents solaires plus facilement, d'où un grand rechauffement.
L'inversement géomagnétique a donc pris du retard. Mais des données suggèrent qu'il serait imminent.
Tous ces changements expliquent ce rechauffement cher Philde
Attention à ne pas confondre les pôles magnétiques avec les pôles géographiques. C'est vrai que la polarité du champ magnétique terrestre s'est reversée plusieurs fois dans l'histoire de notre planète (même si jamais aucune boussole a remarqué cela, car la dernière fois a eu lieu bien avant l'invention des boussoles). Toutefois, c'est l'inclination de l'axe de rotation de la Terre (lié aux pôles géographiques) qui impacte le climat. Que je sache, à ce jour, il n'y a pas d'évidence scientifique qui montre que champ magnétique influence significativement le climat. Même si c'était le cas, cela ne pourrait pas expliquer le réchauffement actuel. (Ce qui est d'ailleurs le cas aussi pour les cycles de Milankovic)
Il faut rajouté également theorie gonflement, qui provoque eruption et mouvements tectoniques avec quel la atmosphère s régénère aussi que notre corps terrestre ralentit ou acelere mouvement elliptique. Cependent il y a constalation solaire mais aussi galactique qui rajoute leurs effets sur notre mouvement aussi que celle d solaire. Ce sont des processus inévitables. Notre effet sur la planète est minime mais meme temps a notre échelle grande . Car regeneration d matière dyfferant selon leurs compositions a travers des siècles , et donc il y a génération humain qui vont absorber notre comportement a travers des manque ressource.
Malheureusement notre compréhension d matier est faux c est du d mauvais instrument scolaire.
J n suis pas fr. Pour des Molière d orthographique !
❤❤
Tu as tout juste sauf pour la fin...ie Canular réchauffette anthropique
Chouette, un sachant !
J'en profite : il parait que le tabac est mauvais pour la santé, qu'il génèrerais des cancers spécifiques (voiees aérienne, prosate, ...), des risques d'accident cardiovasculaires, ...
Mais je soupçonne les scientifiques et les gouvernants de répandre ce canular pour augmenter les taxes sur le tabac. Même question pour l'alcool.
D'avance merci car j'aimerais me remettre à fumer et à boire.
la precession des equinoxes joue, selon moi, aussi sur le changement du climat (et non déreglement climatique comme disent certains écolos car si y a déreglement, y a reglement !!!!! et à ma connaissance, y a pas de reglement) par la variation de l'axe de rotation de la terre sur 25800 ans donc tout les 12900, l'axe est à l opposé et si on divise 25800 par 360 degrés ça donne = 1 degré tout les 72 ans !!!!! mais je suis pas spécialiste, ai-je raison ?
Bonjour et merci pour le commentaire. Je ne suis pas sûre de bien comprendre l'esprit de la question mais: tous les paramètres cités (et d'autres encore) impactent tout le temps le climat, il s'agit donc de comprendre en quelle mesure et sur quelle échelle de temps. Il est vrai que les cycles de la précession des équinoxes à une échelle plus courte des autres paramètres de M. mais elle reste relativement longue par rapport aux changements climatiques que l'on observe à partir du 20ème siècle.
Je pense que lorsqu'on parle de dérèglement, on fait référence à une déviation de l'état d"équilibre" déterminé par le bilan thermique (nous avons une vidéo sur ce sujet si cela vous intéresse: ua-cam.com/video/34oua7cIcso/v-deo.html)
pour arrete le rechauffement climatique,on alllume tous la clim en meme temps
merci j'ai éclaté de rire
et enplus elle est plate
👍😂 comme moi tu déjeunes avec du Clowny ?! On voit parfaitement sur les images prises depuis la station internationale, elle n'est pas du tout ronde...🤪 C'est un prisme à un côté équilatéral par sa circonférence, 🤔 c'est qu'une hypoténuse. 😁
Alors le changement climatique actuel, n'est pas en phase de réchauffement "principalement", mais UNIQUEMENT à cause de l'activité humaine. Nous étions en phase de refroidissement depuis de l'ordre de 6'000 ans, notre maximum climatique du dernier réchauffement, pour repartir en refroidissement, graduellement. Bonne nouvelle, on devrait pas retomber en période glaciaire, nous l'avons évité... 1000 mètres de glace sur Genève, c'était pas super tenable, prévu dans 60'000 ans... Mais avec un refroidissement de 5 degrés en 50'000 ans, on aurait peut-être dû éviter de réchauffer au rythme de 2 degrés en 1 siècle, et peut-être plus....
Vous dites “les scientifiques”, en disant cela vous admettez que vous n’en faites pas partie, donc que ce que vous dites n’est pas forcément scientifique. Mais le problème n’est pas là. Les courbes montrent que les pic de CO2 apparaissent et disparaissent rapidement en conséquence l’augmentation de la concentration en CO2 ne semble pas être un problème car il est compensé automatiquement par des phénomènes physico-chimiques que personne ne connaît dans son entièreté. Il est donc absurde de promouvoir des mesures coercitives contre les populations pour essayer de faire diminuer le CO2, qui est bénéfique pour la vie, alors que le CO2 est amené à être résorber naturellement. Enfin les périodes de chaleur ont toujours été bénéfiques pour la vie alors que les périodes de froid ont toujours été catastrophiques pour la vie. Si la température monte il faut que les populations s’y adaptent et elles sauront le faire naturellement comme dans tous les pays où la température dépasse régulièrement 40 deg C et il y en a beaucoup.
Waaaa ! ...en fait il y a une de tes phrase qui révèle ton approche du problème : « Il est donc absurde de promouvoir des mesures coercitives contre les populations pour essayer de faire diminuer le CO2 » j'ai bien l'impression que c'est autour de ça que tu as construit ton argumentaire et pas l'inverse ...pour le dire plus clairement ; t'as pas envie qu'on t'emmerde avec de restrictions alors t'as cherché tous les arguments qui pouvaient permettre de nier que la forte augmentation de CO2 est un problème...
tout n'est pas faux dans ce que tu dis sauf que tu as oublié de tenir compte des ordres de grandeurs : les changements climatiques du passé se sont effectués sur des millions d'années ...à notre époque on parle d'un changement d'ampleur similaire en à peine 200ans !....c'est d'une ''explosion'' dont on parle !...
je t'invite vivement à mettre de côté tes raccourcis trompeurs et à approfondir tes connaissances sur ce sujet ...voici le titre d'une vidéo dans laquelle tu trouveras une analyse approfondi pour justement éviter les pièges des raccourcis :
Cycles glaciaires, paramètres de Milankovitch et CO2 [Analyse] V. Courtillot Part. 3
@@reines-des-truffieres-46 Vous noterez que l’on vous bassine sur le réchauffement climatique en été, quand la température dans notre hémisphère est au maximum. En hiver cela se calme parce cela pourrait se faire se révolter pas mal de gens qui se caillent l’hiver. Attendez l’hiver qui vient et vous me direz si le réchauffement climatique est une réalité, surtout si beaucoup de français n’auront pas la possibilité de se chauffer par manque de moyens financiers ou parce que le gouvernement aura décidé de couper l’électricité. Les périodes de chaleurs sont beaucoup moins à craindre que les périodes de froid qui elles tuent en particulier les personnes âgées. Ce n’est pas pour rien que l’on appelle les personnes âgées des « ne passera pas l’hiver ».
En ce qui concerne l’augmentation du CO2, c’est une réalité actuelle mais cela ne veut pas dire que cela va continuer à monter dans les années qui viennent. C’est comme la température, il y a des pics puis la température retombe brusquement pour devenir extrêmement basse. C’est la même chose qui va se produire pour le CO2. Il va y avoir une stabilisation et puis une chute pour retrouver les 180 ppm des temps de glaciation.
Si vous observez les courbes de Milankovich vous constatez que pour environ les derniers 400000 ans il y a trois pics plus élevés de température très pointus suivis avec un retard de 1000 ans de pics plus élevés de CO2. Lorsque le CO2 est à son maximum il n’y a pas d’augmentation significative de température due à l’effet de serre. L’effet de serre constaté est assurément relativement marginal. Il n’y a pas besoin de faire de calculs pour le voir, il suffit de superposer les courbes de température et les courbes de CO2. Le quatrième pic de température, celui qui a commencé avec l’apparition de la civilisation égyptienne et sur lequel nous sommes actuellement, est un pic qui ne ressemble pas aux précédents car il semble stagner à son maximum aux environs de la température actuelle et ceci depuis l’Antiquité. L’augmentation du CO2, résultant du pic de température après un millier d’années de décalage, continue donc d’augmenter de façon constante au lieu de diminuer après avoir atteint les 500 ppm comme précédemment, à cause du fait que la température soit restée au maximum au lieu de redescendre et non à cause de l’activité humaine. La température va diminuer, cela est certain et le CO2 de même après un décalage.
Pourquoi le pic de température est aujourd’hui une sorte de plateau est sans doute dû aux conséquences de la chute de météorites géants au début de l’holocène qui ont causé une émission considérable de chaleur suivie d’un refroidissement à cause de la projection de particules dans l’atmosphère terrestre. La météorite serait tombée il y a 12800 ans au Groenland. Elle serait à l’origine de la disparition d’animaux. Mais il y en aurait d’autres importantes comme la météorite tombée en Australie il y a 1500 ans.
@@reines-des-truffieres-46 le plus gros impact de l'homme sur SON environnement c'est la déforestation. La meilleure des solutions c'est la reforestation.
Les arbres absorbent le CO2, régule le cycle de l'eau, protègent du soleil, fournissent du bois de chauffage et de construction, certains nous nourrissent, et accessoirement nous fournissent de l'oxygène.
Pourtant nos forêts disparaissent à vu d'œil. Au lieu de payé une taxe carbone et de rouler à l'électrique si vous voulez faire quelques choses d'utile pour l'environnement planter, planter, planter ! De plus le jardinage est bon pour la santé 😊
🌲🌳🌴
Par contre ça ne rempli pas les poches des politiques et des milliardaires dsl...
@@letach13010 alléluia enfin quelqu'un qui réfléchis, quelqu'un qui n'est pas un mouton du gouvernement et qui va se dire sans réfléchir et se rappeler de ses cours d'SVT "tient je vais acheter un voiture électrique pour l'écologie et ils ont raison de détruire les rare milieux naturels de France pour y mettre de panneaux solaires" sans se dire mais le CO2 c'est ce qu'on expire et les autres animaux aussi. Ça fait des mois même des années que je dis que le problèmes principale du CO2 ne sont pas les voitures maos le manque de zones boisé qui offre de l'oxygène en échange du CO2 des milieux de vies pour de nombreux animaux, de magnifiques paysages et les arbres refroidissent quand on va en dessous. Mais non il préfèrent d'autres solutions qui ne réglerons pas tout les problèmes qu'il ya. Et puis les gens ne m'ecputerons pas contrairement à ce qu'ils disent à la télé.... sauvons nos forêts et le forêts du monde entiers ✊️🌳🌴🌵🌿☘️🍀🌲
@@leguepardexplorateur5027 Vous pouvez planter la totalité des terres émergées encore disponibles et fertiles, cela ne suffira pas à absorber les 40 milliards de tonnes de CO2 que l'homme envoie chaque année dans l'atmosphère.
Actuellement la végétation ET le sol (minéralisation du CO2) en absorbe un quart (les océans un autre quart, pour l'instant) Il reste dont 20 milliards à absorber.
Combien d'arbres à planter, à quel rythme, quelles essences et où pour obtenir la neutralité carbone en 2050, objectif de l'accord de Paris.
Vous avez deux heures, documents e calculatrice autorisées
______________
PS : pas d'inquiétude pour l'oxygène. sa concentration diminue puisqu'elle se combine au carbone que l'on brûle pour donner du CO2. Mais avec 20% de concentration pour 0,04% de CO2 et moins de 0,001% se rajoutant chaque année, il y a de la marge. Même au sommet de l'Everest.
ENCORE UNE PITRERIE COMPLOTISTE
Non, écoute bien à la fin, elle précise même que les cycles ne sont pas l'explication au réchauffement mais qu'ils constituent "un fond" sur lequel les gaz à effets de serres viennent s'ajouter.
Au fond elle dit juste qu'on est dans une ère interglacaire mais que c'est PAS la raison du réchauffement et que ce dernier est du aux gaz à effet de serre et que cela arrive en période interglacaire.
en effet