Et vous, le Donkeygate, vous y croyez ? 🧐 👉 Je serais curieux de savoir ce que vous avez pensé de ma petite histoire (entièrement véridique), une structure narrative j'avais envie d'essayer depuis longtemps... Ça vous a plu ? Ça vous a pas paru trop long ? Vous aviez envie de connaître la suite de l'histoire ? :P Merci pour vos retours !
J'ai beaucoup aimé la narration ça permet aux incultes comme moi de respirer et de remettre ses pensées en ordres avant la suite. Excellente vidéo. Bravo !
Excellente technique, ça permet d’aérer le propos, qui lui est comme toujours très pédagogique… bon j’ai dû écouter deux fois la partie « kantienne » mais je crois que j’ai juste vraiment du mal avec Kant en général
@@arnoldbornet4859 C'est normal, ça fait ça à tout le monde je pense :D Oui c'était la partie un peu plus aride de la vidéo, j'ai essayé de faire passer ça au mieux avec des illustrations mais c'est très abstrait comme argument...
Oui c'est ma liberté d'expression de dire "first". C'est très bien par ailleurs et j'ai hâte que tu me clashes sur la liberté d'expression comme droit-créance dans la prochaine vidéo !
Chuuut ! Comment on va faire pour faire croire au drama si tu balances tout ouvertement ?! Ah, ou alors c'était une déclaration de guerre virile, en mode "viens donc me chercher petit canaillou, je vais t'en coller une sacrée rossée !" ?
Je me réjouis des prochaines vidéos, merci de songer à l'auto-censure parfaitement tangible du "politiquement correct", car les démocraties aussi, sont porteuses de dictatures de la pensée libre.
Pour moi, la censure est plus dangereuse que la liberté d’expression. Mais la liberté d’expression doit aller de pair avec une éducation à l’esprit critique et scientifique.
@@Philoxime La censure, tout ce qui empêche un message d'être diffusé, que ce soit la censure de Facebook ou UA-cam, la censure d'un gouvernement ou d'une entreprise. Tout ce qui limite la liberté d'expression. Je préfère qu'un mensonge puisse être vu, quitte à placer un avertissement, plutôt que de l'effacer.
@@danielplatteau5137 Le problème avec le concept de censure appliqué à des acteurs privés c'est que dans de nombreux cas, en tant que public, on veut que les acteurs privés joue un rôle de filtre ou de sélection de l'information. On veut qu'un éditeur ne publie que les livres qu'il estime pertinents, de qualité, non-trompeur etc. On veut qu'un animateur télé n'invite que des gens qui ont des choses pertinentes à apporter au débat public, et pas des escrocs ou des bullshiteurs... Donc pas facile de décider quand ce rôle éditorial se transforme en "censure" (bien sûr, sur internet, beaucoup de gens partent du principe que les plateformes sont/devraient être de "simples intermédiaires", de simples hébergeurs, comme dans le web 2.0 de 2005... mais on en est très loin aujourd'hui !)
@@Philoxime C'est bien là le problème, c'est que ces plateformes ont en général un "monopole", quelles ont un but commercial premier et donc on automatise des règles. Par contre, le cas de Tipeee est aussi intéressant, personnellement, je pense que Tipeee n'a pas à juger de la pertinence du contenu tant qu'aucune loi n'est violée. Vu le nombre de fois ou notre cerveau nous induit en erreur, on est pas tous des génies ;) , il est très important que la contestation doit être possible, même sur des sujets où il y a un consensus. On voit bien que la censure est inefficace dans de nombreux cas, pénalisant parfois du contenu licite, laissant passer parfois du contenu complètement dangereux. Cela ne marche pas. Pire encore, si ces contenus dangereux ne sont plus accessibles à la majorité mais uniquement à quelques initiés, il devient alors plus difficiles à "combattre" ces dérives. En fait, c'est un sujet bien compliqué mais la règle serait de laisser parler, d'écouter et éventuellement contredire, dans la joie et l'allégresse mais surtout la politesse et le respect. Nous devrions tous être éduqué sur nos biais, sur la manière de débattre, la capacité de suspendre son jugement et permettre à nos détracteurs de s'exprimer.
Quel interet cette citation des Évangiles, de surcroît avec un ton au combien condescendant ??? Dommage le contenu de cette vidéo est intéressant par ailleurs ...
Cette question de la liberté d'expression ne cesse de m'occuper l'esprit, et ce depuis des années. Je me pose tout un tas de question. De simples expériences de pensées qui me rendent confus. Exemple simple. Si je vois un contenu visiblement trompeur et malhonnête, je ne la partage pas. Comment expliquer le fait que nous ne souhaitions pas par ailleurs limiter sa diffusion ? Quid si on me demande le lien de cette vidéo ? Dois-je refuser, par peur que la personne ne soit trompée ? Et si j'avais tord ? D'un point de vue conséquentialiste, quelle est la juste visibilité que mérite un contenu ? En admettant que nous soyons des super ordinateurs dont le temps n'est absolument pas un facteur limitant dans l'assimilation de toutes les informations émises par l'humanité, faudrait-il que toutes les informations soient propagées, partagées et connues de tous, chacun se faisant son propre avis ? Ou certaines informations devraient-elles être réduites au silence ? Chaque fois que j'essaie de réfléchir à l'optimisation de la circulation de l'information, je me retrouve confus. Mélangé entre conséquences nuisibles possibles et faillibilité humaine, je me dis, pourquoi accepter l'expression de tout argument que nous ne souhaiterions pas partager à notre tour ? Notemment dans l'exemple où nous sommes des super robots calculateurs comme je l'ai évoqué. Est-ce que dans un tel monde, il faudrait partager toutes les vidéos du monde sur Facebook ? Même celles que l'on juge problématiques ? Qu'est-ce qui justifierait qu'une vidéo ne soit connue que d'un nombre de personnes limités dans un tel cas ? Tout ne devrait-il pas être soit connu de tous car utile, soit de personne car trompeur ? N'est-ce pas une telle forme de censure un poids au progrès ? J'ai vu ton commentaire réponse où tu parlais des plateformes comme éditorialistes, censés mettre en avant du contenu qu'elles considèrent pertinentes. Mais dans une telle hypothèse, l'éditorialisation se justifie-t-elle encore, étant donné qu'écouter l'un n'empêcherait pas d'écouter l'autre ? Ou alors cette éditorialisation a pour finalité d'empêcher certaines expressions d'information de faire du tord de par leur influence ? Toutes ces idées me semblent dépasser mon entendement 😭
Tiens, par exemple, à titre personnel, toi Maxime, si tu en avais le pouvoir, la vidéo de Thinkerview avec Aurore Stéphant, que tu as évoqué dans ta vidéo sur l'éthique de la voiture électrique, influencerais-tu la visibilité de cette vidéo, comment et pourquoi ? Si tu avais un bouton pour que cette vidéo soit instantanément dans les souvenirs de tout le monde, sans que cela n'ai demandé de temps d'écoute, le ferais-tu ? Dans quelle condition ? (Par exemple, seulement si les gens ont également les infos pour relativiser cette désinformation ?)
Vidéo intéressante, qui apporte le lots d'arguments et de critiques à la liberté d'expression. Néanmoins, difficile de ne pas voir le fond du message et l'idéologie derrière cette vidéo. De ce que je comprends, en gros, et en caricaturant excessivement pour que ce soit bien clair: quand c'est pour permettre à Zemmour ou à Bolloré de diffuser un discours, le principe de liberté d'expression est contestable, par contre quand c'est pour critiquer l'église, promouvoir des idées progressistes ou socialistes et combattre l'autoritarisme religieux ou d'état c'est positif. On essaierait pas de me manipuler et de se payer ma tête ? De même, le choix des images et des exemples d'illustrations ne sont pas faits au hasard. Malheureusement/Heureusement, ça ne marche pas avec moi.
Bonjour, merci du compliment. Concernant votre critique : les illustrations ne véhiculent pas un message subliminal du type "la droite c'est mal, censurons-les", comme vous semblez le suggérer. Elles sont à prendre au premier degré : - Eric Zemmour a réellement été condamné à plusieurs reprise par la justice pour provocation à la haine raciale - Le contrôle grandissant exercé par Bolloré sur une large part du paysage médiatique français représente un danger pour le pluralisme démocratique, et serait tout aussi inquiétant s'il était le fait d'un milliardaire de gauche (aucun nom ne me vient, désolé...) Bonne journée
@@Philoxime , merci pour votre réponse, néanmoins je me permets de faire quelques remarques. Premièrement, concernant Zemmour, certains vous avanceront justement l'idée que cette condamnation est un délit d'opinion et que cela établit directement un parallèle vis à vis des différents exemples que vous illustrez dans votre vidéo comme le délit d'opinion ou de blasphème de Thomas Pooley et d'autres à l'époque du catholicisme. Ensuite, bien que je comprends très bien le danger pour le pluralisme démocratique que représente un contrôle grandissant d'un milliardaire quelconque, je trouve tout de même étonnant que vous vous concentriez exclusivement sur le cas Bolloré, pourtant il existe bien d'autres milliardaires possédant un contrôle conséquent des médias comme Patrick Drahi, Bernard Arnault, ou même encore Martin Bouygues. Il me semble d'ailleurs que Patrick Drahi possède Libération, qui à ma connaissance est plutôt positionné à gauche et progressiste, bien que libéral, à moins que ce que vous entendez par "gauche" est davantage radical ou socialiste. Quand bien même, cela sous-entend que des médias comme Médiapart, France Inter, ou le groupe Le Monde sont sous-représentés voire en voie d'extinction de la sphère médiatique, ce qui pourtant n'est pas forcément une observation dont tout le monde s'accorde. Bien que totalement en phase avec le principe que vous évoquez, je trouve que votre message serait plus impactant ou plus honnête s'il comportait également une pluralité dans les exemples cités. Bonne continuation à vous
@@MrChronie Bonsoir ! A propos de Zemmour, la question ici n'est pas d'anticiper sur la légitimité de l'incitation à la haine raciale (ce qui est effectivement une question débattue, qui sera d'ailleurs traitée dans une vidéo à venir :) ), mais plutôt de relativiser l'importance normative de la valeur de la vérité, qui dans certains pays (en fait la plupart sauf les Etats-Unis) ne fait pas obstacle à une réglementation des incitations à la haine. Concernant Bolloré, je vous invite à jeté un oeil à l'infographie suivante réalisée par Acrimed : www.acrimed.org/Medias-francais-qui-possede-quoi ... et à l'analyser en ayant en tête l'audience de ces différents médias, vu que sur le schéma, Europe1 a la même taille que Monaco-matin :)
Chouette vidéo, toujours intéressant. Cependant je trouve que mettre une miniature d'Eric Zemmour est plus aguicheur qu'autre chose, surtout que ce n'est pas vraiment le sujet de la vidéo. D'autant plus que je ne vois pas en quoi le traiter de raciste apporte un plus à la vidéo... c'est un peu facile, surtout dans notre société où l'on utilise ce genre de termes très facilement (Je ne dis pas que c'est justifié ou non). Je trouve que lorsque vous avez évoqué l'argument de la vérité vous avez ciblé cela sur un bord politique (Eric Zemmour, Joe Rogan et Jordan Peterson), ce qui est dérangeant étant donné qu'on a l'impression que la liberté d'expression de ces personnes n'est pas la . En ce qui concerne l'efficacité de la liberté d'expression à faire éclater la vérité et si celui était adapté aux débats publics, je ne comprends pas le passage vidéo concernant le vaccin. Oui, ce que cette personne dit est très certainement faux, je ne suis pas religieux, je n'en sais donc pas grand chose au final. Mais si nous appliquons le débat public aux vaccins, qu'est ce que ça veut dire "débat public idéalisé" ? J'ai bien compris que c'était un groupe d'individus sérieux, en quête de la vérité, etc.. Mais qu'est ce que vous sous entendez ? Que le débat public de la société n'est pas composé que d'individus sérieux et en quête de la vérité ou du moins qu'une faible partie de la population répond à ces critères et dès lors cette méthode est inefficace ? Si nous prenons le vaccin mais cette fois-ci, dans un autre sens et que nous regardons pour la transmission du virus qui était censé être réduite à néant grâce aux vaccins, certains affirmaient que non ça n'empêchait pas la transmission et étaient vus comme des fous. Mais maintenant on se rend compte que les vaccins empêchent très peu voir pas la transmission du virus. Dès lors, ces mêmes personnes sont elles considérées comme des personnes sérieuses car ce qu'ils affirmaient était au final vrai ? Les mensonges d'aujourd'hui peuvent être la réalité de demain d'où le besoin d'entrechoquer les vérités de chacun non ? J'ai certainement du mal à comprendre les différents concepts étant donné que je ne les connaissais même pas avant de voir cette vidéo et cela en va de même pour les auteurs m'enfin... Peut-on dire que je suis en quête de la vérité au moins ...?
Je me sens obligé de rectifier : "pour la transmission du virus qui était censé être réduite à néant grâce aux vaccins". Personne de sérieux n'a jamais dit ça. Avant qu'on commence à vacciner en France, l'OMS prévenait déjà qu'on n'avait pas assez de données pour savoir quel serait l'impact du vaccin sur la transmission, rappelait que l'efficacité portait sur les formes graves et *mettait en garde* contre une politique de mitigation de la pandémie qui reposerait exclusivement sur la vaccination. Plus tard, quand les données suffisantes pour conclure sont arrivées, ils n'ont cessé de rappeler que l'effet sur la transmission n'était pas fou fou, en le mettant à jour pour chaque variant, et n'ont cessé de renouveler leur mise en garde et de pointer du doigt que les différentes vagues que nous essuyions étaient prévisibles, que nous avions tous les outils en main pour les contrôler, que les alternatives au laisser aller total n'étaient certainement pas limitées au seul confinement, et que grosso modo il était temps de se sortir les doigts. Ceci ayant été répété ad nauseam pratiquement à chaque media briefing depuis que le mot "vaccin" a été prononcé pour la première fois, je t'invite à en regarder un au pif pour trouver une de ces affirmations. Du coup, ma réponse c'est que : - Le gouvernement n'était ni sérieux ni en quête de vérité lorsqu'il affirmait que l'on pourrait tout rouvrir avec les vaccins. C'était un raisonnement motivé, on sortait d'un "quoi qu'il en coûte", il était pas foutu d'organiser autre chose que des confinements, donc il a tout misé sur le seul truc qu'il savait faire : passer le bâton merdeux aux soignants et faire des non-vaccinés des bouc émissaires. - De l'autre côté les hurluberlus anti-vaccin qui parlaient de transmission n'étaient ni sérieux ni en quête de vérité non-plus, parce que la vaccination n'a jamais eu pour seule utilité d'empêcher la transmission, or leur objectif n'était certainement pas de demander une politique incluant les vaccins qui soit plus exhaustive/réactive/locale/contraignante. Ces objectifs variaient en fonction du délire de chacun, donc je ne m'étendrai pas. - Je t'accorderai évidemment que l'ensemble des personnes qui ont fait remarquer le manque d'efficacité sur la transmission n'étaient pas que des hurluberlus, c'est un faux dilemme, j'ai cité par exemple l'OMS, mais ils ne font bien-sûr que répéter le consensus, donc il faut s'imaginer le nombre conséquent de chercheurs et chercheuses tout à fait sérieux qui partageaient cet avis, au-quel on peut d'ailleurs inclure les fabricants de vaccins eux-mêmes... La morale de tout ça c'est que la science et la raison se sont vus pris en sandwich entre la propagande de l'État et la désinformation sur les réseaux sociaux, ce qui confirme bien que raconter de la merde n'a pas aidé le débat public.
@@ApprendreSansNecessite C'est vrai que j'ai fort généralisé en ce qui concerne la transmission. Après, oui, un antivax n'est pas en quête de vérité. Cependant dire que la vaccination n'a jamais eu pour seule utilité d'empêcher la transmission est vrai dans un sens, mais dans l'autre, c'est vraiment ce qui a été mis en avant pour pousser les personnes à se vacciner pour le collectif. Je ne répondrai plus à ton (probable) prochain message pour éviter de trop spam les commentaires, mais merci de ta réponse !
@@ApprendreSansNecessite « les Hurluberlus anti-vaccin » ça n’existe concrètement pas. Ceux que vous traitez d’Antin-vaccin ont en général tous les vaccins à l’exception de l’inoculât contre le Covid qui n’est factuellement pas un vaccin. D’autant + qu’actuellement aucune preuve scientifique ne peut aller défendre ce produit de quelque sorte que ce soit. Il n’est ni utile, ni efficace et n’a jamais été sûr avec certitude étant donné que les essais cliniques ne sont pas terminés et que les 5 ans de pharmacovigilance n’ont officiellement pas commencé. Ce terme réducteur suffit donc à vous considérer comme non sérieux non plus car faisant partie de la religion covidiste dans laquelle nous vivons. Essayer de faire passer ceux que vous n’appréciez pas pour des idiots sans démontrer que vous ayez d’une quelconque façon raison vous dessert en matière de crédibilité.
@@vickthor3481 les personnes anti-vaccin ont reçu leurs vaccins alors qu'ils étaient enfants, comme tout le monde. C'est quand même assez comique de porter ça à leur crédit... (je tiens à ajouter que la situation personnelle d'une personne ne devrait à mon avis pas être invoquée pour accréditer ou discréditer ce qu'elle dit. C'est sur leurs méthodes et leurs demandes que je juge les propos des anti-vaccins. Par ailleurs je saisis tout à fait la nuance entre être contre tous les vaccins, avoir peur spécifiquement des vaccins à ARNm, croire que le corps guérit tout seul grâce au pouvoir de l'amitié, et bien d'autres motifs : il n'y a pas un bloc anti-vaccin monolithique). J'ai déjà entendu dire que "le" vaccin contre le covid n'était pas un "vrai vaccin" et ce qui s'est passé c'est que la définition de "vrai vaccin" donnée par l'hurluberlu en question ne s'appliquait pas aux vaccins qu'il tenait pour des vrais vaccins. Et bien-sûr il n'avait pas pris la peine de vérifier, c'était une croyance comme ça qui planait dans sa tête et qu'il tenait pour vraie parce que ça sonnait bien, comme bien d'autres notions ridicules qu'on aime affirmer avec assurance, comme si ça se substituait à l'intégrité intellectuelle. Enfin, il faut avoir une drôle de notion de la science ou de la réalité pour affirmer qu'aucune "preuve" scientifique n'existe quand on a des chiées d'études qui discutent en détail de l'efficacité des différents vaccins sur différents critères et différents variants. Je vous soupçonne (du fait du mauvais usage du mot "preuve") de ne pas trop comprendre ce que la science peut affirmer ou non, et soit d'exiger l'impossible, soit d'interpréter de travers le vocabulaire précautionneux du monde scientifique comme une forme d'échec ou d'ignorance, soit de répéter comme un perroquet quelque chose que vous auriez entendu et qui vous conforte dans votre opinion déjà toute faite, et sans aucune forme d'évaluation.
@@ApprendreSansNecessite définition du vaccin: « pathogène qui, une fois inoculé, confère l’immunité ». Ce n’est pas un vaccin. Quant à l’efficacité, reprendre des études vielles d’1 an pour un virus qui mute toutes les 2 semaines est d’une malhonnêteté crasse. A l’heure actuelle l’efficacité de ces inoculas s’élève à 17% pour ce qui est des formes graves. La charge virale est quant à elle supérieure chez les « vaccinés ». Encore une fois vous et vos semblables parlez beaucoup mais pour ne pas dire grand chose d’interessant ou pertinent. Plus personne de sérieux ne met en doute l’obsolescence de ces produits. Il serait préférable de se remettre à jour avant de donner des leçons aux gens 😉
En sciences de l'éducation, en France en 2021 il est désormais possible d'entendre renvoyé dos à dos : dogmatisme religieux et "dogmatisme scientifique". Mais le problème c'est certainement le roman national de papa hein (:
En gros, une grande partie de ce que vous dites essaye de justifier (ou pas...) la liberté d'expression selon si les conséquences (ou les présupposés dans le cas de l'"autonomisme") sont positifs ou négatifs. Mais du coup, qu'est-ce qui fait que ces conséquences sont positifs ou négatifs ? Mon point, est que je n'ai jamais considéré que l'on devait justifier la liberté d'expression, la liberté d'expression est une valeur. Point. C'est limite un axiome. En gros, même si la liberté d'expression (je veux bien à la limite, une interdiction des mensonges ...) n'avait que des conséquences négatives, il faudrait défendre la liberté d'expression, comme on défend les droits de l'homme, la démocratie, la liberté.... La liberté d'expression n'est pas pour moi un moyen mais véritablement une fin. Et je n'ai pas l'impression que vous avez pris en considération cette façon de voir les choses dans votre vidéo. Enfin, pour l'autonomisme "kantien" (la position dont je me sens le plus proche même si je suis un peu plus radical, cf paragraphe précédent). Je n'ai pas compris le contre-argument. Sous prétexte que certains sont contre l'autonomie de l'individu (les "croyants"), il faudrait éviter d'utiliser cet argument pour défendre la liberté d'expression ?? Mais dans le cas de la liberté d'expression, rien n'oblige ces "croyants" de ne pas écouter les médias "autonomistes". Liberté d'obligation ne signifie pas qu'on va obliger les gens à écouter. Du coup, je ne comprends pas! En tous cas merci pour la vidéo, je suis en total désaccord mais ça force à éclaircir les arguments.
@@Philoxime une citoyenne fatiguée des gens come vous, les néo-curés à diplômes de sciences molles , vos réponse dans les commentaires font halluciner, gagnez en humilité et en lucidité svp
@@awadiao1413 Après, ce sera difficile pour moi de ne plus faire de morale sur une chaîne consacré à... la philosophie morale. Et je ne pense vraiment pas faire partie de ceux qui imposent le plus leurs opinions. Mais je serais intéressé de comprendre pourquoi vous pensez qu'on ne peut pas discuter de ces sujets sans forcement d'être un "donneur de leçon" (et faire dans la "moraline" ?)
Une vidéo intéressante et bien narrée. A 5:44 comme ça dénonce avec aplomb, je serai curieux de connaître les raisons, certainement abondantes et trop évidentes pour qu'on s'y attarde, qui prouveraient fausses les idées de cet individu.
très intéressant. merci ! hâte de voir traiter le sujet du droit à la liberté d'expression des antivax qui dans ce cas semblent être du même ordre que les pubs pour les cigarettes car produisant les mêmes effets : créer des décès à grande échelle en échange d'un sentiment de liberté
😬 Oui on pourrait faire ce parallèle en effet. Dans le cas de certains gourous antivax, il y a en plus une volonté lucrative assez clair, donc on pourrait considérer (comme avec les fabricants de cigarette) que si leurs propos ont pour but de vendre des thérapies alternatives etc., ils seraient moins protégés. A l'inverse, des militants antivax qui expriment une conviction politique (qui peut potentiellement être sincère), ça me paraît plus délicat de les censurer en vertu du harm principle (dont on parlera dans la prochaine vidéo). Surtout qu'il existe un moyen plus direct que de censurer les expressions individuelles : l'obligation vaccinale...
Je me permet de vous faire relire vos commentaires avec un an de recul, à la lumière des informations maintenant dans les médiations " mainstream" . La grande presse américaine ou allemande seraient-elles complotistes ? Conspirationnistes ? Controversés ? Les bons élèves ( ceux qui obéissent inconditionnellement) n'ont pas besoin de liberté d'expression ; a quoi ça sert lorsqu'il suffit de dire : " oui chef" !
excellente présentation, claire et bien charpenté. Un bémol sur l'apparition de zemmour pour illustrer vos propos sur les racistes: il n'oppose pas des races mais des cultures, qu'il estime incompatibles. Si vous cherchez un raciste, tournez-vous vers Le Pen qui affirmait lors de sa première "Heure de Vérité" sur Antenne 2 en... 86? 87? qu'il croyait en l'existence de races, qui n'avaient pas toutes atteint le même niveau de développement.
Zemmour a quand même été condamné à plusieurs reprise par la justice pour incitation à la haine raciale (Le Monde parle de 3 condamnations : www.lemonde.fr/politique/article/2022/01/17/eric-zemmour-condamne-a-10-000-euros-d-amende-pour-provocation-a-la-haine-raciale_6109814_823448.html )
"le fait de confronter nos opinions permet de réfléchir à leur justification et éviter que celles ci se transforment en un dogme mort", cette citation mériterait analyse, perso j'adhère à 100% mais je suis certain que mon jugement est biaisé
C'était effectivement le message fort à retirer de la vidéo :D Mine de rien, j'ai dû farfouiller pour vous retrouver la source de cette controverse blasphématoire, c'était rigolo :)
Très intéressant, j'ai hâte de voir la suite ! Deux petites remarques : c'est un nouveau micro non ? Je n'ai pas reconnue ta voix au début ^^ Et deuxièmement, je ne sais pas si c'est ma TV mais j'ai eu beaucoup de mal à lire le texte rouge sur fond bleu :s
Merci beaucoup :) Ouiii c'est un nouveau micro acheté grâce à mes tipeurs ! D'ailleurs j'avais prévu de le montrer à la caméra, j'ai oublié ;) J'en suis hyper content, enfin un son correct sur ces vidéos... ! Ah, c'est à quel moment tiens le texte rouge sur fond bleu... ?
@@Philoxime c'est à 6:02, quand tu soulignes "le meilleur test de la vérité est le pouvoir de la pensée de se faire accepter dans la concurrence du marché". Je pense que c'est l'ombrage qui lui ne change pas qui fait que c'est moins lisible. En 720p c'est difficilement lisible, et à partir de 480p ça devient carrément illisible.
Tiens tiens tiens, tu dis ça sans rapport avec ta garde-robe j'imagine ? ^^ (en vrai j'ai un short rose pastel et je l'💖) Aaaah, quand même, enfin un homme de goût qui repère mon hommage à ce bon Jacques !
Plus les citoyens ont la parole par le biais des réseaux sociaux plus on veut la restreindre, marrant non ? Il est parfaitement évident qu'une liberté d'expression totale est souhaitable pour les idées philosophiques au moins
J'aime bien la video (comme toujours) et j’attends de voir la suite car j'ai le sentiment que le tour de la question n'est pas encore fait. Cela dit , cela n'enleve en rien la reflexion issus de la video . De plus , je me dois de le signifié , mais en tant que "connaisseur" de Kant , j'ai bien aimé le passage sur ce dernier , il fait du lien avec ce que je connais du bonhomme . (je suis biaisé car j'ai fait une license de philosophie )
Merci beaucoup mais je pense que ça manque de "ce que je veux dire c'est que ...", aka de micro conclusion très vulgarisé entre chaque idée. Y'a pas mal de moment où je suis obligé de mettre sur pause et me dire "attends il a voulu dire quoi du coup ?"
Humm, je note... ! En même temps j'ai pas envie de (trop) déclarer les gagnants et les perdants à chaque arguments, j'aime bien laisser les gens se faire leur opinion... mais c'est vrai que ça manque peut-être de petite conclu
@@Philoxime proposition : mettre la conclusion de manière écrite (pour pas rallonger le temps de la vidéo) en une simple phrase. Soit en bas si c'est une conclusion, soit de chaque côté si tu as "2 camps". J'ai vu ce type de montage dans la dernière vidéo du Réveilleur à un moment.
J'ai rien bité, ça va trop vite tout est en vrac, on passe du coq à l'âne, de l'âne à Zemmour ... en même temps c'est une jolie transition ! Tiens du coup ça m'a inspiré un petit poème. _Clairement, Zemmour est aux Lumières_ _Ce que la panne de courant est au lampadaire_ Je comprendrais peut-être la prochaine vidéo, on verra bien ? ...
@@Philoxime J'en sais rien, j'ai écouté tranquillement bien installé et tout m'a semblé un enchainement de trucs par super liés entre eux. C'est peut-être moi qui suis fatigué hein tkt, z'ont l'air contents dans les commentaires ... ;p Le titre m'a perturbé aussi, je ne vois pas comment "contrôler" les mensonges, volontaires ou non. Donc le droit, ou non, de mentir n'est pas quelque chose qui a du sens, comparer au droit à la liberté d’expression qui inclut par la force des choses le mensonge, tant pis, on fera le tri ¯\_(ツ)_/¯ Je réécouterai demain, j'ai du mal à rédigé ce com, c'est que je suis crevé en vrai ... mais j'ai encore des choses à faire !!!!
@@Philoxime Tout à l'heure (ou demain)... je prendrais des notes si ça peut t'aider. Mais j'ai dû voir toutes tes vidéos et je t'ai toujours bien compris, donc d'un point de vue bayémachin (tu sais le truc qu'on dit pour se la péter), ça vient de moi ;p
@@Philoxime Bon, à nous ! Le titre ... quel est le sens ce titre ? (je te renvoie à ce que j'ai grossièrement débrouillé hier) Aujourd'hui j'ai lu la description, ce que je fais toujours en bon vieux vulgarisé, mais pas hier, à tort, pitié. Et voilà un pขtain de bon titre, vindiou ! *Les fondements philosophiques de la liberté d’expression* Même cet ostreïncus climatosceptique de Zemmour comprendrais où tu veux nous emmener avec un titre pareil ;p Je démarre la vidéo et c'est là que j'ai raison de dire que ça vient de moi, parce que dès le début tu me perds entre le titre qui parle de droit au mensonge, puis une histoire de mildiou dont je n'ai que faire, après on passe à Voltaire. Y a une nana chez Blast qui s'appuie comme ça sur des séries TV pour exposer des trucs, et je n'accroche pas du tout, mais vraiment pas :( J'insiste quand même et paf ! _«... ou un droit instrumental visant des conséquences positives»_ , et là pas d'exemple pour qu'on pige un peu ce que ça veut dire, oups, je décroche encore plus. Donc va trouver sur la toile ce qu'est un droit instrumental ... tu tombes sur un bouquin, "Droit symbolique et droit instrumental", puis une jurisprudence en 2ème page de recherche. J'arrête là, je pique un peu sur la bande pour t'écouter quand je vois ta bouille, y a toujours cette histoire d'âne et de mildiou en fond, je pige rien (j'ai plus envie en fait) et j'abandonne lâchement, dépité me demandant si je méritais d'être de tes abonnés, j'ai pas le niveau, boouhhh :(
Volontairement provocateur avec une miniature une de Zemmour mais aucune critique pertinente de celui-ci. C’est bien de montrer que vous êtes du côté des gentils mondialistes mais ça n’a aucune pertinence dans un débat d’idées. Tout ce que ça fait, c’est montrer que vous, vous pensez bien et que ceux qui partagent le diagnostique Zemmour sont des abrutis. Ce qui est amusant quand il n’est pas possible de démonter de manière sérieuse (donc non émotionnelle) la pensée de celui-ci dans les faits. Les seuls points de désaccords peuvent être sur les solutions, le constat en revanche n’est que factuel.
C'est la vérité qui nous libérera ......ce convoi pour la liberté si ils sont véridiques doivent demander la vérité de ces criminels qui doivent rendre des comptes ....Farida Belghoul sur sa chaîne l'explique bien le convoi une analyses vraiment pertinente pour ce qui veulent vraiment la vérité. ...
@@Philoxime Ce sont des choses à assez simples : vous dîtes des trucs intéressants et puis d’un coup vous utilisez des exemples pas vraiment nécessaires, relativement peu liés à votre propos, en critiquant voir même en insultant gratuitement des gens assez suivis qui ont objectivement une pensée plus subtile et complexe que vous ne voulez le faire paraître (en les comparant à des complotistes à deux balles lambdas) insultant au passage ceux qui pourraient avoir la bêtise ou même le défaut d’être sensible à leur discours. C’est ce que j’appelle une touche de mépris. Mais ça n’empêche pas que votre vidéo est intéressante en de nombreux autres aspects.
Vous parlez de Crevecoeur, Engerer & cie ? Autant j'essaie être charitable avec les désaccords raisonnable, autant je suis convaincu qu'il faut dénoncer le bullshit, parce qu'il sape les présupposés de la communication : ua-cam.com/video/x_aA8HLCQsk/v-deo.html
Je suppose que tu n'as pas cliqué sur la pub, mais tu aurais un vague souvenir d'une URL vers un domaine ? J'en ai besoin pour pouvoir tenter un blocage...
@@Philoxime Aïe, je n'ai malheureusement absolument pas cliqué sur la pub, et je n'ai aucun souvenir d'URL. Néanmoins, je récupérerai un maximum d'informations la prochaine fois avec plaisir. Désolé. Et merci pour tout ton travail.
Merci pour ce sujet stimulant. J'aimerais exposer une approche surement naïve (elle m'est venue rapidement) mais qui me parait pourtant robuste (j'ai regardé une 2ème fois la vidéo pour confronter mon idée à chaque argument et ça a l'air de tenir). En fait je me suis dit "les arguments sont tellement bons dans les deux camps que ça ressemble salement à un problème mal posé". Donc j'ai envie de dire : ne peut-on pas distinguer une liberté d'expression et une liberté de tribune (associée à une interdiction de désinformation). Voici comment je vois ces trois concepts 1) on dit qu'on a une liberté d'expression totale : vous ne serez jamais inquiété par l'état ou condamné pour avoir dit un truc (révisionniste, raciste, etc.). 2) On dit ensuite qu'on a une liberté de tribune non opposable : vous avez le droit de dire à la télé que la terre est plate, vous ne serez jamais inquiété pour ça mais le fait que vous disiez que la terre est plate n'oblige personne à vous donner une telle tribune (passage télé ou relai facebook ou publication etc..) pour toucher plus de monde. 3) Enfin on interdit à certaines tribunes de pratiquer de la désinformation selon une appréciation variable : si un média laisse quelqu'un dire un mensonge ou une calomnie sans rétablir la vérité (démenti à posteriori) paf le media est condamnable. Si un media propose un débat entre un climatosceptique et un scientifique, paf le media est condamnable pour desinformation car il a laissé supposer que les deux idées étaient équivalentes en termes de pertinence, etc. Mais à aucun moment ce n'est l'orateur qui est condamné, seulement sa tribune.
Du coup je trouve cette approche pratique car elle ne tergiverse jamais avec le 1er principe. Elle peut bouger un peu les curseurs sur le 2ème. Et elle laisse toute la place à la discussion sur le 3ème. Donc : vous ne serez JAMAIS condamné pour avoir dit un truc. Donc oui vous pouvez mentir, raconter une calomnie sur quelqu'un, propager des idées haineuses MAIS ... ça n'aura que des répercussions "locales" donc pas dramatiques non plus. En revanche si vos idées n'intéressent pas les propriétaire des tribunes, ils peuvent vous censurer : les médias ne vous invitent pas, facebook supprime vos posts, etc. Et vous ne pourrez pas le reprocher à ces tribunes au nom de votre liberté d'expression car elle n'est PAS une liberté de tribune. Là il y aura un petit problème des fois, genre si j'ai posté un truc haineux sur mon facebook qui est restreint à mon cercle d'ami (le post n'est pas public) est-ce qu'on peut me censurer sachant que ça s'apparente plus à un canal de communication qu'à un tribune ? Ce serait abusif par exemple de couper mon téléphone dès que je prononce "sale juif" sous pretexte que SFR n'est pas obligé de me donner une tribune. Donc l faudrait définir une limite, forcément imparfaite, entre ce qu'est une tribune et ce qu'un un medium de communication. C'est pas facile mas ça me semble pas insurmontable du tout. Et enfin ceux qu'on aura considéré comme des tribunes seront soumis à des interdictions. Et là ça me semble ne poser aucun problème d'avoir une liste à la Prevert puisqu'on a un principe premier clair et concis et que là on est dans l'exception de l'exception. Donc interdiction de désinformer (propager une information fausse), interdiction d'attiser la haine (mise en avant de propos racistes), interdiction de déformer la perception de la réalité (ne donner la parole qu'à des gens de droite laissant donc penser que le discours de gauche n'existe pas dans la société, donner un temps équivalent à une thèse farfelue et à un concept scientifiquement admis laissant penser qu'il sont aussi respectables l'un que l'autre). Et là ben c'est pas grave si on oublie quelques trucs, on peut toujours affiner la loi, et pareil c'est pas grave si certains trucs sont trop stricts, on peut relacher du lest plus tard
Maintenant voyons comment ça peut répondre aux premières objections qui viennent à l'esprit : 1) l'argument donné que la liberté d'expression totale force le pouvoir à bien se tenir de peur des révélation. Déjà on notera que, au pire, au moins le lanceur d'alerte n'est pas inquiété pour avoir fait ses révélations, seules les tribunes peuvent l'être. Les tribunes pourraient s'auto-censurer et ne pas relayer de telles révélations de peur d'être condamnées par le pouvoir. C'est vrai si le pouvoir a aussi la main sur la justice (comme en france où la séparation de l'exécutif et du judiciaire est mincissime) mais dans un état de droit, l'exécutif peut seulement porter plainte contre la tribune pour avoir relayer une information fausse. La tribune se défendra en disant qu'elle a eu des preuves de la part du lanceur d'alerte et aucune contre preuve valable dans l'autre sens. Et la justice devrait lui donner raison. En fait pour que ça marche bien il faut que le troisième principe (les nterdictions faites aux tribunes) ne demande jamais de présomption de la nature d'un propos relayé. C'est-à-dire qu'on ne pourrait pas reprocher à une tribune d'avoir relayé une information fausse, on pourrait seulement lui reprocher de ne pas avoir corrigé quand elle a su que l'information était fausse. Après tout on ne peut pas etre responsable de ce que quelqu'un a dit quand on ne savait pas ce qu'il allait dire. Notamment dans un débat en direct, si un mec pète un cable et dit d'un coup "tout ça c'est parce que Macron est un reptilien" bon ben on peut pas condamner la tribune qui ne pouvait pas l'anticiper. Par contre elle doit publier un démenti et si elle redonne une tribune à la même personne là ce sera condamnable. Il y aussi le garde fou du deuxième principe. Tout ne serait pas considéré comme une tribune. Par exemple Internet devrait rester considéré comme un moyen de communication et pas comme une tribune. Donc si je crée un site en mon nom jeanmichel.com et que là j'y fais toutes mes révélations, l'état ne peut rien me dire. Et si le bouche à oreille fait que les gens vont d'eux-même sur mon site chercher cette info, ils pourraient quand même accéder à mes révélations. Mais comme j'ai dit ça c'est pas si important si y a un état de droit.
2) Est-ce qu'on ne risque pas d'aboutir à des tribunes qui s'auto censurent pour ne risquer aucune poursuite ? Possiblement oui. Mais si on reprend mon exemple précédent, l'idée serait qu'on ne pourrait jamais vous reprocher d'avoir publier un truc faux, seulement de n'avoir pas rétabli la vérité. Genre si Kevin met un post public sur facebook disant que joe biden est un illuminati controlé par la 5G, Facebook aurait seulement l'obligation d'éditer le contenu en le remplaçant par un message du type "attention ce message s'est avéré infondé et est considéré comme de la calomnie". Et je pense que s'il y avait une vraie auto censure des medias, d'autres médias apparaitraient qui eux se spécialiseraient dans la diffusion de contenus subversifs en assumant les risques de poursuites (car il y aurait du bénéf à se faire en diffusant du sensationnel aussi).
Bon alors je ne prétendrai pas rendre justice à ce commentaire très intéressant, mais voici quelques éléments : Ce que tu proposes en 2) est déjà le principe de la responsabilité en cascade en droit français : les premières personnes devant être tenues pour responsables en cas d’infractions ne sont pas les auteurs, mais le directeur de la publication ou l’éditeur (fr.wikipedia.org/wiki/Responsabilit%C3%A9_en_cascade). L'idée en effet paraît faire sens de placer l'auteur sous l'ombrelle protectrice de son éditeur. Notons un contraste amusant avec le régime juridique belge de la responsabilité en cascade, qui a adopté la solution inverse, mais pour les mêmes raisons :) En Belgique, on a considéré que le risque d'auto-censure ou de censure indirecte de la part des éditeurs était trop grand si on tenait ces derniers pour 1ers responsables, et qu'il importait donc de protéger le droit des individus de trouver une tribune qui accepte de les publier, quitte à assumer la responsabilité juridique qui en découle. www.cejg.be/wp-content/uploads/2018/05/Note-Analyse-CEG-IV-Responsabilit%C3%A9-en-cascade.pdf - Je n'ai pas vraiment de religion sur ces questions pratiques de la meilleure façon de réprimer les expressions dangereuses, qui vient selon moi après la question de savoir quelles expressions il est légitime de réprimer. Je pense qu'aucune astuce procédurale ne permettra de contourner les risques de dérives en cas d'interdictions trop larges ou trop vagues. - J'ai de gros doute sur l'exception que tu fais d'Internet qui serait purement un moyen de communication, et pas "une tribune". Est-ce que lemonde.fr n'est pas une tribune ? Est-ce qu'il n'est pas dangereux de s'abstenir de réprimer les expressions dangereuses ou nuisant à autrui parce qu'elles se déroulent sur Internet ?
2 роки тому+2
Salut Maxime. Bon il y a déjà plein de super commentaires donc je vais me permettre de faire quelques critiques. Je prends le temps de faire ça parce que c’est toi, parce qu’on se connait un peu. Etant entendu que la vidéo a les qualités habituelles de tes vidéos, par ailleurs. Je trouve honnêtement que le texte est parfois un peu confus. Et la surcharge d’images, le mélange histoires / arguments, etc. n’aide pas à la compréhension. J’ai dû regarder trois fois certains passages pour comprendre vraiment… - à 5min23, tu parles de l’argument de la vérité, et tu le critiques en prenant l’exemple du tabac et de la santé publique. Tu ne formules même pas l’argument général avant de donner l’exemple. L’argument est en fait quelque chose du genre : « lorsqu’on sait déjà la vérité, il n’est pas légitime de laisser de fausses informations circuler si elles ont un impact important sur la santé publique ». Bref, tu critiques l’argument de la vérité déjà implicitement au nom du fait que la liberté d’expression n’est pas la meilleure façon d’atteindre la vérité, ce qui ne va s’éclaircir que plus tard dans la vidéo, mais sans que le rapprochement soit fait. -5min34 : « dans le même sens, pas mal de pays interdisent l’incitation à la haine raciale, dans l’idée que la protection des droits et de la dignité des citoyens est plus importante que la recherche de la vérité ». C’est un argument tout à fait différent. Je ne vois pas comment on peut dire « dans le même sens », ça n’a rien à voir. D’ailleurs l’argument précédent impliquait de toute façon que la liberté d’expression n’est pas le meilleur moyen de rechercher la vérité. De plus, cet argument du respect de la dignité marche contre n’importe quel argument en faveur d’une liberté d’expression absolue. Ca n’est pas spécifique à l’argument de la vérité. Enfin, tu ne fais aucune distinction entre les propositions factuelles et les propositions normatives (ou jugements de valeur). On ne peut pas du tout mettre sur le même plan la question « le tabac est-il dangereux pour la santé ? » (matter of facts) et la question « les humains doivent-ils être considérés comme égaux ? » ou « y a-t-il une dignité humaine ? ». (questions normatives) De même la question « pour ou contre l’immigration » à laquelle tu fais vaguement allusion avec Zemmour et aussi une question normative, pas une question descriptive. Donc on pourrait plutôt penser qu’il n’y a pas de vérité sur la question. Ce qui implique que ça ne permet pas de s’opposer à l’argument de la vérité en faveur de la liberté d’expression. -5min58 « ensuite on peut émettre des doutes sur l’hypothèse au cœur de l’argument de Mill » certes, et d’ailleurs en fait tu as déjà implicitement refusé cette hypothèse avec l’exemple du tabac… et maintenant on y revient, mais tu annonces ça comme si on changeait de sujet (« ensuite »)... Ensuite, sur la forme, personnellement je n’ai pas aimé les va-et-vient entre le story-telling et les moments philosophiques, je trouve qu’on perd le fil, qui est déjà un peu ténu. En fait ça serait possible de faire ce va-et-vient, mais dans ce cas il faut à mon avis que l’argumentaire philosophique soit beaucoup plus clair, limpide. A propos des images, ça défile trop vite. En règle général on s’accorde sur le fait de laisser une image au moins 7 ou 8 secondes avant de la changer (voire une dizaine de secondes si elle est un peu chargée)… Détail : « s’avère fausse » vers 4min. Normalement on dit « se révéler fausse ». 4min20. « avocat du diable » : je n’ai pas compris ce que tu disais. Bon voilà désolé pour cette avalanche de critiques. En même temps d’habitude je te fais une avalanche de compliments, et puis il y a aussi tous les autres messages pour les compliments, donc je suis sûr que tu me pardonneras !
Bon, je réponds avec un peu de retard : 5:23 : non, quand j'évoque les cigarettiers, c'est pour contester le fait que la recherche de la vérité soit forcément l'objectif prioritaire, et je montre plusieurs exemples de limitation de la liberté d'expression dans le but de poursuivre d'autres objectifs. Mais c'est vrai que j'idéalement, j'aurais dû choisir un exemple tendant à dire que "même si un discours est potentiellement vrai, la recherche de la vérité est un objectif moins prioritaire que [...] la protection d'autrui contre tel ou tel dommage" 5:34 : idem, je vise juste à dire ici que la recherche de la vérité n'est pas forcément l'objectif prioritaire. Et certes, on peut discuter sur la question de savoir si les thèses racistes doivent être jugées sous un angle épistémologique ou éthique. Je pense quand même que les convictions racistes sont souvent soutenues par pas mal de présupposés factuellement faux 5:58 : la confusion vient sans doute du fait que j'ai déjà cité l'exemple du tabac à 5:23, mais j'insiste c'était à l'appui d'un tout autre argument. Point taken concernant le storytelling, et les faiblesses de l'argumentaire. J'essaierai d'y faire attention la prochaine fois, comme je le disais c'était une vidéo un peu expérimentale :) Et je note également pour les images, en fait je suis pris entre plusieurs contraintes : s'accorder aux rythme de la musique, ainsi qu'à l'histoire; animer pour rendre plus dynamique, mais pas trop sinon ça donne le tournis (c'est un peu le cas ici je pense) Je n'ai pas compris ton commentaire par rapport à 4:20, la mention de la notion "d'avocat du diable" est trop rapide ? qu'est-ce qui n'est pas clair ? Merci pour tes feedbacks en tout cas !
2 роки тому
@@Philoxime Pour 5:23 tu aurais peut-être pu prendre un exemple de mensonge pour la bonne cause, si ça existe. Bref, tu aurais pu en effet remettre en cause la valeur de la vérité. Par exemple Montesquieu, dans les Lettres persanes, dit : si Dieu n’existe pas, il ne faut surtout pas que le commun des mortels l’apprenne, ça serait terrible moralement, les gens n’auraient plus de frein etc. Sur 5 :34 tu parles de la « haine raciale », bon, on pourrait sans doute admettre un problème avec la vérité. Mais pas toujours. Dans nos sociétés modernes, malheureusement, il y a un lien objectif entre pauvreté et origines, ce qui implique qu’un certain nombre d’énoncés dérangeants sont factuellement vrais (par exemple sur les origines des gens en prison). Pour la question de l’avocat du diable, non franchement, je n’ai toujours pas compris. Tu es en train de parler de l’intolérance des chrétiens. Puis on apprend que lors d’une canonisation, il y aurait des avocats du diable, mais je ne pige pas du tout de quoi tu parles.
@ Pour l'avocat du diable : je reprends la formulation de Mill concernant l'église catholique (je ne fais pas mienne la critique d'intolérance :p) L'idée c'est donc que même la religion catholique, pourtant prompte à réprimer l'hérésie pour défendre la vérité divine, a recours à une personne jouant le rôle de d'avocat du diable ("promotor fidei") dans le processus de canonisation (et donc pense aussi que la prise en compte de tous les arguments est nécessaire à la recherche de la vérité) "Ce n'est pas trop exiger que d'imposer à ce qu'on appelle le public - ce mélange hétéroclite d'une minorité de sages et d'une majorité de sots - de se soumettre à ce que les hommes les plus sages - ceux qui peuvent le plus prétendre à la fiabilité de leur jugement - estiment nécessaire pour garantir leur jugement. La plus intolérante des Églises, l'Église catholique romaine, admet et écoute patiemment, même lors de la canonisation d'un saint, un « avocat du diable ». Les plus saints des hommes ne sauraient être admis aux honneurs posthumes avant que tout ce que le diable peut dire contre eux ne soit connu et pesé."
2 роки тому+1
@@Philoxime ok merci j'ignorais tout de cette pratique, et de l'origine de l'expression "avocat du diable".
Intéressant, enfin une video qui presente l’évolution de la philosophie et des idees dans un contexte européen. Mais les applications sont compliquées. On sent la tentation de mettre des tabous. Si on interdit la publicité sur les cigarettes, c’est que par un long processus de création de la vérité on a prouvé sa nocivité. Dans ce cas, pretendre le contraire nuit à la santé des personnes. Par contre, pretendre que la terre est plate est permis, ca prend tout simplement du temps à combattre l’idée. Laisser l’Etat dicter la vérité, un peu den perspective historique et on comprendra que ce n’est pas une bonne solution. Laisser faire les scientifiques, les historiens, ils feront leur travail Et vivent les plate formes qui laissent les internautes la critiquer.
C'est en effet une préoccupation valide, d'ailleurs je vais dans ce sens vers la fin de la vidéo avec l'argument de la méfiance dans l'autorité politique. Dans cette vidéo je ne préjuge pas des limites légitimes à la liberté d'expression (on en parlera dans une prochaine vidéo), mais simplement de la gamme de limites que les différentes justifications que je présente pourraient admettre.
Toujours au top comme d habitude ! En plus , Scanlon est le philosophe préféré de Chidi dans the good place et j avais jamais vu sa trombine ; rien que pour ça a valait le coup
Merci pour cette vidéo, au top. Je viens de regarde la vidéo que tu as faite sur John Rawl, que je ne connaissais pas. Assez extraordinaire, à quel point sa vision colle à la mienne. Je serai quand même intéressé par une critique de ses idées (histoire de me remettre en question)
Merci ! Alors j'ai ce qu'il te faut : ua-cam.com/video/g-T0vtxf6J4/v-deo.html (vidéo sur certaines critiques de Rawls) Cf. aussi l'article de Katrina Forrester que je mentionne dans la vidéo : bostonreview.net/philosophy-religion/katrina-forrester-future-political-philosophy Mais il y a eu des forêts entières de critiques de Rawls, je n'aurais pas la prétention d'être exhaustif :) Sa conception de la justice des nations (Law of Peoples, 1999) est sans doute la plus critiquée.
Haha, c'est le vulgarisateur qui cite le chercheur ! :) J'avoue que j'ai hésité pour le manque de modestie, mais vu qu'il y a pas tant de monde que ça (à ma connaissance) qui parle de liberté réelle d'expression, je me suis dis que ce serait bien de renseigner ma thèse ;)
@@SupersResistant Ah oui, juste, j'ai oublié de la mettre dans la biblio. Bon c'est plus une tentative de théorisation, bien loin d'une théorie complète de la liberté réelle d'expression (mais à ma connaissance personne n'a encore vraiment développé cette question)
5:40 Tu démontres toi même l'importance de la liberté d'expression en mettant des images de Zemmour pour illustrer ton propos. En effet tu le taxes de raciste et tu sous entends qu'il faudrait le faire taire. Le racisme est le fait de considérer qu'il y a des races supérieures à d'autres. Zemmour parle de préservation de notre peuple et de notre culture donc ça n'a aucun rapport. Il a été condamné par des juges rouges sur des affirmations qui étaient VRAIES ! En gros on lui a reproché de dire la vérité. Il est l'exemple même de l'importance de la liberté d'expression dans une société corrompue par une idéologie, ici ultra libérale et mondialiste, qui pratique un ethnocide généralisé. 8:08 Il y a du vrai, mais ce qui est sûr c'est que ce n'est pas en voulant interdire le débat publique en mettant massacrant ceux qui osent dire l'inverse de ce qu'il faut penser que ça va régler la solution. Il y a de gros soucis à régler en amont, comment des médecins peuvent prescrire de l'homéopathie quand on sait que ça n'a aucun effet et que eux sont censés savoir, comment des pharmacie peuvent le conseiller etc. L'apprentissage de l'esprit critique aux enfants à l'école est aussi une mesure qui pourrait faire évoluer ça. Aussi peut être revoir le principe de démocratie afin de peut être ne laisser voter que ceux qui ont un bagage de connaissance suffisant pour pouvoir s'exprimer sur un sujet. 13:08 non, la liberté d'expression c'est avant tout l'huile qu'on met dans le moteur idéologique pour que ce dernier puisse tourner sans encombre et évoluer avec son temps, sans que quelques individus veuillent l'en empêcher. Par exemple toi qui aimerait bien censurer Zemmour. Personne n'a jamais prétendu que la démocratie était un système parfait, loin de là, et d'ailleurs on le voit au quotidien en observant nos politiciens. Et puis tu blablates mais tu n'as même pas pris le temps de faire la différence cruciale entre les différentes libertés d'expression, la liberté d'opinion n'a rien à voir avec la liberté de mentir, affirmer quelque chose de faux en sachant que c'est faux, ou la liberté d'insulter. Et c'est quand même la base pourtant. 14:00 exact, c'est à ce moment que tu cites Zemmour qui a été censuré à tord c'est ça ?
Peux-tu nous donner une définition du mot "racisme" parce que j'ai beau chercher en quoi Zemmour serait "raciste" et je ne trouve pas. Merci de laisser ton idéologie politique de côté et d'adopter un point de vue objectif si tu veux que tes vidéos soient un minimum crédibles...
Sur wikipedia : Le racisme est une idéologie qui, partant du postulat1 de l'existence de races au sein de l'espèce humaine2, considère que certaines catégories de personnes sont intrinsèquement supérieures à d'autres2. Il se différencie ainsi du racialisme qui, partant du même postulat, ne considère pas les races comme inégales3. Cette idéologie peut amener à privilégier une catégorie de personne à une autre, qui se trouve reléguée à une classe sociale jugée inférieure et subit alors, de manière intersectionnelle, le mépris de classe en plus du racisme4. Le Petit Larousse a deux définitions du racisme, au sens strict du terme, comme « idéologie fondée sur la croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races » ; comportement inspiré par cette idéologie », et au sens large du terme, comme « une attitude d’hostilité répétée voire systématique à l’égard d’une catégorie déterminée de personnes ».
Le Robert: 1. Idéologie postulant une hiérarchie des races. 2. Discrimination, hostilité violente envers un groupe humain. Racisme envers les femmes (sexisme), les homosexuels (homophobie).
Je vois pas trop où t'as vu que zemmour était raciste.. ce n'est pas parce qu'il ne veut pas de délinquants étrangers ou de personnes qui imposent leur religion sur notre sol qu'il est raciste.. Un noir ou un arabe qui accepte de devenir français sera le bienvenu.. rien à faire du taux de mélanine.. cqfd..
Il a été condamné je ne sais combien de fois pour ses provocations à la haine raciale. (Il a encore été condamné début d'année) Et puis plus raciste que son "ils sont voleurs, assassins et violeurs" ont peut difficilement faire.
@@micmic728 Non c'est pas comme ça que ça marche mais bon j'imagine que faire le point sur la réalité et votre vision de celle-ci (ou l'absence de vision je devrais dire) sera sans doute trop demander. En plus vous êtes conscients que ses grands-parents sont, des deux côtés, des immigrés. Eux aussi étaient des "voleurs, assassins et des violeurs" ? Vision bien étriquée du monde.
@@Cyiel568 bah t'es en train de mettre de l'eau dans mon moulin en disant ça 😂 Moi aussi je suis d'origine immigrée, pour autant, je soutiens son programme de rémigration pour tous les étrangers qui 1/ ne respectent pas les lois françaises, 2/ ne souhaitent pas vivre comme des Français.
C'était encore une fois SUPER intéressant ! :D J'ai hâte de voir les prochaines vidéos :) Depuis quelques vidéos, je prends le temps de voir une première fois celle qui vient de sortir le jour-même et ensuite une deuxième fois quelques jours plus tard, pour m'imprégner plus complètement du propos. Je ne fais ça qu'avec vos vidéos, et j'en retire à chaque fois la même satisfaction. Le petit plus avec celle-ci, c'est que j'ai envie de revoir toute la chaîne maintenant :D Merci pour votre travail et pour votre talent de transmission du savoir ! :)
Waw, merci ! Je suis honoré :) Bientôt (quand j'aurai le temps de bosser dessus :P ) je publierai les vidéos sous la forme d'un cursus avec d'autres activités (quizz, fiches concepts etc.)... c'est d'abord à destination de l'enseignement, mais ça pourrait vous intéresser aussi :)
@@Philoxime Présenté comme ça, je suis déjà totalement intéressé :) Ce serait à mi-chemin entre la vulgarisation YT / blog et le MOOC, comme je le perçois. Je pense que je ne serai pas tout seul à apprécier le format ! J'imagine l'ampleur du travail que ça va demander. Force et Courage ! Sincèrement :)
Bien gentille petite analyse , semée de références de bon ton, dont « on » admirera l’étalage légèrement ostentatoire de l’érudition , mais qui n’a qu’un ÉNORME défaut, celui de n’apporter aucun éclairage pertinent sur ce sujet. Notamment en ayant un siècle de retard sur les comportements, et je vise ici deux choses. Premièrement à minimiser le retard effectif dans l’analyse car il faut être indulgent, et deuxièmement à pointer la parfaite absence du fond de ce problème dans le développement, ce qui démontre que la philosophie échoue, comme toujours, à apporter réponse car elle n’est autre chose qu’une compilation historique de points de vue. Et une fois ces points de vue exposés, que fait on ? Oui, sans blague, que fait on? Voyez donc Raphaël Enthoven ou Luc Ferry ne se disent t’ils pas « philosophes »? Le sujet de « la liberté d’expression « attend donc toujours comme tant d’autres d’être traité pour ce qu’il est : une pure invention de convention à géométrie variable. Bonne journée 😀. F. D.
Et vous, le Donkeygate, vous y croyez ? 🧐
👉 Je serais curieux de savoir ce que vous avez pensé de ma petite histoire (entièrement véridique), une structure narrative j'avais envie d'essayer depuis longtemps... Ça vous a plu ? Ça vous a pas paru trop long ? Vous aviez envie de connaître la suite de l'histoire ? :P
Merci pour vos retours !
J'ai beaucoup aimé la narration ça permet aux incultes comme moi de respirer et de remettre ses pensées en ordres avant la suite. Excellente vidéo. Bravo !
Excellente technique, ça permet d’aérer le propos, qui lui est comme toujours très pédagogique… bon j’ai dû écouter deux fois la partie « kantienne » mais je crois que j’ai juste vraiment du mal avec Kant en général
Vraiment super, j'adore ce format!
@@arnoldbornet4859 C'est normal, ça fait ça à tout le monde je pense :D
Oui c'était la partie un peu plus aride de la vidéo, j'ai essayé de faire passer ça au mieux avec des illustrations mais c'est très abstrait comme argument...
@@Truiteu Inculte ? La voie royale vers la sagesse, selon ce cher Socrate ! :)
FIRST
Oui c'est ma liberté d'expression de dire "first". C'est très bien par ailleurs et j'ai hâte que tu me clashes sur la liberté d'expression comme droit-créance dans la prochaine vidéo !
Mais c'est incroyable d'être aussi au taquet, on dirait presque que vous travaillez sur cette plateforme ma parole ??
Chuuut ! Comment on va faire pour faire croire au drama si tu balances tout ouvertement ?!
Ah, ou alors c'était une déclaration de guerre virile, en mode "viens donc me chercher petit canaillou, je vais t'en coller une sacrée rossée !" ?
@@alkolgel2899 g pa conpry
Je me réjouis des prochaines vidéos, merci de songer à l'auto-censure parfaitement tangible du "politiquement correct", car les démocraties aussi, sont porteuses de dictatures de la pensée libre.
Tu fais super bien la voix du curé de 1857, on s'y croirait 😆
oui, étrangement c'est un peu la même voix que le militant séculariste ou le creuseurs de puits ! :D
Pour moi, la censure est plus dangereuse que la liberté d’expression. Mais la liberté d’expression doit aller de pair avec une éducation à l’esprit critique et scientifique.
La 'censure' dans quel sens ?
@@Philoxime La censure, tout ce qui empêche un message d'être diffusé, que ce soit la censure de Facebook ou UA-cam, la censure d'un gouvernement ou d'une entreprise. Tout ce qui limite la liberté d'expression. Je préfère qu'un mensonge puisse être vu, quitte à placer un avertissement, plutôt que de l'effacer.
@@danielplatteau5137 Le problème avec le concept de censure appliqué à des acteurs privés c'est que dans de nombreux cas, en tant que public, on veut que les acteurs privés joue un rôle de filtre ou de sélection de l'information. On veut qu'un éditeur ne publie que les livres qu'il estime pertinents, de qualité, non-trompeur etc. On veut qu'un animateur télé n'invite que des gens qui ont des choses pertinentes à apporter au débat public, et pas des escrocs ou des bullshiteurs... Donc pas facile de décider quand ce rôle éditorial se transforme en "censure" (bien sûr, sur internet, beaucoup de gens partent du principe que les plateformes sont/devraient être de "simples intermédiaires", de simples hébergeurs, comme dans le web 2.0 de 2005... mais on en est très loin aujourd'hui !)
@@Philoxime C'est bien là le problème, c'est que ces plateformes ont en général un "monopole", quelles ont un but commercial premier et donc on automatise des règles. Par contre, le cas de Tipeee est aussi intéressant, personnellement, je pense que Tipeee n'a pas à juger de la pertinence du contenu tant qu'aucune loi n'est violée. Vu le nombre de fois ou notre cerveau nous induit en erreur, on est pas tous des génies ;) , il est très important que la contestation doit être possible, même sur des sujets où il y a un consensus. On voit bien que la censure est inefficace dans de nombreux cas, pénalisant parfois du contenu licite, laissant passer parfois du contenu complètement dangereux. Cela ne marche pas. Pire encore, si ces contenus dangereux ne sont plus accessibles à la majorité mais uniquement à quelques initiés, il devient alors plus difficiles à "combattre" ces dérives.
En fait, c'est un sujet bien compliqué mais la règle serait de laisser parler, d'écouter et éventuellement contredire, dans la joie et l'allégresse mais surtout la politesse et le respect.
Nous devrions tous être éduqué sur nos biais, sur la manière de débattre, la capacité de suspendre son jugement et permettre à nos détracteurs de s'exprimer.
Faut surtout ne pas confondre la liberté d'expression et l'incitation à la haine
Quel interet cette citation des Évangiles, de surcroît avec un ton au combien condescendant ??? Dommage le contenu de cette vidéo est intéressant par ailleurs ...
Cette question de la liberté d'expression ne cesse de m'occuper l'esprit, et ce depuis des années.
Je me pose tout un tas de question.
De simples expériences de pensées qui me rendent confus.
Exemple simple. Si je vois un contenu visiblement trompeur et malhonnête, je ne la partage pas.
Comment expliquer le fait que nous ne souhaitions pas par ailleurs limiter sa diffusion ?
Quid si on me demande le lien de cette vidéo ? Dois-je refuser, par peur que la personne ne soit trompée ? Et si j'avais tord ?
D'un point de vue conséquentialiste, quelle est la juste visibilité que mérite un contenu ?
En admettant que nous soyons des super ordinateurs dont le temps n'est absolument pas un facteur limitant dans l'assimilation de toutes les informations émises par l'humanité, faudrait-il que toutes les informations soient propagées, partagées et connues de tous, chacun se faisant son propre avis ? Ou certaines informations devraient-elles être réduites au silence ?
Chaque fois que j'essaie de réfléchir à l'optimisation de la circulation de l'information, je me retrouve confus.
Mélangé entre conséquences nuisibles possibles et faillibilité humaine, je me dis, pourquoi accepter l'expression de tout argument que nous ne souhaiterions pas partager à notre tour ? Notemment dans l'exemple où nous sommes des super robots calculateurs comme je l'ai évoqué.
Est-ce que dans un tel monde, il faudrait partager toutes les vidéos du monde sur Facebook ? Même celles que l'on juge problématiques ?
Qu'est-ce qui justifierait qu'une vidéo ne soit connue que d'un nombre de personnes limités dans un tel cas ? Tout ne devrait-il pas être soit connu de tous car utile, soit de personne car trompeur ? N'est-ce pas une telle forme de censure un poids au progrès ?
J'ai vu ton commentaire réponse où tu parlais des plateformes comme éditorialistes, censés mettre en avant du contenu qu'elles considèrent pertinentes. Mais dans une telle hypothèse, l'éditorialisation se justifie-t-elle encore, étant donné qu'écouter l'un n'empêcherait pas d'écouter l'autre ?
Ou alors cette éditorialisation a pour finalité d'empêcher certaines expressions d'information de faire du tord de par leur influence ?
Toutes ces idées me semblent dépasser mon entendement 😭
Tiens, par exemple, à titre personnel, toi Maxime, si tu en avais le pouvoir, la vidéo de Thinkerview avec Aurore Stéphant, que tu as évoqué dans ta vidéo sur l'éthique de la voiture électrique, influencerais-tu la visibilité de cette vidéo, comment et pourquoi ?
Si tu avais un bouton pour que cette vidéo soit instantanément dans les souvenirs de tout le monde, sans que cela n'ai demandé de temps d'écoute, le ferais-tu ? Dans quelle condition ? (Par exemple, seulement si les gens ont également les infos pour relativiser cette désinformation ?)
Je te dois encore une réponse pour ce commentaire très intéressant ! Ca vient, promis, mais là je suis en plein bouclage de vidéo !
Vidéo intéressante, qui apporte le lots d'arguments et de critiques à la liberté d'expression. Néanmoins, difficile de ne pas voir le fond du message et l'idéologie derrière cette vidéo.
De ce que je comprends, en gros, et en caricaturant excessivement pour que ce soit bien clair: quand c'est pour permettre à Zemmour ou à Bolloré de diffuser un discours, le principe de liberté d'expression est contestable, par contre quand c'est pour critiquer l'église, promouvoir des idées progressistes ou socialistes et combattre l'autoritarisme religieux ou d'état c'est positif.
On essaierait pas de me manipuler et de se payer ma tête ?
De même, le choix des images et des exemples d'illustrations ne sont pas faits au hasard.
Malheureusement/Heureusement, ça ne marche pas avec moi.
Bonjour, merci du compliment.
Concernant votre critique : les illustrations ne véhiculent pas un message subliminal du type "la droite c'est mal, censurons-les", comme vous semblez le suggérer. Elles sont à prendre au premier degré :
- Eric Zemmour a réellement été condamné à plusieurs reprise par la justice pour provocation à la haine raciale
- Le contrôle grandissant exercé par Bolloré sur une large part du paysage médiatique français représente un danger pour le pluralisme démocratique, et serait tout aussi inquiétant s'il était le fait d'un milliardaire de gauche (aucun nom ne me vient, désolé...)
Bonne journée
@@Philoxime , merci pour votre réponse, néanmoins je me permets de faire quelques remarques.
Premièrement, concernant Zemmour, certains vous avanceront justement l'idée que cette condamnation est un délit d'opinion et que cela établit directement un parallèle vis à vis des différents exemples que vous illustrez dans votre vidéo comme le délit d'opinion ou de blasphème de Thomas Pooley et d'autres à l'époque du catholicisme.
Ensuite, bien que je comprends très bien le danger pour le pluralisme démocratique que représente un contrôle grandissant d'un milliardaire quelconque, je trouve tout de même étonnant que vous vous concentriez exclusivement sur le cas Bolloré, pourtant il existe bien d'autres milliardaires possédant un contrôle conséquent des médias comme Patrick Drahi, Bernard Arnault, ou même encore Martin Bouygues. Il me semble d'ailleurs que Patrick Drahi possède Libération, qui à ma connaissance est plutôt positionné à gauche et progressiste, bien que libéral, à moins que ce que vous entendez par "gauche" est davantage radical ou socialiste.
Quand bien même, cela sous-entend que des médias comme Médiapart, France Inter, ou le groupe Le Monde sont sous-représentés voire en voie d'extinction de la sphère médiatique, ce qui pourtant n'est pas forcément une observation dont tout le monde s'accorde.
Bien que totalement en phase avec le principe que vous évoquez, je trouve que votre message serait plus impactant ou plus honnête s'il comportait également une pluralité dans les exemples cités.
Bonne continuation à vous
@@MrChronie Bonsoir !
A propos de Zemmour, la question ici n'est pas d'anticiper sur la légitimité de l'incitation à la haine raciale (ce qui est effectivement une question débattue, qui sera d'ailleurs traitée dans une vidéo à venir :) ), mais plutôt de relativiser l'importance normative de la valeur de la vérité, qui dans certains pays (en fait la plupart sauf les Etats-Unis) ne fait pas obstacle à une réglementation des incitations à la haine.
Concernant Bolloré, je vous invite à jeté un oeil à l'infographie suivante réalisée par Acrimed : www.acrimed.org/Medias-francais-qui-possede-quoi
... et à l'analyser en ayant en tête l'audience de ces différents médias, vu que sur le schéma, Europe1 a la même taille que Monaco-matin :)
Chouette vidéo, toujours intéressant. Cependant je trouve que mettre une miniature d'Eric Zemmour est plus aguicheur qu'autre chose, surtout que ce n'est pas vraiment le sujet de la vidéo. D'autant plus que je ne vois pas en quoi le traiter de raciste apporte un plus à la vidéo... c'est un peu facile, surtout dans notre société où l'on utilise ce genre de termes très facilement (Je ne dis pas que c'est justifié ou non). Je trouve que lorsque vous avez évoqué l'argument de la vérité vous avez ciblé cela sur un bord politique (Eric Zemmour, Joe Rogan et Jordan Peterson), ce qui est dérangeant étant donné qu'on a l'impression que la liberté d'expression de ces personnes n'est pas la .
En ce qui concerne l'efficacité de la liberté d'expression à faire éclater la vérité et si celui était adapté aux débats publics, je ne comprends pas le passage vidéo concernant le vaccin. Oui, ce que cette personne dit est très certainement faux, je ne suis pas religieux, je n'en sais donc pas grand chose au final. Mais si nous appliquons le débat public aux vaccins, qu'est ce que ça veut dire "débat public idéalisé" ? J'ai bien compris que c'était un groupe d'individus sérieux, en quête de la vérité, etc.. Mais qu'est ce que vous sous entendez ? Que le débat public de la société n'est pas composé que d'individus sérieux et en quête de la vérité ou du moins qu'une faible partie de la population répond à ces critères et dès lors cette méthode est inefficace ?
Si nous prenons le vaccin mais cette fois-ci, dans un autre sens et que nous regardons pour la transmission du virus qui était censé être réduite à néant grâce aux vaccins, certains affirmaient que non ça n'empêchait pas la transmission et étaient vus comme des fous. Mais maintenant on se rend compte que les vaccins empêchent très peu voir pas la transmission du virus. Dès lors, ces mêmes personnes sont elles considérées comme des personnes sérieuses car ce qu'ils affirmaient était au final vrai ? Les mensonges d'aujourd'hui peuvent être la réalité de demain d'où le besoin d'entrechoquer les vérités de chacun non ?
J'ai certainement du mal à comprendre les différents concepts étant donné que je ne les connaissais même pas avant de voir cette vidéo et cela en va de même pour les auteurs m'enfin... Peut-on dire que je suis en quête de la vérité au moins ...?
Je me sens obligé de rectifier : "pour la transmission du virus qui était censé être réduite à néant grâce aux vaccins". Personne de sérieux n'a jamais dit ça. Avant qu'on commence à vacciner en France, l'OMS prévenait déjà qu'on n'avait pas assez de données pour savoir quel serait l'impact du vaccin sur la transmission, rappelait que l'efficacité portait sur les formes graves et *mettait en garde* contre une politique de mitigation de la pandémie qui reposerait exclusivement sur la vaccination. Plus tard, quand les données suffisantes pour conclure sont arrivées, ils n'ont cessé de rappeler que l'effet sur la transmission n'était pas fou fou, en le mettant à jour pour chaque variant, et n'ont cessé de renouveler leur mise en garde et de pointer du doigt que les différentes vagues que nous essuyions étaient prévisibles, que nous avions tous les outils en main pour les contrôler, que les alternatives au laisser aller total n'étaient certainement pas limitées au seul confinement, et que grosso modo il était temps de se sortir les doigts. Ceci ayant été répété ad nauseam pratiquement à chaque media briefing depuis que le mot "vaccin" a été prononcé pour la première fois, je t'invite à en regarder un au pif pour trouver une de ces affirmations.
Du coup, ma réponse c'est que :
- Le gouvernement n'était ni sérieux ni en quête de vérité lorsqu'il affirmait que l'on pourrait tout rouvrir avec les vaccins. C'était un raisonnement motivé, on sortait d'un "quoi qu'il en coûte", il était pas foutu d'organiser autre chose que des confinements, donc il a tout misé sur le seul truc qu'il savait faire : passer le bâton merdeux aux soignants et faire des non-vaccinés des bouc émissaires.
- De l'autre côté les hurluberlus anti-vaccin qui parlaient de transmission n'étaient ni sérieux ni en quête de vérité non-plus, parce que la vaccination n'a jamais eu pour seule utilité d'empêcher la transmission, or leur objectif n'était certainement pas de demander une politique incluant les vaccins qui soit plus exhaustive/réactive/locale/contraignante. Ces objectifs variaient en fonction du délire de chacun, donc je ne m'étendrai pas.
- Je t'accorderai évidemment que l'ensemble des personnes qui ont fait remarquer le manque d'efficacité sur la transmission n'étaient pas que des hurluberlus, c'est un faux dilemme, j'ai cité par exemple l'OMS, mais ils ne font bien-sûr que répéter le consensus, donc il faut s'imaginer le nombre conséquent de chercheurs et chercheuses tout à fait sérieux qui partageaient cet avis, au-quel on peut d'ailleurs inclure les fabricants de vaccins eux-mêmes...
La morale de tout ça c'est que la science et la raison se sont vus pris en sandwich entre la propagande de l'État et la désinformation sur les réseaux sociaux, ce qui confirme bien que raconter de la merde n'a pas aidé le débat public.
@@ApprendreSansNecessite C'est vrai que j'ai fort généralisé en ce qui concerne la transmission. Après, oui, un antivax n'est pas en quête de vérité. Cependant dire que la vaccination n'a jamais eu pour seule utilité d'empêcher la transmission est vrai dans un sens, mais dans l'autre, c'est vraiment ce qui a été mis en avant pour pousser les personnes à se vacciner pour le collectif. Je ne répondrai plus à ton (probable) prochain message pour éviter de trop spam les commentaires, mais merci de ta réponse !
@@ApprendreSansNecessite « les Hurluberlus anti-vaccin » ça n’existe concrètement pas. Ceux que vous traitez d’Antin-vaccin ont en général tous les vaccins à l’exception de l’inoculât contre le Covid qui n’est factuellement pas un vaccin. D’autant + qu’actuellement aucune preuve scientifique ne peut aller défendre ce produit de quelque sorte que ce soit. Il n’est ni utile, ni efficace et n’a jamais été sûr avec certitude étant donné que les essais cliniques ne sont pas terminés et que les 5 ans de pharmacovigilance n’ont officiellement pas commencé. Ce terme réducteur suffit donc à vous considérer comme non sérieux non plus car faisant partie de la religion covidiste dans laquelle nous vivons. Essayer de faire passer ceux que vous n’appréciez pas pour des idiots sans démontrer que vous ayez d’une quelconque façon raison vous dessert en matière de crédibilité.
@@vickthor3481 les personnes anti-vaccin ont reçu leurs vaccins alors qu'ils étaient enfants, comme tout le monde. C'est quand même assez comique de porter ça à leur crédit... (je tiens à ajouter que la situation personnelle d'une personne ne devrait à mon avis pas être invoquée pour accréditer ou discréditer ce qu'elle dit. C'est sur leurs méthodes et leurs demandes que je juge les propos des anti-vaccins. Par ailleurs je saisis tout à fait la nuance entre être contre tous les vaccins, avoir peur spécifiquement des vaccins à ARNm, croire que le corps guérit tout seul grâce au pouvoir de l'amitié, et bien d'autres motifs : il n'y a pas un bloc anti-vaccin monolithique).
J'ai déjà entendu dire que "le" vaccin contre le covid n'était pas un "vrai vaccin" et ce qui s'est passé c'est que la définition de "vrai vaccin" donnée par l'hurluberlu en question ne s'appliquait pas aux vaccins qu'il tenait pour des vrais vaccins. Et bien-sûr il n'avait pas pris la peine de vérifier, c'était une croyance comme ça qui planait dans sa tête et qu'il tenait pour vraie parce que ça sonnait bien, comme bien d'autres notions ridicules qu'on aime affirmer avec assurance, comme si ça se substituait à l'intégrité intellectuelle.
Enfin, il faut avoir une drôle de notion de la science ou de la réalité pour affirmer qu'aucune "preuve" scientifique n'existe quand on a des chiées d'études qui discutent en détail de l'efficacité des différents vaccins sur différents critères et différents variants. Je vous soupçonne (du fait du mauvais usage du mot "preuve") de ne pas trop comprendre ce que la science peut affirmer ou non, et soit d'exiger l'impossible, soit d'interpréter de travers le vocabulaire précautionneux du monde scientifique comme une forme d'échec ou d'ignorance, soit de répéter comme un perroquet quelque chose que vous auriez entendu et qui vous conforte dans votre opinion déjà toute faite, et sans aucune forme d'évaluation.
@@ApprendreSansNecessite définition du vaccin: « pathogène qui, une fois inoculé, confère l’immunité ». Ce n’est pas un vaccin.
Quant à l’efficacité, reprendre des études vielles d’1 an pour un virus qui mute toutes les 2 semaines est d’une malhonnêteté crasse. A l’heure actuelle l’efficacité de ces inoculas s’élève à 17% pour ce qui est des formes graves. La charge virale est quant à elle supérieure chez les « vaccinés ». Encore une fois vous et vos semblables parlez beaucoup mais pour ne pas dire grand chose d’interessant ou pertinent. Plus personne de sérieux ne met en doute l’obsolescence de ces produits. Il serait préférable de se remettre à jour avant de donner des leçons aux gens 😉
En sciences de l'éducation, en France en 2021 il est désormais possible d'entendre renvoyé dos à dos : dogmatisme religieux et "dogmatisme scientifique". Mais le problème c'est certainement le roman national de papa hein (:
Qui a dit que c'était le seul problème ?
En gros, une grande partie de ce que vous dites essaye de justifier (ou pas...) la liberté d'expression selon si les conséquences (ou les présupposés dans le cas de l'"autonomisme") sont positifs ou négatifs.
Mais du coup, qu'est-ce qui fait que ces conséquences sont positifs ou négatifs ?
Mon point, est que je n'ai jamais considéré que l'on devait justifier la liberté d'expression, la liberté d'expression est une valeur. Point. C'est limite un axiome.
En gros, même si la liberté d'expression (je veux bien à la limite, une interdiction des mensonges ...) n'avait que des conséquences négatives, il faudrait défendre la liberté d'expression, comme on défend les droits de l'homme, la démocratie, la liberté....
La liberté d'expression n'est pas pour moi un moyen mais véritablement une fin. Et je n'ai pas l'impression que vous avez pris en considération cette façon de voir les choses dans votre vidéo.
Enfin, pour l'autonomisme "kantien" (la position dont je me sens le plus proche même si je suis un peu plus radical, cf paragraphe précédent). Je n'ai pas compris le contre-argument. Sous prétexte que certains sont contre l'autonomie de l'individu (les "croyants"), il faudrait éviter d'utiliser cet argument pour défendre la liberté d'expression ?? Mais dans le cas de la liberté d'expression, rien n'oblige ces "croyants" de ne pas écouter les médias "autonomistes". Liberté d'obligation ne signifie pas qu'on va obliger les gens à écouter.
Du coup, je ne comprends pas!
En tous cas merci pour la vidéo, je suis en total désaccord mais ça force à éclaircir les arguments.
Vous êtes qui pour décider et donner des leçons avec ce ton supérieur 😂 les étudiants me feront toujours halluciner avec leur côté petit chef
Et vous, vous êtes qui ? :p
@@Philoxime une citoyenne fatiguée des gens come vous, les néo-curés à diplômes de sciences molles , vos réponse dans les commentaires font halluciner, gagnez en humilité et en lucidité svp
@@awadiao1413 Je ne crois pas avoir été méprisant avec qui que ce soit ici, et je suis désolé que vous n'aimiez pas mon ton de prof... j'en suis un 😅
@@awadiao1413 Après, ce sera difficile pour moi de ne plus faire de morale sur une chaîne consacré à... la philosophie morale.
Et je ne pense vraiment pas faire partie de ceux qui imposent le plus leurs opinions.
Mais je serais intéressé de comprendre pourquoi vous pensez qu'on ne peut pas discuter de ces sujets sans forcement d'être un "donneur de leçon" (et faire dans la "moraline" ?)
C'est clair, il fait juste une vidéo très cool, il n'impose rien à personne. Et lui il crée quelque chose au moins. T'es un boloss Awa
Une vidéo intéressante et bien narrée.
A 5:44 comme ça dénonce avec aplomb, je serai curieux de connaître les raisons, certainement abondantes et trop évidentes pour qu'on s'y attarde, qui prouveraient fausses les idées de cet individu.
Second
très intéressant. merci ! hâte de voir traiter le sujet du droit à la liberté d'expression des antivax qui dans ce cas semblent être du même ordre que les pubs pour les cigarettes car produisant les mêmes effets : créer des décès à grande échelle en échange d'un sentiment de liberté
😬
Oui on pourrait faire ce parallèle en effet. Dans le cas de certains gourous antivax, il y a en plus une volonté lucrative assez clair, donc on pourrait considérer (comme avec les fabricants de cigarette) que si leurs propos ont pour but de vendre des thérapies alternatives etc., ils seraient moins protégés.
A l'inverse, des militants antivax qui expriment une conviction politique (qui peut potentiellement être sincère), ça me paraît plus délicat de les censurer en vertu du harm principle (dont on parlera dans la prochaine vidéo).
Surtout qu'il existe un moyen plus direct que de censurer les expressions individuelles : l'obligation vaccinale...
Je me permet de vous faire relire vos commentaires avec un an de recul, à la lumière des informations maintenant dans les médiations " mainstream" . La grande presse américaine ou allemande seraient-elles complotistes ? Conspirationnistes ? Controversés ? Les bons élèves ( ceux qui obéissent inconditionnellement) n'ont pas besoin de liberté d'expression ; a quoi ça sert lorsqu'il suffit de dire : " oui chef" !
Franchement, chapeau pour le travail, les arguments et le montage !
Merci !
excellente présentation, claire et bien charpenté. Un bémol sur l'apparition de zemmour pour illustrer vos propos sur les racistes: il n'oppose pas des races mais des cultures, qu'il estime incompatibles.
Si vous cherchez un raciste, tournez-vous vers Le Pen qui affirmait lors de sa première "Heure de Vérité" sur Antenne 2 en... 86? 87? qu'il croyait en l'existence de races, qui n'avaient pas toutes atteint le même niveau de développement.
Zemmour a quand même été condamné à plusieurs reprise par la justice pour incitation à la haine raciale (Le Monde parle de 3 condamnations : www.lemonde.fr/politique/article/2022/01/17/eric-zemmour-condamne-a-10-000-euros-d-amende-pour-provocation-a-la-haine-raciale_6109814_823448.html )
"le fait de confronter nos opinions permet de réfléchir à leur justification et éviter que celles ci se transforment en un dogme mort", cette citation mériterait analyse, perso j'adhère à 100% mais je suis certain que mon jugement est biaisé
Une fois de plus: super vidéo. Merci pour ce travail.
Merci à vous d'etre la pour l'apprécier :)
Ha ha , jesus n’a jamais exister. Pour de vrais , il y a aucune preuve de son existance . Et meme vous en parlez comme si .
Je lis des passages de la Bible, alors forcément... :P Ça ne veut pas dire que je prends position sur l'existence historique de Jésus
Je n'ai même pas encore vu, que je sais que ça va être pertinent et valoir la peine d'être partagé.
Je suis désolée mais tout ce que j'ai compris c'est que Jésus il a pikrav un âne
C'était effectivement le message fort à retirer de la vidéo :D
Mine de rien, j'ai dû farfouiller pour vous retrouver la source de cette controverse blasphématoire, c'était rigolo :)
On me suggère l'appellation "Donkeygate" pour parler de cette affaire... :D
31 ème
Je ne sais pas vérifier, mais on va le faire à la confiance... je valide !
Très intéressant, j'ai hâte de voir la suite !
Deux petites remarques : c'est un nouveau micro non ? Je n'ai pas reconnue ta voix au début ^^
Et deuxièmement, je ne sais pas si c'est ma TV mais j'ai eu beaucoup de mal à lire le texte rouge sur fond bleu :s
Merci beaucoup :)
Ouiii c'est un nouveau micro acheté grâce à mes tipeurs ! D'ailleurs j'avais prévu de le montrer à la caméra, j'ai oublié ;) J'en suis hyper content, enfin un son correct sur ces vidéos... !
Ah, c'est à quel moment tiens le texte rouge sur fond bleu... ?
@@Philoxime c'est à 6:02, quand tu soulignes "le meilleur test de la vérité est le pouvoir de la pensée de se faire accepter dans la concurrence du marché". Je pense que c'est l'ombrage qui lui ne change pas qui fait que c'est moins lisible. En 720p c'est difficilement lisible, et à partir de 480p ça devient carrément illisible.
il faut supprimer les lois pleven et gayssot
Que pensez vous de la liberté dont jouissait les thelemite
Est il un facteur favorable ou défavorable pour leurs réussite ?
Je suis outre par la blague sur les pantalons couleur pastel. Il y en a des très jolis figurez-vous. Par contre, je valide la blague sur Delors 👍👍👍
Tiens tiens tiens, tu dis ça sans rapport avec ta garde-robe j'imagine ? ^^ (en vrai j'ai un short rose pastel et je l'💖)
Aaaah, quand même, enfin un homme de goût qui repère mon hommage à ce bon Jacques !
@@Philoxime attaque ad hominem sur mes prétendues habitudes vestimentaires ? La liberté d'expression a ses limites. Super vidéo, merci pour le taf 🙂
Plus les citoyens ont la parole par le biais des réseaux sociaux plus on veut la restreindre, marrant non ?
Il est parfaitement évident qu'une liberté d'expression totale est souhaitable pour les idées philosophiques au moins
Premier réflexe de tout philosophe : se méfier des évidences :)
@@Philoxime Certes ! Second réflexe de philosophe, ne pas se cacher derrière des réflexions métalinguistiques !
Merci pour cette nouvelle excellente vidéo (encore) et aussi pour cette série qui s'annonce passionnante.
Toujours clair, pertinent et questionnant. Impeccable.
J'aime bien la video (comme toujours) et j’attends de voir la suite car j'ai le sentiment que le tour de la question n'est pas encore fait. Cela dit , cela n'enleve en rien la reflexion issus de la video .
De plus , je me dois de le signifié , mais en tant que "connaisseur" de Kant , j'ai bien aimé le passage sur ce dernier , il fait du lien avec ce que je connais du bonhomme . (je suis biaisé car j'ai fait une license de philosophie )
Merci !
Ah super, j'avoue que je ne suis pas un grand spécialiste de Kant, content de pas avoir dit trop de bêtises :)
Merci beaucoup mais je pense que ça manque de "ce que je veux dire c'est que ...", aka de micro conclusion très vulgarisé entre chaque idée. Y'a pas mal de moment où je suis obligé de mettre sur pause et me dire "attends il a voulu dire quoi du coup ?"
Humm, je note... ! En même temps j'ai pas envie de (trop) déclarer les gagnants et les perdants à chaque arguments, j'aime bien laisser les gens se faire leur opinion... mais c'est vrai que ça manque peut-être de petite conclu
@@Philoxime proposition :
mettre la conclusion de manière écrite (pour pas rallonger le temps de la vidéo) en une simple phrase. Soit en bas si c'est une conclusion, soit de chaque côté si tu as "2 camps".
J'ai vu ce type de montage dans la dernière vidéo du Réveilleur à un moment.
Hâte de découvrir les prochaines vidéos!
Top ! me tarde de voir la suite !
J'ai rien bité, ça va trop vite tout est en vrac, on passe du coq à l'âne, de l'âne à Zemmour ... en même temps c'est une jolie transition ! Tiens du coup ça m'a inspiré un petit poème.
_Clairement, Zemmour est aux Lumières_
_Ce que la panne de courant est au lampadaire_
Je comprendrais peut-être la prochaine vidéo, on verra bien ? ...
Zut, désolé que ça aille trop vite :/ y a un passage en particulier qui vous a paru trop aride ?
@@Philoxime J'en sais rien, j'ai écouté tranquillement bien installé et tout m'a semblé un enchainement de trucs par super liés entre eux. C'est peut-être moi qui suis fatigué hein tkt, z'ont l'air contents dans les commentaires ... ;p
Le titre m'a perturbé aussi, je ne vois pas comment "contrôler" les mensonges, volontaires ou non. Donc le droit, ou non, de mentir n'est pas quelque chose qui a du sens, comparer au droit à la liberté d’expression qui inclut par la force des choses le mensonge, tant pis, on fera le tri ¯\_(ツ)_/¯
Je réécouterai demain, j'ai du mal à rédigé ce com, c'est que je suis crevé en vrai ... mais j'ai encore des choses à faire !!!!
@@lmz-dev non-non, c'est tout à fait possible que ça vienne de faiblesses de la vidéo hein ! Il y a toujours matière à s'améliorer :)
@@Philoxime Tout à l'heure (ou demain)... je prendrais des notes si ça peut t'aider. Mais j'ai dû voir toutes tes vidéos et je t'ai toujours bien compris, donc d'un point de vue bayémachin (tu sais le truc qu'on dit pour se la péter), ça vient de moi ;p
@@Philoxime Bon, à nous !
Le titre ... quel est le sens ce titre ? (je te renvoie à ce que j'ai grossièrement débrouillé hier)
Aujourd'hui j'ai lu la description, ce que je fais toujours en bon vieux vulgarisé, mais pas hier, à tort, pitié.
Et voilà un pขtain de bon titre, vindiou ! *Les fondements philosophiques de la liberté d’expression*
Même cet ostreïncus climatosceptique de Zemmour comprendrais où tu veux nous emmener avec un titre pareil ;p
Je démarre la vidéo et c'est là que j'ai raison de dire que ça vient de moi, parce que dès le début tu me perds entre le titre qui parle de droit au mensonge, puis une histoire de mildiou dont je n'ai que faire, après on passe à Voltaire.
Y a une nana chez Blast qui s'appuie comme ça sur des séries TV pour exposer des trucs, et je n'accroche pas du tout, mais vraiment pas :(
J'insiste quand même et paf ! _«... ou un droit instrumental visant des conséquences positives»_ , et là pas d'exemple pour qu'on pige un peu ce que ça veut dire, oups, je décroche encore plus.
Donc va trouver sur la toile ce qu'est un droit instrumental ... tu tombes sur un bouquin, "Droit symbolique et droit instrumental", puis une jurisprudence en 2ème page de recherche.
J'arrête là, je pique un peu sur la bande pour t'écouter quand je vois ta bouille, y a toujours cette histoire d'âne et de mildiou en fond, je pige rien (j'ai plus envie en fait) et j'abandonne lâchement, dépité me demandant si je méritais d'être de tes abonnés, j'ai pas le niveau, boouhhh :(
Volontairement provocateur avec une miniature une de Zemmour mais aucune critique pertinente de celui-ci. C’est bien de montrer que vous êtes du côté des gentils mondialistes mais ça n’a aucune pertinence dans un débat d’idées. Tout ce que ça fait, c’est montrer que vous, vous pensez bien et que ceux qui partagent le diagnostique Zemmour sont des abrutis. Ce qui est amusant quand il n’est pas possible de démonter de manière sérieuse (donc non émotionnelle) la pensée de celui-ci dans les faits. Les seuls points de désaccords peuvent être sur les solutions, le constat en revanche n’est que factuel.
C'est la vérité qui nous libérera ......ce convoi pour la liberté si ils sont véridiques doivent demander la vérité de ces criminels qui doivent rendre des comptes ....Farida Belghoul sur sa chaîne l'explique bien le convoi une analyses vraiment pertinente pour ce qui veulent vraiment la vérité. ...
Merci beaucoup pour cette vidéo !
Merci :) Ça me fait plaisir qu'elle ressorte celle là !
Vidéo qui sans être inintéressante respire la condescendance et la supériorité morale.
Ah bon ?
@@Philoxime Absolument.
@@mansrow1712 Si vous voulez me communiquer quelque chose, ce serait bien de préciser votre pensée ;)
@@Philoxime Ce sont des choses à assez simples : vous dîtes des trucs intéressants et puis d’un coup vous utilisez des exemples pas vraiment nécessaires, relativement peu liés à votre propos, en critiquant voir même en insultant gratuitement des gens assez suivis qui ont objectivement une pensée plus subtile et complexe que vous ne voulez le faire paraître (en les comparant à des complotistes à deux balles lambdas) insultant au passage ceux qui pourraient avoir la bêtise ou même le défaut d’être sensible à leur discours. C’est ce que j’appelle une touche de mépris. Mais ça n’empêche pas que votre vidéo est intéressante en de nombreux autres aspects.
Vous parlez de Crevecoeur, Engerer & cie ?
Autant j'essaie être charitable avec les désaccords raisonnable, autant je suis convaincu qu'il faut dénoncer le bullshit, parce qu'il sape les présupposés de la communication : ua-cam.com/video/x_aA8HLCQsk/v-deo.html
5:43 peut être que si on arrive pas à démontrer la fausseté d'une affirmation, c'est parce qu'elle est vraie, non ?
La pub youtube : Idrisse Aberkane. Lol.
Super vidéo sinon, merci à toi
😭
Comment on fait pour exclure des pubs ?! Merci de me signaler cette horreur, je vais voir ce que je peux faire...
(Et merci !)
Je suppose que tu n'as pas cliqué sur la pub, mais tu aurais un vague souvenir d'une URL vers un domaine ? J'en ai besoin pour pouvoir tenter un blocage...
@@Philoxime Aïe, je n'ai malheureusement absolument pas cliqué sur la pub, et je n'ai aucun souvenir d'URL. Néanmoins, je récupérerai un maximum d'informations la prochaine fois avec plaisir. Désolé. Et merci pour tout ton travail.
Merci pour ce sujet stimulant. J'aimerais exposer une approche surement naïve (elle m'est venue rapidement) mais qui me parait pourtant robuste (j'ai regardé une 2ème fois la vidéo pour confronter mon idée à chaque argument et ça a l'air de tenir). En fait je me suis dit "les arguments sont tellement bons dans les deux camps que ça ressemble salement à un problème mal posé".
Donc j'ai envie de dire : ne peut-on pas distinguer une liberté d'expression et une liberté de tribune (associée à une interdiction de désinformation).
Voici comment je vois ces trois concepts
1) on dit qu'on a une liberté d'expression totale : vous ne serez jamais inquiété par l'état ou condamné pour avoir dit un truc (révisionniste, raciste, etc.).
2) On dit ensuite qu'on a une liberté de tribune non opposable : vous avez le droit de dire à la télé que la terre est plate, vous ne serez jamais inquiété pour ça mais le fait que vous disiez que la terre est plate n'oblige personne à vous donner une telle tribune (passage télé ou relai facebook ou publication etc..) pour toucher plus de monde.
3) Enfin on interdit à certaines tribunes de pratiquer de la désinformation selon une appréciation variable : si un média laisse quelqu'un dire un mensonge ou une calomnie sans rétablir la vérité (démenti à posteriori) paf le media est condamnable. Si un media propose un débat entre un climatosceptique et un scientifique, paf le media est condamnable pour desinformation car il a laissé supposer que les deux idées étaient équivalentes en termes de pertinence, etc. Mais à aucun moment ce n'est l'orateur qui est condamné, seulement sa tribune.
Du coup je trouve cette approche pratique car elle ne tergiverse jamais avec le 1er principe. Elle peut bouger un peu les curseurs sur le 2ème. Et elle laisse toute la place à la discussion sur le 3ème.
Donc : vous ne serez JAMAIS condamné pour avoir dit un truc. Donc oui vous pouvez mentir, raconter une calomnie sur quelqu'un, propager des idées haineuses MAIS ... ça n'aura que des répercussions "locales" donc pas dramatiques non plus.
En revanche si vos idées n'intéressent pas les propriétaire des tribunes, ils peuvent vous censurer : les médias ne vous invitent pas, facebook supprime vos posts, etc. Et vous ne pourrez pas le reprocher à ces tribunes au nom de votre liberté d'expression car elle n'est PAS une liberté de tribune. Là il y aura un petit problème des fois, genre si j'ai posté un truc haineux sur mon facebook qui est restreint à mon cercle d'ami (le post n'est pas public) est-ce qu'on peut me censurer sachant que ça s'apparente plus à un canal de communication qu'à un tribune ? Ce serait abusif par exemple de couper mon téléphone dès que je prononce "sale juif" sous pretexte que SFR n'est pas obligé de me donner une tribune. Donc l faudrait définir une limite, forcément imparfaite, entre ce qu'est une tribune et ce qu'un un medium de communication. C'est pas facile mas ça me semble pas insurmontable du tout.
Et enfin ceux qu'on aura considéré comme des tribunes seront soumis à des interdictions. Et là ça me semble ne poser aucun problème d'avoir une liste à la Prevert puisqu'on a un principe premier clair et concis et que là on est dans l'exception de l'exception. Donc interdiction de désinformer (propager une information fausse), interdiction d'attiser la haine (mise en avant de propos racistes), interdiction de déformer la perception de la réalité (ne donner la parole qu'à des gens de droite laissant donc penser que le discours de gauche n'existe pas dans la société, donner un temps équivalent à une thèse farfelue et à un concept scientifiquement admis laissant penser qu'il sont aussi respectables l'un que l'autre). Et là ben c'est pas grave si on oublie quelques trucs, on peut toujours affiner la loi, et pareil c'est pas grave si certains trucs sont trop stricts, on peut relacher du lest plus tard
Maintenant voyons comment ça peut répondre aux premières objections qui viennent à l'esprit :
1) l'argument donné que la liberté d'expression totale force le pouvoir à bien se tenir de peur des révélation. Déjà on notera que, au pire, au moins le lanceur d'alerte n'est pas inquiété pour avoir fait ses révélations, seules les tribunes peuvent l'être.
Les tribunes pourraient s'auto-censurer et ne pas relayer de telles révélations de peur d'être condamnées par le pouvoir. C'est vrai si le pouvoir a aussi la main sur la justice (comme en france où la séparation de l'exécutif et du judiciaire est mincissime) mais dans un état de droit, l'exécutif peut seulement porter plainte contre la tribune pour avoir relayer une information fausse. La tribune se défendra en disant qu'elle a eu des preuves de la part du lanceur d'alerte et aucune contre preuve valable dans l'autre sens. Et la justice devrait lui donner raison.
En fait pour que ça marche bien il faut que le troisième principe (les nterdictions faites aux tribunes) ne demande jamais de présomption de la nature d'un propos relayé. C'est-à-dire qu'on ne pourrait pas reprocher à une tribune d'avoir relayé une information fausse, on pourrait seulement lui reprocher de ne pas avoir corrigé quand elle a su que l'information était fausse. Après tout on ne peut pas etre responsable de ce que quelqu'un a dit quand on ne savait pas ce qu'il allait dire. Notamment dans un débat en direct, si un mec pète un cable et dit d'un coup "tout ça c'est parce que Macron est un reptilien" bon ben on peut pas condamner la tribune qui ne pouvait pas l'anticiper. Par contre elle doit publier un démenti et si elle redonne une tribune à la même personne là ce sera condamnable.
Il y aussi le garde fou du deuxième principe. Tout ne serait pas considéré comme une tribune. Par exemple Internet devrait rester considéré comme un moyen de communication et pas comme une tribune. Donc si je crée un site en mon nom jeanmichel.com et que là j'y fais toutes mes révélations, l'état ne peut rien me dire. Et si le bouche à oreille fait que les gens vont d'eux-même sur mon site chercher cette info, ils pourraient quand même accéder à mes révélations. Mais comme j'ai dit ça c'est pas si important si y a un état de droit.
2) Est-ce qu'on ne risque pas d'aboutir à des tribunes qui s'auto censurent pour ne risquer aucune poursuite ?
Possiblement oui. Mais si on reprend mon exemple précédent, l'idée serait qu'on ne pourrait jamais vous reprocher d'avoir publier un truc faux, seulement de n'avoir pas rétabli la vérité. Genre si Kevin met un post public sur facebook disant que joe biden est un illuminati controlé par la 5G, Facebook aurait seulement l'obligation d'éditer le contenu en le remplaçant par un message du type "attention ce message s'est avéré infondé et est considéré comme de la calomnie".
Et je pense que s'il y avait une vraie auto censure des medias, d'autres médias apparaitraient qui eux se spécialiseraient dans la diffusion de contenus subversifs en assumant les risques de poursuites (car il y aurait du bénéf à se faire en diffusant du sensationnel aussi).
Bon alors je ne prétendrai pas rendre justice à ce commentaire très intéressant, mais voici quelques éléments :
Ce que tu proposes en 2) est déjà le principe de la responsabilité en cascade en droit français : les premières personnes devant être tenues pour responsables en cas d’infractions ne sont pas les auteurs, mais le directeur de la publication ou l’éditeur (fr.wikipedia.org/wiki/Responsabilit%C3%A9_en_cascade). L'idée en effet paraît faire sens de placer l'auteur sous l'ombrelle protectrice de son éditeur.
Notons un contraste amusant avec le régime juridique belge de la responsabilité en cascade, qui a adopté la solution inverse, mais pour les mêmes raisons :) En Belgique, on a considéré que le risque d'auto-censure ou de censure indirecte de la part des éditeurs était trop grand si on tenait ces derniers pour 1ers responsables, et qu'il importait donc de protéger le droit des individus de trouver une tribune qui accepte de les publier, quitte à assumer la responsabilité juridique qui en découle.
www.cejg.be/wp-content/uploads/2018/05/Note-Analyse-CEG-IV-Responsabilit%C3%A9-en-cascade.pdf
- Je n'ai pas vraiment de religion sur ces questions pratiques de la meilleure façon de réprimer les expressions dangereuses, qui vient selon moi après la question de savoir quelles expressions il est légitime de réprimer. Je pense qu'aucune astuce procédurale ne permettra de contourner les risques de dérives en cas d'interdictions trop larges ou trop vagues.
- J'ai de gros doute sur l'exception que tu fais d'Internet qui serait purement un moyen de communication, et pas "une tribune". Est-ce que lemonde.fr n'est pas une tribune ? Est-ce qu'il n'est pas dangereux de s'abstenir de réprimer les expressions dangereuses ou nuisant à autrui parce qu'elles se déroulent sur Internet ?
Salut Maxime. Bon il y a déjà plein de super commentaires donc je vais me permettre de faire quelques critiques. Je prends le temps de faire ça parce que c’est toi, parce qu’on se connait un peu. Etant entendu que la vidéo a les qualités habituelles de tes vidéos, par ailleurs.
Je trouve honnêtement que le texte est parfois un peu confus. Et la surcharge d’images, le mélange histoires / arguments, etc. n’aide pas à la compréhension. J’ai dû regarder trois fois certains passages pour comprendre vraiment…
- à 5min23, tu parles de l’argument de la vérité, et tu le critiques en prenant l’exemple du tabac et de la santé publique. Tu ne formules même pas l’argument général avant de donner l’exemple. L’argument est en fait quelque chose du genre : « lorsqu’on sait déjà la vérité, il n’est pas légitime de laisser de fausses informations circuler si elles ont un impact important sur la santé publique ». Bref, tu critiques l’argument de la vérité déjà implicitement au nom du fait que la liberté d’expression n’est pas la meilleure façon d’atteindre la vérité, ce qui ne va s’éclaircir que plus tard dans la vidéo, mais sans que le rapprochement soit fait.
-5min34 : « dans le même sens, pas mal de pays interdisent l’incitation à la haine raciale, dans l’idée que la protection des droits et de la dignité des citoyens est plus importante que la recherche de la vérité ».
C’est un argument tout à fait différent. Je ne vois pas comment on peut dire « dans le même sens », ça n’a rien à voir. D’ailleurs l’argument précédent impliquait de toute façon que la liberté d’expression n’est pas le meilleur moyen de rechercher la vérité.
De plus, cet argument du respect de la dignité marche contre n’importe quel argument en faveur d’une liberté d’expression absolue. Ca n’est pas spécifique à l’argument de la vérité.
Enfin, tu ne fais aucune distinction entre les propositions factuelles et les propositions normatives (ou jugements de valeur). On ne peut pas du tout mettre sur le même plan la question « le tabac est-il dangereux pour la santé ? » (matter of facts) et la question « les humains doivent-ils être considérés comme égaux ? » ou « y a-t-il une dignité humaine ? ». (questions normatives)
De même la question « pour ou contre l’immigration » à laquelle tu fais vaguement allusion avec Zemmour et aussi une question normative, pas une question descriptive. Donc on pourrait plutôt penser qu’il n’y a pas de vérité sur la question. Ce qui implique que ça ne permet pas de s’opposer à l’argument de la vérité en faveur de la liberté d’expression.
-5min58 « ensuite on peut émettre des doutes sur l’hypothèse au cœur de l’argument de Mill » certes, et d’ailleurs en fait tu as déjà implicitement refusé cette hypothèse avec l’exemple du tabac… et maintenant on y revient, mais tu annonces ça comme si on changeait de sujet (« ensuite »)...
Ensuite, sur la forme, personnellement je n’ai pas aimé les va-et-vient entre le story-telling et les moments philosophiques, je trouve qu’on perd le fil, qui est déjà un peu ténu. En fait ça serait possible de faire ce va-et-vient, mais dans ce cas il faut à mon avis que l’argumentaire philosophique soit beaucoup plus clair, limpide.
A propos des images, ça défile trop vite. En règle général on s’accorde sur le fait de laisser une image au moins 7 ou 8 secondes avant de la changer (voire une dizaine de secondes si elle est un peu chargée)…
Détail : « s’avère fausse » vers 4min. Normalement on dit « se révéler fausse ».
4min20. « avocat du diable » : je n’ai pas compris ce que tu disais.
Bon voilà désolé pour cette avalanche de critiques. En même temps d’habitude je te fais une avalanche de compliments, et puis il y a aussi tous les autres messages pour les compliments, donc je suis sûr que tu me pardonneras !
Merci pour tes retours toujours intéressants ! Je te réponds plus tard, là je suis submergé par les corrections :p
Bon, je réponds avec un peu de retard :
5:23 : non, quand j'évoque les cigarettiers, c'est pour contester le fait que la recherche de la vérité soit forcément l'objectif prioritaire, et je montre plusieurs exemples de limitation de la liberté d'expression dans le but de poursuivre d'autres objectifs. Mais c'est vrai que j'idéalement, j'aurais dû choisir un exemple tendant à dire que "même si un discours est potentiellement vrai, la recherche de la vérité est un objectif moins prioritaire que [...] la protection d'autrui contre tel ou tel dommage"
5:34 : idem, je vise juste à dire ici que la recherche de la vérité n'est pas forcément l'objectif prioritaire.
Et certes, on peut discuter sur la question de savoir si les thèses racistes doivent être jugées sous un angle épistémologique ou éthique. Je pense quand même que les convictions racistes sont souvent soutenues par pas mal de présupposés factuellement faux
5:58 : la confusion vient sans doute du fait que j'ai déjà cité l'exemple du tabac à 5:23, mais j'insiste c'était à l'appui d'un tout autre argument.
Point taken concernant le storytelling, et les faiblesses de l'argumentaire. J'essaierai d'y faire attention la prochaine fois, comme je le disais c'était une vidéo un peu expérimentale :)
Et je note également pour les images, en fait je suis pris entre plusieurs contraintes : s'accorder aux rythme de la musique, ainsi qu'à l'histoire; animer pour rendre plus dynamique, mais pas trop sinon ça donne le tournis (c'est un peu le cas ici je pense)
Je n'ai pas compris ton commentaire par rapport à 4:20, la mention de la notion "d'avocat du diable" est trop rapide ? qu'est-ce qui n'est pas clair ?
Merci pour tes feedbacks en tout cas !
@@Philoxime Pour 5:23 tu aurais peut-être pu prendre un exemple de mensonge pour la bonne cause, si ça existe. Bref, tu aurais pu en effet remettre en cause la valeur de la vérité. Par exemple Montesquieu, dans les Lettres persanes, dit : si Dieu n’existe pas, il ne faut surtout pas que le commun des mortels l’apprenne, ça serait terrible moralement, les gens n’auraient plus de frein etc.
Sur 5 :34 tu parles de la « haine raciale », bon, on pourrait sans doute admettre un problème avec la vérité. Mais pas toujours. Dans nos sociétés modernes, malheureusement, il y a un lien objectif entre pauvreté et origines, ce qui implique qu’un certain nombre d’énoncés dérangeants sont factuellement vrais (par exemple sur les origines des gens en prison).
Pour la question de l’avocat du diable, non franchement, je n’ai toujours pas compris. Tu es en train de parler de l’intolérance des chrétiens. Puis on apprend que lors d’une canonisation, il y aurait des avocats du diable, mais je ne pige pas du tout de quoi tu parles.
@ Pour l'avocat du diable : je reprends la formulation de Mill concernant l'église catholique (je ne fais pas mienne la critique d'intolérance :p)
L'idée c'est donc que même la religion catholique, pourtant prompte à réprimer l'hérésie pour défendre la vérité divine, a recours à une personne jouant le rôle de d'avocat du diable ("promotor fidei") dans le processus de canonisation (et donc pense aussi que la prise en compte de tous les arguments est nécessaire à la recherche de la vérité)
"Ce n'est pas trop exiger que d'imposer à ce qu'on appelle le public - ce mélange
hétéroclite d'une minorité de sages et d'une majorité de sots - de se soumettre à ce que
les hommes les plus sages - ceux qui peuvent le plus prétendre à la fiabilité de leur jugement - estiment nécessaire pour garantir leur jugement. La plus intolérante des Églises, l'Église catholique romaine, admet et écoute patiemment, même lors de la canonisation d'un saint, un « avocat du diable ». Les plus saints des hommes ne
sauraient être admis aux honneurs posthumes avant que tout ce que le diable peut dire contre eux ne soit connu et pesé."
@@Philoxime ok merci j'ignorais tout de cette pratique, et de l'origine de l'expression "avocat du diable".
Intéressant, enfin une video qui presente l’évolution de la philosophie et des idees dans un contexte européen. Mais les applications sont compliquées. On sent la tentation de mettre des tabous. Si on interdit la publicité sur les cigarettes, c’est que par un long processus de création de la vérité on a prouvé sa nocivité. Dans ce cas, pretendre le contraire nuit à la santé des personnes. Par contre, pretendre que la terre est plate est permis, ca prend tout simplement du temps à combattre l’idée.
Laisser l’Etat dicter la vérité, un peu den perspective historique et on comprendra que ce n’est pas une bonne solution. Laisser faire les scientifiques, les historiens, ils feront leur travail
Et vivent les plate formes qui laissent les internautes la critiquer.
C'est en effet une préoccupation valide, d'ailleurs je vais dans ce sens vers la fin de la vidéo avec l'argument de la méfiance dans l'autorité politique. Dans cette vidéo je ne préjuge pas des limites légitimes à la liberté d'expression (on en parlera dans une prochaine vidéo), mais simplement de la gamme de limites que les différentes justifications que je présente pourraient admettre.
Hâte de voir la vidéo sur le blasphème. Merci pour ton travail !
Bravo! Excellente vidéo !
Merci ! :)
Toujours au top comme d habitude ! En plus , Scanlon est le philosophe préféré de Chidi dans the good place et j avais jamais vu sa trombine ; rien que pour ça a valait le coup
haha, moi non plus je peux plus m'empêcher de penser à Chidi quand j'entends "Scanlon" :)
(merci !)
Hou que c'est compliqué... Un deuxième visionnage va peut être pas faire de mal
haha oui, sujet un peu aride (et j'ai déjà beaucoup écrémé !)
Du très grand art, bravo. Je ne connaissais pas vos travaux mais je vais m'y pencher !
Merci ! Et bienvenue à bord si vous êtes (déjà) abonné :)
Commentaire = référencement ;)
Tes vidéos sont incroyables!
Merci pour cette vidéo, au top.
Je viens de regarde la vidéo que tu as faite sur John Rawl, que je ne connaissais pas. Assez extraordinaire, à quel point sa vision colle à la mienne. Je serai quand même intéressé par une critique de ses idées (histoire de me remettre en question)
Merci ! Alors j'ai ce qu'il te faut : ua-cam.com/video/g-T0vtxf6J4/v-deo.html (vidéo sur certaines critiques de Rawls)
Cf. aussi l'article de Katrina Forrester que je mentionne dans la vidéo :
bostonreview.net/philosophy-religion/katrina-forrester-future-political-philosophy
Mais il y a eu des forêts entières de critiques de Rawls, je n'aurais pas la prétention d'être exhaustif :)
Sa conception de la justice des nations (Law of Peoples, 1999) est sans doute la plus critiquée.
@@Philoxime merci infiniment !
Vraiment top ! Vivement les prochaines !
Hâte de voir la suite ! Merci pour tout ce travail !
Toujours très intéressant, hâte de voir la suite !
Merci !
15:01 C'est une auto-citation que je vois là ? :)
Haha, c'est le vulgarisateur qui cite le chercheur ! :)
J'avoue que j'ai hésité pour le manque de modestie, mais vu qu'il y a pas tant de monde que ça (à ma connaissance) qui parle de liberté réelle d'expression, je me suis dis que ce serait bien de renseigner ma thèse ;)
Ça aurait été dommage de ne pas le faire ! C'est possible de la lire quelque part ?
@@SupersResistant Ah oui, juste, j'ai oublié de la mettre dans la biblio.
Bon c'est plus une tentative de théorisation, bien loin d'une théorie complète de la liberté réelle d'expression (mais à ma connaissance personne n'a encore vraiment développé cette question)
5:40 Tu démontres toi même l'importance de la liberté d'expression en mettant des images de Zemmour pour illustrer ton propos.
En effet tu le taxes de raciste et tu sous entends qu'il faudrait le faire taire.
Le racisme est le fait de considérer qu'il y a des races supérieures à d'autres.
Zemmour parle de préservation de notre peuple et de notre culture donc ça n'a aucun rapport.
Il a été condamné par des juges rouges sur des affirmations qui étaient VRAIES ! En gros on lui a reproché de dire la vérité.
Il est l'exemple même de l'importance de la liberté d'expression dans une société corrompue par une idéologie, ici ultra libérale et mondialiste, qui pratique un ethnocide généralisé.
8:08 Il y a du vrai, mais ce qui est sûr c'est que ce n'est pas en voulant interdire le débat publique en mettant massacrant ceux qui osent dire l'inverse de ce qu'il faut penser que ça va régler la solution. Il y a de gros soucis à régler en amont, comment des médecins peuvent prescrire de l'homéopathie quand on sait que ça n'a aucun effet et que eux sont censés savoir, comment des pharmacie peuvent le conseiller etc. L'apprentissage de l'esprit critique aux enfants à l'école est aussi une mesure qui pourrait faire évoluer ça. Aussi peut être revoir le principe de démocratie afin de peut être ne laisser voter que ceux qui ont un bagage de connaissance suffisant pour pouvoir s'exprimer sur un sujet.
13:08 non, la liberté d'expression c'est avant tout l'huile qu'on met dans le moteur idéologique pour que ce dernier puisse tourner sans encombre et évoluer avec son temps, sans que quelques individus veuillent l'en empêcher. Par exemple toi qui aimerait bien censurer Zemmour. Personne n'a jamais prétendu que la démocratie était un système parfait, loin de là, et d'ailleurs on le voit au quotidien en observant nos politiciens.
Et puis tu blablates mais tu n'as même pas pris le temps de faire la différence cruciale entre les différentes libertés d'expression, la liberté d'opinion n'a rien à voir avec la liberté de mentir, affirmer quelque chose de faux en sachant que c'est faux, ou la liberté d'insulter. Et c'est quand même la base pourtant.
14:00 exact, c'est à ce moment que tu cites Zemmour qui a été censuré à tord c'est ça ?
Peux-tu nous donner une définition du mot "racisme" parce que j'ai beau chercher en quoi Zemmour serait "raciste" et je ne trouve pas.
Merci de laisser ton idéologie politique de côté et d'adopter un point de vue objectif si tu veux que tes vidéos soient un minimum crédibles...
Sur wikipedia : Le racisme est une idéologie qui, partant du postulat1 de l'existence de races au sein de l'espèce humaine2, considère que certaines catégories de personnes sont intrinsèquement supérieures à d'autres2. Il se différencie ainsi du racialisme qui, partant du même postulat, ne considère pas les races comme inégales3. Cette idéologie peut amener à privilégier une catégorie de personne à une autre, qui se trouve reléguée à une classe sociale jugée inférieure et subit alors, de manière intersectionnelle, le mépris de classe en plus du racisme4. Le Petit Larousse a deux définitions du racisme, au sens strict du terme, comme « idéologie fondée sur la croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races » ; comportement inspiré par cette idéologie », et au sens large du terme, comme « une attitude d’hostilité répétée voire systématique à l’égard d’une catégorie déterminée de personnes ».
Le Robert: 1.
Idéologie postulant une hiérarchie des races.
2.
Discrimination, hostilité violente envers un groupe humain.
Racisme envers les femmes (sexisme), les homosexuels (homophobie).
La fausseté de leurs thèses... Viens travailler avec mois quelques temps Pichou, et on en reparle ;)
Je vois pas trop où t'as vu que zemmour était raciste.. ce n'est pas parce qu'il ne veut pas de délinquants étrangers ou de personnes qui imposent leur religion sur notre sol qu'il est raciste..
Un noir ou un arabe qui accepte de devenir français sera le bienvenu.. rien à faire du taux de mélanine.. cqfd..
Il a été condamné je ne sais combien de fois pour ses provocations à la haine raciale. (Il a encore été condamné début d'année) Et puis plus raciste que son "ils sont voleurs, assassins et violeurs" ont peut difficilement faire.
@@Cyiel568 Décrire la réalité ce n'est pas raciste !
@@micmic728 Non c'est pas comme ça que ça marche mais bon j'imagine que faire le point sur la réalité et votre vision de celle-ci (ou l'absence de vision je devrais dire) sera sans doute trop demander. En plus vous êtes conscients que ses grands-parents sont, des deux côtés, des immigrés. Eux aussi étaient des "voleurs, assassins et des violeurs" ? Vision bien étriquée du monde.
@@Cyiel568 bah t'es en train de mettre de l'eau dans mon moulin en disant ça 😂
Moi aussi je suis d'origine immigrée, pour autant, je soutiens son programme de rémigration pour tous les étrangers qui 1/ ne respectent pas les lois françaises, 2/ ne souhaitent pas vivre comme des Français.
Belle découverte de ta chaîne avec cette vidéo et la précédente (Dont Look Up). Bonne continuation ;)
Ah, merci ! J'ai bien envie de me le revoir d'ailleurs... :)
bravo, hâte de voir la suite
C'était encore une fois SUPER intéressant ! :D
J'ai hâte de voir les prochaines vidéos :)
Depuis quelques vidéos, je prends le temps de voir une première fois celle qui vient de sortir le jour-même et ensuite une deuxième fois quelques jours plus tard, pour m'imprégner plus complètement du propos. Je ne fais ça qu'avec vos vidéos, et j'en retire à chaque fois la même satisfaction. Le petit plus avec celle-ci, c'est que j'ai envie de revoir toute la chaîne maintenant :D
Merci pour votre travail et pour votre talent de transmission du savoir ! :)
Waw, merci ! Je suis honoré :)
Bientôt (quand j'aurai le temps de bosser dessus :P ) je publierai les vidéos sous la forme d'un cursus avec d'autres activités (quizz, fiches concepts etc.)... c'est d'abord à destination de l'enseignement, mais ça pourrait vous intéresser aussi :)
@@Philoxime Présenté comme ça, je suis déjà totalement intéressé :)
Ce serait à mi-chemin entre la vulgarisation YT / blog et le MOOC, comme je le perçois. Je pense que je ne serai pas tout seul à apprécier le format !
J'imagine l'ampleur du travail que ça va demander. Force et Courage ! Sincèrement :)
@@Pieranpoulpe Merci ! Super que ça t'intéresse ! Mais ça demande plus de temps que de courage, vu que j'adore bosser sur ces sujets :)
Bien gentille petite analyse , semée de références de bon ton, dont « on » admirera l’étalage légèrement ostentatoire de l’érudition , mais qui n’a qu’un ÉNORME défaut, celui de n’apporter aucun éclairage pertinent sur ce sujet. Notamment en ayant un siècle de retard sur les comportements, et je vise ici deux choses. Premièrement à minimiser le retard effectif dans l’analyse car il faut être indulgent, et deuxièmement à pointer la parfaite absence du fond de ce problème dans le développement, ce qui démontre que la philosophie échoue, comme toujours, à apporter réponse car elle n’est autre chose qu’une compilation historique de points de vue. Et une fois ces points de vue exposés, que fait on ? Oui, sans blague, que fait on? Voyez donc Raphaël Enthoven ou Luc Ferry ne se disent t’ils pas « philosophes »?
Le sujet de « la liberté d’expression « attend donc toujours comme tant d’autres d’être traité pour ce qu’il est : une pure invention de convention à géométrie variable. Bonne journée 😀. F. D.