Соционика - лженаука? Почему Панчин не прав? Ответ экспертов.
Вставка
- Опубліковано 8 гру 2023
- -----------------------------
НАШ ТЕЛЕГРАММ: @t.me/socionikaspb
------------------------
ВКОНТАКТЕ: socionica_club_spb
Группа "Соционика типирование Санкт-Петербург"
------------------------
UA-cam: "Соционика СПБ "
/ @iya_tamarova_insight
------------------------
ИНСТАГРАМ: socionika.spb
------------------------
ТЕЛ. +7-921-938-72-06 Ия Вячеславовна Тамарова
-------------------------
Поддержать канал: карта Сбербанка - 5469 5500 4751 4499, Мегафон: 89219387206
----------------------------
Центр соционики "ИНСАЙТ" СПб, Типирование. Консультации. Обучение.
Центр соционики Ии Тамаровой "ИНСАЙТ" СПб, Типирование лично и онлайн. Корпоративное типирование, консультации организаций, обучение очно и онлайн.
Группа ВКонтакте: Соционика l Типирование СПб и онлайн
Как найти свое предназначение, любимую работу, выстроить отношения. Обучающее соционическое видео об интертимных отношениях: как это бывает в жизни, примеры из практики соционического консультирования. Ведущие - руководитель "Центра соционики СПб", основатель UA-cam канала канала "Соционика СПб" Ия Тамарова (Бальзак) и автор UA-cam канала "Соционика LIVE" Дмитрий Анашкин (Наполеон).
Центр соционики "ИНСАЙТ" СПб существует с 2011 года. Его руководитель - Ия Тамарова - автор и основатель культового UA-cam канала Соционика СПб, на котором публикуются обучающие видеоролики по соционике.
Также в 2012 в Петербурге основан Клуб Соционики - место, где в формате живых встреч проводятся тренинги и семинары по соционике, встречи ТИМ групп, открытые мастер-классы по типированию. Типирование проводится по авторской методологии, разработанной на основе Модели А.
В 2020 мы начали еженедельные онлайн-типирования, открытые для всех желающих.
Медицинская практика выстраивается на научной базе, и всё же это не спасает её от изъянов. Соционическая практика даже на реальном научном знании не строится, это особый повод задуматься, что тогда можно сказать о её практической эффективности.
не все что работает - уже наука. Задумайтесь об этом
гомеопатия тоже "работает", задумайтесь об этом
@@ivanellefsen8782 про гомеопатию - не знаю. Про соционику - знаю
На протяжении всего видео вы только и обсуждаете личность Панчина. Факты нужно крыть фактами. Где факты, что соционика это наука?
Вы сравниваете ошибки в медицине и ошибки в соционике. Окей. Но в медицине есть конкретные показатели: показатели крови, анализ на вирусы и т.д.? В медицине проводятся клинические исследования. Где ваши исследования? Ну или других соционико-исследователей? Вы приводите в пример статистику MBTI. Во-первых ученые тоже подвергают эту типологию большой критике. А во-вторых - это статистика MBTI, а НЕ СОЦИОНИКИ. Это явной подлог. Таблетки все округлой формы, но одна будет от поноса, а другая от кашля.
Вы говорите, что все НЕ ТАК, как сказал Панчин, но доказать это не возможно. Т.е. я должен слепо вам поверить, опираясь только на ваши слова?
Поверьте лучше Панчину. Это проще и логичнее😉
Наконец нормальный Роб в каментах)
" Где факты, что соционика это наука? " - если бы Вы ВНИМАТЕЛЬНО смотрели ролик, то обнаружили бы наше заявление что соционика - не наука) мы согласны
@@cat_raspberry невнимательный только
@@iya_tamarova_insight с кем не бывает))
Соционика могла бы стать частью большой науки, но у неё фундаментальное ограничение на проверяемость. Нет достоверного способа определить тип, как, например химический состав крови. А если результат зависит от мнения автора, как тогда быть уверенным, верен ли он? Оттого в соционике сотня школ со своими гуру, которые каждый лучше других знает, что такое настоящая соционика, и они никогда не договорятся, потому что нет способа определения типа, который бы точно и безошибочно выдавал результат.
Я сам когда-то горел соционикой, а потом сгорел из-за того, что в ней ни статистику не собрать, ни эксперимент грамотно поставить не выйдет, и вы сами в этом ролике объяснили, почему этого не будет никогда.
да. Мы согласны) Но она работает, отлично работает в умелых руках. Не все что наука - работает, не все что работает - наука.
@@iya_tamarova_insight ну, дай бог. На вашем месте я бы тоже защищал соционику, учитывая количество времени и сил, вложенных туда. Мне же ближе big five, которая худо-бедно, но имеет опубликованные научные исследования с большой выборкой. Кстати, не помню, сказал ли об этом Панчин в своём ролике, но они тоже сделали что-то типа 4 типов, когда анализировали результаты тестов испытуемых, правда там типы совсем непохожи на соционические.
@@Serphenth да, сказал, получается, что все-таки есть типологии) несмотря на то что Панчин утверждает, что так нельзя. И я очень осторожно отношусь к таким исследованиям. Потому что там ОЧЕНЬ важно корректно ставить условия исследований. Какие критерии у "доброжелательности", например? На какие данные опирались в ее оценке? Это были самооценочные ответы испытуемых (что они о себе думают), или какие-то объективные критерии? Это были ответы "на бумаге", выбор ответов из нескольких пунктов, или людей помещали в какие-то условия, в которых они раскрывали свою действительную природу? Какой срез общества рассматривался, возраст, время суток. Любые "мелочи" при сборе статистики имеют колоссальное значение. Я понимаю, что все эти данные есть в источниках. Но я к тому, что можно легко получить ложные результаты при обобщении, в таком тонком вопросе как человеческая психика. Например, достаточно поменять порядок вопросов для испытуемого, и картина уже может поменяться. Я очень сложно отношусь к статистике.
@@iya_tamarova_insight увы, я не в курсе подробностей этих исследований, просто знаю, что они проводились и должны были соответствовать критериям научных исследований, чтобы публиковаться в научных журналах. Но у них есть хотя бы это. В соционике я слышал о единственном человеке, который пытается поставить её на научные рельсы, это Таланов, но я ничего не знаю о его методе типирования, кроме раздачи анкет с вопросами. Однако, он, хотя бы, собирает статистику и публикует её на своих информационных ресурсах.
@@iya_tamarova_insight Как раз всё, что работает (доказуемо работает), - это часть научного знания. А если какой-то эффект не получается строго доказать или даже нельзя четко сформулировать, в чем он заключается, то эффекта фактически не существует.
А у меня вот версия, парень очень креативно решил свою задачу, манипуляция удалась, он на халяву получил профессиональное типирование. Тееерь тесты не нужны😂
Не знаю кто такой Панчин и что сказал, но то, что соционика лженаука я согласна, хотя очень её люблю. Дело в том, что единственное определение ТИМа - часовой разговор с типировщиком. А ведь типировщики ещё и сами по себе имеют сильное расхождение (кто кого в кого типирует). И казалось бы - есть тесты, но все говорят, что тесты туфта и не помогут.
Пока самое точное объяснение как типировать я видела только у Ольги Михевниной, но она и психолог. И вот это чуть ли не единственный человек, который объясняет что такое рациональность-иррациональность и как это выглядит на примере поведения человека, остальные же типировщики просто говорят, что рац-иррац определяется уже в модели А, а не конкретным поведением.
Безусловно, что-то в этом есть и мы все видим, что люди разные и делятся ещё и по группам (мои родители представители третьей квадры, мой брат выбрал себе жену своей четвёртой квадры, мне нравятся люди моей первой и я сама всегда влюблялась именно в инфантилов), но пока нет железобетонного способа определения одного для всех, это так и будет лженаукой.
Конечно, иррациональность-рациональность отлично видна в поведении.
А то что соционика не наука, я в ролике и говорю.
Это Михевнина по форме позвоночника типирует?)
@@iya_tamarova_insight нет, по форме позвоночника типирует точно не она)
Панчин разворошил муравейник
на слете просветителей в 2017?)
Больше всего странно то, что учёный говорит, что нет научных доказательств этой гипотезы, поэтому этой гипотезе не нужно существовать. А ничего, что и научных опровержений тоже нет. По сути, любой учёный должен просто призывать к научным исследованиям и проверке гипотезы.
1. А "проверенная соционика" оттипировали его в Штирлица )))
2. "Современная соционика" оттипировала в Джеки
3. "Соционика | MBTI " предусмотрительно отмолчались)))
Это как бы всё, что нужно знать о достоверности соционики
посмотрите ролик где мы пров рачей рассказываем. соционика тут не при чем. социоников полно никчемных.
Статистика с медициной крайне неудачный пример. Ибо в медицине есть специализация, по заболеваниям. И если в терапии или психиатрии погрешность и расхождение диагнозов высокие. То например в травматологии или онкологии - они минимальны, ибо диагнозы ставятся по четким лабораторно-инструментальным данным.
С соционикой пока нет инструментальных методов) слишком субьективная оценка и это нас всех злит.
Как по мне Панчин - экстраверт.. логик...негативист и явно не донкихот... стало быть это не первая квадра))
(Ну как обычно.....ничего нового..... мнения разделились)
вы сам написали что в терапии и психиатрии большие расхождения. значит это не наука. мнения разделились у вас. что как я понимаю ничего нового.@@t55588
@@t55588отличный пример с медициной. Потому что если собрать статистику медицины без деления на специализации, то медицину надо закрывать. Из-за отвратительнейшей статистики. Зачем вы крутите логикой и указываете на те ее отделы, в которых статистика поприличнее?) Так мы можем разделить соционику на отдельных социоников и их статистику?)
Если человек делает ролики, это не значит что он экстраверт.
такое количество БЛ с ЧИ у Панчина - явно не про Джека) да и не про Штира. Для ЧЛ-ных все эти переливания из пустого в порожнее - скучно и бессмысленно. Странные люди, странные типировки. На что они опираются?
Соционика - замечательная вещь, в ней трудно разобраться, мне понадобилось более 10 лет для овладения этим предметом. У соционики пока много проблем, это только формирующаяся область знания, за которой, я уверен, Великое Будущее!
Мне кажется, здесь логическая ошибка: "Не берем этого человека на работу, потому что он такого типа" вряд ли скажут, когда человек как кандидат впечатлил. Скорее скажут, чтобы рационализировать нежелание брать. Я ЛИИ, но подобные спекуляции позволяю себе только по случайности или когда эмоции зашкаливают
@user-ys7ir7fm9c ааа ну тогда понятно. : D
Соционика помогла мне понять своего партнёра: не требовать от него того, что он не может дать, и, с другой стороны, давать ему больше того - в чём он нуждается. Мне этого достаточно
он не приводит логические доводы по БЛ, у него ценностная черная логика. часто видел таких бальзаков, они без доказательств все критикуют. И бальзаки тоже любят поговорить, как вы сказали: "из пустое в порожне", это не говорит о том что у неценностная ЧЛ. нужно типировать по семантике. А если вы говорите о выворачивании логики, то это делает творческая БЛ, а не базовая
по ЧЛ у него ничего нет. Он берет работающую тему и старается опровергнуть ее через БЛ-доводы. ЧЛ задается вопросами работает ли, зачем, как, есть ли результаты, как можно использовать. А здесь - рассуждения о теории вероятности, об истоках явления, и разговоры о необходимости статистического анализа. Это БЛ. Мне было скучно смотреть - никакой ЧЛ)
я тут нарциссологией занимаюсь... факультативно, так сказать.
Панчин, кажется, -- церебральный нарциссист.
=)
много разных типологий есть на свете...
много разных отраслей психологического знания...
Вау, прочитала, кто это такие, звучит жутко.
А где можно побольше почитать о других видах?
@@yep.polina8350 Сэм Вакнин. Его много переводят. В том числе видео на Ютьюбе. Есть каналы про нарциссизм. Тебе не кажется, игумен Евмений, Фея-мозгоправ =)
Вера Бокарева... Я могу ошибиться с последним... По памяти
Они все -- здоровские спецы
Ники смешные, но контент на высоте, право слово.
Не психолог, но утверждение про ненаучность задело. Согласен, что ко многим вещам, которые могут говорить психологи, нужно относиться скептично. Но психология это определённо наука. И как и в любой научной области, в ней возникают как подтверждающиеся, так и лженаучные теории. По пунктам про научность:
• Однозначная научная терминология определённо существует (прим. аффект, желание, кризис и тд.)
• Измеримость будет проявляться в основном в статистике и различных шкалах (которые, несомненно, тоже требуют обоснованности и подтверждения)
• Представим, что мы изучаем этапы взросления. Сначала мы выбираем конкретную методику - опрашиваем разные возрастные группы детей, опрашиваем родителей, смотрим на такие факторы как когнитивные способности (логика, аргументирование, концентрация и тп.) или особенности поведения. Любая исследовательская группа в любой стране может взять наш опросник и наши тесты, и повторить эксперимент. Будет ли их результат схож с нашим как раз и покажет, стоит доверять нашей теории или нет. Качество тестов и опросов это отдельная тема, про которую нельзя забывать.
• На основе выявленных особенностей определённых возрастов мы можем выдвинуть предсказания связанные, например, с успеваемостью в школах, количеством конфликтов в семье (высокое в подростковом возрасте?), эффективностью различных методов обучения (первокласснику помогут игровой подход и частое переключение внимания?).
• Ну, соответственно, наша теория не обязана подтверждаться. Вполне возможно, что предсказания не будут иметь силы, или что другие исследовния не повторят наш результат. В таком случае мы честно говорим о результате и с высоко поднятой головой идём работать дальше во имя науки.
P.s. навскидку могу предположить, что психология способна таким образом подтвердить, например, (негативное) влияние насилия в семье на ребёнка, существование и особенность возрастных кризисов, влияние мнения большинства на мнение индивида, влияние окружения и обстановки и тд.
А вот, например, теории типирования личности и различные техники вроде нлп проверить намного сложнее, но это нисколько не умаляет необходимости их научного обоснования/подтверждения.
Нет конечно можно определить тии человека но многие соционические каналы разнятся в версиях отсюда и недоверие, но как раздел психологии соционика определенноо имеет право на существование
самое интересное, что соционические каналы нещадно друг друга критикуют
@@melly772да, у меня давно уже завелся личный соционический хейтер) считая меня своим прямым конкурентом, обругивая меня, лезет по головам наверх. И это выглядит очень недостойно.
А что можете сказать про типирование соционика Божко.вышел ролик других социоников которые развенчивают его заявленный им самим психотип.
я точно знаю, что он не тот тип, что заявлен. Равно как и Процкий - не Макс)
Тоже думалось,что Процкий не Макс.Какая ваша версия?Не Роб случаем?
Сам Панчин в своем видео неоднократно применяет приемы, считающиеся в науке нечестными: сводит к абсурду, апеллирует к ложным предпосылкам, а также развенчивает аргументы, которых никто не выдвигал. Это не считая нечисто указанных цитат и полного отсутствия ссылок в описании к ролику. С такими просветителями и мракобесов не надо))
Ролик его снят явно на скорую руку с желанием вызвать взрывную реакцию. Ну, за что боролись ;з
Что касается соционики - Ия отлично сказала, сейчас идет процесс накопления данных. В гуманитарных науках это вообще процесс небыстрый, особенно учитывая, что в соционике явно борются наукообразный (формальный, БЛ короче) подход и практический подход к ней как к инструменту, что затрудняет систематизацию опыта. Отсюда - разброд и шатание, сто школ, сто пятьдесят социоников, у которых Макс - это Дон, а Роб - это Штир.
Достаточно работы по ограничительной на сегодня)
Спасибо за видео, здорово получилось!
@@pompom6675 для базовых рекомендаций (в какой сфере примерно попробовать себя, где может быть интересно хобби поискать, почему отношения могли не сложиться) практических наработок достаточно. Для научных исследований -- нет, там другие масштабы. Тут как та же психология: хочешь, в КПТ, хочешь, в гештальт иди, хотя у одного база доказательная большая, а у второго -- сильно меньше.
Нормальные люди не используют соционику для того, чтобы регулировать каждый свой шаг, а нормальные соционики не продают типирования как таблетку от всего и для всех.
Когда то соционика дала мне понять и принятие себя,что я не какой то некчемный незнающий что хочет индивид(как мне тоанслировало окружение),а бетанский виктим,и я тоже для чегото нужна🥺
вы Есенин? Так это очень сильные личности, если что. Просто им нужно все делать по любви. И работой заниматься тоже, которая очень нравится
Не смотрел Панчина, но соционика пока что - реально оооочень далека от науки, т.к. базовые понятия понимаются разными школами по-своему, нет работы над статистикой, да и статистика не особо возможна, т.к. у каждого она будет своя. Невозможно договориться о понимании аспектов и каналов, невозможно одинаково протипировать. Поэтому соционика - это "что-то в этом есть", она пока на стадии алхимии, из которой в будущем вполне может родиться и химия.
Что касается вреда и пользы, то всё зависит от зашоренности стереотипами тимов, соционика, думаю, больше чем в половине случаев заставляет людей не думать, а мыслить соционическими мемами. И вина здесь в основоположниках, желавших сделать её доступнее и популярнее.
9:40
Если у вас аллергия на хрен, то есть его не надо, но как этот аргумент играет в пользу соционики? Соционика может предсказывать аллергии на конкретные продукты? Докажите это в научном исследовании и забирайте свою Нобелевскую премию.
у вас очень прямолинейное мышление) слышу хрен - понимаю хрен
спасибо!
"Возьмем пример фреймирующего хода из текста Александра Панчина:
"Чаще всего докладчик совершает то, что называется подменой тезиса. Это логическая ошибка и один из демагогических приемов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения, «соломенного чучела», более уязвимого, чем позиция объекта критики."
Здесь, конечно, можно поиграть в Александра Соколова и задаться вопросами в духе:
- «Чаще всего…»? Чаще чего? Уточните выборку всех использованных риторических элементов и укажите конкретную долю «подмен тезиса соломенными чучелами».
- «Это логическая ошибка и один из демагогических приемов…». Где определение «демагогического приема»? Как вы определяете границы «демагогии»? Использование «и» предполагает, что всякая логическая ошибка - демагогический прием? И наоборот?
- «…более уязвимого». Где ссылка на сравнительное исследование уязвимости? Где цифры? Где картинки?
А можно поиграть в Александра Панчина и сказать:
«Чаще всего в своих постах Александр Панчин прибегает к демагогическому приему "избирательного буквализма", прикрывая свое непонимание содержания сообщения навешиванием на него ярлыков из учебника логики и настойчивым требованием доказательств, патологически не различая при этом буквальных и метафорических элементов речи.
К примеру, пятого ноября Александр пишет в Facebook: "Мне нравится, что гомеопаты вынуждены реагировать на меморандум. Приятно, что у них попа болит", но не приводит никаких доказательств массовых анальных болей в популяции гомеопатов…».
Впрочем, жизнь слишком коротка, чтобы играть в Панчина и Соколова."
Как интуит 3 квадры, согласна с каждым словом. Именно это видео Панчина вернуло меня в подзабытую мною соционику. Насколько неубедительные у него аргументы, мечется от пункта к пункту, ни одну тему не развивает, оторванная от реальности аргументация.
"словесный салат" =) это научный термин =))))
Что доказывает тот факт, что БЛ у него не базовая. У базовых БЛ всегда максимально четкая аргументация. Ия бы в жизни не смогла опровергнуть ни одного пункта, озвучь их Роб. Во-первых, он бы сделал это с меньшим нахальством, зато с бОльшим занудством и придирчивостью, а, во-вторых, к его аргументации придраться бы не базовые БЛ не смогли бы, ибо она, увы, всегда железобетонно выверена, на то они базовые БЛ.
@@kurtistrent4772 белологичные утверждения часто опровергаются чл, так как бл может игнорировать не подходящие созданной системе факты. "Если факты не бьются с теорией- тем хуже для фактов"- типичная белологическая практика.
@@kurtistrent4772 особенно Горькие такую БЛ херню могут наплести с болевой и активационной интуицией- закачаешься. Из 3 сосен целый лес расписать, не бьющийся с реальностью. Как только их ткнешь носом в факты- ступор. Реальность, возможности и развитие в их БЛ теориях почти не предусмотрены.
@@kurtistrent4772 не все базовые БЛ - идеально умные
Передёргивание уже в предисловии и в первом контраргументе.
- Панчин не приравнивает сцоионику к обители зла, а говорит что у неё слабая научная база (а не по пройденным 3-м тестам), но не против увлечения ей
- Панчин говорит о том, о чём горит у него - а у него горит от радикализма тех или иных лженаучных заявлений вроде излечения от болезней от которых зависит жизнь или от решений от которых зависит жизнь в том числе личная, в том числе в том что забирает твои деньги за не ясный результат
- Верх вашего радикализма в том, что ЧАСТЬ медицины как раз таки вредна, страшна и убивает, та часть что не является научной, раз не имеет за собой ДОСТАТОЧНОГО количества подтверждений, но это не говорит о ВСЕЙ медицине... Панчин так же не утверждает что ВСЯ соционика плоха - она просто молода и слаба, но деньги за неё несут, а вот понимания величины "эффекта" ни у кого нет
Почитайте про доказательные методы науки и системные и метаанализы - зачем они нужны.
Вместо того что бы согласиться с Панчиным, что соционика слишком молодая наука в т.ч. как попытки психологии вы лъёте реально негатив...
А вообще в видео нет ни данных ни ссылки на научные источники - тут вы уже... ну совсем спалились...
"Вместо того что бы согласиться с Панчиным, что соционика слишком молодая наука в т.ч. как попытки психологии вы лъёте реально негатив."
Вы ролик посмотрели?) Так мы согласны. Соционика не наука, молодая дисциплина, без статистики, только формируется. Как и психология не наука. Какие научные источники? Панчин вам все рассказал. Юнг, Аушра.
"Панчин не приравнивает соционику к обители зла" - приравнивает. К раковой опухоли.
@@iya_tamarova_insight🤦♂️
- Вы коментарий читали?)
- Панчин сказал про раковую опухоль в отношении применения в вузах, работах, для жизненно важных решений и других важных аспектов жизни. Когда вы применяете её отдельно от всего, пожалуйста. Когда мне сайт сообщает что я найду себе пару и опишет что будет с такой парой, а что не с такой. И при этом не пишет что даже не по онлайн опросам, а с социоником величина эфекта предельно мала и что не показывается никакая статистика и исследования... Почему у меня остаётся вопрос, "Работает ли эта штука вообще?". Где статистика о том сколько прожили пары вместе после таких "совпадений"? Где их подтверждение что они счастливы вместе, причём именно по причине близости социотипа, а не по случайности? И это казается других аспектов.
Пока такого нет, то и разговаривать не о чем. Нет статьи нет разговора. Подтверждайте исследованиями или хотя бы данными, хотя бы свои слова, хотя бы своими данными. Вы же сами ругаете Панчина за не предметность
@@Paladin_Angel понятно. Ну я тут тоже говорила. Перегибы есть везде. Неумный подход есть везде.
Но я могу сказать, что часто встречаю дуальные пары) И даже могу привести свою статистику. Но вы мне не поверите, и будете правы, так как для сбора идеальной статистики нужны специальные "стерильные" условия. Которые невозможны, поскольку человек - существо сложное, и живет он в социуме, в огромном количестве дополнительных условий, влияний, факторов, обстоятельств. И есть еще всякие темы, типа "любовь", например) или физиологическая совместимость. И многое другое. Например есть еще полная расплывчатость вашего понятия "счастливы вместе")) Как это мерить? Чем? Кто что под этим подразумевает?) Это вообще уже из области психологии, которая также не наука.
-------------------
Поэтому я дуалов никому не обещаю и на дуалов не настраиваю. Но я могу помочь понять в какой области человек ждет поддержку от партнера. Где он слаб, на что настроен. Какие ценности ему подойдут. Что он сам может дать партнеру. Чего стоит избегать. И такие знания - очень немало.
--------------------
То же самое - применение в работе, делах и тп. Можно следовать тупо (мне надо такой тип и все тут), а можно извлечь много интересной полезной инфы, и опираясь на нее, выстраивать коллектив, искать сотрудников, управлять сотрудниками. Равно как и на многие другие факторы. Вы ищете например человека с опытом, и это воспринимается нормально. Почему ненормально искать на логическую работу человека-логика? А для работы с людьми нанять этика?) А также понимание того что ожидают работники, стиля их работы, их ценностей, может здорово увеличить эффективность предприятия) Ко всему можно подойти упрощенно, с позиции неумной, категоричной, "мемной", а можно извлечь реальную пользу. Если немножко подумать, покопать.
@@Paladin_Angel а чем проверка на знания отличается от проверки на тим?
Видео Панчина про соционику -это рассказ дилетанта для таких же дилетантов. Он не потрудился разобраться в предмете, просто напичкал каких-то терминов и ссылок на какие-то неизвестные исследования, чтобы его невзыскательный зритель это скушал. Так любую мысль можно подтвердить какими-то ссылками не по теме. Его контент совсем не соответствует научному подходу.
Психология - не наука. А соционика тем более не наука.
верно
Да и черт с ним! 😏
Ребята не хочу душнить, но вы переэспонироаанны на 2 ступени минимум, света выбиты напрочь.
Не знаю, наука ли соционика, но оператору оторвать руки надо.
согласна
Йеее! Теперь жду ответа Панчина! Такое на глазах разворачивается, круто!
Весь путь соционики к популяризации ведет к ее опровержению. Допустим, кто-то по наивности приобретет какой-нибудь "товар" типа "Эксклюзивный 3-х часовый семинар о том, как Дюме прокачать ограничительную ЧС!" И спустя несколько месяцев откроется страшное:
1. Понятия аспектов у социоников недостаточно операционализированы, причем наблюдается перекос: "белой этикой" и "черной логикой" соционики явно называют больше проявлений, чем "белой логикой" и "черной этикой", отсюда большая часть типирований в "серьезные" квадры.
2. Работу функций каждый соционик тоже трактует по-разному. Один скажет, что ограничительная - это "антибазовая", другой - "антисуггестивная", третий - что она наоборот дополняет базовую и т.д. Еще один признак лженауки: на одно понятие по несколько названий (базовая, программная), что порождает дополнительную путаницу.
3. Ну, и наконец, отсутствие сходимости в самих типированиях. Непременно найдется соционик, который скажет: "Ты решил прокачать ЧС? Значит, ты не Дюма, а Есенин, потому что ЧС у тебя ценностная!"
После всего вышеперечисленного уже любому станет очевидно, на каких рыхлых столбах стоит соционика.
Уже в начале передергивания: медицина стала наукой, когда появились объективные методы фиксации и диагностики - рентген, анализы и прочее. Плюс двойные слепые рандом исследования.
Вы не знакомы с научным методом.
Поэтому соционика не наука. Невозможно обьективно оценивать, нет условий, слишком много дополнительных факторов. Это из разряда психологии. А медицина великолепно ошибается, даже при наличии методов фиксации и пр И смотрят три врача на ваши объективные анализы и делают три субьективных вывода. Знакомой в России сказали, что через пару месяцев она умрет, в Израиле - что вообще нет и проблемы, в Канаде - что нужна операция. Отца онкологи вообще залечили. А у меня на пальце точка, по поводу которой уже пять (!) лет я регулярно сдаю анализы, хожу к разным врачам, а толку - ноль. Один говорит мазать, другой говорит - немедленно прекратить. Так что наука - да. А сходимость и результативность - далеко не всегда. Поэтому не стоит пенять на результативность соционики) Она даже не наука
@@iya_tamarova_insight наука это то, что опирается на реальность. Рентгеновский снимок хотя бы показывает реальность, на нем видны реально существующие кости. Соционика же не фальсифицируема даже .
В общем, я думаю не надо передергивать.
Гомеопатия туда же. Никаких исследований, а целые институты специалистов выпускают
@@pompom6675 что передергивать?) Психология также опирается на то, что на рентгене не видно. Ни соционика, ни психология - не наука. Я согласна. Что вы пытаетесь мне доказать?)
А вы подписи к снимкам читали? Про "требует ИНТЕРПРЕТАЦИИ врача"
У вас пересвет
да
А у нас кочубей
))@@user-uq8xn7cr1n
Разные однако бывают Робы. После Панчина вспомнилось интервью ЛИИ Дениса Анурова про соционику. Небо и земля в плане подачи. ua-cam.com/video/TrPza1-g_fA/v-deo.html
Спасибо за ссылку. По первым 5 сек, по выражению лица, кивкам головы и жестам - Роб!
@@nadezhdaj4062 Да, прям эталонный такой:) Роб здорового человека, в отличие от кривляющегося и передёргивающего Панчина.
@@EvgenSanych987 Ага. Каким и должен быть Роб. Люблю Робов, Габенов и Штирлицев за деловитость и серьезность😁
Панчин - Бальзак, он критик и часто критикует без объяснения по логике и не приводя даже доказателств
@@mSAROtm Вот кстати да, похож, да. Телосложением тоже))
Он так сетует на соционику, которая никому не вредит и отказывается типировать людей в острых состояниях. При этом недавно набравшие популярность родологию, ансестологию и расстановки игнорирует, хотя там людей в психозе доводят до еще более острого состояния и сдирают деньги в таком состоянии. И это мракобесие теперь сотрудничает с институтом Косыгина и получает ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЛИЦЕНЗИИ! Но нет, раковая опухоль - это соционика, да да
Господи, кошмарные видео от этих мошенников с расстановками - у женщины ребенок болеет, а ей втирают "вы должны помириться с отцом отца ребенка, у вас родительская фигура проседает". Но пинать будем соционику! Соционику, которая при правильном применении приносит такой ворох инсайдов, что мне например и психотерапевты такого не давали 🙏
вся психология на типологиях строиться
прочел все комментарии и не нашел ни один , где можно опровергнуть соционику , но исключить из опровержения психологию. Вывод, если соционика бред, то и психология туда же...
Вывод, соционика - это разделение из психологии, пока что молодая наука, которая непременно имеет будущее развитие и пользу в ее применения в массы.
Как впрочем и психология.
Я не понимаю почему Панчин взялся развеивать миф что соционика это наука. Соционика это молодое, сырое, но интересное направление идущее от юнгианской психологии. Никто и не говорит что это наука и по соционике можно жить. Тем более что у каждого соционика своя соционика. А уж с хьюман дизайном и прочей эзотерической чушью вообще ничего общего. Панчин умный мужик, но тут просто пошел простым путем.
В этом видео слово соционика можно заменить словом астрология, и ничего не поменяется. Тоже многие на практике видят, что она работает. Тоже не наука. А из-за клятого Панчина люди могут упустить пользу от этой замечательной дисциплины. Например не дай бог два козерога начнут строить отношения, не проконсультировавшись о возможных сложностях со специалистом по астрологии. И потом будут удивлятся, почему у них в семье согласия нету...
странно. Вроде вот как раз на это в ролике отвечали, а вы опять... Стройте отношения, на здоровье, сами) Но приходят люди, которые даже не знают чего хотят, не знают свои особенности, потребности, сильные и слабые стороны. И понимание типа иногда помогает увидеть картину более полно и осознанно. Вот и все) Тут то же самое что работа с психологом.
У многих людей действительно есть очень острая необходимость разобраться в себе, в том числе чтобы начать себя принимать. Точно также хорошее влияние оказывает и осознание, что люди разные - и что их особенности стоит замечать и осознавать.
Соционика явно даёт человеку модель для работы над таким осознанием. Но соционика не ограничивается воспитательно-развивающей целью. И тут встаёт вопрос, а насколько достоверна и обоснована эта модель в тех областях, в которых она применяется? Получается, что без критерия научной подтверждённости, она в доказанности и обоснованности мало чем отличается от пресловутой астрологии. И ссылки на личный опыт и успешное применение на практике в этих и других дисциплинах появляются из-за неимения качественных научных подтверждений. Такие дисциплины мы называем лженаучными. На практике это говорит нам о том, что и любое утверждение, сделанное на основе этой дисциплины, не имеет реального подтверждения. В таком случае каждый человек должен иметь в виду, что, вероятно, либо заявляемый эффект будет отсутствовать, либо случайное угадывание будет давать такой же результат.
@@lorehunt6152 не все, что пока не является наукой, можно сравнить с нулем. Лже-наукой называют те явления, которые на научность претендуют. Вот психология, например, претендует. Что касается соционики, я никогда не заявляла о ее научности. Другие соционики - их дело) Мне же важна психологическая помощь.
@@iya_tamarova_insight , очень уважаю желание помочь людям. Но тут я хотел бы в пример привести гомеопатов - как они могут определить, что то, что они делают - это реальная помощь, а не её иллюзия? А как это сделать соционику?
Научный подход как раз и стремится ответить на этот вопрос.
Поскольку на научные доказательства вы не опираетесь, то во имя избежания самообмана и введения в заблуждение других, стоит признавать, что вы не знаете, точно ли ваша методика статистически эффективна( ≈ работает). Может да, и научное признание ждёт за поворотом. А может нет, и эта дисциплина попадает в один ряд с гомеопатией и астрологией.
А то, что делает Александр Панчин, направленно не против вас и вашего увлечения лично. Но против феномена глобального распространения подобных недоказанных (а иногда опровергнутых) теорий. Против негативных последствий этого распространения. Против логических ошибок, из-за которых такие идеи кажутся работающими. И против их мимикрирования под научные истины, которыми они (пока?) не являются.
Объяснения этих добрых людей очень напоминает мне разговоры баптистов или других верующих, посмотри, мол, в Библию, там все написано. Люди, мол, становятся счастливыми, посмотри, помогло, ведь. И статистика там, в Америке. А что, думаете что-то вообще работает на 100%? Ничего! А то что воздействие нашего способа неотличимо от плацебо, - пойди докажи! Мы, например не будем, видно же, что работает, не дураки же в Америке!
В финансовые пирамиды, кстати, тоже много кто вкладывался, не дураки ж ведь. Если бы не проклятое государство, которое не потерпит децентрализации...
Вы бы взяли и сделали провели исследование. Понятно, что соционика молода, но надо ж начинать. В психологии например, есть способы КПТ, которые научно доказаны. Попробуйте хотя бы приблизится к показателям, которых добивается психология.
Спасибо огромное за видео 🙏 начала смотреть видео Пачнина но сдалась в самом начале. Пустое желание высмеять соционику и никакого глубокого погружения в тему (потому что для создания мемов этого не требуется).
Соционика это хороший инструмент в умелых руках. А в руках Панчина это способ вылить желчь да и только. Надеюсь у вас не убавится мотивации и дальше заниматься любимым делом, которое приносит столько пользы другим ❤
Я придерживаюсь мнения на то, что соционика - это один из способов завуалировать расстройства личности красивыми названиями, с целью уменьшения их стигматизации. Согласитесь, "Наполеон" звучит гораздо безобиднее, чем "нарциссическое расстройство личности". Но поиск дуала как единственный способ добиться душевного комфорта - это плохое решение, так как найти этого самого дуала крайне сложно, а потерять его - болезненно. А кроме этого, нужно уметь общаться не только с одним человеком, но и с массой других людей. Сначала я идентифицировал себя как Бальзака, но лишь недавно обнаружил у себя 8 из 9 симптомов пограничного расстройства личности. Теперь жалею, что потерял массу времени, читая красивые сказки про соционику и дуальность.
вот это как раз поверхностный подход, сводить всю соционику к теме поиска дуала. И соционика изначально описывает психику здоровых людей. И наполнение соционического Типа "Наполеон" вообще не равно "нарциссическое расстройство личности". Вы судите по соционическим шаблонам каким-то, очень примитивным, типа Жуков - всех бьет, Наполеон - мания величия, Гюго - непрерывно смеется, Бальзак - непрерывно в депрессии, Габен - не встает с дивана и тп. Это вообще не про соционику. Это про мемное творчество из сетей. И про описания на уровне "какая ты булочка"
Даже пролечив свое расстройство, Штирлицем или Робом Вам не быть, полагаю.
и слава яйцам:) я хочу быть обычным человеком @@nadezhdaj4062
а я и не говорил про психически больных людей. расстройство личности - это не психическая болезнь. @@iya_tamarova_insight
@@allendeednella опять БЛ, "как назвать")) Расстройство личности - это отклонение от норм, сопровождающееся социальной десоциализацией. Не норма. Соционика рассматривает людей в норме.
А Панчин в чат еще не заходил?😂
У Панчина видимо закончились Милоновы и бабушки с Матронушками, а с учеными про науку спорить он не вывезет, вот и полез туда, где не "заденут". Только вот тут Карла Сагана нет, плагиатить работу некого, вот и пришлось "свои" аргументы доставать, видимо.
Ну хотя бы без мидихлорианов в этот раз обошлось, и на том спасибо
4:30 Демагогический шарлатан - прямо в десяточку!!!
Спасибо Вам большое за видео. Мне мой знакомый Робеспьер, такой же скептик как сам Панчин, показал его, чтобы залить грязью соционику. Но там с первых минут видно, что человек даже не удосужился капнуть глубже мемов. Сплошь манипуляции умными фразами и болтовня ни о чем.
Для Роба вообще странно отвергать соционику, т.к. она по сути своей концентрированную БЛ составляет и предоставляет Робам большое подспорье в понимании людей. Робы - это костяк соционич. движения. Вы точно уверены, что ваш знакомый - Роб? И тем более для зануды Роба оспаривать что-то мемасами - верх странности. Дона я бы еще с натяжкой поняла, там этого занудства нет. А спор мемасами - это как раз загоны по творческой, которой они вертят как хотят. Базовые себе таких вольностей не позволяют.
@@kurtistrent4772 для Роба нет доказательств, что она наука. Как раз базовая БЛ требует полной картины. А мемасы... разве вы не поняли, что ролики явно делает команда? Там профессионально освещение в студии, монтаж и тп. Это не Панчин же. Он спикер и достаточно.
Наука ли соционика? Не знаю, но глядя на бред, происходящий в современной науке, была бы рада признать соционику антинаучной. Вообще, неважно, что такое соционика. Намного важнее то, что она странным образом работает и очень помогает. Да, большинство тестов к сожалению не дают корректного ответа, что вы за тим, специалисты из области соционики далеко не всегда так компитентны, как хотелось бы. Чтобы определить тим, лучше всего самому раскопать модель А, собственных ценностных установках и понаблюдать за собой или попробовать найти "того самого", компетентного типировщика. Но ребят, если вы разберётесь в себе, а затем и в других - это песня, как изменится ваша жизнь! Скольких разочарований можно избежать, сколько граблей обойти и сколько взаимопонимания и радости получить! Когда - то давно меня типировали в Гексли, я пыталась вписать себя в 4 квадру и найти общий язык с Габенами, Штирами... Получила по сусалаи сполна. И вот тогда было бы самое время признать соционику лженаукой, но интуиция подсказала мне покапать немного матчасть. Пришла к тому, что я - Гамлет. С Максами и Жуковыми чувствую себя прямо - таки на своём месте - такой прям могущественной, нужной и зашищённой. Благодарю вас, Ия и Дмитрий за вашу работу. Не надо обращать внимания на хейт. Я много видела роликов психологов, критикующих соционику. И, могу сказать, я их понимаю. Во - первых, если все научатся использовать соционику в повседневности, они лишатся работы, во - вторых, думаю, их страшит разобраться в этом, потому что тогда все те знания, которые они получили, окажутся непригодными для дальнейшего использования. Так что вот такие мои мысли. Прошу прощения, что растекаюсь мыслию по древу, но мне бывает трудно излагать коротко и логически - Гамлет же. Ещё раз благодарю за то, что вы есть, сожалею, что не живу в Санкт Петербурге. Напоследок пожелание: не мечите биссер перед свиньями. Ваши, кому интересна тема, будут с вами, а прочие пусть идут лесом или на пастбища 😅
спасибо за отличную поддержку!)
Представьте, что бы с вами было, поработай вы с хорошим психологом в доказательном методе...
БОЖЕ, ДАААА! у меня тоже пригорело. Панчин лично мне вообще не очень приятен, но это уж субъективное, ладно. Меня зацепила фраза что-то типа "вот зачем себя засовывать в рамки какого-то типа", ну камон, человечество только этим и занимается всю историю (ну или БЛ-его представители). Человеков можно рассмотреть и как биологический вид, и как представителя какой-то расы/народа, как представителя какого-то знака зодиака,как представителя определенной социальной группы и тд. И как социотип, почему нет? Меня почему и смущает его типирование в ЛИИ. Я сам ЛИИ, но мало того что мне его слушать тошно, ибо информация подаётся как-то не объективно, так ещё и эти его постоянные ухмылки-ужимки противно наблюдать. У ЛИИ как-то более аргументировано/структурировано. Я б ему как пример привел крайние типы - логик-интуит-интроверт и этик-сенсорик-экстраверт. Тот же ЛИИ и СЭЭ, мне кажется и без соционики будет ясно, что типы как два полюса и один не будет похож на другого наверное во всех сферах жизни. Ну или вот пара жук-есь. Даже не углубляясь в функции и аспекты видно будет, что люди максимально разные. Наоборот ЛИИ было бы интересно рыться в типологиях и рассматривать людей с точки зрения каждой из них. Ну да ладно. По поводу тестов - я и до изучения соционики проходил их , и после... Результата ТРИ(!!!) О УЖАС! ЛСИ, ЛИИ, ИЛИ. И если так подумать - у теста есть погрешность, у меня есть погрешность своего восприятия, но все три типа это 4х- мерные БЛ. ЛИИ всё ж. Без теста типировали в Дона, кстати. Какой-то я живенький ЛИИ, во мне на первый взгляд многие и интроверта не видят. И границы отстоять могу, и с уютом справляюсь, но это сложно и недолго. Ровно настолько, чтоб не увидели слабости в этой сфере. Так что помимо типирования полезно было бы мозг включать и думать думать думать, чего Панчин не делал.
А за данное видео спасибо, очень ждал фидбек от социоников, посмотрел с удовольствием)
Хорошее видео 👍 Соционике нужно время, чтобы развиться.
Сколько времени ей нужно, чтобы развиться? Почему с момента появления (70-е годы) она так и продолжает оставаться на месте?
@@allendeednellaнет, она развивается
Каковы результаты этого развития? Что в соционике изменилось, добавилось нового с момента ее возникновения? @@iya_tamarova_insight
Видно, что вы типологию любите и лелеяте
Вообще соционика интересная штука, дает возможность для самопознания. Хотя я больше за психологию, но вижу что соционика имеет место быть в обычной жизни, а не на бумажных листах книг или просто в теории. Не могу сказать, что полностью во всем разобралась, да и сложно верить во всю информацию по соционике. Но считаю, что точно она имеет место для жизни и развития))) ваш аргумент про молодость типологии поддерживаю 👍🏻
Ну не наука соционика, да. Но кому надо, тому она станет возможностью для изучения себя и мира. Кому не надо, пройдет мимо и ладно
Жду вашего следующее видео)))
Соционика должна быть частью психологии. Психологи без знания соционики всех "лечат" одинаково, симптоматично. Лично мне только соционика помогла понять свои сильные стороны, разобраться в структуре своей психики и личности, чего психология сделать не смогла.
Спасибо за ролик! В первом приближении поддерживаю версию Дона, но детально случай не рассматривал.
У Панчина взгляд очень похож на взгляд Аси Казанцевой, которая является Робеспьером.
Только хихикает/прикалывается много меньше.
Соционика - интересная концепция, практика.
И ваша работа видна, и очень важна. Очень любим ваши ролики и наблюдения!
Думаю, основное противоречие с этим чуваком в том, что на разное обратили внимание как на критически-важное. Разные квадровые ценности?
Кстати в телеграмм канале очень интересно обсудили ролик, думаю, стоит пригласить тех, кто интересуется.
❤
да) пожалуйста - t.me/+k6eEx_VmeNFhNDFi
Панчин вообще узко ограниченный специалист. И много хороших учёных записывает в лженауку
Примеры пожалуйста приведите хороших ученых, записанных в лженауку. И аргументы, почему им там не место
Соционика. Это поверностная информация. И она существенно отличается по ценности от психологии.
Вы огромные молодцы! Спасибо, что записали это видео, я надеюсь, что Панчин посмотрит это видео и в особенности другие люди. Я уважаю Панчина, читала его книги, но тут я сама охренела от его поверхности, но могу понять. Вы все по полочкам разложили 👏
Соционика - такое же шарлатанство, как астрология, херомантия, гадание на картах. Это способ вытягивания денег из доверчивых граждан
Или гомеопатия
@@nadezhdaj4062 И гомеопатия, конечно, тоже. Все это варианты жульничества и мошенничества
и психология)
@@iya_tamarova_insight Есть науки, в том числе психология. А есть лженауки, в том числе соционика, которые пытаются изобразить из себя науку. Мошенничество
@@user-rq2sc4ms5x психология не наука. И соционика не наука, я согласна. Я не понимаю о чем вы спорите-то)
Панчин+
Как всегда истина. где то в центре. Очень давно смотрю про соционику, нравится. И типируют знаменитых людей все по-разному, что доверия не вызывает. Люди делятся по качествам это точно. Нет чёткой методологии и в этом товарищ прав. Не ругайтесь я на вашей стороне но есть много но.
да, есть многие но. Но работает. И когда люди получают сильнейшую помощь со стороны соционики, инсайты, когда им становится легче жить - мне все равно можно назвать это наукой или еще нет) Что касается специалистов, то да, плохо все. В соционику идут люди без опыта, без понимания, с намерением "поиграть с БЛ-классификацией", начинают направо-налево диагнозы раздавать. И если протипирован не туда, то и пользы не будет, пустота и бессмыслица.
Типирут неверно, т.к. не вникают в личность типируемого. Отсюда ошибки. Среди типировщиков почему-то бытует ошибочное мнение, что если они глянут пару интервью, то моментально поймут о человеке все. Отсюда ошибки в духе Леннон - Гамлет (у Гуленко), Горшок - Гамлет (у Гурова) и прочая чушь. Надо сесть и конкретно долго вникать, тогда протипируешь, а вот так по щелчку, конечно, будет тонна ошибок. Как и с любым изучаемым предметом. За полчаса изучения английского вы на нем не заговорите.
@@iya_tamarova_insight Во-во, у астрологов так же: все другие астрологи неправильные 😆