Non car il n'y a aucune nuance aux propos qui pourtant en mérite AMPLEMENT. Ca alimente toutes les idées reçues sur beaucoup de choses d’intérêt général juste car, à leur origine, il y a un industriel que l'on prendra forcement pour un dangereux sataniste : les OGM ne sont pas nocif, le nucléaire est l'une des énergies les moins risqué, le pétrole est l’énergie la plus utilisée car il a des propriétés physique inégalable, les vaccins sont extrêmement intéressant d'un point de vue bénéfice/risque, etc. Ce ne sont pas des choses dangereuses juste car des gens en font de l'argent. Remet en question tes pensées : pourquoi ca ne serait pas l'inverse ? Des gens arrivent à se faire de l'argent de quelque chose à partir du moment où le produit est intéressant (et je ne dis pas qu'il n'existe pas d'exceptions). Un bon argument qu'on entend jamais en face de celui qui dit que c'est grâce aux médecins que la cigarette a pu se vendre : pourquoi maintenant que l'on note "Fumer Tue" dessus les gens continue d'en acheter ? Prcq quand on commence ça détend, puis c'est une drogue. Le fait que la cigarette soit très mauvaise pour la santé je ne le remet pas en cause dutout, si elles existent encore c'est simplement que des gens en veulent, et non pas qu'un industriel a payé des études dessus ou qu'il essaye de les vendre. On pourrait dire la même chose de l'alcool qui pourtant n'a jamais eu son complot industriel à lui. Encore plus convaincant : l'alcool on a même essayé de l'interdir lors de la prohibition, donc personne n'en faisait plus la pub ou en ventait les mérites, mais tout le monde sait que ca a été un échec cuisant car tout le monde en prenait illégalement. Mais la question des drogues est une question assez spéciale. Le pétrole est vendu par des industriels. La logique simpliste/complotiste dirait alors : pas étonnant que ca soit mauvais, pas étonnant que les industriels soient obligé de faire du lobbying. Et pourtant si le pétrole est l'énergie la plus utilisé dans les transports ce n'est pas prcq les industriels payent pour faire passer la pilule (ce qui, en plus, parait complètement illogique si à coté il existe des énergies propres aussi efficaces qui n'auraient pas besoin d’être soutenu par un effort de lobbying financier, une dépense d'argent donc), c'est prcq le pétrole est une concentration énorme de joule en peu de volume et sous forme liquide, donc très facile à stocker et transporter. De plus son retour sur investissement énergétique est bien meilleur que tout autre énergie "propre"/"verte"...dommage. Il y a des tas d'autres exemples de ce genre qui nuance grandement le propos. En bref on retombe complètement dans la croyance, la superstition. Il suffira que quelques hommes nous aient mis le doute sur quelquechose pour qu'on ancre cette croyance dans notre tête et qu'on prenne pour un complot industrialo-financier tout argument ou observation scientifique contraire. Une autre nuance qui aurait été nécessaire : quelle est l'étude qui dit que les résultats ont plus de chance d'être positif si le scientifique vient d'une industrie ? Pourquoi cette étude on la croit plus que les autres ? J'ai une réponse je pense : car elle satisfait notre facilité à voir des complots. L'absence de nuance de ce genre dans une vidéo qui se veux défendre la science face à sa corruption par l'argent lui fait perdre toute crédibilité, car c'est justement la nature même de la science que la remise en question. Cette vidéo, au final, ne fait pas dutout mieux qu'un pseudo scientifique qui permet la vente d'un produit dangereux, puisqu'elle va à l'opposé en prônant, au contraire, de tout refuser d'écouter. C'est l'équilibre la chose à rechercher, comme souvent. Entre scepticisme absolue et naïveté.
Louis Gangloff je suis d’accord avec toi sur certains points, le nucléaire par exemple , mais tu peux pas dire que le pétrole est plus bénéfique que dangereux . Alors que , additionné a nombre d’énergies ou techniques qui vont plus vers le rapport quantité prix , l’humanité va sûrement se heurté à un mur qui va faire très très mal ... les ogm je sais pas mais les produits phytosanitaires par exemple, j’ai du mal à croire que ce soit vraiment nécessaire et sans danger pour ma santé vu que c’est utilisé pour détruire. Après on me dira mais sans ces produits là on ne pourrait jamais produire autant que maintenant et nourrir 7,5 milliard de bouches , sans doute mais le problème vient peut être aussi de notre mode de vie qui nous pousse à consommer encore et encore , consommation voulue par ces personnes qui vendent ce genre de produit.
@@corentindebeire8631 Mais non !! C'est probablement ton message aggressif augmente son stress et comme le stress est coréllée avec une difficulté d'apprentissage, c'est probablemetn de ta faute ! Arrête de blamer des industries simplement car elle font du profit ! Elle créer pleins d'emploies et de la richesse. #Amideslobbies
@@clementlagatdu6309 il faut défendre les emplois (c'est pas moi qui le dit mais les amie des lobby)est pour les faute j'ai pas eu besoins de le stresser pour ca
Merci merci merci merci !!!! Je viens de découvrir votre chaine et votre travail et ça faisait LONGTEMPS que j'avais pas vu un média aussi qualitatif et impactant ! Quelle belle idée. Je vais partager au maximum et partout votre contenu. J'espère que nos amis les (vrais) lobbies ne vont pas vous tomber dessus et vous faire taire. Faites des sauvegardes de vos vidéos partout pour qu'on continue à les diffuser partout ! Continuez !!!!
Commentaire que j'ai posté ailleurs qui me semble nécessaire : Il n'y a aucune nuance aux propos qui pourtant en mérite AMPLEMENT. Ca alimente toutes les idées reçues sur beaucoup de choses d’intérêt général juste car, à leur origine, il y a un industriel que l'on prendra forcement pour un dangereux sataniste : les OGM ne sont pas nocif, le nucléaire est l'une des énergies les moins risqué, le pétrole est l’énergie la plus utilisée car il a des propriétés physique inégalable, les vaccins sont extrêmement intéressant d'un point de vue bénéfice/risque, etc. Ce ne sont pas des choses dangereuses juste car des gens en font de l'argent. Remet en question tes pensées : pourquoi ca ne serait pas l'inverse ? Des gens arrivent à se faire de l'argent de quelque chose à partir du moment où le produit est intéressant (et je ne dis pas qu'il n'existe pas d'exceptions). Un bon argument qu'on entend jamais en face de celui qui dit que c'est grâce aux médecins que la cigarette a pu se vendre : pourquoi maintenant que l'on note "Fumer Tue" dessus les gens continue d'en acheter ? Prcq quand on commence ça détend, puis c'est une drogue. Le fait que la cigarette soit très mauvaise pour la santé je ne le remet pas en cause dutout, si elles existent encore c'est simplement que des gens en veulent, et non pas qu'un industriel a payé des études dessus ou qu'il essaye de les vendre. On pourrait dire la même chose de l'alcool qui pourtant n'a jamais eu son complot industriel à lui. Encore plus convaincant : l'alcool on a même essayé de l'interdir lors de la prohibition, donc personne n'en faisait plus la pub ou en ventait les mérites, mais tout le monde sait que ca a été un échec cuisant car tout le monde en prenait illégalement. Mais la question des drogues est une question assez spéciale. Le pétrole est vendu par des industriels. La logique simpliste/complotiste dirait alors : pas étonnant que ca soit mauvais, pas étonnant que les industriels soient obligé de faire du lobbying. Et pourtant si le pétrole est l'énergie la plus utilisé dans les transports ce n'est pas prcq les industriels payent pour faire passer la pilule (ce qui, en plus, parait complètement illogique si à coté il existe des énergies propres aussi efficaces qui n'auraient pas besoin d’être soutenu par un effort de lobbying financier, une dépense d'argent donc), c'est prcq le pétrole est une concentration énorme de joule en peu de volume et sous forme liquide, donc très facile à stocker et transporter. De plus son retour sur investissement énergétique est bien meilleur que tout autre énergie "propre"/"verte"...dommage. Il y a des tas d'autres exemples de ce genre qui nuance grandement le propos. En bref on retombe complètement dans la croyance, la superstition. Il suffira que quelques hommes nous aient mis le doute sur quelquechose pour qu'on ancre cette croyance dans notre tête et qu'on prenne pour un complot industrialo-financier tout argument ou observation scientifique contraire. Une autre nuance qui aurait été nécessaire : quelle est l'étude qui dit que les résultats ont plus de chance d'être positif si le scientifique vient d'une industrie ? Pourquoi cette étude on la croit plus que les autres ? J'ai une réponse je pense : car elle satisfait notre facilité à voir des complots. L'absence de nuance de ce genre dans une vidéo qui se veux défendre la science face à sa corruption par l'argent lui fait perdre toute crédibilité, car c'est justement la nature même de la science que la remise en question. Cette vidéo, au final, ne fait pas dutout mieux qu'un pseudo scientifique qui permet la vente d'un produit dangereux, puisqu'elle va à l'opposé en prônant, au contraire, de tout refuser d'écouter. C'est l'équilibre la chose à rechercher, comme souvent. Entre scepticisme absolue et naïveté.
Ton commentaire est intéressant. Cependant, je pense qu'un des buts de la chaine est de mettre en exergue les différentes actions "mafieuses" utilisées pour justifier cette recherche constante de profit dans divers secteurs. Evidement qu'il y a de la nuance à voir lors d'un débat ou autre. Mais cette vidéo n'est pas faite pour ça, selon moi.
@@louisgangloff je suis d'accord avec une partie de ton discours (les envies de voir des complots sont nombreuses) mais je rajouterai tout de meme des précisions a ta nuance les ogm ne sont pas mauvais en soit mais on les utilises pour mettre des genes de resistance aux pesticides et des genes de production de pesticide (alors qu'on pourrait fabriquer des pommes vaccins ou antibiotiques avec la meme technologie [j'adoooore CRISPR CASS9 personellement]) c'est ca le vrai probleme des OGM (mais c'est pas ce que crois l'opinon majoritaire je te le concede). le nucléaire est l'une des plus propres du point de vue du CO2 mais elle reste quand meme dangereuse et le stockage et démantèlement des déchets est un vrai problème non adressé. le petrole a des proprietés de folie mais il a aussi un impact climatique certain et le réel probleme n'est pas le petrole en soi mais notre utilisation exponentielle d'energie ajouté au fait fait que le pluspart de cette energie est fortement carbonnée... je ne négocie rien sur les vaccins leur utilité me parrait tellement evidente (meme si le fait d'utiliser de l'alu comme solvant alors qu'on en a d'autres [non toxique mais plus cher] me parrait au mieux discutable) je ne pense pas que l'idée de base est mauvaise a dessein (le moteur est utile en soi et la pluspart des drogues avaient des applications medicinales) mais plutot qu'elle se fait rattraper par la cupidité humaine trop souvent jusqu'a la pousser a un paroxysme qui deviens nocif mais trop rentable et ici interviennent nos amis des lobbys, celui du tabac en Amérique a effectivement "révolutionné" la donne et l'apport de la psychologie s'efforce de le rendre subliminal aujourd'hui (placement de produit, tests avec des sujets sous EEG pour checker la reponse emotionelle du sujet, odeurs artificielles, symbolique des couleurs, parti contradictoire et dissonance cognitive, la liste de technique s'allongent pour le petrole c'est effectivemnt pour ses proprités miracles qu'il est surutilisé (le plus d'energie/m3 pour un prix bas), c'est toujours une question de prix mais les lobbys se battent pour que le vraix prix ne soit pas payé par eux, 1KW d'essence ou de moulin a vent n'as pas le meme impact ecologique "mais le prix de la pub sera moins grand que celui de si on paye le vraix impact de notre production" te repondra le lobby et qui paye la difference? toi et tes poumons, l'hopital qui te soigne, tes impots qui vont etre dilapidés a réparer ca,... on vit bien au dessus de nos moyens en ne payant pas totalement la facture energetique depuis la revolution industrielle, ca va devoir cesser, de nous meme ou de force par le climat pour l'etude qu'on croit plus que l'autre je ne pense pas que c'est une histoire de complotisme je peut te répondre facilement ; parceque t'as 50 etudes de monsanto divisées en 20 groupes de recherche "independants" mais financés par monsanto contre 1 etude d'un petit mec a qui monsanto va mettre des batons dans les roues (il a interet a tre nickel son article si il veut etre publié et il va galerer a financer sa recherche). donc deja en lisant vite ca fait 50/1 mais apres t'as la visibilité du truc qui viens et la devine qui gagne entre le lobby et le petit scientifique independant? le financement de la recherche est le probleme numero1 en science et ca les lobbys l'ont bien compris. donc generalement la petite étude independante a plus de crédibilité (si la methodo est bien faite) quand au doute scientifique je pense que tu n'as pas compris ce concept, ca fait hautain je m'en excuse mais bon c'est touts mes etudes... la science c'est une methodologie c'est tout. on a une idée on fait une hypothese, on cherche a voir ou ca changerai si notre hypothese etait bonne, on fait une experience pour faire varier ce facteur en eliminant les variables parasites et biais au maximum, on fait un groupe control, on prends des mesures (si possible en double aveugle), on applique une annalyse statistique pour confirmer ou non l'hypothese (avec un niveau de confiance associé), ca amene un nouveau questionnement et de nouvelles hypotheses. quand plein de gens on tirés les memes conclusion (genre des milliards de preuves pour la theorie de l'evolution) on passe d'hypothese a théorie. c'est la ou est le doute scientifique, dans le fait qu'on ne sait jamais a 100%, on est toujours a un maximum de 99.9999999 (tu vois l'idée) c'est de la que vienne les si mal compris "probablement cancerigene" qui en language scientifique veut dire "cancerigene jusqu'a preuve du contraire" mais qui est compris comme "peut etre bien que ca l'est mais c'est pas sur donc ca doit pas l'etre beaucoup) mais certains sujets sont consentuels parmis les experts alors qu'on te les présentes comme controversés (le putain de rechauffent climatique ou l'utilité des vaccins par exemple) le doute passe donc normalement dans le camps adverse a savoir tu dois plus prouver la theorie mais on doit te prouver qu'elle est fausse ou incomplete. on joue justement sur cette prudence scientifique pour dire "ah vous voyez ils sont pas sur" et on met en avant des mecs qui dans le milieu scientifique on perdu tout leur respect (si ils en avaient eu) en se vendant a des lobbys comme si c'etait les meuilleurs experts du sujet "tellement bon qu'il tiends tete a tous les autres scientifiques mainstream" et ceux la ils sont sur d'eux a 100% donc ils doivent avoir raison, et puis sinon il y en aurait un autre en face pour dire non c'est qu'ils mentent et veulent pas l'avouer a la tele (ca me fait penser au mec qui arrive pas a faire jurer sur la bible des astronautes qu'ils sont allés sur la lune et comme les mecs refusent il dit "ahah vous voyez ils mentent!", c'est une histoire vrai) bref la science doit etre remise en question par elle meme et non par les interets des lobbys et je ne peut pas te laisser nuancer ce fait. on profite juste que tu n'ai pas le temps de t'interesser/impliquer dans tous les domaines pour faire planer un doute et continuer de faire des benefices. il n'y a pas de complot ca s'appelle juste maximiser le bénéfice a tout prix c'est un des pilliers du capitalisme (le meme qui t'as valu la délocalisation) et maintenant on est tellement dépendant de ces produits et tellement formatés qu'on ne peut plus s'en passer.
Max K On utilise les énergies fossiles prcq on paye pas le coût de leur externalités négatives directement oui. C’est la création d’une richesse folle dont tout le monde profite quoi qu’on en dise, mais c’est juste privilégier le court/moyen terme au long terme. Je n’ai jamais dis le contraire. J’expliquais simplement qu’encore une fois c’était bien compliqué que simplement : les lobbies financiers. Plus compliqué notamment prcq la solution n’est pas du coup : suffit de punir les méchants financiers, mais bien : baisser nos propres satisfaction de besoins, ce qui est beaucoup plus dur. Et pour le doute scientifique je sais bien tout cela, je n’ai, encore, pas dit l’inverse de ce que tu expliques. J’ai bien dit à la fin : équilibre entre scepticisme et naïveté.
Le message est on ne peut plus clair, beau boulot! Vidéo de qualité mêlant humour et réalité, une vidéo d'intérêt public méritant d'être largement mise en avant. Votre chaîne est d'exception, j'aime vraiment le contenu que vous proposez, sans compter le jeu d'acteur qui est un régal tant vous êtes bons! Belle alchimie entre vous deux, continuez comme ça!
Ha, nous avons le "Révélateur X' dans ces commentaires, qui vient d'effacer celui qu'il a posté précédemment parce que je le félicitais, en réponse, de son activité de meneur des "pouces rouges', soit des geeks dépressifs et solitaires manipulés par des faux comptes de filles, comme "Chipie" et "Anastasia de Lisy', identités factices créées et animées par le "Révélateur X' lui-même (au moins jusqu'en mi-2018 pour "Chipie')! Ici, il nous fait la démonstration de son grand talent de manipulateur, en complimentant sans pouvoir s'empêcher de laisser poindre le mépris et la rage impuissante qu'il éprouve pour toute personne ayant davantage de visibilité que lui sur youtube concernant des sujets en rapport à l'étrange. Il faut dire que ce pauvre personnage, passionné par des sujets mystérieux voire touchant au complotisme, vit très mal que les conspis des années 201 x réussissent à se faire connaître, contrairement à lui. Il a donc décidé de larbiner pour les zététichiens, dont les "pouces rouges" sont les toutous d'attaque. Thomas Durand, de la Tronche en biais, s'il condamne leur activité publiquement, l'encourage dans le privé avec énergie
@@VictorNickel Tu raconte la même merde que Feu le faux professeur Grandjean ? Fais gaffe hein, sa folie qui le rendait paranoïaque au dernier degré a fini par le pousser au suicide... A moins qu'il n'ait été suicidé...
@@VictorNickel Ho que je suis perturbée... Un taré sur UA-cam qui raconte de la merde a réussi à me profiler parfaitement... Rhooooo je quitte immédiatement internet tellement je suis perturbée par autant de précisions... Je suppose que tu connais même mon âge, mon adresse et numéro de téléphone tellement tu es fort ? C'est ça ? J'en tremble ...
@@lalicornepoilue9257 Penses-tu que de pauvres sarcasmes constituent un argument? Mais venant d'un "poussent rougent", soit un geek dépressif sous cachetons pensant que Chipy de Lisier est une vraie fille, qu'il va peut-être la rencontrer un jour... plus rien ne peut m'étonner
Au-delà de tout ça, il faut aussi rajouter la complicité parfois coupable des médias, qui font combattre climatosceptiques et climatologues comme si les deux camps avaient la même légitimité, relaient facilement des études pseudo-scientifiques tant que ça fait de l'audience (et car ça fait plaisir au consommateur moyen de se dire que finalement, l'alcool ou le tabac, c'est peut-être pas si mauvais pour la santé...), etc... La tactique des lobbys du pétrole sur le changement climatique montre bien que quand la communauté scientifique est trop soudée, il est plus simple encore de s'attaquer aux divers médias.
Les lobby pétroliers sont en fait devenue des fournisseurs d'énergie et leur intérêt est la diabolisation des énergies fossiles . Machiavel est votre ennemie, ils utilisent votre bonne foi pour vous faire lutter pour leurs intérêts. Savez cous que les lobby pétroliers financent les Climatic Research Unit ? The CRU was founded in 1971 as part of the university's School of Environmental sciences. The establishment of the Unit owed much to the support of Sir Graham Sutton, a former Director-General of the Meteorological Office, Lord Solly Zuckerman, an adviser to the University, and Professors Keith Clayton and Brian Funnel, Deans of the School of Environmental Sciences in 1971 and 1972.[5][6] Initial sponsors included British Petroleum, the Nuffield Foundation and Royal Dutch Shell.[6] The Rockefeller Foundation was another early benefactor, and the Wolfson Foundation gave the Unit its current building in 1986.[5] Since the second half of the 1970s the Unit has also received funding through a series of contracts with the United States Department of Energy to support the work of those involved in climate reconstruction and analysis of the effects on climate of greenhouse gas emissions.[7] The UK Government (Margaret Thatcher) became a strong supporter of climate research in the mid-1980s.[8] ace.hendaye.over-blog.fr/2019/09/michael-mann-alarmiste-climatique-prix-nobel-condamne-pour-fraude.html
@@rokag3332 Le Climatic research Unit est utilisé comme une façade pour que les entreprises basées sur l'exploitation du pétrole puissent se dire contre le changement climatique en finançant des politiciens climatosceptiques derrière. Les lobbys pétroliers dépensent 200 millions à cette dernière fin, chaque année depuis la COP 21. Le financement des CRU est une bagatelle en comparaison.
@@lightgazaret6825 détrompez vous les compagnies pétrolières ont un intérêt dirext à diaboliser leur produit. Cela permet d'augmente le prix de lm'énergie y compris les très abondantes comme le gaz
@@rokag3332 Je ne suis pas exactement votre raisonnement. Pourquoi les compagnies pétrolières diaboliseraient le pétrole? (et le gaz, par la même occasion, puisque c'est une énergie fossile). La hausse du prix est dûe à l'ajout de taxe et éventuellement à la baisse de la consommation. A long terme, cela signe surtout la fin de leur filon, éventuellement remplacé par les renouvelables ou le nucléaire, et la plupart des compagnies pétrolifères sont peu investies dans ces domaines.
Bravo ! Que dis-je Bravissimo ! En plus vous allez attirer à coup sur le lobbie de défense des lobbies sur internet si ce n'est déjà fait ! Continuez vous avez tout notre soutien.
Vous êtes géniaux meilleur moyen de faire comprendre comment les lobbies sont des gens géniaux, en plus vos vidéos sont super bien travaillée vous méritez beaucoup plus d’abonnés
Excellente vidéo, comme toujours. Et un bon coup de pied dans la fourmilière, un!!! Et comme toujours, vous me faîtes mourir de rire. Super taf, continuez!
Oh ! Merci ! Je suis très contente que vous abordez ce sujet. Il ce trouve que beaucoup de lobbyistes dans ma famille utilisent cette technique. Par exemple, une fois des personnes ont proposé une idée complètement stupide ! Elle constituait à mettre des étiquettes de couleur (rouge, orange et verte) sur le paquet d'un aliment afin de donnée la quantité de gras, sucre, etc... de façon plus claire que les tableaux déjà existant. Mais ma grande tante, étant lobbyiste dans un industrie de boissons sucrées, n'était pas très contente. En même temps c'est vrai, on va pas ruiné un commerce juste pour une histoire de 650 millions d'adultes dans le monde obèse et qui mettent leur santé en jeu, en partie grâce à son industrie ! Alors ma grande tante a payé quelques études et des scientifiques pour les orienter sur la bonne piste. Et comme vous l'avez dis tout le monde n'y a vu que du feu et on décidé avec une bonne enveloppe de voter CONTRE cette idée! Alors merci de donner l'accès à ce fabuleux remède contre les ignobles idées qui disent "aider le consommateur"!
Merci à vous et à Anthox pour cette superbe découverte ! J'ai tout de suite voulu voir l'intégrale, c'est super efficace. J'adore votre manière de dire les choses. Les vidéos sont claires et super bien rythmées, sans oublier le jeu, les décors, la petite idée bien sympa de la patte à modeler... Merci.
Si vous étiez conscient que la pollution c'est votre niveau de vie, soit vous seriez cohérent et retourneriez vivre comme un paysan au moyen age (du moins quelque chose qui se rapproche plus de ça que du niveau de vie actuel), soit vous ne vous complairiez pas dans vos complots
Merci pour votre aide. Je tente de lancer une société qui polluera l'air et ensuite faire payer l'air sous différentes qualités : respirable, de prairie, pur et premium (de l'air juste pour se la peter). Vos vidéos m'aident à préparer mon business. C'est de plus en plus difficile de développer du lobbysme avec tous ces écolos, heureusement que vous êtes là pour nous donner des cas d'écoles et des actions concrètes pour faire de l'argent sur le long terme. Je suis particulièrement intéressé par le professeur Helmut GRIMM, qui m'a l'air d'être une référence dans la lute contre la science et agréablement avenant. businessement, Mr Troud DuLuc.
Merci pour ce que vous faites, ça doit être un travail de dingue. Bravo pour la qualité des images, du son, des paroles, du jeu d'acteur (exceptionnel) et des thèmes évoqués. Vous avez gagné un fan et je vais faire partager dans ma boîte. Merci pour ce que vous faites !
Faites pousser des arbres et semez des graines .... Partout où c'est possible. Produisez ce que vous pouvez, renseignez-vous. Réduisez les achats inutiles, Rapprochez vous de ceux qui ont envie de partagez vos idées, échangez. Kiffez ce que vous faites et regardez. Le changement de système c'est ce chemin. Les manifs c'est bien pour maintenir la pression mais ça ne suffit pas. Il faut surtout arrêter de nourrir le système.
C'est mot pour mot mon point de vue ! Si seulement les actes étaient plus nombreux.... J'aime à me considérer comme le "cancer de ce système". Planter des arbres, et arrêter de nourrir ce système 😊 🙏 Mais la masse SUV, Mac Do, Netflix et Nutella est malheureusement et tristement encore bien trop nombreuse...
@@TomoyaOkazaki42 et bien, pour vous rassurer sur la plantation des arbres : les personnes qui sont dans cette démarche semble avoir un minimum de réflexion sur le process: actes/conséquences. De plus, l'augmentation du nombre d'arbres est pensé comme une solution sérieuse pour demain (renseignez-vous). Là où je vous rejoins dans "ça ne ferait qu'empirer les choses": c'est de ne rien faire et d'accoucher systématiquement d'idées qui poussent à l'immobilisme plutôt qu'à l'action (raisonnée bien entendu, il ne s'agit pas en effet de faire n'importe quoi, n'importe comment). Bien cordialement. www.wedemain.fr/Planter-des-arbres-oui-mais-apres_a4235.html
@@edouarddormokraj1843 Quand je vois certains groupe qui incite a jeter des noyaux n'importe où et a planter n'importe qu'elle type de graine dans le plus d'endroit possible, on sens que les gens ne sont pas très documenté et qu'ils ne connaisse pas les risque très grave qu'il peut y avoirs sur l’environnement (coucou la renoué du japon et ses important ravage en europe...). Certaine espèce d'arbre sont par exemple très consommatrice d'eau, les planter au mauvaise endroit engendrera la mort de tous les arbre alentour, et sa n'est qu'un exemple (renseignez-vous). Bref, vouloir bien faire ne suffit pas, il faut aussi le faire bien, sinon s'abstenir de risquer de faire n'importe quoi. Beaucoup de groupe/assoc bien pensante n’ont en réalité aucune connaissance et s'imagine qu'il faut juste planter, un peux arrosé et c'est tous, en réalité c'est beaucoup plus complexe que ça et surtout beaucoup plus calculé (on vise la pérennité).
@@TomoyaOkazaki42 Je crois que nous sommes bien d'accord. J' appuyais sur le fait que les arbres reste une solution importante pour demain. En visant le côté pérenne bien entendu, sinon nous creérons un problème de plus. Continuons d'œuvrer avec réflexion 🤝 Bonne continuation
Non, les scientifiques ont dislike. Je sais que c'est un peu dure de faire la différence, surtout quand on ne connait rien à la science et qu'on suit les médias français...
Je suis scientifique et j'ai liké. C'est comme tout, on ne peut pas mettre tous les scientifiques dans le même panier. Mais quand, pour financer ta petite recherche désintéressée il faut te battre contre des centaines de tes collègues pour décrocher un financement et qu'en face, l'argent coule pour financer tes projets à la condition de terminer sur une conclusion non tranchée, une partie des "scientifiques" ne crache pas dessus. Ce n'est pas parce que tu es dans ce domaine que tu es une "bonne" personne.
@@choudouou1142 J'ai disliké parce que la vidéo donne l'impression que la science est complétement corrompue et que les lobbys sont tout puissant. Des exemples comme le réchauffement climatique ou l'homéopathie montrent que les lobbys pourtant très puissant (bagnole, pétrole, Boiron fait un chiffre d'affaire de 600millions d'euros) n'ont pas eu d'impact sur le consensus scientifique. Même sur la cigarette la majorité des études jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/187551 démontraient que le tabagisme passif était cancérigène alors que l'industrie arrosait à tout va. "l'argent coule pour financer tes projets à la condition de terminer sur une conclusion non tranchée, une partie des "scientifiques" ne crache pas dessus. " Je n'ai jamais vu ca dans mon domaine et pourtant ca m'arrive de travailler avec des grands groupes industriels. Si c'est le cas dans votre domaine scientifique, il faut le démontrer et mettre tout ca en lumière. Parce que c'est contraire à la démarche scientifique et c'est extrêmement néfaste pour la science en générale. De plus, les "scientifiques" qui pratiqueraient ce genre de chose serait obligé de mentir. Pour obtenir une conclusion non tranchée (si les données ne vont pas dans ce sens) il faut forcément pipoter ces données en faisant du cherry picking ou avoir des reviewers corrompus.
@@matlei645 Pas besoin de mentir, il suffirait par exemple de passer tout son temps à étudier un nombre restreint de caractères non représentatifs d'un phénomène plus complexe. De là, vous pouvez conclure ce que vous voulez, tant que vous regardez sous l'angle adéquat. Ensuite, pour la question de l'éthique scientifique... Encore faut-il qu'un mauvais scientifique sache qu'il est mauvais, et pourquoi il l'est, pour qu'on puisse parler de morale. Aussi, il serait facile d'imaginer que l'industrie X effectue un recrutement de scientifiques exclusivement pro-X, qui produisent des études biaisés sans le savoir (ils restent humains). Mais derrière, les 'autres' scientifiques du domaine seront capables d'évaluer leurs travaux et de révéler leurs erreurs. Le consensus serait difficile à cause de la forte concentration de pro-X qui se confirment mutuellement. Par contre, pour un sujet coûteux à étudier, sur lequel se penche l'industrie X uniquement, il est très difficile d'avoir une opposition, par manque de financement. Et comme on ne peut pas tout financer, le nombre de sujets semblables étant très important, il existera forcément ces îlots aux résultats incontestés mais faux, que personne n'a le temps de démonter, jusqu'à ce que l'attention médiatique débloque suffisamment de fonds financiers. Ce point de vue me semble très probable, qu'en pensez-vous ? [PS : J'aurais dû utiliser "l'industrie Y" plutôt que l'industrie (du) X, histoire de ne pas entretenir de confusion... ]
@@matlei645 comme dit dans la vidéo, ils n'ont pas besoin de corrompre l'intégralité des scientifiques, juste ceux qui sont visibles et qui passent a la TV, l'argument d'autorité fait le reste. Comme pour les affaires de terrorismes, ils invitent un seul ancien flic, ancien juge ou avocat, ils se prononcent sur un dossier qu'ils ne connaissent pas, mais comme ils sont sur le plateau, les téléspectateurs les croient, et le tour est joué.
Commentaire que j'ai posté ailleurs qui me semble nécessaire : Il n'y a aucune nuance aux propos qui pourtant en mérite AMPLEMENT. Ca alimente toutes les idées reçues sur beaucoup de choses d’intérêt général juste car, à leur origine, il y a un industriel que l'on prendra forcement pour un dangereux sataniste : les OGM ne sont pas nocif, le nucléaire est l'une des énergies les moins risqué, le pétrole est l’énergie la plus utilisée car il a des propriétés physique inégalable, les vaccins sont extrêmement intéressant d'un point de vue bénéfice/risque, etc. Ce ne sont pas des choses dangereuses juste car des gens en font de l'argent. Remet en question tes pensées : pourquoi ca ne serait pas l'inverse ? Des gens arrivent à se faire de l'argent de quelque chose à partir du moment où le produit est intéressant (et je ne dis pas qu'il n'existe pas d'exceptions). Un bon argument qu'on entend jamais en face de celui qui dit que c'est grâce aux médecins que la cigarette a pu se vendre : pourquoi maintenant que l'on note "Fumer Tue" dessus les gens continue d'en acheter ? Prcq quand on commence ça détend, puis c'est une drogue. Le fait que la cigarette soit très mauvaise pour la santé je ne le remet pas en cause dutout, si elles existent encore c'est simplement que des gens en veulent, et non pas qu'un industriel a payé des études dessus ou qu'il essaye de les vendre. On pourrait dire la même chose de l'alcool qui pourtant n'a jamais eu son complot industriel à lui. Encore plus convaincant : l'alcool on a même essayé de l'interdir lors de la prohibition, donc personne n'en faisait plus la pub ou en ventait les mérites, mais tout le monde sait que ca a été un échec cuisant car tout le monde en prenait illégalement. Mais la question des drogues est une question assez spéciale. Le pétrole est vendu par des industriels. La logique simpliste/complotiste dirait alors : pas étonnant que ca soit mauvais, pas étonnant que les industriels soient obligés de faire du lobbying. Et pourtant si le pétrole est l'énergie la plus utilisée dans les transports ce n'est pas prcq les industriels payent pour faire passer la pilule (ce qui, en plus, parait complètement illogique si à coté il existe des énergies propres aussi efficaces qui n'auraient pas besoin d’être soutenu par un effort de lobbying financier, une dépense d'argent donc), c'est prcq le pétrole est une concentration énorme de joule en peu de volume et sous forme liquide, donc très facile à stocker et transporter. De plus son retour sur investissement énergétique est bien meilleur que tout autre énergie "propre"/"verte"...dommage. Il y a des tas d'autres exemples de ce genre qui nuance grandement le propos. En bref on retombe complètement dans la croyance, la superstition. Il suffira que quelques hommes nous aient mis le doute sur quelquechose pour qu'on ancre cette croyance dans notre tête et qu'on prenne pour un complot industrialo-financier tout argument ou observation scientifique contraire. Une autre nuance qui aurait été nécessaire : quelle est l'étude qui dit que les résultats ont plus de chance d'être positif si le scientifique vient d'une industrie ? Pourquoi cette étude on la croit plus que les autres ? J'ai une réponse je pense : car elle satisfait notre facilité à voir des complots. L'absence de nuance de ce genre dans une vidéo qui se veux défendre la science face à sa corruption par l'argent lui fait perdre toute crédibilité, car c'est justement la nature même de la science que la remise en question. Cette vidéo, au final, ne fait pas dutout mieux qu'un pseudo scientifique qui permet la vente d'un produit dangereux, puisqu'elle va à l'opposé en prônant, au contraire, de tout refuser d'écouter. C'est l'équilibre la chose à rechercher, comme souvent. Entre scepticisme absolue et naïveté.
@@louisgangloff je ne suis pas d'accord avec ton message de fin, la science est là pour répondre a des questions "comment" du technique du concret, les questions pourquoi elles sont gérés par la philosophie et non la science pure, la science ne remet pas en question, elle repond aux questions
J'aime beaucoup la mise en scène, le ton ironique et le rythme de la vidéo ! Aussi, très bon résumé des points mentionnés dans les articles du Monde, des choses tout à fait vrai, en particulier le biais de financement, le ghost writing, le conflit d'intérêt. Cependant, là où je serai plus critique serait la portée de la vidéo, ainsi que la critique sous-jacente de Monsanto et probablement sous-entendu du Glyphosate. La plupart des utilisateurs de youtube (moi compris) sont soumis involontairement au biais de confirmation - il m'est à parier que la plupart des visioneurs de votre vidéo ont déjà vu des vidéos "anti-glyphosate/anti-monsanto", et sont déjà pour la plupart dans le camp du rejet du glyphosate et de monsanto. Le risque pour ces gens là est de finir par tomber dans d'autres biais comme le biais d'attribution ou d'intentionnalité. Peut être que conclure en donnant quelques pistes à la fin aurait été de bonne augure : où trouver des résultats de chercheurs non affectés par ce qui est dénoncé ? Qu'en est-il des méta-analyses mandatées par les agences sanitaires du monde entier ? Peut-on leur faire confiance ou faut-il supposer qu'ici aussi l'emprise des lobbies se fait ressentir ? Sans poser ces questions, j'aurais bien peur de tomber dans une théorie du complot des lobbies à échelle mondiale - sans vouloir tomber moi même dans le biais de la pente savonneuse :) Dans tous les cas, merci pour votre travail !
La manœuvre de sensibilisation tourne au bashing de vraies études, ça fait un petit peu « cherry picking » de ce qui m’arrange. Le glyphosate est dangereux pour la santé > sous certaines conditions d’administration et surtout de DOSE. À ce tarif tout produit sur la planète est dangereux, si on ne prends en considération certaines conditions, l’exposition et/ou les doses. Vous êtes bienveillants, le travail sur vos épaules et davantage compliqué. Édit : Le problème c’est que le public apprécie votre jeu d’acteur et le côté informatif théâtrale > et sur un sujet comme le glyphosate ne fait que le conforter de ce qu’il pensait déjà savoir. Même si c’est une « fake news » involontaire. S’il vous plait, rattrapez cette erreur; après recherches de votre côté. Il existe multitude d’études sur ce sujet.
@@VictorNickel absolument aucune activité humaine n'a aucun impact sur la biodiversité et les autres espèces animales. Ce qu'il faut viser c'est un modèle viable. Ne pas utiliser de pesticides ou d'herbicides oblige l'utilisation d'autres moyens pas forcement moins impactant surtout quand les solutions annexes, comme dans le bio, sont en réalité aussi des herbicides et pesticides mais d'origine "naturel". En outre la baisse de rendement associée oblige à cultiver plus de terre ce qui augmente l'impact sur la faune local... Pour donner un exemple concret avec le glypo, son utilisation raisonnée permet de moins labourer, ce qui est meilleur pour la terre.
@@VictorNickel parce que la monoculture, le labourage, etc ... c est pas des biocides ? ce qu on voit depuis un avion (meme si ça pollue aussi les avions), c'est que les terres ont été évidées de leur vie pour laisser place aux champs et pâturages, pas que les rares bocages (je crois que ça s appelle comme ça) entre les champs sont tous morts à cause de produits chimiques. Et on peut s estimer heureux que chez nous on ne brûle pas nos parcelles chaque année (ce qui est biocide mais quand même un peu créateur de vie par la fertilité du sol) pour faire pousser du blé, avec le risque d un gros biocide.
Très bonne qualité, très fourni, acteurs excellents, bravo ^^ +1 abonné. Mais attention : Ici, l'exemple du glyphosate est malheureux. Taf : découvrir le consensus via les nombreux moteurs de recherche. Si vous concluez, après ça, que tous ces (très nombreux) travaux sont pétris de conflits d'intérêt, et donc pas du tout dignes de confiance, alors vous n'êtes visiblement pas très bien placés pour parler de science. Si votre grille de lecture ne comporte que l'outil "détecter manipulations et conflits d'intérêt" ... Alors le jour où vous tomberez sur un fait établi, vous pourriez ne pas le reconnaître.
Quel consensus ? L'EPA s'est principalement appuyée sur des études réglementaires non publiées commandées par les demandeurs, dont 99 % étaient négatives, tandis que le CIRC s'est principalement appuyé sur des études évaluées par des pairs, dont 70 % étaient positives. enveurope.springeropen.com/articles/10.1186/s12302-018-0184-7
@@sobriquet L'EPA est la seule à s'y être intéressée ? L'EPA ne s'est intéressée qu'à des études non publiées et/ou commandées ? (ont-ils raté l'Agricultural Health Study ?) Les étude "commandées" sont épargnées par la revue par les pairs ? Une étude "commandée" est une étude dont la conclusion est celle souhaitée par le commanditaire ? Il est anormal que des fabricants de produits phytosanitaires financent les études concernant leurs produits, au lieu d'utiliser de l'argent public (le nôtre) ? A toutes ces questions, votre réponse semble être "oui" ... Moi, c'est "non". Le CIRC s'intéresse au risque (le feu, ça brûle). Pas au danger (le feu présente un danger limité pour les habitants de Valenciennes, bien qu'il brûle). Quel consensus ? Celui-là : glyphosatecancerquotesfrench.netlify.com/ Celui qui dit que le glyphosate, aux doses reçues par la population (consommateurs + agriculteurs qui en utilisent) ne semble pas être un facteur de risque de cancer, de quel type que ce soit. Celui qui n'émane pas de l'EPA mais de la plupart des agences sanitaires du monde. Celui qui essaie, depuis 20 piges, de se donner tort, en vain jusqu'ici. Celui, enfin, que votre source (bonne source par ailleurs) ... ne contredit pas !
@@jujucari8149 En effet, quand vous me faites dire des choses que je n'ai pas dites, je me retrouve à commettre beaucoup d'approximations -_- Vous avez pensé à vous lancer en politique ?
C'est marrant, parce qu'il n'y a pas de controverse sur le tabac ni sur le glyphosate... ni sur l'inintérêt du bio pour la nutrition... entre autres...
@Loic KLINKENBERG En visionnant la vidéo, j'ai l'impression qu'ils sous-entendent l'inverse (que le glyphosate est nocif) et du coup c'est un peu dommage (après ca c'est mon avis personnel)
Ils oublient effectivement un truc dans leur vidéo. C'est que les controverses sont médiatiques pas scientifique. C'est les médias qui en présentant une étude bâclée comme ayant la même valeur qu'une méta-analyse allant dans le sens contraire fabriquent cette controverse.
L'acharnement sur Monsanto fait automatiquement passer pour des gens qui ne s'intéressent pas du tout à la méthode scientifique, c'est triste. En gros, c'est déjà un débat au sein de la communauté scientifique : il faut plus de moyens pour la reproduction des expériences financées par l'industrie. Bien entendu qu'on ne peut pas faire confiance uniquement à ces études, c'est pourquoi il faut les répliquer pour voir si on tombe sur les mêmes résultats. Et pour ça, il faut de l'argent, il faut pousser les états à refinancer la recherche plutôt que d'espérer qu'un autre pays ait décidé de le faire. Après, c'est tout à fait normal qu'une entreprise produise des études pour assurer que le produit qu'ils développent et s'apprêtent à mettre sur le marché est sans danger, ou du moins que le danger est limité. On peut pas demander à un labo pharmaceutique de sortir un médoc sans qu'ils vérifient les effets secondaires et le taux de risque par rapport à l'efficacité auparavant. Il en est de même pour les pesticides et tout un tas d'autres trucs. L'exemple du gène Terminator souvent utilisé par les militants anti-OGM est un cas d'école : l'industrie teste un truc, ça leur pète presque à la gueule, ils produisent un rapport pour signaler que c'est extrêmement dangereux et qu'il faut vraiment faire attention avec cette technologie, le truc n'est jamais mis sur le marché et tout le monde peut vérifier que c'est un truc à ne pas faire. En attendant, on a un paquet de couillons qui se servent de ça pour essayer de faire interdire les OGM alors que c'est une méthode fascinante qui ouvre un tas de possibilités pour le développement de l'humanité. En bref, attiser la méfiance envers la communauté scientifique, ça conduit à des drames comme les mouvements anti-vaccins. Et même si mes convictions sont fondamentalement à gauche, d'une tradition véritablement socialiste, je peux pas cautionner qu'on omette autant d'informations pourtant capitales à la compréhension du système en place. C'est ptêt pas volontaire, mais c'est véritablement dommageable comme méthodes, et ça empêche d'avoir une gauche informée.
Notre société est devenue scientiste depuis le XIXe siècle, et on ne peut que voir une corrélation entre cette croyance sans faille et même dogmatique dans la science et la technique avec l'entrée dans la révolution industrielle et ses conséquences écologiques désastreuses, qui nous font aujourd'hui entrer dans ce qu'on appelle l'Anthropocène. Les faits sont là, on est dans une sacrée merde et c'est pas peu dire. Et sans la science, qui s'est mise au service du capitalisme industriel (oui je schématise mais globalement c'est le cas, même si pas forcément fait dans ce but), rien de tout cela ne serait arrivé. Donc c'est bien beau de nous dire d'avoir confiance en la science les yeux fermés parce qu'on est pas des experts et qu'on est trop cons pour comprendre toutes les subtilités de la science, blabla et que établir des liens de causes à effet directs c'est pas si facile, tout en ignorant nos alertes sur l'effet cocktail de toutes les merdes en circulation que vous avez fabriqué, que les OGM c'est magique, la méfiance est là et elle est parfaitement légitime. PS: "vous" = la communauté scientifique (des sciences "dures") dans son ensemble, et toi, puisque tu t'en fais ici le porte-voix. "nous" = les gens qui ont regard critique sur la science, comment et pourquoi elle est faite, par qui elle est financée, etc PS2: j'ai une vision critique, ça ne veut pas dire que je rejette absolument tout dans la science
@@Eva-sy6db Oui, on était tellement mieux dans nos grottes, avec une espérance de vie de 30 ans.... C'était tellement mieux quand les enfants mourraient en bas âge... La science, c'est l'explication du monde. Et elle a magnifiquement réussi. Ce qu'on en fait, ça dépend de la société, qui dépend de tous, pas des scientifiques.
@@OhkamiFR : T'as lu mon "PS2"? La science ça n'est pas seulement un discours sur le monde ( un discours qui peut changer au fil du temps comme tu le sais), elle est aussi materielle, elle en a même changé la face du monde en même pas 200 ans (et elle est en train de magnifiquement réussir à détruire notre écosystème). Ah c'est facile de se déresponsabiliser complètement derrière une neutralité de façade! D'un côté on va dire aux citoyens lambda qu'ils ne comprennent pas, qu'ils sont trop méfiants parce qu'ignorants, et qu'il faut laisser faire les grandes personnes (scientifiques, ingénieurs, économistes et ceux qui les financent). Et quand viennent les reproches, on va nous dire que c'est de notre faute à tous, y'a pas comme une contradiction? Je vais nuancer en disant que je suis en partie d'accord sur une responsabilité partagée, il y a globalement consentement à la marche actuelle du monde dans notre société. Mais, il faut quand même dire que le consentement a été construit à coups de répression, de propagande intense,de mise au pas au travail et de séduction par la société de consommation et la pub, et, oui en effet, également des réussites appréciées en termes de médecine. Par ailleurs il me semble qu'un scientifique peut assez aisément savoir à quoi pourront servir ses travaux (de par ses connaissances dans le domaine et sa connaissance de l'entreprise/l'institution qui les financent, ou celles qui y seraient intéressées), et c'est une question indispensable à se poser, car oui, votre responsabilité, sur un plan éthique du moins, est engagée. Et pour revenir sur le début de ton commentaire, en fait tu crois que les humains vont vivre comment à la fin du siècle s'il fait 7 degrés de plus (ce qui semble probable), et comment ça va se passer en 2200, quelle vie il restera sur Terre?
GéNNNIALLL ! , Je découvre votre chaîne, c'est un bijou ! Le montage, le jeu d'acteur , l'humour subtilement dosé à l'ironie ...un pur régal. J'image un hacker , qui par inadvertance, glisserai cette vidéo , sur une chaine public entre la météo et le film du dimanche soir ... haha HAHA! Ne vous arrêtez pas , faites nous PEUR! De la réalité .
Bizarre quand même que les lobby des énergies fossiles pourtant bien plus riches que Bayer-Monsanto ne soient pas parvenus à acheter les climatologues alors que Monsanto daprès votre raisonnement auraient "subverti " la quasi totalité des agences sanitaires de la planète à propos du fameux glyphosate.
Disons que ça doit être plus facile de faire passer la pilule du glyphosate (pas visible directement pour un consommateur lambda) que celle du changement climatique ou là, ba suffit de constater quoi^^
Je suis mal sourcé et pas certain d'avoir compris ton commentaire. Mais d'après certains documentaires que j'ai pu voir, les Rothschid, Ethil Corp, Générale Motors et Monsanto, déjà par le passé (début 19ème), agissaient main dans la main, dans des programmes gouvernementaux pour endiguer la famine au Mexique puis en Inde.
Les géants pétroliers ont dépensé 1 milliards de dollars en lobbying ces 15 dernières années. Les scientifiques tirent la sonnette d'alarme sur le climat depuis plus de 30 ans, mais nos émissions de GES continuent d'augmenter. Il semble donc que ce lobby fasse très bien son travail.
Petit exemple sourcé. Dans l'affaire du plomb dans les carburants. Clair Patterson, geochimist, appellé à travailler au projet Manhattan. Plus tard il fut mandaté, pour mesurer le taux de plomb dans les milieux naturels. Ensuite fut exclu du panel de recherche sur la pollution atmosphérique par le plan National Research Conneil. -Robert Kehoe toxicologue, mendaté par le lobby agissant pour le compte d'Ethyl Corporation. Afin de semer la confusion sur les dangers du Plomb.
La pétrochimie (contrairement à l'agrochimie et à l'industrie pharmaceutique) n'a pas de concurrents, parce qu'aucune autre source d'énergie ne peut rapidement remplacer le carburant pour les parcs de véhicules civils, commerciaux, militaires, qu'ils soient terrestres, navals, ou aériens. Aussi, elle s'en fout un peu qu'on parle de réchauffement anthropique, et lobbye mollement (à son échelle). Réchauffement qui permet d'ailleurs à un tas d'industries écocides de limiter leurs responsabilités. ar exemple, les tapins de l'agrochimie aiment beaucoup prétendre que les insectes disparaissent parce que la température a augmenté de 1 degré. Il faut dire que quand on fait porter le chapeau des chutes de populations aviaires aux chats (vivant semi-sauvages aux côtés de l'homme depuis 5000 ans en Europe, et étant majoritairement urbains depuis l'exode rural), on est bien entraîné à raconter n'importe quoi sans ciller. Merci la LOBBY ACADEMY
Franchement changez rien jme régale ! 😁 Ça fera peut etre pas avancer le monde ,mais ça a la mérite d etre super intérrésant, drole et sinik . BRAVO a toute l equipe vous faites un boulot super ! Les lobbies sont fier de vous !
C'est bien complotiste. Même quand l'industrie du tabac arrosait à tout va, la majorité des études démontraient la nocivité du tabac. De même l'exemple du glyphosate est complétement faux. Pratiquement toutes les études indépendantes (non financés par l'industrie) démontrent que dans des conditions normales d'utilisation, le glyphosate n'est pas cancérigène. Et les études sur la biodiversité montre que le glyphosate est mauvais pour les abeilles donc indirectement pour l'homme (la disparition des abeilles ca craint). Il n'y a pas de controverses actuellement sur le glyphosate. Peut-être qu'il y en aura dans le futur mais pour l'instant c'est pas le cas. Et la partie sur les industries qui auraient comme unique but de défendre des produits nocifs. Bouh ils sont trop diaboliques. C'est de l'argumentation du niveau de site comme Stop Mensonges. Même si il y a beaucoup de problèmes dans la science (les revues qui sont une mafia, le manque de financement, les projets qui doivent être de plus en plus courts), ca reste la moins mauvaise des méthodes. Dans cette vidéo, vous faites vraiment passer les scientifiques pour des corrompus et donner un pouvoir dispropotionné aux industriels. Si on regarde juste les consensus scientifiques dans plein de domaines : Le réchauffement climatique, les pesticides qui tuent la biodiversité, l'homéopathie et plein d'autres domaines. On se rend compte que le consensus (90-99% des études) vont contre les intérêts des grands groupes.
Et pourtant, même quand il n'y a pas de controverse, on en parle quand même. Donc il y a bien une volonté de biaiser, d'où qu'elle vienne, non ? Le simple fait que le tabac soit encore en vente libre malgré toutes les études sur sa nocivité met en évidence un gros problème, au mieux, de cohérence.
@@VictorNickel Oui toutes les études sont ghostwritées par Monsanto. Les chercheurs sont tous corrompus. Ces milliers d'études ont été payés par Monsanto: scholar.google.fr/scholar?hl=es&as_sdt=0%2C5&q=glyphosate+cancer+risk&btnG=&oq=glyphosate+cancer Monsanto a également payé les milliers d'études qui montrent l'impact sur la biodiversité parce qu'en fait c'est des gros débiles scholar.google.fr/scholar?hl=es&as_sdt=0%2C5&q=glyphosate+biodiversity&btnG= Ou peut-être juste que le glyphosate ne présente pas de risque cancérigène comme pratiquement toutes les agences et études le disent actuellement. En revanche, il semblerait que pour la biodiversité se soient pas top. Et oui je suis pour l'interdiction ou une très forte diminution des herbicides ou pesticides. Je pense que l'agriculture intensive c'est un très mauvais modèle. Mais pour ca je n'ai pas besoin de m'appuyer sur des peurs irrationnelles (les pesticides vont nous donner à tous le cancer) ou inventer un diable surpuissant (Monsanto) qui controlerait tout.
@@zouberyyrebuoz5588 L'alcool aussi est cancérigène. Le sucre c'est pas le top du top non plus. La controverse vient des journalistes pour qui le débat est l'alpha et l'oméga de la démocratie. Quand on parle de climats il faut donner la parole aussi aux climato négateurs. C'est un comportement de gens qui pigent que dalle à la science. On met pas sur le même plan faits scientifiques et opinion. Dans le cas du glyphosate, le consensus actuel c'est que c'est pas cancérigène (si on l'utilise normalement). Mais c'est pas pour ca qu'il faut en conclure que le glyphosate c'est super. Sur la biodiversité; il semblerait que l'usage de pesticide et herbicide ca craint. . L'industrie intensive ca fait quand même mal de dégâts. Donc pas besoin d'inventer des trucs irrationnels pour interdire ou limiter très fortement l'emploi du glyphosate.
@@matlei645 Plutôt que de présenter des recherches à mots-clés, excluant subtilement des études ne les contenant pas, tu pourrais présenter les études elles-mêmes. Heureusement, certains ont déjà fait le boulot: twitter com/AlainPannetier/status/1140686771262500869 Les peurs irrationnelles: lejournal.cnrs fr/articles/ou-sont-passes-les-oiseaux-des-champs
Peut être pas le meilleur exemple, le glyphosate, si ? Il me semble qu'il y a consensus sur son absence de nocivité dans les doses habituellement utilisées...
Moi, tant que le tabac reste bon pour la santé, je veux bien arrêter de manger des tomates 😁 Ps: si toi aussi tu as mis un like à cette vidéo, cliques sur ma tête!
Le tabac est connu pour être parfaitement cancérigène il est même obligatoire de mettre "Fumer Tue" dessus mais l'industrie continue de vendre ... Paradoxe, cerveau bobo-écolo en surchauffe ?
Mettre une vidéo du rat buisseret, menteur et manipulateur, en est un encore pire, si tu souhaites que ton propos soit crédible: ua-cam.com/video/MpJ3ajzc92I/v-deo.html
oui pour dire qu'il n'est pas dangereux aux dose utilisé y'a qu'une seul étude qui dit que le glyphosate est dangereux... étude dirigé par un mec travaillant comme consultant pour un lobbie qui multiplie les proches contre monsanto....
Je suis choqué, révolté même, vous n'avez que 153 000 vues? Ah ouais non, c'est vrai, c'est tellement plus intéressant de se mettre des oeillères en regardant un connard se payer la dernière mercedes amg à passé 200 000 €.. #Idiocracy ua-cam.com/video/-ZJaj3GeggU/v-deo.html
Sans remettre en question la qualité de la vidéo qui est plutôt divertissante à regarder, je dois avouer que le fond me laisse sceptique... Comprenez bien que je ne vous accuse pas de dire des âneries, mais je regrette plutôt le fait qu'aucun argument véritable ne soit exposé, ou qu'aucune démarche de démonstration (de l'incohérence d'une recherche scientifique pro-monsento, par exemple) ne soit entreprise. En d'autres termes, je trouve que la forme l'emporte trop sur le fond, et l'aspect comique, finalement, donne une image trop simpliste à un problème trop complexe et permet d'affirmer sans justifier (et mettre ses sources en description, c'est par souci de transparence sur ses recherches. Mais ce n'est pas de la justification pour autant). Pourquoi la vidéo ne traite-t'elle autant que d'un seul et unique aspect de la problématique des lobbies ? Le but initial d'un lobby c'est d'apporter une expertise aux politiciens(nes) dans une discipline qu'ils ne maîtrisent pas. Des bureaucrates ne sont pas supposés savoir eux-même la différence entre l'énergie nucléaire à fission et l'énergie nucléaire à fusion (et plot twist, l'une de ces deux énergies est une alternative bien plus eco-friendly que n'importe quelles centaines de milliers de legions d’éoliennes. Mais la quelle ? Pour répondre à cette question j'aurais bien aimé avoir les conseils d'un expert, mais c'est du lobbying, et le lobbying c'est pas bien ! :o) Si les lobbies pro-monsento existent, les lobbies anti-monsento existent aussi. Ce manque de "juste part des choses" me fait douter (peut-être à tort) de votre neutralité. Bref, j'aime bien le concept des vidéos, mais je regrette que le sujet soit traité de manière si peu nuancée, et surtout si peu justifiée :/ Encore une fois, je ne dénigre pas votre travail. J'essaye plutôt de me faire l'avocat du diable et d'inviter à la réflexion en mettant votre travail à l'épreuve de la logique. À présent je suis curieux de voir quel accueil va bien pouvoir recevoir ce commentaire
Je le répète, vous faites un travail d’intérêt public. Félicitations !
bien dit ;) !!
Non car il n'y a aucune nuance aux propos qui pourtant en mérite AMPLEMENT.
Ca alimente toutes les idées reçues sur beaucoup de choses d’intérêt général juste car, à leur origine, il y a un industriel que l'on prendra forcement pour un dangereux sataniste : les OGM ne sont pas nocif, le nucléaire est l'une des énergies les moins risqué, le pétrole est l’énergie la plus utilisée car il a des propriétés physique inégalable, les vaccins sont extrêmement intéressant d'un point de vue bénéfice/risque, etc. Ce ne sont pas des choses dangereuses juste car des gens en font de l'argent. Remet en question tes pensées : pourquoi ca ne serait pas l'inverse ? Des gens arrivent à se faire de l'argent de quelque chose à partir du moment où le produit est intéressant (et je ne dis pas qu'il n'existe pas d'exceptions).
Un bon argument qu'on entend jamais en face de celui qui dit que c'est grâce aux médecins que la cigarette a pu se vendre : pourquoi maintenant que l'on note "Fumer Tue" dessus les gens continue d'en acheter ? Prcq quand on commence ça détend, puis c'est une drogue. Le fait que la cigarette soit très mauvaise pour la santé je ne le remet pas en cause dutout, si elles existent encore c'est simplement que des gens en veulent, et non pas qu'un industriel a payé des études dessus ou qu'il essaye de les vendre.
On pourrait dire la même chose de l'alcool qui pourtant n'a jamais eu son complot industriel à lui.
Encore plus convaincant : l'alcool on a même essayé de l'interdir lors de la prohibition, donc personne n'en faisait plus la pub ou en ventait les mérites, mais tout le monde sait que ca a été un échec cuisant car tout le monde en prenait illégalement.
Mais la question des drogues est une question assez spéciale.
Le pétrole est vendu par des industriels. La logique simpliste/complotiste dirait alors : pas étonnant que ca soit mauvais, pas étonnant que les industriels soient obligé de faire du lobbying. Et pourtant si le pétrole est l'énergie la plus utilisé dans les transports ce n'est pas prcq les industriels payent pour faire passer la pilule (ce qui, en plus, parait complètement illogique si à coté il existe des énergies propres aussi efficaces qui n'auraient pas besoin d’être soutenu par un effort de lobbying financier, une dépense d'argent donc), c'est prcq le pétrole est une concentration énorme de joule en peu de volume et sous forme liquide, donc très facile à stocker et transporter. De plus son retour sur investissement énergétique est bien meilleur que tout autre énergie "propre"/"verte"...dommage.
Il y a des tas d'autres exemples de ce genre qui nuance grandement le propos.
En bref on retombe complètement dans la croyance, la superstition. Il suffira que quelques hommes nous aient mis le doute sur quelquechose pour qu'on ancre cette croyance dans notre tête et qu'on prenne pour un complot industrialo-financier tout argument ou observation scientifique contraire.
Une autre nuance qui aurait été nécessaire : quelle est l'étude qui dit que les résultats ont plus de chance d'être positif si le scientifique vient d'une industrie ? Pourquoi cette étude on la croit plus que les autres ? J'ai une réponse je pense : car elle satisfait notre facilité à voir des complots.
L'absence de nuance de ce genre dans une vidéo qui se veux défendre la science face à sa corruption par l'argent lui fait perdre toute crédibilité, car c'est justement la nature même de la science que la remise en question. Cette vidéo, au final, ne fait pas dutout mieux qu'un pseudo scientifique qui permet la vente d'un produit dangereux, puisqu'elle va à l'opposé en prônant, au contraire, de tout refuser d'écouter.
C'est l'équilibre la chose à rechercher, comme souvent. Entre scepticisme absolue et naïveté.
@@louisgangloff je pense que vous êtes juste passé à côté du second degré, des carricatures et de l'irrévérence de cette chaîne !
Nicolas Paramelle
Un triple degrés alors si ils soutiennent ce que j’ai dis. Ça serait une satire étonnement mal faite 🙂
Louis Gangloff je suis d’accord avec toi sur certains points, le nucléaire par exemple , mais tu peux pas dire que le pétrole est plus bénéfique que dangereux . Alors que , additionné a nombre d’énergies ou techniques qui vont plus vers le rapport quantité prix , l’humanité va sûrement se heurté à un mur qui va faire très très mal ... les ogm je sais pas mais les produits phytosanitaires par exemple, j’ai du mal à croire que ce soit vraiment nécessaire et sans danger pour ma santé vu que c’est utilisé pour détruire. Après on me dira mais sans ces produits là on ne pourrait jamais produire autant que maintenant et nourrir 7,5 milliard de bouches , sans doute mais le problème vient peut être aussi de notre mode de vie qui nous pousse à consommer encore et encore , consommation voulue par ces personnes qui vendent ce genre de produit.
J'ADORE !! Merci pour votre travail ! Vous etes géniaux ! Encore !
vos jeux d'acteurs sont sublimes ! Suberbe vidéo
vous êtes incroyable, géniaux, vous méritez vraiment d'êtres plus connu ! pour ma part je fais suivre et bravo pour votre travail
Vous êtes géniaux ! Ça devrait passer a la télé après une pub sur coca cola 😂😂😂
Hum, le coca ... avec ses 30 morceaux de sucre par litre.
Pff cé tro bon le coca, fo çeu faire plésire dent la vïe, moa jevais au mcdo
@@topwild9141 c'est coca ou mac do qui ta bouffer le cerveau comme ca je suis pas un fada des faute d’orthographe mais la il y a du niveau
@@corentindebeire8631 Mais non !! C'est probablement ton message aggressif augmente son stress et comme le stress est coréllée avec une difficulté d'apprentissage, c'est probablemetn de ta faute ! Arrête de blamer des industries simplement car elle font du profit ! Elle créer pleins d'emploies et de la richesse. #Amideslobbies
@@clementlagatdu6309 il faut défendre les emplois (c'est pas moi qui le dit mais les amie des lobby)est pour les faute j'ai pas eu besoins de le stresser pour ca
Merci merci merci , vous me faites toujours rire du début à la fin, malgré le fond tragiquement réel de vos sujets.
Une chaîne parfaite pour alimenter le complotisme débile, à faire suivre :)
Louis Gangloff pour toi l’avenir a l’air rose ^^
@@louisgangloff entre le complotisme et la loi du plus fort actuellement la vidéo révèle le fonctionnement du système.
Une magnifique synthèse du pavé de Stéphane Horel. Une vidéo intelligente tant dans le fond que dans la forme ! Continuez (svp)
Félicitations encore un an d'avance sur le documentaire d'Arte "la fabrique de l'ignorance" 👍😀
J'attendais ce nouveau épisode avec impatience ! Maintenant j'attend le prochain ;-(
Merci merci merci merci !!!! Je viens de découvrir votre chaine et votre travail et ça faisait LONGTEMPS que j'avais pas vu un média aussi qualitatif et impactant ! Quelle belle idée. Je vais partager au maximum et partout votre contenu. J'espère que nos amis les (vrais) lobbies ne vont pas vous tomber dessus et vous faire taire. Faites des sauvegardes de vos vidéos partout pour qu'on continue à les diffuser partout !
Continuez !!!!
Oh le petit cameo de Jeremy ! On t’as reconnu ! Super vidéo encore une fois
Chui grillé !
Je decouvre.....elle est incroyable votre chaîne..... abonnés de suite et je me rejouis de voir vos.videos Bonne continuation
Jamais déçu, ni par le message, ni par la réalisation 😏😉 Bravo
Commentaire que j'ai posté ailleurs qui me semble nécessaire :
Il n'y a aucune nuance aux propos qui pourtant en mérite AMPLEMENT.
Ca alimente toutes les idées reçues sur beaucoup de choses d’intérêt général juste car, à leur origine, il y a un industriel que l'on prendra forcement pour un dangereux sataniste : les OGM ne sont pas nocif, le nucléaire est l'une des énergies les moins risqué, le pétrole est l’énergie la plus utilisée car il a des propriétés physique inégalable, les vaccins sont extrêmement intéressant d'un point de vue bénéfice/risque, etc. Ce ne sont pas des choses dangereuses juste car des gens en font de l'argent. Remet en question tes pensées : pourquoi ca ne serait pas l'inverse ? Des gens arrivent à se faire de l'argent de quelque chose à partir du moment où le produit est intéressant (et je ne dis pas qu'il n'existe pas d'exceptions).
Un bon argument qu'on entend jamais en face de celui qui dit que c'est grâce aux médecins que la cigarette a pu se vendre : pourquoi maintenant que l'on note "Fumer Tue" dessus les gens continue d'en acheter ? Prcq quand on commence ça détend, puis c'est une drogue. Le fait que la cigarette soit très mauvaise pour la santé je ne le remet pas en cause dutout, si elles existent encore c'est simplement que des gens en veulent, et non pas qu'un industriel a payé des études dessus ou qu'il essaye de les vendre.
On pourrait dire la même chose de l'alcool qui pourtant n'a jamais eu son complot industriel à lui.
Encore plus convaincant : l'alcool on a même essayé de l'interdir lors de la prohibition, donc personne n'en faisait plus la pub ou en ventait les mérites, mais tout le monde sait que ca a été un échec cuisant car tout le monde en prenait illégalement.
Mais la question des drogues est une question assez spéciale.
Le pétrole est vendu par des industriels. La logique simpliste/complotiste dirait alors : pas étonnant que ca soit mauvais, pas étonnant que les industriels soient obligé de faire du lobbying. Et pourtant si le pétrole est l'énergie la plus utilisé dans les transports ce n'est pas prcq les industriels payent pour faire passer la pilule (ce qui, en plus, parait complètement illogique si à coté il existe des énergies propres aussi efficaces qui n'auraient pas besoin d’être soutenu par un effort de lobbying financier, une dépense d'argent donc), c'est prcq le pétrole est une concentration énorme de joule en peu de volume et sous forme liquide, donc très facile à stocker et transporter. De plus son retour sur investissement énergétique est bien meilleur que tout autre énergie "propre"/"verte"...dommage.
Il y a des tas d'autres exemples de ce genre qui nuance grandement le propos.
En bref on retombe complètement dans la croyance, la superstition. Il suffira que quelques hommes nous aient mis le doute sur quelquechose pour qu'on ancre cette croyance dans notre tête et qu'on prenne pour un complot industrialo-financier tout argument ou observation scientifique contraire.
Une autre nuance qui aurait été nécessaire : quelle est l'étude qui dit que les résultats ont plus de chance d'être positif si le scientifique vient d'une industrie ? Pourquoi cette étude on la croit plus que les autres ? J'ai une réponse je pense : car elle satisfait notre facilité à voir des complots.
L'absence de nuance de ce genre dans une vidéo qui se veux défendre la science face à sa corruption par l'argent lui fait perdre toute crédibilité, car c'est justement la nature même de la science que la remise en question. Cette vidéo, au final, ne fait pas dutout mieux qu'un pseudo scientifique qui permet la vente d'un produit dangereux, puisqu'elle va à l'opposé en prônant, au contraire, de tout refuser d'écouter.
C'est l'équilibre la chose à rechercher, comme souvent. Entre scepticisme absolue et naïveté.
Ton commentaire est intéressant. Cependant, je pense qu'un des buts de la chaine est de mettre en exergue les différentes actions "mafieuses" utilisées pour justifier cette recherche constante de profit dans divers secteurs. Evidement qu'il y a de la nuance à voir lors d'un débat ou autre. Mais cette vidéo n'est pas faite pour ça, selon moi.
@@louisgangloff je suis d'accord avec une partie de ton discours (les envies de voir des complots sont nombreuses) mais je rajouterai tout de meme des précisions a ta nuance
les ogm ne sont pas mauvais en soit mais on les utilises pour mettre des genes de resistance aux pesticides et des genes de production de pesticide (alors qu'on pourrait fabriquer des pommes vaccins ou antibiotiques avec la meme technologie [j'adoooore CRISPR CASS9 personellement]) c'est ca le vrai probleme des OGM (mais c'est pas ce que crois l'opinon majoritaire je te le concede). le nucléaire est l'une des plus propres du point de vue du CO2 mais elle reste quand meme dangereuse et le stockage et démantèlement des déchets est un vrai problème non adressé. le petrole a des proprietés de folie mais il a aussi un impact climatique certain et le réel probleme n'est pas le petrole en soi mais notre utilisation exponentielle d'energie ajouté au fait fait que le pluspart de cette energie est fortement carbonnée... je ne négocie rien sur les vaccins leur utilité me parrait tellement evidente (meme si le fait d'utiliser de l'alu comme solvant alors qu'on en a d'autres [non toxique mais plus cher] me parrait au mieux discutable)
je ne pense pas que l'idée de base est mauvaise a dessein (le moteur est utile en soi et la pluspart des drogues avaient des applications medicinales) mais plutot qu'elle se fait rattraper par la cupidité humaine trop souvent jusqu'a la pousser a un paroxysme qui deviens nocif mais trop rentable et ici interviennent nos amis des lobbys, celui du tabac en Amérique a effectivement "révolutionné" la donne et l'apport de la psychologie s'efforce de le rendre subliminal aujourd'hui (placement de produit, tests avec des sujets sous EEG pour checker la reponse emotionelle du sujet, odeurs artificielles, symbolique des couleurs, parti contradictoire et dissonance cognitive, la liste de technique s'allongent
pour le petrole c'est effectivemnt pour ses proprités miracles qu'il est surutilisé (le plus d'energie/m3 pour un prix bas), c'est toujours une question de prix mais les lobbys se battent pour que le vraix prix ne soit pas payé par eux, 1KW d'essence ou de moulin a vent n'as pas le meme impact ecologique "mais le prix de la pub sera moins grand que celui de si on paye le vraix impact de notre production" te repondra le lobby et qui paye la difference? toi et tes poumons, l'hopital qui te soigne, tes impots qui vont etre dilapidés a réparer ca,... on vit bien au dessus de nos moyens en ne payant pas totalement la facture energetique depuis la revolution industrielle, ca va devoir cesser, de nous meme ou de force par le climat
pour l'etude qu'on croit plus que l'autre je ne pense pas que c'est une histoire de complotisme je peut te répondre facilement ; parceque t'as 50 etudes de monsanto divisées en 20 groupes de recherche "independants" mais financés par monsanto contre 1 etude d'un petit mec a qui monsanto va mettre des batons dans les roues (il a interet a tre nickel son article si il veut etre publié et il va galerer a financer sa recherche). donc deja en lisant vite ca fait 50/1 mais apres t'as la visibilité du truc qui viens et la devine qui gagne entre le lobby et le petit scientifique independant? le financement de la recherche est le probleme numero1 en science et ca les lobbys l'ont bien compris. donc generalement la petite étude independante a plus de crédibilité (si la methodo est bien faite)
quand au doute scientifique je pense que tu n'as pas compris ce concept, ca fait hautain je m'en excuse mais bon c'est touts mes etudes...
la science c'est une methodologie c'est tout. on a une idée on fait une hypothese, on cherche a voir ou ca changerai si notre hypothese etait bonne, on fait une experience pour faire varier ce facteur en eliminant les variables parasites et biais au maximum, on fait un groupe control, on prends des mesures (si possible en double aveugle), on applique une annalyse statistique pour confirmer ou non l'hypothese (avec un niveau de confiance associé), ca amene un nouveau questionnement et de nouvelles hypotheses.
quand plein de gens on tirés les memes conclusion (genre des milliards de preuves pour la theorie de l'evolution) on passe d'hypothese a théorie. c'est la ou est le doute scientifique, dans le fait qu'on ne sait jamais a 100%, on est toujours a un maximum de 99.9999999 (tu vois l'idée) c'est de la que vienne les si mal compris "probablement cancerigene" qui en language scientifique veut dire "cancerigene jusqu'a preuve du contraire" mais qui est compris comme "peut etre bien que ca l'est mais c'est pas sur donc ca doit pas l'etre beaucoup)
mais certains sujets sont consentuels parmis les experts alors qu'on te les présentes comme controversés (le putain de rechauffent climatique ou l'utilité des vaccins par exemple) le doute passe donc normalement dans le camps adverse a savoir tu dois plus prouver la theorie mais on doit te prouver qu'elle est fausse ou incomplete. on joue justement sur cette prudence scientifique pour dire "ah vous voyez ils sont pas sur" et on met en avant des mecs qui dans le milieu scientifique on perdu tout leur respect (si ils en avaient eu) en se vendant a des lobbys comme si c'etait les meuilleurs experts du sujet "tellement bon qu'il tiends tete a tous les autres scientifiques mainstream" et ceux la ils sont sur d'eux a 100% donc ils doivent avoir raison, et puis sinon il y en aurait un autre en face pour dire non c'est qu'ils mentent et veulent pas l'avouer a la tele (ca me fait penser au mec qui arrive pas a faire jurer sur la bible des astronautes qu'ils sont allés sur la lune et comme les mecs refusent il dit "ahah vous voyez ils mentent!", c'est une histoire vrai)
bref la science doit etre remise en question par elle meme et non par les interets des lobbys et je ne peut pas te laisser nuancer ce fait.
on profite juste que tu n'ai pas le temps de t'interesser/impliquer dans tous les domaines pour faire planer un doute et continuer de faire des benefices. il n'y a pas de complot ca s'appelle juste maximiser le bénéfice a tout prix c'est un des pilliers du capitalisme (le meme qui t'as valu la délocalisation)
et maintenant on est tellement dépendant de ces produits et tellement formatés qu'on ne peut plus s'en passer.
Max K
On utilise les énergies fossiles prcq on paye pas le coût de leur externalités négatives directement oui. C’est la création d’une richesse folle dont tout le monde profite quoi qu’on en dise, mais c’est juste privilégier le court/moyen terme au long terme. Je n’ai jamais dis le contraire.
J’expliquais simplement qu’encore une fois c’était bien compliqué que simplement : les lobbies financiers. Plus compliqué notamment prcq la solution n’est pas du coup : suffit de punir les méchants financiers, mais bien : baisser nos propres satisfaction de besoins, ce qui est beaucoup plus dur.
Et pour le doute scientifique je sais bien tout cela, je n’ai, encore, pas dit l’inverse de ce que tu expliques. J’ai bien dit à la fin : équilibre entre scepticisme et naïveté.
Absolument génial ! Avec votre humour décapant vous démontez les vérités cachées !
Le message est on ne peut plus clair, beau boulot! Vidéo de qualité mêlant humour et réalité, une vidéo d'intérêt public méritant d'être largement mise en avant. Votre chaîne est d'exception, j'aime vraiment le contenu que vous proposez, sans compter le jeu d'acteur qui est un régal tant vous êtes bons! Belle alchimie entre vous deux, continuez comme ça!
Ha, nous avons le "Révélateur X' dans ces commentaires, qui vient d'effacer celui qu'il a posté précédemment parce que je le félicitais, en réponse, de son activité de meneur des "pouces rouges', soit des geeks dépressifs et solitaires manipulés par des faux comptes de filles, comme "Chipie" et "Anastasia de Lisy', identités factices créées et animées par le "Révélateur X' lui-même (au moins jusqu'en mi-2018 pour "Chipie')! Ici, il nous fait la démonstration de son grand talent de manipulateur, en complimentant sans pouvoir s'empêcher de laisser poindre le mépris et la rage impuissante qu'il éprouve pour toute personne ayant davantage de visibilité que lui sur youtube concernant des sujets en rapport à l'étrange. Il faut dire que ce pauvre personnage, passionné par des sujets mystérieux voire touchant au complotisme, vit très mal que les conspis des années 201 x réussissent à se faire connaître, contrairement à lui. Il a donc décidé de larbiner pour les zététichiens, dont les "pouces rouges" sont les toutous d'attaque. Thomas Durand, de la Tronche en biais, s'il condamne leur activité publiquement, l'encourage dans le privé avec énergie
@@VictorNickel Tu raconte la même merde que Feu le faux professeur Grandjean ? Fais gaffe hein, sa folie qui le rendait paranoïaque au dernier degré a fini par le pousser au suicide... A moins qu'il n'ait été suicidé...
@@lalicornepoilue9257 Un poussent rougent vient défendre son maître! Toi aussi tu es amoureux de Chipy de Lisier mon petit geek?
@@VictorNickel Ho que je suis perturbée... Un taré sur UA-cam qui raconte de la merde a réussi à me profiler parfaitement... Rhooooo je quitte immédiatement internet tellement je suis perturbée par autant de précisions... Je suppose que tu connais même mon âge, mon adresse et numéro de téléphone tellement tu es fort ? C'est ça ? J'en tremble ...
@@lalicornepoilue9257 Penses-tu que de pauvres sarcasmes constituent un argument? Mais venant d'un "poussent rougent", soit un geek dépressif sous cachetons pensant que Chipy de Lisier est une vraie fille, qu'il va peut-être la rencontrer un jour... plus rien ne peut m'étonner
Toujours aussi excellent ! Continuez ! :p
Au-delà de tout ça, il faut aussi rajouter la complicité parfois coupable des médias, qui font combattre climatosceptiques et climatologues comme si les deux camps avaient la même légitimité, relaient facilement des études pseudo-scientifiques tant que ça fait de l'audience (et car ça fait plaisir au consommateur moyen de se dire que finalement, l'alcool ou le tabac, c'est peut-être pas si mauvais pour la santé...), etc... La tactique des lobbys du pétrole sur le changement climatique montre bien que quand la communauté scientifique est trop soudée, il est plus simple encore de s'attaquer aux divers médias.
Les lobby pétroliers sont en fait devenue des fournisseurs d'énergie et leur intérêt est la diabolisation des énergies fossiles .
Machiavel est votre ennemie, ils utilisent votre bonne foi pour vous faire lutter pour leurs intérêts.
Savez cous que les lobby pétroliers financent les Climatic Research Unit ?
The CRU was founded in 1971 as part of the university's School of Environmental sciences. The establishment of the Unit owed much to the support of Sir Graham Sutton, a former Director-General of the Meteorological Office, Lord Solly Zuckerman, an adviser to the University, and Professors Keith Clayton and Brian Funnel, Deans of the School of Environmental Sciences in 1971 and 1972.[5][6] Initial sponsors included British Petroleum, the Nuffield Foundation and Royal Dutch Shell.[6] The Rockefeller Foundation was another early benefactor, and the Wolfson Foundation gave the Unit its current building in 1986.[5] Since the second half of the 1970s the Unit has also received funding through a series of contracts with the United States Department of Energy to support the work of those involved in climate reconstruction and analysis of the effects on climate of greenhouse gas emissions.[7] The UK Government (Margaret Thatcher) became a strong supporter of climate research in the mid-1980s.[8]
ace.hendaye.over-blog.fr/2019/09/michael-mann-alarmiste-climatique-prix-nobel-condamne-pour-fraude.html
Le GIEC est au service d'intérêts politiques de contrôle des nations.
@@rokag3332 Le Climatic research Unit est utilisé comme une façade pour que les entreprises basées sur l'exploitation du pétrole puissent se dire contre le changement climatique en finançant des politiciens climatosceptiques derrière. Les lobbys pétroliers dépensent 200 millions à cette dernière fin, chaque année depuis la COP 21. Le financement des CRU est une bagatelle en comparaison.
@@lightgazaret6825 détrompez vous les compagnies pétrolières ont un intérêt dirext à diaboliser leur produit.
Cela permet d'augmente le prix de lm'énergie y compris les très abondantes comme le gaz
@@rokag3332 Je ne suis pas exactement votre raisonnement. Pourquoi les compagnies pétrolières diaboliseraient le pétrole? (et le gaz, par la même occasion, puisque c'est une énergie fossile). La hausse du prix est dûe à l'ajout de taxe et éventuellement à la baisse de la consommation. A long terme, cela signe surtout la fin de leur filon, éventuellement remplacé par les renouvelables ou le nucléaire, et la plupart des compagnies pétrolifères sont peu investies dans ces domaines.
Le pire, c'est que ça marche dans absolument tous les domaines… Très bonne vidéo !
Meme le bio ;)
Toujours aussi bien ! c'est aussi intéressant que distrayant ! ... J'ai pensé au film "Thank you for smoking" en vous regardant. Merci à vous.
Vous êtes des génies! Je partage en masse! Merci mille fois pour le travail que vous faites!
génial comme toujours !
Absolument génial. Du jeux d'acteurs, au contenu. Le fond et la forme. Brilllant. Merci !
L'art et la manière d'informer et de vulgariser cette vaste Mascarade du lobbying. 😎👌
Bravo.
Le lobbying c'est dangereux^^ les titiller et finir une balle dans le caisson..
@@clairetcha7622 À quel sujet ma cocotte ? ☺️
Bravo ! Que dis-je Bravissimo ! En plus vous allez attirer à coup sur le lobbie de défense des lobbies sur internet si ce n'est déjà fait ! Continuez vous avez tout notre soutien.
Excellent !
Merci pour ce travail admirable.
Vous êtes géniaux meilleur moyen de faire comprendre comment les lobbies sont des gens géniaux, en plus vos vidéos sont super bien travaillée vous méritez beaucoup plus d’abonnés
Excellente vidéo, comme toujours. Et un bon coup de pied dans la fourmilière, un!!! Et comme toujours, vous me faîtes mourir de rire. Super taf, continuez!
Oh ! Merci !
Je suis très contente que vous abordez ce sujet. Il ce trouve que beaucoup de lobbyistes dans ma famille utilisent cette technique.
Par exemple, une fois des personnes ont proposé une idée complètement stupide ! Elle constituait à mettre des étiquettes de couleur (rouge, orange et verte) sur le paquet d'un aliment afin de donnée la quantité de gras, sucre, etc... de façon plus claire que les tableaux déjà existant.
Mais ma grande tante, étant lobbyiste dans un industrie de boissons sucrées, n'était pas très contente. En même temps c'est vrai, on va pas ruiné un commerce juste pour une histoire de 650 millions d'adultes dans le monde obèse et qui mettent leur santé en jeu, en partie grâce à son industrie !
Alors ma grande tante a payé quelques études et des scientifiques pour les orienter sur la bonne piste.
Et comme vous l'avez dis tout le monde n'y a vu que du feu et on décidé avec une bonne enveloppe de voter CONTRE cette idée!
Alors merci de donner l'accès à ce fabuleux remède contre les ignobles idées qui disent "aider le consommateur"!
un moment j ai cru que vous aviez pris le plus rapide strike de l histoire :) excellent continuez
Beau travail, continuez avec la même créativité et cet esprit de synthèse qui on l'espère continueront d'ouvrir les yeux à de plus en plus de monde
J adore, vous êtes vraiment très bons ! Merci pour votre boulot ;)
Merci à vous et à Anthox pour cette superbe découverte ! J'ai tout de suite voulu voir l'intégrale, c'est super efficace.
J'adore votre manière de dire les choses. Les vidéos sont claires et super bien rythmées, sans oublier le jeu, les décors, la petite idée bien sympa de la patte à modeler...
Merci.
Ouiiiii ^^
Bonjour mon ami ! Et n'oubliez pas: La pollution, c'est la vie ^^ !
La pollution, c'est ma passion !
OH ! C'est bon, ça !
Bien joué ^^ !
Si vous étiez conscient que la pollution c'est votre niveau de vie, soit vous seriez cohérent et retourneriez vivre comme un paysan au moyen age (du moins quelque chose qui se rapproche plus de ça que du niveau de vie actuel), soit vous ne vous complairiez pas dans vos complots
@@louisgangloff c'était du second degré jean Michel serieux/complotiste
Le piti kiwi
Jean Michel mon excuse c’est le second degré
Tu pensais l’inverse de ce que tu disais ?
Merci pour votre aide. Je tente de lancer une société qui polluera l'air et ensuite faire payer l'air sous différentes qualités : respirable, de prairie, pur et premium (de l'air juste pour se la peter).
Vos vidéos m'aident à préparer mon business.
C'est de plus en plus difficile de développer du lobbysme avec tous ces écolos, heureusement que vous êtes là pour nous donner des cas d'écoles et des actions concrètes pour faire de l'argent sur le long terme.
Je suis particulièrement intéressé par le professeur Helmut GRIMM, qui m'a l'air d'être une référence dans la lute contre la science et agréablement avenant.
businessement,
Mr Troud DuLuc.
Vous êtes des ouf les gars😂😂😂 changer pas🔥🔥🔥
Merci pour ce que vous faites, ça doit être un travail de dingue. Bravo pour la qualité des images, du son, des paroles, du jeu d'acteur (exceptionnel) et des thèmes évoqués. Vous avez gagné un fan et je vais faire partager dans ma boîte. Merci pour ce que vous faites !
Au top ! Il faut dénoncer tout ça !
Je viens de découvrir, j'avoue que c'est magnifiquement bien fait, tant sur la forme que sur le fond.. merci d'en faire autant !!!
Faites pousser des arbres et semez des graines .... Partout où c'est possible.
Produisez ce que vous pouvez, renseignez-vous.
Réduisez les achats inutiles, Rapprochez vous de ceux qui ont envie de partagez vos idées, échangez.
Kiffez ce que vous faites et regardez.
Le changement de système c'est ce chemin.
Les manifs c'est bien pour maintenir la pression mais ça ne suffit pas.
Il faut surtout arrêter de nourrir le système.
C'est mot pour mot mon point de vue !
Si seulement les actes étaient plus nombreux.... J'aime à me considérer comme le "cancer de ce système".
Planter des arbres, et arrêter de nourrir ce système 😊 🙏
Mais la masse SUV, Mac Do, Netflix et Nutella est malheureusement et tristement encore bien trop nombreuse...
Planter des arbres n'importe comment, n'importe où, c'est clairement pas une bonne idée... Il y a de fortes chances de faire empirer les choses.
@@TomoyaOkazaki42 et bien, pour vous rassurer sur la plantation des arbres : les personnes qui sont dans cette démarche semble avoir un minimum de réflexion sur le process: actes/conséquences.
De plus, l'augmentation du nombre d'arbres est pensé comme une solution sérieuse pour demain (renseignez-vous).
Là où je vous rejoins dans "ça ne ferait qu'empirer les choses": c'est de ne rien faire et d'accoucher systématiquement d'idées qui poussent à l'immobilisme plutôt qu'à l'action (raisonnée bien entendu, il ne s'agit pas en effet de faire n'importe quoi, n'importe comment).
Bien cordialement.
www.wedemain.fr/Planter-des-arbres-oui-mais-apres_a4235.html
@@edouarddormokraj1843 Quand je vois certains groupe qui incite a jeter des noyaux n'importe où et a planter n'importe qu'elle type de graine dans le plus d'endroit possible, on sens que les gens ne sont pas très documenté et qu'ils ne connaisse pas les risque très grave qu'il peut y avoirs sur l’environnement (coucou la renoué du japon et ses important ravage en europe...).
Certaine espèce d'arbre sont par exemple très consommatrice d'eau, les planter au mauvaise endroit engendrera la mort de tous les arbre alentour, et sa n'est qu'un exemple (renseignez-vous).
Bref, vouloir bien faire ne suffit pas, il faut aussi le faire bien, sinon s'abstenir de risquer de faire n'importe quoi.
Beaucoup de groupe/assoc bien pensante n’ont en réalité aucune connaissance et s'imagine qu'il faut juste planter, un peux arrosé et c'est tous, en réalité c'est beaucoup plus complexe que ça et surtout beaucoup plus calculé (on vise la pérennité).
@@TomoyaOkazaki42 Je crois que nous sommes bien d'accord.
J' appuyais sur le fait que les arbres reste une solution importante pour demain. En visant le côté pérenne bien entendu, sinon nous creérons un problème de plus.
Continuons d'œuvrer avec réflexion 🤝
Bonne continuation
Je le dis et je le redis, vos vidéos sont vraiment géniales et d'utilité publique ! J'espère que vous aurez des millions d'abonnés rapidement !
Ah, Bayer qui a dislike
Non, les scientifiques ont dislike. Je sais que c'est un peu dure de faire la différence, surtout quand on ne connait rien à la science et qu'on suit les médias français...
Je suis scientifique et j'ai liké. C'est comme tout, on ne peut pas mettre tous les scientifiques dans le même panier. Mais quand, pour financer ta petite recherche désintéressée il faut te battre contre des centaines de tes collègues pour décrocher un financement et qu'en face, l'argent coule pour financer tes projets à la condition de terminer sur une conclusion non tranchée, une partie des "scientifiques" ne crache pas dessus. Ce n'est pas parce que tu es dans ce domaine que tu es une "bonne" personne.
@@choudouou1142
J'ai disliké parce que la vidéo donne l'impression que la science est complétement corrompue et que les lobbys sont tout puissant. Des exemples comme le réchauffement climatique ou l'homéopathie montrent que les lobbys pourtant très puissant (bagnole, pétrole, Boiron fait un chiffre d'affaire de 600millions d'euros) n'ont pas eu d'impact sur le consensus scientifique.
Même sur la cigarette la majorité des études jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/187551 démontraient que le tabagisme passif était cancérigène alors que l'industrie arrosait à tout va.
"l'argent coule pour financer tes projets à la condition de terminer sur une conclusion non tranchée, une partie des "scientifiques" ne crache pas dessus. "
Je n'ai jamais vu ca dans mon domaine et pourtant ca m'arrive de travailler avec des grands groupes industriels. Si c'est le cas dans votre domaine scientifique, il faut le démontrer et mettre tout ca en lumière. Parce que c'est contraire à la démarche scientifique et c'est extrêmement néfaste pour la science en générale. De plus, les "scientifiques" qui pratiqueraient ce genre de chose serait obligé de mentir. Pour obtenir une conclusion non tranchée (si les données ne vont pas dans ce sens) il faut forcément pipoter ces données en faisant du cherry picking ou avoir des reviewers corrompus.
@@matlei645 Pas besoin de mentir, il suffirait par exemple de passer tout son temps à étudier un nombre restreint de caractères non représentatifs d'un phénomène plus complexe. De là, vous pouvez conclure ce que vous voulez, tant que vous regardez sous l'angle adéquat.
Ensuite, pour la question de l'éthique scientifique... Encore faut-il qu'un mauvais scientifique sache qu'il est mauvais, et pourquoi il l'est, pour qu'on puisse parler de morale.
Aussi, il serait facile d'imaginer que l'industrie X effectue un recrutement de scientifiques exclusivement pro-X, qui produisent des études biaisés sans le savoir (ils restent humains). Mais derrière, les 'autres' scientifiques du domaine seront capables d'évaluer leurs travaux et de révéler leurs erreurs. Le consensus serait difficile à cause de la forte concentration de pro-X qui se confirment mutuellement.
Par contre, pour un sujet coûteux à étudier, sur lequel se penche l'industrie X uniquement, il est très difficile d'avoir une opposition, par manque de financement. Et comme on ne peut pas tout financer, le nombre de sujets semblables étant très important, il existera forcément ces îlots aux résultats incontestés mais faux, que personne n'a le temps de démonter, jusqu'à ce que l'attention médiatique débloque suffisamment de fonds financiers.
Ce point de vue me semble très probable, qu'en pensez-vous ?
[PS : J'aurais dû utiliser "l'industrie Y" plutôt que l'industrie (du) X, histoire de ne pas entretenir de confusion... ]
@@matlei645 comme dit dans la vidéo, ils n'ont pas besoin de corrompre l'intégralité des scientifiques, juste ceux qui sont visibles et qui passent a la TV, l'argument d'autorité fait le reste. Comme pour les affaires de terrorismes, ils invitent un seul ancien flic, ancien juge ou avocat, ils se prononcent sur un dossier qu'ils ne connaissent pas, mais comme ils sont sur le plateau, les téléspectateurs les croient, et le tour est joué.
Meilleure CHAINE UA-cam... humour bien calibré, infos véridiques, montage parfait, acteurs impeccables....
Votre contenue et indispensable à notre époque, bravo a l'équipe !
Nain porte quoi, je met du glypho dans mon chocolat cho touts les matin et g r1. C bon pour la digestion
Comment peut-on alors reconnaître les scientifiques, études et collectifs dignes de confiance ?
Super chaîne, merci pour votre travail !
Ah la censure,vous avez raison de ré-upload, décidément, la liberté d'expression bât véritablement de l'aile actuellement !!!
La vidéo a été supprimée ?
@@evilbanana9400 oui mais c'est eux qui l'ont supprimés, elle devait avoir un bug
@@lounis1896 oui ça pouvait aussi être de la censure ça aurait été scandaleux
Commentaire que j'ai posté ailleurs qui me semble nécessaire :
Il n'y a aucune nuance aux propos qui pourtant en mérite AMPLEMENT.
Ca alimente toutes les idées reçues sur beaucoup de choses d’intérêt général juste car, à leur origine, il y a un industriel que l'on prendra forcement pour un dangereux sataniste : les OGM ne sont pas nocif, le nucléaire est l'une des énergies les moins risqué, le pétrole est l’énergie la plus utilisée car il a des propriétés physique inégalable, les vaccins sont extrêmement intéressant d'un point de vue bénéfice/risque, etc. Ce ne sont pas des choses dangereuses juste car des gens en font de l'argent. Remet en question tes pensées : pourquoi ca ne serait pas l'inverse ? Des gens arrivent à se faire de l'argent de quelque chose à partir du moment où le produit est intéressant (et je ne dis pas qu'il n'existe pas d'exceptions).
Un bon argument qu'on entend jamais en face de celui qui dit que c'est grâce aux médecins que la cigarette a pu se vendre : pourquoi maintenant que l'on note "Fumer Tue" dessus les gens continue d'en acheter ? Prcq quand on commence ça détend, puis c'est une drogue. Le fait que la cigarette soit très mauvaise pour la santé je ne le remet pas en cause dutout, si elles existent encore c'est simplement que des gens en veulent, et non pas qu'un industriel a payé des études dessus ou qu'il essaye de les vendre.
On pourrait dire la même chose de l'alcool qui pourtant n'a jamais eu son complot industriel à lui.
Encore plus convaincant : l'alcool on a même essayé de l'interdir lors de la prohibition, donc personne n'en faisait plus la pub ou en ventait les mérites, mais tout le monde sait que ca a été un échec cuisant car tout le monde en prenait illégalement.
Mais la question des drogues est une question assez spéciale.
Le pétrole est vendu par des industriels. La logique simpliste/complotiste dirait alors : pas étonnant que ca soit mauvais, pas étonnant que les industriels soient obligés de faire du lobbying. Et pourtant si le pétrole est l'énergie la plus utilisée dans les transports ce n'est pas prcq les industriels payent pour faire passer la pilule (ce qui, en plus, parait complètement illogique si à coté il existe des énergies propres aussi efficaces qui n'auraient pas besoin d’être soutenu par un effort de lobbying financier, une dépense d'argent donc), c'est prcq le pétrole est une concentration énorme de joule en peu de volume et sous forme liquide, donc très facile à stocker et transporter. De plus son retour sur investissement énergétique est bien meilleur que tout autre énergie "propre"/"verte"...dommage.
Il y a des tas d'autres exemples de ce genre qui nuance grandement le propos.
En bref on retombe complètement dans la croyance, la superstition. Il suffira que quelques hommes nous aient mis le doute sur quelquechose pour qu'on ancre cette croyance dans notre tête et qu'on prenne pour un complot industrialo-financier tout argument ou observation scientifique contraire.
Une autre nuance qui aurait été nécessaire : quelle est l'étude qui dit que les résultats ont plus de chance d'être positif si le scientifique vient d'une industrie ? Pourquoi cette étude on la croit plus que les autres ? J'ai une réponse je pense : car elle satisfait notre facilité à voir des complots.
L'absence de nuance de ce genre dans une vidéo qui se veux défendre la science face à sa corruption par l'argent lui fait perdre toute crédibilité, car c'est justement la nature même de la science que la remise en question. Cette vidéo, au final, ne fait pas dutout mieux qu'un pseudo scientifique qui permet la vente d'un produit dangereux, puisqu'elle va à l'opposé en prônant, au contraire, de tout refuser d'écouter.
C'est l'équilibre la chose à rechercher, comme souvent. Entre scepticisme absolue et naïveté.
@@louisgangloff je ne suis pas d'accord avec ton message de fin, la science est là pour répondre a des questions "comment" du technique du concret, les questions pourquoi elles sont gérés par la philosophie et non la science pure, la science ne remet pas en question, elle repond aux questions
Formidable! Propulsé au statut de ma chaîne préférée right away!
Excellent comme d'hab.
Vous devez passer à la télévision juste avant le JT ça ferait tellement du bien à la population . Allez je rêve !
Énorme les photos de présentations des scientifiques. xD
google les noms et profite de l’entièreté de la blague
C'est ouf ! j'adore comme vous tournez le ton du discours en "C'est trop bien d'etre mechant", une ironie trop bien gérée !
J'aime beaucoup la mise en scène, le ton ironique et le rythme de la vidéo ! Aussi, très bon résumé des points mentionnés dans les articles du Monde, des choses tout à fait vrai, en particulier le biais de financement, le ghost writing, le conflit d'intérêt.
Cependant, là où je serai plus critique serait la portée de la vidéo, ainsi que la critique sous-jacente de Monsanto et probablement sous-entendu du Glyphosate. La plupart des utilisateurs de youtube (moi compris) sont soumis involontairement au biais de confirmation - il m'est à parier que la plupart des visioneurs de votre vidéo ont déjà vu des vidéos "anti-glyphosate/anti-monsanto", et sont déjà pour la plupart dans le camp du rejet du glyphosate et de monsanto. Le risque pour ces gens là est de finir par tomber dans d'autres biais comme le biais d'attribution ou d'intentionnalité. Peut être que conclure en donnant quelques pistes à la fin aurait été de bonne augure : où trouver des résultats de chercheurs non affectés par ce qui est dénoncé ? Qu'en est-il des méta-analyses mandatées par les agences sanitaires du monde entier ? Peut-on leur faire confiance ou faut-il supposer qu'ici aussi l'emprise des lobbies se fait ressentir ? Sans poser ces questions, j'aurais bien peur de tomber dans une théorie du complot des lobbies à échelle mondiale - sans vouloir tomber moi même dans le biais de la pente savonneuse :)
Dans tous les cas, merci pour votre travail !
votre chaîne devrait être obligatoire dans les écoles, travail d'exception a chaque vidéos, félicitations.
La manœuvre de sensibilisation tourne au bashing de vraies études, ça fait un petit peu « cherry picking » de ce qui m’arrange. Le glyphosate est dangereux pour la santé > sous certaines conditions d’administration et surtout de DOSE. À ce tarif tout produit sur la planète est dangereux, si on ne prends en considération certaines conditions, l’exposition et/ou les doses. Vous êtes bienveillants, le travail sur vos épaules et davantage compliqué.
Édit : Le problème c’est que le public apprécie votre jeu d’acteur et le côté informatif théâtrale > et sur un sujet comme le glyphosate ne fait que le conforter de ce qu’il pensait déjà savoir. Même si c’est une « fake news » involontaire. S’il vous plait, rattrapez cette erreur; après recherches de votre côté. Il existe multitude d’études sur ce sujet.
Mais on peut totalement s'en passer, pourquoi continuer à utiliser ce biocide?
@@VictorNickel ben bon justement. Utilisé a bon escient c'est meilleur pour a planète...
@@NapoleonTrotski Ben non, c'est un biocide (ça ne peut pasêtrebin pourla planète) , dont on peut se passer: pourquoi continuer à l'utiliser?
@@VictorNickel absolument aucune activité humaine n'a aucun impact sur la biodiversité et les autres espèces animales. Ce qu'il faut viser c'est un modèle viable. Ne pas utiliser de pesticides ou d'herbicides oblige l'utilisation d'autres moyens pas forcement moins impactant surtout quand les solutions annexes, comme dans le bio, sont en réalité aussi des herbicides et pesticides mais d'origine "naturel". En outre la baisse de rendement associée oblige à cultiver plus de terre ce qui augmente l'impact sur la faune local... Pour donner un exemple concret avec le glypo, son utilisation raisonnée permet de moins labourer, ce qui est meilleur pour la terre.
@@VictorNickel parce que la monoculture, le labourage, etc ...
c est pas des biocides ?
ce qu on voit depuis un avion (meme si ça pollue aussi les avions), c'est que les terres ont été évidées de leur vie pour laisser place aux champs et pâturages, pas que les rares bocages (je crois que ça s appelle comme ça) entre les champs sont tous morts à cause de produits chimiques.
Et on peut s estimer heureux que chez nous on ne brûle pas nos parcelles chaque année (ce qui est biocide mais quand même un peu créateur de vie par la fertilité du sol) pour faire pousser du blé, avec le risque d un gros biocide.
Un mois après la guerre... je viens de me faire toutes les vidéos de la chaîne, juste MERCI ! Vous êtes fantastiques ! Hâte de voir la suite !
Très bonne qualité, très fourni, acteurs excellents, bravo ^^ +1 abonné.
Mais attention :
Ici, l'exemple du glyphosate est malheureux.
Taf : découvrir le consensus via les nombreux moteurs de recherche.
Si vous concluez, après ça, que tous ces (très nombreux) travaux sont pétris de conflits d'intérêt, et donc pas du tout dignes de confiance, alors vous n'êtes visiblement pas très bien placés pour parler de science.
Si votre grille de lecture ne comporte que l'outil "détecter manipulations et conflits d'intérêt" ...
Alors le jour où vous tomberez sur un fait établi, vous pourriez ne pas le reconnaître.
Quel consensus ? L'EPA s'est principalement appuyée sur des études réglementaires non publiées commandées par les demandeurs, dont 99 % étaient négatives, tandis que le CIRC s'est principalement appuyé sur des études évaluées par des pairs, dont 70 % étaient positives.
enveurope.springeropen.com/articles/10.1186/s12302-018-0184-7
@@sobriquet
L'EPA est la seule à s'y être intéressée ?
L'EPA ne s'est intéressée qu'à des études non publiées et/ou commandées ? (ont-ils raté l'Agricultural Health Study ?)
Les étude "commandées" sont épargnées par la revue par les pairs ?
Une étude "commandée" est une étude dont la conclusion est celle souhaitée par le commanditaire ?
Il est anormal que des fabricants de produits phytosanitaires financent les études concernant leurs produits, au lieu d'utiliser de l'argent public (le nôtre) ?
A toutes ces questions, votre réponse semble être "oui" ...
Moi, c'est "non".
Le CIRC s'intéresse au risque (le feu, ça brûle).
Pas au danger (le feu présente un danger limité pour les habitants de Valenciennes, bien qu'il brûle).
Quel consensus ?
Celui-là :
glyphosatecancerquotesfrench.netlify.com/
Celui qui dit que le glyphosate, aux doses reçues par la population
(consommateurs + agriculteurs qui en utilisent) ne semble pas être un
facteur de risque de cancer, de quel type que ce soit.
Celui qui n'émane pas de l'EPA mais de la plupart des agences sanitaires du monde.
Celui qui essaie, depuis 20 piges, de se donner tort, en vain jusqu'ici.
Celui, enfin, que votre source (bonne source par ailleurs) ... ne contredit pas !
@@jujucari8149 En effet, quand vous me faites dire des choses que je n'ai pas dites, je me retrouve à commettre beaucoup d'approximations -_- Vous avez pensé à vous lancer en politique ?
@@sobriquet Vous semblez les dire, j'ai pas dit autre chose
@hello hi Celle qui est d'accord avec vous ?
Bravo 🙏🍀💚💜💚🍀 et merci pour votre humour et belle manière d'exposer ces horribles faits au grand jour. 🙏🍀💚💜💚🍀🦉
C'est marrant, parce qu'il n'y a pas de controverse sur le tabac ni sur le glyphosate... ni sur l'inintérêt du bio pour la nutrition... entre autres...
@Loic KLINKENBERG le glyphosate fait consensus sur sa non-nocivite Pour l'homme
@Loic KLINKENBERG En visionnant la vidéo, j'ai l'impression qu'ils sous-entendent l'inverse (que le glyphosate est nocif) et du coup c'est un peu dommage (après ca c'est mon avis personnel)
Ils oublient effectivement un truc dans leur vidéo.
C'est que les controverses sont médiatiques pas scientifique.
C'est les médias qui en présentant une étude bâclée comme ayant la même valeur qu'une méta-analyse allant dans le sens contraire fabriquent cette controverse.
Napo·léon Trotski ah bon l’agent orange n’est plus toxique ?
le bio ça a un intérêt environnemental que si il fait partie d un véritable ecosystème... c est pas gagné...
Vous méritez une bien meilleure visibilité. Beau travail. Bravo et merci
L'acharnement sur Monsanto fait automatiquement passer pour des gens qui ne s'intéressent pas du tout à la méthode scientifique, c'est triste. En gros, c'est déjà un débat au sein de la communauté scientifique : il faut plus de moyens pour la reproduction des expériences financées par l'industrie. Bien entendu qu'on ne peut pas faire confiance uniquement à ces études, c'est pourquoi il faut les répliquer pour voir si on tombe sur les mêmes résultats. Et pour ça, il faut de l'argent, il faut pousser les états à refinancer la recherche plutôt que d'espérer qu'un autre pays ait décidé de le faire.
Après, c'est tout à fait normal qu'une entreprise produise des études pour assurer que le produit qu'ils développent et s'apprêtent à mettre sur le marché est sans danger, ou du moins que le danger est limité. On peut pas demander à un labo pharmaceutique de sortir un médoc sans qu'ils vérifient les effets secondaires et le taux de risque par rapport à l'efficacité auparavant. Il en est de même pour les pesticides et tout un tas d'autres trucs.
L'exemple du gène Terminator souvent utilisé par les militants anti-OGM est un cas d'école : l'industrie teste un truc, ça leur pète presque à la gueule, ils produisent un rapport pour signaler que c'est extrêmement dangereux et qu'il faut vraiment faire attention avec cette technologie, le truc n'est jamais mis sur le marché et tout le monde peut vérifier que c'est un truc à ne pas faire. En attendant, on a un paquet de couillons qui se servent de ça pour essayer de faire interdire les OGM alors que c'est une méthode fascinante qui ouvre un tas de possibilités pour le développement de l'humanité.
En bref, attiser la méfiance envers la communauté scientifique, ça conduit à des drames comme les mouvements anti-vaccins. Et même si mes convictions sont fondamentalement à gauche, d'une tradition véritablement socialiste, je peux pas cautionner qu'on omette autant d'informations pourtant capitales à la compréhension du système en place. C'est ptêt pas volontaire, mais c'est véritablement dommageable comme méthodes, et ça empêche d'avoir une gauche informée.
Notre société est devenue scientiste depuis le XIXe siècle, et on ne peut que voir une corrélation entre cette croyance sans faille et même dogmatique dans la science et la technique avec l'entrée dans la révolution industrielle et ses conséquences écologiques désastreuses, qui nous font aujourd'hui entrer dans ce qu'on appelle l'Anthropocène. Les faits sont là, on est dans une sacrée merde et c'est pas peu dire. Et sans la science, qui s'est mise au service du capitalisme industriel (oui je schématise mais globalement c'est le cas, même si pas forcément fait dans ce but), rien de tout cela ne serait arrivé.
Donc c'est bien beau de nous dire d'avoir confiance en la science les yeux fermés parce qu'on est pas des experts et qu'on est trop cons pour comprendre toutes les subtilités de la science, blabla et que établir des liens de causes à effet directs c'est pas si facile, tout en ignorant nos alertes sur l'effet cocktail de toutes les merdes en circulation que vous avez fabriqué, que les OGM c'est magique, la méfiance est là et elle est parfaitement légitime.
PS: "vous" = la communauté scientifique (des sciences "dures") dans son ensemble, et toi, puisque tu t'en fais ici le porte-voix. "nous" = les gens qui ont regard critique sur la science, comment et pourquoi elle est faite, par qui elle est financée, etc
PS2: j'ai une vision critique, ça ne veut pas dire que je rejette absolument tout dans la science
@@Eva-sy6db Oui, on était tellement mieux dans nos grottes, avec une espérance de vie de 30 ans.... C'était tellement mieux quand les enfants mourraient en bas âge...
La science, c'est l'explication du monde. Et elle a magnifiquement réussi. Ce qu'on en fait, ça dépend de la société, qui dépend de tous, pas des scientifiques.
@@OhkamiFR : T'as lu mon "PS2"?
La science ça n'est pas seulement un discours sur le monde ( un discours qui peut changer au fil du temps comme tu le sais), elle est aussi materielle, elle en a même changé la face du monde en même pas 200 ans (et elle est en train de magnifiquement réussir à détruire notre écosystème).
Ah c'est facile de se déresponsabiliser complètement derrière une neutralité de façade! D'un côté on va dire aux citoyens lambda qu'ils ne comprennent pas, qu'ils sont trop méfiants parce qu'ignorants, et qu'il faut laisser faire les grandes personnes (scientifiques, ingénieurs, économistes et ceux qui les financent). Et quand viennent les reproches, on va nous dire que c'est de notre faute à tous, y'a pas comme une contradiction?
Je vais nuancer en disant que je suis en partie d'accord sur une responsabilité partagée, il y a globalement consentement à la marche actuelle du monde dans notre société. Mais, il faut quand même dire que le consentement a été construit à coups de répression, de propagande intense,de mise au pas au travail et de séduction par la société de consommation et la pub, et, oui en effet, également des réussites appréciées en termes de médecine.
Par ailleurs il me semble qu'un scientifique peut assez aisément savoir à quoi pourront servir ses travaux (de par ses connaissances dans le domaine et sa connaissance de l'entreprise/l'institution qui les financent, ou celles qui y seraient intéressées), et c'est une question indispensable à se poser, car oui, votre responsabilité, sur un plan éthique du moins, est engagée.
Et pour revenir sur le début de ton commentaire, en fait tu crois que les humains vont vivre comment à la fin du siècle s'il fait 7 degrés de plus (ce qui semble probable), et comment ça va se passer en 2200, quelle vie il restera sur Terre?
J'ai découvert votre chaîne récemment, c'est l'une des rares fois où UA-cam me propose une chaîne aussi excellente 😉
Pourquoi tous les mots dans le champ lexical des lobbies sont jamais francisés ?
GéNNNIALLL ! ,
Je découvre votre chaîne, c'est un bijou !
Le montage, le jeu d'acteur , l'humour subtilement dosé à l'ironie ...un pur régal.
J'image un hacker , qui par inadvertance, glisserai cette vidéo , sur une chaine public entre la météo et le film du dimanche soir ... haha HAHA!
Ne vous arrêtez pas , faites nous PEUR!
De la réalité .
Bizarre quand même que les lobby des énergies fossiles pourtant bien plus riches que Bayer-Monsanto ne soient pas parvenus à acheter les climatologues alors que Monsanto daprès votre raisonnement auraient "subverti " la quasi totalité des agences sanitaires de la planète à propos du fameux glyphosate.
Disons que ça doit être plus facile de faire passer la pilule du glyphosate (pas visible directement pour un consommateur lambda) que celle du changement climatique ou là, ba suffit de constater quoi^^
Je suis mal sourcé et pas certain d'avoir compris ton commentaire.
Mais d'après certains documentaires que j'ai pu voir, les Rothschid, Ethil Corp, Générale Motors et Monsanto, déjà par le passé (début 19ème), agissaient main dans la main, dans des programmes gouvernementaux pour endiguer la famine au Mexique puis en Inde.
Les géants pétroliers ont dépensé 1 milliards de dollars en lobbying ces 15 dernières années. Les scientifiques tirent la sonnette d'alarme sur le climat depuis plus de 30 ans, mais nos émissions de GES continuent d'augmenter. Il semble donc que ce lobby fasse très bien son travail.
Petit exemple sourcé.
Dans l'affaire du plomb dans les carburants.
Clair Patterson, geochimist, appellé à travailler au projet Manhattan.
Plus tard il fut mandaté, pour mesurer le taux de plomb dans les milieux naturels.
Ensuite fut exclu du panel de recherche sur la pollution atmosphérique par le plan National Research Conneil.
-Robert Kehoe toxicologue, mendaté par le lobby agissant pour le compte d'Ethyl Corporation. Afin de semer la confusion sur les dangers du Plomb.
La pétrochimie (contrairement à l'agrochimie et à l'industrie pharmaceutique) n'a pas de concurrents, parce qu'aucune autre source d'énergie ne peut rapidement remplacer le carburant pour les parcs de véhicules civils, commerciaux, militaires, qu'ils soient terrestres, navals, ou aériens.
Aussi, elle s'en fout un peu qu'on parle de réchauffement anthropique, et lobbye mollement (à son échelle). Réchauffement qui permet d'ailleurs à un tas d'industries écocides de limiter leurs responsabilités.
ar exemple, les tapins de l'agrochimie aiment beaucoup prétendre que les insectes disparaissent parce que la température a augmenté de 1 degré. Il faut dire que quand on fait porter le chapeau des chutes de populations aviaires aux chats (vivant semi-sauvages aux côtés de l'homme depuis 5000 ans en Europe, et étant majoritairement urbains depuis l'exode rural), on est bien entraîné à raconter n'importe quoi sans ciller.
Merci la LOBBY ACADEMY
Franchement changez rien jme régale ! 😁 Ça fera peut etre pas avancer le monde ,mais ça a la mérite d etre super intérrésant, drole et sinik . BRAVO a toute l equipe vous faites un boulot super ! Les lobbies sont fier de vous !
A quand un petit épisode sur l'homéopathie ....? ;)
8 milliards de CA annuels mondialement
le Gros Pharma c'est 1000 milliards
Comparer les poids lobbyistiques, esprit critique es-tu là etc
La formule est excellente et très bien travaillée, le résultat est vraiment excellent, j'adore cet humour, vraiment bravo, je m'abonne !
Pourquoi réupload ?
Et pourquoi pas ?
Parce que !
J'espère que nos députés vous regardent.
Excellente vidéo comme toujours, aussi drôle que glaçante.
On dirait Satan en personne le mec mais j aime cette manière de faire c est cool
Du génie un format très amusant et engagée à la fois, franchement vous méritez bien plus de visibilité, continuez vos créations. 👌
C'est bien complotiste. Même quand l'industrie du tabac arrosait à tout va, la majorité des études démontraient la nocivité du tabac.
De même l'exemple du glyphosate est complétement faux. Pratiquement toutes les études indépendantes (non financés par l'industrie) démontrent que dans des conditions normales d'utilisation, le glyphosate n'est pas cancérigène. Et les études sur la biodiversité montre que le glyphosate est mauvais pour les abeilles donc indirectement pour l'homme (la disparition des abeilles ca craint). Il n'y a pas de controverses actuellement sur le glyphosate. Peut-être qu'il y en aura dans le futur mais pour l'instant c'est pas le cas.
Et la partie sur les industries qui auraient comme unique but de défendre des produits nocifs. Bouh ils sont trop diaboliques. C'est de l'argumentation du niveau de site comme Stop Mensonges.
Même si il y a beaucoup de problèmes dans la science (les revues qui sont une mafia, le manque de financement, les projets qui doivent être de plus en plus courts), ca reste la moins mauvaise des méthodes. Dans cette vidéo, vous faites vraiment passer les scientifiques pour des corrompus et donner un pouvoir dispropotionné aux industriels. Si on regarde juste les consensus scientifiques dans plein de domaines : Le réchauffement climatique, les pesticides qui tuent la biodiversité, l'homéopathie et plein d'autres domaines. On se rend compte que le consensus (90-99% des études) vont contre les intérêts des grands groupes.
Et pourtant, même quand il n'y a pas de controverse, on en parle quand même. Donc il y a bien une volonté de biaiser, d'où qu'elle vienne, non ?
Le simple fait que le tabac soit encore en vente libre malgré toutes les études sur sa nocivité met en évidence un gros problème, au mieux, de cohérence.
De quelles études "indépendantes" parles-tu? Celles ghostwritées par Monsanto?
@@VictorNickel Oui toutes les études sont ghostwritées par Monsanto. Les chercheurs sont tous corrompus. Ces milliers d'études ont été payés par Monsanto:
scholar.google.fr/scholar?hl=es&as_sdt=0%2C5&q=glyphosate+cancer+risk&btnG=&oq=glyphosate+cancer
Monsanto a également payé les milliers d'études qui montrent l'impact sur la biodiversité parce qu'en fait c'est des gros débiles scholar.google.fr/scholar?hl=es&as_sdt=0%2C5&q=glyphosate+biodiversity&btnG=
Ou peut-être juste que le glyphosate ne présente pas de risque cancérigène comme pratiquement toutes les agences et études le disent actuellement. En revanche, il semblerait que pour la biodiversité se soient pas top. Et oui je suis pour l'interdiction ou une très forte diminution des herbicides ou pesticides. Je pense que l'agriculture intensive c'est un très mauvais modèle. Mais pour ca je n'ai pas besoin de m'appuyer sur des peurs irrationnelles (les pesticides vont nous donner à tous le cancer) ou inventer un diable surpuissant (Monsanto) qui controlerait tout.
@@zouberyyrebuoz5588 L'alcool aussi est cancérigène. Le sucre c'est pas le top du top non plus. La controverse vient des journalistes pour qui le débat est l'alpha et l'oméga de la démocratie. Quand on parle de climats il faut donner la parole aussi aux climato négateurs. C'est un comportement de gens qui pigent que dalle à la science. On met pas sur le même plan faits scientifiques et opinion. Dans le cas du glyphosate, le consensus actuel c'est que c'est pas cancérigène (si on l'utilise normalement). Mais c'est pas pour ca qu'il faut en conclure que le glyphosate c'est super. Sur la biodiversité; il semblerait que l'usage de pesticide et herbicide ca craint. . L'industrie intensive ca fait quand même mal de dégâts. Donc pas besoin d'inventer des trucs irrationnels pour interdire ou limiter très fortement l'emploi du glyphosate.
@@matlei645 Plutôt que de présenter des recherches à mots-clés, excluant subtilement des études ne les contenant pas, tu pourrais présenter les études elles-mêmes. Heureusement, certains ont déjà fait le boulot:
twitter com/AlainPannetier/status/1140686771262500869
Les peurs irrationnelles: lejournal.cnrs fr/articles/ou-sont-passes-les-oiseaux-des-champs
acting génial, réal impeccable, une manière de dénoncer délicieuse. c'est excellent !
+1 abo et merci anthox
Peut être pas le meilleur exemple, le glyphosate, si ? Il me semble qu'il y a consensus sur son absence de nocivité dans les doses habituellement utilisées...
Magnifique découverte que cette chaîne !
Merci à vous, et avec humour en plus, je rigole encore
Les bobos gauchistes les moins relou !!!
héhé nan en vrai j'vous adores :D
Magnifique !
L' opus#7 est vraiment très bon !
une petite préférence pour le moment de l'éclairage "gestapiste" , délicieux !
merci !
C’est pas un peu complotiste quand même?
Non je déconne!
bravo pour votre travail. La chaine mérite plus d'intérêts.
Moi, tant que le tabac reste bon pour la santé, je veux bien arrêter de manger des tomates 😁
Ps: si toi aussi tu as mis un like à cette vidéo, cliques sur ma tête!
Le tabac est connu pour être parfaitement cancérigène il est même obligatoire de mettre "Fumer Tue" dessus mais l'industrie continue de vendre ... Paradoxe, cerveau bobo-écolo en surchauffe ?
@@louisgangloff C'était de l'humour son commentaire... Visiblement tu es le seul à ne pas avoir compris... Cerveau sans 2nd degré en surchauffe ?
Brewen muzG
Deso j’etais énervé
@@louisgangloff j'ai remarqué XD
Brewen muzG
Et pas sûr que c’était du second degré
Va falloir différencier humour et second degré Prcq ça fait 5 fois qu’on me ressort ça les gars 😅
Une chaîne qui mérite bien plus d’un million d’abonnés
3 pouces en bas -> 3 peines-à-jouir :-(
cette chaine est d'utilité publique !!!
Trop fort ! Merci à toute l'équipe ! Vivement la prochaine !
Comme pour le lobby bio, homéopathie etc...
Ouais ou comme le lobby de la pétrochimie ou de Big pharma..
Vous me terassez de rire à chaque fois, bravo c'est super bien expliqué, et toujours aussi caustique GÉNIAL !👍👏👏👏😂
le glyphosate est un mauvais exemple ua-cam.com/video/TOM992v8r58/v-deo.html
L'homéopathie ou la viande sont de meilleurs exemples
Mais bonne vidéo
oui...
Mettre une vidéo du rat buisseret, menteur et manipulateur, en est un encore pire, si tu souhaites que ton propos soit crédible:
ua-cam.com/video/MpJ3ajzc92I/v-deo.html
Génial, grace au sarcasme les idées passe mieux auprès du monde. ça me rappel le moyen age.. Bravo super taf encore une fois
Par contre pour le gliphosate il n'y a pas de controverse 🤔 Il y a des meta-analyses en fait, ce débat là est largement tranché 🤔
oui pour dire qu'il n'est pas dangereux aux dose utilisé
y'a qu'une seul étude qui dit que le glyphosate est dangereux... étude dirigé par un mec travaillant comme consultant pour un lobbie qui multiplie les proches contre monsanto....
@@goldnwar Pas dangereux pour l'Homme.* Pour l'environnement c'est un autre débat bien et il est bien plus défavorable au glyphosate.
Merci pour cette vidéo, on en veut plus ! Toujours plus ! (Comme avec l'argent)
Je suis choqué, révolté même, vous n'avez que 153 000 vues?
Ah ouais non, c'est vrai, c'est tellement plus intéressant de se mettre des oeillères en regardant un connard se payer la dernière mercedes amg à passé 200 000 €..
#Idiocracy
ua-cam.com/video/-ZJaj3GeggU/v-deo.html
Continuez comme ça vous faites un travail formidable et d'une qualité digne d'un lobby !
Sans remettre en question la qualité de la vidéo qui est plutôt divertissante à regarder, je dois avouer que le fond me laisse sceptique... Comprenez bien que je ne vous accuse pas de dire des âneries, mais je regrette plutôt le fait qu'aucun argument véritable ne soit exposé, ou qu'aucune démarche de démonstration (de l'incohérence d'une recherche scientifique pro-monsento, par exemple) ne soit entreprise. En d'autres termes, je trouve que la forme l'emporte trop sur le fond, et l'aspect comique, finalement, donne une image trop simpliste à un problème trop complexe et permet d'affirmer sans justifier (et mettre ses sources en description, c'est par souci de transparence sur ses recherches. Mais ce n'est pas de la justification pour autant).
Pourquoi la vidéo ne traite-t'elle autant que d'un seul et unique aspect de la problématique des lobbies ? Le but initial d'un lobby c'est d'apporter une expertise aux politiciens(nes) dans une discipline qu'ils ne maîtrisent pas. Des bureaucrates ne sont pas supposés savoir eux-même la différence entre l'énergie nucléaire à fission et l'énergie nucléaire à fusion (et plot twist, l'une de ces deux énergies est une alternative bien plus eco-friendly que n'importe quelles centaines de milliers de legions d’éoliennes. Mais la quelle ? Pour répondre à cette question j'aurais bien aimé avoir les conseils d'un expert, mais c'est du lobbying, et le lobbying c'est pas bien ! :o) Si les lobbies pro-monsento existent, les lobbies anti-monsento existent aussi. Ce manque de "juste part des choses" me fait douter (peut-être à tort) de votre neutralité.
Bref, j'aime bien le concept des vidéos, mais je regrette que le sujet soit traité de manière si peu nuancée, et surtout si peu justifiée :/
Encore une fois, je ne dénigre pas votre travail. J'essaye plutôt de me faire l'avocat du diable et d'inviter à la réflexion en mettant votre travail à l'épreuve de la logique.
À présent je suis curieux de voir quel accueil va bien pouvoir recevoir ce commentaire
_Le but initial d'un lobby c'est d'apporter une expertise aux politiciens(nes) dans une discipline qu'ils ne maîtrisent pas_
Darwin Award
Vous méritez tellement plus de vues !!
Mouais, ça fait vachement complotiste la quand même 🤔
Oui, dans le sens où, effectivement, des "gens" sont payés pour biaiser les faits, c'est bien du complot.
Excellent vidéo... Vous méritez tellement plus d'audience...
Vous êtes topissime!! Ne changez.rien et maintenant que jsuis accro, il nous en faut pluuuuuuuus!! Mega big up à votre equipe
Merci à Anthox de m'avoir fait découvrir votre chaîne.
Le boulot que vous faite pour vos vidéos est excellent!
+1 abonné!
Toujours un plaisir de regarder vos vidéos ! Bravo pour tout ce travail et de partager l'information !
Je suis super content du boulot et du jeu d'acteur de cette chaîne ma foi trop peu connue ! Le contenu est excellent et révoltant à la fois !
Merci merci merci merci je suis très contente enfin des sources enfin des noms et ça reprend tout ce que tout le monde devrait savoir
J'ai envie de mourir à chaque fois que je regarde vos vidéos mais je peux pas m'en empêcher... elles sont tellement bonnes ! Il vaut mieux en rire 😢