Jancovici : Agriculture et changement climatique - FRGEDA Franche-Comté - 19/01/2021
Вставка
- Опубліковано 28 лип 2024
- Partie questions/réponses à 00:58:15
Jean-Marc Jancovici était l’invité d’un webinaire sur l’impact de l’agriculture sur le changement climatique, et à l’inverse sur l’impact du changement climatique sur l’agriculture, organisé par la FRGEDA (Féderation régionale des groupes d’études et de développement agricole) Franche-Comté et Trame. webtrame.net/trame/tete-de-re...
Audio : / jancovici-agriculture-...
Diaporama : fr.slideshare.net/JoelleLecon...
Vidéo originale : • "Terre-Eau-Soleil" ave...
Site de Jancovici : jancovici.com
Page Facebook : / jeanmarc.jancovici
Audios : / jancovici
Vidéo mise en ligne par Joëlle Leconte : / joelle-leconte-09b98860 - Наука та технологія
C'est le genre de vidéos que je commence à connaitre par coeur... et je trouve extrêmement triste et dommageable qu'elles soient si peu vues...
Elles sont longues et cela les rend difficiles à partager à des novices peu passionnés du sujet. J'ai pas mal fait tourner celle-ci qui est une bonne entrée en matière, bien percutante ua-cam.com/video/QrATizaiuLM/v-deo.html
longues, certes, mais très pédagogiques et pleines d'humour ... ce qui aide à las "digérer" - - - mais je ne me lasse pas d'en écouter
"enseigner est l'art de se répéter".... bravo JMJ... toujours passionné par vos répétitions!
@@romainflanchard2186 ce n'est pas la longueur qui compte c'est la qualité ;-)
C'est comme pour les enfants c'est à force de répéter que ça fini par faire son petit bonhomme de chemin
10:57 Je travaille parfois à l'arrière d'un camion poubelle. Un travail extrêmement physique (deux matchs de foot au minimum) où j'utilise de manière alternative pendant 4h les 100W des jambes et les 10W des bras pour éloigner les déchets le plus vite possible de nos habitats. Je suis fasciné par ces divers camions qui rendent les villes propres. J'insiste sur la dextérité des chauffeurs qui roulent avec de tel engins. Certains transportent de l'eau dite industrielle pour "karchériser" des trottoirs. D'autres disposent de balais brosses circulaires pour dégager le caniveau. Mais la machine la plus puissante est la benne à ordures ménagères. Elle s'apparente aux macrophages dans la série d'animation Il était une fois la vie. Sauf qu'il n'existe pas encore de bras robotisés pour amener les poubelles du trottoir au véhicule. Ce job est salissant. Les odeurs sont nauséabondes. Mais dans le feu de l'action debout sur le strapontin (il y a un autre mot pour le désigner mais j'ai oublié) on souffle et on repère les prochaines cibles. C'est bruyant. Les voitures en file indienne des autres travailleurs nous font stresser. D'ailleurs la semaine dernière j'ai failli être renversé par un papi nerveux. Vous n'imaginez pas le poids des détritus qu'on rejette. Quant au volume on doit systématiquement tasser/compacter. Sinon ce serait vite plein. On m'a dit qu'on amenait en moyenne 15 tonnes dans les centres de tri (j'aurais pu explorer le poste de trieur de déchets mais je préfère déambuler dans la rue). Normalement il y a une collecte pour les déchets recyclables et les non-recyclables qui incluent les déchets organiques. Le jour où le pétrole viendra à manquer les emballages multicolores disparaîtront et le ballet des camions cessera. C'est ce que je me dis en exerçant ce job. Même si les gens des bureaux, des cadres, passent dans des vidéos pour nous encourager et nous remercier, dans la salle de pause il y a tout de même affichés sur le même écran les chiffres des succès (en vert) et des pénalités (en rouge) du mois dernier. Souvenez-vous des balayeurs dans Topaze de Pagnol. Mes parents sont des paysans monsieur Jancovici. Ils ont été ouvriers et aujourd'hui retraités ils travaillent encore la terre. Je vous ai découvert via Thinkerview. J'avoue que je devais être dans le tchat en direct en train de troller. Vos interventions m'évoquent un cours d'histoire qui m'avait marqué sur le fr.wikipedia.org/wiki/Luddisme et une de mes lectures de jeunesse qui parlait déjà d'écologie et de machines fr.wikipedia.org/wiki/Jihad_butl%C3%A9rien. Bonne journée !
Bon courage pour votre travail harassant. J'ai lu votre commentaire et je vous remercie pour cet "aperçu de l'intérieur "de votre métier. Je ferai encore plus attention à vos collègues quand je les croiserai sur la route.
Eh mon ami, change de taf, t'es pas fait pour être derrière un camion de poubelles, sans offence aucune pour ce métier complètement indispensable (euphémisme) mais à te lire, y a surement d'autres boulots moins physiques mais néanmoins plus... valorisant intellectuellement. Bon courage
@@monsieurlabeille Non, car grâce à des personnes capables d'expliquer leur travail avec un tel niveau d'analyse, nous allons évoluer, j'espère. La distribution des calendriers se fait moins, je trouve que cette rencontre était importante et éducative, un rappel annuel de notre démission devant le "sale" travail. Merci donc de continuer mais ne vous taisez pas.
Un métier très difficile. Bravo à toi.
Dans les zones avec moins de pression routière, il existe des camions poubelle avec bras articulés. Le chauffeur tout seul peut maintenant faire le job. Mais c’est plus long.
m.ua-cam.com/video/0hr9DHnEILg/v-deo.html
@@Redgio- Merci pour le lien qui date de 2014. Je ne savais pas qu'il existait ce genre de lève-conteneur. Je songeais plus aux bras robotisés qu'on voit sur les chaînes de montage de l'industrie automobile qui existent depuis plusieurs décennies. Même le chauffeur pourrait être remplacé par une intelligence artificielle. Tant qu'il reste de l'énergie fossile on se dépêche vite de faire du profit. Le fossé se creuse toujours plus entre les possédants, la direction (les gens des bureaux) et les exécutants qui sont sur le terrain. Liens UA-cam d'hier LeMédia ttps://ua-cam.com/video/Jl-RjaOVS_w/v-deo.html Arte ua-cam.com/video/yAcGFbN-cbc/v-deo.html
Je ne suis pas du tout du secteur, mais un grand MERCI pour cet éclairage spécifique à l'agriculture, après le tronc commun largement diffusé par les nombreuses vidéos de JMJ. Je suis favorable à cette approche sectorielle, permettant de mieux apprendre et comprendre les enjeux et les solutions dans chaque domaine. A renouveler, svp ! Bonne dégustation de Comté et de Morbier !
Sur la chaîne du Shift, il y en a une autre plus précise sur l'agriculture et l'azote par Petros Chatzimpiros si ça vous intéresse.
JMJ vous êtes d’utilité publique. Merci pour votre patience et votre ténacité !
Sans jamais aucune lassitude j'écoute et regarde ce "plus que" très grand professeur. Je me joins à votre commentaire puisque n'en ai pas de meilleur. Puisse-t-il (puissions-nous) avoir une réelle influence sur nos politiques. Je croise les doigts. Pas pour moi, pour mes enfants...
Dès le départ, la présentation sur l'hydrogène est vraiment lamentable. Il nous dit, narquois « vous avez entendu parler de l'hydrogène comme l'énergie du futur », puis enchaîne en nous expliquant que l'on produit l'hydrogène en rejetant énormément de CO2. Sauf que si on envisage l'hydrogène comme énergie du futur, c'est en la produisant avec des procédés bas carbone comme l'électrolyse.
@@curedent6086 il ne dit pas que cela. Il connait parfaitement les projets d’hydrogène dit vert. Il publie des chiffres pour montrer les ordres de grandeur des besoins pour faire de l’hydrogène en masse, et il en déduit que ce n’est pas réaliste dans un futur proche compatible avec la protection du climat.
@@johnfrenchie8781 Je ne prétends pas qu'il ne dise que cela. Mais juxtaposer « hydrogène du futur » et production d'hydrogène à partir de fossile est une malhonnêteté dont il est malheureusement coutumier.
Ceci dit, je veux bien que vous m'indiquiez sur quels chiffres il s'appuie pour dire que la production d'hydrogène de masse n'est pas réaliste, car je ne l'ai jusqu'ici qu'entendu lancer de péremptoires « vos enfants seront morts avant que cela fonctionne » non argumentés, même si dans ses toutes dernières interventions, il commençait à reconnaître que cela peut avoir un intérêt pour produire des engrais et de l'acier.
@@curedent6086 Et pour l'électrolyse qui en passant a actuellement un rendement minable et produit via de l'élec à plus très largement x0% carbonée ...
Veni vidi Jancovici !
Petite précision à 1:08:50 concernant le semis direct sous couvert végétal, pas besoin de désherbant, en bio, on passe un rouleau destructeur dit "rouleau faca" qui couche et hache le couvert végétal qui sert donc ensuite d'engrais vert.
Oui, enfin en semis direct l'immense majorité sont en conventionnel parce que le rolo faca n'est pas efficace à 100%, en tout cas pas à chaque fois...
Pour le semis direct en bio, ils développent actuellement d'autres types de rouleaux plus agressifs que les FACA, type rouleau ORBIS...
Ceux qui se lancent en semis direct bio sont encore très peu nombreux car les itinéraires ne sont pour l'instant pas sécurisés, et qu'en grandes cultures, l'erreur coûte cher!
Toujours un plaisir d'écouter attentivement ce monsieur.
Présentation claire, chiffres indiscutables, merci d'éclairer nos lanternes.
Incroyable, merci, je ne me lasse pas!
toujours aussi impactant. Merci à vous tous !
Merci pour cette présentation... pour un message tellement clair... et pourtant si peu diffusé...
Merci pour vos exposés complets et clairs qui apprennent beaucoup de choses !
Ce que vous décrivez schématiquement en début de vidéo autour de la septième minute ressemble fortement à ce qui est appelé une "chaîne de valeur" en économie.
Il semble y avoir un rapport entre chaîne de valeur et consommation énergétique.
Je commente pour le référencement.
Merci pour le partage
Je voterais pour Mr Jancovici s'il se présentait aux présidentielles 2022 :)
Ça m'étonnerait qu'il accepte ! Malheureusement...
Déjà si ses interventions pouvaient passer en prime time à la télé...
Jle vois plutôt comme ministre de la transition écologique.
@@MumuWTF pas seulement car à ce poste il n'aurait pas la décision finale
@@begardb Oui mais je ne le crois pas compétent en dehors des sujets du climat et de l'énergie.
Par ailleurs, il faudrait que le président en exercice soutienne une vision similaire sur ces questions et qu'il propose un Référendum sur la sortie de la France de l'UE.
Aucune réforme significative ne peut être réalisée dans le cadre de l'UE sans l'unanimité des pays membres (ce qui n'arrivera jamais).
Merci pour cet échange 👍
Merci J-M Jancovici ! Toujours au top +++
Merci JMJ j'adore comprendre avec vous !🙂
Merci pour votre travail
Toujours aussi précis merci
Mr Jancovici, ce que j'aime vraiment avec vous c'est que vous savez mettre de la nuance dans vos propos contrairement à d'autres "porte paroles" du changement climatique, je vous rejoints totalement quand vous dites qu'il n'est pas possible de supprimer purement et simplement l'élevage, manger moins mais mieux. Vous savez apporter un discours très argumenter sur tout un tas de sujets qui font parti d'un problème global, et c'est très appréciable !! Merci beaucoup de partager toutes ces connaissances !!
Il dit quand même qu'il faut diviser par 6... Remplacez "manger moins mais mieux" par "deux fois moins de produits animaliers" pour commencer, c'est acceptable ? Les grandes phrases c'est bien beau mais pour l'instant elles n'ont rien changer. Les actes concrets et les objectifs chiffrés ça a plus de résultats.
@@vincentosbert387 C'est un tout, et ce n'est qu'une petite partie du problème. De toute manière, comme il le matraque depuis longtemps déjà, c'est soit on consent à diminuer notre impact rapidement, soit de toute manière on le subira tôt ou tard, et plus tôt que tard d'ailleurs. La crise actuelle n'est qu'une des nombreuses conséquences de ce changement et de l'emprise de l'Homme sur la nature.
Celui qui fait son jardin peut se rendre compte de l'énergie nécessaire pour produire de la nourriture.... cela me fait réfléchir aussi au lien entre "énergie demandée pour produire et énergie utilisée pour maigrir !!!!"
Celui qui construit une éolienne et utilise des panneaux photovoltaïque peut se rendre compte que la vie sans pétrole est impossible.
1:00:00 la question est intéressante si le cheptel bovin français diminue mais que l'on importe plus de viande (Brésil, Argentine, par exemples) l'équation est simple: on émet plus de méthane in fine.
Oui, c'est pour ça qu'il faut se fier à la consommation moyenne d'un français aujourd'hui qui est de 1500g/semaine/personnes de viande. Cette consommation reste constante pour le moment.
@@Scario45 _"Cette consommation reste constante pour le moment."_ Sauf que les viandes rouges perdent du terrain chaque année et que la volaille prend le relais. les gallinacés représentent l'immense majorité des animaux abattus aujourd'hui (a 1kg piece vs 300 kg pour un boeuf, pas étonnant que les chiffres choquent). Ils sont aussi directement en concurrence avec notre alimentation puisque mono-gastriques: nourris au grain, ils ne peuvent digérer l'herbe et les végétaux non comestibles qui sont la base de l'alimentation des bovins. Un reel progrès pour notre autonomie alimentaire... mais bon, il ne saigne pas et il n’émet que peu de CH4.
@@ginabean9434 ça ne résout pas le problème des autres gaz à effet de serre issus de l'agriculture comme le protoxyde d'azote par exemple. Au croisement de ces questions, de la résilience des systèmes alimentaires et de la dépendance actuelle aux fossiles de notre agriculture, je reste convaincu que le passage des ruminants aux monogastriques n'a rien d'une victoire.
@@Scario45 On est bien d'accord.
je ne me lasse jamais d'ecouter les interventions de JMJ .!
Et à part écouter ?
@@doudou3392 Moi ! monsieur ça m 'interesse !
@@justin926 quoi moi ?
Merci encore !
Je ne suis pas du secteur, mais je me renseigne beaucoup sur les méthodes de polyculture, paillage, agroforesterie, système agro-sylvo-pastoral, design en permaculture etc... Et franchement il y a de bonnes réponses dans ces procédés pour diminuer les besoins de l'agriculture ainsi que la pollution qu'elle dégage (co2, destructions des sols, manque d'eau etc...).
Pablo Servigne en a fait aussi une excellente présentation sur le rapport entre le pétrole et l’agriculture. Super travail ici aussi
ua-cam.com/video/SqasBu0pfmk/v-deo.html
ua-cam.com/video/vlvlak8wVnA/v-deo.html
Sans pétrole, c'est 120 millions d'agriculteurs en plus en Europe, juste pour se nourrir.
@@ginabean9434 C'est bien vrai, mais ce serait plutôt une bonne nouvelle. Tout le monde aurait un emploi et cela permettrait de faire avec des paires de bras de faire des choses que la machinerie actuelle nous interdit d'expérimenter. Comme les agroforesteries, forêt comestibles etc. Du coup ça ne servirait pas juste à nous nourrir, ça régénérerait les écosystèmes, ça donnerait des gisements de bois à disposition pour les générations futures, comme source d'énergie ou matériaux de construction. Les conséquences négatives serait l'obligation de laisser plus de place à la cuisine dans nos quotidiens, la bouffe serait sensiblement plus cher et sensiblement plus végétal, mais tout ça on doit y venir de toute façon, là ça serait d'une pierre cinq coups: la bouffe, l'énergie, un lieu de vie, puit de carbone, adapté au climat, le plein emploi
@@Scario45 _"ce serait plutôt une bonne nouvelle"_ Comme je l'ai remarqué ailleurs, c'était le situation d'a peu près tout le monde 2 ou 3 générations en arrière. Tout le monde a un ancêtre agriculteur. Petites exploitations vivrières en poly agriculture elevage.
Et tous ceux de cette époque ont fait tout ce qu'ils pouvaient pour épargner ca a leurs enfants: boulot épuisant, espérance de vie réduite, confort rudimentaire et moyens souvent dérisoires.
On fantasme toujours un peu ce qu'on n'a pas jusqu'à ce qu'on l'ait... et que ca devienne un fardeau. Mais bon, aujourd'hui on a encore la possibilité de choisir son fardeau.
Qui produit sa bouffe aujourd'hui ? Personne et il faudrait remettre tout le monde dans les champs ! C'est pas irréaliste c'est juste très con !
on ne se lasse pas de ces analyses de l'économie par des Watts et du pétrole. Vraiment une approche novatrice
Oui merci pour votre ténacité. Quel gâchis tout ce temps perdu par nos gouvernants malgré vos nombreuses interventions dans les instances parlementaires...
???
Je veux bien renoncer aux bananes si l'on ne m'enlève pas le Comté ^^
Toujours au top.
Merci.
même si je continue à me faire insulter par les "chié dans de l'eau potable"
Pas facile .
Pipi dans le jardin sans modération !
Moi je répare et recycle. Du coup, j évite l utilisation d eau dans la création d objets neufs.... il faut juste avoir des compétences à développer et des idées.
On ne peut pas tous tout faire, c est une question de choix et d axes d améliorations et de temps.
Je continuerai à « chier ds l eau potable » tant qu un système simple de remplacement ne sera pas vendu au même prix que ce qui est proposé dans le système actuellement....
@@juliendronne2782 ouai donc en faite tu fais un truc qui est dans tes cordes et pour le reste tu attends qu'on te propose une alternative au meme prix, aussi simple d'utilisation, qui te change pas trop la vie... 🙄🙄🙄
@@SurfneozSr ça c est un raccourci un peu trop facile....
comme de dire que la société est inégalitaire et pourrie....
et bien cela ne se changera pas d un coup de baguette magique.
Plus un système est complexe et plus c est difficile de le changer.
Enfin bref, faites de l ingénierie et on en reparle....
Super vidéo
Merci beaucoup pour votre ténacité pour ne dire, que la vérité, sur notre triste avenir,
Bonjour Mr Jancovici. Je ne sais pas combien de vidéos j'ai vu sur votre chaîne mais j'admire énormément votre travail. Par contre essayez de partager vos vidéos dans une meilleure qualité, je connais votre avis sur le numérique mais tout de même :)
Question : Est ce que ça serait possible pour les agris de revendre le surplus de carbone stocké à l'Etat plutôt qu'a des marchés privé ?
Ça permettrait de faire baisser le bilan carbone du service public ça rentrerait donc un peu plus dans le "bien commun"
Je ne m'en lasse pas, il y en a un qui a mérité son fromage, et même mieux qui l'a accepté comme moyen d'échange!
Maître renard?
Mdrrrrrr le gusse à la fin. "Merci mais moi, ça va à l'encontre des mes croyances toutes ces données, alors je préfère me dire que c'est du bullshit et rester dans mon ignorance". Fantastique.
Non c'est tres simple: les "bilans" n'en sont pas. Je vous mets au défi de trouver un graphique qui n'estime pas exclusivement les EMISSIONS de ges. C'est tout ce qui est présenté ici et dans tous les débats. Et les gens assimilent les EMISSIONS au bilan. Ce qu'explique le monsieur avec ses mots c'est que les émissions des animaux proviennent entièrement de séquestrations du carbone atmosphérique par la photosynthèse en amont et que ces "puits" de carbone ne sont jamais comptabilisés dans les calculs de Mr Jancovici. De meme, par le lait, par la viande, la vache toute entière est un puit de carbone toute sa vie: elle renvoie du carbone atmosphérique vers la société sous forme de nourriture. Aucune machine ne sait faire ca, donc c'est pas prévu dans un modele initialement concu pour le secteur industriel.
Ca n'est pas le résultat de la réflexion isolée d'un paysan. C'est vraiment une autre facon de concevoir un bilan carbone "vivant" base sur le cycle de vie de celui ci, notamment sous la forme CH4.
Bref, c'est complètement un autre monde qui aurait besoin d'autres outils de mesure.
Seul celui qui ne remet rien en question est condamné a l'ignorance.
ua-cam.com/video/RW8BclS27aI/v-deo.html
ua-cam.com/video/4Z75A_JMBx4/v-deo.html
ua-cam.com/video/fmJkqL8ap84/v-deo.html
@@ginabean9434 Hmm.. La vache "consomme" du CO2 mais émet du méthane qui est un gaz bien plus nocif que ledit CO2 en termes d'effet de serre... Et finit par être dégradé en CO2 par la chimie atmosphérique (avec un rôle des UV je crois), et si l'on se concentre sur ce qui est dit sur le cycle, c'est probablement vrai, mais c'est faux globalement puisque le cheptel augmente et que les surfaces sont prises sur des forêts. On relâche donc bien du CO2 qui a été pris sur un puits de carbone : la forêt, qui rend bien plus de service en termes de séquestrations que la prairie. Pour en revenir sur les hydroxyls qui détruiraient le méthane émis, Jancovici en parle lui-même, mais précise aussi que les dits hydroxyls ne parviennent plus à purger l'entièreté du méthane, qui s'accumule donc, de ce que j'ai compris. Comme vous le dites "Seul celui qui ne remet rien en question est condamné a l'ignorance." mais il ne faut pas non plus croire seulement en ce qui nous arrange. On passera aussi sur les conditions de vie atroces du cheptel en général............ Et c'est un adorateur du Comté qui vous dit ça.
@@docgonzobordel _"émet du méthane qui est un gaz bien plus nocif que ledit CO2"_ C'est pas si simple: il bloque plus, mais beaucoup moins longtemps. Sa durée de vie est de < 10 ans, le CO2 c'est des milliers d’années. L'analogie c'est le glucose vs le gras. L'un transfert, l'autre stocke.
_"On relâche donc bien du CO2 qui a été pris sur un puits de carbone : la forêt"_ Donc, si je suis ton raisonnement, le parking du supermarché prés de chez toi émets des GES, puisque lui aussi il a été pris sur la foret? Tu le vois le biais? C'est pas parce qu'elle pourrait être remplacée par autre chose qui sequestre plus que la prairie ne séquestre pas. Et a part ca, des prairies bien gérée sont TRES performante en terme de stockage meme par rapport a une foret (et elles risque pas de brûler cf. Australie & Californie).
Accessoirement une foret ne produit pratiquement rien. Sur une prairie on produit de la bouffe, donc de la resilience ET on stocke.
Il n'existe pas beaucoup de situations gagnantes-gagnantes et c'est a peu près les seuls qui ont une chance d'aboutir a l'heure actuelle. En fait, hors agriculture et élevage, il n'en existe aucune a ma connaissance.
_"Jancovici en parle lui-même, mais précise aussi que les dits hydroxyls ne parviennent plus à purger l'entièreté du méthane"_ Non, il explique l'effet tampon. Il faut 10 ans pour le brassage OH+CH4 transforme le methane en CO2. Mais c'est un flux tendu: il ne restera aucun atome de CH4 emit aujourd'hui dans maximum 10 ans. C'est meme plus complique que ca: plus ca va plus la durée de vie du CH4 baisse. Plus il y en a plus il s'oxyde vite.
Finalement l'accroissement (réel) des émissions est porté presque essentiellement par les émissions fossile de l'industrie (gaz charbon) depuis au moins 30 ans ( 45:00 )
_"On passera aussi sur les conditions de vie atroces du cheptel en général."_ 1- y'a pas de rapport avec le climat. 2- Tu ne les connais probablement pas autrement que par des vidéos montées pour choquer. Et meme si c'est pas le cas: La seule alternative que j'entends pour empêcher des animaux de souffrir c'est d’empêcher leur naissance. Compassion bien ordonnée commence par-soi meme: empêcher autrui de vivre pour ne pas se sentir coupable de son exploitation, c'est mieux que de le faire naître au risque qu'il souffre? Je préfère la vie.
@@ginabean9434 Je n'ai pas un point de vue utilitariste sur le vivant, qu'une forêt ne "produise rien", ne me dérange pas, le contraire oui : qu'on détruise ce qui reste de forêts primaire sur Terre pour pouvoir baffrer comme des porcs ? Comme vous le dites je préfère moi aussi la vie dans TOUTE sa diversité et sans trop de souffrances inutiles (la vie en cage n'est pas la vie et ça n'est pas discutable, votre point de vue relève plus du sophisme amha). Et reste bien plus intéressante que les prairies en terme de stockage du CO2.. Je ne suis pas assez calé sur la question des hydroxyls pour faire autre chose que rapporter la parole d'autrui, mais il me semble avoir clairement compris que c'est indépendant de la question du brassage - je me trompe peut-être, il faudrait que je revois la vidéo - mais si jeme souviens bien, ils sont produit par décomposition de la molécule d'eau par les UV dans la haute atmosphère, doc leur production doit être constante dans le temps, à l'inverse du méthane dont la production augmente. Au final je reste dubitatif de manière générale, notamment parce qu'il est aussi fait l'impasse sur les caractéristiques de gaz à effet de serre du méthane. Vous dites qu'une molécule émise disparait en 10 ans, ok, mais il est émis de façon continue et de plus en plus (les cheptels augmentent en taille + fonte du pergélisol), donc la quantité à l'instant t ne fait qu'augmenter, elle ne stagne pas. ET produit donc un réchauffement en continue bien plus intense que le CO2. Au final, il y a aussi une question assez simple à laquelle il n'est pas répondu : pourquoi vouloir augmenter la taille du cheptel mondial de bovidés et ovidés ? On sait déjà que la malnutrition est avant tout économique et que si l'occident mangeait moins de viande (avec des effets bénéfiques sur la santé) les autres pourraient en profiter..
Au final ils ne sont pas en opposition. JMJ ne dit pas de supprimer toutes les vaches, le modèle qu'il propose est plus une suppression de l'élevage intensif.
Sa réponse sur les puits de méthane est à côté de la question pendant un moment avant de couvrir très rapidement le sujet à la fin: il y a des puits mais ils ont une capacité maximale bien inférieure aux émissions. Donc des émissions constantes aboutissent tout de même à une augmentation de la concentration de méthane dans l'atmosphère.
Yesssss ! La bonne écoute du soir qui permet d'imaginer un futur pour nous et nos enfants
Humour ?
@@curedent6086 non. Ca permet de se projeter et donc de prévoir l'avenir
@@adrienlorenzo9893 D'accord. Personnellement, voir la manière avec laquelle il rejette sans même lui accorder la moindre attention, les énergies renouvelables qui sont un moyen autrement plus crédible d'amortir que le nucléaire qu'il nous met toujours en avant, me désespère plus qu'autre chose.
Si tu préfères te bercer d'idées...
@@adrienlorenzo9893 Je ne comprends pas pourquoi vous parlez de « se bercer d'idées ». La situation étant telle qu'elle est, je ne comprends pas cette obstination chez JMJ à ne pas vouloir ouvrir le plus gros parachute que nous ayons, c'est tout. Les TWh produits par le renouvelable ne sont pas des « idées ».
Bravo aux producteurs de lait Comtois. J'adore votre sincérité et volonté de prévoir et bien faire. Merci à M Jancovici, vrai honnête homme du 21ème siècle. Il a le courage de découvrir la réalité, de la comprendre et d'en tirer les conséquences. Vrai montagnard.
Les questions-reponses étaient très sympas, pour la présentation initiale je l’ai trouvé un peu trop classique JMJ (axe énergie pour nos sociétés). J’aurais apprécié une analyse plus spécifique de la question agricole, et donc plus parler des intrants, leur cycle, comment ils ont impacté la production mais aussi comment ils impactent l’environnement, etc. (Chose qui a déjà été faite par le shift project donc le contenu existe.)
Merci.
Je le soupçonne de ne pas vraiment être à la montagne.
Si si! Et même que de temps en temps il ajuste ses lunettes avec une main sans bras (phénomène courant en haute montagne)! 😂
@@p.g.pg38 J'ai vu depuis une interview de Dennis Meadows apparemment filmée dans les mêmes conditions. Probablement un hommage.
avez-vous une connexion avec l'action maintenant bien engagée sur le choix d'une agriculture durable !!!
Il y’a une erreur sur la conversion de l’énergie en paire de jambe pour les engins de chantier et les camions de transport routier
Méthanisation : baisser les cheptels, garantir les prix, raccourcir les circuits et les transformations local. Faire de l'agriculture de maïs pour du méthane est une catastrophe pour les sols. Autre problème la centralisation des déchets autour des méthaniseurs et la surpolution local. Oui pour le méthane directement pour les agriculteurs et non pour les injections dans le réseau. Mais aujourd'hui les propriétaires de méthaniseurs cherche le rendement maxi et utilisent cela pour agrandir les cheptel afin d'équilibrer les émissions de nitrate et augmente la production de maïs...
Vive les côtes d'Armor et les algues vertes... Vive la destruction pour le profit... Enfaite non, c'est simplement que les prix d'achat aux agriculteurs sont trop faibles, les normes antipolution plus drastique et plus coûteuse et donc nécessité de trouver d'autre sources de rentabilité comme la méthanisation. AUGMANTER LES PRIX D'ACHAT AUX AGRICULTEURS, RACOURCIRE LES CIRCUITS.
pour ce qui est du mais, l'utilisation en méthanisation peut etre une solution pour résorber les stocks d'ensilage trop vieux . j'ai vu qu'il commence à se développer l'utilisation d'une plante qui se conduit un peut comme le chanvre (1 recolte par an à l'ensileuse , s'ensile comme un fourrage excellent melifere pour les abeilles avec une période de floraison estivale étalée tres longue et cerise sur le gateau est perenne c'est à dire qu'elle repouse spontannément tous les printemps (voir ce qui se developpe dans les vosges )
@@philippecouteau6575 la silphie
Je me demande si les vaches qui font le lait pour le comté profitent aussi parfois de sous-bois constitués d'essences variées d'arbustes et d'arbres variées. Un très grand merci de faire le comté pour nous ! :) .
Votre présentation de la contribution de l'agriculture aux émissions de GES par l'agriculture tient-elle compte de la récolte qui séquestre du carbone ? En Île-de-France nous avons produit en moyenne 82 Qx de blé par ha ce qui contient un grande quantité de carbone qu'il faut soustraire des émissions.
[Pour le référencement de la vidéo]
le phénomène semblant bien s'établir sur le long terme cela suppose pouvoir soit diminuer le chargement à l 'hectare soit profiter des périodes productives en intensifiant (un peu plus de N par exemple ou en implant des espèces ou variétés adaptées à la sécheresse quant au stock de fourrage sec ou ensilé il faut un suivi pour utiliser de préférence le plus vieux récolté ou le réserver aux animaux ayant le moins de besoins nutritifs .l'élevage a fait de gros progrès dès le moment ou les éleveurs ont su constituer des stocks de fourrages conservés pour passer les périodes de "vaches maigres ". c'est l'un des problèmes du sahel lié à l'idée que la taille du troupeau fait sa valeur alors que l'excès conduit en réalité à sa perte !
l
La dose de motivatine hebdomadaire ^^
Merci Jean Marc
Cher JMJ, je vous avais contacté il y a un an pour parler à des agriculteurs. Je vois que vous vous y êtes mis. Super! Il sera intéressant en effet de creuser la question complexe de la place des animaux à la ferme: Konrad Schreiber parle de 1.5kCO2eq/litre de lait en conventionnelle mais -0.70kCO2eq/litre de lait en agroécologie. D'autres parle de 30kCO2eq/kg de viande de bœuf conventionnel puis -3kCO2eq.kg de viande d'agroécologie. Est-ce que ça tien la route? Est-ce que la ville est prêt à accepter ce genre de donnée?
Un chiffre négatif... c'est pas possible...
C'est surtout pas soutenable. Les rendements de l'agroécologie sont faibles/ha (bcp de plantes non consommées (d'où le stockage de carbone dans le sol). Ils ne pourront jamais nourrir la pop, même en régime peu carné/végétarien.
Bref l'agroécologie c'est un bon délire de bobo, mais à moins de décimer la population, ca ne pourra jamais nous nourrir. Nos surfaces cultivables ne vont pas se multiplier dans les années à venir (au contraire, érosion des sols, aridité et construction vont continuer à réduire la surface/hab)
@@etienne8110 tout dépend de comment on définit l'agroécologie : s'il s'agit de permaculture à la mode bobo ou de semis direct sous couvert. Dans ce dernier cas les rendements sont au niveau des conventionnels et leurs performances tant pour diminuer les intrants (engrais, phytos et énergie) que limiter l'érosion, qu'améliorer la captation des eaux de pluie et que pour stocker du carbone sont excellentes.
@@justinvideoman Bien sur que c'est possible, si on considere les sequestrations. Evidemment, ca n'a aucun sens pour un technicien industriel comme JMJ: les machines ne séquestrent aucun carbone. Mais des qu'on travaille avec le vivant, c'est partout le cas.
Ici les données sont spectaculaires parce que Konrad Schreiber considere que le carbone qui est stocke dans le lait, la vache est exporte vers le consommateur, qui lui est responsable de ses emissions.
Quand on prend en compte le cycle:
Production alimentaire: +3,85 tC/ha
Émissions de GES : -1,46 tC/ha
Séquestration de carbone (dans le sol) : +0,5 tC/ha
Solde net pour la société : +2,89 tC/ha
@@etienne8110 _"Les rendements de l'agroécologie sont faibles"_ Ou t'as vu ca? Tu veux qu'on parle des rendements du conventionnel qui plafonnent depuis 30 ans malgre une genetique qui ne cesse de s'ameliorer? D'une part les rendements sont tout a fait comparables (voir les Quillet, Charpentier et co.), mais les charges sont bien moins importantes -> plus de sous dans la popoche. D'autre part la course au toujours plus productiviste est vouee a l'echec pour la France: On ne concurencera pas les geants geographiques sur un marche mondialise.
Donc : produire meilleur, produire moins cher, vendre mieux, meilleures marges operationnelles -> agroecologie.
_"Nos surfaces cultivables ne vont pas se multiplier dans les années à venir"_ :-D "Je comprends pas: plus je laboure, plus j'ai d’érosion."
Si on continue a les foutre en l'air en intensif conventionnel, effectivement les surfaces cultivables vont se desertifier, ca va être une prophétie auto-réalisatrice.
Tout le but de la transition agroecologique c'est justement de lutter contre l'aridite des sols et leur erosion par l'arret du travail du sol et les couvertures vegetales. Sauver le capital sol pour avoir qqchose a transmettre.
Y'a plus qu'a avoir le courage de bouger... et debloquer les incitatifs pour encourager a le faire.
super !
On voit le problème avec le commentaire du dernier intervenant qui ne veut pas comprendre le problème dans son ensemble. Comment peut on considérer que les vaches soient un puits de CO2...
les ruminants (il n'y a pas que les vaches)par' leurs déjections bien utilisées évite la production d'engrais azotés a base de gaz naturel donc co2 en moins c'est une boucle fermée.et la méthanisation du lisier permet d'extraire encore moins de co2 fossile !
JlJ Pas compris votre approche sur le CO2 et ch4 de l agriculture ...vous ne parlez jamais du co2 consommé par les patures et aussi les productions végétales pour l élevage ..vous ne faites pas de bilan entre les exports et imports pourquoi ?
Non, effectivement on ne parle jamais des sequestrations parce que dans le monde industriel, il n'en existe aucune. Le modèle de "bilan" developpe par Jancovici est tout a fait adapte a ca : quand on a mesure les emissions, on a fait le bilan.
Dans le cas de l'agriculture c'est un poil plus complexe puisque la principale source des émissions atmosphériques, c'est l’atmosphère (via la photosynthèse). Il manque une composante. Vous n'exposez que les emissions. C'est dommage, c'est déloyal, pénalisant, dévalorisant et décourageant pour ceux qui veulent faire mieux. Encore un effort Mr Jancovici :-)
mis à part l'energie utilisée pour mettre en oeuvre la conduite du troupeau et des récoltes le bilan est =0 sauf pour le méthane mais de toutes façons les élephants les gazelles et les cerfs petent !
Double polaire pour bien passer l'hiver :-)
Il chauffe pas excessivement chez lui, je ne vois que ça :)
Bio ou glyphosate en conservation des sols, il va falloir choisir.
Problème : je doute que beaucoup de citoyens consommateurs se penchent sur la question, laissant les lobbys Déméter et co faire leur prosélytisme.
Démeter c'est un lobby pro-chimie?
Nous sommes bien d'accord ! Ceux qui ne veulent plus d'herbicides n'ont qu'à venir désherber les cultures et détruire les couverts à la binette
@@chieuspaulin5582 On veut des herbicides jusqu'à en crever.
@@geraldinejouin1331 jusqu'à en crever ? Tout ca parce que le CIRC classe le glyphosate comme potentiellement cancérigène, au même titre que la caféine, la pillule contraceptive ou encore les émanations de barbecue? On est d'accord que c'est pas merveilleux mais si on veut une agriculture assez decarbonée et qui nourrit pas mal de monde c'est pas la 1ere chose à proscrire ! Surtout si on compare par rapport à l'impact d'un labour qui en plus d'émettre du carbone détruit toute forme.de vie des sols. D'où l'agriculture de conservation.
@David Hume Savez-vous si l'on obtiendrait des résultats peut-être non comparables mais pas si dégueus que le glyphosate avec d'autres produits moins toxiques ? On parlait un temps du vinaigre tout bêtement, mais je n'ai jamais su si c'était n'importe quoi....
« on paye pour les autres » ... si on devait compter le nombre de fois où « les autres » payent pour nous. Cette vision égocentrique, et au final émotive, n'aide vraiment pas la compréhension globale du problème auquel nous faisons face. Les pays fortement industrialisés devraient se garder une petite gêne avant de penser aux autres.
Carrément !
Merci
Bravo JMJ !
La question de la constante de production de Vache en France est intéressante, mais qu'en ai t'il de la consommation de viande et des produits laitiers..?
Est ce que la production sur le sol français reste constante et que la France s'approvisionne au Brésil et ailleurs...?
Si c'est le cas, le problème est juste déplacer et non réglée..
Hello,
La réponse se trouve dans les raports ici : theshiftproject.org/plan-de-transformation-de-leconomie-francaise-agriculture-et-alimentation/
mais des pompes a chaleurs avec des énergies vertes, qui ne fonctionne que lorsque le temps le premet.....
Il faut y ajouter le stockage pour palier à la variabilité.
Chers agriculteurs
N.oubliez pas ce que toutes les générations de vos parents savaient : la terre, c.est le seul trésor.... l’exode des villes ne fait que commencer les campagnes vont se repeupler on va revenir à un monde plus simple plus lent et plus heureux. J’ai la chance de vivre dans un de ces villages italiens qui se repeuple de néo-ruraux et ou malgré nos différences on se retrouve tous sur quelques valeurs essentielles qui nous permettent de construire et apprécier un vivre ensemble enrichissant et riche même si notre seul lamborghini est un vieux tracteur ! La sobriété n.a pas été un joug mais une libération. Le lobby agro-industriel vous a trop longtemps manipulé et vous a malheureusement asservi en vous poussant à l’endettement. Personne n’est plus dupe aujourd’hui et si vous manifestez pour des prix encadrés avec en contrepartie des pratiques plus respectueuses de l’environnement et des animaux la population sera derrière vous, tant à Paris qu’a Bruxelles où des eurocrates corrompus par le lobby du secteur agroalimentaire sont le dernier pion à faire tomber pour basculer vers un autre monde. Bien à Vous tous, un ex Bruxellois
Top
A 0.20 il fait une comparaison entre les bœufs dans l’agriculture et les grosses machines. Sauf que là où il y’a des animaux qui utilisent une surface de sol couverte de végétaux avec tous les services écologiques ( donc économiques sur le long terme) avec le tracteur utilisé abusivement les SURFACES AGRICOLES disparaissent en se retrouvant aux fonds des océans. Effectivement les tracteurs libèrent la roche mère et brûlent le carbone stocké dans les sols et directement empêchent de petits agriculteurs de s’installer
Video très intéressante, comme d'habitude. Une petite erreur à signaler dans la slide à 11:30 : Les 100 kW équivalent à 1000 paires de bras, pas 10 000 😉
Un bémol également sur le parallèle en France entre la disponibilité énergétique et le chômage : Le chômage me semble quand même plus lié à des choix politiques de faire produire ailleurs pour moins cher (au hasard, en Chine) qu'à une baisse de l'approvisionnement en énergie.
Sinon totalement convaincu par les arguments de JMJ, dont je suis toujours étonné qu'ils ne soient toujours pas intégrés par les politiques, sauf La France Insoumise, en grande partie...
Je pense que c'est en partie parce qu'il dit n'importe quoi sur les énergies renouvelables. Je ne sais pas si c'est psychologique, mais il quitte le discours rationnel dès qu'il s'agit de solaire ou d'éolien. Là encore, il nous propose trois « parachutes » : le nucléaire (3% de la conso énergétique mondiale et reposant sur des réserves d'uranium très limitées), l'efficacité énergétique et la sobriété. Rien d'autre...
On s’inquiete beaucoup du PIB, peu du CO2, et pas du tout de la baisse de QI
le 360p c'est pour la planète aussi ?
Oui, comme dit dans plusieurs vidéos :)
C’est pour cela que dans pas mal de pays les agriculteurs ont des coûts fixes très bas car pas de tracteurs , engrais , pesticides , herbicides, semences à acheter etc ....et si de plus ils sont propriétaires de leur champ ,lorsqu’ils vendent leur récolte c’est tout benef .
On a pu voir dans votre exposé que les cimenteries rejettent énormément de CO2, est-ce qu'elles vont voir diminuer leur production dans un avenir proche?
pour que les cimenteries rejettent moins de co2 il suffit qu'on leur en demande moins !donc à chaque fois qu'on peut construire en bois ça va dans le bon sens , ça fait aussi du ferraillage en moins et en plus c'est une méthode avérée du stockage du carbone ....
non
on cherche à faire des ciments différents, sans sable et sans CO2... mais c'est trop peu avancé pour remplacer les quantités pharaoniques qu'on utilise quotidiennement
et le bois ne remplacera jamais les ciments pour une simple question de quantité
Une societe moins productiviste, plus axee Sur le Bonheur meme individuel, c'est possible ! Merci jmj😎👍
54:00 Comme dans le meme temps la population a doublée, ca veut dire que les surfaces agricoles sont a peu prés constantes depuis 1960. Ce qui implique que la deforestation sert avant tout a remplacer les terres devenues impropres a l'agriculture intensive, pas a ouvrir de nouvelle prairies.
Si on a double les rendements c'est aussi en grande partie grace a l’amélioration variétales, la génétique a été améliorée pour permettre de plus gros rendement. Ca c'est beaucoup moins dépendant d'Haber-Bosch.
en France et généralement en Europe les surfaces forestières augmentent sans cesse depuis +de 150ans !c'est dans les pays du sud ou la déforestation avance ->cas du Bresil , de l'Indonésie ...et l'utilisation du bois de feu ;.. he oui une des plus grosses source de chaleur pour cuisiner en Afrique ,en Asie ...->à développer les fours solaires et le photovoltaique en zones non électrifiées !
Dommage qu'il n'y ait pas de slides spécifique pour le système agricole français.
Enfin ! Enfin j'entends JMJ parler du non labour et d'ACS. Mais il n'évoque toujours pas 4p1000, pourquoi ?
Aller voir les 20h de cours des mines sur son site UA-cam . Il détaille plus.
@@laurent___4431 Ah, j'ai du louper ce passage là ^^
j'y retournerais merci :)
un petit coup de gliphosate 0.3l par hectare, juste de quoi bloquer le couvert
JMJ c est un bon sujet a traiter plus en profondeur au vu de la disparité agricole! par contre il ne faut pas traiter le sujet de façon angélique au vu qu il n y a plus d agriculteurs et qu ils peuvent demain etre remplacés par des investisseurs qui eux seront plus agressifs en économie en employants les crédits de la PAC UNIQUEMENT dans ce qui est rentable financierement!! regardez de pres la nouvelle PAC pour 7 ans c est toujours celle de l agriculture industrielle qui prime! le gaz vert utilisant les terres retourne a utiliser des engrais chimiques pour produire de la masse donc zéro gain, je pense qu il faut un acces massif de nouveaux agriculteurs aupres des villes qui n auront pas l appat du gain dans une globalisation des marchés! l inversion des crédits PAC EST un impératif du changement ,je vous invite a voir le dernier film de Arthus Bertrand LEGACY notre héritage qui fait froid dans le dos au vu du systeme sans limite de la finance actuelle et de l agriculture actuelle! a mediter , c est urgent
C'est decide la PAC, ca y est? Je pensais qu'il y avait toujours un pilier "vert" en négociation.
Pour "l'appat du gain" faut chercher ailleurs que dans l'agriculture , à ma connaissance il n'y a pas beaucoup de multinational en agriculture , il y a plus de suicide et misère économique même dans la ferme des 1000 vaches ( qui n'a pas résisté au lynchage médiatique )
" le pilier vert " c'est en faite répartir la misère ;prendre à Paul pour donner à Jacques , le vrai visage du looby des "soviets écolos" plus rouge que vert .
C'est trop facile de raisonner dans un environnement économique fermé en occultant que l'agriculture Française est aussi dans l'Europe et Mondial . En Hongrie , en Allemagne il y a des fermes de 4000 vaches , de 100 000 vaches en Chine ou même en Arabie Saoudite et le lait de ces fermes peut se retrouver dans vos supermarché .
Faut pas mettre la charrue avant les boeufs faut déjà s'occuper de la Mondialisation , de l'Europe si non vous aurez les touristes Chinois qui viendront voir nostalgiquement les paysans Français travailler comme eux travaillaient en 1960 en ricanant et en pensant à la "révolution verte de Mao "
@@sylvieboye1829 Sur ce sujet vous avez aussi une bonne approche face a des situations a venir ou il faut chercher notre ^politique et position en matiere desécurité des systemes de production! mais l enjeu d avenir est aussi de voir que nous seront contraints en énergie et en prix de celle ci ,donc soit on fuit en avant dans des marchés globalisés et a bas prix mais les chinois auront le dernier mot car leur monnaie sera plus forte et ils pourront acceder a tout ce qu ils veulent en europe sauf que notre mentalité a se faire piller les richesses fera un retour sur les enjeux! vouloir suivre les pillards de la planete pour signer toujours plus d accords de libre échange a qui ça profite? apres le ceta c est le mercosur ! ou est la limite? il nous faut trouver les limites du faisable sans détruire l avenir des jeunes et nous serions plus résilients par un nombre suffisant de paysans que par des investissements de marchés qui fouttent le camps au moins disant et laisent des ruines comme en industrie!!
Intéressant mais cela fait peur pour l'avenir !!!!!!
Clairement, mais une fois passé le cap de la tétanie, la peur peut être un excellent moyen de passer à l'action. Nous sommes nombreux à pouvoir témoigner que l'action délivre de l'angoisse ou au moins la tient à sa juste distance. Commencer petit, mais commencer ...s'informer est le premier pas, à ce titre merci mille à monsieur Jancovici et votre épatante faculté de transmission sur des questions si complexes
Passé la peur, on peut faire son deuil.
Il est trop tard pour limiter les dégats, les 2 °C sont déjà incontournables et seront là en 2040. Et ca continuera de monter ensuite. (rien qu'avec les gaz déjà émis à ce jour, donc sans même préjuger de nos actions à partir d'aujourd'hui)
Certains écosystèmes sont déjà condamnés (récifs coralliens, zones méditerranéennes, zones arides, zones boréales) quoi que l'on fasse.
Il ne nous reste plus beaucoup de marge de manœuvre (les dégats vont déjà être énormes, on peut juste éviter qu'ils soient cataclysmiques) et le temps nous est compté pour agir. Chaque mois où rien ne se passe et où on finance l'aviation et l'automobile est un gâchis majeur de ressources, de vies et de temps.
@@etienne8110 Je partage tes constats mais il n'est pas trop tard pour tout : développer des réseaux d'entraide, vivre joyeusement dans la frugalité, ré-apprendre à faire des tas de choses, s'émerveiller de ce qui est encore là... bref, se préparer à affronter les tempêtes collectivement en se recentrant sur l'essentiel et ne pas se laisser grignoter par l'aquabonisme et ses cortèges de tristesse. Courage et bise à l'oeil
je me permets de penser que c'est plutôt effrayant pour les citadins qui vont devoir penser a changer de mentalité et de style de vie ...... pour les ruraux, ça va aller !
Bienvenue en écologie l'ami ! (Bienvenue dans le monde réel pourrais-je dire ;) )
C'est tout à fait possible de désherber en semis couvert sans glyphosate. De plus en plus d'agriculteurs bio innovent en créant eux-mêmes des outils spécifiques pour retirer les adventices sans toucher au sol.
il fut un temps, dans la seconde moitié du XXème siècle, où il y avait , dans les campagnes , des Centres d'Etudes Tecniches Agricoles , dirigés par et pour les agriculteurs aidés d'un technicien agricole ..... ce temps est bien révolu, je crois ! ! ! !
Très intéressant. Je suis enseignant (svt) et j'aimerais bien que ces notions soient dans nos programme !!! Mais ce n'est pas le cas malheureusement...
s à programme ! oups
@@nico-droneesseiva3975 on peut modifier un commentaire et donc corriger des fautes en cliquant sur les 3 petits points à droite du commentaire
Le raisonnement du méthane doit tenir compte de l augmentation des émissions et non les émissions totales
Pourquoi ? Le problème est déjà là avec les émissions actuelles...
Qui est convaincu quand JMJ indique le PIB est corrélé à la quantité d'energie disponible ? Je comprends son raisonnement et ses équations qu'il vérifie en compararant l'évolution du PIB avec la disponibilité de l'énergie fossile. Mais ce que je ne comprends pas c'est que dans la vie courante, je ne le constate pas. Avez-vous déjà été empêché de mener une action économique par manque de carburant chez le pompiste ? Avez-vous entendu parler d'une industrie, d'une activité de service ou agricole, ou autre, qui aient du s'arrêter ou se réduire à cause d'un manque d'énergie fossile ? Donc dans la pratique, même si par exemple le peak oil a été dépassé, je ne vois pas dans les faits concrets comment cela se répercute sur les économies occidentales.
Lors de ruptures d'approvisionnement en carburant (par exemple lors de mouvements de grève), certains transporteurs routiers on dû immobiliser au moins une partie de leur flotte de camions faute de carburant, sans transports pas de circulation des matières premières, des biens manufacturés et parfois même rupture de la chaîne logistique des supermarchés, le transport (principalement routier) étant la vascularisation de l'économie, il n'est pas inimaginable de penser que la raréfaction des produits pétroliers ai pour conséquence une raréfaction de la disponibilité des denrées alimentaires pour le consommateur final.
Pourquoi censurer vous les commentaires tout le monde peux se tromper .... Prg CH4 28 pas 200.
le PRG du CH4 de 28 est calculé sur un intervalle de temps pris conventionnellement à 100 ans, mais si l'on réduit cet intervalle de temps à 1 semaine (c'est ce que veut dire JMJ lorsqu'il précise "instantané" dans sa phrase), alors le PRG du méthane tourne autour de 200.
@@priamhernandez3741 Merci pour cette precision . Cordialement .
11mn :Mr JANCOVICI , il existait déja de grandes villes bien avant l'usage du pétrole ( ANGKOR VAT , Rome , etc ...., beaucoup) .................. vous qui êtes si précis en général !!!
Est-ce que ça changerait vraiment les choses d'avoir une énergie 100% propre ? Le problème serait déplacé, on n'aurait plus l'enjeu de l'effet de serre, mais on continuerait de s'étendre au détriment des autres espèces.
Peut être est-ce une bonne chose qu'on ne puisse encore accéder au niveau supérieur de technologie tant que notre conscience n'est pas assez évoluée pour la maîtriser ?
et non... une économie 100% renouvelable c'est MOINS de consommation, donc MOINS de nourriture, MOINS de médecine... et donc MOINS de population !... la population mondiale a été stable jusqu'à la découverte des énergies fossiles...
@@michelg7040 Je ne parlais pas de revenir avant les énergies fossiles. Mon idée c'était d'imaginer un monde où l'on aurait trouvé une source d'énergie inépuisable et sans déchet, du style fusion nucléaire, est-ce que le monde se porterait mieux ? Et bien avec notre conscience actuelle je ne pense pas
1:01:16 Les "robinets" voitures, machines, avions sont branchés sur le réseau des combustibles fossiles. Les robinets vaches, sont branchés au fond de la baignoire.
Un seul type de robinet est susceptible de faire déborder la baignoire, quelque soit le nombre de ces robinets.
L'utilisation d'herbicides pour la technique de semis sous couvert n'est pas obligatoire. Coucher les herbes est aussi efficace.
commentaire pour le référencement
1:34:00 "la logique de l'Histoire" ...merci. J'ajoute qu'il en serait de mm pour le reste.
Personne au shift pour prospectiver ?
La nourriture ne coute rien ? ?!
J'écoute toutes vos interventions et une mesure de bon sens n'est jamais évoquer. Ca s'appelle les frontière nationales. Leurs disparition à quand meme été à l'origine de de la disparition de l'industrie FR. Avec 2 inconvénients, le chomage et l'augmentation de la dépense co2 pour le transport.
La fronière et son tx de douane associé (voir un tx spécifique carbone) est quand meme ce qui est plus plus simple à mettre en place surtout que ça existait déja et la ou elle existe encore comme la Suisse, tout le monde peut percevoir son apport en terme de conservation de consommation/production locale.
Dans ces conditions, pour rétablir une frontière il faut sortir de l'UE qui l'interdit. De plus l'UE favorise (c'est dans les traités) une production agricole de type intensive. Il suffit de voir quel sont les investissement quelle réalisent (ferme 1000 vaches etc). En gros l'UE, ça pollue, ça nous coute un pognon de dingue comme dirait l'autre, et pour ce prix la on se fait greenwasher ...
Ma question est pourquoi ne jamais parler du retour aux frontières nationales qui semble etre une solution simple et pleine d'un bon sens paysan ?
Peut-être parce que le bon sens paysan indique que quand on habite à Strasbourg, il vaut mieux faire venir ses légumes du Baden-Württemberg que de Bretagne, par exemple ?
J'ai l'impression qu'Emmanuel a tout de même raison sur un point : du point de vue méthane un cheptel bovin constant n'aggrave (et j'insiste sur ce mot) pas le réchauffement climatique du fait de la durée du cycle. Si je pousse le raisonnement, à cheptel constant, il n'y aura jamais plus que l'équivalent d'émission de 10 ans du cheptel dans l'atmosphère.
En comparaison si le cycle du CO2 est de l'ordre de 1000 ans, l'émission de CO2 d'un parc de voiture constant induit à terme un stock de CO2 dans l'atmosphère correspondant à 1000 ans d'émissions.
D'où ma question : Ne serait il pas intéressant de quantifier l'influence de chaque secteur sur le climat en plus de l'émission? Ou bien les 20% d'émission que l'on voit tiennent ils compte des cycles de chaque GeS?
Petite remarque optimiste : diminuer le cheptel bovin aurait un effet beaucoup plus rapide sur l'effet de serre que fermer des centrales à charbon, donc je reste d'accord avec JMJ : mangez des lentilles ;-)
_" Ne serait il pas intéressant de quantifier l'influence de chaque secteur sur le climat en plus de l'émission? "_
On a ca ourworldindata.org/grapher/ghg-emissions-by-sector?time=earliest..latest
A noter que les emissions du secteur agricole restent constantes depuis 30 ans. C'est bizarre, non?
_"Ou bien les 20% d'émission que l'on voit tiennent ils compte des cycles de chaque GeS?"_ Les 20% d’émission tiennent compte ... des émissions. C'est quoi une séquestration? ;-)
_"diminuer le cheptel bovin aurait un effet beaucoup plus rapide sur l'effet de serre que fermer des centrales à charbon"_ Oui, mais c'est un "one shot" et ca ne représente pas grand chose par rapport aux émissions de CO2 fossile qui elles resteront dans l’atmosphère pour des millénaires. En plus c'est encore plus compliqué: moins de CH4 semble se degrader moins vite (donc PRG plus grand a priori).
@@ginabean9434 Merci pour ces précisions. Dommage que le graphique ne commence pas en 1900 (oui je sais j'en demande beaucoup ^^).
Je suis d'accord que ma question sur l'émission du secteur agricole était un peu bête car elle contenait la réponse. Néanmoins si le graphique annonce l'émission "brute" en équivalent carbone, il contient un biais par simplification : tous les GeS ne sont pas équivalents. Après cela reste de la vulgarisation : tant que le message est passé c'est l'essentiel.
Pour ce qui est du cycle du carbone, à noter que la dissolution du carbone dans les océans constitue un amortisseur de la croissance mais aussi aussi de la décroissance de la concentration de carbone dans l'atmosphère.
Puisque JMJ nous invite à faire du prosélytisme, je vous invite à consulter la chaine de "Le Réveilleur" sur UA-cam qui explique en détail plusieurs sujets, comme la production d'énergie ou le cycle du carbone, et ce de façon très pédagogique.
Et c'est possible , contractualiser le prix d'achat du bio méthane à la conversion des surfaces fourragère destiné à l"elevage ( blé, mais , herbe) en faisant sauter l'obligation d'utiliser prioritairement les effluents d'élevages (fumier lisier fiente )......beaucoup plus logique et rapide pour diminuer l'élevage et ses rejets de méthane sans mettre cette filliere en danger . Manger moins de viande , de lait , de fromage ne serait plus tributaire du bon vouloir du consommateur , le prix et la rareté ferait la même chose que le caviar , ce n'est pas plus discriminant socialement que de vouloir manger du caviar tout les jours et les vègétariens et vègan seraient content
@@sylvieboye1829 Non mais c'est sur: brûler du biogaz dans les bagnoles ca va radicalement faire baisser les emissions de GES. pfff....
_"les vègétariens et vègan seraient content"_ Ca m’étonnerait beaucoup, c'est consubstantiel.
@@ginabean9434 J'ai pas dit les bagnoles mais les camions pour qui "l' électrique est plus problématique" ,le bio méthane c'est mieux que le diesel. Pour ma part la "décroissance" je suis pas contre mais chercher à l'éviter ou du moins à atténuer ses effets je suis pas contre non plus
Merci pour cet exposé passionnant, et ce débat.
... Mais, Jean-Marc Jancovici fait des réponses globales à des questions précises, mais c'est normal car il n'est pas agriculteur. Ce qui m'embête dans ce débat, c'est surtout que jamais les solutions de type agriculture écologique ne sont envisagées... Jancovici dénonce nos comportements prédateurs pour le climat, en défendant le nucléaire et en ne défendant pas tout ce qui est estampillé "écolo"...
Les écolos barbus ou en robe longue des années 70, on s'en moquait allègrement... N’empêche que c'est eux qui ont lancé l'agriculture biologique, c'est eux qui ont commencer à tirer la sonnette d'alarme sur les énergies polluantes et sur les limites de la planète, c'est eux qui avaient raison, et non la grosse masse de la société !
@@lobrosere9434 Oui !
Ça me fait penser à la formation CAP de chauffagiste que j'ai passé il y a 10 ans, les formateurs connaissant bien les chaudières à fioul, ils nous ont appris à bien les régler, mais ils ne connaissaient rien au solaire (ballons échangeurs), et du coup on a fait l'impasse sur toutes les ENR.
Pareil, ils connaissaient les vieilles chaudières à gaz (disons classiques à l'époque) mais rien sur les chaudières condens (sauf quelques cours théoriques). Aucune projection dans l'avenir, qui est pourtant forcément écolo !
Konrad Schreiber.
Il faudrait ajouter l'énergie nécessaire à la production des phyto et véto, sachant que ces derniers consomment 85% des antibiotiques fabriqués dans le monde.
Consommer moins est une des solutions immédiates. C'est consommer qui crée les demandes industrielles...
Je me demande si Jancovici n'a pas tort quand il dit que depuis les années 80 l'approvisionnement en énergie stagne en France, ce qui limite le nombre de machines qui peuvent tourner, ce qui donne du chômage. Est-ce que ce n'est pas plutôt parce que les machines se barrent en Chine et ailleurs, du coup forcément la conso d'énergie stagne et cela crée du chômage ? Les effets sont les mêmes mais pas la cause.
TheMyrkiriad Ca aurait éventuellement put être une hypothèse si les courbes de conso énergie vs PIB n'étaient pas aussi bien corrélés avec très visiblement une influence de l'énergie sur le PIB (et non l'inverse) du fait que la courbes énergie précèdes les fluctuations du PIB (en gros, l'énergie pilote le le PIB) C'est démontré dans nombres d'autres de ses conférences. Le PIB est donc une conséquence de la disponibilité de l'énergie et le chômage est en relation avec le PIB.
@@Dee-Jay Bonjour. Je ne remets pas en cause que l'énergie pilote le PIB. Ni que les problèmes de disponibilité en énergie peuvent réduire la consommation d'énergie. Je dis simplement que d'autres causes peuvent avoir le même effet.
Comment identifier la bonne cause ?
Le sujet de mon commentaire porte sur la cause de la stagnation de la consommation d'énergie à partir des années 80-90.
Jancovici avance que c'est la disponibilité en énergie qui est la cause de cette stagnation. Pour que cela soit vrai, il faudrait montrer que si la France avait voulu acheter plus de pétrole/gaz à cette époque, elle ne l'aurait pas pu faute de vendeurs. Je trouve cette affirmation douteuse.
Il faudrait au moins l'étayer mais ce n'est pas fait.
Il me semble plus probable que la stagnation de la consommation d'énergie en France sur cette période ait été causée par la désindustrialisation et les délocalisations qui auraient fait stagner/diminuer la nombre de machines. Moins de machines à nourrir, donc moins de consommation d'énergie, donc moins de PIB.
Pas besoin d'évoquer de tension sur l'approvisionnement. Et la désindustrialisation, elle, est bien documentée.
Par ailleurs, on est train loin d'une démonstration de causalité énergie/PIB de la part de Jancovici. En science, une étude observationnelle qui montre une corrélation (ce que fait Jancovici ici), même avec une corrélation forte, même avec précédence d'une variable sur l'autre, peut constituer une indication de causalité mais en aucun cas une démonstration de causalité. Les démonstrations s'obtiennent avec des études expérimentales qui permettent d'éliminer les variables de confusion.
Le fait que Jancovici le répète dans chacune de ses conférences n'améliore pas cet état de fait. Le niveau de preuve qu'il apporte reste très faible.
La présence de parapluies aux mains des gens dans la rue précède et est très bien corrélé avec le fait que la chaussée soit mouillée dans la même journée. Pourtant, les parapluies ne font pas pleuvoir. La vente de vêtements chauds précède et est bien corrélée aux températures basses. Mais les pulls ne causent pas l'hiver.
Mais encore une fois, je ne dis pas que c'est faux, je dis qu'on est très loin d'une démonstration.
@@TheMyrkiriad l'un n'exclut pas l'autre en effet.
et quid de l'alimentation des animaux de compagnie ?
Un petite vache de compagnie de 600 kg dans le salon? :-) C'est pas exactement les memes volumes si?
Il me paraît plus intéressant de noter que les polygastriques, les méchants émetteurs de méthane, mangent essentiellements des végétaux non comestibles pour l'homme. Le CH4, c'est un peu le prix de la non concurrence alimentaire et le moyen de tirer une subsistances des surfaces agricoles non arables.
@@ginabean9434 tout dépend du nombre et de ce qu'ils mangent, conserve industriel de viande ou herbes ?
@@didierl5436 Ou croquettes veganes? La bonne conscience a chaque repas avec des vrais morceaux d'exploitation animale a l'intérieur.
Quelqu'un aurait une source sérieuse et intéressante qui contredit ce que nous apprend Jancovici svp ?
Qui contredit quel point ?
@@thomaslizon2594 Qu'importe le point et la personne, une contradiction que vous trouvez sérieuse et digne d'intérêt.
Je sais que c'est dur puisque Jancovici est hyper factuel mais peut-être ça existe ? ^^
Je tente de vous envoyer un lien vers Ver de Terre production, la plateforme m'en empêche. J'espère que vous recevrez cette réponse.
@@mariannegarcia1307 effectivement Marianne, le seul point pour lequel je trouve des incohérences c'est sur les alternatives au modèle d'agriculture basée sur les intrants chimiques. JMJ prétend que la culture sous couverts végétaux passe nécessairement par un désherbage au glyphosate. Or en agriculture de conservation des sols ou en Marechage sur sol vivant, on couche et casse mécaniquement l'interculture sans utiliser de désherbant et on peut obtenir des rendements hallucinants tout en agradant le sol. Et effectivement la chaîne UA-cam de vers de terre production est truffée de conférences sur le sujet !
@@mariannegarcia1307 Reçu, mais de quelle vidéo parlez-vous exactement ? Je ne vais pas me faire tout leur contenu pour trouver les points de contradiction avec Jancovici. ^^
pour ceux qui souhaitent avancer sur la question de l'agroécologie de manière sérieuse, voilà un des matériaux de base de travail,
bien sûr, il va bien falloir que vous deveniez praticien et sortir des camps de concentration que l'on nomme communément "mégapole" "métropole" "ville"
ua-cam.com/video/IrYqNlc0EjM/v-deo.html
Emmanuel doit comprendre que l'épuration est beaucoup plus lente que l'accumulation aux quantités émises actuelles, ce qui accroît le stock émis.
je pense que son propos ne concernait que les éleveurs français : il voulait dire que vu que le cheptel français était en diminution, il considérait que la France n'était pas problématique sur le méthane.
Je pense que son erreur est de ne regarder que l'évolution récente du cheptel et oublier que la consommation de viande en France a été multipliée par 3 par rapport aux années 1900. Le point de comparaison qu'il prend pour son raisonnement est déjà au delà des équillibres de cycles. Et il passe sous silence les émissions importées. Que la viande soit produite en France ou non ne change pas que nous sommes la cause es émissions si elle est produite pour nous.
@@etienne8110 les émissions ont sans doute réduit, mais restent très supérieures au rythme d'épuration malheureusement..
Emmanuel se soucie de ses emissions et dans son contexte il convient de comparer ce qui est comparable. Arrêtez-moi quand je me trompe.
Le CH4 emit par les vaches provient d'une sequestration du carbone atmosphérique a 100%. Ces emissions n'ajoutent pas un seul atome de Carbone dans l’atmosphère. Simplement, elles amplifient son pouvoir de réchauffement pendant sa durée de vie. Le CH4 restera dans l'air environ 12 ans avant de REdevenir du CO2.
Le CO2 emit par les voitures provient de sources fossiles et s'ajoute net au stock de CO2 atmosphérique. Il y restera probablement des milliers d’années.
On peut se permettre de maintenir indéfiniment un cheptel bovin mondial sans augmenter le réchauffement climatique.
La moindre voiture, la moindre emissions fossile, augmente le réchauffement, quasiment pour toujours.
Ou sont vos priorités? La, le jeu c'est de faire prendre des vessies pour des lanternes, des vaches pour des SUVs (cf @Etienne). On compare les poires et les pommes et on se prive par dogmatisme des seuls outils qu'on peut se permettre de conserver sans impacter notre environnement? C'est vraiment bete.
Si il s'agit de dire qu'il faut réduire notre consommation de viande, j'ai un scoop: il faut réduire notre consommation DE TOUT. Si on commençait par ce qui va VRAIMENT faire une difference?
@@etienne8110 _"la consommation de viande en France a été multipliée par 3 par rapport aux années 1900"_ On compare avec la consommation de voiture, d’électricité, de cargos, de smartphones...? De ce que tu veux en fait... Ca n'est PAS un argument.
Par contre en voici un: Depuis 1950 les emissions agricoles sont pratiquement stables, pendant que les emissions fossiles de CO2 des transports, de l'electricité, de l'industries continuent de grimper sans cesse (c'est normal: c'est une réalité PHYSIQUE, comme dirait l'autre. Les emissions des uns sont un recyclage constant, tandis que celles des autres sont fossiles et s'ajoutent de facon permanente au stock de carbone disponible).
@@ginabean9434 il me semble que vous vous trompez d'indicateur. La vraie question c'est à combien de vaches on est à l'équilibre entre les entrées et les sorties de ges troposphérique. Sachant que la valeur d'équilibre actuelle nous garantirait d'être 2 degrés. Réponse : beaucoup moins de vaches.
Quelqu'un saurait m'expliquer pourquoi un kg de veau/agneau est plus émissif qu'un kg de boeuf/mouton (cf 48ème minute) ?
Je me dis que l'animal a vécu plus longtemps et a donc émis plus de méthane, non ?
Pese moins lourd?
Parce que pour élever un veau/agneau, il faut une vache/brebis.
L'arrière-plan est probablement un poster géant car:
- Les ombres portées sont immobiles durant ce long exposé;
- Ces ombres résultent d'un éclairage différent du visage;
- La légère buée des lunettes ne peut se produire durablement à cette altitude (environ 2500 m), à fortiori sachant qu'avec cette situation apparemment anticyclonique, l'humidité relative de l'air doit être de l'ordre de 15% (on a très souvent très soif !).