Bonjour frère Adrien. J'ai un parcours universitaire scientifique et je refusais de croire et avais décrété que je ne lirai jamais la bible jusqu'au jour où j'ai vécu un événement angoissant où j'ai crié à DIEU. Ayant vécu un miracle, j'ai entendu clairement Dieu me parler en m'appelant par mon prénom et demandant de lire la bible. J'ai écouté car c'était tellement puissant que j'ai été convaincu. La parole de Dieu a pris vie et j'ai rencontré notre Seigneur Jésus Christ. Ma vie a été transformée. Maintenant je suis son serviteur et rien ne me fera douter. Soyez toutes et tous bénis dans le Seigneur.
Waouh! Quelle merveille ce livre. Olivier Bonassies, l'ingénieur polytechnicien qui a tout laissé pour suivre Dieu, je connais son engagement sur la question de Marie. Reponses apologétique.... Merci beaucoup pour ce best-seller
Oui, quel beau travail il nous fait cet Olivier Bonnassies. Je suis son parcours depuis qq années et j'aime bcp ce gaillard avec ce qu'il donne au monde. En fait, sa foi passe tellement bien par sa voix qu'il est impossible de résister à le suivre dans sa voie. 🤗
@@jasmingrbic4740 Qu'est-ce qui ne va pas dans ce livre, cela m'intéresse. Dites-moi en qq lignes les points qui sont mauvais dans ce livre car je comptais bien l'acheter pour le lire.
Il a co écrit son livre avec Yves Dupont, professeur de physique à la PC* à Stanislas (ma prépa). Il nous donne, aux premières années des cours théologies et il nous a justement parlé de ce thème. Très intéressant
@@ThefrenchFranz Bonjour, à peu près tous les arguments sont des sophismes éculés et réfutés depuis des décennies quand ce ne sont pas des siècles. Littéralement. Je peux comprendre que l'on veuille rechercher des preuves, mais la science étant par définition l'observation et l'interprétation des phénomènes observables (mesurables), elle est l'étude d'un univers pensé comme matérialiste, par définition. Rien que ça, c'est déjà un problème par rapport au début du livre. Ensuite on passe par un millefeuille complet entre la réduction à l'infini, l'argument fallacieux de l'horloger, on a droit à toute la panoplie. C'est dommage.
Merci frère Paul Adrien d avoir reussi à interviewer Olivier Bonnassies. Merci d avoir posé toutes ces questions et venant d un frère, d un expert comme vous prouvez de l être à travers toutes vos vidéos, cela est rassurant ! Oui parce qu on peut douter de la pertinence d un livre en voyant son titre, puis nous ne sommes pas tous des théologiens ! Donc grand bravo, j ai eu la chance de trouver le livre aujourd'hui même à la librairie ! Dieu est là, bien présent et bienveillant.
J adore ce livre. C est le plus beau cadeau qu on puisse offrir à une personne qui se pose beaucoup de questions sur l existence de Dieu , la vie après la mort , etc. Tout y est aborde : les religions les plus anciennes,les critiques sur les écrits bibliques les découvertes scientifiques qui font su aujourd’hui beaucoup de savants , de chercheurs , croient en Dieu.Merci du fond du cœur pour cette œuvre magistrale
En tant que scientifique, je suis choqué par l'utilisation abusive du terme "preuve" à de multiples reprises. Au mieux il s'agit d'indice. Je ne jugerai pas la partie théologique de l'ouvrage car si j'ai été élevé dans la foi chrétienne, je m'en suis détourné à mesure que mes études scientifiques me démontraient la pauvreté de cette approche. Ce que m'attriste lorsque je discute avec des amis qui possèdent la foi, c'est qu'il ne parviennent pas à saisir que les explications scientifiques (par exemple pour l'apparition de la vie) sont plus merveilleuses, plus pleines de sagesses, plus riches que la vision imposée par les textes sacrés. Si on raisonne vraiment en scientifique, il ne s'agit pas de chercher à tordre les faits scientifiques pour les faire coller à la foi chrétienne comme le fait cet ouvrage, mais de comparer différentes théories. Juste un exemple parmi des centaines: comparer la vision de l'univers décrite par la cosmologie actuelle (la terre est un minuscule point dans un univers d'une richesse, d'une beauté et d'une variété quasi infinie) avec le récit de la bible, truffé d'erreurs factuels et aussi limité qu'étaient les connaissances des hommes à l'époque où ce livre a été écrit.
La définition plus rigoureuse était pourtant dans le livre 🧐 . Enfin bon .... : « On parle de « preuve » en apologétique de la même manière qu’on parle de « preuve » dans une cour de justice. On arrive avec un ensemble d’éléments ou d’indices qui montrent avec un haut degré de probabilité une conclusion. » (cité d'un autre livre)
Je vous inviterais alors à faire la connaissance de Maria Valtorta et de ses écrits. Là, un scientifique polytechnicien, au départ athée, a fait la connaissance de ces écrits et a fait le relevé topographique des lieux et phénomènes astrologiques !! décrits dans : » L’évangile tel qu’il m’a été révélé «. Et là des preuves scientifiques, vous allez en avoir « par camion ». D’autant que « l’auteur, Maria Valtorta » au moment de ses écrits ( 1943 et ss), était alitée depuis quelques années déjà et n’avait jamais été sur place. Et en plus bien sûr, en ce temps là, même le mot « internet « ne devait pas exister dans le Larousse de l’époque. L’adversaire de Dieu, satan, vous donnera toujours des arguments pour contrer la Vérité. Comme dit le pape François, repris d’un « philosophe » français, Léon Bloy,: » celui qui ne prie pas Dieu prie le diable « . Un moment donné, il vous faudra revenir au « pari de Pascal «. Si vous dites 0, et que c’est 1, vous êtes le perdant, mais peut-être pour l’éternité !!! Ce livre peut aider à augmenter sa foi, mais « la foi du charbonnier «, aux yeux de Dieu, a autant de valeur que celle du pape
Oui, je connais ce procédé de casuistique consistant à prendre un mot du langage courant et à modifier son emploi au début d'un exposé puis de continuer à l'employer par la suite sans rappeler qu'il est utilisé dans son sens détourné. Il est courant en science de prendre un mot déjà existant et lui donné un sens technique. Par exemple si on dit d'un enfant qu'il est plein d'énergie, l'emploi du mot énergie dans ce contexte est très éloigné du concept d'énergie en physique. Quand un scientifique fait de la vulgarisation, il est obligé de préciser (selon le public auquel il s'adresse) qu'il emploie le sens technique. Dans votre ouvrage, il en est autrement: pourquoi ne pas employer un terme plus juste et plus précis que "preuve" si ce n'est pour introduire de la confusion? Ce que vous appelez "preuves" sont en fait des "faits soigneusement choisis pour lesquels une interprétation possible n'est pas incompatible avec l'existence de Dieu au sens chrétien du terme". Ce qui fait un gros bémol par rapport à l'acception commune du mot ""preuve" même devant une cour de justice.@@frerePaulAdrien
Je ne vais pas chercher à vous convaincre car dans les croyances il y a une grande part d'irrationnel, de psychologie et d'intime qui ne se laisse pas enfermer dans un raisonnement philosophique par nature abstrait. Je vais tout de même revenir sur 3 points que vous avez soulevés et qui me semblent révélateurs. 1) Vous faîtes votre cette citation "Satan donnera toujours des arguments pour contrer la Vérité". Donc si je donne des arguments pour douter de l'existence de Dieu, cela prouve que Satan existe et donc Dieu existe ! Pour citer Karl Popper: le fait qu'une théorie soit infalsifiable est une caractéristique de son caractère non scientifique. Ce qui fait que la science progresse c'est qu'elle propose des théories que l'expérience peut confirmer ou non. Votre raisonnement vous met à l'abri de toute contradiction, (aussi fondée soit elle) car le fait même d'être contredit signifie que vous avez raison. Si ceci n'est pas un indice d'une fragilité de votre construction ! 2) Vous citez le pari de Pascal. La philosophie a fait des progrès depuis. Cela fait longtemps que la réfutation de cet argument à été mis en lumière. Qui peut croire que à Dieu suffisamment stupide pour se laisser berner par une foi feinte dans l'espoir d'une vie éternelle ? Dieu n'est il pas censé lire dans les cœurs? 3) Je n'ai besoin d'une tonne de preuves pour me laisser convaincre de l'existence de Dieu. Une seule me suffirait. Lorsque j'ai commencé à douter au début de l'âge adulte, je me suis tourner vers le Père Ribault, prêtre de ma paroisse. Nous avons longuement discuté à plusieurs reprises, il m'a prêté des livres pouvant d'après lui répondre à mes questions. Je y ai trouvé souvent des raisonnements fallacieux, une logique bancale emballée dans un vocabulaire sophistiqué et prétentieux. Je soupçonne ce vocabulaire d'être utilisé dans le but d' obscurcir le propos et masquer les sophismes de même nature que vos 2 arguments précédents. J'entretenais des relations de respects et d'amitiés avec Père Ribault et vous pouvions discuter en toute franchise sans craindre de nous blesser mutuellement. Je l'ai senti troublé par mes arguments et la fougue avec laquelle je cherchais des réponses. Il a fini par m'avouer qu'il était souvent traversé par le doute lui aussi. Aujourd'hui, je suis persuadé que beaucoup d'hommes d'église partagent les mêmes doutes même si jamais il ne le diront publiquement. @@charlespetry3180
@@Xav64able « Je n'ai besoin d'une tonne de preuves pour me laisser convaincre de l'existence de Dieu. Une seule me suffirait. » Si vous n'êtes pas convaincu de l'existence de Dieu - ce qui est une posture légitime - alors quelles théories ou hypothèses jugez-vous plus réalistes pour expliquer l'origine de notre monde ? Quelles preuves ou plutôt quels indices vous semblent plus convaincants que l'existence d'un Dieu créateur et pourquoi ? Sur votre commentaire à propos des livres chrétiens que le Père Ribault vous avait suggérés, pouvez-vous donner quelques exemples de titres ou des noms d'auteurs de ces dits ouvrages dont vous aviez trouvé les raisonnements fallacieux ? Bien à vous.
Salutations helvétiques Grace à cette vidéo, j'ai acheté le livre (un pavé) samedi. Trois jours après, j'en suis à la moitié... Je ne peux que conseiller ce type d'ouvrage dont le travail de fourmis et de recherche sont déjà le gage d'une très belle et puissante réflexion. Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup en rapproche. Merci et bonne réception Cti
Lisez de M: Denton, l’évolution a-t-elle un sens ? Ce sont des auteurs australiens et américains comme Denton, Behe et Meyer qui ont fait le boulot de base de remise en question de cette théorie bricolée de l’évolution. Il est temps qu’en francophonie et en Europe , sans tomber dans le créationisme borné, on brise l’omerta des universités, revues scientifiques et ouvrages pour la jeunesse qui cache le miracle de l’être, de la vie, de la pensée. De Suisse aussi !
Simple évidence pour l'Esprit éveillé ! Comme le Dieu créateur existe la question qui se pose est celui du pourquoi de notre existence dans CETTE réalité. La réalité matérielle accessible à notre conscience/ego étant juste le bocal du poisson rouge.
Bigre, apologetique, je ne connaissais même pas ce terme. Je vais vous écouter attentivement. À lire tous les commentaires, j'ai peur d'en perdre la foi !! Je ne me pose pas tant de questions, je crois et même, je suis sûre !!! Notre vie terrestre n'est qu'un passage, le meilleur reste à venir.
Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science en rapproche, disait un scientifique jurassien.... et devenu universel, nommé Louis Pasteur. Vous l illustrez parfaitement Merci.
Il me semble que Pasteur a aussi dit que le vin était la plus saine et la plus hygiénique des boissons... pas sûr qu'on dirait la même chose aujourd'hui. Idem pour son affirmation sur Dieu et la science !
@@zommenjoie à une époque où l'eau n'était pas sûre... replacer dans le contexte du XIXeme siècle. En petite quantité, le vin garde certaines vertus. Mais vous avez raison, la vinasse a fait des dégâts terrifiants.
@@Taunteur voyons ! Vous trouvez sa biographie sur internet.ternet, venez à Dole visiter sa maison natale, ou à Arbois la Maison où il travaillait, et promenez vous au Mont Poupet où il a fait des expériences assez fondamentales pour l'époque.
Superbe interview très intéressante, un grand merci à vous deux ! Vous m'aidez beaucoup dans mon cheminement vers le baptême, Dieu exauce mes prières à travers vos travaux (en autres). MERCI
Mais enfin l'homme est fini! Comment discuter l'infini? Ça radote depuis 6000 ans sans résultat. N'est-il pas préférable de réparer les dégâts d'arrêter les guerres de s'occuper de sa famille et de tous ceux qui souffrent de solitude et de manque d'amour, plutôt que d'enrichir tous ces bavards et ces escrocs???😮🤨
Bonjour mon Père moi je pose une question est ce que nous avons besoin de preuves scientifiques pour prouver que l'Amour existe ? Dieu nous demande de croire qu'IL existe sur sa PAROLE car elle est VÉRITÉ et AMOUR
Je vais juste répondre sur l'origine et le réglage fin. Je vais être gentil et admettre qu'il y a une origine (malgré le fait qu'on ne soit pas sûr de cette origine à cause du mur de Planck). On n'a aucun moyen d'éluder l'hypothèse d'un phénomène naturel à l'origine de l'univers. Il n'y a pas nécessairement d'intelligence ici. Certains me rétorqueront qu'il n'y avait ni espace ni temps avant l'univers donc pas de phénomène naturel possible. Je rétorquerai alors simplement qu'il nous est impossible de savoir s'il y avait quelque chose ou non avant l'univers, ni si quelque chose peut ou ne peut pas exister en dehors de celui-ci (donc je me garderai de conclure sur une de ces affirmations). Pour le réglage fin, on ignore si un autre réglage est possible. Alors, peut-être que les constantes de notre univers sont les seules possibles. Auquel cas, aucun dieu n'est nécessaire là non plus. Notez bien que je n'avance que des hypothèses, auxquelles moi-même je ne crois pas. Tout simplement car je ne crois rien concernant l'origine de notre univers. Tout ce qu'on a, ce sont des modèles qui nous décrivent l'univers jusqu'au mur de Planck en fonction des données qu'ont récupérées les scientifiques. Extrapoler quoi que ce soit plus loin est déraisonnable. J'imagine bien ne convaincre personne ici, mais il reste que les arguments avancés dans la vidéo sont les mêmes qu'on retrouve aux USA dans tous les débats depuis des années, si ce n'est des décennies (Olivier Bonnassies dit lui même que des livres du genre sortent tous les mois au pays de l'oncle Sam). Les contre-arguments que j'ai évoqués ne sont pas nouveaux et aucun théologien n'a encore réussi à démontrer en quoi l'hypothèse qu'il évoque est plus crédible que celles que j'ai citées. Le seul argument du "bon sens" ou de "l'évidence" montre juste leur flagrant manque d'imagination pour imaginer d'autres causes que celle qu'ils considèrent déjà comme vraie. Si aucun scientifique sérieux dans son discours n'avance de théorie sur ce qui se produit avant le mur de Planck, c'est bien parce qu'aucun modèle n'est encore prouvé. La théorie des cordes et le modèle de gravité quantique à boucles sont de bons candidats mais aucun ne fait consensus. Et encore, il est très probable qu'aucun de ces deux modèles ne statue sur l'origine de l'univers. Et si vous pensez que les scientifiques sont trop enfermés dans leur dogme athée pour reconnaître la démonstration des apologétiques, je me contenterai de faire remarquer que les scientifiques croyants existent et ne diront jamais que l'hypothèse de l'origine divine comme une évidente conclusion de l'état actuel de nos connaissances mais seulement leur croyance personnelle. Et si certains me rétorquent que la cause de l'univers ne peut être connue par la science, vous avez très probablement raison (ça semble impossible de démontrer quoi que ce soit sur quelque chose en dehors de notre univers). Mais si c'est le cas, il faudra simplement admettre qu'aucun argument rationnel ne peut conclure, à partir de la seule conséquence observée (notre univers) à une quelconque connaissance sur sa cause, ni même sur la certitude qu'il y a une cause ou pas. Si jamais on valide une hypothèse sur l'hypothétique origine de notre univers à partir de connaissances scientifiques, ce sera un fait scientifique. Aussi, si la science ne peut conclure sur l'origine de l'univers, rien ne le pourra (tout autre explication restera un exercice de pensée, sur lequel on peut éventuellement raisonner philosophiquement, mais guère plus). Je vais finir sur une simple question. Si vous avez besoin de justifier vos croyances en cherchant des vérifications de celles-ci dans la science, avez-vous encore la foi ou êtes-vous en train d'essayer de vous rassurer que vous ne vous êtes pas trompés sur le sujet durant si longtemps ? PS : Je rajoute un petit truc sur des modèles imaginaires. On peut vraiment imaginer tout et n'importe quoi. Si ça se trouve, on est tous des intelligences artificielles dans une simulation et dieu existe. Mais il n'est pas unique et c'est un groupe d'informaticiens qui ont créé notre univers dans un simulateur géant de telle façon qu'il ressemble en tout points au leur. Si c'est le cas, difficile de deviner leurs objectifs. Mais peut-être qu'on est une simulation visant à voir comment des civilisations se construisent et comment les humains de cette civilisation réagissent à tel ou tel imprévu. Cette hypothèse a priori délirante (je reprécise au cas où que je ne crois pas en ce modèle non plus) n'entre pas en contradiction avec tout ce qu'on sait du monde. Donc prétendre qu'une hypothèse est plus vraisemblable qu'une autre est impossible à l'heure actuelle.
Vous êtes vraiment bavard. Je vous ai lu, vous avez tourné en boucle pour juste dire que nous ne pouvons pas remonter avant le mur de Planck, et ça nous le savons tous. Enfin je pense que vous vous êtes fait plaisir en écrivant tout cela. Peut être grâce au télescope James Webb, nous en saurons d'avantage sur la mort de notre univers. Cela nous permettra d'avancer. Le plus probable c'est la mort thermique de l'univers, là elle sera confirmée ou infirmée Cette information remettra en doute toutes les hypothèses spéculatives comme le big crunch, l'hypothèse des cordes à boucle..........etc...
Je suis d'accord avec vous sur le fait que quand on a vraiment la foi (c'est mon cas) on n'a pas besoin d'aller chercher des preuves ou indices scientifiques. Mais tout le monde n'a pas une foi qui lui tombe dessus d'un coup, avec illumination intérieure, souvent on tâtonne avant de trouver. Quand on est en recherche de la vérité, des éléments scientifiques ne sont pas à négliger. Je n'ai pas encore lu ce livre, mais je ne pense pas qu'il prouve l'existence de Dieu, plutôt qu'il montre que la foi est conforme à la raison. Ça ne me semble pas inutile vu le nombre d'imbéciles qui vous sortent encore que les croyants sont forcément des crétins ou du moins de grands naïfs. On entend encore souvent que la science s'oppose à la foi parce que le monde n'a pas été créé en 6 jours. Olivier Bonassies élève le niveau.
@@louisgangloff On ne sait pas si un néant peut exister, à existé ou existera. On ne peut donc rien dire le concernant. En supposant que l'univers à une cause (chose qu'on ne sait même pas, puisqu'on ne sait pas ce qu'il y a avant le mur de Planck), on ne peut, de toute façon, rien dire sur cette cause. Ma posture de scientifique, c'est juste de rappeler qu'on ne sait presque rien sur l'origine de l'univers, et donc, qu'il me semble un peu hâtif de déclarer savoir quelque chose. Dieu pourrait exister. Mais je ne peux l'affirmer avec certitude, ni déduire son existence de quelque observation du monde. Un jour, on prouvera peut-être son existence. Mais rien ne garantit alors qu'il soit semblable à ce que vous croyez à son sujet (quoi que soient vos croyances). Et si cette hypothèse n'est pas formellement exclue, l'hypothèse de son inexistence ne l'est pas non plus. En attendant, il me semble plus sage (et cela est une croyance personnelle, pas un fait scientifique) de ne pas considérer l'existence d'un être hypothétique comme devant régir quelque aspect de ma vie de quelque manière que ce soit (mais libre à vous de le faire si cela vous aide dans votre vie). Si je puis me permettre, mon avis me semble être suffisamment tolérant pour ne pas pouvoir être qualifié de dogmatique.
@@julienmanson4007 Oui on peut avoir la posture d’un Pyrrhon d’Elis sceptique absolue mais cela ne nous donnera pas l’air plus intelligent. Il semble plus « raisonnable » de dire que rien ne peut émerger du néant, par définition ; et que tout a une cause. Ce n’est pas prcq vous faites effectivement preuve d’une tolérance bienvenue que vous n’êtes pas dogmatique. La science aussi part d’un dogme, c’est le trilemme d’Agrippa et le Cogito cartésien, selon lequel on part du principe que le monde matériel existe autour du Sujet. Rien ne peut le prouver mais encore une fois, il ne s’agit que d’une intuition raisonnable, tout comme on peut en avoir pour Dieu dont le seul commandement, finalement très logique, est d’aimer l’existence elle-même (logique car si on le compare au nihilisme, ce dernier ne résulte, par définition, en rien simplement)
Le meilleur livre jamais écris dans l'histoire sur ce sujet. Jean staune s'y était essayé avec grandeur dans un précédent ouvrage, magnifique aussi, mais beaucoup moins accessible par le grand public. En revanche, cet ouvrage est une réussite inégalable, très fortement argumenté, charpenté, intellectuellement nourissié parce qu'il étudie tous les champs d'investigation de la connaissance que sont les mathématiques, la science physique, la biologie et la philosophie. Toutes les formes de pensées y sont. Et le résultat est phénoménal. Ce livre va marqué l'histoire de la science, c'est certain et évident !!!!
"Il n'y a qu'un seul Dieu " écrit par Daniel Raffard de Brienne est excellent également. Il parle plus d’apologétique, certes mais l'auteur fait référence également à la science et aux dernières découvertes, il a été écrit il y a une vingtaine d'années. Les deux se complètent parfaitement. Autre chose, M. Bonnassies parle à un moment de Jean Daujat -"l'oeuvre de l'intelligence en physique (édition Tequi) et du rôle qu'il a tenu dans sa conversion au catholicisme. L' oeuvre de Jean Daujat a été poursuivi par Claude Paulot, un physicien. Ces écrits sont également très intéressant en particulier le "Science et Création" édtion Tequi également.
@@tecktango9576 merci pour ces très bonnes informations. Ayant failli racheter moi même les éditions téqui, possédant près de 500 de leurs ouvrages, je vais m'empresser d'acquérir ceux dont vous me parlez que je connaissais même pas. Merci beaucoup beaucoup. J'en profite aussi pour vous exhorter d'acheter OBLIGATOIREMENT le livre de chez téqui, relatant les apparitions de Notre Dame de tous les peuples d'Amsterdam..... Même image, que notre Dame de Akita au Japon !!!!!
@@jcfos6294 la Somme contre les Gentils de Thomas d'Aquin a l'avantage de ne défendre aucune hérésie et de ne pas reprendre des arguments déjà démontés.
@@viceconsulimhotepienenobed1573 bonsoir cher ami : je n'ai pas bien compris le sens et la raison de votre message. J'en suis désolé et confus à la fois. Que vouliez vous me dire ? Était ce en rapport avec mes réponses ou était ce une réflexion decorélée ?
@@jcfos6294 vous dites que ce livre est le meilleur dans son genre. La Somme contre les Gentils est du même genre, et elle ne contient pas de prémices fausses et hérétiques. Le livre d'Olivier Bonnassies contient de nombreuses erreurs scientifiques, philosophiques, et surtout certaines erreurs condamnées par l'Eglise, comme l'existence nécessaire dès nombres.
Dans le temps on ne se demandait pas si Dieu existe ou n'existe pas,je ne comprends même pas qu'on puisse se poser cette question.Il suffit d'aller dans la nature de l'écouter de la regarder,toutes les réponses sont dans la nature.Dieu est là, partout.🙏
Bonjour, pour une ou un croyant , la réponse est oui mais pour une population athée la nature est scientifique 🙏❤️. Je suis croyante mais je comprends la position de l’athé. On se doit de prier pour eux afin que dieu puisse se faire voir en eux.🙏❤️
Bonjour mon père. Serait-il possible d'envisager une vidéo sur une partie de l’œuvre de Nietzsche, notamment sa critique du christianisme ? (qu'il distinguait me semble t-il des enseignements de Jésus-Christ). Il serait très intéressant d'avoir votre point de vue PERSONNEL sur la question de la relativité du bien et du mal comme évoqué dans "Ainsi parlait Zarathoustra" (si je ne me trompe pas), ou également la partie de son œuvre qui traite de nos faux semblants qui parfois prennent l'apparence de la vertu (de l'ascète?) alors que c'est l'envie et la jalousie (d'être puissants ?) qui inconsciemment, nous motive. Il me semble en effet que, puisque l'habit ne fait pas le moine, nous ne nous libérons pas si aisément de l'ombre qui habite nos profondeurs, que l'on soit religieux, scientifiques ou intellectuels, le chemin vers plus de clarté n'en est pas plus évident ; que "prouver" Dieu" par l'entremet de la science n'y changera absolument rien ; la Raison tenant à mon sens le Dieu du Christ à bonne distance, puisque selon toute vraisemblance ce qui peuple les strates encore non conscientes de l'être - mais devant un jour remonter à la lumière de la conscience - échappe justement à toutes raisons. "Éveil à Soi, éveil à Dieu disait le Père Henri Le Saux", c'est bien qu'une totalité de l'être est concernée par ce chemin vers Dieu qui - éventuellement - peut dans son cheminement inclure la Raison (encore faut-il savoir à partir de quoi l'on raisonne > critique par Nieztsche du cogito de Descartes ?). En cela il me semble que Nietzsche était d'un grand talent pour mettre à jour les masques que nous revêtons, aussi distingués et vertueux soient ils en apparence et que donc, une spiritualité "authentique" ne peut que contribuer pareillement à distinguer ce qui en nous en authentique justement, de ce qui est temporaire, fluctuant, bien que constituants de ce puzzle ou "itinéraire intérieur", de la vie même sans doute. J'aimerai beaucoup avoir le point de vue d'hommes et de femmes de l'église Catholique sur de tels sujets ... Pour résumer : Nietzsche comme outil d’élagage pour se débarrasser des scories de nos fausses croyances et accéder - enfin - au Cœur ou à ce que vous appelleriez peut-être notre graine d'éternité (?) Sans instrumentaliser pour autant cette œuvre bien sur. Cordialement
Jésus a dit à Thomas "Parce que tu m'as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n'ont pas vu, et qui ont cru!" Si il dit ça c'est justement pour rappeler que la raison ne permet pas d'accéder pleinement à la foi, la foi est une forme de raison dénuée de raison qui sera toujours plus puissante et convaincante que la raisons.
@@philippe4089 cela nous dépasse en effet. Mais la Foi éclaire la Raison. Fides et Ratio... St Jean-Paul II. Être rationnel sans s'enfermer dans le rationnalisme suffisant, arrogant, et imposant.
C'est beau de croire. Mais les démons croient aussi, et pourtant ils ont peur de Dieu. Les musulmans croient, mais pas en la Bible, ni que Jésus est le le fils envoyé de Dieu, l'unique messie. Les bouddhiste croient, mais pas en un Dieu créateur. Alors où est la VÉRITÉ sur Dieu Et son fils ??? Lire 1 Jean 4:1 à 3 qui dit de ne pas croire n'importe quoi. Puis Jean 17:3
@@sebjamet1 Le seul vrai Dieu nous demande de mettre à l'épreuve les textes qui ont été écrits par le passé, pour vérifier si ces écrits viennent de Dieu. Parce que beaucoup d'hommes dans le passé ont écrit des soits disant paroles de Dieu, mais qui sont en réalité des enseignements de démons. Donc il faut au début utiliser notre raison pour ne pas croire n'importe quoi. Et ne pas croire par crédulité
@@francoiscourcol6973 non mais dans le milieu scientifique c'est pas considéré nécessaire comme tel,c'est les limites de validité des équations à un point donné.
Tout d’abord, je voulais vous remercier pour cette vidéo et je ne peux qu’être heureux du succès du livre. Il est en effet urgent de faire revivre l’apologétique et remettre Dieu au centre des débats. J’ai malheureusement quelques réserves sur l’approche du livre. Selon le thomisme (cf. théologie de saint Thomas d’Aquin), il y a en effet deux problèmes majeurs dans la démarche de M. Bonnassies : 1. En mélangeant les données de la science physique ou empirique avec ceux de la métaphysique, on tombe malheureusement dans le concordisme. Puisqu’il s’agit d’étudier ici la question d’une éventuelle cause première de l’univers, on ne pourrait prouver l’existence de Dieu que par une démonstration rationnelle (a posteriori) de type métaphysique. En effet, la science physique, dont l’objet est d’étudier l’aspect matériel des choses, ne saurait même supposer l’hypothèse de l’existence Dieu, car dès que l’on pose cette hypothèse, la science (cf. une connaissance certaine par les causes) change alors immédiatement d’objet et n’est plus science physique mais philosophie, dont l’objet est précisément les causes premières des choses. On ne saurait donc les mélanger sans tomber dans le concordisme. Or c’est précisément ce que semble faire ce livre. Il faudrait bien plutôt revenir aux cinq preuves classiques et éprouvées de saint Thomas d’Aquin ! 2. La notion de création est un donné de la foi et ne peut donc être prouvée par une démonstration rationnelle. Comme l’a admirablement expliqué Etienne Gilson dans son « Dieu et la philosophie », on rentre sinon dans le déisme, qui a voulu rationaliser précisément la notion de création. Aussi, Aristote avait déjà démontré qu’il était impossible de prouver l’éternité ou la non-éternité de l’univers. Par contre, l’existence même des choses ici et maintenant prouvent qu’il faut une cause actuellement et hiérarchiquement première pour faire maintenir le tout dans l’existence. C’est la conclusion nécessaire des « Quinquae Viae » (cinq voies) de saint Thomas, mais aussi toute la doctrine de l’acte et la puissance, qui prouve bien qu’il existe nécessairement un Acte Pur et premier, et que tout le monde appelle Dieu. Mais on ne saurait passer rationnellement de l’existence de Dieu à un Dieu Créateur de l’univers dans le temps. C’est en effet un pur donné de la foi. Il ne pourrait donc jamais y avoir une preuve rationnelle de la « Création ».
J'aime beaucoup votre avis même si je n'ai pas vraiment l'envie de me pencher sur le livre de ce monsieur Bonassie ou de Monsieur Durand que j'apprécie beaucoup en tant que personne mais dont je ne partage pas les avis religieux ou plutôt non religieux... Oui je parle d'Olivier Bonnassie et de Monsieur Thomas Durand d'ailleurs vous allez un peu dans son sens (celui de Thomas C Durand) et ce même si vous êtes chrétien enfin désolé ou pas mais j'en ai l'impression
@@dzgoal7390je trouve dommage et même un peu facile (dans la vidéo et le livre) de concidérer comme une preuve de l'existence de dieu le fait de ne pas avoir d'explication sur le Big Bang et ce qu'il s'est passé avant (exemple pris au hasard parmi d'autres). L'histoire nous a pourtant plusieurs fois prouvé que ce type de raccourci se soldait la plupart du temps par un échec donc je trouve dommage de rester bloqué là-dessus. M'enfin chacun son avis après tout.
Je suis athée , je ne vois pas en quoi le fait que l'univers a une origine me perturbe, ou que le fait que l'univers a une origine doit me faire conclure qu'un Dieu existe. Pour le coup c'est exactement le concept de dieu bouche trou
Oui mais ils sont pas a ca pret ces deux imposteurs, evidement que le fait que vous prouviez que l'univers est un debut ne prouve en rien l'existence d'un Dieu createur, mais la tentation de l'imposture est trop grande pour arriver a ses fins
Comment vous remplissez le « trou » du passage du vivant animal au vivant humain? Je me suis proposée le transfert du principe d’ėternité de Dieu à la crėature dite hominidée capable de supporter par son intelligence une « âme » son « réglage fin » i.e. sa capacité d’entrer en relation diffėrente avec son semblable et son principe crėateur ou Son Crėateur tout court. Lucie Blanchette- Lessard du Quėbec
j ai toujours su depuis ma plus tendre enfance , je dirais pour moi vers 5ans ; le début dans mon esprit vers la vierge Marie ; mais très vite après mes rapprochements avec le faite Catholique par mes parents , j ai eu besoin d en savoir plus dont une éducation personnelle qui ma apporté avec ancien testament et la nouvelle alliance de Jésus avec le rachat du péché nous sommes sauvés . et j étudie encore ! , mais pour vous dire que pour moi !, Je Suis Notre Créateur depuis Moise il est notre grand Dieux c est Dieux par sa toute puissance IL est trois mon avis qui accepte Jésus en une seul et unique trinité j aime tout les humains sans conditions . Bien a vous
A la fin de la vidéo, l'auteur dit que l'on ne peut avoir foi en Dieu si l'on a pas préalablement la preuve de son existence. Ma foi me vient d'une chaîne de croyants qui depuis 2000 ans l'ont transmise, copiée et imprimée, enseignée et prêchée. Dans le credo le croyant dis "je crois en Dieu" et non "je suis convaincu par des (soi-disant) arguments scientifiques de l'existence de Dieu". Sinon le croyant cesse d'être un croyant et devient un sachant. Je sais que la terre est ronde et tourne autours du soleil, mais je crois que Dieu existe (et d'autres choses à son sujet). Tout comme ceux qui sont mort martyrs n'avaient pas toutes ces "preuves' scientifiques et sont quand même morts pour leur foi.
La pierre d’angle est scellée dans ce monde et personne ne pourra la remplacer. Jésus construit son église à travers les siècles et choisit ses apôtres dans le roc de sa pierre d’angle Heureux ceux qui ont construit sur cette pierre ❤
"La terre n'est que le marchepied sur lequel l'homme prend position pour s'élever au ciel. La terre, c'est une haute montagne que l'homme gravit et dont le sommet permet à l'homme d'entrer au ciel. La terre, c'est un arc bandé fortement vers le ciel et dans lequel l'homme doit se placer pour être envoyé au ciel. La terre n'a été donnée à l'homme que pour le mettre à même de posséder un jour le ciel, qui est à Dieu. C'est Dieu qui a donné la terre aux enfants des hommes, c'est Dieu qui veut aussi leur donner le ciel." Jésus à soeur Marie Lataste
J'ai trouvé cet échange de présentation et de questions/réponses entre Olivier Bonassies et frère Paul Adrien très intéressant en complément de la lecture de l'ouvrage d'Olivier Bonassies et de Michel-Yves Bolloré. Bravo à vous.
Avant de vous livrer à une apologie hasardeuse, vous auriez du vous renseigner sur la crédibilité des auteurs de ce livre et sur la spécialité de son éditeur. Vous auriez auriez alors constaté que cet éditeur produisait des ouvrages de chamanisme et autres débilités et que les "experts" de ce livre étaient plus connus pour leur prosélytisme que pour leur crédibilité scientifique. Leur présence et les mentions appuyées de leurs titres sont là pour alimenter l'argument d'autorité, mais leurs arguments sont déjà connus et surtout identifiés comme non-valides , par la science dont ils se réclament abusivement. ce livre est un non événement à la limite de l'escroquerie intellectuelle.
Génial merci cher père Paul Adrien pour ce débat avec Olivier... J'avais écouté celui d'Arnaud Dumouch ,les deux se complètent. Oui l'Amour vraincra🕊️😇
@vincentresier6219 Question primordiale : Dieu est-il très puissant ? Sa puissance lui permettrait- il d'arrêter les guerres entre les humains , d'arrêter le s tremblements de terre , les cataclysmes etc.. etc..
Je ne lis pas beaucoup, sauf des revues sur l électronique mais là, je crois que je vais faire une exception. Pour moi qui suis chrétien , l existence d un créateur de l univers, c'est une évidence. La théorie du hasard, engendré par le hasard, plutôt qu'un autre hasard, je laisse ça aux intello et aux philosophes de tout poils, qui passent la plupart de leur temps, à dire tout et le contraire de tout . Quand ce n'est pas à incité les forces de l ordre à tirer à balles réelles sur des manifestants. Moi ce qui me rassure énormément, c est de savoir que l homme n est pas le seul maître de sa destiné et c est ça qui me rend optimiste pour l avenir.
Ce n'est pas plus déconnant que l'éventualité d'être dans une simulation. Dans un cas comme dans l'autre nous n'avons pour l'instant aucune possibilité de le prouver mais ça ne doit pas nous empêcher de vivre ☺️
Olivier Bonnassies dit une chose très juste : Dieu s’est révélé à Abraham qu’il a appelé (choisi) parmi tous les hommes qui existaient en son temps. Abraham est un berger. Il n’a pas de culture aussi prestigieuse que d’autres hommes qui vivent à la même époque dans les civilisations existantes. Et Abraham deviendra, par la volonté de Dieu qui l’a appelé, le père du peuple qui deviendra lui-même le peuple d’Israël, le peuple hébreu. Et quel message Abraham délivre-t-il, peu à peu, que Dieu lui fait découvrir ? Qu’il n’y a qu’un seul Dieu. Toutes les autres civilisations sont non seulement polythéistes mais elle ont des croyances qui, nous le voyons encore aujourd’hui, n’ont aucun fondement sinon dans l’imagination. Ou peut-être pourrait-on y voir des réminiscences de la connaissance naturelle que l’homme a de Dieu et qu’il plaque sur la réalité qu’il voit. Parce qu’il n’a pas encore eu accès à la révélation. Si les erreurs sont de l’ordre de l’intelligence elles sont aussi dans l’ordre moral. C’est pourquoi par la révélation Dieu conduira petit à petit, par les hommes qu’il choisit à partir d’Abraham, l’humanité à purifier progressivement ses conceptions morales dans tous les domaines. L’un des points clefs est quand Dieu donne à Moïse le décalogue, pour rappeler à l’homme comment il doit se comporter s’il veut obéir à Dieu.
Obéir à dieu.... tu as tout dit! Obéir à des ordres que personne n'a donné,c'est exactement la définition des religions... obscurantisme,ignorance et docilité. Avoir sa propre vision des choses ou de la vie est une chose interdite pour les croyants,triste réalité.... 🐑🐑🐑🐑
Bonsoir,un grand merci car les cœurs et les esprits vont s ouvrir... J ai ce livre...il me reste plus qu à... Que Dieu vous bénisse tous frères et sœurs...amen
À tous ceux qui aiment détruire par la science la religion ou détruire science par la religion, serait il possible un jour que l’on considère science comme religion et religion comme science? Ainsi vous verriez tous que dans la croyances il y a autant d’inepties et de contre argument a apportés sur autant de sujet qui fâchent que dans la science ou il y a toujours deux écoles voir plus qui s’affrontent pour et comme le faire valoir de l’autre sur des conceptions aussi floues qu’abstraites et pourtant si vraies. La religion et la science sont tous deux ce que l’on appelle matière, vide et autre chose d’inqualifiable. Voyez ça comme une sainte trinité ou l’une se renvoie à l’autre l’imagination débordante comme Écriture impalpable des avancées généralement fortuites que l’une provoque automatiquement sur l’autre. Maintenant dites moi avec conviction que notre pensée ne serait que le fruit de l’humain et l’humain que le fruit de notre pensée et peut être que vous verrez de quelle abstraction il faut faire preuve pour capter ne serait ce qu’un iota de la conception Dieu = Tout-Création. La beauté réside toujours dans l’imagination ou notre œil est incapable de voir notre vue s’en réfère toujours à notre raison première de se dire que ce qu’on imagine est par voie de fait faux dès lors qu’aucune autre preuve que notre primale conception nous en donne ne soit établie alors même que les premiers inventeurs s’en sont référer et bien plus que de raison. Le pouvoir de s’imaginer, c’est trouver ce que l’on veut trouver ou rien d’autre ne nous apporte la preuve allant à l’encontre de celle ci. Bien à vous mes chers scientifiques religieux ou athées ou agnostique ou autre qualificatifs humains limités et limitant❤️🔥💋😄🤩
Merci beaucoup pour cette vidéo Frère Paul-Adrien ! Pourrez vous faire une vidéo sur les écrits de Maria Valtorta et des raisons pour lesquelles l'Église est très timide à leur sujet ?
Oh oui c'est important. N'empêche qu'elle suscite plein de conversions. Dont de nombreux scientifiques, ou psychologues, émerveillés par la cohérence de ses descriptions, et la sensibilité de ses personnages, en harmonie avec une dimension surnaturelle non surfaite, et parfaitement compatibles avec le Magister, la doctrine de l Eglise . Elle m'a aidée à convertir la protestante ambivalente et rationaliste qui me freinait dans ma conversion. Et à susciter en moi un "autre" féminisme. Et une vraie tendresse pour notre maman du ciel.
@@genevieveconrad Absolument, je connaissais bien les Évangiles, les actes des apôtres, les divers lettres bref le nouveau Testament, j'ai toujours été profondément chrétienne or après la lecture des écrits de Maria Valtorta et encore je n'ai lu qie 2 tomes sur 10. C'est incroyable, je suis passée du stade de chrétienne normale à chrétienne très fervante et je cours maintenant aux sacrements et je ne suis pas la seule. Je suis pressée que ces écrits sortent de leur mise à l'index, les preuves étant si nombreuses aujourd'hui.
22:40 C'est pas totalement absurde que l'univers puisse se créer du pars la seul force de la gravité, l'univers peut être un éternelle recommencement après une fin par le grand refroidissement la somme des particule subatomique à 0 kelvin par la force de la gravité finirais dans la même tête d'épingle perçant l'ancien espace temps en créant son nouvelle espace temps dans un nouveau big bang , malgré cette théorie on peut tout de même avoir foi dans le verbe créateur qui aurait ajusté les paramètre de l'espace temps pour qu'il ne s'éclate qu'une fois la masse total de l'univers réuni en un seul point et pas au moindre trou noir ... J'espère qu'Isaac Newton bénéficiera de miséricorde face à la gravité de sa pomme vers la connaissance pouvant mener à cette théorie sonnant comme hérésie ^^ Toujours avec humour et philosophie est-ce que la naissance d'un nouvelle espace temps de cette manière peut toujours être qualifier de début ou commencement sachant qu'il faut un temps pour pouvoir précéder à la naissance d'un autre ?
A quoi sert d'avoir des preuves de l'existence de Dieu ? Adam et Eve en avaient partout autour d'eux, ils pouvaient le voir, l'entendre et lui parler. Qu'en ont ils fait ? Combien de croyants persuadés de son existence avec ou sans preuves font n'importe quoi et, parfois, le pire ?
Ecrire un livre est plus facile que de parvenir à la réalisation du soi....... Mais ça reste des croyances.... alors qu'aller réellement dans son cœur cinq secondes permet de découvrir dieu et de le comprendre.......sans aide extérieure......
Supposer l'existence d'un être suprême, mettre Dieu à l'origine de Tout est si, si, si coûteux. Vous ne vous rendez pas compte à quel point. Vraiment. Cela signifie : > Impliquer que cet être divin se suffit à lui-même (il est à la fois un être mais le cadre même dans lequel il évolue puisqu'il pré-existe à l'univers) > Impliquer que rien ne pré-existe à cet être (qu'il est hors du champ déterministe, hors du temps...) > Dire que le concept même d'un être, d'une entité (même divin) est justifié alors que philosophiquement, non. C'est une simple fenêtre de lecture. On parle d'humains comme individus parce que c'est une étiquette pratique, mais nous ne sommes qu'un assemblage d'atomes. Cela ne fait pas sens sous d'autres prismes. > Dans la même veine, cela suppose que le concept d'identité est valable (là aussi, hyper discutable). La succession d'états comme continuum ne permet pas de parler d'identité d'un individu, fusse t-il divin. > Plaquer le concept d'intelligence (très discutable sur le plan philosophique) sur un être divin. L'intelligence est également une étiquette pratique mais n'est pas différente en nature de n'importe quel autre processus physique / biologique. C'est un biais classique - croire que l'intelligence est une chose merveilleuse, différente en nature d'autres processus plus "matériels". > Plaquer le concept de volonté ou d'intention créatrice sur un être divin (et il sera si coûteux de justifier l'intention prêtée à Dieu : créer les humains). Tout le souci est que Dieu est à la fois rêvé comme un être hors tout (hors temps, hors causalité, etc.) mais également rêvé comme un être "individuel", ayant une volonté, des sentiments (amour) qui réfèrent à l'humanité. C'est parce que tous ces concepts n'ont pas été suffisamment disséqués, qu'un pas de côté franc et une tentative de regard "objectif" (autant qu'on puisse le faire) n'ont pas été réalisés que la démonstration tombe à l'eau à peine elle commence. Et on ne parle même pas des miracles, des saints, du dualisme (séparation esprit / corps), tout cela pose encore plus de problèmes.
Quelle merveille ce livre ? Je vous invite à faire la même chose en sciences humaines avec René Girard. Je vois datant tomber comme l éclair. Qui montre la pertinence de la bible pour analyser les relations humaines
Bonsoir, jai beaucoup de mal a entrer dans une quelconque religion puisque certains details me gènes. Néanmoins je suis tres respectueux et moi meme croit au moins au concept d'un dieu. Une de mes questions serait, est il possible que "jesus" se soit presenté tant bien sur Terre que dans d'autres endroits a travers l'univers là où la vie existe ou serait susceptible d'exister. Cest un des plus grand detail qui me gène a savoir que l'on est rien pour l'univers. A notre echelle on ne representerais que une seconde de notre vie. Mais, je me dis qu'il serait possible que dieu sous forme humzine donc jesus se sois presente sur terre mais aussi ailleurs en meme temps ou qu'il continu actuellement a se presente a d'autres humains ou especes intelligentes a travers l'espace. Cela permet au moins de le conforter dans le fait que ce sois un peu plus logique et dans le fait que l'on represente tout en fonction de l'humain alors que des animaux existent et que des dinausores ont même existés. J'aurais encore beaucoup de questions etznt donne que je suis un peu perdu sur ce sujet. J'espere ne pas avoit ete offançant merci d'avoir lu.
J'interviens avec Thomas sur Foi et Raison, et je n'ai pas du tout été convaincu par la méthodologie employée dans le livre. Je trouve qu'il y a une confusion énorme des différents types de discours (scientifique, métaphysique et théologique) et un concordisme à la fois ontologique et épistémologique. Et puis, les auteurs mettent sur le même plan l'existence d'un Dieu créateur avec la théorie de l'évolution ; ils font donc de Dieu une hypothèse scientifique. Ce n'est pas sérieux (et c'est un croyant qui le dis). Tout ça en vidéo (j'explique ça en 10 minutes) pour celles et ceux que ça intéresse : ua-cam.com/video/i1OabPkYj9Q/v-deo.html
génial je l’ai écouté 2 x j’aime le ton très monocorde de Monsieur BONNASSIES il est très scientifique dans son approche dépassionné c’est très intéressant … merci
Merci de cette vidéo très intéressante. J'invite les lecteurs à continuer la recherche de monsieur Bonnassies et de frère Paul Adrien qui consiste à découvrir les védas et spécifiquement le Srimad-Bhagavatam ou Bhagavata Purana de Srila Prabhupada. C'est une grande injustice que de toujours oublier l'Inde. Un peu de sagacité vous fera découvrir, avec le temps, ce qu'il y aurait avant le mur de Planck. Ce qui y est décrit n'est que peu ou rarement enseigné dans nos cultures occidentales. Merci de m'avoir lu et surtout merci frère Paul Adrien de nous faire découvrir vos goûts tel que ce livre ou The Chosen par exemple.
Pour les coordonnées scientifiques, il faut regarder la chaîne du Docteur Richard L. Thompson, mathématicien ayant travaillé à la NASA et qui était un disciple de Srila Prabhupada et dont le compte UA-cam est ua-cam.com/users/SadaputaChannel
Ouais mais ça ne fait pas du livre une démonstration scientifique. Comment prouver dieu par la Science ? C'est absolument impossible. Quand on s'intéresse à comment marche la Science comment se forgent ses théories on constate que le discours de Bolloré et Bonnassies est de bas niveau. Mais ça conforte un public qui croit que dieu qui est irréfutable et sans besoin de preuve car du domaine de la croyance, et que dieu puisse être prouvé par la science où rien n'est certitude figée éternellement, rien n'est dogme. Or dieu par essence est un dogme. Pas besoin de cette hypothèse surnaturelle pour expliquer les phénomènes de l'univers physique, même si l'homme ne découvrira jamais tout avec la science, tout est potentiellement explicable par celle-ci.
Je vais être honnête cet homme ne m'a pas du tout convaincus. Autant le dire tout de suite, je suis athée (même si plutôt agnostique en réalité) et je compte défendre en quoi ses divers arguments ne tiennent pas, si dès lors vous considérez mon avis inutile libre à vous d'arrêtez votre lecture ici. Pour les autres qui seraient éventuellement intéresser par entendre un avis divergeant, voilà ce que j'ai à dire. Etant moi même plutôt bien renseigner (je l'estime) sur certains sujet scientifique, en partis sur la cosmologie, entendre quelqu'un dire que "la science à prouver que l'univers à eu un début" me semblait improbable, tant les connaissances que j'ai du domaine ne disent absolument pas ça. Et après avoir fini de regarder cette interview, l'auteur (M.Bonnassies) commet une gravissime erreur tant la science ne dit absolument pas cela. Comme il est mentionné dans la vidéo, le mur de Planck nous empêche de dire quoique ce soit à propos de l'univers avant cette date, Bonnassies utilise alors le théorème de Borde-Guth-Vilenkin pour affirmer que l'univers à eu un commencement, et voilà où il commet sa première erreur. Car le théorème de Borde-Guth-Vilenkin est valide sous certaines conditions, et ils s'avèrent que si l'univers ne remplis pas ces conditions (ce qui reste possible) alors le théorème ne s'applique plus. Etant donné que nous ignorons si ces conditions sont remplies ou non pour notre univers, alors le théorème de BGV ne nous dit absolument rien quant à l'origine de l'univers car on ne sait tout simplement pas si il s'applique ou non. Et au cas où vous ne serez pas convaincus par mes arguments, lisez plutôt ce que Alan Guth l'un des auteurs de ce théorème à a dire à propos de l'origine de l'univers. Je le cite "[à la question est-ce que l'univers à eu un commencement ? Alan Guth répond :] Je ne sais pas. Je suspecte que l'univers n'a pas eu de commencement, il [l'univers] est très probablement éternel mais personne ne connait la réponse" Source : "William Lane Craig and Sean Carroll | "God and Cosmology" | 2014 Greer Heard Forum", à 1:05:17 source anglophone (Je ne met pas de lien car j'ignore si ils sont autorisé dans les commentaires de cette chaine). Bref, l'un des auteurs de ce théorème admet lui même qu'il ne prouve en rien un début à l'univers et que personne (même la science) n'a la réponse à cette question. Donc pour rectifier Bonnassies la science ne prouve absolument pas un commencement à l'Univers, c'est une question qui reste ouverte encore aujourd'hui. (J'en profite pour dire que quand bien même l'univers aurait eu un commencement, cela n'implique pas l'existence de Dieu, les être nécessaire ne font pas consensus au sein de la philosophie et les athées possèdent des arguments philosophique pour défendre leur position même dans le cas d'un univers qui serait finis) Mais ce n'est pas là la seule erreur commise par l'auteur, en effet il semble détenir une vision très caricaturale des athées. Il affirme que la seule réponse que les athées on au "fine tuning" (le réglage fin) de l'univers c'est l'existence de 10^500 autres univers. Personnellement je ne connais aucun athées qui affirme cela, au mieux l'hypothèse d'un multivers est une explication possible au fine tuning, mais cette hypothèse étant très lourde épistémologiquement parlant, la plupart des athées préfère utilisez des argument plus philosophique comme par exemple le principe anthropique (aussi défendus par Stephen Hawkins) pour explique ce réglage fin. Mais une réponse encore plus fourbe consiste en rejetant le réglage fin tout simplement. Je m'explique : le réglage fin dit que l'univers est particulièrement bien régler pour permettre la vie. Ce à quoi il faut répondre "êtes-vous sûr que c'est bien le cas ?". L'univers est-il vraiment "idéalement régler" pour permettre la vie ? J'ai de gros doute là dessus, un univers idéal pour la vie regorgerait de celle-ci, au lieu de ça on à des milliers de planètes vides, désertiques, glaciales ou gazeuse sur lesquelles la vie est impossible, pour une seule exception la Terre. Ce n'est pas vraiment ce que j'appellerais un univers qui regorge de vie, je peut facilement imaginer un univers qui soit mieux régler que ça pour permettre la vie. Mais dans tout les cas l'hypothèse du réglage fin implique que les constantes fondamentales de l'univers puissent-être régler, mais est-ce bien le cas ? Quand on y réfléchis cette assertions est purement gratuite et mérite d'être démontré avant d'être utilisez comme argument. Rien ne nous dit que ces constantes pourrait être différentes, certes on peut remplacer la valeur de ces constantes par d'autre dans les équations cela fait mathématiquement sens, mais est-ce que cela à un sens physique ? Rien n'est moins sur, il existe peut-être un phénomène profond qui explique pourquoi les constantes physique on les valeurs qu'elles ont et qu'elles n'auraient pas pus être autrement, la vérité c'est que personne ne sait. Les constantes physique ont les valeurs qu'elle ont car nous humains les avons mesuré selon nos critères de mesures, mais l'univers se fiche de cela. Voici quelque pistes qui sans pour autant répondre à la question, sont intéressante pour défendre l'idée que les constantes physiques n'aurait peut-être pas pus être différentes : 1 - Le Système d'unités naturelles; qui au lieux d'attribuer des valeurs physiques au constantes leur donne tous arbitrairement la valeurs de 1. 2 - La constante de structure fine, une constante physique sans dimensions qui relie entre-elle d'autres constantes physique Contrairement à certains préjugés, l'athéisme est une position philosophique bien établis (tout comme le théisme), qui en dehors de la science possède plusieurs argument en sa défense. Ne fesont donc pas dire à la science n'importe quoi, d'autant plus que les croyants sont les premiers à minimiser le rôle de la science dans la recherche de connaissance dès que quelqu'un utilise celle-ci à l'encontre de la religion. Car oui, M.Bonnassies n'a pas parler étonnement des divers études scientifiques effectuer sur l'efficacité de la prière qui ont aboutis à une méta-analyse dont les conclusions sont claires "la prière ne possède aucune efficacité thérapeutique dissociable du hasard", cela en dit long, et voilà un exemple où la science va à l'encontre de la religion. Je précise que je n'ai pas (encore) lue le livre de M.Bonnassies, mais si il possède les même failles que l'interview, cela risque d'être tous aussi impertinent. J'espère avoir réussis à m'exprimer clairement et respectueusement, je suis ouvert à vos éventuelle remarque en réponse à ce commentaires si certains en ont.
Il existe des études qui démontrent que la prière est efficace. De plus, il existe des miracles médicalement documentés qui relèvent des catégories considérées comme incurables par les techniques médicales actuelles. L'athéisme repose sur le naturalisme en tant que philosophie, ce qui est manifestement une croyance erronée car les miracles se produisent.
"on ne sait pas commlent l univers a été créé, donc c est forcement Dieu qui en est derrière cela." Le croyant ne peu pas utiliser ce servir de la science autrement qu en utilisant l argument de l ignorance... C est un aveux d échec. Utiliser les limites de la science, ce qui est encore incompris pour par l humanité, cela s apoel un argument d ignorance. Cela demontre simplement que la science n a pas prouver l existance de Dieu. Ainsi le croyant aux abois se refugie mécaniquement dans dans l inconnu, donc hors science, seule lieux ou on oeut espérer faire vivre ce qui est infondé.
Cela prouve simplement que vous n'avez pas écouté la vidéo. C'est une question que je lui ai explicitement posé et la réponse m'a paru en tout cas plus convaincante que votre commentaire.
@@frerePaulAdrien J ai bien regarder la video jusqu au bout. Et je vous ai trouver plutôt bon. Mais même s'il s en defent il fait bien appel a l ignorance. L argument de l ignorance ou le dieu bouche trou c est ce servir de l ignorance humaine ici en ce qui concerne la création de l univer pour l imputer a dieu. "On ne sait pas donc c est forvement dieu". En sciences le croyant ne peut etre que dans la spéculation car jusqu'à preuve du contraire la science experimentale est un repoussoir pour la religion. C est quelque chose qui c est toujour vérifier. En cela la science, la vrai est incompatible avec la religion. La religion c est uniquement de la foi, Lorsque la raison est systématiquement speculative cela revient encore et toujour a de la foi. Tout est possible dans l inconnu, la speculation ce n est pas de la science, ca demontre sans jamais rien pouvoir prouver.
@@soledad2199 Je relis votre commentaire. Du coup, je me suis trouvé un peu sec dans ma réponse à votre égard et je vous présente mes excuses. Pour le reste, il y a une vraie question. La difficulté serait que sur des points cruciaux (l'apparition de la vie, l'apparition de l'humanité), il y a un saut. Tout la question est de savoir si les questions que nous avons à ce sujet montre notre ignorance (qui va être comblé) ou un mystère (qui ne va faire que s'accroître). Je suppose qu'il faudrait un critère pour départager les deux. Il m'a semblé en avoir un dans ce qu'il disait : l'ignorance tend à se résoudre, tandis que le mystère tend à s'accroître. Mais je suis d'accord de toute façon pour dire que ce n'est pas dans ces trous à mes yeux que résident le meilleur argument (il est dangereux), même s'il y a là un exercice de vie contemplative.
Bonjour mon frère, Tout d'abord merci pour cette vidéo beaucoup plus développée sur ce livre fort intéressant. Merci aussi à M. Bonnassies pour sa présence et son travail d'explicitation très clair et précis. Je garde malheureusement une légère frustration, non sur le contenu ou la thèse de cet ouvrage qui m'est désormais bien plus manifeste et qui a le mérite de susciter la curiosité, l'étonnement et surtout l'émerveillement chez tous les lecteurs. Non, ma frustration relève plus du manque de questionnement, d'objections solides qui pourtant me semblent essentielles pour pouvoir considérer cet ouvrage à sa juste valeur. Me doutant que ce n'était pas l'objectif de cette vidéo, je me permet de poser les quelques questions ici, en espérant que toute personne éclairée pourrait me transmettre sa réponse: - Tout d'abord, M. Bonnassies évoque beaucoup la question de la preuve mais conclut sur une "plus grande cohérence à adhérer à sa thèse plutôt qu'à l'autre". Ne sommes -nous pas alors en dehors du domaine de la preuve mais simplement de l'argumentation dialectique qui conluera sur l'hypothèse la plus probable mais jamais certaine au sens strict ? - Ensuite concernant le domaine si large qu'est la science, est-ce réellement possible de prétendre atteindre une preuve (que ce soit de Dieu ou de tout autre chose) ou au contraire, ne finit-on pas toujours dans le probable comme le dit si bien POPPER "Une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique." ? Autrement dit: vouloir prouver Dieu par la science n'est-il pas contradictoire en ses termes même ? - Enfin concernant plus précisément l'être même qu'est Dieu, la science peut-elle en dire quelque chose sans dès le départ présuposer quelque chose qui lui est extérieur ? Par exemple, la notion de commencement de l'univers avec le big bang relève bien du domaine scientifique mais extrapoler sur la question de Dieu me semble extérieur au domaine scientifique et bien plutôt une question d'ordre théologique, métaphysique ou au mieux philosophique. En ce sens, n'est-ce pas une erreur de méthodologie de questionner Dieu par la science (non pas dans le sens où les deux sont incompatibles évidemment mais simplement que la science ne peut rien dire de Dieu sans sortir de la science) ? Merci d'avance pour votre sollicitude, et comme vous le dites si bien: l'amour vaincra !
Le dieu de ce livre ressemble furieusement au dieu des lacunes : « Je ne sais pas, je suis incapable d’expliquer donc c’est dieu ». C’est le dieu des ignorants, ceux qui ne savent pas et pour qui ne pas savoir est effrayant. Une sorte de doudou pour adultes !
Je serai assez d'accord sur le dernier point. Popper : j'avoue ne jamais avoir été convaincu... La logique est scientifique et rentre difficilement dans ce cadre... La première question aurait mérité d'être posée, ça c'est vrai... C'est un peu court comme réponse, mais la vie est longue. Que Dieu vous bénisse !
@@frerePaulAdrien Popper a donné les critères qui permettent de différencier les sciences des pseudos sciences. Le principal est la réfutabilité des hypothèses et des théories scientifiques. C’est à dire que pour qu’une hypothèse ou une théorie soit scientifique, il doit exister un énoncé d’expérience empirique dont le résultat permet de contredire logiquement la théorie ou l’hypothèse. Existe t’il un énoncé d’une telle d’expérience pour l’hypothèse de l’existence de dieu ? Qu’est ce qui si on le trouve permet d’affirmer « dieu n’existe pas » ? A priori, il n’y a aucun énoncé de ce genre. L’existence de dieu n’est donc pas une hypothèse scientifique. Que les auteurs de ce livre l’ai oublié est étonnant (et peut être volontaire).
La vertus de la science est de ne jamais refermer le livre, de faire des repentir à la lumière de nouvelles découverte, de laisser toutes liberté de conscience à ces scientifiques. Elle n'est pas dogmatique, et c'est à mon sens un modèle vis à vis de religions trop attachées à leurs traditions humaines. Toutes les dictatures non-croyantes sont semblable aux sectarismes religieux. Ces moqueurs ne doivent pas nous pousser à les contrer avec un esprit revanchard. Les preuves ont s'en balance franchement. C'est cette amour incroyable rencontrée qui nous pousse dans la nuit même. Mettre de l'amour partout.
savoir qui a un Dieu c'est une chose mais savoir qui il est , ça c'est la bonne question et nous catholique nous l'avons vu par son verbe fait chair Jésus avec ses 2 natures qui est à la fois 100 % vrai homme et 100 Vrai Dieu venu prendre tous les péchés de tous les hommes à notre place et qui reviendra nous juger à la fin des temps . il a marqué l'histoire à jamais
Dieu est au de-là du Bien et du Mal , la seule Mot devant Dieu devrait être : Oui. Le Mot Oui veut dire accepter tout Accepter tout c''est croire en Dieu La Raison croit , je crois et je pense sont deux verbes synonymes , croire veut dire voir, on dit je crois mais on dit j'ai de la foi et la foi n'a pas besoin du verbe voir et voir n'est change rien du problème de la foi , un philosophe musliman Ghazali a dit : ( si quelqu'un vient devant mes yrux transformer le fer en Or , mes convections ne changeraient point , je me demande seulement comment a pu le faire) et dit ( les yeux sont la raison et Dieu est la lumière) , même voir Dieu ne changerait point la foi , par contre dans le verbe croire, il y une composition raisonnable, je crois que Dieu est un postulat abdolu hors tout doute ca veut dire je pense que Dieu est un postulat absolu hors tout doute, la foi persiste même si je vois Dieu devant mes yeux et même si Dieu n'y est pas , la foi n'a pas bedoin du Dieu pour en croire , la foi est au-de-là de la presence ou d"absence du Dieu , la foi peut ressembler a l'absurde quelque part , , la foi c'est comme si je crois a l'absurde sans que Dieu sois absurde ... Dieu est au de-là du bien et du mal Le problème du bien et du mal est humain, ne concerne pas Dieu , contrairement a ce qui dise soit Voltaire soit Rousseau soit Diderot , la question du mal ne devrait pas poser a Dieu , cette quedtion devrait poser des hommes aux hommes, nous ne questionnnons pas Dieu , nous prions Dieu , la raison est la langue de l'homme , comme l' ADN est la langue du Dieu comme disait Collins ( il ne faut comprendre cette phrqse littéralement ) d'autres disent l'ADN est la langue de la vie ( 3 Milliards Lettres ) , nous ne savons pas parler comme Dieu , pour lui Questionner , nous savons lui demander pardon, nous les hommes nous savons prier 25/12/21
J'avais abordé ce livre avec enthousiasme. Même si la question de la preuve ne m'est pas nécessaire, j'étais curieux. Et très déçu, c'est du grand n'importe quoi. Côté science, les auteurs rabâchent les mêmes citations à l'envi. Forcément, il n'y en a pas d'autres allant dans leur sens. Et dire que nous existons parce que les probabilités sont trop faibles pour être le fait du hasard, c'est une tautologie. Rien de scientifique là-dedans. Et voir Dieu comme une espèce de scientifique ultime, ça passe dans les comics Marvel, mais ça me semble très puéril. Quand à la partie "preuves religieuses"... Franchement, laissez l'exégèse aux spécialistes... Tout ça est du niveau des creationnistes nord-américains, c'est-à-dire pas très haut.
Je vais peut-être vous surprendre, frère Adrien, mais moi, c'est la lecture et la méditation des évangiles qui, chaque jour, me convainc d'être chrétien (j'espère que vous aussi ?). Pour moi, chercher des preuves de l'existence de Dieu, ce serait un peu comme faire suivre ma femme par un détective pour être sûr qu'elle est fidèle.
L’ objectif du livre est que chaque lecteur puisse répondre à la question : Dieu existe-t-il ? Vous, vous êtes dans une autre démarche, celle de le connaître.
@@oliviersparte4689 Penser la question "Dieu existe-t-il" confine au paradoxe logique et n'a donc pas de réponse. Il serait malhonnête de faire croire qu'on puisse y répondre. Citons Hegel : "Le néant est la même détermination et plutôt la même absence de détermination et, partant, la même chose que l'être pur". Partant de là, tout ce qu'on est en droit de dire, c'est que la science n'entre pas en contradiction avec l'idée de Dieu, pas qu'elle le prouve.
Oui la vous y etes, ceux qui cherchent a prouver par la science que Dieu existe tombent forcement dans le probleme que si ils arrivaient a prouver que Dieu est un fait scientifique alors ca serait la fin de l'acte de foie et donc la fin de la religion, mais rassurez vous ils n'y arriveront pas , leur raisonnement est completement bancal.
@@zommenjoie Permettez moi de dire que se fonder sur l'acception du néant d'après Hegel pour affirmer l'existence du divin est assez paradoxal aussi ... Il me semble qu'en effet le livre tend à montrer qu' "un peu de science éloigne de Dieu mais beaucoup de science nous en rapproche". Le fait est que la très grande majorité des gens aujourd'hui prennent leur peu de science comme contre-argument à l'existence de Dieu. Ce livre vise juste à rééquilibrer les choses : ce n'est à l'évidence ni un livre de théologie ni un livre de mysticisme.
@@onauratouvu7 par contre en aucun cas le livre nous prouve l'existence de dieu (ou d'un dieu) contrairement à ce qui est dit dans la vidéo. Il est en gros écrit (si je schématise) que parcequ'on ne peut expliquer ce qu'il s'est passé avant le Big Bang alors c'est forcément la preuve que dieu existe 🤷
Merci. C’est un sujet qui me touche beaucoup et que j’étudie depuis quelque temps me concernant. Content qu’il ait cité la référence Jean Daujat y-a t-il une vérité qui est la base. Je vais aller voir sa chaîne. Pour le débat c’est pas gagné, car il y a une frange d’athée purement idéologique qui sont plus dans la confirmation de leurs préjugés quand ils ne sont pas agressifs (je pense aux zététiciens et la tronche en biais notamment qui était agressif envers Arnaud Dumouche ou alors à la discussion sur le Linceul de Thurin sur le forum Cité Catholique)
@@Taunteur non pas nécessairement, sinon les insultes et le cyber harcèlement ne seraient pas condamnées. Il y a bien des critères objectifs. Les arguments ou la qualité de ceux-ci ne dispensent pas des règles de courtoisies et de respect de base. Et ceux-ci sont en défaveurs des athées et zététiciens, puisque soient ils doivent se raccrocher à un univers née de rien, soit un univers qui a toujours existé, ce que réfute la science.
@@msk33 _"non pas nécessairement, sinon les insultes et le cyber harcèlement ne seraient pas condamnées. Il y a bien des critères objectifs."_ => Vous parliez de la possibilité même de la tenue d'un débat, là. Le volet judiciaire/pénal est donc hors sujet. Ou alors j'ai mal interprété votre _"Pour le débat c’est pas gagné."_ Par ailleurs, Thomas Durand (TeB), que je sache, n'a pas inquiété par la Justice pour des insultes ou du harcèlement. _"puisque soient ils doivent se raccrocher à un univers née de rien"_ => Il faudrait être plus précis. Par "rien" vous entendez "néant" ? Si oui, alors aucun scientifique sérieux ne défendra cette thèse, puisque c'est une impossibilité logique. Du néant rien ne sort. _"soit un univers qui a toujours existé, ce que réfute la science"_ => Cela ne réfute pas la Science. Nombre de scientifiques adhèrent à cette hypothèse.
Merci pour cette video....je vais m'achète ce livre,j'ai écouté mr bonassies Olivier,dans d'autre interviews et j'ai trouvé ses idées très interesente....merci beaucoup.🙏🙏🙏
Je l ai acheté dès sa sortie. J ai beaucoup partagé ce livre. Quand on lis ce livre on se rend bien compte qu il y a une intelligence, une conscience au dessus de nous . Merci beaucoup 🙏
@@moinomax6928 Oui le faites qu il y a un début et une fin cela prouve une intelligence au dessus de nous . Il faut être fou pour ne pas le croire. Le Big Bang n est que l intention de création et pour qu il y est une intention il faut encore une intelligence qui décide de ce changement. Une explosion jusqu'à preuve du contraire détruit hors la c'est le contraire . Dieu n est pas une personne a proprement parler c'est une énergie Divine. Nous sommes tous qu un avec la source Divine. Darwin n a aucune preuve . Nous ne pouvons créer a partir de rien jusqu'à preuve du contraire.
21:35 "Ils voulaient que l'univers soit éternel car sinon il y a un Dieu".... Là je ne comprends pas, l'auteur part donc du postulat que l'on sait tout. Peut-être que, tout simplement la science n'a pas encore trouvé la solution ? avant on pensait que c'était l'infini après les océans, maintenant la science l'a expliquée par le fait que la terre est ronde, il a juste fallu du temps à la science...
Le succès de ce livre est une excellente nouvelle. Jusqu’ici on s’était plutôt habitué à ce que les scientifiques qui pratiquent la vulgarisation sur les réseaux sociaux, utilisent leur popularité pour propager leur idéologie matérialiste à grande échelle, en influençant l’opinion à prendre les croyants pour de sombres ignares. Il est donc très agréable de découvrir qu’il existe aussi des scientifiques croyants qui, de plus, osent enfin le revendiquer haut et fort sur la place publique. Toutefois, je crains malheureusement que prétendre ‘’prouver’’ l’existence de Dieu à partir de données scientifiques, limitées par nature au formalisme mathématique et à l’étude des seuls phénomènes et lois de la nature (réalités purement ‘’physiques’’) soit une pure illusion de la Raison, comme l’avait d’ailleurs parfaitement déjà établi la philosophie kantienne après Descartes (cf Kant - idéalisme transcendantal, critique de la Raison pure, etc... et son indispensable concept de représentation). Car, qu’il s’agisse de science Physique ou de toutes autres sciences dites positives, qui se construisent au moyen des catégories de l’entendement, toutes se limitent aux évènements qui se produisent et s’observent ici-bas, dans l’espace et dans le temps. Etant rappelé au passage que l’infini mathématique n’est qu’un ‘’faux infini’’, de type discontinu (vu qu'il divise), en comparaison de l’infini continu (qui unit, Esprit absolu, ‘’divin’’, etc…). Bref, ce rationalisme tant ‘’vénéré’’ qui a permis d’aboutir aux diverses sciences positives grâce au formalisme mathématique (réalisme limité à la ‘’forme’’- cf hylémorphisme Aristote) n’est pas directement transposable à la sphère de l’Esprit (hors du temps et de l’espace). Sphère que les matérialistes ne peuvent concevoir, et ont donc tout simplement supprimée😉. C’est pourquoi les scientifiques devront admettre qu’en ‘’matière’’ de Dieu (matière étant ici son contenu intelligible) ils ne pourront pas s’exonérer de recourir aux concepts spécifiques de la métaphysique dite ‘’idéaliste’’ (cf Hegel, ‘’Idéalisme objectif’’, ‘’Science de la conscience’ ’phénoménologie de l’Esprit’’, etc..) aboutissements d’une discipline deux fois millénaire ou ‘’méta-science’’, qui avec sa méthode dialectique (association des contraires), ses propres catégories (science des Principes) et sa Logique spécifique (celle de l’Idée, de type ‘’trinitaire’’), est la seule apte à conjuguer ensemble rationalité et Vérité (divine), pour formuler le Tout, dans une pensée où Saint Esprit (théologie) et Absolu (métaphysique) oeuvrent dans le même sens. Et plutôt que de se fourvoyer dans des déductions impossibles, en se laissant INduire en erreur par des raisonnements incertains, le ‘’peuple’’ croyant gagnera à se laisser avant tout CONduire par la confiance, la Révélation et la Foi .
La véritable intelligence est celle qui nous relie à Dieu (inter léguere) et entre nous ; pour mieux se relier entre nous et nous aimer justement il nous faut d'abord adorer DIEU. Et pour les deux il y a la RELIGION vraie et unique (RE LEGUERE), humaine et divine à l'image du Christ mais imparfaite contrairement à Lui, car l'Eglise c'est NOUS ! Lorsque l'Eglise au prétexte de vouloir "parler avec toutes les Religions" s'adresse à des sectes et des mafias elle se rabaisse, rabaisse son Peuple, rabaisse la Vérité et trahit sa mission. Elle entretient dans l'erreur charnelle son prochain La tolérance n'est ni amour véritable, ni Vérité mais compromis, compromission, séduction et finalement division. L'ignorance des erreurs, la sainte ignorance, préserve de l'hérésie et conserve une foi vraie, un peu de mauvaise connaissance conduit à l'orgueil et à l'ignorance comme croyance, beaucoup de connaissances peuvent ramener à Dieu une fois l'orgueil abandonné
On ne peut point montrer Dieu, sinon ca serait fait depuis longtemps, on ne peut pas prouver l'existence du Dieu sinon ca serait fait par Dieu lui même il y a longtemps ou par un génie humain depuis lontemps, Dieu est indemontrable ou non demontrable ni par raison ni par science, la preuve célèbre Dieu est l'etre nécessaire n'est pas une vraie preuve c'est une approche pour nous faire comprendre Dieu et pour nous nous comprendre , pourquoi on ne peut pas montrer Dieu parceque tout simplement on en sait rien fe lui et pour cette raison rien n'en peut le prouver , Dieu tout simplement devrait etre un postulat absolu sans en discuter sans en douter , mais en même temps nous n'en sait rien du Dieu , rien ne montre Dieu et rien n'en ressemble, nous ne savons absolument rien du Dieu, un principe absolu et Dieu n'a rien avoir avec la raison ni non plus avec la science, Dieu est un principe absolu et un postulat sbsolu , tout ce qu'on en dit est pour nous nous faire comprendre, tout ce qu'on dit du Dieu , Dieu n'en est point , le Christ a raison d'une certain manière absolue , Dieu est foi sans preuve sans recherce sans comprendre , Dieu est une foi absolue dans l'esprit , quand nous vivons Dieu est la vie et Dieu est absolu hors discution hors tout doute hors toute démonstration , ni la science ni la raison ni la logique ne lui concerne , Dieu est La Preuve du Monde et toute Preuve absolue , toutes Les Religions sont une approche pour nous comprendre nous même et la priere est acte pour se liberer de toute sorte d'esclavage et dans la vie et dans le Monde. Un Symbole absolu du parfait absolu du bien absolu de la justice absolue de la beaute absolue sans on en connaitre ridn de lui . 24/12/21
Très intéressante vidéo. Dans le titre du livre il y a le mot" DIEU" rien que pour l 'étymologie du mot il faut écrire un autre livre , malheureusement il y a tellement de traductions et d' interprétations Dieu, Deus, El, Elohim, Elohah, Adonaî, YHWH, Ehyeh, Yahvé, Jehovah, Shaddaî, Tzevaot... singulier, pluriel, les textes ne parlent pas toujours de la même "entité" . Je trouve qu'il serait quant même important d 'éclaircir ses points . Merci frère Paul Adrien.
Concernant la Genèse, il faudra expliquer pourquoi elle place la création du soleil après celle d'etres vivants. C'est potentiellement un défaut majeur à élucider et qui ne permet pas de s'extasier. Sinon il est vrai que le mot créer en hébreu est placé aux endroits les plus pertinents.
Les athées ont de besoin que l'univers sois infini dans les deux sens ( avant et après le BigBang ) et bien c'est la même chose pour le créationisme... il y a quoi avant dieu?
Merci pour cette vidéo très intéressante. Toutefois, très humblement je me pose la question suivante : Si le but du livre est de convaincre un athée sur base de la science seule ( en dehors des religions ou philosophie) , ça risque de fonctionner car le livre semble bien charpenté. Par contre, cette personne ne risque t'elle pas de comparer Dieu avec un super ingénieur mais sans état d'âme ? En effet, la nature nous apparait effectivement belle et harmonieuse mais à quel prix ! Cataclysmes , extinction d'espèces, predation, loi du plus fort ou du mieux adapté etc.. L'homme a réussi à s'adapter et à ne plus avoir de prédateurs ( les grosses bêtes seulement , les petits virus, on y est encore) mais là aussi ,à quel prix ? Bref, ça risque d'être contre-productif pour un Dieu d'Amour si on introduit pas la notion du Mal , bien plus compliqué à comprendre il est vrai. La Chute d'Adam et Eve ne symboliserait t'elle pas leur passage du monde spirituel vers notre monde dicté par des lois terribles ? Ils auraient découvert l'espace temps, la matérialité et la thermodynamique ? Lorsque la science s'intéresse ( et c'est super intéressant) au Linceul de Turin par exemple, le questionnement devient tout autre et donne de la signification à tout ceci
A mon sens, le principal.interet du livre est de montrer que.la Science à l'heure actuelle, ne peut plus être l'alibi à la croyance dans une non-existence de Dieu - philosophiquement, contrer Nietzsche qui clamait "Dieu est mort". C'est déjà.un immense progrès pour notre monde occidental qui nage dans l'athéisme. L'adhésion de nouveaux "déistes" en la foi des chrétiens, peut-être est ce principalement l'affaire de Dieu, non ? 😉
"Dieu avec un super ingénieur mais sans état d'âme" : on concède ! Les sentiments de Dieu nous sont révélés non par la science mais par la Bible. A elle seule, la démarche de ce livre est incomplète (ce qu'il assume) : son but de l'apologétique est simplement d'enlever les obstacles et de faciliter la foi et la théologie, pas de s'y substituer.
@@frerePaulAdrien Il est rare de lire des commentaires qui présentent un certain sens critique. La bible comme tous les autres livres sacrés sont des docs théologiques qui ne résistent pas à la critique. Je peux vous présenter des milliers d'éléments farfelues ... Moi, je présente des faits qui démontre que Dieu est un Sadique et un Monstre. Au plaisir de vous lire Voici un type de commentaire que je transmais à des croyants dépourvus de sens critique. LE VOICI Parlez-nous de Dieu et de ses bienfaits ! Parlez-nous de Marie et de ses performances envers notre monde ! Il y a sur l’Internet une variété de documentaires sérieux qui montrent la cruauté qui existe dans le monde animal. Entre autres, voir : il y a sciencepop.fr Dans le monde animal, il y a la prédation mais il y a aussi l’infanticide, le cannibalisme, le viol…la nature est le théâtre d’une cruauté permanente. Cette réalité n’est pas contestable sauf pour des faibles d’esprit. Alors Certaines personnes prétendent qu’il y a un Dieu créateur, tout puissant, «un Protecteur » et «un Sauveur». À voir ce que se passe dans la nature animal (j’insiste, j’exclus les humains), si ce Dieu tout puissant a créé cela, on doit le caractériser de Sadique et de Monstre. Ceux, parmi les humains qui prétendent qu’ils ont l’Écoute de ce « monstre » devraient « réfléchir ». Au plaisir de vous instruire. Bon éveil
@@frerePaulAdrien c'est idiot ce que vous dites, profondement idiot ! Le choix de croire aux supersitions religieuse comme l'existence d'un etre surnaturel qu'on surnome "Dieu" est un acte de de foi et c'est le propre de la religion, si la science etait capable de demontrer l'existence de Dieu (ce dont elle est incapable bien sur) alors l'acte de foi n'aurait plus de sense puisque Dieu est prouve par la science donc toute la religion s'ecroule, car il n'y a pas de religion sans croyance.
Nous sommes co créateur ! on attire ce que l on reçoit par l esprit! . Si l esprit de D.ieu était là au début ( la genèse) alors il a pu créé la matière. Faut être spirituelle!!! pour comprendre. On peut appeler ça un miracle! Suivie de merveilles..la concentration par l esprit " renverse" la matière On peut même s élever grâce a l énergie que l on déploie!!! Toutes est source d experiences pour comprendre.
Je suis d'accord pour être poli, courtois, mais certainement pas complaisant ! Les athées étant violemment et injustement attaqués alors qu'ils ont pourtant raison, ont le Devoir de se défendre ! Il faut que Tout le Monde l'admette enfin !
Désolé, mais ça n'est pas très sérieux. Dire "Dieu l'a fait" pour expliquer un phénomène que la science ne parvient pas encore à expliquer est tout sauf une explication scientifique (et un sophisme de l'appel à l'ignorance en outre). C'est une démission pure et simple de l'intelligence et un rejet de la démarche scientifique. 50:24 "Sur tous ces dossiers, qui sont indépendants, est-ce que le plus rationnel n'est pas de penser à chaque fois que Dieu existe ?" Cher monsieur Bonassies, lorsque que l'on est confronté à un phénomène que l'on ne parvient pas encore à expliquer l'attitude la plus rationnelle est de suspendre son jugement et d'admettre que l'on ne sait pas (pour l'instant), plutôt que d'en tirer la conclusion arbitraire que la seule explication possible est que Dieu en est la cause (ce qui est précisément l'argument fallacieux du "Dieu des lacunes" dans lequel vous tombez en plein malgré vos dénégations)
![[R&C] La science peut-elle prouver l’existence de Dieu ? - Michel-Yves Bolloré et Olivier Bonnassies](/img/n.gif)
Bonjour frère Adrien. J'ai un parcours universitaire scientifique et je refusais de croire et avais décrété que je ne lirai jamais la bible jusqu'au jour où j'ai vécu un événement angoissant où j'ai crié à DIEU. Ayant vécu un miracle, j'ai entendu clairement Dieu me parler en m'appelant par mon prénom et demandant de lire la bible. J'ai écouté car c'était tellement puissant que j'ai été convaincu. La parole de Dieu a pris vie et j'ai rencontré notre Seigneur Jésus Christ. Ma vie a été transformée. Maintenant je suis son serviteur et rien ne me fera douter.
Soyez toutes et tous bénis dans le Seigneur.
Waouh! Quelle merveille ce livre. Olivier Bonassies, l'ingénieur polytechnicien qui a tout laissé pour suivre Dieu, je connais son engagement sur la question de Marie. Reponses apologétique.... Merci beaucoup pour ce best-seller
Oui, quel beau travail il nous fait cet Olivier Bonnassies. Je suis son parcours depuis qq années et j'aime bcp ce gaillard avec ce qu'il donne au monde. En fait, sa foi passe tellement bien par sa voix qu'il est impossible de résister à le suivre dans sa voie. 🤗
@@jasmingrbic4740 Qu'est-ce qui ne va pas dans ce livre, cela m'intéresse. Dites-moi en qq lignes les points qui sont mauvais dans ce livre car je comptais bien l'acheter pour le lire.
Il a co écrit son livre avec Yves Dupont, professeur de physique à la PC* à Stanislas (ma prépa). Il nous donne, aux premières années des cours théologies et il nous a justement parlé de ce thème. Très intéressant
@@Manu-bo tout est mauvais, surtout la deuxieme partie ecrite par ce jobard de Bonnassies qui est catastrophiquement mauvaise.
@@ThefrenchFranz Bonjour, à peu près tous les arguments sont des sophismes éculés et réfutés depuis des décennies quand ce ne sont pas des siècles. Littéralement. Je peux comprendre que l'on veuille rechercher des preuves, mais la science étant par définition l'observation et l'interprétation des phénomènes observables (mesurables), elle est l'étude d'un univers pensé comme matérialiste, par définition. Rien que ça, c'est déjà un problème par rapport au début du livre. Ensuite on passe par un millefeuille complet entre la réduction à l'infini, l'argument fallacieux de l'horloger, on a droit à toute la panoplie. C'est dommage.
Merci frère Paul Adrien d avoir reussi à interviewer Olivier Bonnassies. Merci d avoir posé toutes ces questions et venant d un frère, d un expert comme vous prouvez de l être à travers toutes vos vidéos, cela est rassurant ! Oui parce qu on peut douter de la pertinence d un livre en voyant son titre, puis nous ne sommes pas tous des théologiens ! Donc grand bravo, j ai eu la chance de trouver le livre aujourd'hui même à la librairie ! Dieu est là, bien présent et bienveillant.
🙌
J adore ce livre. C est le plus beau cadeau qu on puisse offrir à une personne qui se pose beaucoup de questions sur l existence de Dieu , la vie après la mort , etc. Tout y est aborde : les religions les plus anciennes,les critiques sur les écrits bibliques les découvertes scientifiques qui font su aujourd’hui beaucoup de savants , de chercheurs , croient en Dieu.Merci du fond du cœur pour cette œuvre magistrale
@@moinomax6928 comme histoire des Juives
@@davidbossert7707 Ce vraie
Je suis brésilien et j'habite en france 4 ans. C'est la première fois que je vois une discussion sur l'apologétique ici et ça me réconforte !
J'ai adoré le livre. Il se lit facilement et est un véritable témoignage de la gloire de Dieu ❤
En tant que scientifique, je suis choqué par l'utilisation abusive du terme "preuve" à de multiples reprises. Au mieux il s'agit d'indice. Je ne jugerai pas la partie théologique de l'ouvrage car si j'ai été élevé dans la foi chrétienne, je m'en suis détourné à mesure que mes études scientifiques me démontraient la pauvreté de cette approche. Ce que m'attriste lorsque je discute avec des amis qui possèdent la foi, c'est qu'il ne parviennent pas à saisir que les explications scientifiques (par exemple pour l'apparition de la vie) sont plus merveilleuses, plus pleines de sagesses, plus riches que la vision imposée par les textes sacrés. Si on raisonne vraiment en scientifique, il ne s'agit pas de chercher à tordre les faits scientifiques pour les faire coller à la foi chrétienne comme le fait cet ouvrage, mais de comparer différentes théories. Juste un exemple parmi des centaines: comparer la vision de l'univers décrite par la cosmologie actuelle (la terre est un minuscule point dans un univers d'une richesse, d'une beauté et d'une variété quasi infinie) avec le récit de la bible, truffé d'erreurs factuels et aussi limité qu'étaient les connaissances des hommes à l'époque où ce livre a été écrit.
La définition plus rigoureuse était pourtant dans le livre 🧐 . Enfin bon .... : « On parle de « preuve » en apologétique de la même manière qu’on parle de « preuve » dans une cour de justice. On arrive avec un ensemble d’éléments ou d’indices qui montrent avec un haut degré de probabilité une conclusion. » (cité d'un autre livre)
Je vous inviterais alors à faire la connaissance de Maria Valtorta et de ses écrits. Là, un scientifique polytechnicien, au départ athée, a fait la connaissance de ces écrits et a fait le relevé topographique des lieux et phénomènes astrologiques !! décrits dans : » L’évangile tel qu’il m’a été révélé «. Et là des preuves scientifiques, vous allez en avoir « par camion ». D’autant que « l’auteur, Maria Valtorta » au moment de ses écrits ( 1943 et ss), était alitée depuis quelques années déjà et n’avait jamais été sur place. Et en plus bien sûr, en ce temps là, même le mot « internet « ne devait pas exister dans le Larousse de l’époque. L’adversaire de Dieu, satan, vous donnera toujours des arguments pour contrer la Vérité. Comme dit le pape François, repris d’un « philosophe » français, Léon Bloy,: » celui qui ne prie pas Dieu prie le diable « . Un moment donné, il vous faudra revenir au « pari de Pascal «. Si vous dites 0, et que c’est 1, vous êtes le perdant, mais peut-être pour l’éternité !!! Ce livre peut aider à augmenter sa foi, mais « la foi du charbonnier «, aux yeux de Dieu, a autant de valeur que celle du pape
Oui, je connais ce procédé de casuistique consistant à prendre un mot du langage courant et à modifier son emploi au début d'un exposé puis de continuer à l'employer par la suite sans rappeler qu'il est utilisé dans son sens détourné. Il est courant en science de prendre un mot déjà existant et lui donné un sens technique. Par exemple si on dit d'un enfant qu'il est plein d'énergie, l'emploi du mot énergie dans ce contexte est très éloigné du concept d'énergie en physique. Quand un scientifique fait de la vulgarisation, il est obligé de préciser (selon le public auquel il s'adresse) qu'il emploie le sens technique. Dans votre ouvrage, il en est autrement: pourquoi ne pas employer un terme plus juste et plus précis que "preuve" si ce n'est pour introduire de la confusion? Ce que vous appelez "preuves" sont en fait des "faits soigneusement choisis pour lesquels une interprétation possible n'est pas incompatible avec l'existence de Dieu au sens chrétien du terme". Ce qui fait un gros bémol par rapport à l'acception commune du mot ""preuve" même devant une cour de justice.@@frerePaulAdrien
Je ne vais pas chercher à vous convaincre car dans les croyances il y a une grande part d'irrationnel, de psychologie et d'intime qui ne se laisse pas enfermer dans un raisonnement philosophique par nature abstrait. Je vais tout de même revenir sur 3 points que vous avez soulevés et qui me semblent révélateurs.
1) Vous faîtes votre cette citation "Satan donnera toujours des arguments pour contrer la Vérité". Donc si je donne des arguments pour douter de l'existence de Dieu, cela prouve que Satan existe et donc Dieu existe ! Pour citer Karl Popper: le fait qu'une théorie soit infalsifiable est une caractéristique de son caractère non scientifique. Ce qui fait que la science progresse c'est qu'elle propose des théories que l'expérience peut confirmer ou non. Votre raisonnement vous met à l'abri de toute contradiction, (aussi fondée soit elle) car le fait même d'être contredit signifie que vous avez raison. Si ceci n'est pas un indice d'une fragilité de votre construction !
2) Vous citez le pari de Pascal. La philosophie a fait des progrès depuis. Cela fait longtemps que la réfutation de cet argument à été mis en lumière. Qui peut croire que à Dieu suffisamment stupide pour se laisser berner par une foi feinte dans l'espoir d'une vie éternelle ? Dieu n'est il pas censé lire dans les cœurs?
3) Je n'ai besoin d'une tonne de preuves pour me laisser convaincre de l'existence de Dieu. Une seule me suffirait. Lorsque j'ai commencé à douter au début de l'âge adulte, je me suis tourner vers le Père Ribault, prêtre de ma paroisse. Nous avons longuement discuté à plusieurs reprises, il m'a prêté des livres pouvant d'après lui répondre à mes questions. Je y ai trouvé souvent des raisonnements fallacieux, une logique bancale emballée dans un vocabulaire sophistiqué et prétentieux. Je soupçonne ce vocabulaire d'être utilisé dans le but d' obscurcir le propos et masquer les sophismes de même nature que vos 2 arguments précédents.
J'entretenais des relations de respects et d'amitiés avec Père Ribault et vous pouvions discuter en toute franchise sans craindre de nous blesser mutuellement. Je l'ai senti troublé par mes arguments et la fougue avec laquelle je cherchais des réponses. Il a fini par m'avouer qu'il était souvent traversé par le doute lui aussi. Aujourd'hui, je suis persuadé que beaucoup d'hommes d'église partagent les mêmes doutes même si jamais il ne le diront publiquement.
@@charlespetry3180
@@Xav64able « Je n'ai besoin d'une tonne de preuves pour me laisser convaincre de l'existence de Dieu. Une seule me suffirait. » Si vous n'êtes pas convaincu de l'existence de Dieu - ce qui est une posture légitime - alors quelles théories ou hypothèses jugez-vous plus réalistes pour expliquer l'origine de notre monde ? Quelles preuves ou plutôt quels indices vous semblent plus convaincants que l'existence d'un Dieu créateur et pourquoi ? Sur votre commentaire à propos des livres chrétiens que le Père Ribault vous avait suggérés, pouvez-vous donner quelques exemples de titres ou des noms d'auteurs de ces dits ouvrages dont vous aviez trouvé les raisonnements fallacieux ? Bien à vous.
Salutations helvétiques
Grace à cette vidéo, j'ai acheté le livre (un pavé) samedi. Trois jours après, j'en suis à la moitié... Je ne peux que conseiller ce type d'ouvrage dont le travail de fourmis et de recherche sont déjà le gage d'une très belle et puissante réflexion.
Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup en rapproche.
Merci et bonne réception
Cti
Lisez de M: Denton, l’évolution a-t-elle un sens ? Ce sont des auteurs australiens et américains comme Denton, Behe et Meyer qui ont fait le boulot de base de remise en question de cette théorie bricolée de l’évolution. Il est temps qu’en francophonie et en Europe , sans tomber dans le créationisme borné, on brise l’omerta des universités, revues scientifiques et ouvrages pour la jeunesse qui cache le miracle de l’être, de la vie, de la pensée. De Suisse aussi !
Simple évidence pour l'Esprit éveillé ! Comme le Dieu créateur existe la question qui se pose est celui du pourquoi de notre existence dans CETTE réalité. La réalité matérielle accessible à notre conscience/ego étant juste le bocal du poisson rouge.
Bigre, apologetique, je ne connaissais même pas ce terme.
Je vais vous écouter attentivement.
À lire tous les commentaires, j'ai peur d'en perdre la foi !!
Je ne me pose pas tant de questions, je crois et même, je suis sûre !!! Notre vie terrestre n'est qu'un passage, le meilleur reste à venir.
Amen
Les vers ...
Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science en rapproche, disait un scientifique jurassien.... et devenu universel, nommé Louis Pasteur.
Vous l illustrez parfaitement Merci.
Rappelez-moi à quelle époque a vécu Pasteur ?
Il me semble que Pasteur a aussi dit que le vin était la plus saine et la plus hygiénique des boissons... pas sûr qu'on dirait la même chose aujourd'hui. Idem pour son affirmation sur Dieu et la science !
@@zommenjoie à l'époque le vin était plus sain que l'eau des puits et cela était depuis des siècles ainsi. Il faut arrêter les anachronismes.
@@zommenjoie à une époque où l'eau n'était pas sûre... replacer dans le contexte du XIXeme siècle. En petite quantité, le vin garde certaines vertus. Mais vous avez raison, la vinasse a fait des dégâts terrifiants.
@@Taunteur voyons ! Vous trouvez sa biographie sur internet.ternet, venez à Dole visiter sa maison natale, ou à Arbois la Maison où il travaillait, et promenez vous au Mont Poupet où il a fait des expériences assez fondamentales pour l'époque.
Superbe interview très intéressante, un grand merci à vous deux ! Vous m'aidez beaucoup dans mon cheminement vers le baptême, Dieu exauce mes prières à travers vos travaux (en autres). MERCI
Bravo ! Et comment avez-vous trouvé la foi?
@@lambertlambert7076 silence radar un an plus tard pour quentin3634? Peut etre enlevé dans le ciel après son baptême?
Mais enfin l'homme est fini! Comment discuter l'infini? Ça radote depuis 6000 ans sans résultat. N'est-il pas préférable de réparer les dégâts d'arrêter les guerres de s'occuper de sa famille et de tous ceux qui souffrent de solitude et de manque d'amour, plutôt que d'enrichir tous ces bavards et ces escrocs???😮🤨
Les frères Bogdanov sont précurseurs dans ce domaine et apportent des preuves reprises dans ce livre et d'autres auteurs aussi.
Bonjour mon Père moi je pose une question est ce que nous avons besoin de preuves scientifiques pour prouver que l'Amour existe ? Dieu nous demande de croire qu'IL existe sur sa PAROLE car elle est VÉRITÉ et AMOUR
Je vais juste répondre sur l'origine et le réglage fin.
Je vais être gentil et admettre qu'il y a une origine (malgré le fait qu'on ne soit pas sûr de cette origine à cause du mur de Planck).
On n'a aucun moyen d'éluder l'hypothèse d'un phénomène naturel à l'origine de l'univers. Il n'y a pas nécessairement d'intelligence ici. Certains me rétorqueront qu'il n'y avait ni espace ni temps avant l'univers donc pas de phénomène naturel possible. Je rétorquerai alors simplement qu'il nous est impossible de savoir s'il y avait quelque chose ou non avant l'univers, ni si quelque chose peut ou ne peut pas exister en dehors de celui-ci (donc je me garderai de conclure sur une de ces affirmations).
Pour le réglage fin, on ignore si un autre réglage est possible. Alors, peut-être que les constantes de notre univers sont les seules possibles. Auquel cas, aucun dieu n'est nécessaire là non plus.
Notez bien que je n'avance que des hypothèses, auxquelles moi-même je ne crois pas. Tout simplement car je ne crois rien concernant l'origine de notre univers. Tout ce qu'on a, ce sont des modèles qui nous décrivent l'univers jusqu'au mur de Planck en fonction des données qu'ont récupérées les scientifiques. Extrapoler quoi que ce soit plus loin est déraisonnable.
J'imagine bien ne convaincre personne ici, mais il reste que les arguments avancés dans la vidéo sont les mêmes qu'on retrouve aux USA dans tous les débats depuis des années, si ce n'est des décennies (Olivier Bonnassies dit lui même que des livres du genre sortent tous les mois au pays de l'oncle Sam). Les contre-arguments que j'ai évoqués ne sont pas nouveaux et aucun théologien n'a encore réussi à démontrer en quoi l'hypothèse qu'il évoque est plus crédible que celles que j'ai citées. Le seul argument du "bon sens" ou de "l'évidence" montre juste leur flagrant manque d'imagination pour imaginer d'autres causes que celle qu'ils considèrent déjà comme vraie. Si aucun scientifique sérieux dans son discours n'avance de théorie sur ce qui se produit avant le mur de Planck, c'est bien parce qu'aucun modèle n'est encore prouvé. La théorie des cordes et le modèle de gravité quantique à boucles sont de bons candidats mais aucun ne fait consensus. Et encore, il est très probable qu'aucun de ces deux modèles ne statue sur l'origine de l'univers.
Et si vous pensez que les scientifiques sont trop enfermés dans leur dogme athée pour reconnaître la démonstration des apologétiques, je me contenterai de faire remarquer que les scientifiques croyants existent et ne diront jamais que l'hypothèse de l'origine divine comme une évidente conclusion de l'état actuel de nos connaissances mais seulement leur croyance personnelle.
Et si certains me rétorquent que la cause de l'univers ne peut être connue par la science, vous avez très probablement raison (ça semble impossible de démontrer quoi que ce soit sur quelque chose en dehors de notre univers). Mais si c'est le cas, il faudra simplement admettre qu'aucun argument rationnel ne peut conclure, à partir de la seule conséquence observée (notre univers) à une quelconque connaissance sur sa cause, ni même sur la certitude qu'il y a une cause ou pas. Si jamais on valide une hypothèse sur l'hypothétique origine de notre univers à partir de connaissances scientifiques, ce sera un fait scientifique. Aussi, si la science ne peut conclure sur l'origine de l'univers, rien ne le pourra (tout autre explication restera un exercice de pensée, sur lequel on peut éventuellement raisonner philosophiquement, mais guère plus).
Je vais finir sur une simple question. Si vous avez besoin de justifier vos croyances en cherchant des vérifications de celles-ci dans la science, avez-vous encore la foi ou êtes-vous en train d'essayer de vous rassurer que vous ne vous êtes pas trompés sur le sujet durant si longtemps ?
PS : Je rajoute un petit truc sur des modèles imaginaires. On peut vraiment imaginer tout et n'importe quoi. Si ça se trouve, on est tous des intelligences artificielles dans une simulation et dieu existe. Mais il n'est pas unique et c'est un groupe d'informaticiens qui ont créé notre univers dans un simulateur géant de telle façon qu'il ressemble en tout points au leur. Si c'est le cas, difficile de deviner leurs objectifs. Mais peut-être qu'on est une simulation visant à voir comment des civilisations se construisent et comment les humains de cette civilisation réagissent à tel ou tel imprévu. Cette hypothèse a priori délirante (je reprécise au cas où que je ne crois pas en ce modèle non plus) n'entre pas en contradiction avec tout ce qu'on sait du monde. Donc prétendre qu'une hypothèse est plus vraisemblable qu'une autre est impossible à l'heure actuelle.
Vous êtes vraiment bavard.
Je vous ai lu, vous avez tourné en boucle pour juste dire que nous ne pouvons pas remonter avant le mur de Planck, et ça nous le savons tous.
Enfin je pense que vous vous êtes fait plaisir en écrivant tout cela.
Peut être grâce au télescope James Webb, nous en saurons d'avantage sur la mort de notre univers. Cela nous permettra d'avancer. Le plus probable c'est la mort thermique de l'univers, là elle sera confirmée ou infirmée
Cette information remettra en doute toutes les hypothèses spéculatives comme le big crunch, l'hypothèse des cordes à boucle..........etc...
Je suis d'accord avec vous sur le fait que quand on a vraiment la foi (c'est mon cas) on n'a pas besoin d'aller chercher des preuves ou indices scientifiques. Mais tout le monde n'a pas une foi qui lui tombe dessus d'un coup, avec illumination intérieure, souvent on tâtonne avant de trouver. Quand on est en recherche de la vérité, des éléments scientifiques ne sont pas à négliger. Je n'ai pas encore lu ce livre, mais je ne pense pas qu'il prouve l'existence de Dieu, plutôt qu'il montre que la foi est conforme à la raison. Ça ne me semble pas inutile vu le nombre d'imbéciles qui vous sortent encore que les croyants sont forcément des crétins ou du moins de grands naïfs. On entend encore souvent que la science s'oppose à la foi parce que le monde n'a pas été créé en 6 jours. Olivier Bonassies élève le niveau.
Le néant peut engendrer quelque chose selon vous ?
Tout ne peut pas avoir une cause selon vous ?
La science n’est pas basée sur un dogme selon vous ?
@@louisgangloff
On ne sait pas si un néant peut exister, à existé ou existera. On ne peut donc rien dire le concernant.
En supposant que l'univers à une cause (chose qu'on ne sait même pas, puisqu'on ne sait pas ce qu'il y a avant le mur de Planck), on ne peut, de toute façon, rien dire sur cette cause.
Ma posture de scientifique, c'est juste de rappeler qu'on ne sait presque rien sur l'origine de l'univers, et donc, qu'il me semble un peu hâtif de déclarer savoir quelque chose. Dieu pourrait exister. Mais je ne peux l'affirmer avec certitude, ni déduire son existence de quelque observation du monde. Un jour, on prouvera peut-être son existence. Mais rien ne garantit alors qu'il soit semblable à ce que vous croyez à son sujet (quoi que soient vos croyances). Et si cette hypothèse n'est pas formellement exclue, l'hypothèse de son inexistence ne l'est pas non plus. En attendant, il me semble plus sage (et cela est une croyance personnelle, pas un fait scientifique) de ne pas considérer l'existence d'un être hypothétique comme devant régir quelque aspect de ma vie de quelque manière que ce soit (mais libre à vous de le faire si cela vous aide dans votre vie). Si je puis me permettre, mon avis me semble être suffisamment tolérant pour ne pas pouvoir être qualifié de dogmatique.
@@julienmanson4007
Oui on peut avoir la posture d’un Pyrrhon d’Elis sceptique absolue mais cela ne nous donnera pas l’air plus intelligent.
Il semble plus « raisonnable » de dire que rien ne peut émerger du néant, par définition ; et que tout a une cause.
Ce n’est pas prcq vous faites effectivement preuve d’une tolérance bienvenue que vous n’êtes pas dogmatique. La science aussi part d’un dogme, c’est le trilemme d’Agrippa et le Cogito cartésien, selon lequel on part du principe que le monde matériel existe autour du Sujet. Rien ne peut le prouver mais encore une fois, il ne s’agit que d’une intuition raisonnable, tout comme on peut en avoir pour Dieu dont le seul commandement, finalement très logique, est d’aimer l’existence elle-même (logique car si on le compare au nihilisme, ce dernier ne résulte, par définition, en rien simplement)
Un débat avec Michel Onfray serait tellement bien
Ou Thomas Durand. :D
@@Taunteur Ce gland
Le meilleur livre jamais écris dans l'histoire sur ce sujet. Jean staune s'y était essayé avec grandeur dans un précédent ouvrage, magnifique aussi, mais beaucoup moins accessible par le grand public. En revanche, cet ouvrage est une réussite inégalable, très fortement argumenté, charpenté, intellectuellement nourissié parce qu'il étudie tous les champs d'investigation de la connaissance que sont les mathématiques, la science physique, la biologie et la philosophie. Toutes les formes de pensées y sont. Et le résultat est phénoménal. Ce livre va marqué l'histoire de la science, c'est certain et évident !!!!
"Il n'y a qu'un seul Dieu " écrit par Daniel Raffard de Brienne est excellent également. Il parle plus d’apologétique, certes mais l'auteur fait référence également à la science et aux dernières découvertes, il a été écrit il y a une vingtaine d'années. Les deux se complètent parfaitement. Autre chose, M. Bonnassies parle à un moment de Jean Daujat -"l'oeuvre de l'intelligence en physique (édition Tequi) et du rôle qu'il a tenu dans sa conversion au catholicisme. L' oeuvre de Jean Daujat a été poursuivi par Claude Paulot, un physicien. Ces écrits sont également très intéressant en particulier le "Science et Création" édtion Tequi également.
@@tecktango9576 merci pour ces très bonnes informations. Ayant failli racheter moi même les éditions téqui, possédant près de 500 de leurs ouvrages, je vais m'empresser d'acquérir ceux dont vous me parlez que je connaissais même pas. Merci beaucoup beaucoup.
J'en profite aussi pour vous exhorter d'acheter OBLIGATOIREMENT le livre de chez téqui, relatant les apparitions de Notre Dame de tous les peuples d'Amsterdam..... Même image, que notre Dame de Akita au Japon !!!!!
@@jcfos6294 la Somme contre les Gentils de Thomas d'Aquin a l'avantage de ne défendre aucune hérésie et de ne pas reprendre des arguments déjà démontés.
@@viceconsulimhotepienenobed1573 bonsoir cher ami : je n'ai pas bien compris le sens et la raison de votre message. J'en suis désolé et confus à la fois. Que vouliez vous me dire ? Était ce en rapport avec mes réponses ou était ce une réflexion decorélée ?
@@jcfos6294 vous dites que ce livre est le meilleur dans son genre. La Somme contre les Gentils est du même genre, et elle ne contient pas de prémices fausses et hérétiques. Le livre d'Olivier Bonnassies contient de nombreuses erreurs scientifiques, philosophiques, et surtout certaines erreurs condamnées par l'Eglise, comme l'existence nécessaire dès nombres.
Dans le temps on ne se demandait pas si Dieu existe ou n'existe pas,je ne comprends même pas qu'on puisse se poser cette question.Il suffit d'aller dans la nature de l'écouter de la regarder,toutes les réponses sont dans la nature.Dieu est là, partout.🙏
Bonjour, pour une ou un croyant , la réponse est oui mais pour une population athée la nature est scientifique 🙏❤️. Je suis croyante mais je comprends la position de l’athé. On se doit de prier pour eux afin que dieu puisse se faire voir en eux.🙏❤️
Bonjour mon père. Serait-il possible d'envisager une vidéo sur une partie de l’œuvre de Nietzsche, notamment sa critique du christianisme ? (qu'il distinguait me semble t-il des enseignements de Jésus-Christ). Il serait très intéressant d'avoir votre point de vue PERSONNEL sur la question de la relativité du bien et du mal comme évoqué dans "Ainsi parlait Zarathoustra" (si je ne me trompe pas), ou également la partie de son œuvre qui traite de nos faux semblants qui parfois prennent l'apparence de la vertu (de l'ascète?) alors que c'est l'envie et la jalousie (d'être puissants ?) qui inconsciemment, nous motive. Il me semble en effet que, puisque l'habit ne fait pas le moine, nous ne nous libérons pas si aisément de l'ombre qui habite nos profondeurs, que l'on soit religieux, scientifiques ou intellectuels, le chemin vers plus de clarté n'en est pas plus évident ; que "prouver" Dieu" par l'entremet de la science n'y changera absolument rien ; la Raison tenant à mon sens le Dieu du Christ à bonne distance, puisque selon toute vraisemblance ce qui peuple les strates encore non conscientes de l'être - mais devant un jour remonter à la lumière de la conscience - échappe justement à toutes raisons.
"Éveil à Soi, éveil à Dieu disait le Père Henri Le Saux", c'est bien qu'une totalité de l'être est concernée par ce chemin vers Dieu qui - éventuellement - peut dans son cheminement inclure la Raison (encore faut-il savoir à partir de quoi l'on raisonne > critique par Nieztsche du cogito de Descartes ?).
En cela il me semble que Nietzsche était d'un grand talent pour mettre à jour les masques que nous revêtons, aussi distingués et vertueux soient ils en apparence et que donc, une spiritualité "authentique" ne peut que contribuer pareillement à distinguer ce qui en nous en authentique justement, de ce qui est temporaire, fluctuant, bien que constituants de ce puzzle ou "itinéraire intérieur", de la vie même sans doute.
J'aimerai beaucoup avoir le point de vue d'hommes et de femmes de l'église Catholique sur de tels sujets ...
Pour résumer : Nietzsche comme outil d’élagage pour se débarrasser des scories de nos fausses croyances et accéder - enfin - au Cœur ou à ce que vous appelleriez peut-être notre graine d'éternité (?) Sans instrumentaliser pour autant cette œuvre bien sur.
Cordialement
vous pouvez répéter la questions ? ;-))
Oui un débat svp 🙏
Je me permets de recommander Frédéric Guillaud, dont les ouvrages sont magistraux
Jésus a dit à Thomas "Parce que tu m'as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n'ont pas vu, et qui ont cru!" Si il dit ça c'est justement pour rappeler que la raison ne permet pas d'accéder pleinement à la foi, la foi est une forme de raison dénuée de raison qui sera toujours plus puissante et convaincante que la raisons.
C'est aussi le point de vue de l'école franciscaine. La raison ne suffira jamais à expliquer la totalité de l'insondable divinité.
@@philippe4089 cela nous dépasse en effet. Mais la Foi éclaire la Raison. Fides et Ratio... St Jean-Paul II. Être rationnel sans s'enfermer dans le rationnalisme suffisant, arrogant, et imposant.
C'est beau de croire. Mais les démons croient aussi, et pourtant ils ont peur de Dieu. Les musulmans croient, mais pas en la Bible, ni que Jésus est le le fils envoyé de Dieu, l'unique messie.
Les bouddhiste croient, mais pas en un Dieu créateur.
Alors où est la VÉRITÉ sur Dieu Et son fils ???
Lire 1 Jean 4:1 à 3 qui dit de ne pas croire n'importe quoi.
Puis Jean 17:3
@@patfrance7 je ne vois pas le lien avec ce que j'ai écrit.
@@sebjamet1 Le seul vrai Dieu nous demande de mettre à l'épreuve les textes qui ont été écrits par le passé, pour vérifier si ces écrits viennent de Dieu. Parce que beaucoup d'hommes dans le passé ont écrit des soits disant paroles de Dieu, mais qui sont en réalité des enseignements de démons. Donc il faut au début utiliser notre raison pour ne pas croire n'importe quoi. Et ne pas croire par crédulité
Personne ne pense que le big bang est le début de l'univers, le point zéro.
Ah Bon? personne ?
@@francoiscourcol6973 non mais dans le milieu scientifique c'est pas considéré nécessaire comme tel,c'est les limites de validité des équations à un point donné.
Tout d’abord, je voulais vous remercier pour cette vidéo et je ne peux qu’être heureux du succès du livre. Il est en effet urgent de faire revivre l’apologétique et remettre Dieu au centre des débats. J’ai malheureusement quelques réserves sur l’approche du livre.
Selon le thomisme (cf. théologie de saint Thomas d’Aquin), il y a en effet deux problèmes majeurs dans la démarche de M. Bonnassies :
1. En mélangeant les données de la science physique ou empirique avec ceux de la métaphysique, on tombe malheureusement dans le concordisme. Puisqu’il s’agit d’étudier ici la question d’une éventuelle cause première de l’univers, on ne pourrait prouver l’existence de Dieu que par une démonstration rationnelle (a posteriori) de type métaphysique. En effet, la science physique, dont l’objet est d’étudier l’aspect matériel des choses, ne saurait même supposer l’hypothèse de l’existence Dieu, car dès que l’on pose cette hypothèse, la science (cf. une connaissance certaine par les causes) change alors immédiatement d’objet et n’est plus science physique mais philosophie, dont l’objet est précisément les causes premières des choses. On ne saurait donc les mélanger sans tomber dans le concordisme. Or c’est précisément ce que semble faire ce livre. Il faudrait bien plutôt revenir aux cinq preuves classiques et éprouvées de saint Thomas d’Aquin !
2. La notion de création est un donné de la foi et ne peut donc être prouvée par une démonstration rationnelle. Comme l’a admirablement expliqué Etienne Gilson dans son « Dieu et la philosophie », on rentre sinon dans le déisme, qui a voulu rationaliser précisément la notion de création. Aussi, Aristote avait déjà démontré qu’il était impossible de prouver l’éternité ou la non-éternité de l’univers. Par contre, l’existence même des choses ici et maintenant prouvent qu’il faut une cause actuellement et hiérarchiquement première pour faire maintenir le tout dans l’existence. C’est la conclusion nécessaire des « Quinquae Viae » (cinq voies) de saint Thomas, mais aussi toute la doctrine de l’acte et la puissance, qui prouve bien qu’il existe nécessairement un Acte Pur et premier, et que tout le monde appelle Dieu. Mais on ne saurait passer rationnellement de l’existence de Dieu à un Dieu Créateur de l’univers dans le temps. C’est en effet un pur donné de la foi. Il ne pourrait donc jamais y avoir une preuve rationnelle de la « Création ».
C'est quoi les 5 preuves de St Thomas d'Aquin ?
J'aime beaucoup votre avis même si je n'ai pas vraiment l'envie de me pencher sur le livre de ce monsieur Bonassie ou de Monsieur Durand que j'apprécie beaucoup en tant que personne mais dont je ne partage pas les avis religieux ou plutôt non religieux... Oui je parle d'Olivier Bonnassie et de Monsieur Thomas Durand d'ailleurs vous allez un peu dans son sens (celui de Thomas C Durand) et ce même si vous êtes chrétien enfin désolé ou pas mais j'en ai l'impression
J'ai le sentiment qu'on mélange "preuves" et "indices". La différence est pourtant fondamentale.
Si des preuves indirectes par logique mais encore faut il avoir la compréhension les connaissances et la relationnalite
@@dzgoal7390je trouve dommage et même un peu facile (dans la vidéo et le livre) de concidérer comme une preuve de l'existence de dieu le fait de ne pas avoir d'explication sur le Big Bang et ce qu'il s'est passé avant (exemple pris au hasard parmi d'autres).
L'histoire nous a pourtant plusieurs fois prouvé que ce type de raccourci se soldait la plupart du temps par un échec donc je trouve dommage de rester bloqué là-dessus. M'enfin chacun son avis après tout.
Souvent on entend l’expression « c’est trop beau pour être vrai » mais là c’est « excessivement beaucoup trop beau pour ne pas être vrai »
_"Il se pourrait que la vérité fût triste."_
Gare à ne pas prendre nos désirs pour des réalités !
Merci pour ce livre extraordinaire 🙏🏻❤️ Dieu est grand !
Bonjour merci pour ce merveilleux message je suis Chrétienne et très heureuse de vous écouter pour vos bonnes révélations merci 🙏🙏🙏🙏
N'hesitez pas à consulter les critiques au sujet du livre, les arguments ne sont pas infaillibles
Je suis athée , je ne vois pas en quoi le fait que l'univers a une origine me perturbe, ou que le fait que l'univers a une origine doit me faire conclure qu'un Dieu existe.
Pour le coup c'est exactement le concept de dieu bouche trou
Oui mais ils sont pas a ca pret ces deux imposteurs, evidement que le fait que vous prouviez que l'univers est un debut ne prouve en rien l'existence d'un Dieu createur, mais la tentation de l'imposture est trop grande pour arriver a ses fins
@@dou40006 Imposteurs ?.... Oui, mais de bonne Foi, ce qui n'est pas le cas des matérialistes😀
Merci pour le travail du scientifique et chrétien catholique Bonnassies. 🥰🥰🥰🙏 J'ai envie de me procurer ce livre si riche.
Comment vous remplissez le « trou » du passage du vivant animal au vivant humain? Je me suis proposée le transfert du principe d’ėternité de Dieu à la crėature dite hominidée capable de supporter par son intelligence une « âme » son « réglage fin » i.e. sa capacité d’entrer en relation diffėrente avec son semblable et son principe crėateur ou Son Crėateur tout court. Lucie Blanchette- Lessard du Quėbec
j ai toujours su depuis ma plus tendre enfance , je dirais pour moi vers 5ans ; le début dans mon esprit vers la vierge Marie ; mais très vite après mes rapprochements avec le faite Catholique par mes parents , j ai eu besoin d en savoir plus dont une éducation personnelle qui ma apporté avec ancien testament et la nouvelle alliance de Jésus avec le rachat du péché nous sommes sauvés . et j étudie encore ! , mais pour vous dire que pour moi !, Je Suis Notre Créateur depuis Moise il est notre grand Dieux c est Dieux par sa toute puissance IL est trois mon avis qui accepte Jésus en une seul et unique trinité j aime tout les humains sans conditions . Bien a vous
A la fin de la vidéo, l'auteur dit que l'on ne peut avoir foi en Dieu si l'on a pas préalablement la preuve de son existence. Ma foi me vient d'une chaîne de croyants qui depuis 2000 ans l'ont transmise, copiée et imprimée, enseignée et prêchée. Dans le credo le croyant dis "je crois en Dieu" et non "je suis convaincu par des (soi-disant) arguments scientifiques de l'existence de Dieu". Sinon le croyant cesse d'être un croyant et devient un sachant. Je sais que la terre est ronde et tourne autours du soleil, mais je crois que Dieu existe (et d'autres choses à son sujet). Tout comme ceux qui sont mort martyrs n'avaient pas toutes ces "preuves' scientifiques et sont quand même morts pour leur foi.
La pierre d’angle est scellée dans ce monde et personne ne pourra la remplacer. Jésus construit son église à travers les siècles et choisit ses apôtres dans le roc de sa pierre d’angle Heureux ceux qui ont construit sur cette pierre ❤
Merci bcp fpa🌹😇🙏🏻🕊🕯🌏🇧🇪🐞🤲l'❤vainquera
"La terre n'est que le marchepied sur lequel l'homme prend position pour s'élever au ciel. La terre, c'est une haute montagne que l'homme gravit et dont le sommet permet à l'homme d'entrer au ciel. La terre, c'est un arc bandé fortement vers le ciel et dans lequel l'homme doit se placer pour être envoyé au ciel. La terre n'a été donnée à l'homme que pour le mettre à même de posséder un jour le ciel, qui est à Dieu. C'est Dieu qui a donné la terre aux enfants des hommes, c'est Dieu qui veut aussi leur donner le ciel."
Jésus à soeur Marie Lataste
J'ai trouvé cet échange de présentation et de questions/réponses entre Olivier Bonassies et frère Paul Adrien très intéressant en complément de la lecture de l'ouvrage d'Olivier Bonassies et de Michel-Yves Bolloré. Bravo à vous.
Avant de vous livrer à une apologie hasardeuse, vous auriez du vous renseigner sur la crédibilité des auteurs de ce livre et sur la spécialité de son éditeur. Vous auriez auriez alors constaté que cet éditeur produisait des ouvrages de chamanisme et autres débilités et que les "experts" de ce livre étaient plus connus pour leur prosélytisme que pour leur crédibilité scientifique. Leur présence et les mentions appuyées de leurs titres sont là pour alimenter l'argument d'autorité, mais leurs arguments sont déjà connus et surtout identifiés comme non-valides , par la science dont ils se réclament abusivement. ce livre est un non événement à la limite de l'escroquerie intellectuelle.
Génial merci cher père Paul Adrien pour ce débat avec Olivier... J'avais écouté celui d'Arnaud Dumouch ,les deux se complètent.
Oui l'Amour vraincra🕊️😇
J'attends un débat entre ce monsieur bonassie et un physicien
@vincentresier6219 Question primordiale : Dieu est-il très puissant ? Sa puissance lui permettrait- il d'arrêter les guerres entre les humains , d'arrêter le s tremblements de terre , les cataclysmes etc.. etc..
Je ne lis pas beaucoup, sauf des revues sur l électronique mais là, je crois que je vais faire une exception. Pour moi qui suis chrétien , l existence d un créateur de l univers, c'est une évidence. La théorie du hasard, engendré par le hasard, plutôt qu'un autre hasard, je laisse ça aux intello et aux philosophes de tout poils, qui passent la plupart de leur temps, à dire tout et le contraire de tout . Quand ce n'est pas à incité les forces de l ordre à tirer à balles réelles sur des manifestants. Moi ce qui me rassure énormément, c est de savoir que l homme n est pas le seul maître de sa destiné et c est ça qui me rend optimiste pour l avenir.
Ce n'est pas plus déconnant que l'éventualité d'être dans une simulation. Dans un cas comme dans l'autre nous n'avons pour l'instant aucune possibilité de le prouver mais ça ne doit pas nous empêcher de vivre ☺️
Olivier Bonnassies dit une chose très juste :
Dieu s’est révélé à Abraham qu’il a appelé (choisi) parmi tous les hommes qui existaient en son temps. Abraham est un berger. Il n’a pas de culture aussi prestigieuse que d’autres hommes qui vivent à la même époque dans les civilisations existantes. Et Abraham deviendra, par la volonté de Dieu qui l’a appelé, le père du peuple qui deviendra lui-même le peuple d’Israël, le peuple hébreu.
Et quel message Abraham délivre-t-il, peu à peu, que Dieu lui fait découvrir ? Qu’il n’y a qu’un seul Dieu. Toutes les autres civilisations sont non seulement polythéistes mais elle ont des croyances qui, nous le voyons encore aujourd’hui, n’ont aucun fondement sinon dans l’imagination. Ou peut-être pourrait-on y voir des réminiscences de la connaissance naturelle que l’homme a de Dieu et qu’il plaque sur la réalité qu’il voit.
Parce qu’il n’a pas encore eu accès à la révélation. Si les erreurs sont de l’ordre de l’intelligence elles sont aussi dans l’ordre moral. C’est pourquoi par la révélation Dieu conduira petit à petit, par les hommes qu’il choisit à partir d’Abraham, l’humanité à purifier progressivement ses conceptions morales dans tous les domaines. L’un des points clefs est quand Dieu donne à Moïse le décalogue, pour rappeler à l’homme comment il doit se comporter s’il veut obéir à Dieu.
Qui est Israël? Qui sont les hébreux?
Obéir à dieu.... tu as tout dit! Obéir à des ordres que personne n'a donné,c'est exactement la définition des religions... obscurantisme,ignorance et docilité. Avoir sa propre vision des choses ou de la vie est une chose interdite pour les croyants,triste réalité.... 🐑🐑🐑🐑
Bonsoir,un grand merci car les cœurs et les esprits vont s ouvrir...
J ai ce livre...il me reste plus qu à...
Que Dieu vous bénisse tous frères et sœurs...amen
Merci à vous, Frère, ainsi qu'aux auteurs 😊🙏
Le Seigneur est Grand !
À tous ceux qui aiment détruire par la science la religion ou détruire science par la religion, serait il possible un jour que l’on considère science comme religion et religion comme science? Ainsi vous verriez tous que dans la croyances il y a autant d’inepties et de contre argument a apportés sur autant de sujet qui fâchent que dans la science ou il y a toujours deux écoles voir plus qui s’affrontent pour et comme le faire valoir de l’autre sur des conceptions aussi floues qu’abstraites et pourtant si vraies. La religion et la science sont tous deux ce que l’on appelle matière, vide et autre chose d’inqualifiable. Voyez ça comme une sainte trinité ou l’une se renvoie à l’autre l’imagination débordante comme Écriture impalpable des avancées généralement fortuites que l’une provoque automatiquement sur l’autre. Maintenant dites moi avec conviction que notre pensée ne serait que le fruit de l’humain et l’humain que le fruit de notre pensée et peut être que vous verrez de quelle abstraction il faut faire preuve pour capter ne serait ce qu’un iota de la conception Dieu = Tout-Création. La beauté réside toujours dans l’imagination ou notre œil est incapable de voir notre vue s’en réfère toujours à notre raison première de se dire que ce qu’on imagine est par voie de fait faux dès lors qu’aucune autre preuve que notre primale conception nous en donne ne soit établie alors même que les premiers inventeurs s’en sont référer et bien plus que de raison. Le pouvoir de s’imaginer, c’est trouver ce que l’on veut trouver ou rien d’autre ne nous apporte la preuve allant à l’encontre de celle ci. Bien à vous mes chers scientifiques religieux ou athées ou agnostique ou autre qualificatifs humains limités et limitant❤️🔥💋😄🤩
Merci beaucoup pour cette vidéo Frère Paul-Adrien ! Pourrez vous faire une vidéo sur les écrits de Maria Valtorta et des raisons pour lesquelles l'Église est très timide à leur sujet ?
Oh oui c'est important. N'empêche qu'elle suscite plein de conversions. Dont de nombreux scientifiques, ou psychologues, émerveillés par la cohérence de ses descriptions, et la sensibilité de ses personnages, en harmonie avec une dimension surnaturelle non surfaite, et parfaitement compatibles avec le Magister, la doctrine de l Eglise . Elle m'a aidée à convertir la protestante ambivalente et rationaliste qui me freinait dans ma conversion. Et à susciter en moi un "autre" féminisme. Et une vraie tendresse pour notre maman du ciel.
@@genevieveconrad Absolument, je connaissais bien les Évangiles, les actes des apôtres, les divers lettres bref le nouveau Testament, j'ai toujours été profondément chrétienne or après la lecture des écrits de Maria Valtorta et encore je n'ai lu qie 2 tomes sur 10. C'est incroyable, je suis passée du stade de chrétienne normale à chrétienne très fervante et je cours maintenant aux sacrements et je ne suis pas la seule. Je suis pressée que ces écrits sortent de leur mise à l'index, les preuves étant si nombreuses aujourd'hui.
À maitriser aussi bien l'art du "raccourcis", il devrait être chauffeur de taxi dans Paris. 😁
Les hommes comprendront Dieu quand ils auront compris les principes fondamentaux de la physique quantique, l’ADN ou les dimensions spirituelles
22:40 C'est pas totalement absurde que l'univers puisse se créer du pars la seul force de la gravité, l'univers peut être un éternelle recommencement après une fin par le grand refroidissement la somme des particule subatomique à 0 kelvin par la force de la gravité finirais dans la même tête d'épingle perçant l'ancien espace temps en créant son nouvelle espace temps dans un nouveau big bang , malgré cette théorie on peut tout de même avoir foi dans le verbe créateur qui aurait ajusté les paramètre de l'espace temps pour qu'il ne s'éclate qu'une fois la masse total de l'univers réuni en un seul point et pas au moindre trou noir ...
J'espère qu'Isaac Newton bénéficiera de miséricorde face à la gravité de sa pomme vers la connaissance pouvant mener à cette théorie sonnant comme hérésie ^^
Toujours avec humour et philosophie est-ce que la naissance d'un nouvelle espace temps de cette manière peut toujours être qualifier de début ou commencement sachant qu'il faut un temps pour pouvoir précéder à la naissance d'un autre ?
A quoi sert d'avoir des preuves de l'existence de Dieu ? Adam et Eve en avaient partout autour d'eux, ils pouvaient le voir, l'entendre et lui parler. Qu'en ont ils fait ?
Combien de croyants persuadés de son existence avec ou sans preuves font n'importe quoi et, parfois, le pire ?
Ecrire un livre est plus facile que de parvenir à la réalisation du soi.......
Mais ça reste des croyances.... alors qu'aller réellement dans son cœur cinq secondes permet de découvrir dieu et de le comprendre.......sans aide extérieure......
Supposer l'existence d'un être suprême, mettre Dieu à l'origine de Tout est si, si, si coûteux. Vous ne vous rendez pas compte à quel point. Vraiment. Cela signifie :
> Impliquer que cet être divin se suffit à lui-même (il est à la fois un être mais le cadre même dans lequel il évolue puisqu'il pré-existe à l'univers)
> Impliquer que rien ne pré-existe à cet être (qu'il est hors du champ déterministe, hors du temps...)
> Dire que le concept même d'un être, d'une entité (même divin) est justifié alors que philosophiquement, non. C'est une simple fenêtre de lecture. On parle d'humains comme individus parce que c'est une étiquette pratique, mais nous ne sommes qu'un assemblage d'atomes. Cela ne fait pas sens sous d'autres prismes.
> Dans la même veine, cela suppose que le concept d'identité est valable (là aussi, hyper discutable). La succession d'états comme continuum ne permet pas de parler d'identité d'un individu, fusse t-il divin.
> Plaquer le concept d'intelligence (très discutable sur le plan philosophique) sur un être divin. L'intelligence est également une étiquette pratique mais n'est pas différente en nature de n'importe quel autre processus physique / biologique. C'est un biais classique - croire que l'intelligence est une chose merveilleuse, différente en nature d'autres processus plus "matériels".
> Plaquer le concept de volonté ou d'intention créatrice sur un être divin (et il sera si coûteux de justifier l'intention prêtée à Dieu : créer les humains).
Tout le souci est que Dieu est à la fois rêvé comme un être hors tout (hors temps, hors causalité, etc.) mais également rêvé comme un être "individuel", ayant une volonté, des sentiments (amour) qui réfèrent à l'humanité. C'est parce que tous ces concepts n'ont pas été suffisamment disséqués, qu'un pas de côté franc et une tentative de regard "objectif" (autant qu'on puisse le faire) n'ont pas été réalisés que la démonstration tombe à l'eau à peine elle commence.
Et on ne parle même pas des miracles, des saints, du dualisme (séparation esprit / corps), tout cela pose encore plus de problèmes.
En résumé, est ce qu on peut dire que ce livre actualise les vielles preuves de St Thomas d Aquin, mais les répète essentiellement ?
Quelle merveille ce livre ? Je vous invite à faire la même chose en sciences humaines avec René Girard. Je vois datant tomber comme l éclair. Qui montre la pertinence de la bible pour analyser les relations humaines
Bonsoir, jai beaucoup de mal a entrer dans une quelconque religion puisque certains details me gènes. Néanmoins je suis tres respectueux et moi meme croit au moins au concept d'un dieu. Une de mes questions serait, est il possible que "jesus" se soit presenté tant bien sur Terre que dans d'autres endroits a travers l'univers là où la vie existe ou serait susceptible d'exister. Cest un des plus grand detail qui me gène a savoir que l'on est rien pour l'univers. A notre echelle on ne representerais que une seconde de notre vie. Mais, je me dis qu'il serait possible que dieu sous forme humzine donc jesus se sois presente sur terre mais aussi ailleurs en meme temps ou qu'il continu actuellement a se presente a d'autres humains ou especes intelligentes a travers l'espace. Cela permet au moins de le conforter dans le fait que ce sois un peu plus logique et dans le fait que l'on represente tout en fonction de l'humain alors que des animaux existent et que des dinausores ont même existés. J'aurais encore beaucoup de questions etznt donne que je suis un peu perdu sur ce sujet. J'espere ne pas avoit ete offançant merci d'avoir lu.
Un grand merci à vous deux. Saint et joyeux Noël à tous
J'interviens avec Thomas sur Foi et Raison, et je n'ai pas du tout été convaincu par la méthodologie employée dans le livre. Je trouve qu'il y a une confusion énorme des différents types de discours (scientifique, métaphysique et théologique) et un concordisme à la fois ontologique et épistémologique. Et puis, les auteurs mettent sur le même plan l'existence d'un Dieu créateur avec la théorie de l'évolution ; ils font donc de Dieu une hypothèse scientifique. Ce n'est pas sérieux (et c'est un croyant qui le dis). Tout ça en vidéo (j'explique ça en 10 minutes) pour celles et ceux que ça intéresse : ua-cam.com/video/i1OabPkYj9Q/v-deo.html
Beaucoup de scientifiques s'opposent par principe à l'existence de Dieu alors qu'ils passent leur temps à l'explorer et à le mettre en équation...
génial je l’ai écouté 2 x j’aime le ton très monocorde de Monsieur BONNASSIES il est très scientifique dans son approche dépassionné c’est très intéressant … merci
Merci de cette vidéo très intéressante. J'invite les lecteurs à continuer la recherche de monsieur Bonnassies et de frère Paul Adrien qui consiste à découvrir les védas et spécifiquement le Srimad-Bhagavatam ou Bhagavata Purana de Srila Prabhupada. C'est une grande injustice que de toujours oublier l'Inde. Un peu de sagacité vous fera découvrir, avec le temps, ce qu'il y aurait avant le mur de Planck. Ce qui y est décrit n'est que peu ou rarement enseigné dans nos cultures occidentales. Merci de m'avoir lu et surtout merci frère Paul Adrien de nous faire découvrir vos goûts tel que ce livre ou The Chosen par exemple.
Pouvez vous s'il vous plait expliciter le rapport entre cette vidéo et ces textes de la mythologie indienne ?
Je rappel que seul l'Eglise Catholique détient des vérités révélées (Encyclique Quanta Cura)
Pour les coordonnées scientifiques, il faut regarder la chaîne du Docteur Richard L. Thompson, mathématicien ayant travaillé à la NASA et qui était un disciple de Srila Prabhupada et dont le compte UA-cam est ua-cam.com/users/SadaputaChannel
Merci pour tout Père Adrien 🙏 vos vidéos me sont toutes très utiles 👍👍 Que dieu vous bénisse 🙏
Appelé un frère père il n'y a qu'un seul père est il est dans les cieux
Ouais mais ça ne fait pas du livre une démonstration scientifique. Comment prouver dieu par la Science ? C'est absolument impossible. Quand on s'intéresse à comment marche la Science comment se forgent ses théories on constate que le discours de Bolloré et Bonnassies est de bas niveau. Mais ça conforte un public qui croit que dieu qui est irréfutable et sans besoin de preuve car du domaine de la croyance, et que dieu puisse être prouvé par la science où rien n'est certitude figée éternellement, rien n'est dogme. Or dieu par essence est un dogme. Pas besoin de cette hypothèse surnaturelle pour expliquer les phénomènes de l'univers physique, même si l'homme ne découvrira jamais tout avec la science, tout est potentiellement explicable par celle-ci.
@@raphaelraphael3065 qu'en sais tu que dieu est un père ou qu'il y a plusieurs dieux ou déesses. Et qui. a créé dieu et le créateur du créateur ?
Je vais être honnête cet homme ne m'a pas du tout convaincus. Autant le dire tout de suite, je suis athée (même si plutôt agnostique en réalité) et je compte défendre en quoi ses divers arguments ne tiennent pas, si dès lors vous considérez mon avis inutile libre à vous d'arrêtez votre lecture ici. Pour les autres qui seraient éventuellement intéresser par entendre un avis divergeant, voilà ce que j'ai à dire.
Etant moi même plutôt bien renseigner (je l'estime) sur certains sujet scientifique, en partis sur la cosmologie, entendre quelqu'un dire que "la science à prouver que l'univers à eu un début" me semblait improbable, tant les connaissances que j'ai du domaine ne disent absolument pas ça. Et après avoir fini de regarder cette interview, l'auteur (M.Bonnassies) commet une gravissime erreur tant la science ne dit absolument pas cela. Comme il est mentionné dans la vidéo, le mur de Planck nous empêche de dire quoique ce soit à propos de l'univers avant cette date, Bonnassies utilise alors le théorème de Borde-Guth-Vilenkin pour affirmer que l'univers à eu un commencement, et voilà où il commet sa première erreur. Car le théorème de Borde-Guth-Vilenkin est valide sous certaines conditions, et ils s'avèrent que si l'univers ne remplis pas ces conditions (ce qui reste possible) alors le théorème ne s'applique plus. Etant donné que nous ignorons si ces conditions sont remplies ou non pour notre univers, alors le théorème de BGV ne nous dit absolument rien quant à l'origine de l'univers car on ne sait tout simplement pas si il s'applique ou non. Et au cas où vous ne serez pas convaincus par mes arguments, lisez plutôt ce que Alan Guth l'un des auteurs de ce théorème à a dire à propos de l'origine de l'univers.
Je le cite "[à la question est-ce que l'univers à eu un commencement ? Alan Guth répond :] Je ne sais pas. Je suspecte que l'univers n'a pas eu de commencement, il [l'univers] est très probablement éternel mais personne ne connait la réponse"
Source : "William Lane Craig and Sean Carroll | "God and Cosmology" | 2014 Greer Heard Forum", à 1:05:17 source anglophone
(Je ne met pas de lien car j'ignore si ils sont autorisé dans les commentaires de cette chaine).
Bref, l'un des auteurs de ce théorème admet lui même qu'il ne prouve en rien un début à l'univers et que personne (même la science) n'a la réponse à cette question. Donc pour rectifier Bonnassies la science ne prouve absolument pas un commencement à l'Univers, c'est une question qui reste ouverte encore aujourd'hui. (J'en profite pour dire que quand bien même l'univers aurait eu un commencement, cela n'implique pas l'existence de Dieu, les être nécessaire ne font pas consensus au sein de la philosophie et les athées possèdent des arguments philosophique pour défendre leur position même dans le cas d'un univers qui serait finis)
Mais ce n'est pas là la seule erreur commise par l'auteur, en effet il semble détenir une vision très caricaturale des athées. Il affirme que la seule réponse que les athées on au "fine tuning" (le réglage fin) de l'univers c'est l'existence de 10^500 autres univers. Personnellement je ne connais aucun athées qui affirme cela, au mieux l'hypothèse d'un multivers est une explication possible au fine tuning, mais cette hypothèse étant très lourde épistémologiquement parlant, la plupart des athées préfère utilisez des argument plus philosophique comme par exemple le principe anthropique (aussi défendus par Stephen Hawkins) pour explique ce réglage fin. Mais une réponse encore plus fourbe consiste en rejetant le réglage fin tout simplement.
Je m'explique : le réglage fin dit que l'univers est particulièrement bien régler pour permettre la vie. Ce à quoi il faut répondre "êtes-vous sûr que c'est bien le cas ?". L'univers est-il vraiment "idéalement régler" pour permettre la vie ? J'ai de gros doute là dessus, un univers idéal pour la vie regorgerait de celle-ci, au lieu de ça on à des milliers de planètes vides, désertiques, glaciales ou gazeuse sur lesquelles la vie est impossible, pour une seule exception la Terre. Ce n'est pas vraiment ce que j'appellerais un univers qui regorge de vie, je peut facilement imaginer un univers qui soit mieux régler que ça pour permettre la vie. Mais dans tout les cas l'hypothèse du réglage fin implique que les constantes fondamentales de l'univers puissent-être régler, mais est-ce bien le cas ? Quand on y réfléchis cette assertions est purement gratuite et mérite d'être démontré avant d'être utilisez comme argument. Rien ne nous dit que ces constantes pourrait être différentes, certes on peut remplacer la valeur de ces constantes par d'autre dans les équations cela fait mathématiquement sens, mais est-ce que cela à un sens physique ? Rien n'est moins sur, il existe peut-être un phénomène profond qui explique pourquoi les constantes physique on les valeurs qu'elles ont et qu'elles n'auraient pas pus être autrement, la vérité c'est que personne ne sait. Les constantes physique ont les valeurs qu'elle ont car nous humains les avons mesuré selon nos critères de mesures, mais l'univers se fiche de cela. Voici quelque pistes qui sans pour autant répondre à la question, sont intéressante pour défendre l'idée que les constantes physiques n'aurait peut-être pas pus être différentes :
1 - Le Système d'unités naturelles; qui au lieux d'attribuer des valeurs physiques au constantes leur donne tous arbitrairement la valeurs de 1.
2 - La constante de structure fine, une constante physique sans dimensions qui relie entre-elle d'autres constantes physique
Contrairement à certains préjugés, l'athéisme est une position philosophique bien établis (tout comme le théisme), qui en dehors de la science possède plusieurs argument en sa défense. Ne fesont donc pas dire à la science n'importe quoi, d'autant plus que les croyants sont les premiers à minimiser le rôle de la science dans la recherche de connaissance dès que quelqu'un utilise celle-ci à l'encontre de la religion.
Car oui, M.Bonnassies n'a pas parler étonnement des divers études scientifiques effectuer sur l'efficacité de la prière qui ont aboutis à une méta-analyse dont les conclusions sont claires "la prière ne possède aucune efficacité thérapeutique dissociable du hasard", cela en dit long, et voilà un exemple où la science va à l'encontre de la religion. Je précise que je n'ai pas (encore) lue le livre de M.Bonnassies, mais si il possède les même failles que l'interview, cela risque d'être tous aussi impertinent.
J'espère avoir réussis à m'exprimer clairement et respectueusement, je suis ouvert à vos éventuelle remarque en réponse à ce commentaires si certains en ont.
Il existe des études qui démontrent que la prière est efficace. De plus, il existe des miracles médicalement documentés qui relèvent des catégories considérées comme incurables par les techniques médicales actuelles. L'athéisme repose sur le naturalisme en tant que philosophie, ce qui est manifestement une croyance erronée car les miracles se produisent.
30:10 Curieusement M. Bonnassies ne sait pas que le judaïsme a (toujours) considéré le christianisme comme de l'idolâtrie.
"on ne sait pas commlent l univers a été créé, donc c est forcement Dieu qui en est derrière cela."
Le croyant ne peu pas utiliser ce servir de la science autrement qu en utilisant l argument de l ignorance... C est un aveux d échec.
Utiliser les limites de la science, ce qui est encore incompris pour par l humanité, cela s apoel un argument d ignorance.
Cela demontre simplement que la science n a pas prouver l existance de Dieu. Ainsi le croyant aux abois se refugie mécaniquement dans dans l inconnu, donc hors science, seule lieux ou on oeut espérer faire vivre ce qui est infondé.
Cela prouve simplement que vous n'avez pas écouté la vidéo. C'est une question que je lui ai explicitement posé et la réponse m'a paru en tout cas plus convaincante que votre commentaire.
@@frerePaulAdrien J ai bien regarder la video jusqu au bout. Et je vous ai trouver plutôt bon. Mais même s'il s en defent il fait bien appel a l ignorance.
L argument de l ignorance ou le dieu bouche trou c est ce servir de l ignorance humaine ici en ce qui concerne la création de l univer pour l imputer a dieu. "On ne sait pas donc c est forvement dieu".
En sciences le croyant ne peut etre que dans la spéculation car jusqu'à preuve du contraire la science experimentale est un repoussoir pour la religion. C est quelque chose qui c est toujour vérifier. En cela la science, la vrai est incompatible avec la religion. La religion c est uniquement de la foi, Lorsque la raison est systématiquement speculative cela revient encore et toujour a de la foi.
Tout est possible dans l inconnu, la speculation ce n est pas de la science, ca demontre sans jamais rien pouvoir prouver.
@@soledad2199 Je relis votre commentaire. Du coup, je me suis trouvé un peu sec dans ma réponse à votre égard et je vous présente mes excuses. Pour le reste, il y a une vraie question. La difficulté serait que sur des points cruciaux (l'apparition de la vie, l'apparition de l'humanité), il y a un saut. Tout la question est de savoir si les questions que nous avons à ce sujet montre notre ignorance (qui va être comblé) ou un mystère (qui ne va faire que s'accroître). Je suppose qu'il faudrait un critère pour départager les deux. Il m'a semblé en avoir un dans ce qu'il disait : l'ignorance tend à se résoudre, tandis que le mystère tend à s'accroître. Mais je suis d'accord de toute façon pour dire que ce n'est pas dans ces trous à mes yeux que résident le meilleur argument (il est dangereux), même s'il y a là un exercice de vie contemplative.
@@frerePaulAdrien C est tout à votre honneur. Merci. Bonne et heureuse année à vous.
Bonjour mon frère,
Tout d'abord merci pour cette vidéo beaucoup plus développée sur ce livre fort intéressant. Merci aussi à M. Bonnassies pour sa présence et son travail d'explicitation très clair et précis.
Je garde malheureusement une légère frustration, non sur le contenu ou la thèse de cet ouvrage qui m'est désormais bien plus manifeste et qui a le mérite de susciter la curiosité, l'étonnement et surtout l'émerveillement chez tous les lecteurs. Non, ma frustration relève plus du manque de questionnement, d'objections solides qui pourtant me semblent essentielles pour pouvoir considérer cet ouvrage à sa juste valeur.
Me doutant que ce n'était pas l'objectif de cette vidéo, je me permet de poser les quelques questions ici, en espérant que toute personne éclairée pourrait me transmettre sa réponse:
- Tout d'abord, M. Bonnassies évoque beaucoup la question de la preuve mais conclut sur une "plus grande cohérence à adhérer à sa thèse plutôt qu'à l'autre". Ne sommes -nous pas alors en dehors du domaine de la preuve mais simplement de l'argumentation dialectique qui conluera sur l'hypothèse la plus probable mais jamais certaine au sens strict ?
- Ensuite concernant le domaine si large qu'est la science, est-ce réellement possible de prétendre atteindre une preuve (que ce soit de Dieu ou de tout autre chose) ou au contraire, ne finit-on pas toujours dans le probable comme le dit si bien POPPER "Une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique." ? Autrement dit: vouloir prouver Dieu par la science n'est-il pas contradictoire en ses termes même ?
- Enfin concernant plus précisément l'être même qu'est Dieu, la science peut-elle en dire quelque chose sans dès le départ présuposer quelque chose qui lui est extérieur ? Par exemple, la notion de commencement de l'univers avec le big bang relève bien du domaine scientifique mais extrapoler sur la question de Dieu me semble extérieur au domaine scientifique et bien plutôt une question d'ordre théologique, métaphysique ou au mieux philosophique. En ce sens, n'est-ce pas une erreur de méthodologie de questionner Dieu par la science (non pas dans le sens où les deux sont incompatibles évidemment mais simplement que la science ne peut rien dire de Dieu sans sortir de la science) ?
Merci d'avance pour votre sollicitude, et comme vous le dites si bien: l'amour vaincra !
M. Bonnassies. Mr = Mister. M. = Monsieur
@@iparipaitegianiparipaitegi4643 merci beaucoup de m'aider à filtrer la mouche ^^
Auriez-vous un conseil aussi pour le chameau qui me dérange ?
Le dieu de ce livre ressemble furieusement au dieu des lacunes : « Je ne sais pas, je suis incapable d’expliquer donc c’est dieu ». C’est le dieu des ignorants, ceux qui ne savent pas et pour qui ne pas savoir est effrayant. Une sorte de doudou pour adultes !
Je serai assez d'accord sur le dernier point. Popper : j'avoue ne jamais avoir été convaincu... La logique est scientifique et rentre difficilement dans ce cadre... La première question aurait mérité d'être posée, ça c'est vrai... C'est un peu court comme réponse, mais la vie est longue. Que Dieu vous bénisse !
@@frerePaulAdrien
Popper a donné les critères qui permettent de différencier les sciences des pseudos sciences. Le principal est la réfutabilité des hypothèses et des théories scientifiques. C’est à dire que pour qu’une hypothèse ou une théorie soit scientifique, il doit exister un énoncé d’expérience empirique dont le résultat permet de contredire logiquement la théorie ou l’hypothèse.
Existe t’il un énoncé d’une telle d’expérience pour l’hypothèse de l’existence de dieu ? Qu’est ce qui si on le trouve permet d’affirmer « dieu n’existe pas » ?
A priori, il n’y a aucun énoncé de ce genre. L’existence de dieu n’est donc pas une hypothèse scientifique.
Que les auteurs de ce livre l’ai oublié est étonnant (et peut être volontaire).
Tout simplement magnifique.
Belle réponse au traité d’athéologie de M Onfray !
Le mouvement Franc maçon encore une fois et leur explications New age.... Ils en deviennent ringard...
La vertus de la science est de ne jamais refermer le livre, de faire des repentir à la lumière de nouvelles découverte, de laisser toutes liberté de conscience à ces scientifiques. Elle n'est pas dogmatique, et c'est à mon sens un modèle vis à vis de religions trop attachées à leurs traditions humaines. Toutes les dictatures non-croyantes sont semblable aux sectarismes religieux. Ces moqueurs ne doivent pas nous pousser à les contrer avec un esprit revanchard. Les preuves ont s'en balance franchement. C'est cette amour incroyable rencontrée qui nous pousse dans la nuit même. Mettre de l'amour partout.
Est-ce que ce livre existe en Anglais?
Ce serait bien !
🌍 M E R C I ❤ ... 🌬 YAVAMIAH ’DAVID N* 🌈🕊⚜⚖🔥
Que fait-on du hasard ?
savoir qui a un Dieu c'est une chose mais savoir qui il est , ça c'est la bonne question et nous catholique nous l'avons vu par son verbe fait chair Jésus avec ses 2 natures qui est à la fois 100 % vrai homme et 100 Vrai Dieu venu prendre tous les péchés de tous les hommes à notre place et qui reviendra nous juger à la fin des temps . il a marqué l'histoire à jamais
Dieu est au de-là du Bien et du Mal ,
la seule Mot devant Dieu devrait être : Oui.
Le Mot Oui veut dire accepter tout
Accepter tout c''est croire en Dieu
La Raison croit , je crois et je pense sont deux verbes synonymes , croire veut dire voir, on dit je crois mais on dit j'ai de la foi et la foi n'a pas besoin du verbe voir et voir n'est change rien du problème de la foi , un philosophe musliman Ghazali a dit : ( si quelqu'un vient devant mes yrux transformer le fer en Or , mes convections ne changeraient point , je me demande seulement comment a pu le faire) et dit ( les yeux sont la raison et Dieu est la lumière) , même voir Dieu ne changerait point la foi , par contre dans le verbe croire, il y une composition raisonnable, je crois que Dieu est un postulat abdolu hors tout doute ca veut dire je pense que Dieu est un postulat absolu hors tout doute, la foi persiste même si je vois Dieu devant mes yeux et même si Dieu n'y est pas , la foi n'a pas bedoin du Dieu pour en croire , la foi est au-de-là de la presence ou d"absence du Dieu , la foi peut ressembler a l'absurde quelque part , , la foi c'est comme si je crois a l'absurde sans que Dieu sois absurde ...
Dieu est au de-là du bien et du mal
Le problème du bien et du mal est humain, ne concerne pas Dieu , contrairement a ce qui dise soit Voltaire soit Rousseau soit Diderot , la question du mal ne devrait pas poser a Dieu , cette quedtion devrait poser des hommes aux hommes, nous ne questionnnons pas Dieu , nous prions Dieu , la raison est la langue de l'homme , comme l' ADN est la langue du Dieu comme disait Collins ( il ne faut comprendre cette phrqse littéralement ) d'autres disent l'ADN est la langue de la vie ( 3 Milliards Lettres ) , nous ne savons pas parler comme Dieu , pour lui Questionner , nous savons lui demander pardon, nous les hommes nous savons prier
25/12/21
J'avais abordé ce livre avec enthousiasme. Même si la question de la preuve ne m'est pas nécessaire, j'étais curieux. Et très déçu, c'est du grand n'importe quoi. Côté science, les auteurs rabâchent les mêmes citations à l'envi. Forcément, il n'y en a pas d'autres allant dans leur sens. Et dire que nous existons parce que les probabilités sont trop faibles pour être le fait du hasard, c'est une tautologie. Rien de scientifique là-dedans. Et voir Dieu comme une espèce de scientifique ultime, ça passe dans les comics Marvel, mais ça me semble très puéril.
Quand à la partie "preuves religieuses"... Franchement, laissez l'exégèse aux spécialistes...
Tout ça est du niveau des creationnistes nord-américains, c'est-à-dire pas très haut.
Je vais peut-être vous surprendre, frère Adrien, mais moi, c'est la lecture et la méditation des évangiles qui, chaque jour, me convainc d'être chrétien (j'espère que vous aussi ?). Pour moi, chercher des preuves de l'existence de Dieu, ce serait un peu comme faire suivre ma femme par un détective pour être sûr qu'elle est fidèle.
L’ objectif du livre est que chaque lecteur puisse répondre à la question : Dieu existe-t-il ?
Vous, vous êtes dans une autre démarche, celle de le connaître.
@@oliviersparte4689 Penser la question "Dieu existe-t-il" confine au paradoxe logique et n'a donc pas de réponse. Il serait malhonnête de faire croire qu'on puisse y répondre. Citons Hegel : "Le néant est la même détermination et plutôt la même absence de détermination et, partant, la même chose que l'être pur". Partant de là, tout ce qu'on est en droit de dire, c'est que la science n'entre pas en contradiction avec l'idée de Dieu, pas qu'elle le prouve.
Oui la vous y etes, ceux qui cherchent a prouver par la science que Dieu existe tombent forcement dans le probleme que si ils arrivaient a prouver que Dieu est un fait scientifique alors ca serait la fin de l'acte de foie et donc la fin de la religion, mais rassurez vous ils n'y arriveront pas , leur raisonnement est completement bancal.
@@zommenjoie Permettez moi de dire que se fonder sur l'acception du néant d'après Hegel pour affirmer l'existence du divin est assez paradoxal aussi ...
Il me semble qu'en effet le livre tend à montrer qu' "un peu de science éloigne de Dieu mais beaucoup de science nous en rapproche". Le fait est que la très grande majorité des gens aujourd'hui prennent leur peu de science comme contre-argument à l'existence de Dieu. Ce livre vise juste à rééquilibrer les choses : ce n'est à l'évidence ni un livre de théologie ni un livre de mysticisme.
@@onauratouvu7 par contre en aucun cas le livre nous prouve l'existence de dieu (ou d'un dieu) contrairement à ce qui est dit dans la vidéo. Il est en gros écrit (si je schématise) que parcequ'on ne peut expliquer ce qu'il s'est passé avant le Big Bang alors c'est forcément la preuve que dieu existe 🤷
D.ieu est le plus grand savant !!! à sa façon! que l on ne connait pas. Donc bien sûr Dieu et la science..mais la sienne est impalpable!
Merci.
C’est un sujet qui me touche beaucoup et que j’étudie depuis quelque temps me concernant.
Content qu’il ait cité la référence Jean Daujat y-a t-il une vérité qui est la base.
Je vais aller voir sa chaîne. Pour le débat c’est pas gagné, car il y a une frange d’athée purement idéologique qui sont plus dans la confirmation de leurs préjugés quand ils ne sont pas agressifs (je pense aux zététiciens et la tronche en biais notamment qui était agressif envers Arnaud Dumouche ou alors à la discussion sur le Linceul de Thurin sur le forum Cité Catholique)
L'agressivité concerne la forme, en plus d'être subjective. Seuls comptent les arguments.
@@Taunteur non pas nécessairement, sinon les insultes et le cyber harcèlement ne seraient pas condamnées. Il y a bien des critères objectifs.
Les arguments ou la qualité de ceux-ci ne dispensent pas des règles de courtoisies et de respect de base.
Et ceux-ci sont en défaveurs des athées et zététiciens, puisque soient ils doivent se raccrocher à un univers née de rien, soit un univers qui a toujours existé, ce que réfute la science.
@@msk33 _"non pas nécessairement, sinon les insultes et le cyber harcèlement ne seraient pas condamnées. Il y a bien des critères objectifs."_
=> Vous parliez de la possibilité même de la tenue d'un débat, là. Le volet judiciaire/pénal est donc hors sujet. Ou alors j'ai mal interprété votre _"Pour le débat c’est pas gagné."_
Par ailleurs, Thomas Durand (TeB), que je sache, n'a pas inquiété par la Justice pour des insultes ou du harcèlement.
_"puisque soient ils doivent se raccrocher à un univers née de rien"_
=> Il faudrait être plus précis. Par "rien" vous entendez "néant" ? Si oui, alors aucun scientifique sérieux ne défendra cette thèse, puisque c'est une impossibilité logique. Du néant rien ne sort.
_"soit un univers qui a toujours existé, ce que réfute la science"_
=> Cela ne réfute pas la Science. Nombre de scientifiques adhèrent à cette hypothèse.
Merci pour cette video....je vais m'achète ce livre,j'ai écouté mr bonassies Olivier,dans d'autre interviews et j'ai trouvé ses idées très interesente....merci beaucoup.🙏🙏🙏
Je l ai acheté dès sa sortie.
J ai beaucoup partagé ce livre.
Quand on lis ce livre on se rend bien compte qu il y a une intelligence, une conscience au dessus de nous .
Merci beaucoup 🙏
@@moinomax6928 Les preuves scientifiques sont indéniables et non soumis à des pseudos théories comme Darwin.
@@moinomax6928 Oui le faites qu il y a un début et une fin cela prouve une intelligence au dessus de nous . Il faut être fou pour ne pas le croire. Le Big Bang n est que l intention de création et pour qu il y est une intention il faut encore une intelligence qui décide de ce changement. Une explosion jusqu'à preuve du contraire détruit hors la c'est le contraire . Dieu n est pas une personne a proprement parler c'est une énergie Divine. Nous sommes tous qu un avec la source Divine. Darwin n a aucune preuve . Nous ne pouvons créer a partir de rien jusqu'à preuve du contraire.
21:35 "Ils voulaient que l'univers soit éternel car sinon il y a un Dieu".... Là je ne comprends pas, l'auteur part donc du postulat que l'on sait tout. Peut-être que, tout simplement la science n'a pas encore trouvé la solution ? avant on pensait que c'était l'infini après les océans, maintenant la science l'a expliquée par le fait que la terre est ronde, il a juste fallu du temps à la science...
Par définition la religion ralenti la science car elle met en doute tout ce qu'elle n'a jamais écrit elle-même...
Le succès de ce livre est une excellente nouvelle. Jusqu’ici on s’était plutôt habitué à ce que les scientifiques qui pratiquent la vulgarisation sur les réseaux sociaux, utilisent leur popularité pour propager leur idéologie matérialiste à grande échelle, en influençant l’opinion à prendre les croyants pour de sombres ignares. Il est donc très agréable de découvrir qu’il existe aussi des scientifiques croyants qui, de plus, osent enfin le revendiquer haut et fort sur la place publique.
Toutefois, je crains malheureusement que prétendre ‘’prouver’’ l’existence de Dieu à partir de données scientifiques, limitées par nature au formalisme mathématique et à l’étude des seuls phénomènes et lois de la nature (réalités purement ‘’physiques’’) soit une pure illusion de la Raison, comme l’avait d’ailleurs parfaitement déjà établi la philosophie kantienne après Descartes (cf Kant - idéalisme transcendantal, critique de la Raison pure, etc... et son indispensable concept de représentation). Car, qu’il s’agisse de science Physique ou de toutes autres sciences dites positives, qui se construisent au moyen des catégories de l’entendement, toutes se limitent aux évènements qui se produisent et s’observent ici-bas, dans l’espace et dans le temps. Etant rappelé au passage que l’infini mathématique n’est qu’un ‘’faux infini’’, de type discontinu (vu qu'il divise), en comparaison de l’infini continu (qui unit, Esprit absolu, ‘’divin’’, etc…).
Bref, ce rationalisme tant ‘’vénéré’’ qui a permis d’aboutir aux diverses sciences positives grâce au formalisme mathématique (réalisme limité à la ‘’forme’’- cf hylémorphisme Aristote) n’est pas directement transposable à la sphère de l’Esprit (hors du temps et de l’espace). Sphère que les matérialistes ne peuvent concevoir, et ont donc tout simplement supprimée😉. C’est pourquoi les scientifiques devront admettre qu’en ‘’matière’’ de Dieu (matière étant ici son contenu intelligible) ils ne pourront pas s’exonérer de recourir aux concepts spécifiques de la métaphysique dite ‘’idéaliste’’ (cf Hegel, ‘’Idéalisme objectif’’, ‘’Science de la conscience’ ’phénoménologie de l’Esprit’’, etc..) aboutissements d’une discipline deux fois millénaire ou ‘’méta-science’’, qui avec sa méthode dialectique (association des contraires), ses propres catégories (science des Principes) et sa Logique spécifique (celle de l’Idée, de type ‘’trinitaire’’), est la seule apte à conjuguer ensemble rationalité et Vérité (divine), pour formuler le Tout, dans une pensée où Saint Esprit (théologie) et Absolu (métaphysique) oeuvrent dans le même sens.
Et plutôt que de se fourvoyer dans des déductions impossibles, en se laissant INduire en erreur par des raisonnements incertains, le ‘’peuple’’ croyant gagnera à se laisser avant tout CONduire par la confiance, la Révélation et la Foi .
Un vrai bonheur cette vidéo très bien animée par frère Paul Adrien
Franchement, joyeux Noël à découvrir l'existence de ce livre de confirmation scientifique sur cette Foi.
La véritable intelligence est celle qui nous relie à Dieu (inter léguere) et entre nous ; pour mieux se relier entre nous et nous aimer justement il nous faut d'abord adorer DIEU. Et pour les deux il y a la RELIGION vraie et unique (RE LEGUERE), humaine et divine à l'image du Christ mais imparfaite contrairement à Lui, car l'Eglise c'est NOUS !
Lorsque l'Eglise au prétexte de vouloir "parler avec toutes les Religions" s'adresse à des sectes et des mafias elle se rabaisse, rabaisse son Peuple, rabaisse la Vérité et trahit sa mission. Elle entretient dans l'erreur charnelle son prochain
La tolérance n'est ni amour véritable, ni Vérité mais compromis, compromission, séduction et finalement division.
L'ignorance des erreurs, la sainte ignorance, préserve de l'hérésie et conserve une foi vraie, un peu de mauvaise connaissance conduit à l'orgueil et à l'ignorance comme croyance, beaucoup de connaissances peuvent ramener à Dieu une fois l'orgueil abandonné
On ne peut point montrer Dieu, sinon ca serait fait depuis longtemps, on ne peut pas prouver l'existence du Dieu sinon ca serait fait par Dieu lui même il y a longtemps ou par un génie humain depuis lontemps, Dieu est indemontrable ou non demontrable ni par raison ni par science, la preuve célèbre Dieu est l'etre nécessaire n'est pas une vraie preuve c'est une approche pour nous faire comprendre Dieu et pour nous nous comprendre , pourquoi on ne peut pas montrer Dieu parceque tout simplement on en sait rien fe lui et pour cette raison rien n'en peut le prouver , Dieu tout simplement devrait etre un postulat absolu sans en discuter sans en douter , mais en même temps nous n'en sait rien du Dieu , rien ne montre Dieu et rien n'en ressemble, nous ne savons absolument rien du Dieu, un principe absolu et Dieu n'a rien avoir avec la raison ni non plus avec la science, Dieu est un principe absolu et un postulat sbsolu , tout ce qu'on en dit est pour nous nous faire comprendre, tout ce qu'on dit du Dieu , Dieu n'en est point , le Christ a raison d'une certain manière absolue , Dieu est foi sans preuve sans recherce sans comprendre , Dieu est une foi absolue dans l'esprit , quand nous vivons Dieu est la vie et Dieu est absolu hors discution hors tout doute hors toute démonstration , ni la science ni la raison ni la logique ne lui concerne , Dieu est La Preuve du Monde et toute Preuve absolue , toutes Les Religions sont une approche pour nous comprendre nous même et la priere est acte pour se liberer de toute sorte d'esclavage et dans la vie et dans le Monde. Un Symbole absolu du parfait absolu du bien absolu de la justice absolue de la beaute absolue sans on en connaitre ridn de lui .
24/12/21
Si je comprends bien la thèse de Bonassies et Bollore, on enlève la science, et donc Dieu a crée l'univers. 🤣😂
N'importe quoi ...
Il faut être ahuri pour croire en des inepties pareilles ...
Très intéressante vidéo. Dans le titre du livre il y a le mot" DIEU" rien que pour l 'étymologie du mot il faut écrire un autre livre , malheureusement il y a tellement de traductions et d' interprétations Dieu, Deus, El, Elohim, Elohah, Adonaî, YHWH, Ehyeh, Yahvé, Jehovah, Shaddaî, Tzevaot... singulier, pluriel, les textes ne parlent pas toujours de la même "entité" . Je trouve qu'il serait quant même important d 'éclaircir ses points . Merci frère Paul Adrien.
"Un peu de science éloigné de Dieu, mais beaucoup y ramène" Louis Pasteur
Concernant la Genèse, il faudra expliquer pourquoi elle place la création du soleil après celle d'etres vivants. C'est potentiellement un défaut majeur à élucider et qui ne permet pas de s'extasier. Sinon il est vrai que le mot créer en hébreu est placé aux endroits les plus pertinents.
J'ai fait une vidéo dessus !
@@frerePaulAdrien OK, merci je vais la chercher et regarder.
l'amour vaincra ? je valide
MERCI
Les athées ont de besoin que l'univers sois infini dans les deux sens ( avant et après le BigBang ) et bien c'est la même chose pour le créationisme... il y a quoi avant dieu?
Merci pour cette vidéo très intéressante.
Toutefois, très humblement je me pose la question suivante : Si le but du livre est de convaincre un athée sur base de la science seule ( en dehors des religions ou philosophie) , ça risque de fonctionner car le livre semble bien charpenté. Par contre, cette personne ne risque t'elle pas de comparer Dieu avec un super ingénieur mais sans état d'âme ? En effet, la nature nous apparait effectivement belle et harmonieuse mais à quel prix ! Cataclysmes , extinction d'espèces, predation, loi du plus fort ou du mieux adapté etc..
L'homme a réussi à s'adapter et à ne plus avoir de prédateurs ( les grosses bêtes seulement , les petits virus, on y est encore) mais là aussi ,à quel prix ? Bref, ça risque d'être contre-productif pour un Dieu d'Amour si on introduit pas la notion du Mal , bien plus compliqué à comprendre il est vrai.
La Chute d'Adam et Eve ne symboliserait t'elle pas leur passage du monde spirituel vers notre monde dicté par des lois terribles ? Ils auraient découvert l'espace temps, la matérialité et la thermodynamique ?
Lorsque la science s'intéresse ( et c'est super intéressant) au Linceul de Turin par exemple, le questionnement devient tout autre et donne de la signification à tout ceci
A mon sens, le principal.interet du livre est de montrer que.la Science à l'heure actuelle, ne peut plus être l'alibi à la croyance dans une non-existence de Dieu - philosophiquement, contrer Nietzsche qui clamait "Dieu est mort".
C'est déjà.un immense progrès pour notre monde occidental qui nage dans l'athéisme.
L'adhésion de nouveaux "déistes" en la foi des chrétiens, peut-être est ce principalement l'affaire de Dieu, non ? 😉
"Dieu avec un super ingénieur mais sans état d'âme" : on concède ! Les sentiments de Dieu nous sont révélés non par la science mais par la Bible. A elle seule, la démarche de ce livre est incomplète (ce qu'il assume) : son but de l'apologétique est simplement d'enlever les obstacles et de faciliter la foi et la théologie, pas de s'y substituer.
@@frerePaulAdrien
Il est rare de lire des commentaires qui présentent un certain sens critique. La bible comme tous les autres livres sacrés sont des docs théologiques qui ne résistent pas à la critique. Je peux vous présenter des milliers d'éléments farfelues ...
Moi, je présente des faits qui démontre que Dieu est un Sadique et un Monstre.
Au plaisir de vous lire
Voici un type de commentaire que je transmais à des croyants dépourvus de sens critique.
LE VOICI
Parlez-nous de Dieu et de ses bienfaits ! Parlez-nous de Marie et de ses performances envers notre monde !
Il y a sur l’Internet une variété de documentaires sérieux qui montrent la cruauté qui existe dans le monde animal. Entre autres, voir : il y a sciencepop.fr
Dans le monde animal, il y a la prédation mais il y a aussi l’infanticide, le cannibalisme, le viol…la nature est le théâtre d’une cruauté permanente.
Cette réalité n’est pas contestable sauf pour des faibles d’esprit.
Alors
Certaines personnes prétendent qu’il y a un Dieu créateur, tout puissant, «un Protecteur » et «un Sauveur».
À voir ce que se passe dans la nature animal (j’insiste, j’exclus les humains), si ce Dieu tout puissant a créé cela, on doit le caractériser de Sadique et de Monstre. Ceux, parmi les humains qui prétendent qu’ils ont l’Écoute de ce « monstre » devraient « réfléchir ».
Au plaisir de vous instruire.
Bon éveil
@@frerePaulAdrien c'est idiot ce que vous dites, profondement idiot ! Le choix de croire aux supersitions religieuse comme l'existence d'un etre surnaturel qu'on surnome "Dieu" est un acte de de foi et c'est le propre de la religion, si la science etait capable de demontrer l'existence de Dieu (ce dont elle est incapable bien sur) alors l'acte de foi n'aurait plus de sense puisque Dieu est prouve par la science donc toute la religion s'ecroule, car il n'y a pas de religion sans croyance.
Nous sommes co créateur ! on attire ce que l on reçoit par l esprit! . Si l esprit de D.ieu était là au début ( la genèse) alors il a pu créé la matière. Faut être spirituelle!!! pour comprendre. On peut appeler ça un miracle! Suivie de merveilles..la concentration par l esprit " renverse" la matière
On peut même s élever grâce a l énergie que l on déploie!!! Toutes est source d experiences pour comprendre.
Bonne présentation de ce livre
Bonjour Frère Paul Adrien, merci beaucoup pour votre travail, vos vidéos. Cela m'aide énormément dans la compréhension de la Bible. Merci
Je suis d'accord pour être poli, courtois, mais certainement pas complaisant !
Les athées étant violemment et injustement attaqués alors qu'ils ont pourtant raison, ont le Devoir de se défendre ! Il faut que Tout le Monde l'admette enfin !
Désolé, mais ça n'est pas très sérieux. Dire "Dieu l'a fait" pour expliquer un phénomène que la science ne parvient pas encore à expliquer est tout sauf une explication scientifique (et un sophisme de l'appel à l'ignorance en outre). C'est une démission pure et simple de l'intelligence et un rejet de la démarche scientifique.
50:24 "Sur tous ces dossiers, qui sont indépendants, est-ce que le plus rationnel n'est pas de penser à chaque fois que Dieu existe ?"
Cher monsieur Bonassies, lorsque que l'on est confronté à un phénomène que l'on ne parvient pas encore à expliquer l'attitude la plus rationnelle est de suspendre son jugement et d'admettre que l'on ne sait pas (pour l'instant), plutôt que d'en tirer la conclusion arbitraire que la seule explication possible est que Dieu en est la cause (ce qui est précisément l'argument fallacieux du "Dieu des lacunes" dans lequel vous tombez en plein malgré vos dénégations)