Olá. Eu tenho um sw acromático 90/900 e funciona muito bem. a aberração é mínima ... estou muito contente. dizer que amo seus vídeos... uma saudação . de Cartagena.
Excelente análisis! Para mí una focal larga es indispensable en los acromáticos. Yo he disfrutado mucho más con un 70/900 que con un 90/500 en objetos brillantes. Magnífico canal. Esperando el siguiente podcast
Yo tengo el Skywatcher 150 F8 que junto mi Cgem disfruto mucho cuanto está todo instalado. Lo malo es transportarlo y montarlo todo, equivale a una sesión de gimnasio. Entre el filtro y que uno se acostumbra, el cromatismo no resulta incómodo. Es genial para ver dobles.
Hola Isidro, lo es. Y para cúmulos puntuales y bueno, para en general todo lo que no brille mucho, o sea, para cielo profundo ofrecen muy buena imagen y con una puntualidad muy, muy buena.
Muy buena iniciativa hablar sobre los distintos tipos de telescopios. Me gustaría también que comentadas que equipos dentro de cada tipo recomiendas. Es decir en este caso que a cromático sería mejor un TAL, skywatcher, algún americano...
Yo no he visto nada mejor en calidad/precio que el TAL 100. Superior a SW, Celestron, Orion... y te diría que tb superior a Vixen pero habría que confirmarlo. Las ópticas rusas suelen ser muy buenas y en este caso lo es. Había un TS acromático f/11 de 100mm tb si no recuerdo mal pero no lo he probado.
He leído varias discusiones en los foros SGL y CN comparando precisamente los acros TAL 100 F/10 y TS 102 F/11 (o equivalentes de otras marcas). Al margen de "acabados" (algo en lo que los tubos rusos generalmente no se lucen), en cuanto a óptica las conclusiones de los observadores dejan muy bien a ambos, aunque hay quienes dan cierta ventaja al TS por ese punto más de razón focal, gracias al cual controlaría algo mejor el cromatismo. Si atendemos al criterio de Sidgwick deberíamos ir al menos a una F/12 en un tubo de 100mm para tener un control razonable del color no deseado y los problemas de enfoque derivados, lo que suponen tubos ya muy largos de 1200mm, engorrosos y complicados de "aquietar" como se comenta en el video... Al final, con los acromáticos no queda otra que asumir cierto grado de aberración cuando observamos a alto y muy alto aumento, que para la mayoría de observadores ni siquiera termina siendo un hándicap si la óptica, por demás, es decente y la alineación es óptima.
Una duda, en un acromatico f5 el origen de la aberración cromática es que no logra enfocar el RGB al mismo tiempo.. cierto? Con un ADC que su función es justamente alinear los colores, es posible eliminar esta aberración?
Así es, mi tienda es www.observarelcielo.com pero responder a tu pregunta sin más datos es difícil. La apuesta por refractor es más cara pero en la mayoría de casos también más satisfactoria.
Creo que, además del Fringe killer y el Contrast Booster, es importante resaltar también el filtro Semi-apo de Baader, de los mejores para reducir la AC... Existe también el Chromacor, un corrector óptico (dicen que) muy efectivo, aunque también muy costoso, con lo que prácticamente ya vale la pena dar el salto a un ED... Para aquellos que tienen refractores grandes tipo 120 o 150, hay una "técnica" muy económica y razonablemente efectiva para controlar el cromatismo, sin filtros ni costosas lentes, que es la diafragmación del objetivo. Si por ejemplo tenemos un 150/750 F/5, que a aumentos medios ya "regala" una aberración insidiosa, si se diafragma a 100mm de abertura lo convertimos automáticamente en un F/7.5, que sin duda presentará un cromatismo algo más moderado. Un diafragma de 90mm en un 120/1000 transforma una F/8.3 en una F/11 que en visual prácticamente libera al acromático de color no deseado. Eso sí, la diafragmación se hace siempre a costa de cierta pérdida de resolución en aras de ganar contraste en la observación de objetos brillantes.
Excelente análisis, yo he tenido 2 acromáticos Meade con relaciones focales 102mm F6 y 70mm F10. Para cielo profundo el primero era 👌, pero en planetaria se quedaba muy corto en definición. En cambio el 70mm era muy malito en cielo profunfo, pero majo en planetaria. Qué cosas, no
Yo tengo 3 telescopios, dos refractores acromáticos apareados en piggy back, uno de 152mm a f8 (Bresser) y el otro 100mm a f13 (Carton) este último parece un apo... flipante lo uso para guiado y complementario. El 152 lo uso para bajo aumento y cuerpos nebulares y se porta genial. Usando el ocular resolutivo va increible y con oculares de 20 a 34mm o así ves enteras hasta las Pleyades y su nebulosidad o la m31. En foto a foco primario con dslr va muy bién y el cromatismo es invisible por el efecto de exposición de los puntos. El f13 en planetaria es increible aunque como tengo un mak-cass de 180mm (Skwtchr) se obvia que es el que prefiero para semejantes observaciones. Me encantan los refractores especialmente por su solidez y no descolimarse por el traqueteo en el coche como los cassegrain y newtons...
Yo tuve un acromático Meade 102 F6 y la verdad que no estaba tan mal en cielo profundo, puntualizaba muy bien las estrellas, pero en sistema solar era una tristeza, la aberración cromática lo hacía prácticamente inservible. Lo que hacía para ver planetas y luna era reducirle la apertura con un diagrama de cartón a la entrada del tubo hasta llevarlo a ser F9 más o menos y allí si mejoraba considerablemente, pero claro con la pérdida de captación de luz y de definición pues no podía pasar más allá de 150 aumentos aproximadamente. A como dice este maestro Jo Teus, si se eligen bien pueden dar bastantes alegrías.
Hola, muy buenos podcast, mis felicitaciones, una pregunta quiero hacer, ¿serviría hacer foto de objeto de cielo profundo con OTA acromático f5 y cámara monocroma con los filtros lrgb sin que aparezca la aberración cromatica? Lo digo porque si en un solo color funciona bien y con los filtros se hacen las secuencias separadas, se me ocurre que podría funcionar y al juntar cada color no aparecería la aberración O como me temo que al juntar las imágenes ¿volvería el cromatismo aberrante?. Otra pregunta ¿se usan esos filtros de baader de corrección de la aberración en fotografía o es solo para visual?
Buenísimo análisis, no obstante me queda una duda: ¿no le convencen los F5 tubo corto de Skywatcher? Podría precisar más el motivo y su opinión del 150 mm Focal 750 mm F5 de Skywatcher para visual de cielo profundo? Muchísimas gracias por sus excelentes aportes ¡¡¡
Hola Fdo, claro. Los f/5 AC SYNTA tienen tanto cromatismo (y más cosas...) que les impide alcanzar el aumento máximo razonable para su abertura. Sin embargo, como decía, puntualizan muy bien y para campos estelares, cielo profundo... dan alegrías. Con aumentos altos, lamentablemente no las dan.
Hola, Yo tengo un meade refractor de 70 mm de apertura y 700 mm de distancia focal que me vino con dos oculares uno de 26 y uno de 9 mm y un lente barlow 2x, y me gustaría hacerle la siguiente consulta: con las dos lentes la de 26 MM y 9 mm hace foco perfecto, así sea en una hoja una antena a 400 m o con la estrella sirius, pero cuando le pongo la lente barlow 2x, no llega a ser foco, ni en la estrella ni en la antena pero si en una hoja que está a 20 m de mi casa. Cuál puede ser el problema?
90/900 skywatcher o Mak 127 en visual habrá mucha diferencia ya que el mak tiene la obstrucción central. Para amateur será mejor el 90/900? Muchísimas gracias por los podcasts o vídeos!!
Tuve un refractor 102 a F11 chino, de la marca TS, pero chino al fin y al cabo. Llegaba a los 220 aumentos como si nada, una maravilla, y robusto como el solo. Lo que me arrepiento de venderlo.
Ciertamente que un acromatico está más limitado que un APO, pero también es mucho más barato, y no todo el mundo puede pagar precios que pueden llegar a tener precios que rozan la ética, en particular si es sólo para mirar. Luego, incidir tanto en el cromatismo sin tener presente ciertos aspectos. El primero está en el propio observador y se engloba como "visión cromática". Bajo esta expresión puesta en la barra de búsqueda, y nos surgirán una pluridad de entradas a centros oftalmológicos donde nos informarán sobre cuestiones más que convenientes. El otro aspecto es que en visual el cromatismo es evidente en muy pocos objetos los cuales, a su vez, tienen magnitudes particularmente fuertes. Para su observación recomiendo el uso de un filtro de densidad neutra variable que controla el paso de la luz, no modifica los colores, es muy asequible, y fulmina el cromatismo. A mi personalmente esos otros filtros que se suelen acoplar no me gustan absolutamente nada y, desde luego, no se pueden comparar con el rendimiento del densidad neutra variable. Aunque podría llegar a plantear muchas otras cuestiones, considero que este sitio no es un foro. Finalizo diciendo que hay acromáticos, acromáticos y acromáticos, y sus resultados nada tienen que ver entre sí. Saludos muy cordiales.
Realmente el efecto de cromatismo lo vas a notar en la luna y en la estrella Sirius, realmente para el resto de millones de objetos dobles variables, cúmulos, y espacio profundo no lo vas a notar. Es tan baja la aberración que casi ni lo noto por lo tanto a pesar de que tengo el filtro killer fringe no lo utilizo,. El acro que tengo es el 120mm x 10000mm f8.3de orion que creo tmb existe en skywatcher y celestron
Algo importante es que el cromatismo no solo es halo azul o "faenas" cromáticas en la imagen, es tb perdida de foco, de nitidez, al exigirle altos aumentos al telescopio.
Hice una comparacion de mi telescopio refractor 90 x 900 con un reflector de 150 mm en jupiter y de verdad el contraste que tiene y lo linda de la imagen le gano al reflector.
Una comparativa interesante. El 90/900 sobre una buena montura y sorteando con no poca habilidad su poco digno enfocador, puedes observar imágenes muy divertidas. Y también capta su luz en cielo profundo. Seguro que la imagen del Newton 150mm f/5 tampoco se quedaba muy atrás. Bien colimado (láser colimado también) y fresquito (poco le cuesta), tb te ofrece buenas imágenes. Ojalá Takahashi volviera a fabricar su serie de tubos newton... Un abrazo y gracias por tu apoyo!!
Olá. Eu tenho um sw acromático 90/900 e funciona muito bem. a aberração é mínima ... estou muito contente. dizer que amo seus vídeos... uma saudação . de Cartagena.
Muy interesante y bien explicado, como siempre!!
Siempre he deseado poder obersevar con alguno de los telescopios refractores gigantes del siglo XIX.
Si alguna vez vas a Barcelona puedes ir al Observatorio Fabra y lo podrás hacer.
Sí, ese tiene 38 cm de abertura. De todas formas estaba pensando en los de más de 60 cm.
Muy buen video gracias ,entonces cual me recomiendas, refractor que modelo o mejor reflector que tenga muy buena nitided gracias
Me encantan tus videos saludos desde argentina
Excelente video Como siempre , un gran saludo!
Excelente análisis! Para mí una focal larga es indispensable en los acromáticos. Yo he disfrutado mucho más con un 70/900 que con un 90/500 en objetos brillantes.
Magnífico canal. Esperando el siguiente podcast
Efectivamente Miguel, van de la mano; calidad en AC es nºf/ alto... no hay otra.
Yo tengo el Skywatcher 150 F8 que junto mi Cgem disfruto mucho cuanto está todo instalado. Lo malo es transportarlo y montarlo todo, equivale a una sesión de gimnasio. Entre el filtro y que uno se acostumbra, el cromatismo no resulta incómodo. Es genial para ver dobles.
Hola Isidro, lo es. Y para cúmulos puntuales y bueno, para en general todo lo que no brille mucho, o sea, para cielo profundo ofrecen muy buena imagen y con una puntualidad muy, muy buena.
Hola, de cuánto es la apertura mínima que recomiendan en telescopio refractor? Saludos y excelente podcast un abrazo
Muy buena iniciativa hablar sobre los distintos tipos de telescopios. Me gustaría también que comentadas que equipos dentro de cada tipo recomiendas. Es decir en este caso que a cromático sería mejor un TAL, skywatcher, algún americano...
Yo no he visto nada mejor en calidad/precio que el TAL 100. Superior a SW, Celestron, Orion... y te diría que tb superior a Vixen pero habría que confirmarlo. Las ópticas rusas suelen ser muy buenas y en este caso lo es. Había un TS acromático f/11 de 100mm tb si no recuerdo mal pero no lo he probado.
He leído varias discusiones en los foros SGL y CN comparando precisamente los acros TAL 100 F/10 y TS 102 F/11 (o equivalentes de otras marcas). Al margen de "acabados" (algo en lo que los tubos rusos generalmente no se lucen), en cuanto a óptica las conclusiones de los observadores dejan muy bien a ambos, aunque hay quienes dan cierta ventaja al TS por ese punto más de razón focal, gracias al cual controlaría algo mejor el cromatismo. Si atendemos al criterio de Sidgwick deberíamos ir al menos a una F/12 en un tubo de 100mm para tener un control razonable del color no deseado y los problemas de enfoque derivados, lo que suponen tubos ya muy largos de 1200mm, engorrosos y complicados de "aquietar" como se comenta en el video... Al final, con los acromáticos no queda otra que asumir cierto grado de aberración cuando observamos a alto y muy alto aumento, que para la mayoría de observadores ni siquiera termina siendo un hándicap si la óptica, por demás, es decente y la alineación es óptima.
Hola, cuál de estos dos refractores de 120 mm me recomiendas, el orion st o el similar de skywatcher?. Saludos.
Hola 👋 qué tan bueno es un telescopio 🔭 refractor de 6 pulgadas es que me gustaría adquirir uno y qué tan bueno es para astrofoto y visual
Una duda, en un acromatico f5 el origen de la aberración cromática es que no logra enfocar el RGB al mismo tiempo.. cierto? Con un ADC que su función es justamente alinear los colores, es posible eliminar esta aberración?
Saludos de nuevo me a percido escuchar que vendes telescopios cual me recomendarias refractor refletor me gustaría comprar uno gracias
Así es, mi tienda es www.observarelcielo.com pero responder a tu pregunta sin más datos es difícil. La apuesta por refractor es más cara pero en la mayoría de casos también más satisfactoria.
Creo que, además del Fringe killer y el Contrast Booster, es importante resaltar también el filtro Semi-apo de Baader, de los mejores para reducir la AC... Existe también el Chromacor, un corrector óptico (dicen que) muy efectivo, aunque también muy costoso, con lo que prácticamente ya vale la pena dar el salto a un ED... Para aquellos que tienen refractores grandes tipo 120 o 150, hay una "técnica" muy económica y razonablemente efectiva para controlar el cromatismo, sin filtros ni costosas lentes, que es la diafragmación del objetivo. Si por ejemplo tenemos un 150/750 F/5, que a aumentos medios ya "regala" una aberración insidiosa, si se diafragma a 100mm de abertura lo convertimos automáticamente en un F/7.5, que sin duda presentará un cromatismo algo más moderado. Un diafragma de 90mm en un 120/1000 transforma una F/8.3 en una F/11 que en visual prácticamente libera al acromático de color no deseado. Eso sí, la diafragmación se hace siempre a costa de cierta pérdida de resolución en aras de ganar contraste en la observación de objetos brillantes.
Excelente análisis, yo he tenido 2 acromáticos Meade con relaciones focales 102mm F6 y 70mm F10. Para cielo profundo el primero era 👌, pero en planetaria se quedaba muy corto en definición. En cambio el 70mm era muy malito en cielo profunfo, pero majo en planetaria. Qué cosas, no
Yo tengo 3 telescopios, dos refractores acromáticos apareados en piggy back, uno de 152mm a f8 (Bresser) y el otro 100mm a f13 (Carton) este último parece un apo... flipante lo uso para guiado y complementario. El 152 lo uso para bajo aumento y cuerpos nebulares y se porta genial. Usando el ocular resolutivo va increible y con oculares de 20 a 34mm o así ves enteras hasta las Pleyades y su nebulosidad o la m31. En foto a foco primario con dslr va muy bién y el cromatismo es invisible por el efecto de exposición de los puntos. El f13 en planetaria es increible aunque como tengo un mak-cass de 180mm (Skwtchr) se obvia que es el que prefiero para semejantes observaciones.
Me encantan los refractores especialmente por su solidez y no descolimarse por el traqueteo en el coche como los cassegrain y newtons...
Yo tuve un acromático Meade 102 F6 y la verdad que no estaba tan mal en cielo profundo, puntualizaba muy bien las estrellas, pero en sistema solar era una tristeza, la aberración cromática lo hacía prácticamente inservible. Lo que hacía para ver planetas y luna era reducirle la apertura con un diagrama de cartón a la entrada del tubo hasta llevarlo a ser F9 más o menos y allí si mejoraba considerablemente, pero claro con la pérdida de captación de luz y de definición pues no podía pasar más allá de 150 aumentos aproximadamente. A como dice este maestro Jo Teus, si se eligen bien pueden dar bastantes alegrías.
Hola, muy buenos podcast, mis felicitaciones, una pregunta quiero hacer, ¿serviría hacer foto de objeto de cielo profundo con OTA acromático f5 y cámara monocroma con los filtros lrgb sin que aparezca la aberración cromatica?
Lo digo porque si en un solo color funciona bien y con los filtros se hacen las secuencias separadas, se me ocurre que podría funcionar y al juntar cada color no aparecería la aberración
O como me temo que al juntar las imágenes ¿volvería el cromatismo aberrante?.
Otra pregunta ¿se usan esos filtros de baader de corrección de la aberración en fotografía o es solo para visual?
Buenísimo análisis, no obstante me queda una duda: ¿no le convencen los F5 tubo corto de Skywatcher? Podría precisar más el motivo y su opinión del 150 mm Focal 750 mm F5 de Skywatcher para visual de cielo profundo? Muchísimas gracias por sus excelentes aportes ¡¡¡
Hola Fdo, claro. Los f/5 AC SYNTA tienen tanto cromatismo (y más cosas...) que les impide alcanzar el aumento máximo razonable para su abertura. Sin embargo, como decía, puntualizan muy bien y para campos estelares, cielo profundo... dan alegrías. Con aumentos altos, lamentablemente no las dan.
@@observarelcielo7699 muchas gracias, me parecían una buena opción... Pero ya los descarto
Hola 👋 y qué tal se comporta el refractor 6 pulgadas de Celestron con 8 focal
Hola, Yo tengo un meade refractor de 70 mm de apertura y 700 mm de distancia focal que me vino con dos oculares uno de 26 y uno de 9 mm y un lente barlow 2x, y me gustaría hacerle la siguiente consulta: con las dos lentes la de 26 MM y 9 mm hace foco perfecto, así sea en una hoja una antena a 400 m o con la estrella sirius, pero cuando le pongo la lente barlow 2x, no llega a ser foco, ni en la estrella ni en la antena pero si en una hoja que está a 20 m de mi casa. Cuál puede ser el problema?
mjor use los oculares directos NO use Barlow compre un ocular 6mm 12.5 mm mejor
Primer video que dice la verdad en todo UA-cam, ya estaba enfadado de puros videos publicitarios
90/900 skywatcher o Mak 127 en visual habrá mucha diferencia ya que el mak tiene la obstrucción central.
Para amateur será mejor el 90/900?
Muchísimas gracias por los podcasts o vídeos!!
Hola Asier, me quedo con el Mak-127 sin duda. es un pequeño gran tubo este Mak... colimado!!! jajaja
Tuve un refractor 102 a F11 chino, de la marca TS, pero chino al fin y al cabo. Llegaba a los 220 aumentos como si nada, una maravilla, y robusto como el solo. Lo que me arrepiento de venderlo.
Ciertamente que un acromatico está más limitado que un APO, pero también es mucho más barato, y no todo el mundo puede pagar precios que pueden llegar a tener precios que rozan la ética, en particular si es sólo para mirar.
Luego, incidir tanto en el cromatismo sin tener presente ciertos aspectos. El primero está en el propio observador y se engloba como "visión cromática". Bajo esta expresión puesta en la barra de búsqueda, y nos surgirán una pluridad de entradas a centros oftalmológicos donde nos informarán sobre cuestiones más que convenientes.
El otro aspecto es que en visual el cromatismo es evidente en muy pocos objetos los cuales, a su vez, tienen magnitudes particularmente fuertes. Para su observación recomiendo el uso de un filtro de densidad neutra variable que controla el paso de la luz, no modifica los colores, es muy asequible, y fulmina el cromatismo. A mi personalmente esos otros filtros que se suelen acoplar no me gustan absolutamente nada y, desde luego, no se pueden comparar con el rendimiento del densidad neutra variable.
Aunque podría llegar a plantear muchas otras cuestiones, considero que este sitio no es un foro. Finalizo diciendo que hay acromáticos, acromáticos y acromáticos, y sus resultados nada tienen que ver entre sí.
Saludos muy cordiales.
Realmente el efecto de cromatismo lo vas a notar en la luna y en la estrella Sirius, realmente para el resto de millones de objetos dobles variables, cúmulos, y espacio profundo no lo vas a notar. Es tan baja la aberración que casi ni lo noto por lo tanto a pesar de que tengo el filtro killer fringe no lo utilizo,. El acro que tengo es el 120mm x 10000mm f8.3de orion que creo tmb existe en skywatcher y celestron
Algo importante es que el cromatismo no solo es halo azul o "faenas" cromáticas en la imagen, es tb perdida de foco, de nitidez, al exigirle altos aumentos al telescopio.
Hice una comparacion de mi telescopio refractor 90 x 900 con un reflector de 150 mm en jupiter y de verdad el contraste que tiene y lo linda de la imagen le gano al reflector.
Una comparativa interesante. El 90/900 sobre una buena montura y sorteando con no poca habilidad su poco digno enfocador, puedes observar imágenes muy divertidas. Y también capta su luz en cielo profundo. Seguro que la imagen del Newton 150mm f/5 tampoco se quedaba muy atrás. Bien colimado (láser colimado también) y fresquito (poco le cuesta), tb te ofrece buenas imágenes. Ojalá Takahashi volviera a fabricar su serie de tubos newton... Un abrazo y gracias por tu apoyo!!
Tuve un acromático visen de unos 80una maravilla hace unos50año tengo un visen de fluorita115una patata que desengaño
Vídeo sem imagens, ,,,,,,,