Поддержка канала: www.donationalerts.com/r/chessray Ссылка на презентацию: docs.google.com/presentation/d/16QPcKYslwpEc1hriZwguKuCrDb2dA-HQq_WytFT0plA/edit#slide=id.g2a2348c453c_0_21
Спасибо за видео! Всё по делу. Отдельное спасибо за оценку матожидания призовых. Хотелось бы увидеть больше чем первых 5-6 человек по невероятности выигрыша.
Восхитительно! Большое спасибо за труд! Надеюсь этот труд будет по достоинству оценён и даст ощущаемый результат, а не только уважение скромного числа подписчиков)
Твоя работа очень впечатляет! И, в отличие о ВБ, - думаю, что ты сможешь на основании своих знаний, - отстоять свои результаты. Никаких "это очевидно" 😂 Очень мало подписчиков и просмотров. От меня лайк и подписка.
Очень мощная работа, Илья, не представляю, сколько сил и времени пришлось потратить. Не говоря уже о требуемых навыках и знаниях :) В шахматных терминах, ролики Крамника после этого выглядят как видосы с дебютными ловушками для 4 разряда))
Посмотрел полностью. Метод очень интересный. Именно такого подробного и глубокого анализа ожидал. Я далеко не всё понял в математической части, но суть уловил. Благодарю Вас, Илья! П.С. Посмотрел бы на этот труд Владимир "Нет, он не эксперт" Борисович...
Приятно смотреть работу профессионала. Сам математик по образованию и смотря на "очевидное" для некоторых, понимал, что это, вообще-то, совсем не очевидно, а для математика очевидно обратное - что просто взяв пару циферок ничего доказать нельзя (точнее, так можно что угодно доказывать :)). Но вот чтобы садиться и самому считать - это ж вагон работы! Надеюсь, Ваши труды будут замечены теми, кто готов за такую аналитику платить.
Илья, неужели никакого сочувствия к ВБ? В одном из своих "откровений" Кракозия 14-й в своих разоблачениях назвал чес-рэя человеком, "притворящимся математиком"! Тот в ответ притворился, что этого не заметил и продолжил "притворяться математиком" еще активнее.. Илья, вы допритворяетесь до Нобелевки.. вернее до Fields
Отличная работа, Илья! На фоне другого шахматного статистика (у которого "ну тут все очевидно" и какие-то замазанные непроверяемые рандомные данные) это вообще огонь. Не думал как-то на английский все это продублировать? Обидно, что количество зрителей сильно ограничено как языком, так и размером канала, ведь материал очень интересный. Крепись там))
Да в англоязычной среде к выводам Крамника и так относятся несерьёзно. А вот то что такой контент выходит на русском, это помоему более важно. Многие не потребляют англоязычный контент и те же претензии к крамнику воспринимают только через искаженный пересказ самого Крамника. Плюс есть группа людей поддерживающая Крамника просто потому-что Крамник наш и поэтому априори прав, даже если не прав.
@@petrucha95 не то чтобы "несерьезно".. я тут заметил 2 главные вещи: 1) доверие прoфессионалам vs любителям (Крам профи в шахматах и amateur во всем остальном) 2) неприемлимость совкового менталитета типа "к стенкe за подозрениая" vs "лучше упусти нескoлько жуликов, чем накажи не того".. А так все вроде правильно
Спасибо за видео. Было интересно. Не могу не спросить про применимость использования "чистого" рейтинга для оценок. Сила игры кажется чем-то многомерным. Можно придумать такие варианты: - Сильный любитель играет только странные гамбиты, которые отлично работают против более слабых противников, но плохо против таких же или сильнее. Получаем недобор на (0,inf) и перебор на (-inf, -100) - "неудобные" противники. Не верю, что Сергей будет играть в полную силу после того, как говорит "кого угодно, только не жоспема" - (частично касательно модели набора очков) Учтена ли "стабильность"? Если играть более рискованно, то очков будет меньше, но денег скорее всего больше. Потому что при спокойной игре ожидаемый результат всё равно не попадёт в призы. Одно пятое место больше десяти шестых.
фичи надо дополнительно продумывать - согласен. Но считаю, что тогда надо собирать данные по всем игрокам-партиям. это в планах, но какой горизонт планирования конечно непонятно
@@АлександрСвистоплясов-ж3ъ это очень маловероятно, несмотря даже на то, что все козыри в этом матче у Крамника (часть партий оффлайн, а в онлайн части контроль не как в Титульном Вторнике, а 3+2. Возможность подготовки несколько месяцев, в то время как в ТВ никто не готовится целенаправленно к сопернику). Дубов сказал, что Жоспем играет на свои 2700 в блиц.
Спасибо, долгожданное! Заранее прошу извинить, если что-то упустил при просмотре. Наверное, стоит ещё второй раз пересмотреть, чтобы осознать) Пока мне не хватило 1. Разделения слоя сильнейших на два. Интересно, как Ж играет против самых топчиков по сравнению с другими игроками. 2. Когда анализируется определенный параметр, интересно сравнивать Жо не с Жи, и не с его соперниками, а с матчами какой-то случайной группы, мне кажется, там, где это не требует больших вычислителных мощностей. Больше всего заинтересовала скорость игры Ж. Может быть стоит проверить гипотезу, что Ж с помощью движка давит по времени, пусть и иногда упуская выигрыш или даже проходя через "проиграно". То есть придумать метрику для комбинации "точность+скорость" и посмотреть насколько он хорош в слое около своего уровня и по сравнению с самыми топами (опять же не матчах против него, а в случайных матчах).
Очень интересное расследование. Интересно было бы увидеть что-то подобное по другим игрокам, которых обвинял Крамник. По моделированию ТТ есть вопросы 1. Использовался рейтинг на момент моделируемого ТТ? 2. Не очень понятна модель тройного выбывания - верно ли, что по каждому игроку в каждой итерации симулировались 11 туров до трёх поражений (например, если три поражения были в первых турах, то итерация завершалась)? 3. Ничьи, я так понимаю, в симуляции отсутствовали? Возможно ли влияние на результат отсутствие ничьих? Про использования стокфиша 16.1 - это не совсем корректно, поскольку он появился только в феврале 2024. В идеале было бы использовать свой движок на каждый период времени, но для упрощения можно взять версию 16 - он был актуален с 30го июня 2023 по 24 февраля 2024 - около половины из рассматриваемого времени
1. Нет, по моему алгоритму общий. Но, кстати, скоро надо подумать о временной составляющей. 2. формально у кого-то больше 11 туров получается. но глобальная идея да такая, три поражения - стоп. 3. да, ничьих не предполагается. я посчитал влиянием небольшим за счет множества экспериментов. движок использовал актуальный, но это же "просто" градусник. я не мерил процент по первой линии. формально "умный" читер может выбрать любой движок и к примеру снизить глубину, чтобы "играть слабее"
Какой будет результат? "Их матч пройдет с 7 по 9 июня в Мадриде и будет состоять из 36 партий с контролем времени 3 минуты + 2 секунды на ход. Половину партий участники сыграют в обычный офлайн-блиц, а вторую половину - на онлайн-платформе, но находясь в одном помещении, что, вероятно, исключает потенциальную возможность читерства."
Огромный респект!!! Такой титанический труд!! Бомба. Что касается Хосе, у меня была двоякое мнение, с одной стороны я знал что Хосе GM с высоким рейтингом фиде и способен играть очень сильно, с другой стороны частые намёки, а иногда прямые обвинения со стороны "супер" GM, которые лучше меня "понимают", кавычу т.к. показала практика не сильно то и понимают 🤷.
эти самые "супер" GM обычно не часто играют в ТТ, а если играют, то часто для фана. Джоспем очевидно воспринимает ТТ, как источник дохода с соответствующим отношением.
Пока смотрел и пытался переварить данные, стало страшно за автора данного шедевра. Это ж как можно возненавидеть шахматы и статистику после такой колоссальной проделанной работы 😊 бесконечная благодарность за Ваш труд. ps так и не понял, где Вы берете данные? Есть какие-то базы данных, с которыми можно работать или сами парсите каким-то образом? Все эти симуляции, сравнения с движком по первой линии. Откройте секрет, что под капотом такого анализа? Думаю, как отдельное видео, очень зайдет любителям Ваших стараний
Большое спасибо за ролик! Колоссальная работа! Но можно проверить статистику Жоспема в решающих партиях? Хотя бы, какой процент очков он набрал и какую точность показал в последнем туре, в тех турнирах title Tuesday, в которых он претендовал на призы? Попаданий в первую пятерку достаточно для более менее объективной статистики. Если окажется, что там все в пределах нормы, то все отлично. Но если выяснится, что он играл решающие партии в силу рейтинга фиде 2900+?
Большое спасибо за ответ. И ещё раз спасибо за Ваши видео. Просто в данном ролике речь шла о Жоспеме, поэтому о нем в первую очередь хотелось бы увидеть такую статистику. Буду ждать 😊 (надеюсь , конкретно это посчитать совсем не сложно и не долго)
Вполне вероятно) я совсем не разбираюсь в этом) Но именно по Жоспему, на мой взгляд, очень важно смотреть не то, как он играет в среднем, а то, насколько он сильнее в решающих партиях) Может быть такую метрику стоит использовать как раз в "неясных" случаях. Если человек нагло читерит, то выявить его несложно
Интересно, какая вероятность была на чемпионство скромного футбольного клуба Лестер в английской премьер-лиге 15-16 и победу скромной сборной Греции в чемпионате Европы по футболу 2004г.
@@Chess-Ray букмекеры оценивали шансы Лестера на победу в национальном чемпионате как 1 к 5000. Букмекеры оценивали шансы Греции на победу как 1 к 80 (по другим данным 1 к 50). Уж не знаю, можно ли эту информацию напрямую конвертировать в вероятность. Кстати, в этом году вероятность победы середняка Байера в чемпионате Германии была 1 к 51. Кроме того, Байер выиграл еще и кубок Германии и стал финалистом кубка УЕФА. Т.е. шансы на такой сильный сезон от средней команды, никогда в своей истории не выигрывавшей чемпионат Германии, можно назвать крайне маловероятным. Чудеса случаются, вполне возможно и без допинга.
Такой вопрос, а почему вы смотрите на вероятность суммы призовых, исходя из рейтинга основнного на игре в титульных вторниках? Ведь тогда получается что, если человек сыграл 3 вторника и во всех читерил, у него получится хороший итоговый рейтинг и наш метод покажет что все нормально, он и должен был выиграть. Для того чтобы оценивать насколько необычно событие, произошедшее во вторнике надо опираться на рейтинг поосчитанный не по результатам этого вторника
@@LincolnDead здорово, а у меня один знакомый симулятор хирурга на платину прошел и все серии доктора Хауса посмотрел, но на работу нейрохирургом его почему то не берут. Как думаете почему?:)
Насчёт матожидания выигрыша, хотелось бы ещё аналогичный расчёт исходя из рейтинга ФИДЕ в блиц, а не рейтинга ТТ чессрея, тогда мы увидим ожидания топов относительно призовых их и всех остальных. Ведь мы не знаем перфоманс во вторниках получен с учетом подсказок или нет. Хотя бы будет понятна претензия в части ожиданий. Конечно, когда шахматисты жалуются на результаты, они вероятно имеют ввиду отношения рейтингов оффлайн.
Не думаю, что ты ставил задачу оправдать игрока , уверен, что Жоспем тебя не знает, чтобы задонатить 😂 Колоссальная работа. И никто по факту не может тебя опровергнуть. Для меня, Жоспем оправдан чуть менее, чем полностью. Спасибо тебе за нереальные труды и твою светлую голову.
Отличный анализ, ваши рассчёты внушают куда больше доверия чем рассуждения Крамника. Обвинения в адрес Jospem'а смотрятся всё менее обоснованными, особенно в контексте недавнего видео про него от чесскома.
Интересно было бы посмотреть статистику игр Джоспема с игроком, зеркальным по рейтингу с Жигалко. Т.е. если Жигалко по рейтингам слабее Джоспема, то для сравнения выбрать игрока с большим рейтингом, чем у Джоспема.
"В следующий этап плей-офф проходит игрок на основе рейтингов по Титульным вторникам" - т.е. для оценки реальности результатов Титульных вторников используем результаты (барабанная дробь) Титульных вторников (некоторые результаты которых и ставятся под сомнение) - потрясающе. По сравнению с этим вещи типа "50-процентиль - это среднее" меркнут
Ну да, я даже без барабанной дроби сказал это. А вы что предлагаете взять за основу? В моей логике - эта проверка вторая, и проверяет тех, кто подрубает когда надо. Те, кто отсвечивают из-за перебора рейтинга уже на рейтинге титульных вторниках завалятся. Смотрели видео с алгоритмом?
Каковы шансы, что Jospem читерит в каких-то отдельных партиях? Например, плохой день и для компенсации где-то подглядывает. Не даёт великой силы, но позволяет играть стабильнее и есть шанс, что такие партии просто потеряются среди остальных. Мб стоит как-то рассмотреть партии, где Jospem по времени давит и попробовать разобраться, мог ли он при помощи подсказок получать перевес. Но нужно придумать некоторый критерий "сложности" хода, чтобы разделять человеческие и компьютерные. Звучит не особо возможным
@@Chess-Ray В голову приходит метод Монте-Карло: делаем ход, после него случайные ходы на глубину N, смотрим долю удачных позиций. Чем больше доля - тем проще ход. Если к победе ведет строго единственная последовательность точных ходов, доля будет мизерная, если перевес уверенный, доля будет большой. Можно добавить некоторый коэффициент для форсирующих ходов.
Мои подозрения подтвердились! Жоспем не читер. А имеет смысл так же тщательно проверить Гальченко? Думаю, что многим будет интересно, из-за обвинений его в читерстве, увидеть подобное исследование, не как у Крамника. Наверное, там очень туго с призовыми, но было бы круто увидеть хотябы исследование причин его побед над высокорейтинговыми игроками, математические ожидания, прям как здесь было с Жоспемом. Может он тоже по времени давит?
ну почему все дороги ведут в ... к Матвею... тратить расчетные ресурсы и свое время отдельно для аналитики игры Матвея, я не планирую. как по мне, так есть более интересные кандидатуры. и вообще следующим шагом скорее должно стать - прогон всех партий всех игроков. и тогда буду искать метрики по всем сразу
Завтра состоиться матч между Крамником и Жопеном. Надо было делать статистику по Крамнику и перуанскому гроссмейстеру. Заодно было бы ясно у кого какие шансы на победу.
@@Chess-Ray Если у Крамника с физ подготовкой будет нормально, то он победит. Крамник подберет такие дебюты, как против Каспарова в 2000 году и тогда посмотрим на понимание игры перуанца против неизвестных позиций, а не на обкатаных дебютах в титульных вторниках.
@@Chess-Ray Благодарю, стек понятен. Несколько месяцев назад тоже ковырял статистику, но не настолько монументально. И вот наткнулся на твой канал - респект. И содержание и подача отличные. Нет мыслей автоматизировать анализ и сделать web-приложение (чтобы можно было в реальном времени по любому игроку смотреть)?
@@stas-web мне кажется такое не работает)) я специально выкладывал свои расчеты рейтингов в гугл-щитс, но доступ попросило не так много человек)) всем проще минут 1.5-1.6 послушать-посмотреть готовое видео, особенно если есть "развлекательные" моменты. Но может я ошибаюсь
Вообще это интересная идея, найти подход legit-читерков (тех, что типа не палятся). На самом деле нужно искать какие-то реальные проги и уже на основе их возможностей проверять.
@@Chess-Ray Без понятия. Ну не глазами же им в движок косить, попутно ходя занося. Должен быть какой-то софт. Просто я думал о других вариантах, кроме "не допускает критического преимущества". Может быть вариант, что тебе просто говорят, когда соперник подзевнул. Подозрительно? Да ни капли. Можно даже ход нужный не сообщать. Часто говорят, что задачки проще, потому что знаешь что нужно ходить. И дальше мысль упёрлась, что проще конкретно смотреть, чем гадать
На тайминге 12 50 примерно у Вас таблица, на сколько актуально такое сравнение при таком в разы отличающемся количестве турниров , в которых данные шахматисты приняли участие? Ведь даже Грищук сыграший в 50 соревнованиех отстал на 62 турнира! Я уже не говорю о следуещей, где только один участник регулярно играл в соревнованиях? мне кажется вероятности событий должны зависеть от количества таковых?
Так а как считать количество выигранных денег отдельно от количества турниров, если это как раз взаимосвязано. Жоспем как раз и берёт числом, что называтеся. В этом и суть.
@@Alex_Alx с увелечением количества турниров показатель должен падать а процент повышаться и как раз именно в этой таблице к Жоспему вопросов нет а вот к Накамуре есть!
@@Alex_Alx Я просто думал, в какой момент вас горячо и, подчёркиваю, совершенно искренне поприветствовать? Вот я и дождался в каком-то закутке! )) Я вижу, вы признаете ошибки -- это круто!
Добрый вечер! Ждем от тебя статистики. Какой ожидаемый результат и как объяснить что в живую Жопен на 45% играет хуже чем онлайн до турнира? Было до матча 9-1 -онлайн и стало 6,5-7,5 оффлайн.
@@Chess-Ray Я помню что счет был разгромный! Сколько точно я не знаю! Ну вот по интернету поискал и нашел коментарий " Жоспем даже близко не показывают тот уровень игры из титульного вторника. 9-1 в онлайне, почти равный счет в оффлайне. "
Платоша Гальперин сменил федерацию на шведскую и сыграл в марте в Рейкьявик Опен. 6.5/9 набрал без поражений Играет ли на чесском сейчас не знаю. Если у кого есть инфа,маякните.
Фанаты Жигалко не менее упоротые, чем фанаты Крамника. Лысый сказал же, что Джоспем читерит, значит читерит. Ничего не докажешь. А то, что играет, как истеричка, психует, комплексует, поссыкивает ещё до партии своего соперника, - это по их мнению на результат не влияет. Я уж молчу, что лысый давно уже играет пунктов на 150 ниже своего рейтинга. И последний ЧМ по блицу, на котором он играл, показал это весьма убедительно. Поэтому Серёжка теперь никуда не ездит и только с лохов донаты стрижёт
Привет! Прикольная работа. Уместно ли говорить про медиану "в среднем", у нее же смысл "в половине случаев"? В итоге не понял как понимать колонку в таблице.
Илья, уж извините, я тут у вас немного развлёкся - взял профессиональный интерес. Поздравляю, к вам на канал наняли настоящего бота. Основные признаки: 1) появляется когда схлынет основной поток комментариев 2) пишет только автору канала (заметьте, что на меня и остальных комментаторов ноль эмоций) 3) однотипный текст независимо от обсуждаемой темы. Есть ещё ряд признаков, но утомлять не буду. Зачем, и почему одного (неэффективно) - совершенно необъяснимо, но это так. Кому-то вы на ногу наступили.
@@Chess-Ray так ведь в матче с Крамником он ни разу не рубил флаг и по-моему ни разу не имел преимущества по времени больше минуты (а обычно имел недостаток времени). а в онлайне у них же все совсем по-другому. тут ведь можно сделать эксель таблицы и все аккуратно посчитать. так же можно подумать о том есть ли разница к 20му ходу насколько контроль 3+1 или 3+2 влияет на этот показатель онлайн и оффлайн
@@sergeypro9336 так в онлайне всего 2 партии было. Счет 1,5 - 0,5. Общий счёт в контроле 3+2 на чесс ком стал 2-2. В контроле 3+2 сложно рубить флаг. Но кто-то сумел сделать истерику. Надеюсь, все-таки сыграют онлайн. А партии да, буду разбирать думаю
Сильная работа,впечатляет. И понятно ,почему у чесскома нет вопросов к Джоспему. Читерит ли,периодически, Джоспем на самом деле? Вопрос веры.А веру ,к делу не подошьешь)).
Здравствуйте, вопрос дилетанта. Можно ли в теории с помощью статистического анализа чёрное сделать белым и наоборот? Вопрос в манипуляции статистическими данными
конечно, простой избитый пример : средняя температура по больнице 36.6 (типа у кого то жар а кто то мертвец). Можете мой коммент посмотреть под эти видео, я там объясняю манипуляции с выводами экспериментов
Я может прослушал, как Вы вероятности исходов партии двух игроков считаете когда монте-карло прогоняете? Кажется, что вся сложность определения читер человек или нет заключается только в этих вероятностях
@@Chess-Ray Извините но масло ли это маслянное?)Ведь рейтинг только по ТТ это выборка из рейтинга "Чесскома" , то есть все партии сыграны на этой же площадке по тем же правилам и с тем же контролем?
один турнир - рандом большой все-таки. условно у пятого по рейтингу теоретических шансов не много на конкретный турнир. но не всегда же фавориты выигрывают и попадают в призы.
@@lacringe5262 ничего не думаю. Надо погружаться. По двум ходам от Яна ничего особенного не заметил. Ян сам в том же турнире творил непонятное. Почему другим нельзя ))
@@Chess-Ray меня заинтересовал лишь перфоманс, который действительно заставляет задуматься, прошлые вторники у менеджера этого были гораздо ниже по перфомансу чем тот прекрасный прошлый. Там просто пропасть как я понял
@Chess-Ray P50 это не матожидание, а медиана, разве нет? И матожидание равно медиане только если распределение симметрично, но в данном случае это вроде очевидно не так?
уже отвечал тут. это скорее литературный прием. говорить каждый раз медиана, многие не поймут. определение я дал. есть какие-то замечания-улучшения по методике и результатам?
@Chess-Ray, ну, честно говоря, мне сложно понять, почему методика, которую вы применили, хоть как-то относится к жизни. Я имею в виду плей-офф assumption. Я не утверждаю, что оно однозначно нерелевантно, случайно может и норм, но с чего вдруг непонятно. Никакой прверки гипотез в том смысле, в каком это понимают статистики, вы не сделали. Еще раз, это никак не наезд, но если у вас математическое образование, то вы и сами знаете о чем я говорю. Я бы применил такую методику. Взял бы набор турниров. Для каждого турнира запускал бы отдельные симуляции следующим образом: жеребил бы участников по правилам ческома, а потом симулировал исход партий с учетом рейтинга ФИДЕ, далее опять и так до конца турнира. И так N раз. А затем повторил бы по всем турнирам. Отсюда я бы получил эмпирические функции распределения результатов участников в денежном и очковом выражении (безусловные и условные - по желанию). И далее исходя из них оценивал бы параметры и проверял разные гипотезы (не на словах, а уже статистически) Если интересно, то буду рад обсудить лично.
@@rampantmouse5364 а почему рейтинги фиде? Я вот считаю, что у многих топчиков рейтинг фиде завышен, потому что они как раз в таких оупенах не играют. Почему выбрал выбывание - однозначно определяется первая пятерка. Как вы в швейцарке будете симулировать, кто выбыл из турнира? Это может очень сильно повлиять на бухгольц. А ещё проблемы, например, с Вашье, который вполне может бросить турнир после первого поражения
@@Chess-Rayда, для симулирования выхода из турнира необходимо провести предварительны анализ результатов участников и определить вероятность выбывания условно при каком-то результате или при 2-3 поражениях подряд. Можно сделать еще какие-то упрощающие предположения. Слово "условно" относится к условной вероятности, конечно)
В сообществе я свой прогноз и видение дал до матча. Я считаю, что игра за доской другое. И ещё ВБК поймал на подготовке. Но вообще до перерыва, был ровный матч. Оба ошибались. В онлайне сразу Джоспем лучше заиграл и в ответ истерика. А если б был контроль 3+1 уверен было бы 2-0 в онлайне.
@@Chess-Ray Истерика это у Вас от результата, а у Крамника конретное указание на не корректное отображение времени, и раз Вы обыгрывали самого Жигалко,то должны понимать что такой сбой времени на мониторе это огромное неудобство влияющие на результат!
Поддержка канала:
www.donationalerts.com/r/chessray
Ссылка на презентацию:
docs.google.com/presentation/d/16QPcKYslwpEc1hriZwguKuCrDb2dA-HQq_WytFT0plA/edit#slide=id.g2a2348c453c_0_21
Огромное спасибо 💪, титанический труд. Подскажите что нужно сделать чтобы вас как-то поддержать и для следующих разборов?
@@TheInfinity2012 Ссылка на донаты идёт первой)
Колоссальная работа, Илья! 👏 Огромный респект!
Шикарно! Не только статистика интересная, но и сам видос очень прикольный получился. Спасибо!
Спасибо за видео! Всё по делу. Отдельное спасибо за оценку матожидания призовых. Хотелось бы увидеть больше чем первых 5-6 человек по невероятности выигрыша.
Ещё не досмотрел до конца, но уже хочется поставить лайк, подписаться и оставить коммент. Проделана великолепная работа!
У Жигалко не учтены снижающие силу игры и мораль хейтеры! 😅
Вообще, замечательный разбор, спасибо.
ахах, точно
или мотивирующие и повышающие :))
И циркумфлекс ещё
черный лебедь по кличке Полковник Страпоненко
Огромный респект автору видео.
Вот такой должна быть проверка данных до обвинения, а не "Вери Вери интерестинг"
Восхитительно! Большое спасибо за труд! Надеюсь этот труд будет по достоинству оценён и даст ощущаемый результат, а не только уважение скромного числа подписчиков)
Илья, спасибо, вам за проделанную работу. Очень интересно смотреть!
Илья, большое спасибо за разборы. Просто праздник какой-то!
Твоя работа очень впечатляет! И, в отличие о ВБ, - думаю, что ты сможешь на основании своих знаний, - отстоять свои результаты.
Никаких "это очевидно" 😂
Очень мало подписчиков и просмотров. От меня лайк и подписка.
«Ну Бортник, ну халявщик и тут Сережку догнал»
Очень мощная работа, Илья, не представляю, сколько сил и времени пришлось потратить. Не говоря уже о требуемых навыках и знаниях :)
В шахматных терминах, ролики Крамника после этого выглядят как видосы с дебютными ловушками для 4 разряда))
Посмотрел полностью. Метод очень интересный. Именно такого подробного и глубокого анализа ожидал. Я далеко не всё понял в математической части, но суть уловил. Благодарю Вас, Илья!
П.С. Посмотрел бы на этот труд Владимир "Нет, он не эксперт" Борисович...
Сразу видно, человек любит числа и статистику. Классный разбор.
Не сразу!
Чувак я не знаю кто ты, но ты машина. Лайк прожал. Желаю выжить после перегарания (не мудрено!!)
Спасибо за труды! Надеюсь, продолжишь в этом направлении. Очень доставляет эта паранойя. Иногда так смешно, что грустно становится)
Посмотрел первый раз, но буду смотреть и второй раз после матча.
Отличная работа, большое спасибо автору!
Весьма убедительно 👍. Прямых доказательств нет, но косвенные безусловно в пользу Жоспема.
Очень крутое видео!
Спасибо за работу. Раньше я склонялся к версии Jospem - честный, но не был уверен. Сейчас не осталось сомнений!
Видео посвящается некому Владимиру
А также некому Борисычу )))
Работа сделана большая! Спасибо Вам, и спасибо Крамнику, за то что поднял эту тему!
Приятно смотреть работу профессионала. Сам математик по образованию и смотря на "очевидное" для некоторых, понимал, что это, вообще-то, совсем не очевидно, а для математика очевидно обратное - что просто взяв пару циферок ничего доказать нельзя (точнее, так можно что угодно доказывать :)). Но вот чтобы садиться и самому считать - это ж вагон работы! Надеюсь, Ваши труды будут замечены теми, кто готов за такую аналитику платить.
Статистика, которую мы заслужили!)) (своими лайками и подписками)
Ну, да... Ну хоть что-то! И, довольно неплохо, популяризует математику!
Лайк поставил, комментарий оставил. Вы молодец! Нравицца!))
редкий случай, лайк до просмотра :)
Илья, неужели никакого сочувствия к ВБ? В одном из своих "откровений" Кракозия 14-й в своих разоблачениях назвал чес-рэя человеком, "притворящимся математиком"! Тот в ответ притворился, что этого не заметил и продолжил "притворяться математиком" еще активнее.. Илья, вы допритворяетесь до Нобелевки.. вернее до Fields
Колоссальная блестящая работа. Единственный канал, который подходит к вопросу с научной точки зрения.
ОН бывал и блещще!
Не посмотрел, но уже чувствую что это будет афигенно
Илья не пугай так Владимира Кракозьевича
Отличная работа, Илья! На фоне другого шахматного статистика (у которого "ну тут все очевидно" и какие-то замазанные непроверяемые рандомные данные) это вообще огонь. Не думал как-то на английский все это продублировать? Обидно, что количество зрителей сильно ограничено как языком, так и размером канала, ведь материал очень интересный. Крепись там))
а он по-твоему на каком говорил: перценталия, п-валью..лол
Виталий Киселёв пусть дублирует))
@@Alex_Alx 🤣
Да в англоязычной среде к выводам Крамника и так относятся несерьёзно. А вот то что такой контент выходит на русском, это помоему более важно. Многие не потребляют англоязычный контент и те же претензии к крамнику воспринимают только через искаженный пересказ самого Крамника. Плюс есть группа людей поддерживающая Крамника просто потому-что Крамник наш и поэтому априори прав, даже если не прав.
@@petrucha95 не то чтобы "несерьезно".. я тут заметил 2 главные вещи: 1) доверие прoфессионалам vs любителям (Крам профи в шахматах и amateur во всем остальном) 2) неприемлимость совкового менталитета типа "к стенкe за подозрениая" vs "лучше упусти нескoлько жуликов, чем накажи не того".. А так все вроде правильно
Из видео понял, что подглядывающий оказывается не Джоспем, а Жигалко Сергей
Это было просто "случайное" сравнение! Мы все любим Серёгу, но не какого-то Жоспема! Небольшая манипуляция))
Глобальная работа! Я думаю, что за такую работу Сергей и Хосэ должны заплатить.
Спасибо за видео. Было интересно.
Не могу не спросить про применимость использования "чистого" рейтинга для оценок. Сила игры кажется чем-то многомерным. Можно придумать такие варианты:
- Сильный любитель играет только странные гамбиты, которые отлично работают против более слабых противников, но плохо против таких же или сильнее. Получаем недобор на (0,inf) и перебор на (-inf, -100)
- "неудобные" противники. Не верю, что Сергей будет играть в полную силу после того, как говорит "кого угодно, только не жоспема"
- (частично касательно модели набора очков) Учтена ли "стабильность"? Если играть более рискованно, то очков будет меньше, но денег скорее всего больше. Потому что при спокойной игре ожидаемый результат всё равно не попадёт в призы. Одно пятое место больше десяти шестых.
фичи надо дополнительно продумывать - согласен. Но считаю, что тогда надо собирать данные по всем игрокам-партиям.
это в планах, но какой горизонт планирования конечно непонятно
хороший анализ. спасибо)
Отличный анализ и статистика!
Дзякую за цікавы відосік. Чакаем наступных дасьледаваньняў.
На 16:15 - ошибка: Метод Монте-Карло сходится не с квадратичной скоростью (1/N^2), а, наоборот, со скоростью (1/sqrt(N))
да, спасибо, ночью при записе неправильно сказал, но выводы и расчеты остаются прежними
Крутая работа, тебе надо стримить турнир крамника против мартинеза
все-таки лучше предоставить это профессионалам )) благо такие есть))
@@Chess-Ray Как считаете, ваше мнение как-то поменяется, если например Крамник значимо обыграет Жоспена?
@@АлександрСвистоплясов-ж3ъ это очень маловероятно, несмотря даже на то, что все козыри в этом матче у Крамника (часть партий оффлайн, а в онлайн части контроль не как в Титульном Вторнике, а 3+2. Возможность подготовки несколько месяцев, в то время как в ТВ никто не готовится целенаправленно к сопернику). Дубов сказал, что Жоспем играет на свои 2700 в блиц.
Супер контент, это точно лайк , подписочка, донат и даже колокольчик
Отличная многогранная трудоемкая работа
К чёрту Джоспема! Я так и знал, что Хикару читерок!
Как и вся наша элита))
этот негодяй сейчас каждый день читерит в Норвегии.. дочитерил до 2-го места в мире и продолжает
Классно разобрал, молодец! Я сам особо и не сомневался, но читерпараноикам точно не помешает взглянуть
Спасибо, долгожданное!
Заранее прошу извинить, если что-то упустил при просмотре. Наверное, стоит ещё второй раз пересмотреть, чтобы осознать)
Пока мне не хватило
1. Разделения слоя сильнейших на два. Интересно, как Ж играет против самых топчиков по сравнению с другими игроками.
2. Когда анализируется определенный параметр, интересно сравнивать Жо не с Жи, и не с его соперниками, а с матчами какой-то случайной группы, мне кажется, там, где это не требует больших вычислителных мощностей.
Больше всего заинтересовала скорость игры Ж. Может быть стоит проверить гипотезу, что Ж с помощью движка давит по времени, пусть и иногда упуская выигрыш или даже проходя через "проиграно". То есть придумать метрику для комбинации "точность+скорость" и посмотреть насколько он хорош в слое около своего уровня и по сравнению с самыми топами (опять же не матчах против него, а в случайных матчах).
А вы, походу, творческий человек! Интересно...
Очень интересное расследование. Интересно было бы увидеть что-то подобное по другим игрокам, которых обвинял Крамник.
По моделированию ТТ есть вопросы
1. Использовался рейтинг на момент моделируемого ТТ?
2. Не очень понятна модель тройного выбывания - верно ли, что по каждому игроку в каждой итерации симулировались 11 туров до трёх поражений (например, если три поражения были в первых турах, то итерация завершалась)?
3. Ничьи, я так понимаю, в симуляции отсутствовали? Возможно ли влияние на результат отсутствие ничьих?
Про использования стокфиша 16.1 - это не совсем корректно, поскольку он появился только в феврале 2024. В идеале было бы использовать свой движок на каждый период времени, но для упрощения можно взять версию 16 - он был актуален с 30го июня 2023 по 24 февраля 2024 - около половины из рассматриваемого времени
1. Нет, по моему алгоритму общий. Но, кстати, скоро надо подумать о временной составляющей.
2. формально у кого-то больше 11 туров получается. но глобальная идея да такая, три поражения - стоп.
3. да, ничьих не предполагается. я посчитал влиянием небольшим за счет множества экспериментов.
движок использовал актуальный, но это же "просто" градусник. я не мерил процент по первой линии. формально "умный" читер может выбрать любой движок и к примеру снизить глубину, чтобы "играть слабее"
Какой будет результат?
"Их матч пройдет с 7 по 9 июня в Мадриде и будет состоять из 36 партий с контролем времени 3 минуты + 2 секунды на ход. Половину партий участники сыграют в обычный офлайн-блиц, а вторую половину - на онлайн-платформе, но находясь в одном помещении, что, вероятно, исключает потенциальную возможность читерства."
не стал давать прогноз в видео. возможно сделаю как-то пост.
Огромный респект!!! Такой титанический труд!! Бомба. Что касается Хосе, у меня была двоякое мнение, с одной стороны я знал что Хосе GM с высоким рейтингом фиде и способен играть очень сильно, с другой стороны частые намёки, а иногда прямые обвинения со стороны "супер" GM, которые лучше меня "понимают", кавычу т.к. показала практика не сильно то и понимают 🤷.
эти самые "супер" GM обычно не часто играют в ТТ, а если играют, то часто для фана. Джоспем очевидно воспринимает ТТ, как источник дохода с соответствующим отношением.
Илья, браво!
Пока смотрел и пытался переварить данные, стало страшно за автора данного шедевра. Это ж как можно возненавидеть шахматы и статистику после такой колоссальной проделанной работы 😊 бесконечная благодарность за Ваш труд.
ps так и не понял, где Вы берете данные? Есть какие-то базы данных, с которыми можно работать или сами парсите каким-то образом? Все эти симуляции, сравнения с движком по первой линии. Откройте секрет, что под капотом такого анализа? Думаю, как отдельное видео, очень зайдет любителям Ваших стараний
А у меня уже есть такое видео)) posgresql, Jupyter notebook. Данные прямо с чесс кома. Движок питоном прогоняю
@@Chess-Ray спасибо, побежал смотреть 🙂🍿
@@Chess-Ray плохой из меня хакер 😅 не нашёл это видео. Пересмотрел по списку все и ничего похожего не увидел(
@@amalyshok итоги февраля и инструменты. Там не хватает только прогона по движку. Но делается так же в юпитере.
@@amalyshok Лайк всем! И за вопрос, и за ответ!
Большое спасибо за ролик! Колоссальная работа!
Но можно проверить статистику Жоспема в решающих партиях? Хотя бы, какой процент очков он набрал и какую точность показал в последнем туре, в тех турнирах title Tuesday, в которых он претендовал на призы? Попаданий в первую пятерку достаточно для более менее объективной статистики.
Если окажется, что там все в пределах нормы, то все отлично. Но если выяснится, что он играл решающие партии в силу рейтинга фиде 2900+?
если делать такое, то тогда уж по всем игрокам. и тогда уже сравнивать, кто может выделяться. возможно сделаю в отдельном видео
Большое спасибо за ответ. И ещё раз спасибо за Ваши видео.
Просто в данном ролике речь шла о Жоспеме, поэтому о нем в первую очередь хотелось бы увидеть такую статистику.
Буду ждать 😊 (надеюсь , конкретно это посчитать совсем не сложно и не долго)
@@umbradikay311 по мне так есть более «интересные» персонажи, с которыми все неочевидно ))
Вполне вероятно) я совсем не разбираюсь в этом)
Но именно по Жоспему, на мой взгляд, очень важно смотреть не то, как он играет в среднем, а то, насколько он сильнее в решающих партиях)
Может быть такую метрику стоит использовать как раз в "неясных" случаях. Если человек нагло читерит, то выявить его несложно
@@umbradikay311 Ок, подумаю, но позже.
Интересно, какая вероятность была на чемпионство скромного футбольного клуба Лестер в английской премьер-лиге 15-16 и победу скромной сборной Греции в чемпионате Европы по футболу 2004г.
0.000000000001%? ))
@@Chess-Ray букмекеры оценивали шансы Лестера на победу в национальном чемпионате как 1 к 5000. Букмекеры оценивали шансы Греции на победу как 1 к 80 (по другим данным 1 к 50). Уж не знаю, можно ли эту информацию напрямую конвертировать в вероятность. Кстати, в этом году вероятность победы середняка Байера в чемпионате Германии была 1 к 51. Кроме того, Байер выиграл еще и кубок Германии и стал финалистом кубка УЕФА. Т.е. шансы на такой сильный сезон от средней команды, никогда в своей истории не выигрывавшей чемпионат Германии, можно назвать крайне маловероятным. Чудеса случаются, вполне возможно и без допинга.
@@Michael134096 а какова была вероятность, что Байер не проиграет ни одной игры в чемпионате до начала чемпионата? Думаю ультрачитерсткая))
Такой вопрос, а почему вы смотрите на вероятность суммы призовых, исходя из рейтинга основнного на игре в титульных вторниках? Ведь тогда получается что, если человек сыграл 3 вторника и во всех читерил, у него получится хороший итоговый рейтинг и наш метод покажет что все нормально, он и должен был выиграть. Для того чтобы оценивать насколько необычно событие, произошедшее во вторнике надо опираться на рейтинг поосчитанный не по результатам этого вторника
Нет, тогда у него будет высокий z-score. И снова он попадёт в категорию мутных
@@Chess-Ray Самый высокий z-score у Карякина - и он точно мутный)))
Очень сильная работа. Полагаю, что тема Jospem на настоящий момент просто закрыта. Возникнет ли потом - неизвестно, но ведь это уже другая история.
Надеюсь, Жоспем от этого не помрет!?
Диссертация! Впечатляет!
Меня особо впечатлило как автор нашел 4 потенциальных читеров не зная внутренние алгоритмы ческома ,просто с помощью научного подхода
А вот Крамник постоянно так делает!
@@LincolnDead старичок, все дело в том, какой наукой пользоваться..
Риторический вопрос, почему же чесском не отвечает на каждое "расследование" Крамника :)
@@LincolnDead кого Крамник нашёл среди забаненных чесс.комом?
@@LincolnDead здорово, а у меня один знакомый симулятор хирурга на платину прошел и все серии доктора Хауса посмотрел, но на работу нейрохирургом его почему то не берут. Как думаете почему?:)
Монте Карло сходится как единица на корень из числа испытаний
Да, ночью при записи неправильно сказал. Добавлю в описание чуть позже
ну а где же вот эти "здравый смысл" "это же очевидно" "ну все же ясно" , странная какая математика , можно даже сказать подозрительная !!!
Насчёт матожидания выигрыша, хотелось бы ещё аналогичный расчёт исходя из рейтинга ФИДЕ в блиц, а не рейтинга ТТ чессрея, тогда мы увидим ожидания топов относительно призовых их и всех остальных. Ведь мы не знаем перфоманс во вторниках получен с учетом подсказок или нет. Хотя бы будет понятна претензия в части ожиданий. Конечно, когда шахматисты жалуются на результаты, они вероятно имеют ввиду отношения рейтингов оффлайн.
К сожалению...
я вообще не понимаю.. метод Монте-Карло.. ведь Кракозия живет там рядом.. так заехал бы, да проверил
Не думаю, что ты ставил задачу оправдать игрока , уверен, что Жоспем тебя не знает, чтобы задонатить 😂
Колоссальная работа. И никто по факту не может тебя опровергнуть.
Для меня, Жоспем оправдан чуть менее, чем полностью. Спасибо тебе за нереальные труды и твою светлую голову.
А может он супер умный читер, и читерит, чтобы показывать свой уровень)) исследование продолжаем, но в общем виде конечно, то есть для всех
В этот раз ему заплатило казино Монте-Карло
Отличный анализ, ваши рассчёты внушают куда больше доверия чем рассуждения Крамника. Обвинения в адрес Jospem'а смотрятся всё менее обоснованными, особенно в контексте недавнего видео про него от чесскома.
Интересно было бы посмотреть статистику игр Джоспема с игроком, зеркальным по рейтингу с Жигалко. Т.е. если Жигалко по рейтингам слабее Джоспема, то для сравнения выбрать игрока с большим рейтингом, чем у Джоспема.
Somebody pleaaaaaaase, get this man a pawn!
А это правда, что Грищук подарил Владу "матстат", и тот уже отличает Монте Карло от Монтевидео и Монте Верде или телега?
"В следующий этап плей-офф проходит игрок на основе рейтингов по Титульным вторникам" - т.е. для оценки реальности результатов Титульных вторников используем результаты (барабанная дробь) Титульных вторников (некоторые результаты которых и ставятся под сомнение) - потрясающе. По сравнению с этим вещи типа "50-процентиль - это среднее" меркнут
Ну да, я даже без барабанной дроби сказал это. А вы что предлагаете взять за основу? В моей логике - эта проверка вторая, и проверяет тех, кто подрубает когда надо. Те, кто отсвечивают из-за перебора рейтинга уже на рейтинге титульных вторниках завалятся. Смотрели видео с алгоритмом?
Каковы шансы, что Jospem читерит в каких-то отдельных партиях? Например, плохой день и для компенсации где-то подглядывает. Не даёт великой силы, но позволяет играть стабильнее и есть шанс, что такие партии просто потеряются среди остальных.
Мб стоит как-то рассмотреть партии, где Jospem по времени давит и попробовать разобраться, мог ли он при помощи подсказок получать перевес. Но нужно придумать некоторый критерий "сложности" хода, чтобы разделять человеческие и компьютерные. Звучит не особо возможным
над сложностью хода уже думал. но пока вопросов больше, чем ответов
@@Chess-Ray Мало оценок сложности! ))
@@Chess-Ray В голову приходит метод Монте-Карло: делаем ход, после него случайные ходы на глубину N, смотрим долю удачных позиций. Чем больше доля - тем проще ход. Если к победе ведет строго единственная последовательность точных ходов, доля будет мизерная, если перевес уверенный, доля будет большой. Можно добавить некоторый коэффициент для форсирующих ходов.
Спасибо, было интересно. Сколько лайков надо на Ханса Нимана? 😂
забыл сколько там, 100 миллион вроде))
@@Chess-Ray Ща мы с ребятами поднажмём)
Из видео понятненько, что Богатырь какой-то мутный....
Чем он мутный, если не добирает призов и очков в ТТ 😑
@@preswiter по жизни - смотришь на него - мутит
Есть ли технический ресурс, чтобы на основе представленных методик создать "Список Чесс Рея" из тех, кого можно отдать на растерзание Крамнику?)
Думаю это видео стоит показать Хикару или Леви Ройзману
Ройзман это бывший мэр Екатеринбурга 😂
@@salovamrani2084 Тоже пусть посмотрит, видео то хорошее :)
Мои подозрения подтвердились! Жоспем не читер. А имеет смысл так же тщательно проверить Гальченко? Думаю, что многим будет интересно, из-за обвинений его в читерстве, увидеть подобное исследование, не как у Крамника. Наверное, там очень туго с призовыми, но было бы круто увидеть хотябы исследование причин его побед над высокорейтинговыми игроками, математические ожидания, прям как здесь было с Жоспемом. Может он тоже по времени давит?
ну почему все дороги ведут в ... к Матвею... тратить расчетные ресурсы и свое время отдельно для аналитики игры Матвея, я не планирую. как по мне, так есть более интересные кандидатуры. и вообще следующим шагом скорее должно стать - прогон всех партий всех игроков. и тогда буду искать метрики по всем сразу
@@Chess-Ray прям как Крамник! Очень здорово
@@LincolnDead лестное сравнение.
@@Alex_Alx Вот ещё и Alex согласен! Супер!
ну не по хуану самбреро , кто такой гальченко ???
Вот это и называется "статистика", а не то, что впаривают "крамники".
Завтра состоиться матч между Крамником и Жопеном. Надо было делать статистику по Крамнику и перуанскому гроссмейстеру. Заодно было бы ясно у кого какие шансы на победу.
я в посте Сообщества сделал прогноз
@@Chess-Ray Если у Крамника с физ подготовкой будет нормально, то он победит. Крамник подберет такие дебюты, как против Каспарова в 2000 году и тогда посмотрим на понимание игры перуанца против неизвестных позиций, а не на обкатаных дебютах в титульных вторниках.
@@pavelkivalov959 опыт подготовки к матчам на его стороне - факт
Привет, Илья. Спасибо за труд, очень интересно.
Если не секрет - какие инструменты ты использовал для анализа данных? Pandas или что-то другое?
у меня есть видео. глобально postgresql, jupyter notebook: pandas, stockfish, chess-python. просто данные в sql чаще обрабатываю
@@Chess-Ray Благодарю, стек понятен.
Несколько месяцев назад тоже ковырял статистику, но не настолько монументально. И вот наткнулся на твой канал - респект. И содержание и подача отличные.
Нет мыслей автоматизировать анализ и сделать web-приложение (чтобы можно было в реальном времени по любому игроку смотреть)?
@@stas-web мне кажется такое не работает)) я специально выкладывал свои расчеты рейтингов в гугл-щитс, но доступ попросило не так много человек))
всем проще минут 1.5-1.6 послушать-посмотреть готовое видео, особенно если есть "развлекательные" моменты. Но может я ошибаюсь
@@Chess-Ray Не знаю, но в любом случае - успехов тебе и побольше свободного времени на творчество :)
Вообще это интересная идея, найти подход legit-читерков (тех, что типа не палятся).
На самом деле нужно искать какие-то реальные проги и уже на основе их возможностей проверять.
Что имеется в виду под прогами?
@@Chess-Ray Без понятия. Ну не глазами же им в движок косить, попутно ходя занося. Должен быть какой-то софт.
Просто я думал о других вариантах, кроме "не допускает критического преимущества".
Может быть вариант, что тебе просто говорят, когда соперник подзевнул. Подозрительно? Да ни капли. Можно даже ход нужный не сообщать. Часто говорят, что задачки проще, потому что знаешь что нужно ходить.
И дальше мысль упёрлась, что проще конкретно смотреть, чем гадать
На тайминге 12 50 примерно у Вас таблица, на сколько актуально такое сравнение при таком в разы отличающемся количестве турниров , в которых данные шахматисты приняли участие? Ведь даже Грищук сыграший в 50 соревнованиех отстал на 62 турнира! Я уже не говорю о следуещей, где только один участник регулярно играл в соревнованиях? мне кажется вероятности событий должны зависеть от количества таковых?
Так а как считать количество выигранных денег отдельно от количества турниров, если это как раз взаимосвязано. Жоспем как раз и берёт числом, что называтеся. В этом и суть.
Аа блин, не посмотрел что это Игорь Дуров. Ютуб блин не пишет нормальные ники сразу.
@@Alex_Alx Про Жоспема соглпсен а вот процент Хикару на это фоне как раз явная аномалия!
@@Alex_Alx с увелечением количества турниров показатель должен падать а процент повышаться и как раз именно в этой таблице к Жоспему вопросов нет а вот к Накамуре есть!
@@Alex_Alx Я просто думал, в какой момент вас горячо и, подчёркиваю, совершенно искренне поприветствовать? Вот я и дождался в каком-то закутке! )) Я вижу, вы признаете ошибки -- это круто!
Крамник при просмотре видео думает как чессрей статистику собирает через сигареты
Листая сверху вниз мне становится непонятно!
очень крутое видео, респект. моя позиция по читерам не изменилась, я на стороне ческома
Добрый вечер! Ждем от тебя статистики. Какой ожидаемый результат и как объяснить что в живую Жопен на 45% играет хуже чем онлайн до турнира?
Было до матча 9-1 -онлайн и стало 6,5-7,5 оффлайн.
откуда мем про 9-1??? вы где это подхватили? кому опять поверили?? почитайте посты в Сообществе.
@@Chess-Ray Я помню что счет был разгромный! Сколько точно я не знаю! Ну вот по интернету поискал и нашел коментарий " Жоспем даже близко не показывают тот уровень игры из титульного вторника. 9-1 в онлайне, почти равный счет в оффлайне. "
Напишите сколько реальный в онлайне до матча с учетом Крамника+Кракозия против Жопена
@@pavelkivalov959 1,5 - 0,5 в контроле 3+2
Платоша Гальперин сменил федерацию на шведскую и сыграл в марте в Рейкьявик Опен.
6.5/9 набрал без поражений
Играет ли на чесском сейчас не знаю.
Если у кого есть инфа,маякните.
АААА блин! Это же тот Гальперин, который с Крамлинг сыграл её дебют коровы в классику?
Хорошая работа!
P.S. забыл, что нужно писать минимум 11 слов для ютуба.
не знал такого ))
@@Chess-Ray
Подтверждения этому я не находил официального. Но по ощущениям как будто так
с любыми нешахматными вопросами, пожалуйста, к Крамнику
Крамник вышел из чата
... и перезашёл под другим ником... (извините, не смог удержаться пошутить))))
@@Alex_Alx «это же очевидно, что тут объяснять»
Фанаты Жигалко не менее упоротые, чем фанаты Крамника. Лысый сказал же, что Джоспем читерит, значит читерит. Ничего не докажешь. А то, что играет, как истеричка, психует, комплексует, поссыкивает ещё до партии своего соперника, - это по их мнению на результат не влияет. Я уж молчу, что лысый давно уже играет пунктов на 150 ниже своего рейтинга. И последний ЧМ по блицу, на котором он играл, показал это весьма убедительно. Поэтому Серёжка теперь никуда не ездит и только с лохов донаты стрижёт
Сережка все равно лучший развлекательный шахматный контент ))
хейтер по черным дырочкам зашел
Судя по этому истеричному сообщению, хейтеры Жигалко еще более упоротые, да еще и обиженки какие-то)
18:21 насколько знаю, глубина - это полуход, т.е после сделанного хода можно использовать глубину 19?
теоретически да. но решил для таких случаев воспользоваться уже имеющейся информацией. погрешность небольшая
Привет! Прикольная работа.
Уместно ли говорить про медиану "в среднем", у нее же смысл "в половине случаев"? В итоге не понял как понимать колонку в таблице.
По научному лучше говорить медиана конечно. Но для повествования (без занудства) решил чаще говорить среднее.
Илья, уж извините, я тут у вас немного развлёкся - взял профессиональный интерес. Поздравляю, к вам на канал наняли настоящего бота. Основные признаки: 1) появляется когда схлынет основной поток комментариев 2) пишет только автору канала (заметьте, что на меня и остальных комментаторов ноль эмоций) 3) однотипный текст независимо от обсуждаемой темы. Есть ещё ряд признаков, но утомлять не буду. Зачем, и почему одного (неэффективно) - совершенно необъяснимо, но это так. Кому-то вы на ногу наступили.
Да, знаю я его)) он ещё с двух аккаунтов )) небольшой оффтоп, а кто вы по профессии?
всем адептам крамниковских разоблачений смотреть, смотреть и еще раз смотреть, как завещал Ленин
Бро, как же нам теперь после первого дня матча с ВК, оценить гипотезы, что Жоспем рубит флаг, имеет преимущество по времени и не зевает?
А седня что, был онлайн с контролем 3+1? Я что-то пропустил
@@Chess-Ray так ведь в матче с Крамником он ни разу не рубил флаг и по-моему ни разу не имел преимущества по времени больше минуты (а обычно имел недостаток времени). а в онлайне у них же все совсем по-другому. тут ведь можно сделать эксель таблицы и все аккуратно посчитать. так же можно подумать о том есть ли разница к 20му ходу насколько контроль 3+1 или 3+2 влияет на этот показатель онлайн и оффлайн
@@sergeypro9336 так в онлайне всего 2 партии было. Счет 1,5 - 0,5. Общий счёт в контроле 3+2 на чесс ком стал 2-2. В контроле 3+2 сложно рубить флаг. Но кто-то сумел сделать истерику. Надеюсь, все-таки сыграют онлайн. А партии да, буду разбирать думаю
@@Chess-Ray Всю жизнь пропустил.
@@Chess-Ray Истерикау вижу Вашу)))
Сильная работа,впечатляет. И понятно ,почему у чесскома нет вопросов к Джоспему.
Читерит ли,периодически, Джоспем на самом деле?
Вопрос веры.А веру ,к делу не подошьешь)).
это правда. но если сил хватит, буду дальше исследовать
чесском к нему приходил снимать документалку и он тогда на камеру второе место занял.
Но по факту жоспем топ 3 по призам в ТВ, но об этом мы не услышим не слова)
а еще можно открыть 9:23 и посмотреть табличку, но об это мы не увидим конечно же
@@Chess-Rayоткрыть можно, но еще раз «об этом мы не услышим ни слова», так просто объективности ради)
@@Tmnbyyy объективности ради можно итоги по году и месяцам смотреть. И объективности ради надо смотреть на средний приз на участие
Здравствуйте, вопрос дилетанта. Можно ли в теории с помощью статистического анализа чёрное сделать белым и наоборот? Вопрос в манипуляции статистическими данными
Если манипулировать цифрами, показывая данные без объяснения как и откуда взял - то конечно.
конечно, простой избитый пример : средняя температура по больнице 36.6 (типа у кого то жар а кто то мертвец). Можете мой коммент посмотреть под эти видео, я там объясняю манипуляции с выводами экспериментов
@@ИванЛохно-ц4й Вот да!
Все ясно. Просто жоспем заплатил денег чессрею за рекламу и положительный результат проверки
Да скажите уже, как такое организовать 🤣
@@Chess-Ray да шутка же)) Крамник же обвинял , что Гальченко вам денег заплатил)
@@The_Igorchik да я ж тоже)) или нет ))
Я может прослушал, как Вы вероятности исходов партии двух игроков считаете когда монте-карло прогоняете? Кажется, что вся сложность определения читер человек или нет заключается только в этих вероятностях
На основе рейтингов , которые сам считаю по результатам игр в титульных вторниках
@@Chess-Ray а откуда вы взяли формулу, которая выдает вероятности исходов по рейтингам игроков?
@@ИванЛохно-ц4й из системы Эло
@@Chess-Ray Извините но масло ли это маслянное?)Ведь рейтинг только по ТТ это выборка из рейтинга "Чесскома" , то есть все партии сыграны на этой же площадке по тем же правилам и с тем же контролем?
а можно ли p-value проверять в каждом вторнике у каждого призера, а потому смотреть кого забанили?
один турнир - рандом большой все-таки. условно у пятого по рейтингу теоретических шансов не много на конкретный турнир. но не всегда же фавориты выигрывают и попадают в призы.
Добрый вечер. Я не понял как вы ожидаемое количество очков для каждого игрока (от 0 до 1). Уточните, пожалуйста.
По системе Эло. Можно в вики почитать. Там формула есть
Давай про индийского менеджера который на прошлом тт янчика обыграл
это про стрим, где Ян в два хода мат зевнул? или про тот, где ладью в один?
@@Chess-Ray дневной тт на прошлой неделе, он ещё посты про него делал, а крамник видео. Что думаешь по этому поводу?
@@lacringe5262 ничего не думаю. Надо погружаться. По двум ходам от Яна ничего особенного не заметил. Ян сам в том же турнире творил непонятное. Почему другим нельзя ))
@@Chess-Ray меня заинтересовал лишь перфоманс, который действительно заставляет задуматься, прошлые вторники у менеджера этого были гораздо ниже по перфомансу чем тот прекрасный прошлый. Там просто пропасть как я понял
я офигеваю - какой-то тинейджер уже вошел в историю - его творчество анализируют серьезные ученые люди, а нам что делать?
25 лет - это тинэйджер?
@Chess-Ray P50 это не матожидание, а медиана, разве нет? И матожидание равно медиане только если распределение симметрично, но в данном случае это вроде очевидно не так?
уже отвечал тут. это скорее литературный прием. говорить каждый раз медиана, многие не поймут. определение я дал. есть какие-то замечания-улучшения по методике и результатам?
@Chess-Ray, ну, честно говоря, мне сложно понять, почему методика, которую вы применили, хоть как-то относится к жизни. Я имею в виду плей-офф assumption. Я не утверждаю, что оно однозначно нерелевантно, случайно может и норм, но с чего вдруг непонятно. Никакой прверки гипотез в том смысле, в каком это понимают статистики, вы не сделали. Еще раз, это никак не наезд, но если у вас математическое образование, то вы и сами знаете о чем я говорю. Я бы применил такую методику. Взял бы набор турниров. Для каждого турнира запускал бы отдельные симуляции следующим образом: жеребил бы участников по правилам ческома, а потом симулировал исход партий с учетом рейтинга ФИДЕ, далее опять и так до конца турнира. И так N раз. А затем повторил бы по всем турнирам. Отсюда я бы получил эмпирические функции распределения результатов участников в денежном и очковом выражении (безусловные и условные - по желанию). И далее исходя из них оценивал бы параметры и проверял разные гипотезы (не на словах, а уже статистически) Если интересно, то буду рад обсудить лично.
@@rampantmouse5364 а почему рейтинги фиде? Я вот считаю, что у многих топчиков рейтинг фиде завышен, потому что они как раз в таких оупенах не играют.
Почему выбрал выбывание - однозначно определяется первая пятерка. Как вы в швейцарке будете симулировать, кто выбыл из турнира? Это может очень сильно повлиять на бухгольц. А ещё проблемы, например, с Вашье, который вполне может бросить турнир после первого поражения
@@Chess-Rayможно и не ФИДЕ. Попробовать и так и так, как вариант
@@Chess-Rayда, для симулирования выхода из турнира необходимо провести предварительны анализ результатов участников и определить вероятность выбывания условно при каком-то результате или при 2-3 поражениях подряд. Можно сделать еще какие-то упрощающие предположения. Слово "условно" относится к условной вероятности, конечно)
Первый день игры показал что Жопен не имеет преимущество над Крамником 10-1 и даже просто лучшей игры или понимания игры. И по времени Жопен проседал.
В сообществе я свой прогноз и видение дал до матча. Я считаю, что игра за доской другое. И ещё ВБК поймал на подготовке. Но вообще до перерыва, был ровный матч. Оба ошибались. В онлайне сразу Джоспем лучше заиграл и в ответ истерика. А если б был контроль 3+1 уверен было бы 2-0 в онлайне.
@@Chess-Ray Истерика это у Вас от результата, а у Крамника конретное указание на не корректное отображение времени, и раз Вы обыгрывали самого Жигалко,то должны понимать что такой сбой времени на мониторе это огромное неудобство влияющие на результат!
@@garrj1972 ахаха, дуров вернулся )) к гудвину так и не сходили, жаль
@@Chess-Ray Вас легко "просчитать", как только начинаете хамить значит пригорело))))