Tak jeszcze dodałbym, że w tym konsumpcjonistycznym świecie aparat, który dorobił się następcy prawie natychmiast staje się na różnych forach passe na tyle, że prawie niezdatny do użytku. Poza tym ludzie często dużo większą wagę przywiązują do takich, czy innych filtrów i pluginów w Photoshopie, niż do czerpania przyjemności z samej fotografii.
Bardzo ciekawa opinia. Sam używam do przyrody M4/3 i bardzo sobie chwalę ten system (mały, lekki, cena przyzwoita). Natomiast FF (Lumix S1) używam do foto ludzi, zwłaszcza w trudnych warunkach. Sony, mimo fantastycznego AF, nie używam ze względu na nieporęczność puszek.
Dokladnie, każdy rozmiar matrycy oraz ich gęstość pixeli ma inne ukierunkowanie zastosowania. Coś co jest lepsze do makro czy przyrody, nie musi być lepsze w portrecie czy szerokim krajobrazie. Młotki też dobieramy do potrzeb, gwoździa 1cm nie będziemy wbijać 5kg młotem
Chłopaku nie przejmuj się porównaniami aparatów. Niech każdy wybierze sobie to co chce. Końcem końców ziemia kręci się dalej i nie ma to najmniejszego znaczenia😂 Najważniejsze to wyjść z domu i robić to co Tobie się podoba a jeśli zainteresujesz tym innych no to pelen sukces. Czego Ci życzę. Pozdrawiam zostawiam suba i zapraszam do siebie. Pozdrawiam ✌️🍀
Oglądam Twoje filmy:) jak dobrze kojarzę zdjęcia robisz teraz a6700. Też chciałem go kupić ale już nie wystarczyło budżetu, a używanych praktycznie niema :)
Witaj zajmuje się fotografią prawie 40 lat nie sluchaj gadania i krytykowania ani hejtow bo sa tacy juz niektórzy ludzie to juz tak jest chcesz pokazac cos fajnego a zawsze ktos sie znajdzie, Poza tym rob swoje , a co do aparatów FF czy Apsc l,Micro 4/3 lub nawet 1 Cal to naprawdę nie ma roznicy jakości w wykonaniu zdjecia . Lecz wazne sa obiektywy , lecz ich tez nie ma bez wad. Wieksza matryca poprostu latwiej wykonac zdjęcie w cięższych warunkach i to wszystko ... Pozdrawiam glowa do góry!!!!
@@ez8888nie ma, GO zależy tylko od ogniskowej, przyslony i odległości, a nie od rozmiaru matrycy. Dobrze doczytaj o ekwiwalencie, a zrozumiesz zagadnienie
@@ShwarcArnoldNieprawda bo na mniejszą matrycę wpada fizycznie mniej światła !! I dlatego właśnie jest ekwiwalent przysłony przez co na mniejsze matryce musisz mieć znacznie jaśniejsze obiektywy by móc uzyskać ten sam efekt co na FF.
@@ez8888 i w czym jest problem? I nie znacznie, a o wartość crop. Jak dasz większą dziurę, to zmniejszysz iso o kwadrat crop. To żaden problem, a jedynie kwestia potrzeb. Nadal nie zmienia to faktu o którym napisałem, HO zależy tylko od przyslony, dystansu i ogniskowej, a nie od rozmiaru matrycy, bo przy tych samych ustawieniach trzech w/w parametrow, GO pozostaje taka sama, zmianie ulega jedynie kąt widzenia.
Bardzo fajny test! Co do negatywnych komentarzy na forum, niech zgadnę, forum optyczne? Miałem ten sam dylemat i podobne rady od profesjonalistów, czyli tylko pełna klatka, bo cropując FF uzyskam to samo a nawet więcej niz na APS-C, bo rozdzielczość się nie liczy, tylko rozmiar sensora i takie tam pierdy. Finalnie wybrałem a6600 a teraz a6700, bo jest taniej i lżej a rezultaty są zadowalające.
Aby odróżnić czy miniaturka fotografii wyświetlona na nieskalibrowanym kolorystycznie ekranie pochodzi z matrycy FF, APSC, 4/3 jest ekstremalnie trudnym zadaniem, lub wróżeniem z fusów. Trzeba by mieć dobre wydruki w pełnej rozdzielczości i to też nie gwarantuje że zauważymy różnice między matrycami na każdym zdjęciu. W trudnych warunkach oświetleniowych większe, nowoczesne matryce pozwolą uzyskać trochę lepsze kolory i mniejsze szumy. Przy normalnych warunkach oświetlenia te różnice są minimalne. W warunkach oświetlenia studyjnego poprawnie naświetlone były ekspozycje robione różnymi aparatami od amatorskich po flagowe od małych matryc po te średniklatkowe. Oczywiście uzyskiwana była inna rozdzielczość, inna głębia ostrości dla danych parametrów ekspozycji. Ale po zapisaniu finalnej pracy do miniaturki zdjęcia przeznaczonej na witrynę internetową to jest niezauważalne.
Zapoznaj sie z programem DxO PureRaw. Niweluje szumy i poprawia wiele niedoskonalosci w obrazie bez utraty jakosci. Efekt jest taki, ze obraz nawet z MFT wyglada jak duzo lepszego i drozszego sprzetu.
Witam. Bardzo dobrze mówisz. Dla rozpoczynających przygodę z fotografowaniem w zupełności wystarczy APS-C. Sam posiadam Nikona Z50 z dwoma kitowymi obiektywami i jestem bardzo zadowolony. Dlaczego? Ponieważ dopiero się uczę a z jakości zdjęć jestem zadowolony i widzę postępy. Pewnie w jakiejś przyszłości kupię lepszy sprzęt ale puki co nikt nie odbierze mi radości z tego co robię na sprzęcie obecnym. Serdecznie pozdrawiam i wszystkiego dobrego. 🙂
Do wielu zastosowań w pracy profesjonalnej/zarobkowej tez mozna wykorzystać aparaty z matrycami aps-c. Ludzie sami stawiają sobie wiele ograniczeń a prawda jest taka, że współczesne crop sensory robią wspaniałą robotę. Trzeba tylko chcieć i co nieco się nauczyć :)
Aps-c nie jest formatem dla początkujących, to tylko format matrycy przydatny mniej lub bardziej do wykonania okreslonych zdjęć. Z tego powodu robi się takie aparaty jak 7DII, D500, XH2s czy R7 i OM1
Lubię a7iii za ergonomie i nocne foty ale fakt,że sony a6000,który już swoje lata ma to nadal dobry pomysł aby zacząć przygodę z jakimś jasnym obiektywem lub zoomem.
Obiektywy "malują" zdjęcie, a nie body aparatu. Pełna klatka ma przewagę nad APS-C jedynie w nocy, ze względu na większą matrycę. W dzień praktycznie nie ma różnicy w jakości zdjęć.
Jaki aparat jest najlepszy???? ...odpowiedź: KAŻDY. O fotografach tego samego nie idzie napisać, jednak znakomita cześć uznanych fotografów świata prawdopodobnie w epoce, której żyli robili zdjęcia kilofami, łopatą i taczkami z tego wynika :) Od lat słyszę ujadanie "znawców "sprzętowych , że dobre zdjęcia robi się sprzętem, który dopiero się ma pojawić na rynku :) ....no cóż ludzie tak mają.
Najbardziej mi sie chce smiac jak ktos wydaje kilkanascie tysiecy zl na sprzet i szkla i pozniej oglada foty na ekranie laptopa czy daje to na strone www gdzie material ulega po ponownej kompresji do jpg -> degradacji
Pełna zgoda. Sam mam Nikona Z50 jako pierwszy aparat do zdjęć przyrody i głównie dzikich zwierząt. Crop 1,5x czy 1,6x w Canonie zmienia wszystko. Natomiast przechodzę na Canona R7 ze względu na stabilizację w body i świetny AF servo + natywne 100-400 w świetnych pieniądzach czyli 640mm maksymalnie.
I ja wtrącę swoje 3 grosze. Nie pozostaje mi nic innego, jak zgodzić się z Tobą. Posiadam A700 apsc i A 7III ff. Apsc do przyrody, ogólnie na zewnątrz z obiektywami przeważnie Minolty. Pełna klatka do wewnątrz.
Ostatnio chciałem zrobić selfi, doradzono mi żebym wydał 10k na aparat bo inaczej to nie ma sensu. I racja to nie na sensu, nie ma sensu pytać na forach bo ci, którzy kupili aparaty za 100k lub lepiej zawsze tak będą tłumaczyć swoje przepłacenie zamiast się przyznać że nie potrafią wykorzystać jego możliwości.
Jeśli nie widzisz różnicy w zdjęciach różnych typów matryc to po co ci aparat ... kup sobie srajfona i nie rozkminiaj po co ktoś kupił aparat za miliony skoro obiektywy też kosztują miliony. Rób selfi i wstawiaj te mydlane foty na francebooka. Na zdjęciach ze srajfona nikt nie będzie widział ,że masz 70 lat zmarszczki same znikną , a skóra będzie jak z plastiku.
Nie przejmuj sie forami i trolami z netu. W Polsce fora fotograficzne to jedno wielkie bagno. Zero konstruktywnej krytyki, zero pomocy, byle zgnoic kogos na forum. Super filmek i Ci co maja jakiekolwiek pojecie wiedza o co Ci chodzi i potwierdzaja twoja teorie. Pozdrawiam.
Po prostu tacy ludzie nie maja odpowiedniej wiedzy. Nie ucza sie, nie mysla samodzielnie a bezmyslnie powtarzaja wokol same bzdurne frazesy. Nawet jak zrobisz test ktory potwierdza jakas teze to i tak to bedzie zanegowany przez "pustaka".
Cóż. Ja uważam, że do fotografii krajobrazowej czy przyrodniczej najlepszą opcją jest m43. Weź taki obiektyw 100-400 mm Panasonic Leica o genialnej jakości za kwotę 8 tysięcy. Aby znaleźć odpowiednik jakościowy dla pełnej klatki z takim samym zasięgiem czyli 800mm ( crop x2 w m43) potrzebujesz wydać 50 tysięcy. Nie dość, że drogi to jeszcze wielka i ciężka armata, a w m43 masz wszystko zgrabne i w miarę lekkie. Tylko, że w Polsce ludzie mają obsesję na punkcie wielkości
Korzystam z MFT i foce krajobrazy OMD E-M5 III + m.Zuiko 12-45/4.0 PRO. Jak dodam statyw i wlacze tryb hires to jedna klatka ma rozdzielczosc 80 Mpix i to ma wiecej szczegolow od zdjecia z RP (26 Mpix) + EF 24-105/4.0 L. Wczesniej duzo czytalem bzdurnych opinii, ze MFT nie nadaje sie do focenia krajobrazów bo ma za mala rozdzielczosc matrycy. Nie wspomne o stabilizacji gdzie RP nie ma najmniejszych szans do tego co oferuje Olympus w tej puszcze.
Mam wrażenie, że magia pełnej klatki to pewnego rodzaju pompowany przez producentów marketing zasilany bólem tyłków fotografów. W końcu wyższa cena sprzętu to większy zysk producenta wiec to opłacalna strategia. Gdybym kiedyś posłuchał tych wielu znawców, dziś nie byłbym w tym punkcie kiedy to wykonuję zlecenia reportażu lub fotografii studyjnej. Współczesne aps-c to świetne aparaty sprawdzające się nie tylko w fotografii amatorskiej. Ludzie sami tworzą sobie ograniczenia słysząc z wielu stron wykrzykiwania fotografów - do profesjonalnej pracy tylko pełna klatka. Czasami warto po prostu spędzić trochę czasu sam na sam z aparatem zamiast ślepo wierzyć innym. Da się, trzeba tylko chcieć :)
Jeśli ktoś jest obeznany w temacie to nie będzie oglądał takich treści. Rozmycie głębi ostrości nie daje sama pełna klatka ,ale ogniskowa obiektywu . A ci wszyscy srajfonowcy niech sobie te smartfony wsadzą w srakę. Przy długich ogniskowych APSC wystarczy , ale przy krótkich ogniakowych bardziej podchodzi magiczna pełna klatka. Wszystko zależy od tego co chcesz fotografować. "Młot i tak tego nie zrozumie".
Nie, GO zależy nie tylko od ogniskowej, ale także odległości i przysłony. Wszystkie te parametry są zmienne i można je równoważne zastosować do każdego formatu. Rozmycie tła to nie jedyny rodzaj fotografii, niekiedy chcemy dokładnie odwrotnie
Nie sugerujemy się opiniami i ocenami zdjęć przez osoby które nie wiedzą jaką kartę użyć w aparacie.. Nie widać na tych zdjęciach różnicy, ale owszem w niektórych sytuacjach będzie to różnica i mowa tutaj o zdjęciach portetowych z wykorzystaniem stałek. A reszta nie ma znaczenia 😉 Pozdrawiam
@@DD-mh5dy są same cyferki ale żadnych testów i zdjęć przy tych samych szkłach i parametrach i kadrze nie ma. Jak znasz takie strony to chętnie zobaczę
Widzę, że cię ugodło. Pełna klatka z 24mgpx i apsc z 24mgpx różni ilość szumów i różnica potrafi być kolosalna. Fotografując 600mm f6.3 potrafi to zrobić różnice. W rejonie świata, gdzie mieszkam 2 południe jak nie ma bezpośredniego słońca to na 600mm f6.3 czasie 1/250 iso oscyluje między 25600 a 51200. Byś był w stanie fotografować tym twoim sony? jak byś nie uległ magii mitu Sony to byś kupił R6 gdzie masz i FF i odchylany ekran i max iso 100000 i zdjęcia spokojnie byś mógł robić na iso 25600. Tak jak programów można od szumić to można tez zwiększyć rozdzielczość zdjęcia. O 2 slotach na tanie karty SD nie wspomnę już nikt by ci nie za proponował CFexpress. Jak ci nie zależy na jakości a jedynie na dystansie trzeba było kupić te kompakty super tele z 60X zoom. Życzę powodzenia w fotografii i prowadzeniu kanału.
Przepraszam bardzo.... Pokaż mi zdjęcie zrobione z powiedzmy 200 metrów przy iso 51200 i wykadrowane 200%... Jeżeli każda zmiana iso w górę zabiera 1EV dynamiki tonalnej to faktycznie możesz sobie kompakt kupić i robić dalej zdjęcia:)))
@@rudyf102 200 metrów? Chlopie o czym Ty opowiadasz XDDDD może jeszcze sikorke z takiej odleglosci bedziesz fotografować? 600tka to jest max na 10-15 metrów użyteczna, o czym Ty opowiadasz 😂😂 jak Ty chcesz kadrować jeszcze mały obiekt, który prawie nie ma pikseli to powodzenia...
Nie wiem czy wiesz ale FF moze w bialy dzien wygenerowac w cieniach wieksze szumy od MFT czy APS-C. Wystarczy wziasc stary model FF i nowy MFT czy APS-C ;)
@@darekw1967 Popłynołes tym scenariuszem. A co jak wezmiemy stary MFT i najnowszy FF? Nie mam akurat juz D700 ale nie odroznił bys zdjecia zrobionego zrobionego d700 a Z9
Brak wiedzy, 99,99% posiadaczy aparatów, w tym tych co zarobkowo fotografują najczęściej śluby, bladego pojęcia nie ma o technikaliach tej dziedziny. To rodzi nastepne opinie i koło się zamyka. Biedny polak bez FF zdjecia zrobić nie potrafi tak samo jak uatem AWD 300KM po bułki nie pojedzie. Kompleks mniejszości
Nie wiem na której grupie są tacy specjaliści od sprzętu, rzadko kiedy takich widze. A co do fotografowania przyrody i dzikich zwierząt. Wycinek z FF zawsze będzie miał mniejszą rozdzielczość bo to wycinek. Na a7 iii można włączyć crop mode ale ma on tylko 10mpx co nada sie jedynie do internetu, gdzie tak czy siak są same skompresowane zdjęcia. Dopiero a7r4 gwarantuje 25mpx na cropie. Crop na start do przyrody jest lepszy przez "gratisową" ogniskową, jednak tak czy siak wymusza to zwiększenie iso w celu wyrównania expozycji (co powinieneś zauważyć) Do FF podepniemy tele konwerter ale to są kolejne koszty. Największą zaletą FF jest magia FF czyli mała głębia ostrości ale każdy powinien dopasować sprzęt do swoich wymagań. Ja przeszedłem na a7 iii z fuij i nie żałuje w żadnym przypadku, bo jedynie zyskałem no ale ja potrzebuje głębi, wysokiej jakości w nocy i dobrego af :)
Wystarczy poczytać na fejsbuku na grupach dotyczących aparatów Sony każdy każdego obraża :) Sami profesjonaliści, a wystarczy wejść na ich profile i widać ich profesjonalizm na zdjeciu. A co do a7r4 to kosztuje troszkę więcej niż a6600:)
@@FOTOcwir na Sony - dyskusje takich asów nie ma jak widze ale najlepsza grupka to fuji X polska :) A 7r4 no właśnie.. 15k zł za aparat, całkowicie inna klasa i jedyny aktualnie sensowny crop mode na rynku
@@luko2432 xt3 Brak stabilizacji, apsc, słaby af. Z tych powodów zrezygnowałem. A ostrość na a7 iii i sigmie 24 70 która teraz mam jest wyższa niż na viltroxie 75mm nawet
Według mnie aby test był rzetelny powinieneś wykonać dokładnie ten sam kadr (tę samą zawartość kadru) przy użyciu tego samego sprzętu i tych samych ustawień. Tzn. nie kadrować zdjęcia zrobionego z tej samej odległości tylko wykonać "zoom nożny" na FF i zrobić dokładnie taki sam kadr jak APS-C. Kadrując zdjęcie wykonane z tej samej odległości na kadrze z FF masz znacznie mniej pikseli. Zresztą mógłbyś po prostu zrobić zdjęcie A7 III w trybie cropa, ale wtedy tak samo ilość MP zmniejsza się do ok. 10mln z wyjściowych 24.
Zrobiłem to najdokładniej jak potrafię, w tym filmie chciałem sprawdzić te aparaty pod kątem fotografii przyrodniczej. Im dalej od obiektu tym lepiej. Z tych 2 aparatów wybrał bym a6600. A to o czy piszesz czyli zoom nożny możesz zobaczyć w poprzednim filmie. Robiłem coś takiego również.
Żaden ze mnie guru żeby pouczać innych, ale podejście "im dalej od obiektu tym lepiej" w fotografii przyrodniczej to mit i amatorskie podejście. Jak to mówi Robert Dróżdż, jeden z największych twórców fotografii i filmów przyrodniczych, najlepsze kadry powstają najczęściej z odległości 5-10 czy 15 metrów. Dlatego też buduje się stanowiska, kryjówki i czasem godzinami czeka na "głównego bohatera" będąc niewidocznym. Oczywiście jest różnica między fotografią amatorską i profesjonalną i APS-C może być dla niektórych lepszym wyborem, gdy zadowala ich strzelanie z 100+ metrów. Natomiast nie zamykaj się w przekonaniu że im dalej tym lepiej, bo to są zdecydowanie różne kadry, a nawet inny rodzaj fotografii ;) Z kolei na zdjęciach, które zaprezentowałeś widać, że FF jest jaśniejsza i to jest różnica najczęściej zauważalna na pierwszy rzut oka. A to robi różnicę gdy np. strzelamy długim i trochę ciemnym szkłem (bo jasne tele kosztują fortunę) np. z dodatkiem telekonwertera @@FOTOcwir
Im dalej tym łatwiej. O to mi chodziło. :) Zdjęcia były robione na dworze dużo chmur i światło co kilka sekund było inne. Tak jak powiedziałem na końcu nie oceniam który jest lepszy tylko wielu ludzi uważa, że apsc jest słabe. Ja uważam inaczej i jestem ciekaw kiedy Sony zrobi taki aparat i czy w ogóle zrobi który będzie miał matryce apsc a wymiary i funkcjonalność np takiego a7III chodzi o pokrętła, przyciski itp :)
A6700 miał nim być, ale to jeszcze nie to niestety. Ale zgadzam się. Są ludzie którzy na APS-C robią normalnie zlecenia i zarabiają. W przypadku Sony i profesjonalnej fotografii zarobkowej na APS-C to brakuje niestety dwóch slotów na karty.@@FOTOcwir
Przyzwyczaj się do krytyki. Sam w sposób autokratyczny śmiejesz się z ludzi, którzy kupują drogie katy pamięci uważając to za bezsensowne a z drugiej strony płaczesz nad krytyką ze strony widzów. Nie jesteś wyrocznią, nie nazywasz się Tomaszewski, nie masz za sobą 50 lat pracy twórczej, więc wypuść trochę powietrza i naucz się obiektywizmu.
Nie śmieje się z osób, które kupują drogie karty. Nigdzie takiego czegoś nie powiedziałem. Kompletnie nie przeszkadza mi krytyka tylko pomiędzy krytyka a wyzywaniem i obrażaniem jest różnica. :) jak wspomniałem dopiero zaczynam swoją przygodę z fotografowaniem dzikich zwierząt ale jeśli z czymś się nie zgadzam to potrafię to powiedzieć a nie wyzywać wszystkich i wszystko na grupach na Facebooku. Miłego dnia : )
@@FOTOcwir Nadal uważam, że musi się Pan przyzwyczaić do krytyki a nawet wyzwisk. Taki mamy poziom dyskursu szczególnie internetowego. Ostatecznie zgłaszać lub blokować.
IPhonami zrobią zdjęcie jak dobrym aparatem. 😂😂😂 Ludzie to debile. Sam musiałem koleżance udowodnić że IPhone nie ma podejścia nawet do Canona R100 z dobrym szkłem. Jak widzę to pseudo bokeh z Iphona zrobione sztucznie i osoby wycięte jak nożyczkami to mnie na wymioty bierze. Pozdrawiam
jestes w błedzie ze karta za 800 zł nie ma sensu do aparatu za 4000zł. nie wiem czy jest sens tobie tlumaczyc czemu. Chyba nigdy nie robiłes nic powaznego gdzie utrata danych była by bardzo bolesna. Moze sie okazac ze amator kupi taki aparat jak Nikon D60 i sie okarze ze karta sd kosztuje wiecej niz ten aparat bo 100zł. czyli nie ma sensu kupowac karty SD? Dobra karta SD potrafi kosztowac również 800zł. Są rzeczy na których nie warto januszowac bo moze to byc bardziej kosztowne od tej karty. Ach ta arogancja poczatkujących.
Jak ktoś pyta o kartę do aparatu to raczej jest amatorem. 99 procent używa sandisk za 100zl lub kingstonow i działają. Nie korzystam już z tych grup na Facebooku bo są one tragiczne :) większość bladego pojęcia nie ma o temacie a zachowują się jak by byli najlepszymi fotografami i pisza takie zdania jak z instrukcji obsługi. Nie jestem jakieś lelum polelum i mówię co myślę. Możesz się obrażać i wyzywać ale mam swoje zdanie i go nie zmienię. :) zawsze możesz kupić kartę za 2000zl i robić zdjęcia piesków i kotków na spacerze :) pozdrawiam serdecznie :)
@@FOTOcwir Piszesz ze jak ktos pyta o karte to jest poczatkujacy i że jak masz te swoje zdanie to go nie zmienisz. Nie no rewelacja jak na start z fotografia. Normalnie wyrocznia haha. Nie znam sie ale wiem lepiej. Gratuluje i winszuje haha. Expercie. Nic tu po mnie haha szkoda poswicac czas na taki beton. Jeszcze raz powodzenia
Chyba dalej nie rozumiesz o co chodzi, a nie chce mi się tłumaczyć poraz kolejny to samo. Skoro cię nie interesują tematy o których nagrywam jest wiele innych kanałów, które napewno są lepsze i znajdziesz coś dla siebie. Jak mi się coś nie podoba to włączam inny filmie oglądam dalej. :)
@@FOTOcwir Doskonale rozumiem rownie aroganckie osoby i uparte jak ty zabetonowane na swoim stanowisku mowily tobie cos co sie tobie nie podobało i ci odpwoiedzialy dokladnie tak jak ty mi teraz. Internet jest pełny celebrytow wyroczni jeden mi wmawiał ze portret gdzie włosy zasłaniaja oczy to nie jest portret bo w portrecie sie oszczy na oczy a jak sony nie widzi oka to nie wyostrzy na oko wiec to nie jest portret. Zrobiłes mi dzien. NIe pozostaje mi nic innego jak podziekowac. A rad ci nie zamierzam dawac bo jak to ujołes. Masz swoje zdanie i go nie zmienisz. Tak wiec powodzenia i do zobaczenia w lesie.
Bzdura ! Albo zdjęcia były źle robione albo kiepskim sprzętem! Można też odróżnić jeśli używa się nieodpowiednich ogniskowych , a co za tym idzie po głębi ostrości! Jeśli używa się dobrego sprzętu i robi się zdjęcia do porównania jak należy , To nie tylko są do nie odróżnienia FF od APS-C ale też od mikro 4/3! Nie chce mi się tutaj dawać linków bo i tak mogą ściągnąć ! Jest pełno materiałów porównawczych gdzie robią to fotografowie i dają do rozróżnienia fachowcom od wydruków i nie są w stanie odróżnić zdjęć i to wydruków powiększonych np. Z Olympusa i topowych Sony czy Canonów! Tak że jest to tylko nabijanie ludzi w butelke , marketing i biznes!
@@darekw1967 Ja myślę , że na małych zdjęciach tym bardziej ! Zdjęcia porównywano nie na monitorach tylko na wydrukach i to rzędu 1 m x m i to robili pracownicy labu czy fotografowie ! Sam pod wpływem propagandy pełnej klatki zastanawiałem się czy nie zmienić mojego Olympusa ale porównując zdjęcia w necie , mnóstwo czasu na tym spędziłem , nie ma sensu , ba z mojego Olympusa bardziej mi się podobają np ostrość i kolorystyka naturalna oczywiście pod warunkiem stosowania obiektywów PRO , są super!
@@marcelproust4462 Na malych formatach papierowych odbitek nie masz szans na wykrycie czym dane zdjecie bylo robione. Powiekszenia na duzych formatach rzedu 1m x 1m malo kto robi. Z drugiej strony ogladanie takich powiekszen nie odbywa sie z nosem przy nosniku. Fotografowanie na FF jako formatu wysokiej jakosci jest nieco przereklamowane. Obecnie APS-C -> FujiFilm X-T5 z 40 Mpix matryca w trybie wysokiej rozdzielczosci osiaga foty o rozdzielczosciach 160 Mpix, wiec na powiekszenia 1m x 1m uzyskana jakosc bedzie nawet wyzszej jakosci niz fota z FF o rozdzielczosci 24 Mpix.
Człowieku - tworzysz materiał którego nikt oprócz Ciebie nie widzi przed publikacją. Jeżeli chcesz mówić do milionów ludzi to pilnuj poprawności językowej.
Kolego nie przejmuj się, To są tak zwane niedojdy życiowe. Kupił sobie iPhone zarobionego za granicą na zmywaku i myśli , ze pana boga za nogi złapał. Pamiętaj. to są niedojdy. Nigdy żaden telefon nie zrobi takiej jakości zdjęcia jak aparat foto, a tutaj jeszcze mowa o 600 mm obiektywie. Debile tylko tak piszą. Dlatego nie mam już Facebooka , a byłem w tym gównie od początku powstania. Nie jeden związek się przez to rozwalił. Nie zaglądać tam zlikwidować konto i po sprawie. Żyje się od razu lepiej ;) Pozdro kolego. telefonem to jeden z drugą niedojdą może sobie zrobić zdjęcie fiutka i wysłać do kolegi partnerki ha ha ha do tego te niedojdy są tylko zdolne ha ha ha
Tyle, ze ludzie ogladaja zdjecia glownie na smartfonach a smartfonowe foty sa calkiem ok i wystarczajaco jakosciowo. Papierowe zdjecia w albumach sa gatunkiem wymierajacym i coraz mniej mlodych ludzi bawi sie w takie pierdolki ;)
Tak jeszcze dodałbym, że w tym konsumpcjonistycznym świecie aparat, który dorobił się następcy prawie natychmiast staje się na różnych forach passe na tyle, że prawie niezdatny do użytku. Poza tym ludzie często dużo większą wagę przywiązują do takich, czy innych filtrów i pluginów w Photoshopie, niż do czerpania przyjemności z samej fotografii.
Bardzo ciekawa opinia. Sam używam do przyrody M4/3 i bardzo sobie chwalę ten system (mały, lekki, cena przyzwoita). Natomiast FF (Lumix S1) używam do foto ludzi, zwłaszcza w trudnych warunkach. Sony, mimo fantastycznego AF, nie używam ze względu na nieporęczność puszek.
I tak ma byc popieram sam uzywam tylko apsc i ff od Sony Pozdrawiam
Dokladnie, każdy rozmiar matrycy oraz ich gęstość pixeli ma inne ukierunkowanie zastosowania. Coś co jest lepsze do makro czy przyrody, nie musi być lepsze w portrecie czy szerokim krajobrazie. Młotki też dobieramy do potrzeb, gwoździa 1cm nie będziemy wbijać 5kg młotem
APS-C plus profesjonalny obiektyw zrobi lepsze ujęcie niż FF z obiektywem budżetowym. Nie przykładałby takiej wagi do body, co do jakości szkieł.
Prawda
Warto wspomniec, ze jak ktos sprawdzi jaki obraz produkuja szkla Voigtlander to nie podepnie do body szkiel budzetowych ani systemowych.
Fascynacja sprzętami i ciągłe kupowanie nowego to zupełnie inne hobby niż fotografia.
fajnie. szybko i na temat. pozdrawiam
Chłopaku nie przejmuj się porównaniami aparatów. Niech każdy wybierze sobie to co chce. Końcem końców ziemia kręci się dalej i nie ma to najmniejszego znaczenia😂
Najważniejsze to wyjść z domu i robić to co Tobie się podoba a jeśli zainteresujesz tym innych no to pelen sukces. Czego Ci życzę.
Pozdrawiam zostawiam suba i zapraszam do siebie.
Pozdrawiam ✌️🍀
Oglądam Twoje filmy:) jak dobrze kojarzę zdjęcia robisz teraz a6700. Też chciałem go kupić ale już nie wystarczyło budżetu, a używanych praktycznie niema :)
Sony a6600 Aps-c wyszła lepiej jak dla mnie, dzięki za materiał 😎
Fajny filmik
Mam apsc nikona i jestem przeszczęśliwy . Pozdrawiam z kociewia .
Witaj zajmuje się fotografią prawie 40 lat nie sluchaj gadania i krytykowania ani hejtow bo sa tacy juz niektórzy ludzie to juz tak jest chcesz pokazac cos fajnego a zawsze ktos sie znajdzie, Poza tym rob swoje , a co do aparatów FF czy Apsc l,Micro 4/3 lub nawet 1 Cal to naprawdę nie ma roznicy jakości w wykonaniu zdjecia . Lecz wazne sa obiektywy , lecz ich tez nie ma bez wad. Wieksza matryca poprostu latwiej wykonac zdjęcie w cięższych warunkach i to wszystko ... Pozdrawiam glowa do góry!!!!
Nie tylko - różnica jest też w głębi ostrości.
@@ez8888 Zalezy to takze od szkla. Wyobraz sobie ze nawet w systemie MFT mozesz zrobic portret z ostroscia na 1 oko.
@@ez8888nie ma, GO zależy tylko od ogniskowej, przyslony i odległości, a nie od rozmiaru matrycy. Dobrze doczytaj o ekwiwalencie, a zrozumiesz zagadnienie
@@ShwarcArnoldNieprawda bo na mniejszą matrycę wpada fizycznie mniej światła !! I dlatego właśnie jest ekwiwalent przysłony przez co na mniejsze matryce musisz mieć znacznie jaśniejsze obiektywy by móc uzyskać ten sam efekt co na FF.
@@ez8888 i w czym jest problem? I nie znacznie, a o wartość crop. Jak dasz większą dziurę, to zmniejszysz iso o kwadrat crop. To żaden problem, a jedynie kwestia potrzeb.
Nadal nie zmienia to faktu o którym napisałem, HO zależy tylko od przyslony, dystansu i ogniskowej, a nie od rozmiaru matrycy, bo przy tych samych ustawieniach trzech w/w parametrow, GO pozostaje taka sama, zmianie ulega jedynie kąt widzenia.
Bardzo fajny test!
Co do negatywnych komentarzy na forum, niech zgadnę, forum optyczne?
Miałem ten sam dylemat i podobne rady od profesjonalistów,
czyli tylko pełna klatka, bo cropując FF uzyskam to samo a nawet więcej niz na APS-C,
bo rozdzielczość się nie liczy, tylko rozmiar sensora i takie tam pierdy.
Finalnie wybrałem a6600 a teraz a6700, bo jest taniej i lżej a rezultaty są zadowalające.
Aby odróżnić czy miniaturka fotografii wyświetlona na nieskalibrowanym kolorystycznie ekranie pochodzi z matrycy FF, APSC, 4/3 jest ekstremalnie trudnym zadaniem, lub wróżeniem z fusów. Trzeba by mieć dobre wydruki w pełnej rozdzielczości i to też nie gwarantuje że zauważymy różnice między matrycami na każdym zdjęciu. W trudnych warunkach oświetleniowych większe, nowoczesne matryce pozwolą uzyskać trochę lepsze kolory i mniejsze szumy. Przy normalnych warunkach oświetlenia te różnice są minimalne. W warunkach oświetlenia studyjnego poprawnie naświetlone były ekspozycje robione różnymi aparatami od amatorskich po flagowe od małych matryc po te średniklatkowe. Oczywiście uzyskiwana była inna rozdzielczość, inna głębia ostrości dla danych parametrów ekspozycji. Ale po zapisaniu finalnej pracy do miniaturki zdjęcia przeznaczonej na witrynę internetową to jest niezauważalne.
Zapoznaj sie z programem DxO PureRaw. Niweluje szumy i poprawia wiele niedoskonalosci w obrazie bez utraty jakosci. Efekt jest taki, ze obraz nawet z MFT wyglada jak duzo lepszego i drozszego sprzetu.
Witam. Bardzo dobrze mówisz. Dla rozpoczynających przygodę z fotografowaniem w zupełności wystarczy APS-C. Sam posiadam Nikona Z50 z dwoma kitowymi obiektywami i jestem bardzo zadowolony. Dlaczego? Ponieważ dopiero się uczę a z jakości zdjęć jestem zadowolony i widzę postępy. Pewnie w jakiejś przyszłości kupię lepszy sprzęt ale puki co nikt nie odbierze mi radości z tego co robię na sprzęcie obecnym. Serdecznie pozdrawiam i wszystkiego dobrego. 🙂
Z50 petarda, rewelacyjna ostrość i jakość obrazka.
Do wielu zastosowań w pracy profesjonalnej/zarobkowej tez mozna wykorzystać aparaty z matrycami aps-c. Ludzie sami stawiają sobie wiele ograniczeń a prawda jest taka, że współczesne crop sensory robią wspaniałą robotę. Trzeba tylko chcieć i co nieco się nauczyć :)
Aps-c nie jest formatem dla początkujących, to tylko format matrycy przydatny mniej lub bardziej do wykonania okreslonych zdjęć. Z tego powodu robi się takie aparaty jak 7DII, D500, XH2s czy R7 i OM1
Lubię a7iii za ergonomie i nocne foty ale fakt,że sony a6000,który już swoje lata ma to nadal dobry pomysł aby zacząć przygodę z jakimś jasnym obiektywem lub zoomem.
Tak jak mówisz większość Iphonowych znawców po to są na forum żeby krytykować.Pozdrawiam:)
Obiektywy "malują" zdjęcie, a nie body aparatu. Pełna klatka ma przewagę nad APS-C jedynie w nocy, ze względu na większą matrycę. W dzień praktycznie nie ma różnicy w jakości zdjęć.
Nawet pelna klatka potrafi zaszumiec w cieniach w bialy dzien.
Jaki aparat jest najlepszy???? ...odpowiedź: KAŻDY. O fotografach tego samego nie idzie napisać, jednak znakomita cześć uznanych fotografów świata prawdopodobnie w epoce, której żyli robili zdjęcia kilofami, łopatą i taczkami z tego wynika :)
Od lat słyszę ujadanie "znawców "sprzętowych , że dobre zdjęcia robi się sprzętem, który dopiero się ma pojawić na rynku :) ....no cóż ludzie tak mają.
Jaki aparat jest najlepszy????----ten który masz ze sobą !
Najbardziej mi sie chce smiac jak ktos wydaje kilkanascie tysiecy zl na sprzet i szkla i pozniej oglada foty na ekranie laptopa czy daje to na strone www gdzie material ulega po ponownej kompresji do jpg -> degradacji
TO zdjęcie - zdjęcie to ONO więc TO zdjęcie na miły Bóg...
Dobrze zrobione.
Pełna zgoda. Sam mam Nikona Z50 jako pierwszy aparat do zdjęć przyrody i głównie dzikich zwierząt. Crop 1,5x czy 1,6x w Canonie zmienia wszystko. Natomiast przechodzę na Canona R7 ze względu na stabilizację w body i świetny AF servo + natywne 100-400 w świetnych pieniądzach czyli 640mm maksymalnie.
I ja wtrącę swoje 3 grosze. Nie pozostaje mi nic innego, jak zgodzić się z Tobą.
Posiadam A700 apsc i A 7III ff. Apsc do przyrody, ogólnie na zewnątrz z obiektywami przeważnie Minolty. Pełna klatka do wewnątrz.
Ostatnio chciałem zrobić selfi, doradzono mi żebym wydał 10k na aparat bo inaczej to nie ma sensu. I racja to nie na sensu, nie ma sensu pytać na forach bo ci, którzy kupili aparaty za 100k lub lepiej zawsze tak będą tłumaczyć swoje przepłacenie zamiast się przyznać że nie potrafią wykorzystać jego możliwości.
Jeśli nie widzisz różnicy w zdjęciach różnych typów matryc to po co ci aparat ... kup sobie srajfona i nie rozkminiaj po co ktoś kupił aparat za miliony skoro obiektywy też kosztują miliony. Rób selfi i wstawiaj te mydlane foty na francebooka. Na zdjęciach ze srajfona nikt nie będzie widział ,że masz 70 lat zmarszczki same znikną , a skóra będzie jak z plastiku.
@@tdlclipper9689 to już wiemy kto tak doradza ;)
Nie przejmuj sie forami i trolami z netu. W Polsce fora fotograficzne to jedno wielkie bagno. Zero konstruktywnej krytyki, zero pomocy, byle zgnoic kogos na forum. Super filmek i Ci co maja jakiekolwiek pojecie wiedza o co Ci chodzi i potwierdzaja twoja teorie. Pozdrawiam.
Po prostu tacy ludzie nie maja odpowiedniej wiedzy. Nie ucza sie, nie mysla samodzielnie a bezmyslnie powtarzaja wokol same bzdurne frazesy. Nawet jak zrobisz test ktory potwierdza jakas teze to i tak to bedzie zanegowany przez "pustaka".
Cóż. Ja uważam, że do fotografii krajobrazowej czy przyrodniczej najlepszą opcją jest m43. Weź taki obiektyw 100-400 mm Panasonic Leica o genialnej jakości za kwotę 8 tysięcy. Aby znaleźć odpowiednik jakościowy dla pełnej klatki z takim samym zasięgiem czyli 800mm ( crop x2 w m43) potrzebujesz wydać 50 tysięcy. Nie dość, że drogi to jeszcze wielka i ciężka armata, a w m43 masz wszystko zgrabne i w miarę lekkie. Tylko, że w Polsce ludzie mają obsesję na punkcie wielkości
Korzystam z MFT i foce krajobrazy OMD E-M5 III + m.Zuiko 12-45/4.0 PRO. Jak dodam statyw i wlacze tryb hires to jedna klatka ma rozdzielczosc 80 Mpix i to ma wiecej szczegolow od zdjecia z RP (26 Mpix) + EF 24-105/4.0 L. Wczesniej duzo czytalem bzdurnych opinii, ze MFT nie nadaje sie do focenia krajobrazów bo ma za mala rozdzielczosc matrycy. Nie wspomne o stabilizacji gdzie RP nie ma najmniejszych szans do tego co oferuje Olympus w tej puszcze.
Ja kupiłem a6400 i sigma 150-600 i jest świetna zabawa
Mam wrażenie, że magia pełnej klatki to pewnego rodzaju pompowany przez producentów marketing zasilany bólem tyłków fotografów. W końcu wyższa cena sprzętu to większy zysk producenta wiec to opłacalna strategia. Gdybym kiedyś posłuchał tych wielu znawców, dziś nie byłbym w tym punkcie kiedy to wykonuję zlecenia reportażu lub fotografii studyjnej.
Współczesne aps-c to świetne aparaty sprawdzające się nie tylko w fotografii amatorskiej. Ludzie sami tworzą sobie ograniczenia słysząc z wielu stron wykrzykiwania fotografów - do profesjonalnej pracy tylko pełna klatka. Czasami warto po prostu spędzić trochę czasu sam na sam z aparatem zamiast ślepo wierzyć innym.
Da się, trzeba tylko chcieć :)
Jeśli ktoś jest obeznany w temacie to nie będzie oglądał takich treści. Rozmycie głębi ostrości nie daje sama pełna klatka ,ale ogniskowa obiektywu . A ci wszyscy srajfonowcy niech sobie te smartfony wsadzą w srakę. Przy długich ogniskowych APSC wystarczy , ale przy krótkich ogniakowych bardziej podchodzi magiczna pełna klatka. Wszystko zależy od tego co chcesz fotografować. "Młot i tak tego nie zrozumie".
PRAWDA
Dokladnie...
Nie, GO zależy nie tylko od ogniskowej, ale także odległości i przysłony. Wszystkie te parametry są zmienne i można je równoważne zastosować do każdego formatu.
Rozmycie tła to nie jedyny rodzaj fotografii, niekiedy chcemy dokładnie odwrotnie
Nie sugerujemy się opiniami i ocenami zdjęć przez osoby które nie wiedzą jaką kartę użyć w aparacie.. Nie widać na tych zdjęciach różnicy, ale owszem w niektórych sytuacjach będzie to różnica i mowa tutaj o zdjęciach portetowych z wykorzystaniem stałek. A reszta nie ma znaczenia 😉
Pozdrawiam
Tak samo powiemy o makro i telefoto
zrobiłbyś kiedys takie samo porównanie z micro 4/3 i ff ? dodatkowo pod uwage można porównać zakres dynamiki tonalnej
Jeśli uda mi się pożyczyć od kogoś ze znajomych taki aparat to dlaczego nie:)
@@FOTOcwir super :)
Zakres tonalny mozesz znaleźć w internecie a z mojej praktyki wiem że różnicy nie będzie
@@DD-mh5dy są same cyferki ale żadnych testów i zdjęć przy tych samych szkłach i parametrach i kadrze nie ma. Jak znasz takie strony to chętnie zobaczę
Proponuje z MFT wygenerowac z matrycy 20 Mpix obraz Hi-Res o rozdzielczosci 80 Mpix i porownac to do FF.
Widzę, że cię ugodło. Pełna klatka z 24mgpx i apsc z 24mgpx różni ilość szumów i różnica potrafi być kolosalna. Fotografując 600mm f6.3 potrafi to zrobić różnice. W rejonie świata, gdzie mieszkam 2 południe jak nie ma bezpośredniego słońca to na 600mm f6.3 czasie 1/250 iso oscyluje między 25600 a 51200. Byś był w stanie fotografować tym twoim sony? jak byś nie uległ magii mitu Sony to byś kupił R6 gdzie masz i FF i odchylany ekran i max iso 100000 i zdjęcia spokojnie byś mógł robić na iso 25600. Tak jak programów można od szumić to można tez zwiększyć rozdzielczość zdjęcia. O 2 slotach na tanie karty SD nie wspomnę już nikt by ci nie za proponował CFexpress. Jak ci nie zależy na jakości a jedynie na dystansie trzeba było kupić te kompakty super tele z 60X zoom. Życzę powodzenia w fotografii i prowadzeniu kanału.
Przepraszam bardzo.... Pokaż mi zdjęcie zrobione z powiedzmy 200 metrów przy iso 51200 i wykadrowane 200%... Jeżeli każda zmiana iso w górę zabiera 1EV dynamiki tonalnej to faktycznie możesz sobie kompakt kupić i robić dalej zdjęcia:)))
@@rudyf102 ale konkretnie do czego zmierzasz? Kto ma ci te foty zrobić i czym?
@@rudyf102 200 metrów? Chlopie o czym Ty opowiadasz XDDDD może jeszcze sikorke z takiej odleglosci bedziesz fotografować? 600tka to jest max na 10-15 metrów użyteczna, o czym Ty opowiadasz 😂😂 jak Ty chcesz kadrować jeszcze mały obiekt, który prawie nie ma pikseli to powodzenia...
Nie wiem czy wiesz ale FF moze w bialy dzien wygenerowac w cieniach wieksze szumy od MFT czy APS-C. Wystarczy wziasc stary model FF i nowy MFT czy APS-C ;)
@@darekw1967 Popłynołes tym scenariuszem. A co jak wezmiemy stary MFT i najnowszy FF? Nie mam akurat juz D700 ale nie odroznił bys zdjecia zrobionego zrobionego d700 a Z9
Brak wiedzy, 99,99% posiadaczy aparatów, w tym tych co zarobkowo fotografują najczęściej śluby, bladego pojęcia nie ma o technikaliach tej dziedziny. To rodzi nastepne opinie i koło się zamyka. Biedny polak bez FF zdjecia zrobić nie potrafi tak samo jak uatem AWD 300KM po bułki nie pojedzie. Kompleks mniejszości
Nie wiem na której grupie są tacy specjaliści od sprzętu, rzadko kiedy takich widze. A co do fotografowania przyrody i dzikich zwierząt. Wycinek z FF zawsze będzie miał mniejszą rozdzielczość bo to wycinek. Na a7 iii można włączyć crop mode ale ma on tylko 10mpx co nada sie jedynie do internetu, gdzie tak czy siak są same skompresowane zdjęcia. Dopiero a7r4 gwarantuje 25mpx na cropie. Crop na start do przyrody jest lepszy przez "gratisową" ogniskową, jednak tak czy siak wymusza to zwiększenie iso w celu wyrównania expozycji (co powinieneś zauważyć) Do FF podepniemy tele konwerter ale to są kolejne koszty.
Największą zaletą FF jest magia FF czyli mała głębia ostrości ale każdy powinien dopasować sprzęt do swoich wymagań. Ja przeszedłem na a7 iii z fuij i nie żałuje w żadnym przypadku, bo jedynie zyskałem no ale ja potrzebuje głębi, wysokiej jakości w nocy i dobrego af :)
Wystarczy poczytać na fejsbuku na grupach dotyczących aparatów Sony każdy każdego obraża :) Sami profesjonaliści, a wystarczy wejść na ich profile i widać ich profesjonalizm na zdjeciu. A co do a7r4 to kosztuje troszkę więcej niż a6600:)
@@FOTOcwir na Sony - dyskusje takich asów nie ma jak widze ale najlepsza grupka to fuji X polska :) A 7r4 no właśnie.. 15k zł za aparat, całkowicie inna klasa i jedyny aktualnie sensowny crop mode na rynku
@@V3N0M___ Witam. Z jakiego Fuji zrezygnowałeś? Pozdrawiam.
@@luko2432 xt3
Brak stabilizacji, apsc, słaby af. Z tych powodów zrezygnowałem. A ostrość na a7 iii i sigmie 24 70 która teraz mam jest wyższa niż na viltroxie 75mm nawet
@@V3N0M___ Ja mam Fuji X-T4. Narzekam jedynie na AF.
Według mnie aby test był rzetelny powinieneś wykonać dokładnie ten sam kadr (tę samą zawartość kadru) przy użyciu tego samego sprzętu i tych samych ustawień. Tzn. nie kadrować zdjęcia zrobionego z tej samej odległości tylko wykonać "zoom nożny" na FF i zrobić dokładnie taki sam kadr jak APS-C. Kadrując zdjęcie wykonane z tej samej odległości na kadrze z FF masz znacznie mniej pikseli. Zresztą mógłbyś po prostu zrobić zdjęcie A7 III w trybie cropa, ale wtedy tak samo ilość MP zmniejsza się do ok. 10mln z wyjściowych 24.
Zrobiłem to najdokładniej jak potrafię, w tym filmie chciałem sprawdzić te aparaty pod kątem fotografii przyrodniczej. Im dalej od obiektu tym lepiej. Z tych 2 aparatów wybrał bym a6600. A to o czy piszesz czyli zoom nożny możesz zobaczyć w poprzednim filmie. Robiłem coś takiego również.
Żaden ze mnie guru żeby pouczać innych, ale podejście "im dalej od obiektu tym lepiej" w fotografii przyrodniczej to mit i amatorskie podejście. Jak to mówi Robert Dróżdż, jeden z największych twórców fotografii i filmów przyrodniczych, najlepsze kadry powstają najczęściej z odległości 5-10 czy 15 metrów. Dlatego też buduje się stanowiska, kryjówki i czasem godzinami czeka na "głównego bohatera" będąc niewidocznym. Oczywiście jest różnica między fotografią amatorską i profesjonalną i APS-C może być dla niektórych lepszym wyborem, gdy zadowala ich strzelanie z 100+ metrów. Natomiast nie zamykaj się w przekonaniu że im dalej tym lepiej, bo to są zdecydowanie różne kadry, a nawet inny rodzaj fotografii ;)
Z kolei na zdjęciach, które zaprezentowałeś widać, że FF jest jaśniejsza i to jest różnica najczęściej zauważalna na pierwszy rzut oka. A to robi różnicę gdy np. strzelamy długim i trochę ciemnym szkłem (bo jasne tele kosztują fortunę) np. z dodatkiem telekonwertera @@FOTOcwir
Im dalej tym łatwiej. O to mi chodziło. :) Zdjęcia były robione na dworze dużo chmur i światło co kilka sekund było inne. Tak jak powiedziałem na końcu nie oceniam który jest lepszy tylko wielu ludzi uważa, że apsc jest słabe. Ja uważam inaczej i jestem ciekaw kiedy Sony zrobi taki aparat i czy w ogóle zrobi który będzie miał matryce apsc a wymiary i funkcjonalność np takiego a7III chodzi o pokrętła, przyciski itp :)
A6700 miał nim być, ale to jeszcze nie to niestety. Ale zgadzam się. Są ludzie którzy na APS-C robią normalnie zlecenia i zarabiają. W przypadku Sony i profesjonalnej fotografii zarobkowej na APS-C to brakuje niestety dwóch slotów na karty.@@FOTOcwir
bol dupy fotografow piekny :) No ale wez wytlumacz czlowiekowi co wydal kilkadziesiat tysiecy na sprzet ze istnieje prawo malejacych przyrostow.
Przyzwyczaj się do krytyki.
Sam w sposób autokratyczny śmiejesz się z ludzi, którzy kupują drogie katy pamięci uważając to za bezsensowne a z drugiej strony płaczesz nad krytyką ze strony widzów.
Nie jesteś wyrocznią, nie nazywasz się Tomaszewski, nie masz za sobą 50 lat pracy twórczej, więc wypuść trochę powietrza i naucz się obiektywizmu.
Nie śmieje się z osób, które kupują drogie karty. Nigdzie takiego czegoś nie powiedziałem. Kompletnie nie przeszkadza mi krytyka tylko pomiędzy krytyka a wyzywaniem i obrażaniem jest różnica. :) jak wspomniałem dopiero zaczynam swoją przygodę z fotografowaniem dzikich zwierząt ale jeśli z czymś się nie zgadzam to potrafię to powiedzieć a nie wyzywać wszystkich i wszystko na grupach na Facebooku. Miłego dnia : )
@@FOTOcwir Nadal uważam, że musi się Pan przyzwyczaić do krytyki a nawet wyzwisk. Taki mamy poziom dyskursu szczególnie internetowego. Ostatecznie zgłaszać lub blokować.
Pan? Aż tak staro wyglądam? Wiem, że mam 30 lat już ale czuję się na 16:) hehehe
@@FOTOcwir Wiem co to jest netykieta ale szanuję także zasady grzecznościowe. I to nie jest podyktowane względami wiekowymi.
IPhonami zrobią zdjęcie jak dobrym aparatem. 😂😂😂 Ludzie to debile. Sam musiałem koleżance udowodnić że IPhone nie ma podejścia nawet do Canona R100 z dobrym szkłem. Jak widzę to pseudo bokeh z Iphona zrobione sztucznie i osoby wycięte jak nożyczkami to mnie na wymioty bierze. Pozdrawiam
jestes w błedzie ze karta za 800 zł nie ma sensu do aparatu za 4000zł. nie wiem czy jest sens tobie tlumaczyc czemu. Chyba nigdy nie robiłes nic powaznego gdzie utrata danych była by bardzo bolesna. Moze sie okazac ze amator kupi taki aparat jak Nikon D60 i sie okarze ze karta sd kosztuje wiecej niz ten aparat bo 100zł. czyli nie ma sensu kupowac karty SD? Dobra karta SD potrafi kosztowac również 800zł. Są rzeczy na których nie warto januszowac bo moze to byc bardziej kosztowne od tej karty. Ach ta arogancja poczatkujących.
Jak ktoś pyta o kartę do aparatu to raczej jest amatorem. 99 procent używa sandisk za 100zl lub kingstonow i działają. Nie korzystam już z tych grup na Facebooku bo są one tragiczne :) większość bladego pojęcia nie ma o temacie a zachowują się jak by byli najlepszymi fotografami i pisza takie zdania jak z instrukcji obsługi. Nie jestem jakieś lelum polelum i mówię co myślę. Możesz się obrażać i wyzywać ale mam swoje zdanie i go nie zmienię. :) zawsze możesz kupić kartę za 2000zl i robić zdjęcia piesków i kotków na spacerze :) pozdrawiam serdecznie :)
@@FOTOcwir Piszesz ze jak ktos pyta o karte to jest poczatkujacy i że jak masz te swoje zdanie to go nie zmienisz. Nie no rewelacja jak na start z fotografia. Normalnie wyrocznia haha. Nie znam sie ale wiem lepiej. Gratuluje i winszuje haha. Expercie. Nic tu po mnie haha szkoda poswicac czas na taki beton. Jeszcze raz powodzenia
Chyba dalej nie rozumiesz o co chodzi, a nie chce mi się tłumaczyć poraz kolejny to samo. Skoro cię nie interesują tematy o których nagrywam jest wiele innych kanałów, które napewno są lepsze i znajdziesz coś dla siebie. Jak mi się coś nie podoba to włączam inny filmie oglądam dalej. :)
@@FOTOcwir Doskonale rozumiem rownie aroganckie osoby i uparte jak ty zabetonowane na swoim stanowisku mowily tobie cos co sie tobie nie podobało i ci odpwoiedzialy dokladnie tak jak ty mi teraz. Internet jest pełny celebrytow wyroczni jeden mi wmawiał ze portret gdzie włosy zasłaniaja oczy to nie jest portret bo w portrecie sie oszczy na oczy a jak sony nie widzi oka to nie wyostrzy na oko wiec to nie jest portret. Zrobiłes mi dzien. NIe pozostaje mi nic innego jak podziekowac. A rad ci nie zamierzam dawac bo jak to ujołes. Masz swoje zdanie i go nie zmienisz. Tak wiec powodzenia i do zobaczenia w lesie.
Bzdura ! Albo zdjęcia były źle robione albo kiepskim sprzętem! Można też odróżnić jeśli używa się nieodpowiednich ogniskowych , a co za tym idzie po głębi ostrości!
Jeśli używa się dobrego sprzętu i robi się zdjęcia do porównania jak należy , To nie tylko są do nie odróżnienia FF od APS-C ale też od mikro 4/3!
Nie chce mi się tutaj dawać linków bo i tak mogą ściągnąć ! Jest pełno materiałów porównawczych gdzie robią to fotografowie i dają do rozróżnienia fachowcom od
wydruków i nie są w stanie odróżnić zdjęć i to wydruków powiększonych np. Z Olympusa i topowych Sony czy Canonów! Tak że jest to tylko nabijanie ludzi w butelke , marketing i biznes!
A na odbitce 10x15, 13x18 czy 21x15 rozroznisz czym robione ? Nie kazdy patrzy i porownuje 1:1 na monitorze ;)
@@darekw1967 Ja myślę , że na małych zdjęciach tym bardziej ! Zdjęcia porównywano nie na monitorach tylko na wydrukach i to rzędu 1 m x m i to robili pracownicy labu czy fotografowie !
Sam pod wpływem propagandy pełnej klatki zastanawiałem się czy nie zmienić mojego Olympusa ale porównując zdjęcia w necie , mnóstwo czasu na tym spędziłem , nie ma sensu , ba z mojego Olympusa bardziej mi się podobają np ostrość i kolorystyka naturalna oczywiście pod warunkiem stosowania obiektywów PRO , są super!
@@marcelproust4462 Na malych formatach papierowych odbitek nie masz szans na wykrycie czym dane zdjecie bylo robione. Powiekszenia na duzych formatach rzedu 1m x 1m malo kto robi. Z drugiej strony ogladanie takich powiekszen nie odbywa sie z nosem przy nosniku. Fotografowanie na FF jako formatu wysokiej jakosci jest nieco przereklamowane. Obecnie APS-C -> FujiFilm X-T5 z 40 Mpix matryca w trybie wysokiej rozdzielczosci osiaga foty o rozdzielczosciach 160 Mpix, wiec na powiekszenia 1m x 1m uzyskana jakosc bedzie nawet wyzszej jakosci niz fota z FF o rozdzielczosci 24 Mpix.
Człowieku - tworzysz materiał którego nikt oprócz Ciebie nie widzi przed publikacją.
Jeżeli chcesz mówić do milionów ludzi to pilnuj poprawności językowej.
Facet jest ok... Jest szczery.... Pal licho fatalna dykcje i bledy jezykowe.
Załóż porządny obiektyw do APSc i nie poznasz
Kolego nie przejmuj się, To są tak zwane niedojdy życiowe. Kupił sobie iPhone zarobionego za granicą na zmywaku i myśli , ze pana boga za nogi złapał. Pamiętaj. to są niedojdy. Nigdy żaden telefon nie zrobi takiej jakości zdjęcia jak aparat foto, a tutaj jeszcze mowa o 600 mm obiektywie. Debile tylko tak piszą. Dlatego nie mam już Facebooka , a byłem w tym gównie od początku powstania. Nie jeden związek się przez to rozwalił. Nie zaglądać tam zlikwidować konto i po sprawie. Żyje się od razu lepiej ;) Pozdro kolego.
telefonem to jeden z drugą niedojdą może sobie zrobić zdjęcie fiutka i wysłać do kolegi partnerki ha ha ha do tego te niedojdy są tylko zdolne ha ha ha
Imbecyli, którzy twierdzą że, telefonem zrobią zdjęcia jak z FF czy m4/3 po prostu igmnoruj.
Tyle, ze ludzie ogladaja zdjecia glownie na smartfonach a smartfonowe foty sa calkiem ok i wystarczajaco jakosciowo. Papierowe zdjecia w albumach sa gatunkiem wymierajacym i coraz mniej mlodych ludzi bawi sie w takie pierdolki ;)