quand l'injustice est bafouée, c'est un droit et un devoir pour chaque portion du peuple l'insurrection. de tout coeur avec cette idée qui deviendra réalité, je l'espère. je préfère mourir libre, plutôt que de vivre à genoux.
Emmanuel Todd ("état fachoïsant"), Franck Lepage, et d'autres sans doute, laissent à penser que oui, cet article 16 est dans les tuyaux. Moi je dis comme eux (une intuition) (hélas) Merci pour cette vidéo, instructive et bien faite ;-)
Analyse très intéressante. Pour répondre à la question sur l'article 16, il me semble que celui-ci a plus d'avantage que d’inconvénient. 1) Avantage : il permet d'avoir une bonne réactivité de nos institutions en cas de crise. 2) Inconvénient : un président-élu/dictateur peut prendre tout les pouvoirs (comme d'accession de Hitler au pouvoir) L'histoire nous montre que quelque soit les conditions de droit (constitution ou autre), un futur dictateur déterminé pourra toujours prendre tous les pouvoirs ce qui affaibli beaucoup le point 2. De plus, avec les progrès de l’ingénierie sociale, un bon dictateur peut faire passer n'importe quoi. La période actuelle (de confinement) en est un très bon exemple.
J'avais fait une vidéo justement sur les ordonnances, le 49.3, le vote bloqué et tout ça dans ma série sur la procédure législative. Merci pour le commentaire ^^
merci malgré tout je suis d'accord avec ta vidéo d'une puissance exceptionnelle, et je reviendrai la voir ainsi que la profondeur de l'eau de cette vidéo pour la comprendre parfaitement
Bonjour les amis, Je ne peux m'empêcher de faire des calculs : Le taux de mortalité annuel dans le monde est de ~8 pour mille habituellement. Le corona virus, avec 4 trimestres comme celui ci ajoute 0,06 pour mille à ce macabre décompte. 0,06 versus 8. Je ne sais pas vous, mais moi ça me fait réfléchir.... un max.
Je pense qu'il y a un problème dans le raisonnement : on parle ici en valeur relative (en pour mille) alors qu'il faudrait regarder en valeur absolue et comparer aux dernières années. Notre société est de plus en plus sensible à la mort car elle n'y est pas habituée : là, en quelques mois, on a des milliers de morts, une surcharge des hôpitaux, avec des gens qui décèdent en quelques jours. Alors oui, en valeur relative, ça fait peu. Pour autant, ça reste spectaculaire et c'est un virus, donc il me semble que les mesures sont celles à prendre. Ce qui est vrai par contre, c'est que dans le monde, l'alcool ou la pollution font énormément de morts tous les ans sans qu'on s'en émeuve. Et là, oui, ça pose question.
Je persiste : 8‰ est la mortalité annuelle mondiale de l'année 2018. Un chiffre absolu ne dit rien : 250000 mort à Port-au-Prince (tremblement de terre) pour une population de 1250000 donne 200‰ ! 250000 morts pour 7 500 000 000 habitants de la terre donnerait 0,03‰ ...
L'art. 16 etant une application de la Constitution et donc cadre par celle-ci, le President n'a en aucun cas le pouvoir de modifier la Constitution et par suite de dissoudre le Conseil Constitutionnel qui garde pendant cette periode la possibilite de censurer toute decision prise relevant du domaine legislatif.
Merci pour le commentaire ! J'ai justement répondu à cette position (j'ai déjà eu un commentaire du même genre que celui-ci) dans une vidéo parlant de l'abrogation de la Constitution par Manuel Valls en 2016. Si ça peut aider ^^
Merci pour cette vidéo qui est très bien expliquer et en plus de ça une voie vraiment agréable ;) . Je connaissait pas cette chaîne ou autre possibilité je me rappelle pas avoir déjà vue certaine de t'es vidéos . Sur ce je m'abonne et un like plus un commentaire pour le référencement ;) .
Bon désoler pour ma connerie de passage mais j'était obliger ;) . Je voulait regarder toute t'es vidéos ce soir mais j'ai vraiment envie de finir mon livre poussières d'étoile de l'auteur hubert reeves .
Si cet article existe ils faut que les politiques œuvrent pour l'abolir tout simplement.Il ne faut jamais donner le plein pouvoir à une seule personne telle qu'elle soit. La France sombre dans une dictature et l'issue est incertaine et peut-être catastrophique.
Merci, belle synthèse. Comment définir la situation actuelle avec un président de la république qui dispose d'une majorité absolue et écrasante à l'assemblée et dont le gouvernement dispose, en plus, du 49.3 ? Peut-on encore parler de séparation des pouvoirs ? Aussi le droit Européen prévalent sur le droit national, alors que le seul corps élu de cette institution ne dispose que de prérogative très limitée, peut-on considérer qu'il s'agisse d'une sorte de dictature annihilant la souveraineté populaire ?
Merci pour le commentaire et les questions ! ^^ Si ces questions te taraudent, tu trouveras dans mes anciennes vidéos des précisions sur la Ve République, la réforme de 1962 ou la procédure législative qui, à mon avis, te donneront des éléments de réflexion ^^
Petite idée 💡 ! Et si à la fin du confinement on restait chez nous ? Juste pour montrer que c'est le peuple qui fait avancer l economie. Comme sa pas de casse, pas de gens eborgnés, révolution pacifiste. Je sais je rêve ms fait de mal à personne.
ça fait pas longtemps que j'ai découvert cette chaîne (merci ma L1 de Droit, qui m'a poussé à faire ce type de recherche), mais les vidéos d'état Cryptique, elles sont toujours aussi excellentes. Je dois dire. Après, j'ai envie de lancer : Est-ce que tu as forcément besoin d'enclencher ce fameux article 16, pour instaurer une dictature en France ? J'ai envie de répondre que quand tu regardes la manière de gouverner d'Emmanuel Macron à l'heure actuelle, pas forcément.
Merci pour le commentaire ! ^^ Je suis absolument d'accord sur la mise en place d'une dictature sans article 16 : il suffit d'une assemblée aussi faible qu'actuellement et d'une petite poussée pour tomber de fait.
Quelle honte ce 49.3 Et si chacun se prévalait d'être allé sur une zone plus infectée du coronavirus pour ne pas aller travailler nous pourrions tous ensemble avoir un impact national
J’aime bien ta façon d’expliquer en faisant référence à des films pour éviter d’être censuré par les LREM 👍 sinon on y va droit dedans! Et trop d’incultes ne voient pas le danger venir!
Merci pour le commentaire ! ^^ Par contre, je ne vois pas en quoi les LREM voudraient me censurer, je ne dis rien d'extraordinaire et je suis loin d'être le seul ^^
État cryptique LREM chasse le gibier sur UA-cam en ce moment les gens qui font réfléchir les autres endormi si tu vois ce que je veux dire.. en tout cas continue tu m’intéresse !!
Intéressante, la comparaison... instructive. Si on intéressait à la personnalité de macron, quand on observe la manière dont il a été élu, de son tempérament, de ses faiblesses, essayant d'incarner DES RÔLES passant par de gaulle à d'autres figures mythiques... tout dans la forme et rien dans le fond...(parce qu'il faut le constater, c'est un acteur avant tout jouant le rôle de politicien mais il n'a pas l'intelligence, la compassion, l'empathie que demande les affaiblis, les abrutis en France (dans le sens premier, pas dans le sens injurieux). Il incarne SON monde, pas celui des laissés pour comptes. Des erreurs de présidents, on en a vu de la part de sarko, de flanby, de chirac etc. Mais aucun d'eux n'a affiché autant de mépris pour la culture et le peuple français comme il l'a fait. Cette personne n'aime pas la france, n'est pas français. On ne connaît pas toute les règles des seigneurs siths mais il incarne parfaitement ce rôle bienfaiteur devant, fourbe et manipulateur derrière... à savoir même si il s'en rend compte. (On ne demande pas à un fou de se reconnaître comme tels).
Merci pour ce commentaire ! ^^ Personnellement, les états d'âme et la personnalité des personnes politiques m'intéressent peu, je préfère parler de responsabilité, de légitimité ^^
@@AymericDlavo bonjour Si il a obtenu les pleins pouvoirs qlque jour apres le confinement D'où tout les decret ordonnance mis en place Tout en sachant qu il nous confiné le 23 que la loi et passé le 24 Du 16 au 23 nous etions consigne a residence Meme une crise sanitaire na pas besoin de confinement
De quelle loi parlez vous ? Celles de l'état d'urgence sanitaire ? Dans ce cas, je vous renvoie vers mes vidéos sur l'état d'urgence. Sachez par contre que ce n'est pas la même chose que l'état d'urgence sanitaire (je ferai une vidéo spécifique sur les dispositions gardées après la crise)
@@AymericDlavo on sait que les plein pouvoir vue qu au depart il a parler de guerre Cela lui a etait accorde entre le 16et 23mars Dc oui j aimerai savoir la defference entre l etat d urgence sanitaire Et l article 16 Car vue tt les ordonnance decret confirment d apres mes connaissancess m interpellent Merci
L'art,16 est un article qui donne au président avec d'autres articles le statut d'arbitre suprême,voulu par les rédacteurs de la constitution.l'esprit en a bien changé....
Admettons qu’a notre époque un président veuille être au dessus des lois pour d’autres raisons que celles citées dans l’article 16, comment il s’y prendrait pour avoir le pouvoir quasi absolu comme un vrai dictateur ?
A titre personnel je pense qu’il est bon d’avoir une possibilité de dictature dans un système démocratique. Il ne faut pas oublier pourquoi cet article 16 fut créé à savoir pour éviter une situation comme en 1940 à savoir un pouvoir impuissant qui amène à un désastre. Le caractère extrême de cet article fait que les pleins pouvoirs ne peuvent être mis en œuvre que si la situation l’exige(la preuve étant que malgré le caractère de plus en plus autoritaire du pouvoir depuis 2015 l’article 16 n’a toujours été utilisé qu’un peu plus de 5 mois sur 63 ans d’existence et pour des motifs qui sont plutôt légitimes ( les événements d’Algérie à cette période c’étais pas loin de la guerre civile) même en 1968 ou encore pendant les événements en nouvelle Calédonie dans les années 1980 il ne fut pas utilisé. Donc oui pour moi il est évident que cet article doit rester au cas où une crise grave arriverait. Au passage pour terminer, juridiquement la dissolution par le président du conseil constitutionnel serait illégale vue que le conseil constitutionnel est une institution constitutionnelle (logique) et qu’il est impossible de modifier la constitution pendant l’exercice des pouvoirs exeptionnels.
Je pense que nous aurons des rebondissement interessants en 2021 : - il y a quelques semaines Sky (Thinkerview) qui prend le pari d’une non-candidature de EM en 2021. - le même EM qui annonce avec en prime une menace qu’il pourrait ne pas se représenter. - une opposition inexistante ou effrayante. - un poste de PR / gouvernement sans pouvoir(s), juste bon à relayer la doxa OCDE/FMI, le temps d’abattre les sales besognes. - l’envie d’essayer, parce qu’on est pas plus cons que des Belges après tout, de vivre sans avoir des personnes formant un gouvernement 😁
Lol... "On part du principe que ca n'arrivera pas parce "QU'ON EST EN DÉMOCRATIE" Deja le postulat comme quoi on serait en democratie est discutable a la base non ?
Un argumentaire en ce sens : blogs.mediapart.fr/franc-serres/blog/310719/une-autre-reflexion-historique-du-capitalisme blogs.mediapart.fr/franc-serres/blog/010819/comment-les-structures-des-organisations-sociales-favorisent-elles-les-capitalistes blogs.mediapart.fr/franc-serres/blog/300919/du-mutualisme-du-travail-lautoritarisme-des-financiers-du-placement avec sur l'économie blogs.mediapart.fr/franc-serres/blog/270420/la-supercherie-financiere Et des analyses des champs de solutions pour éviter la roue des aristocraties : blogs.mediapart.fr/franc-serres/blog/111219/comment-ne-pas-etre-subordonne-socialement-par-nos-capitalistes-grace-la-force blogs.mediapart.fr/franc-serres/blog/100120/comment-lutter-contre-la-subordination-par-nos-croyances blogs.mediapart.fr/franc-serres/blog/270520/comment-lutter-contre-les-subordinations-par-nos-gouvernances blogs.mediapart.fr/franc-serres/blog/080620/comment-lutter-contre-le-capitalisme-d-appropriation-du-travail-des-autres Il me manque juste la dernière partie le capitalisme des technostructures (organisations pyramidales sur les gouvernances individuelles).
Tout seul avec ses petits bras il va y arriver ? S'il ne tient pas compte des avis défavorables à l'article 16, pendant 30 jours ou plus, il faudra qu'il trouve beaucoup de monde pour le suivre. Y parviendra-t-il ?
Je n'en ai aucune idée. En tout cas, c'est possible d'appliquer l'article seul, sans contrôle efficace qui pourrait faire arrêter l'application. Merci pour le commentaire
@@AymericDlavo Je t en prie et merci pour ce point de droit. Le même questionnement peut se poser pour les élections municipales. Les constitutionnalistes disent qu il faut tout refaire en cas de suppression du second tour. Tout de suite derrière les journalistes disent qu on a trop écouté les constitutionnalistes.
Si le Président décide de dissoudre le Conseil Constitutionnel on pourrait considérer que c'est "un cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l'exercice de son mandat". Donc il sera jugé et c'est réglé. Pas besoin de paniquer
Cet article pourrait peut être nous sauver un jour, comme il pourrait aussi bien faire notre malheur. De plus les raisons invoqué sont sujettes à interprétation. Tout est possible, le meilleur comme le pire. Mais c'est la preuve qu'un président a vraiment le pouvoir de changer les choses si il en a la motivation. Car on dit souvent que le pouvoir est ailleurs, mais non en réalité, il peut réformer la France, à l'extrême gauche comme à l'extrême droite, si le 49:3 n'est pas suffisant. Bref Michel Debré a vraiment penser aux moindres détails pour donner le plus de pouvoir au président, et c'est surtout en cas de guerre que ça peut vraiment être utile selon moi. D'ailleurs pendant la vidéo je me suis demandé, si le président pouvait d'abord dissoudre le parlement, ensuite activer l'article 16 juste avant les nouvelles élections et ensuite une fois activé dissoudre le conseil constitutionnel 🤣
On part du principe que ça n arrivera pas, nous sommes en démocratie représentative. Puis le Président peut tout à fait demander aux Français s’ils veulent modifier la constitution par référendum.
L'analyse est intéressante....ton anecdote est assez comique avec le fameux...ça n'arrivera pas...lol...le 49.3 a fait ses preuves....reste l'article 16...et on aura tout gagné.......lol beau boulot...merci...👍
Remarque tout à fait pertinente mais quelles dispositions seraient concrètement plus adaptées en cas de guerre ou d'insurrection ? Je pense qu'il est dans l'esprit de la loi qu'en cas d'exercice abusif du pouvoir étendu le peuple, les parlementaires et les forces de police enfreindront elles mêmes l'article 16 pour destituer le président et rétablir la république. Ce cas de figure n'est pas mentionné pour éviter de légitimer l'insubordination en temps de crise. Il ne faut pas oublier que lorsque la loi ne permet pas à un pays de se défendre dans un cadre constitutionnel des militaires finissent par s'emparer illégalement du pouvoir donc autant laisser une soupape de sécurité au cas où la situation se présenterait.
Ni le parlement ni la justice ne peuvent destituer le président français, malheureusement. Et rien de dit que l'armée souhaiterait désobéir à son chef, qui est... le président français justement...
@@StoneOfSea En cas de crises graves ou de tentatives de coup d'Etat il arrive que des personnalités militaires comme de Gaulle se manifestent pour restaurer la république. Aucune constitution ne peu mettre suffisamment de garde fous pour empêcher la dérive dictatoriale si les acteurs humains qui participent n'y mettent pas du leurs.
"Une dictature c'est quand les gens sont communistes, déjà. Qu'ils ont froid, avec des chapeaux gris et des chaussures à fermeture éclair. C'est ça, une dictature, Dolorès."
Très clair et bien expliqué...Dans le contexte extrèmement dangereux que nous vivons en ce moment,un type comme macron aurait peut ètre envie d'appuyer sur la touche article 16 de la constitution..Connaissant maintenant parfaitement le personnage et ses ambitions pourquoi pas...Le seul frein qui pourrait l'en dissuader c'est peut ètre son manque de courage ,des conséquences que cela pourrait entrainer pour sa vie ,de la réctivité du peuple et des appuis qu'il aurait pour mener à bien cette éventualité...Non finalement je ne pense pas qu'il appuiera sur la touche...
La "réactivité du peuple" est nulle et ne viendra pas : ça fait un an et demi que "le peuple" ne réagit pas quand on (les jaunes) se fait matraquer dans les rues et qu'il reste rivé sur BFM. Ceci dit, joli travail d'éveil et de vulgarisation ...
Je trouve inadmissible depuis que je commence à m'intéresser à la politique, que l'on ait un président de la République, je ne comprends ni son utilité, ni tous les pouvoirs qu'il accumule même en temps ordinaire. Mettre les pleins pouvoirs entre les mains d'un seul homme qu'est-ce que ça a changé de la royauté, on se le demande....On a besoin de quelques élus triés sur le volet, sous conditions et parfaitement fiables pour organiser le pays avec l'aide du sénat et de l'Assemblée. Qu'a-t-on besoin d'un individu dont l'ambition pousse aux pires folies contre les intérêts de son pays !!!! Et sans contrôle ???? C'est n'importe quoi....
L'article 16 a été voulu par le général de Gaulle suite au traumatisme de l'incompétence du régime parlementaire de la IIIe République face au déclenchement de la Seconde guerre mondiale. Ce dernier a été incapable de prendre les bonnes décisions à des moments décisifs. Le fait d'avoir un article qui permet d'avoir des pouvoirs exceptionnels peut permettre de prendre les bonnes décisions dans un temps très rapide et d'éviter toutes forme de procédure qui peut amener au ralentissement de l'action décisif. A voir pour ce qui est du coronavirus qui peut, selon moi, amener à faire usage de l'article 16 vu qu'il y a un péril imminent sur la sécurité et l'intégrité de la Nation (sous une autre forme).
Alors quelques précisions : c'est l'échec de la IVe République face à la guerre d'Algérie qui a amené l'article 16 sur la table. Certes, De Gaulle l'avait déjà en tête dès la fin de la guerre - et peut-être avant - mais c'est bien l'échec de la IVe République qui a donné la Ve. Par contre, je ne suis pas d'accord avec le côté "bonne décision" : certaines de nos Républiques ont été incapables, en temps de crise, de prendre des décisions. De prendre des décisions tout court. Si l'article 16 permet de prendre des décisions rapides, est-ce qu'il aide vraiment à prendre de bonnes décisions ? Est-ce que le fait que quelqu'un prenne des décisions seul et sans limites fait que les décisions sont bonnes ? Dans ce cas, pourquoi ne pas faire pareil en tant normal et laisser de la place à la délibération ? Parfois, dans certains contextes, le temps de la délibération est impossible à prendre sur le moment. Dans ce cas-là, peut-être que des pouvoirs exceptionnels sont nécessaires, oui. Mais sans limites ? Et donnés à un seul individu ? Sans limite ? Pour moi, ces décisions doivent être interrogées après l'application, et cela oblige à poser des limites. Merci pour le commentaire ! ^^
@@AymericDlavo merci également pour la réponse claire nette et précise. Je te rejoins sur l'essentiel notamment sur l'échec de la IVe République qui n'a fait que confirmer l'utilité d'un tel article pour de Gaulle. Une chose est sûre, sans même utiliser l'article 16, notre République actuelle a un avantage certain face aux anciennes Républiques et aux autres régimes démocratiques de nos voisins européens du fait déjà que le président est le chef des armées. Prenons l'exemple de l' opération Serval, il a suffit d'une prise de décision rapide du président pour envoyer des soldats en Afrique alors qu'un autre pays aurait dû passer plusieurs procédures "longue" et coûteuse en temps. Je peux te rejoindre également sur l'idée si c'est raisonnable de confier de tels pouvoir entre les mains d'une seule personne. Actuellement cela peut choquer qu'un tel article existe. D'autant plus qu'il reste très flou sur la manière de pourquoi et comment l'utiliser. Je pense qu'une étude approfondie sur le sujet peut être intéressante en se référent à l'unique usage de cet article en 1962. Et si je m'en rappel bien, de Gaulle en avait fait usage alors même que le putch était déjà voué à l'échec.
l'auto-focus est en roue libre dans ta vidéo x) peut être faudrait-il enlever l'auto focus et le réglé manuellement ( personnellement on m'a toujours dit de ne pas enlever l'auto focus, mais bon j'y connais pas grand chose). T'as mis une musique de fond? on a l'impression d'entendre des clochette pendant ta vidéo :p (comme si un téléphone sonnait) Le sujet est intéressant, la vidéo est bien mais aurait put être meilleurs ^^'
C'est l'objectif qui est très capricieux. J'ai du changer pour que la caméra puisse entrer dans le prompteur. C'est difficile de régler manuellement le focus, il est hyper précis avec le 50 mm que j'utilise... Donc tant pis, autofocus ! Merci pour le commentaire ^^
De Gaule, en faisant cette article, avait une certaine idée de la France, et devais considérer que le peuple français n'élirai pas n'importe qui au pouvoir. Il a fait cette article en pensant a la Deuxième Guerre mondial. Et il savait que l'un des problèmes qu'a eu la France durant cette guerre, c'était l'incapacité du gouvernement de pouvoir prendre des décisions rapidement et de grande envergure. Cette lois EST OBLIGATOIRE ! Si l'on la critique, on manque la véritable cible. C'est De Gaule qui a créer la Ve République et qui a écrit cette lois. Et si on peut être sûr d'une chose, c'est que De Gaule aimé la France. Et que tout ce qu'il a fait étais pour ce qui fallait faire pour redonner à la France son prestige. La véritable cible, c'est le Président, et au-de la de sa, les média. Car on oublie trop souvent, que le 5e pouvoir (celui des média) n'a aucune véritable restriction, c'est à dire que les patron des média peuvent favorisé leur candidat et les faire élire. Ce n'est pas normale, les média ne devrait pas pouvoir parler de politique (seulement pendant la campagne électorale), par exemple que se soit une chaines d'état qui montrerai chaque candidat de manière neutre et a des horaires neutre.
Je suis en désaccord. Que De Gaulle aime la France, ça m'intéresse peu, la psychologie des personnes n'a aucune importance. Ce qui est important, c'est ce qui est permis par des structures, en l'occurence la Constitution. Il y a quantité de régimes d'exception déjà sous la Ve République : état d'urgence, état de siège. Et on ne peut pas dire que le gouvernement est incapable de prendre des décisions : il en prend trop, trop vite, on parle de plus de 80 % de lois d'initiative gouvernementale quand-même. Aucun mouvement social, aucune défaite politique ne les fait démissionner d'office, parce que si De Gaulle avait eu le bon sens de démissionner après l'échec de son référendum de 1969, rien n'oblige à cela. De fait, les pouvoirs restent en place malgré une illégitimité populaire manifeste. Je suis par contre d'accord sur le pouvoir des médias, mais personnellement, je suis pour exactement l'inverse : pour moi, horaire neutre et présentation neutre n'existent pas. Je préfère des journalistes qui assument un caractère partisan et donc des limitations de temps et d'espace par obédience, que de prétendre à une neutralité. Qui plus est, ne pas parler de politique, ça revient à ne parler de rien : tout est politique. Et sur De Gaulle lui-même, si sa psychologie ne m'intéresse pas, je pense qu'il faut clairement remettre en perspective son amour de la France au vu de ce qu'on sait maintenant de lui. Nous parlons certes de quelqu'un qui nous a sorti de l'OTAN, d'accord, mais aussi de quelqu'un qui avait sa propre milice ; on parle de celui qui a donné son indépendance à l'Algérie, mais a continué à y faire des essais nucléaires ; on parle de quelqu'un qui faisait régulièrement des référendums, oui, mais avec l'inspiration impériale du plébiscite, etc. Idéaliser un homme, c'est toujours se tromper. On a tous nos faiblesses, Charles De Gaulle ne fait pas exception là-dessus. Je maintiens que la Ve République n'est pas la démocratie que je souhaite, et qu'il faut la changer ou l'abandonner.
@@AymericDlavo La 5e République n'est pas une démocratie mais une monarchie quinquennale, et c'est assez logique, pour sa il faut revenir a la source de la 5e République. Pour régler le problème d'instabilité de la 5e République, on a appelé De Gaule et nous lui avons donner tout les pouvoirs pour faire la 5e République, quand on regarde la vie de De Gaule on peut remarqué qu'il était plus pour la monarchie en France, mais il savait aussi que le peuple l'aurait refusé, donc il a trouvé la solution a son problème, il fait une constitution qui permet un régime parlementaire puis il fait un plébiscite pour que le Président soit élue par le peuple élise le président, et donc, il atteint son but de Monarchie Quinquennale. Mais il a oublié une que contrairement a une monarchie, le président n'au aucun comte a régler après son mandat, la où un roi peut perdre la vie si il dirige mal son pays, un président n'a pas se risque, et je pense que pour faire fonctionner la 5e République il faut pas des pros de la finance au pouvoir (sa c'est le boulot de ses conseillés) mais quelqu'un qui aime la France et qui ne veut que le biens du peuple français. Je sais que c'est utopiste, mais on y est déjà arriver quelque fois, avec Louis XVI mais ayant de mauvais conseillé, a perdu la tête, Napoléon Ier, qui a permit de stabilisé la France après la Révolution et d'écrire des lois qui perdure encore aujourd'hui ( et il ne faut pas oublié que ce n'est pas lui qui a déclarer les guerres mais la coalitions ), De Gaulle qui a sauver la France durant la Seconde Guerre Mondial ou qui a du moins permit à la France d'être parmi les vainqueurs, et créer la 5e République selon c'est principe et pour le biens de la France (même si elle ne fonctionne pas si bien a cause de candidat déplorable), et il y en a d'autre de personnes qui sont arrivé au pouvoir par amour de la France mais n'ont pas réussi a cause de la constitution qui leur empêchais d'agir.
Peut-on se fier à l'"amour de la France" qu'on suppose à quelqu'un pour lui donner un pouvoir quasi-absolu ? Peut-on répondre à la crise démocratique qu'on vit actuellement avec l'idée qu'en fait, c'est la faute des candidats ? Si le peuple ne voulait pas de monarchie, fallait-il en créer une ? Pour moi, la réponse est clairement non. J'ai une vidéo qui sort la dessus demain matin, en prenant l'exemple fictif du trône de fer. Mais vraiment, je pense qu'il faut se pencher sur l'Histoire en omettant rien : l'amour de sa patrie est commun aux démocrates et aux tyrans. De fait, pour moi, c'est un élément d'analyse inopérant. Il y a beaucoup d'éléments qui méritent d'être nuancés dans l'analyse qui est faite de l'Histoire : qui a appelé De Gaulle en 1958 ? Est-ce que Louis XVI aimait tant que ça la France (cf les lettres retrouvées chez lui de correspondance avec des puissances étrangères) ? Est-ce qu'il a vraiment perdu la vie par une simple incompréhension (il y a eu procès, il y avait des éléments à charge particulièrement forts) ? Et Napoléon était-il vraiment un bien pour la France ? Les campagnes napoléoniennes, c'est une quantité importante de morts quand-même. Et De Gaulle a eu un grand-rôle pendant la seconde guerre mondiale, d'accord, mais Pétain en a eu un dans la première. Est-ce que Pétain aimait moins la France que De Gaulle ? Je n'en suis pas sûr. De Gaulle et Pétain n'ont pas la même vision de leur amour de la France : l'un avait en effet une idée monarchique et coloniale, l'autre une vision qui l'a conduit à participer activement au génocide juif, une vision racialiste, antisémite. Mais vraiment, le critère "amour de la France" n'est pas un critère valable selon moi. Et quand bien même : est-ce que ma façon d'aimer mon pays est moins valable que celle de De Gaulle ? Est-ce que ta façon d'aimer ton pays est plus valable que la mienne ? Est-ce que la façon d'aimer le pays de n'importe quel citoyen est plus valable qu'une autre ?
Avec le confinement, c'est une nouvelle vague de bébé boomer qui se conçoit actuellement. En décembre 2020 le père Noël c'est des milliers, voire des millions de bébés qu'il va livrer... ; - )
Lami René j’espère pas ! On est déjà assez nombreux en France et sur la terre ils faudras envisagé de stériliser les populations dans l’intérêt général
Très pertinante votre vidéo, ma question est la suivante : Le pouvoir Francais est t'il l'objet d'une infiltration progressif et d'une colonisation actuel ?
2012 : et si un président abuse de l'article 16 ? "on part du principe qu'on est en démocratie hm hm" 2020 : le président abuse de cet article et coupe la parole au conseil constitutionnel
Alors attention, le Président de la République actuel n'a pas utilisé cet article. C'est dire à quel point même sans l'article 16, il a un pouvoir immense.
quand l'injustice est bafouée, c'est un droit et un devoir pour chaque portion du peuple l'insurrection. de tout coeur avec cette idée qui deviendra réalité, je l'espère. je préfère mourir libre, plutôt que de vivre à genoux.
Mounir boubou 🙏Paix sur Toi , Clairement d'accord avec Toi , un Devoir de se lever ..Merci
ben meurs ... mounir
QUE DE LA GUEULE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
J'adore. ❤❤❤
La liberté s’éteindra sous une pluie d’applaudissements je crois.
Toi tu fait peur...
La pluie du soir ?
Et c tout les soirs à 20h que sous les applaudissement la liberté se meurt..
Ben oui, c'est pour nous protéger !
Vous avez prévu l'avenir 😪 année 2021 dans 3 semaines !
Ca fait vraiment très LONGTEMPS que je n'ai pas vu une vidéo aussi plaisante !!! BRAVO ! encore ! je m'abonne ! pouce bleu A FOND !!
Merci beaucoup ! ^^
Beau travail de réflexion et d'information. Merci. Franck Lepage a lui aussi dénoncé cet article 16 et sa possible utilisation par Mac Con'.
Merci pour ce commentaire ! ^^
Pk si peu de vu ?? Tu fournis un travail énorme !!
Merci pour le commentaire ! ^^
Il faut partager les vidéos pour qu'elles soient vues ;)
Emmanuel Todd ("état fachoïsant"), Franck Lepage, et d'autres sans doute, laissent à penser que oui, cet article 16 est dans les tuyaux. Moi je dis comme eux (une intuition) (hélas) Merci pour cette vidéo, instructive et bien faite ;-)
Merci pour le commentaire ^^
''État fascistoïde" cf E. Todd
@@raphaelguardado2787 oui, je me disais bien que je m'étais trompée sur l'expression exacte ;-)
Bravo pour ton travail simple er efficace
Merci beaucoup ! ^^
Analyse très intéressante. Pour répondre à la question sur l'article 16, il me semble que celui-ci a plus d'avantage que d’inconvénient.
1) Avantage : il permet d'avoir une bonne réactivité de nos institutions en cas de crise.
2) Inconvénient : un président-élu/dictateur peut prendre tout les pouvoirs (comme d'accession de Hitler au pouvoir)
L'histoire nous montre que quelque soit les conditions de droit (constitution ou autre), un futur dictateur déterminé pourra toujours prendre tous les pouvoirs ce qui affaibli beaucoup le point 2.
De plus, avec les progrès de l’ingénierie sociale, un bon dictateur peut faire passer n'importe quoi. La période actuelle (de confinement) en est un très bon exemple.
Merci bcp pour ta vidéo très riche et très pédagogique....Beau travail et qui amène une réflexion nécessaire...
Merci beaucoup pour ce gentil commentaire ^^
D ou l usage abusif du 49.3, des ordonnances. Avec un Conseil Constitutionnel et d Etat a la.botte du Mac
J'avais fait une vidéo justement sur les ordonnances, le 49.3, le vote bloqué et tout ça dans ma série sur la procédure législative.
Merci pour le commentaire ^^
merci malgré tout je suis d'accord avec ta vidéo d'une puissance exceptionnelle, et je reviendrai la voir ainsi que la profondeur de l'eau de cette vidéo pour la comprendre parfaitement
Mes amitiés et merci pour ces intéressantes informations...
Merci pour le commentaire ^^
tellement d'actualité ! merci pour ton travail !
Merci ! J' ai effectivement appris beaucoup . Ça interpelle...
Merci pour le commentaire ! ^^
Merci! C'est d'actualité!!!
Excellente vidéo ! La référence à STAR WARS est bienvenue et éclairante. Merci. Je partage
Merci pour le commentaire et le partage ! ^^
Bonjour les amis,
Je ne peux m'empêcher de faire des calculs :
Le taux de mortalité annuel dans le monde est de ~8 pour mille habituellement.
Le corona virus, avec 4 trimestres comme celui ci ajoute 0,06 pour mille à ce macabre décompte.
0,06 versus 8.
Je ne sais pas vous, mais moi ça me fait réfléchir.... un max.
Je pense qu'il y a un problème dans le raisonnement : on parle ici en valeur relative (en pour mille) alors qu'il faudrait regarder en valeur absolue et comparer aux dernières années. Notre société est de plus en plus sensible à la mort car elle n'y est pas habituée : là, en quelques mois, on a des milliers de morts, une surcharge des hôpitaux, avec des gens qui décèdent en quelques jours.
Alors oui, en valeur relative, ça fait peu. Pour autant, ça reste spectaculaire et c'est un virus, donc il me semble que les mesures sont celles à prendre.
Ce qui est vrai par contre, c'est que dans le monde, l'alcool ou la pollution font énormément de morts tous les ans sans qu'on s'en émeuve. Et là, oui, ça pose question.
Je persiste : 8‰ est la mortalité annuelle mondiale de l'année 2018. Un chiffre absolu ne dit rien : 250000 mort à Port-au-Prince (tremblement de terre) pour une population de 1250000 donne 200‰ ! 250000 morts pour 7 500 000 000 habitants de la terre donnerait 0,03‰ ...
Tres dangereux.
Merci super emission 👍
L'art. 16 etant une application de la Constitution et donc cadre par celle-ci, le President n'a en aucun cas le pouvoir de modifier la Constitution et par suite de dissoudre le Conseil Constitutionnel qui garde pendant cette periode la possibilite de censurer toute decision prise relevant du domaine legislatif.
Merci pour le commentaire !
J'ai justement répondu à cette position (j'ai déjà eu un commentaire du même genre que celui-ci) dans une vidéo parlant de l'abrogation de la Constitution par Manuel Valls en 2016. Si ça peut aider ^^
Merci pour cette vidéo qui est très bien expliquer et en plus de ça une voie vraiment agréable ;) .
Je connaissait pas cette chaîne ou autre possibilité je me rappelle pas avoir déjà vue certaine de t'es vidéos .
Sur ce je m'abonne et un like plus un commentaire pour le référencement ;) .
Merci Jean-Jacques ! Ton contrat social est une inspiration non négligeable !
Merci pour le commentaire ^^
@@AymericDlavo Quoi ? J'ai fait qu'elle que chose a part boire .
Je m'en souvient pas ;) .
Bon désoler pour ma connerie de passage mais j'était obliger ;) .
Je voulait regarder toute t'es vidéos ce soir mais j'ai vraiment envie de finir mon livre poussières d'étoile de l'auteur hubert reeves .
Si cet article existe ils faut que les politiques œuvrent pour l'abolir tout simplement.Il ne faut jamais donner le plein pouvoir à une seule personne telle qu'elle soit. La France sombre dans une dictature et l'issue est incertaine et peut-être catastrophique.
Je pense que que la constitution a disparue comme dit Monsieur Serge Petitdemange.
limite de 30 jours, ça peux avoir un rapport avec les échéances du confinement, une sorte de ballon d'essais
Merci 😘😘😘
De rien ^^
Le régime d'exception, une fois proclamé, rentre dans le droit commun un peu plus tard...
J'espère que l'on en arrivera pas la tu est pas le seul à te poser cette question. Merci pour la réflexion
Merci pour le commentaire ! ^^
"L'article 16, c'est la dictature!" Ca c'est fait...
Un mois ce sont écoulé, ne s'est il pas voté les pleins pouvoirs ?oui , ma foi
Mais en france, y a la démocratie, et nul ne peut aller contre, en france on a cette chance la !!!!
Bienvenue à la FRANClure française
Merci, belle synthèse. Comment définir la situation actuelle avec un président de la république qui dispose d'une majorité absolue et écrasante à l'assemblée et dont le gouvernement dispose, en plus, du 49.3 ? Peut-on encore parler de séparation des pouvoirs ? Aussi le droit Européen prévalent sur le droit national, alors que le seul corps élu de cette institution ne dispose que de prérogative très limitée, peut-on considérer qu'il s'agisse d'une sorte de dictature annihilant la souveraineté populaire ?
Merci pour le commentaire et les questions ! ^^
Si ces questions te taraudent, tu trouveras dans mes anciennes vidéos des précisions sur la Ve République, la réforme de 1962 ou la procédure législative qui, à mon avis, te donneront des éléments de réflexion ^^
Petite idée 💡 ! Et si à la fin du confinement on restait chez nous ? Juste pour montrer que c'est le peuple qui fait avancer l economie. Comme sa pas de casse, pas de gens eborgnés, révolution pacifiste. Je sais je rêve ms fait de mal à personne.
ça fait pas longtemps que j'ai découvert cette chaîne (merci ma L1 de Droit, qui m'a poussé à faire ce type de recherche), mais les vidéos d'état Cryptique, elles sont toujours aussi excellentes. Je dois dire. Après, j'ai envie de lancer : Est-ce que tu as forcément besoin d'enclencher ce fameux article 16, pour instaurer une dictature en France ? J'ai envie de répondre que quand tu regardes la manière de gouverner d'Emmanuel Macron à l'heure actuelle, pas forcément.
Merci pour le commentaire ! ^^
Je suis absolument d'accord sur la mise en place d'une dictature sans article 16 : il suffit d'une assemblée aussi faible qu'actuellement et d'une petite poussée pour tomber de fait.
Quelle honte ce 49.3 Et si chacun se prévalait d'être allé sur une zone plus infectée du coronavirus pour ne pas aller travailler nous pourrions tous ensemble avoir un impact national
Le Pen in love avec l'article 16 ...
J’aime bien ta façon d’expliquer en faisant référence à des films pour éviter d’être censuré par les LREM 👍 sinon on y va droit dedans! Et trop d’incultes ne voient pas le danger venir!
Merci pour le commentaire ! ^^
Par contre, je ne vois pas en quoi les LREM voudraient me censurer, je ne dis rien d'extraordinaire et je suis loin d'être le seul ^^
État cryptique LREM chasse le gibier sur UA-cam en ce moment les gens qui font réfléchir les autres endormi si tu vois ce que je veux dire.. en tout cas continue tu m’intéresse !!
Intéressante, la comparaison... instructive.
Si on intéressait à la personnalité de macron, quand on observe la manière dont il a été élu, de son tempérament, de ses faiblesses, essayant d'incarner DES RÔLES passant par de gaulle à d'autres figures mythiques... tout dans la forme et rien dans le fond...(parce qu'il faut le constater, c'est un acteur avant tout jouant le rôle de politicien mais il n'a pas l'intelligence, la compassion, l'empathie que demande les affaiblis, les abrutis en France (dans le sens premier, pas dans le sens injurieux).
Il incarne SON monde, pas celui des laissés pour comptes. Des erreurs de présidents, on en a vu de la part de sarko, de flanby, de chirac etc. Mais aucun d'eux n'a affiché autant de mépris pour la culture et le peuple français comme il l'a fait. Cette personne n'aime pas la france, n'est pas français.
On ne connaît pas toute les règles des seigneurs siths mais il incarne parfaitement ce rôle bienfaiteur devant, fourbe et manipulateur derrière... à savoir même si il s'en rend compte. (On ne demande pas à un fou de se reconnaître comme tels).
Merci pour ce commentaire ! ^^
Personnellement, les états d'âme et la personnalité des personnes politiques m'intéressent peu, je préfère parler de responsabilité, de légitimité ^^
D' ou le fameux !!!KIL VIENNE ME CHERCHER !!!!
Dans tous les films américains il y une part de vérité
Peut être d'actualité, ce soir, en pleine crise du coronavirus... Wait and see
Faire le bon dos quand on a le dos abîmé déjà C'est un non sens.
Salut..! Il semblerait qu'en cet été 2024 , des "conditions provoquées" soiet favorables au déclenchement de cet Article 16...!!
ho que oui mais comme pour Pétain les députés ne bougeront pas mieux ils s'inclineront
Bonjour
Une crise sanitaire n est pas un cas d urgent civile mais sanitaire
Donc pourquoi a t il obtenu le plein pour poivoir?
Alors il se trouve que cet article n'a pas été appliqué. Donc pas de pleins pouvoirs de l'article 16 actuellement.
@@AymericDlavo bonjour
Si il a obtenu les pleins pouvoirs qlque jour apres le confinement
D'où tout les decret ordonnance mis en place
Tout en sachant qu il nous confiné le 23 que la loi et passé le 24
Du 16 au 23 nous etions consigne a residence
Meme une crise sanitaire na pas besoin de confinement
De quelle loi parlez vous ? Celles de l'état d'urgence sanitaire ? Dans ce cas, je vous renvoie vers mes vidéos sur l'état d'urgence. Sachez par contre que ce n'est pas la même chose que l'état d'urgence sanitaire (je ferai une vidéo spécifique sur les dispositions gardées après la crise)
@@AymericDlavo on sait que les plein pouvoir vue qu au depart il a parler de guerre
Cela lui a etait accorde entre le 16et 23mars
Dc oui j aimerai savoir la defference entre l etat d urgence sanitaire
Et l article 16
Car vue tt les ordonnance decret confirment d apres mes connaissancess m interpellent
Merci
Faut toujours prendre au serueux les gars qui posent des questions embarrassantes. Article 16 pour tout le monde lundi...De pâques.
cette vidéo est très bien tombée
L'art,16 est un article qui donne au président avec d'autres articles le statut d'arbitre suprême,voulu par les rédacteurs de la constitution.l'esprit en a bien changé....
partagé sur FB
Merci !
J'aie comme le pressentiment qu'on va y avoir droit lundi soir ! J'espère me tromper sinon nous sommes morts !
Ou pas...ça sera à nous de réagir.......lol
J aurais aimé me tromper il y a 9 mois lorsque j imaginais notre avenir !
Admettons qu’a notre époque un président veuille être au dessus des lois pour d’autres raisons que celles citées dans l’article 16, comment il s’y prendrait pour avoir le pouvoir quasi absolu comme un vrai dictateur ?
A titre personnel je pense qu’il est bon d’avoir une possibilité de dictature dans un système démocratique. Il ne faut pas oublier pourquoi cet article 16 fut créé à savoir pour éviter une situation comme en 1940 à savoir un pouvoir impuissant qui amène à un désastre. Le caractère extrême de cet article fait que les pleins pouvoirs ne peuvent être mis en œuvre que si la situation l’exige(la preuve étant que malgré le caractère de plus en plus autoritaire du pouvoir depuis 2015 l’article 16 n’a toujours été utilisé qu’un peu plus de 5 mois sur 63 ans d’existence et pour des motifs qui sont plutôt légitimes ( les événements d’Algérie à cette période c’étais pas loin de la guerre civile) même en 1968 ou encore pendant les événements en nouvelle Calédonie dans les années 1980 il ne fut pas utilisé. Donc oui pour moi il est évident que cet article doit rester au cas où une crise grave arriverait. Au passage pour terminer, juridiquement la dissolution par le président du conseil constitutionnel serait illégale vue que le conseil constitutionnel est une institution constitutionnelle (logique) et qu’il est impossible de modifier la constitution pendant l’exercice des pouvoirs exeptionnels.
Je pense que nous aurons des rebondissement interessants en 2021 :
- il y a quelques semaines Sky (Thinkerview) qui prend le pari d’une non-candidature de EM en 2021.
- le même EM qui annonce avec en prime une menace qu’il pourrait ne pas se représenter.
- une opposition inexistante ou effrayante.
- un poste de PR / gouvernement sans pouvoir(s), juste bon à relayer la doxa OCDE/FMI, le temps d’abattre les sales besognes.
- l’envie d’essayer, parce qu’on est pas plus cons que des Belges après tout, de vivre sans avoir des personnes formant un gouvernement 😁
Je crois qu on y est en ce moment!!
Lol...
"On part du principe que ca n'arrivera pas parce "QU'ON EST EN DÉMOCRATIE"
Deja le postulat comme quoi on serait en democratie est discutable a la base non ?
Un argumentaire en ce sens :
blogs.mediapart.fr/franc-serres/blog/310719/une-autre-reflexion-historique-du-capitalisme
blogs.mediapart.fr/franc-serres/blog/010819/comment-les-structures-des-organisations-sociales-favorisent-elles-les-capitalistes
blogs.mediapart.fr/franc-serres/blog/300919/du-mutualisme-du-travail-lautoritarisme-des-financiers-du-placement
avec sur l'économie blogs.mediapart.fr/franc-serres/blog/270420/la-supercherie-financiere
Et des analyses des champs de solutions pour éviter la roue des aristocraties :
blogs.mediapart.fr/franc-serres/blog/111219/comment-ne-pas-etre-subordonne-socialement-par-nos-capitalistes-grace-la-force
blogs.mediapart.fr/franc-serres/blog/100120/comment-lutter-contre-la-subordination-par-nos-croyances
blogs.mediapart.fr/franc-serres/blog/270520/comment-lutter-contre-les-subordinations-par-nos-gouvernances
blogs.mediapart.fr/franc-serres/blog/080620/comment-lutter-contre-le-capitalisme-d-appropriation-du-travail-des-autres
Il me manque juste la dernière partie le capitalisme des technostructures (organisations pyramidales sur les gouvernances individuelles).
Tout seul avec ses petits bras il va y arriver ? S'il ne tient pas compte des avis défavorables à l'article 16, pendant 30 jours ou plus, il faudra qu'il trouve beaucoup de monde pour le suivre. Y parviendra-t-il ?
Je n'en ai aucune idée. En tout cas, c'est possible d'appliquer l'article seul, sans contrôle efficace qui pourrait faire arrêter l'application.
Merci pour le commentaire
@@AymericDlavo Je t en prie et merci pour ce point de droit. Le même questionnement peut se poser pour les élections municipales. Les constitutionnalistes disent qu il faut tout refaire en cas de suppression du second tour. Tout de suite derrière les journalistes disent qu on a trop écouté les constitutionnalistes.
Si le Président décide de dissoudre le Conseil Constitutionnel on pourrait considérer que c'est "un cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l'exercice de son mandat". Donc il sera jugé et c'est réglé. Pas besoin de paniquer
Alors, théoriquement oui. Mais j'ai justement fait une vidéo récemment expliquant que la destitution était très compliquée à mettre en oeuvre.
Oui le gamin se positionne et l’horrible violence de sa milice contre le peuple l’a bien montré. Si Bruxelles le lui a reproché c’est bien vrai...
Cet article pourrait peut être nous sauver un jour, comme il pourrait aussi bien faire notre malheur. De plus les raisons invoqué sont sujettes à interprétation. Tout est possible, le meilleur comme le pire. Mais c'est la preuve qu'un président a vraiment le pouvoir de changer les choses si il en a la motivation. Car on dit souvent que le pouvoir est ailleurs, mais non en réalité, il peut réformer la France, à l'extrême gauche comme à l'extrême droite, si le 49:3 n'est pas suffisant.
Bref Michel Debré a vraiment penser aux moindres détails pour donner le plus de pouvoir au président, et c'est surtout en cas de guerre que ça peut vraiment être utile selon moi.
D'ailleurs pendant la vidéo je me suis demandé, si le président pouvait d'abord dissoudre le parlement, ensuite activer l'article 16 juste avant les nouvelles élections et ensuite une fois activé dissoudre le conseil constitutionnel 🤣
On part du principe que ça n arrivera pas, nous sommes en démocratie représentative.
Puis le Président peut tout à fait demander aux Français s’ils veulent modifier la constitution par référendum.
Votre naiveté vous honore.
Jean Jacques Paris
Le délai de votre réponse aussi
Les referendums ne servent à rien car le pouvoir ne respecte pas les résultats, comme le referendum sur la constitution européenne du 29 mai 2005
charles roth
Un référendum sert à décider, la blockchain va nous aider !!!
L'analyse est intéressante....ton anecdote est assez comique avec le fameux...ça n'arrivera pas...lol...le 49.3 a fait ses preuves....reste l'article 16...et on aura tout gagné.......lol beau boulot...merci...👍
Merci pour le commentaire ^^
Merci pour ta vidéo instructive et très amusante avec starwar comme exemple:-)
Merci beaucoup ! ^^
Remarque tout à fait pertinente mais quelles dispositions seraient concrètement plus adaptées en cas de guerre ou d'insurrection ? Je pense qu'il est dans l'esprit de la loi qu'en cas d'exercice abusif du pouvoir étendu le peuple, les parlementaires et les forces de police enfreindront elles mêmes l'article 16 pour destituer le président et rétablir la république. Ce cas de figure n'est pas mentionné pour éviter de légitimer l'insubordination en temps de crise.
Il ne faut pas oublier que lorsque la loi ne permet pas à un pays de se défendre dans un cadre constitutionnel des militaires finissent par s'emparer illégalement du pouvoir donc autant laisser une soupape de sécurité au cas où la situation se présenterait.
Ni le parlement ni la justice ne peuvent destituer le président français, malheureusement.
Et rien de dit que l'armée souhaiterait désobéir à son chef, qui est... le président français justement...
@@StoneOfSea En cas de crises graves ou de tentatives de coup d'Etat il arrive que des personnalités militaires comme de Gaulle se manifestent pour restaurer la république. Aucune constitution ne peu mettre suffisamment de garde fous pour empêcher la dérive dictatoriale si les acteurs humains qui participent n'y mettent pas du leurs.
Si on n'est pas actuellement en dictature, c''est quoi alors une dictature.
"Une dictature c'est quand les gens sont communistes, déjà. Qu'ils ont froid, avec des chapeaux gris et des chaussures à fermeture éclair. C'est ça, une dictature, Dolorès."
@@AymericDlavo Avec une telle définition, l'Allemagne de Hitler n'était pas une dictature!
Macron n'est plus très loin de s'en servir !
Il n'en a pas besoin, il fait déjà ce qu'il veut sans aucune opposition.
On y est aujourd'hui avec le Covid!!
Non. L'article 16 n'a pas été appliqué.
En fait, c'est terrible : il n'y en a finalement même pas besoin.
Normalement le Président préside et ke chef de gouvernement qui gouverne... Est-ce le cas? Si non vous savez!
Très clair et bien expliqué...Dans le contexte extrèmement dangereux que nous vivons en ce moment,un type comme macron aurait peut ètre envie d'appuyer sur la touche article 16 de la constitution..Connaissant maintenant parfaitement le personnage et ses ambitions pourquoi pas...Le seul frein qui pourrait l'en dissuader c'est peut ètre son manque de courage ,des conséquences que cela pourrait entrainer pour sa vie ,de la réctivité du peuple et des appuis qu'il aurait pour mener à bien cette éventualité...Non finalement je ne pense pas qu'il appuiera sur la touche...
Je ne sais pas moi-même, d'où mon appel à vos participations !
Merci pour le commentaire ^^
La "réactivité du peuple" est nulle et ne viendra pas : ça fait un an et demi que "le peuple" ne réagit pas quand on (les jaunes) se fait matraquer dans les rues et qu'il reste rivé sur BFM.
Ceci dit, joli travail d'éveil et de vulgarisation ...
Je trouve inadmissible depuis que je commence à m'intéresser à la politique, que l'on ait un président de la République, je ne comprends ni son utilité, ni tous les pouvoirs qu'il accumule même en temps ordinaire. Mettre les pleins pouvoirs entre les mains d'un seul homme qu'est-ce que ça a changé de la royauté, on se le demande....On a besoin de quelques élus triés sur le volet, sous conditions et parfaitement fiables pour organiser le pays avec l'aide du sénat et de l'Assemblée. Qu'a-t-on besoin d'un individu dont l'ambition pousse aux pires folies contre les intérêts de son pays !!!! Et sans contrôle ???? C'est n'importe quoi....
Plus les assemblées sont nombreuses plus la corruption règne
@@charlesroth2763 ça c'est vrai et depuis quelques mandatures elles ont été multipliées
L'article 16 a été voulu par le général de Gaulle suite au traumatisme de l'incompétence du régime parlementaire de la IIIe République face au déclenchement de la Seconde guerre mondiale. Ce dernier a été incapable de prendre les bonnes décisions à des moments décisifs. Le fait d'avoir un article qui permet d'avoir des pouvoirs exceptionnels peut permettre de prendre les bonnes décisions dans un temps très rapide et d'éviter toutes forme de procédure qui peut amener au ralentissement de l'action décisif.
A voir pour ce qui est du coronavirus qui peut, selon moi, amener à faire usage de l'article 16 vu qu'il y a un péril imminent sur la sécurité et l'intégrité de la Nation (sous une autre forme).
Alors quelques précisions : c'est l'échec de la IVe République face à la guerre d'Algérie qui a amené l'article 16 sur la table. Certes, De Gaulle l'avait déjà en tête dès la fin de la guerre - et peut-être avant - mais c'est bien l'échec de la IVe République qui a donné la Ve.
Par contre, je ne suis pas d'accord avec le côté "bonne décision" : certaines de nos Républiques ont été incapables, en temps de crise, de prendre des décisions. De prendre des décisions tout court. Si l'article 16 permet de prendre des décisions rapides, est-ce qu'il aide vraiment à prendre de bonnes décisions ? Est-ce que le fait que quelqu'un prenne des décisions seul et sans limites fait que les décisions sont bonnes ? Dans ce cas, pourquoi ne pas faire pareil en tant normal et laisser de la place à la délibération ?
Parfois, dans certains contextes, le temps de la délibération est impossible à prendre sur le moment. Dans ce cas-là, peut-être que des pouvoirs exceptionnels sont nécessaires, oui. Mais sans limites ? Et donnés à un seul individu ? Sans limite ?
Pour moi, ces décisions doivent être interrogées après l'application, et cela oblige à poser des limites.
Merci pour le commentaire ! ^^
@@AymericDlavo merci également pour la réponse claire nette et précise. Je te rejoins sur l'essentiel notamment sur l'échec de la IVe République qui n'a fait que confirmer l'utilité d'un tel article pour de Gaulle.
Une chose est sûre, sans même utiliser l'article 16, notre République actuelle a un avantage certain face aux anciennes Républiques et aux autres régimes démocratiques de nos voisins européens du fait déjà que le président est le chef des armées. Prenons l'exemple de l' opération Serval, il a suffit d'une prise de décision rapide du président pour envoyer des soldats en Afrique alors qu'un autre pays aurait dû passer plusieurs procédures "longue" et coûteuse en temps.
Je peux te rejoindre également sur l'idée si c'est raisonnable de confier de tels pouvoir entre les mains d'une seule personne. Actuellement cela peut choquer qu'un tel article existe. D'autant plus qu'il reste très flou sur la manière de pourquoi et comment l'utiliser. Je pense qu'une étude approfondie sur le sujet peut être intéressante en se référent à l'unique usage de cet article en 1962. Et si je m'en rappel bien, de Gaulle en avait fait usage alors même que le putch était déjà voué à l'échec.
@@AymericDlavo c'est évident
Ta video a 4 ans tu a vu juste jeune homme car on y va tout droit a mon avis
la ripublique est morte soue un tonerre daplaudissement dans star wars 3
l'auto-focus est en roue libre dans ta vidéo x)
peut être faudrait-il enlever l'auto focus et le réglé manuellement ( personnellement on m'a toujours dit de ne pas enlever l'auto focus, mais bon j'y connais pas grand chose).
T'as mis une musique de fond? on a l'impression d'entendre des clochette pendant ta vidéo :p (comme si un téléphone sonnait)
Le sujet est intéressant, la vidéo est bien mais aurait put être meilleurs ^^'
C'est l'objectif qui est très capricieux. J'ai du changer pour que la caméra puisse entrer dans le prompteur. C'est difficile de régler manuellement le focus, il est hyper précis avec le 50 mm que j'utilise... Donc tant pis, autofocus !
Merci pour le commentaire ^^
De Gaule, en faisant cette article, avait une certaine idée de la France, et devais considérer que le peuple français n'élirai pas n'importe qui au pouvoir. Il a fait cette article en pensant a la Deuxième Guerre mondial. Et il savait que l'un des problèmes qu'a eu la France durant cette guerre, c'était l'incapacité du gouvernement de pouvoir prendre des décisions rapidement et de grande envergure. Cette lois EST OBLIGATOIRE ! Si l'on la critique, on manque la véritable cible. C'est De Gaule qui a créer la Ve République et qui a écrit cette lois. Et si on peut être sûr d'une chose, c'est que De Gaule aimé la France. Et que tout ce qu'il a fait étais pour ce qui fallait faire pour redonner à la France son prestige. La véritable cible, c'est le Président, et au-de la de sa, les média. Car on oublie trop souvent, que le 5e pouvoir (celui des média) n'a aucune véritable restriction, c'est à dire que les patron des média peuvent favorisé leur candidat et les faire élire. Ce n'est pas normale, les média ne devrait pas pouvoir parler de politique (seulement pendant la campagne électorale), par exemple que se soit une chaines d'état qui montrerai chaque candidat de manière neutre et a des horaires neutre.
Je suis en désaccord. Que De Gaulle aime la France, ça m'intéresse peu, la psychologie des personnes n'a aucune importance. Ce qui est important, c'est ce qui est permis par des structures, en l'occurence la Constitution. Il y a quantité de régimes d'exception déjà sous la Ve République : état d'urgence, état de siège. Et on ne peut pas dire que le gouvernement est incapable de prendre des décisions : il en prend trop, trop vite, on parle de plus de 80 % de lois d'initiative gouvernementale quand-même. Aucun mouvement social, aucune défaite politique ne les fait démissionner d'office, parce que si De Gaulle avait eu le bon sens de démissionner après l'échec de son référendum de 1969, rien n'oblige à cela. De fait, les pouvoirs restent en place malgré une illégitimité populaire manifeste.
Je suis par contre d'accord sur le pouvoir des médias, mais personnellement, je suis pour exactement l'inverse : pour moi, horaire neutre et présentation neutre n'existent pas. Je préfère des journalistes qui assument un caractère partisan et donc des limitations de temps et d'espace par obédience, que de prétendre à une neutralité. Qui plus est, ne pas parler de politique, ça revient à ne parler de rien : tout est politique.
Et sur De Gaulle lui-même, si sa psychologie ne m'intéresse pas, je pense qu'il faut clairement remettre en perspective son amour de la France au vu de ce qu'on sait maintenant de lui. Nous parlons certes de quelqu'un qui nous a sorti de l'OTAN, d'accord, mais aussi de quelqu'un qui avait sa propre milice ; on parle de celui qui a donné son indépendance à l'Algérie, mais a continué à y faire des essais nucléaires ; on parle de quelqu'un qui faisait régulièrement des référendums, oui, mais avec l'inspiration impériale du plébiscite, etc.
Idéaliser un homme, c'est toujours se tromper. On a tous nos faiblesses, Charles De Gaulle ne fait pas exception là-dessus. Je maintiens que la Ve République n'est pas la démocratie que je souhaite, et qu'il faut la changer ou l'abandonner.
@@AymericDlavo La 5e République n'est pas une démocratie mais une monarchie quinquennale, et c'est assez logique, pour sa il faut revenir a la source de la 5e République. Pour régler le problème d'instabilité de la 5e République, on a appelé De Gaule et nous lui avons donner tout les pouvoirs pour faire la 5e République, quand on regarde la vie de De Gaule on peut remarqué qu'il était plus pour la monarchie en France, mais il savait aussi que le peuple l'aurait refusé, donc il a trouvé la solution a son problème, il fait une constitution qui permet un régime parlementaire puis il fait un plébiscite pour que le Président soit élue par le peuple élise le président, et donc, il atteint son but de Monarchie Quinquennale. Mais il a oublié une que contrairement a une monarchie, le président n'au aucun comte a régler après son mandat, la où un roi peut perdre la vie si il dirige mal son pays, un président n'a pas se risque, et je pense que pour faire fonctionner la 5e République il faut pas des pros de la finance au pouvoir (sa c'est le boulot de ses conseillés) mais quelqu'un qui aime la France et qui ne veut que le biens du peuple français. Je sais que c'est utopiste, mais on y est déjà arriver quelque fois, avec Louis XVI mais ayant de mauvais conseillé, a perdu la tête, Napoléon Ier, qui a permit de stabilisé la France après la Révolution et d'écrire des lois qui perdure encore aujourd'hui ( et il ne faut pas oublié que ce n'est pas lui qui a déclarer les guerres mais la coalitions ), De Gaulle qui a sauver la France durant la Seconde Guerre Mondial ou qui a du moins permit à la France d'être parmi les vainqueurs, et créer la 5e République selon c'est principe et pour le biens de la France (même si elle ne fonctionne pas si bien a cause de candidat déplorable), et il y en a d'autre de personnes qui sont arrivé au pouvoir par amour de la France mais n'ont pas réussi a cause de la constitution qui leur empêchais d'agir.
Peut-on se fier à l'"amour de la France" qu'on suppose à quelqu'un pour lui donner un pouvoir quasi-absolu ?
Peut-on répondre à la crise démocratique qu'on vit actuellement avec l'idée qu'en fait, c'est la faute des candidats ?
Si le peuple ne voulait pas de monarchie, fallait-il en créer une ?
Pour moi, la réponse est clairement non. J'ai une vidéo qui sort la dessus demain matin, en prenant l'exemple fictif du trône de fer. Mais vraiment, je pense qu'il faut se pencher sur l'Histoire en omettant rien : l'amour de sa patrie est commun aux démocrates et aux tyrans. De fait, pour moi, c'est un élément d'analyse inopérant. Il y a beaucoup d'éléments qui méritent d'être nuancés dans l'analyse qui est faite de l'Histoire : qui a appelé De Gaulle en 1958 ? Est-ce que Louis XVI aimait tant que ça la France (cf les lettres retrouvées chez lui de correspondance avec des puissances étrangères) ? Est-ce qu'il a vraiment perdu la vie par une simple incompréhension (il y a eu procès, il y avait des éléments à charge particulièrement forts) ? Et Napoléon était-il vraiment un bien pour la France ? Les campagnes napoléoniennes, c'est une quantité importante de morts quand-même. Et De Gaulle a eu un grand-rôle pendant la seconde guerre mondiale, d'accord, mais Pétain en a eu un dans la première. Est-ce que Pétain aimait moins la France que De Gaulle ? Je n'en suis pas sûr.
De Gaulle et Pétain n'ont pas la même vision de leur amour de la France : l'un avait en effet une idée monarchique et coloniale, l'autre une vision qui l'a conduit à participer activement au génocide juif, une vision racialiste, antisémite. Mais vraiment, le critère "amour de la France" n'est pas un critère valable selon moi.
Et quand bien même : est-ce que ma façon d'aimer mon pays est moins valable que celle de De Gaulle ? Est-ce que ta façon d'aimer ton pays est plus valable que la mienne ? Est-ce que la façon d'aimer le pays de n'importe quel citoyen est plus valable qu'une autre ?
Avec le confinement, c'est une nouvelle vague de bébé boomer qui se conçoit actuellement. En décembre 2020 le père Noël c'est des milliers, voire des millions de bébés qu'il va livrer...
; - )
Pas forcement
Lami René j’espère pas ! On est déjà assez nombreux en France et sur la terre ils faudras envisagé de stériliser les populations dans l’intérêt général
Très pertinante votre vidéo, ma question est la suivante : Le pouvoir Francais est t'il l'objet d'une infiltration progressif et d'une colonisation actuel ?
Merci pour le commentaire ! Par contre, je ne comprends pas la question.
2012 : et si un président abuse de l'article 16 ? "on part du principe qu'on est en démocratie hm hm"
2020 : le président abuse de cet article et coupe la parole au conseil constitutionnel
Alors attention, le Président de la République actuel n'a pas utilisé cet article.
C'est dire à quel point même sans l'article 16, il a un pouvoir immense.