Studie: ARD und ZDF berichten einseitig (Media Tenor) | Prof. Dr. Christian Rieck
Вставка
- Опубліковано 24 лют 2023
- Eine Inhaltsanalyse der Nachrichtensendungen Tagesschau und Heute zeigt Defizite in der Ausgewogenheit. Welche Partei wird wohl bevorzugt positiv dargestellt, welche negativ? Die Antworten erläutert Roland Schatz, Gründer des Instituts Media Tenor. Mehr ansehen für zusätzliche Information.
Zur Internetseite von Media-Tenor: media-tenor.ch/de
Das Buch Factfulness: www.amazon.de/exec/obidos/ASI...
Mein Video über die "Optimierung" von ARD und ZDF: • Öffentlich rechtlicher...
Mein neuestes Buch über ChatGPT in wundervoller neuer Auflage:
www.amazon.de/exec/obidos/ASI...
www.amazon.de/exec/obidos/ASI...
Weitere Informationen vom Team Rieck:
01'30: Eine holistische Studie ist eine Forschungsmethode, die das Ziel hat, Phänomene oder Ereignisse als Ganzes zu verstehen und zu beschreiben, indem sie alle Aspekte des Phänomens oder Ereignisses in Betracht zieht. Das bedeutet, dass eine holistische Studie sich auf alle relevanten Faktoren konzentriert, einschließlich der physischen, emotionalen, geistigen, sozialen und spirituellen Dimensionen eines Phänomens oder Ereignisses.
18'03 Negativismus wird hier i.S. von Negativitätsverzerrung verwendet. Diese bezieht sich auf die menschl. Tendenz, negative Ereignisse oder Informationen stärker zu gewichten und sich stärker daran zu erinnern als an positive Ereignisse oder Informationen. Dies kann dazu führen, dass Menschen ein verzerrtes Bild der Realität haben.
Ein möglicher Grund für die Berichterstattung über negative Nachrichten kann darin liegen, dass solche Nachrichten häufiger Aufmerksamkeit erregen und damit mehr Zuschauer oder Leser anziehen. Negative Ereignisse können oft eine größere emotionale Reaktion hervorrufen und daher für das Publikum interessanter sein.
52'20 Interessanterweise ist im Rundfunkstaatsvertrag alles sehr exakt beschrieben und reguliert.
www.die-medienanstalten.de/fi... Zweiter Abschnitt §13-18 und mehr sind lesenswert.
Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten in Deutschland unterliegen gesetzlichen Regelungen, um die Unabhängigkeit und Objektivität ihrer Berichterstattung zu gewährleisten. So sind beispielsweise Sponsoreneinblendungen während der Sportberichterstattung auf eine bestimmte Dauer begrenzt und dürfen nicht den Eindruck erwecken, dass sie Einfluss auf den Inhalt der Berichterstattung haben. Die generelle Frage nach der Legitimation bleibt jedoch berechtigt und offen.
Eine ausgewogene Diskussion notwendig ist, um die Vor- und Nachteile verschiedener Medienformate zu beleuchten.
Folgende Argumente sollen nicht die Schwächen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks ignorieren, sondern zeigen, welche grundlegenden Argumente in öffentlichen Debatten für den Rundfunk sprechen. Kondensiert in 5 Argumente.
1. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk ist unverzichtbar für eine demokratische Gesellschaft und leistet einen wichtigen Beitrag zur Meinungsvielfalt und Meinungsbildung. Ohne ihn würde es weniger unabhängige und kritische Berichterstattung geben.
2. Im Gegensatz zu privaten Medienunternehmen ist der öffentlich-rechtliche Rundfunk nicht primär auf Gewinnmaximierung ausgerichtet, sondern hat einen Bildungsauftrag und ist dem Gemeinwohl verpflichtet.
3. Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten sind gesetzlich verpflichtet, objektive und ausgewogene Berichterstattung zu gewährleisten und ihre Unabhängigkeit zu wahren.
4. Die Berichterstattung der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten ist breit gefächert und umfasst nicht nur negative Nachrichten, sondern auch positive und neutrale Berichte über Themen wie Kultur, Bildung, Wissenschaft und Gesellschaft.
5. Die Tatsache, dass die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten von vielen unterschiedlichen Gruppen kritisiert werden, kann auch als Beleg für ihre Unabhängigkeit und Ausgewogenheit gewertet werden. Es ist kaum möglich, es allen recht zu machen und dennoch eine kritische und unabhängige Berichterstattung zu gewährleisten.
Bücher von Christian Rieck:
Die 36 Strategeme der Krise:
Print: www.amazon.de/exec/obidos/ASI...
Kindle: www.amazon.de/exec/obidos/ASI...
*Digni-Geld - Einkommen in den Zeiten der Roboter:
print: www.amazon.de/exec/obidos/ASIN...
Ebook: www.amazon.de/exec/obidos/ASIN...
UA-cam: ua-cam.com/users/ProfRieck?s...
Instagram: / profrieck
Twitter: / profrieck
LinkedIn: / profrieck
*Hinweis: Die angegebenen Links können Affiliate-Links sein, bei denen ich eine Provision bekomme. Vielen Dank, falls Sie diese Links nutzen!
Hier ist der direkte Link zur Studie: de.mediatenor.com/de/bibliothek/berichte/1255/bericht-zur-lage-der-informationsqualitaet-in-deutschland
Auch interessant der Freiheitsindex von Media Tenor: www.mediatenor.com/images/files/Freiheitsindex_2022_final.pdf
Und es gehört zwar nicht direkt hierin, aber da mein Buch über ChatGPT gerade in einer völlig neuen und erweiterten Ausgabe erscheint: www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3969052475/ref=nosim/christianriec-21
Das Buch Factfulness: www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3548060412/ref=nosim/christianriec-21
(Affiliate-Links)
Gibt es auch eine Erwähnung zu den kontroversen des Institutes. Es erscheint mir wirklich unseriös nach einiger Recherche. Das sollte man zumindest erwähnen.
Der Link zur Studie enthält nur eine Zusammenfassung die keine wissenschaftliche Methodik erkennen lässt. Es wird hier nur mit Allgemeinpositionen und "Gefühlen" ohne Quellenangabe argumentiert. Auch wenn vieles nachvollziehbar und war sein könnte, ist es eher ein "Meinungspapier" - das kann ich so als wissenschaftliche Untersuchung nicht ernst nehmen.
@@jor-de Mein bre, am Ende der Zusammenfassung ist ein Link zu einem Paper. Haben Sie das gesehen?
@@shahinazimi442 Ich sehe nur eine Studie und diese ist wie alle anderen Studien „Kaffee ist gesund, etc…“ nicht wissenschaftlich motiviert, sondern wird aus einer anderen Motivation veröffentlich (z.B. von der Kaffeeindustrie).
Also - Sam Altman hat auch einige Vorträge über Transformer gehalten.🎩💯
Wenn Sie es in drei Wochen geschafft haben von Null-Kompetenz auf was Relevantes zu kommen, dann ist das Original immer noch weit jenseits des Horizonts.
Danke für diesen Beitrag! Ich bin fast 59 Jahre und seit 2014 fällt mir diese nicht neutrale Berichterstattung massiv auf. Und in den letzten Jahren wird es immer unerträglicher. Gestik, Mimik , Stimmlage, dies alles deutet immer mehr auf eine bestimmte Bewertung des eigenen "Berichtes" hin.
Ich habe in meiner Schulzeit eine komplet andere Definition eines Berichtes beigebracht bekommen, nämlich neutral, sachlich und faktenbasiert.
Zudem dann noch das beschriebene Ausblenden bestimmter Nachrichten, es ist eine Katastrophe!
Ja, das "Weglassen bestimmter Informationen" ist eine beliebte Taktik. Man hat ja schließlich nicht gelogen 😉
Die Katholische Kirche war eher wegen der Missbrauchsfälle im Fokus!!
Und immer dann, wenn sich die Lügen nicht mehr länger halten lassen wie jetzt wieder bei corona, dann wird einfach sofort das Thema gewechselt und nonstop über was anderes wie die Ukraine berichtet.
Sehe ich auch so. Ich finde diese übertriebene emotionale Verstärkung des Gesprochenen nicht angebracht. Es wirkt oft wie ein Schauspiel.
Mit geht es genauso.
Diese einseitige Berichterstattung fällt mir schon seit vielen Jahren auf und ist auch der Grund, warum ich kein reguläres Fernsehen/TV mehr schaue. Ab einem bestimmten Zeitpunkt wird es einfach unerträglich. Aber gut zu wissen, dass die Studie von Media Tenor diesen Umstand bestätigt und mit Daten unterfüttern kann.
Als ehemaliger gelernter DDR-Bürger stört mich das überhaupt nicht, im Gegenteil, wir haben gelernt, sehr subtil zwischen den Zeilen zu lesen. Man erkennt an bestimmten Aussagen in der Medienlandschaft ganz genau wie es um Staat und Gesellschaft bestellt ist.
@@barbaraloscher6608 Nun, bin auch sozusagen ehemaliger DDR-Bürger ;- nur wir finanzieren diese Lügen , Unwahrheiten und Weglassungen auch noch.
9i
GEZ wird von der Regierung und CDU unterstützt.
Da müssen die Sender Spuren.
Staatsfunk also.
…ick oooch !
Deshalb schau ich keine öffentlichen Medien mehr und weiß echt nicht wozu ich GEZ als Pflichtbeitrag bezahle.
Vielen, vielen Dank für diese unglaublich wichtige Arbeit, Herr Rieck und Herr Schatz. Dieser Beitrag quantifiziert so viel, was sicherlich viele Menschen als Bauchgefühl schon länger begleitet. So traurig die Zahlen auch scheinen, so wichtig sind sie doch für den, der sich tatsächlich noch selbst eine Meinung bilden möchte. Danke.
Für manch einen gehören die 20 Uhr Nachrichten zum täglich Brot. Wenn man denen erzählt man schaue das nicht mehr, weil es zu negativ ist, wird man oft schräg angeschaut.
Vielen Dank, dass Sie diesem Gefühl ein wissenschaftliches Fundament gelegt haben!
Menschen reagieren eben viel stärker auf negative Nachrichten, als auf positive. Wenn du in der Steinzeit gerufen hast: "alles gut" hat keiner hingeschaut. Aber wenn man gesagt hat "Achtung Säbelzahntiger", war die Aufmerksamkeit groß.
Es ist nicht das Problem, dass negatives berichtet wird. Es ist eher das Problem, dass Menschen nicht mehr glauben wollen, was sie hören, weil sie damit nicht klar kommen und sich machtlos fühöen und dann leider OFT den alternativen Wahrheiten oder besser gesagt Fakenews Glauben schenken, weil das vlt. ihnen als Wunschdenken besser in den Kram passt. Hinzu kommt, dass diese Fakenews einem psychologisch das Gefühl geben, etwas durchschaut zu haben und klüger zu sein als die Masse und damit das Ego noch stärker beeinflussen.
Negativ wäre ja nicht so schlimm, wenn nicht ALLES gelogen wäre...
@@HaraldKafer 👏🏻👏🏻👏🏻
Jep....aber für immer weniger wohl, ich habe schon sas seit Jahren erkannt. Es sind eben vornehmlich die Boomer, die älteren jahrgänge, das sind jetzt natürlich große Jahrgänge. Aber auch da denke ich werden es weniger die das noch konsumieren.
eigentlich ist es ja ok, dass negativ über Parteien berichtet wird. Die positive Hälfte der Wahrheit erzählen sie uns ja schon selbst.
Die Qualitätsmedien sollten bei ihrer Berichterstattung den Kurs schnellstmöglich mal um 360 Grad drehen 🙋🏻♀️
Besser wär 720 Grad...doppelt hält besser.
Könnte glatt von Baerbock kommen
@@stefaniebecker5311 Kam ja auch von Baerbock 🤣
😂😂👍
@@f.w.4801 Der war gut! 👌
Vielen Dank für den Zugang zu ihrer Studie, für ihre Studie selbst und ihr Engagement.
Gute Zeit
✌️
Vielen Dank.
Ihre Beiträge sind eine wahre Bereicherung.
Schön, daß sich das eindeutige Gefühl, empirisch eindeutig beweisen lassen.
Ich freue mich über jedes Stückchen Vernunft und Verstand.
Das lässt mich etwas zuversichlicher in die Zukunft blicken.
Gute Zeit
✌️
Nein? Doch! Oooh!
Akkurat
Mon dieu!
Fantomas❤
😂
@@autoauto2000“Hasch mich, ich bin der Mörder“
Sehr gut ! Leider ist die Mehrheit der Wähler nicht in der Lage einer solchen detaillierten Analyse zu verfolgen. Selbst in Kurzform werden die Hauptmedien nicht inhaltlich darüber berichten.
Links/Grüne waren noch nie brauchbar. Törichte Menschen mit unfassbarer Naivität in einem.
vielleicht liegt das daran, dass die Studie subjektiver Quatsch ist? Wenn die "Forscher" a.k.a. Angestellte dieses Unternehmens sagen, dass etwas negativ konnotiert ist, dann ist da doch ein krasser subjektiver Bias drin
Das ist wohl eines der spannendsten Analysen, die ich jemals gesehen habe. Ich hatte zwar schon immer eine Vermutung bzgl. der Verzerrungen - aber so krass hätte ich mir das nicht vorstellen können. Absolut TOP
Ich schaue seit ein paar Jahren fast kein TV mehr. Mein "Rundfunk" ist hauptsächlich UA-cam. Werbefrei kann ich mir meine Themen selbst aussuchen und abschalten, wenn es langweilig wird, kann ich mir was anderes suche.
Dieser Beitrag war wirklich interessant. Vielen Dank an Roland Schatz. Sehr Sympathisch.
UA-cam und werbefrei?
@@young19boy als Premium-Nutzer bekommt man keine Werbung von System geschalten ;) kostet halt einen Beitrag, macht die Plattform aber durchaus angenehmer
@@maxdazert6817 Ah okay, das ist natürlich etwas, das ich mir nicht leisten kann. Es ist schon sehr viel Werbung hier auf UA-cam, früher war es weniger.
Ditto, habe UA-cam ohne Werbung, deutlich besser investiertes Geld als GEZ-Gebühren!
Sie leben offensichtlich schon in einer Filterblase ohne es zu merken.
Doppel-»Wow«! Wow! dafür, dass es solch ein Institut überhaupt gibt! Und wow! dafür, dass Sie, Prof. Rieck, das hier präsentieren. Dankeschön dafür! Ich merke schon nach einer knappen Viertelstunde Anschauen, dass ich hier viel lernen werde. 🙂
Und vorbestraft ist der Schatz auch noch fantastisch.
Jeder darf sich INSTITUT nennen, und hier handelt es sich NICHT um Wissenschaft, die einem peer review unterliegt
@@martingerken7094 Gut aber dann ist das Ergebniss wohl auch nicht sehr belastbar und vielmehr die persönliche Meinung von Herrn Schatz richtig?
@@hannesmartens9838 gibt's dazu eine Quelle? Edit: zur Vorstrafe
@@deirakos de.m.wikipedia.org/wiki/Media_Tenor war geständig in 11 Fällen gab ne Bewährungsstrafe.
Ich bin mir nicht sicher, ob ein gewinnorientiertes Unternehmen wie Media Tenor (insbesondere auch auf Grund des moralischen Kompass von Herrn Schatz) objektiv wissenschaftlich arbeitet. Haben Sie die Studie tiefgründig geprüft?
Da kannst du ganz sicher sein - die Studie ist alles andere als wissenschaftlich. Die Propaganda von Rechts Aussen läuft schon lange.
"Erst die Medien zerstören - dann die Justiz übernehmen" (siehe Israel, Kurz hat es in Österreich versucht)
*Und Rieck hilft dabei tüchtig.* Da gibt es einige Videos von ihm in denen das offensichtlich wird.
Im Idealfall würden solche Studien durch die ÖR-Kontrollgremien selbst beauftragt werden. Das funktioniert aber nicht solange dort Politiker drinsitzen.
Vorallem wenn diese Firma zuvor Medien Tenor hiess und diese laut Kölner Gericht "Datenmanipulation" betrieben hat. Neuer Name ja, aber noch immer der gleiche Chef.
@@rdx128 Niemand macht eine Studie zu einer absurden These.
@@derbantw7197 Haben Sie das Urteil gelesen?
Was für ein großartiger und wichtiger Beitrag! Media Tenor sollte jeder genau studieren. Diese Fakten zeigen den Zustand „unserer“ Medien. Danke!
"Zitationen in anderen Medien sind ein Beleg für redaktionelle Qualität" und die Bild ist nach dem Spiegel auf Platz 2. Der weiß ganz genau wovon er redet. Alles bis auf objektive Forschung. 45:00
Die Seite gibt es nicht mehr. Wirkt nicht sehr glaubwürdig.
Ich schaue die Nachrichten, damit ich weiß, was los ist,Aussage vieler Leute, mein Einwand dazu, wird weggewischt ,solange dieses so ist, werden wir weiter verarscht.
Ja, denn wenn du Media Tenor genau „studiert“ hättest, wüsstest du auch, dass die total unprofessionell und unglaubwürdig sind. Aber dann musst du so einen Mist hier verzapfen…
Herr Prof. Dr. Rieck und Herr Schatz, vielen Dank für die Vorstellung dieser Arbeit. Was mich in diesem Zusammenhang interessieren würde ist, wie sich der Rundfunkbeitrag eigentlich aufteilt. Und damit meine ich nicht die schwammige Formulierungen, die überall zu finden sind. Denn soweit ich weiß, fließt ein bedeutender Anteil an die Altersbezüge der ehemaligen Mitarbeiter. Zudem halte ich es mehr als fragwürdig, daß öffentlich rechtliche Anstalten GmbHs gründen können, um Lizenzrechte zu verwalten und zu monetisieren, die nicht öffentlich wieder zurückgeführt werden müssen. Ansonsten vielen Dank für Ihren Kanal und die interessanten Themen, Gäste und Überlegungen.
Ich schaue seit Corona keine öffentlich rechtlichen Nachrichten und auch keinen Sport mehr. Meine intuitiven Gründe dafür hat Herr Schatz in dem Beitrag wunderbar mit Zahlen belegt. Dafür vielen Dank. An eine Veränderung der öffentlich rechtlichen Sender glaube ich nicht. Ich hätte dann gerne als Beitragszahler die 9 Milliarden Euro zurück.
Mir geht es wie Ihnen, seit November 2020 schaue ich so gut wie keine Sachbeiträger des ÖRR mehr an und Nachrichten überhaupt nicht mehr. Liegt aber nicht nur an Corona, Volksverhetzung (Böhmermann und Tagesschau) und Verschleierung (Milch vs. Milchersatz, die Inhaltsstofffrage wird unterschlagen) sind so gravierend, dass es einem den Atem verschlägt. Allerdings möchte ich nur einen Teil meines Geldes zurück. Da gibt es noch das Kulturprogram und die Rundfunkorchester. Das sind wertvolle und wichtige Errungenschaften.
Bei Intuition, handelt es sich aber nicht um ein wissenschaftliches Kriterium !
@@gerigoat3685 Hat auch niemand hier behauptet. Intuition kann aber, so sie richtig liegt durch Wissenschaft untermauert und bestätigt werden (oder eben widerlegt wenn sie falsch lag). Wobei Wissenschaft ja auch schon so oft falsch lag, dass da oft kein höheres Vertrauen gerechtfertigt ist als in Intuition.
Ich empfehle Ihnen folgendes Buch: "Die Öffentliche Meinung" (Walter Lippmann)
Ihre Intuition täuscht sie. Herr Schatz und sein Institut sind unseriös. Ersetzen sie gefühlte Wahrheiten gegen Fakten.
Welch Überraschung. Aber schön es auch mal in einer Studie zu sehen.
de.m.wikipedia.org/wiki/Media_Tenor
Achtung Quelle prüfen kennen wir doch von Corona!
@@hannesmartens9838 Dann eine schlichte Frage an dich: bist du "geimpft" oder nicht? Ich denke daran ließe sich gut erkennen, inwiefern du befähigt bist Quellen zu prüfen 😉
@@why_so_serious Ja und wenn ich morgens aufstehe habe ich das Geräusch von Windows im Ohr. Mein Internet ist auch viel besser und ich LIEBE Bill Gates. Reicht dir das oder muss ich dein Weltbild noch ein bisschen aufblasen.
@@hannesmartens9838 Nö, aber offenbar hast du dich nichtmal mit der Zulassungsstudie deiner Wunderimpfung befasst und diese "geprüft"...
Vielen Dank für diesen wichtigen Beitrag der hoffentlich vielen Menschen noch die Augen öffnet. An den Zahlen und Fakten in der Studie sollte es ja nicht scheitern, die sind da.😏 Ich habe es gerne 🙏🤩weitergeleitet.
Sie haben ja inzwischen unzählige fantastische Videos hier auf der Plattform, aber dieses hier sticht nochmal raus. Ihr Gast und Sie bringen viele viele Dinge, die mir seit Jahren irgendwie diffus bewusst sind, mit einer Klarheit auf den Punkt, die ich nicht für möglich gehalten hätte.
"Zitationen in anderen Medien sind ein Beleg für redaktionelle Qualität" und die Bild ist nach dem Spiegel auf Platz 2. Der weiß ganz genau wovon er redet. Alles bis auf objektive Forschung. 45:00
immer wieder erfrischend jemandem zuzuhören der weiß wovon er redet und mit Herzblut dabei ist.
bist du dir da sicher? Weiß er wovon er redet? Ist die Studie seriös? Sinniert er über eine nicht-wissenschaftliche Studie? Kuckst du hier: de.wikipedia.org/wiki/Media_Tenor
@@JBB103 wichtiger Beitrag, danke. Zu Wissen wovon man redet und unlautere Absichten zu haben schließt sich ja leider nicht aus.
Herr Schatz manipuliert aber mit unlauteren Absichten seine Studien, davon ist auszugehen, und das ist das Problem. Seine Studien sind in der Vergangenheit schon mehrfach negativ aufgefallen.
Ich kann den Zuspruch hier in den Kommentaren um ehrlich zu sein nicht verstehen. Klar, vielen passt es wahrscheinlich ins Bild, und es kann gut sein, dass etwas daran dran ist, aber diese Studie ist wirklich keine, mit der man irgendeine Seite fundieren könnte.
Leider nur billiger Populismus, nichts mit seriös.
@@JBB103
Oh ein Denunziant…
Seit Mitte 2014 gucke/höre ich keine Mainstream Nachrichten mehr, weil ich die Widersprüche (Verdrehungen) in den Nachrichten nicht mehr ertragen konnte!
Und die nicht Mainstream Medien sind da soviel besser? Bei den meisten dieser Kanäle stehe auch bestimmte Intentionen dahinter. Das verstehen viele der Konsumenten allerdings nicht.
@@steffenrosmus9177aber man findet zumindest auch mal andere Perspektiven und Einschätzungen. Und das sage ich als einer, der ausschließlich ÖRR sieht.
Privatffersehen ist Volksverblödung.‼️
Und im Internet gibt es gute kritische Formate.
@@steffenrosmus9177 Ja sind sie. Deshalb sind sie ja auf diesem UA-cam Kanal als alternative zu den MSM und schauen sich das Video an. Auf UA-cam und anderen Portalen gibt es wesentlich besser recherchierte und neutralere Berichterstattung. So vieles bekommt man auf UA-cam erst mit was in den MSM nie Erwähnung finden würde. Man muss nur aufpassen nicht allzu weit in die UA-cam Bubble einzutauchen, sonst wird einem nur noch etwas nach dem eigenen Geschmack angezeigt.
die nehmen aber keine Zwangsgelder@@steffenrosmus9177
Sehr informatives Video. Vielen Dank! Ich beschäftige mich seit Ende letzten Jahres mit meinem Medien & Nachrichtenkonsum. Das Video war sehr hilfreich. Gerne weiter so!
Unglaublich gut auf den Punkt gebracht.
Ich empfehle Ihnen folgendes Buch: "Die Öffentliche Meinung" (Walter Lippmann)
Der einzige Prof. dem ich auch mal in der Freizeit gern zuhöre;)
Da möchte ich Prof Mausfeld und Prof Spitzer ergänzen 😊
Dieser Mathe-Prof aus Wien ist ebenfalls sehenswert (sind leider nur ein par Handvoll Beiträge gemacht)
www.youtube.com/@mathspacewien/videos
Prof. Esfeld
Prof. Bimswanger über plurale Ökonomie
Bei der Arbeit aber schon?
Wow, toller Beitrag, der hoffentlich einigen die Augen öffnet. Jetzt ist es vielleicht an uns, den senden zu schreiben und eine ausgewogener Berichterstattung zu fordern oder zu bestimmten Themen konkret diese Frage zu stelle. Danke dafür
Eigentlich bestätigt diese Studie den Eindruck, den ich selbst habe. Ich möchte niemanden mit meiner Vita langweilen, aber ich bin in der DDR aufgewachsen. Mir wurde von meinen Eltern bereits als Kind eingeschärft, ich solle nicht Alles glauben, was in den Zeitungen steht oder im Fernsehen läuft. Dafür bin ich Ihnen unheimlich dankbar. Und das wurde, denke ich, einer großen Mehrheit der Kinder von ihren Eltern nahegelegt. Man hört immer von der freien, unabhängigen Presse im sogenannten Westen. Aber im Osten haben viele noch die Antennen dafür, wie Propaganda oder einseitige Berichterstattung im Sinne des Staates wirkt. Daher ist die Medienskepsis meiner Meinung nach hier so ausserordentlich stark vertbreitet. Ich erinnere hier mal an den Slogan der "Lügenpresse", welcher bei den Pegida-Demos skandiert wurde. Ganz soweit würde ich nicht gehen. Aber bereits durch das Herauspicken passender Fakten und das Weglassen von ebenfalls relevanten Fakten, welche nicht ins entsprechende Narrativ passen, informiert man die Leute einseitig und falsch. Das geschieht leider kontinuierlich und über alle möglichen Plattformen hinweg. Nicht nur bei ARD,ZDF oder RTL. Auch in den Printmedien, welche ja in privater Hand sind, ist diese Praxis inzwischen Usus.
Sehr geehrter Herr Professor Rieck, ich bin sehr froh, dass Sie solche Anstrengungen unternehmen, die Menschen hier im Land über diese Sachverhalte nüchtern und ruhig aufzuklären. Ich empfinde dies als extrem wichtig.
Wacht auf Leute! Es geht schliesslich um unsere Demokratie! Und wenn die Presse zum verlängerten Arm der Politik wird und die Politik zum verlängerten Arm von Lobbyinteressen, dann ist es um unsere Demokratie sehr schlecht bestellt. Die Leute in der DDR sind ja nicht nur für Bananen und 10 DM Begrüßungsgeld auf die Straße gegangen. Sie wollten ein freies Land in dem ihre Meinung gehört wird!
Hallo Herr Strohmann.
Du hast die aussage missverstanden. Du kannst durchaus glauben was die ARD und ZDF berichten die Lügen nicht. Die öffis lassen nur details weg und berichten einseitig, das sind aber keine lügen. Außerdem soll man sich natürlich nicht einseitig informieren und darauf achtet sich nicht nur dort zu informieren wo die eigene agenda gestützt wird sondern auch die andere seite betrachten und sich daraus ein bild in der mitte zu zeichnen. letzteres hätten dir deine Eltern beibringen sollen, das ist viel wertvoller als allem misstrauisch gegenüber zu sein und imo der grund warum der osten chronisch paranoid ist und im begriff ist erneut den Fehler zu begehen rechtsradikale zu wählen.
Wie sagte ein Kollege aus der ex DDR.
Wenn man den Geruch vom Kommunismus schon mal gerochen hat, erkennt man die Duftnote schnell wieder.
@@_Hal9000 Kommunismus ist nicht kommunismus, jeglicher kommunismus bisher ist imo einfach stinknormale monarchie aus dem Volk heraus.
@Thomasflacke1102 Danke du sagst es,empfinde dies alles auch so,dem ist nichts hinzuzufügen. Der nächste Kommentar von hal9000 trifft es auf den Punkt,den Geruch vergißt man nicht.
Kleine Einordnung zu Media Tenor: "Dem Vorläuferunternehmen Medien Tenor wurde von Kritikern vorgeworfen, Zahlen ohne wissenschaftliche Grundlagen zu veröffentlichen und die Ergebnisse für Kampagnen vor allem gegen öffentlich-rechtliche Anbieter zu nutzen. " (Quelle: de.wikipedia.org/wiki/Media_Tenor)
Ein privates Forschungsunternehmen, muss sich ja jemanden suchen, der es bezahlt. Da ist dann schon der Firmenzweck voreingenommen.
Ein Glück dass es noch andere Kanäle gibt wo man sich informieren kann, sonnst würden wir ganz verblöden.
Eigentlich ist es erschreckend, dass man den Eindruck der sich in einem verfestigt hat, so dermaßen bestätigt bekommt.
Du möchtest halt das hören, was du glaubst.
Und die Berichterstattung des Herrn Schatz ist ja nun einmal alles, aber halt nicht neutral.
Du wirst halt beeinflusst und merkst das nicht einmal.
Super Beitrag zur Medienkompetenz, gern mehr😇
Ich empfehle Ihnen folgendes Buch: "Die Öffentliche Meinung" (Walter Lippmann)
Mein Beileid an all die Mitarbeiter, die scheinbar täglich Tagesschau, ZDF heute und RTL aktuell ansehen und auswerten müsse.
Dafür ist die Studie interessant geworden
Absolut, vor allem wenn man dann den negativen kappes auch noch analysieren muss um ihn einordnen zu können.
@@bauerfischer3030 eben, persönlich habe ich auch für mich herausgefunden, dass es mir umso besser geht, je weniger Nachrichten ich konsumiere.
Warum glaubst du dieser Fake Studie so gerne?
"Hinterfragen" 🤣🤣🤣
Die Mitarbeiter bekommen keinen Lohn, sondern "Schmerzensgeld".
@@gehwissen3975 Gut dann hinterfrage ich mal: Warum glaubst du die Studie ist ein Fake?
Sieht für mich wesentlich seriöser und methodisch besser aus als die meisten anderen Studien mit ähnlichem Thema, die alle für "bare Müntze" genommen werden.
Dass die Studie meinen persöhlichen Eindruck der letzten zehn Jahre bestätigt, geschent, das ist subjektiv und spielt für mich keine große Rolle.
Auch ohne Studie erkennt das ja ein Blinder!! Aber tolle Arbeit und schön, dass die Fakten am Tisch liegen.
Inwieweit wurde UA-cam, TikTok und Mediatheken mit in die Daten ein berechnet? Wenn es z.b. heißt das 1,5 % Ziel sollte erreicht werden von allen Zuschauern in speziellen Themengebieten wie z. B. Bildung, Rente, sprich wie wurden die Zuschauer gesamt definiert?
Liebe Grüße
unfassbar toller und spannender Beitrag, die Ergebnisse öffnen einem die Augen mehrfach und sehr nachhaltig, finde ich, danke dafür an Sie beide !!!
Aber von den Schwurblerseiten, Telegrammspinnern und der Russenpropaganda muss man alles glauben und dort ist nichts einseitig!
;)
Hach, tja.
Als ob jemand wie sie, nicht schon immer im Sinne der Studie gedacht hätte ?
Ich empfehle Ihnen folgendes Buch: "Die Öffentliche Meinung" (Walter Lippmann)
Journalisten sind Bolschewisten.!!!
Wie Volker Pispers sagte: "Wenn man weiss, wer der Böse ist, hat der Tag Struktur" 😀
Schön, wenn man die Welt in gut und böse für sich einteilen kann. Ich kann das nicht. Dafür habe ich zu wenige Infos, zu wenig Zeit, zu viele Fakenews, zu viele falsche Propheten auf Social Media und zu viel Bildung, um zu wissen, dass ich keine Ahnung habe.
Easy, wir sind die Guten; immer!
@@kalle66 Außer wir sollen irgendwas bezahlen😂
Und wenn die Öffentlichen die bösen sind, muss man die Quelle die das bestätigt auch nicht mehr kritisch analysieren. Da wird aus einem vorbestraften Institutsleiter halt ein wissenschaftlicher
@@fredfeuerstein507 Argumentum ad hominem
Sehr guter Beitrag und er zeigt recht deutlich auf warum man gut daran tut das TV Programm, sowie insbesondere die Nachrichten, einfach zu meiden.
Ich nutze meinen TV Anschluss gar nicht. Und informiere mich über andere Quellen, wie diesen Kanal und andere die ich für informativ halte.
Aufgrund eigener Recherchen zur politischen Bildung innerhalb der Truppe, sind mir diese Vorgänge leider bekannt. Wer kontrolliert wen? Wer ist im Verwaltungsrat? Wer darf eng mit Politikern zusammenarbeiten und neueste Infos direkt abgreifen? uvm.
Es kann einfach nicht objektiv sein!
Hallo Herr Rieck, so sehr ich die grundsätzliche Aussage auch unterschreiben würde (da sie mein subjektives Empfinden bestätigt); aber wie gehen Sie damit um, dass Media Tenor seit Jahrzehnten in der Wissenschaft unter Kritik steht und Herr Roland Schatz selbst schon angeklagt und verurteilt wurde? Ich habe Sie als sehr seriösen Wissenschaftler kennengelernt, fand das Video sehr unterhaltsam, bis ich mal etwas gegoogelt habe. Und nun bin ich stutzig zurückgelassen?
Ich würde mich über ein Statement Ihrerseits freuen.
Herzliche Grüße aus dem Ruhrgebiet!
Alles, was hier Schatz gesagt hat, würde ich jetzt auch nicht unterschreiben. Jemand, der die öffentlich-rechtlichen angreift, bekommt natürlich massiv entsprechende Antworten zu spüren.
@@callmejoe5209 Sie meinen das OLG Köln habe Schatz eins ausgewischt auf Befehl der ARD? Und hinter der Insolvenzverschleppung und den anderen Schweinereien steckt das finstere ZDF, Adenauers Lieblingssender?
Ich konsumiere seit etlichen Jahren keine "Leit"-Medien mehr, weil ich nicht geleitet werden will, so alt bin ich noch nicht. Schön, dass dieser Beitrag bestätigt, dass ich richtig entschieden habe, meine Zeit nicht mehr zu verschwenden.
Finde ich gut, aber kannst du auch sagen, wo man sich neutral informieren kann ?
Das haben Sie falsch verstanden, es handelt sich um Leid-Medien.
Leid Medien
@@marius7816 Ich bin für jeden Tipp dankbar...
@@marius7816 Ground News.
Ich bin sehr beeindruckt von dieser Datenlage, hätte mir aber auch gewünscht, zu erfahren, welche Themen (ausser Sport) bei den besagten Sendern zu viel Raum einnehmen.
Dieses Interview gehört sicherlich zu den Top 10. Ein absolutes Muss im deutschsprachigen Raum!
Aber nur als abschreckendes Beispiel. Die getroffenen Aussagen passen nicht zu den Daten.
Auf Basis der Daten die nur aus Nachrichtensendungen kommen, wird das ganze Programm bewertet.
Ich finde es sehr vorbildlich, dass sie Herrn Folrian Aigner daran erinnert haben, was er über Herrn Clemens Arvay geschrieben hat.
Ich hatte den Eindruck, dass er an Scholzitis leidet und eine kurze Erinnerung an seine gemeinen Kommentare ihm nur gut tun kann.
Ein richtiger Schatz! Bitte Herrn Schatz an alle anderen größeren UA-camr weiterreichen! Je öfter diese Informationen gezeigt werden, desto besser! Und bitte das UA-camr-Ego dabei ausschalten, denn es geht mittlerweile echt ums Eingemachte! Dankeschön 🙂
Ich empfehle Ihnen folgendes Buch: "Die Öffentliche Meinung" (Walter Lippmann)
Die Binsenweisheiten habe ich mir bis zum wohl immer wieder unvermeidlichen disclaimer angehört: „…zwei Parteien anschaue, zu denen ich ein sehr distanziertes Verhältnis habe…“ (9:07). Danach war dann auch hier bei mir schlagartig Feierabend. Seine eigenen Studienergebnisse selbst konterkarieren. Mehr Entlarvung geht nicht.
toller Beitrag da kann einem nur übel werden bei soviel Überheblichkeit in Politik und bei den TV Sendern. Der Bericht bestätigt in beängstigender Weise meine Wahrnehmung der letzten Jahre
Der Bericht bestätigt gar nichts. Er erklärt nicht, wie pos/neg. bewertet wird.
Es werden nur Nachrichtensendungen ausgewertet. Hier im Interview wird bei der Auswertung aber immer auf das ganze Programm bezogen.
Bei den Nachrichten ist doch klar, dass es mehr um Gegenwart und Regierungsparteien geht.
Wenn RTL und ARD gleich tendentiös berichten, warum muss ich dann extra für die ARD Gebühren zahlen??? 🤔
"Angenommen wir waren die letzten zwei Jahre in einer Krise, warum ist das dann so, dass Sport so überproportional in der Berichterstattung repräsentiert ist"
Ein Mysterium!
Das ist doch ganz logisch, weil Breitensport ja "wegen Pandemie" sofort und als erstes verboten wurde, musste man es durch Berichterstattung über unsere tollen Profisportler kompensieren.
Und da hauptsächlich positiv über Sport berichtet wird könnte man auch eine Erklärung dafür haben, wie wenig über plötzliche und unerwartete Vorfälle bei Sportlern berichtet wurde...
Wenn der Sportteil kommt, wird man von der vorherigen 10-minütigen „Folter“ erlöst. Ich interessiere mich überhaupt nicht für Sport als Unterhaltungsprogramm, aber nach dem ganzen einseitigen, bedrückenden Propagandismus, in dem nur für die Interessen der Milliardäre geworben wird, denke ich immer „endlich vorbei“ und kann das Programm abschalten.
@@DasHemdchen scheinbar wird deine Antwort nicht angezeigt.
Könnte es an dem Wort F0l7er, am Wort Pro pagan(d)ismus oder an der Erwähnung von tausendfach Millionäre gelegen haben?
Oder ich irre mich einfach und ihr Beitrag wird ganz normal angezeigt, nur ich bin zu dumm, um ihn aufzurufen.
@@AloisAlios sehe seinen Beitrag auch nicht. Hat sicher mit den Kennworten zu tun.
Ich bin froh, dass verantwortungsbewusste Menschen so eine journalistische Organisation betreiben!
Danke! Denn dies lässt die Hoffnung nicht sterben!
Das wurde in dunklen Zeiten deutscher Geschichte als Gleichschaltung 😵💫 bezeichnet! Besten Dank für Ihren ausgezeichneten Beitrag 👍
WOW. Das Beispiel mit Malu Dreyer zeigt das falsche und verzerrte Bild unserer Öffis im vollen Maße. Herzlichen Dank für ihre Aufklärung!
Wahnsinnig interessantes Video, wahnsinnig interessante Studie! Großes Kompliment und Dankeschön an beide!
Ganz tolle Berichterstattung 👌🏼
Vielen Dank für diesen Beitrag. Es war ein Genuss für mich Ihren Worten zu folgen.
Das ist die Studie, die ich seit Jahren über die deutschen Medien erwarte.
Und dies nur von den gezeigten Beiträgen, wenn man nun noch auf die fachliche "Qualität" der Beiträge Hinweisen würde wäre das äußerst interessant!
👍🏻
Danke an den Prof. und Herrn Schatz und seinen Team.
Zuvor kreierte Prof. Barbara Baerns die Determinationsthese und analysierte Art und Weise des Veränderns von Inhalten beim Durchfluss durch das Mediensystem: Demnach seien 60 bis 70 % der Medieninhalte blanke Public Relations ohne jedes Recherchieren, ohne irgendeine eigene redaktionelle oder journalistische Tätigkeit, mithin Arbeitsverweigerung. Also der Partikularinteressent, ein Unternehmen, eine Regierung oder Behörde, eine Organisation o. ä. speist seine Meldung ins Mediensystem, in Pressekonferenzen oder Pressemitteilungen ein und die Journalisten und Redakteure schreiben es einfach inhaltlich unverändert ab. Bei gleichzeitiger Kleptomanie der GEZ- Gebühren der Zuschauer oder des gezahlten Preises für die Zeitschrift, was gute kaufmännische Gepflogenheiten verletzt. Während der "Flüchtling"skrise und Corona anfangs zu ca. 100 %, gestand sogar die interessengesteuerte ZEIT basierend auf Untersuchung der Hamburg Media School ein. Dies, obwohl das Bundesverfassungsgericht und der Medienstaatsvertrag den öffentlich-rechtlichen staatsferne, objektive, ausgewogene und sachlich richtige Informationen vorschreiben. Demnach könnte man bei hunderten oder tausenden Meldungen täglich dagegen vorgehen. Die Rundfunkräte inklusive Kirchen-und Gewerkschaftsvertretern kriegen tausende € im Monat für wenige Stunden körperliche Anwesenheit ohne inhaltsbezogen tätig zu werden.
Mich würde eher die Studie interessieren:
"Warum denken seit 2014 bzw. 2020 manche Leute TelegrammDullies und russische Propaganda (wobei sie natürlich, dank fehlender Medienkompetenz, oft gar nicht merken, dass es Propaganda ist) wären objektiv und erzählen DIE WAHRHEIT und alles andere ist einseitig und verlogen?"
Ja, tja, wie würdet ihr sagen? "Informiert euch mal".
Das ganze hat mit einer seriösen Studie ja mal ganz, ganz, gaaaanz wenig zu tun.
@@nexyo118 🤡
@@nexyo118 können sie das erklären?
Meine Hochachtung für dieses hervorragende Video. Früher bekamen wir Nachrichten, und konnten uns selbst eine Meinung daraus bilden. Heute ähneln die Nachrichten eher dem "Schwarzen Kanal", weil uns gleich aufgegeben wird, was wir davon halten sollen. Das wir durch die Themenauswahl und durch die Wahl der "Experten" so stark beeinflusst werden, war mir in diesem Umfang nicht bewusst. Als Börsianer sehe ich überwiegend wirtschaftliche Nachrichtensender. Da merkt man auch sehr genau, welche Religionsgemeinschaft hinter diesen Nachrichtenmachern steht. Bestimmte Ereignisse werden ausgewalzt wie ein Hefeteig, und andere religiös-politische Themen werden ausgeblendet. Die Beiträge werden teilweise mit Archivbildern hinterlegt, die ein völlig anderes Bild der tatsächlichen Gefühlslage erzeugen. Der lächelnde Armin Laschet ist ein sehr gutes Beispiel für meinungsmachende Bilder. Vielleicht hat Herr Laschet auch gerade gelächelt, weil er gerade eine positive Nachricht zu einer Rettung, Hilfslieferung oder nutzbaren Infrastruktur bekommen hat. Man weis es nicht.
Ich habe zu einem anderen Kommentar eine Antwort verfasst. Hier passt sie noch besser:
Der Kern dieses Problems ist die forwährende Vermischung von Tatsachen (= Fakten), Meinungen und Wertungen.
In den Nachrichten werden nicht mehr nur die Tatsachen geliefert, sodern eine Wertung durch gesprochenes Wort, durch die Bildbeträge usw. mit eingebaut, ohne dass es dem Zuschauer bewusst auffällt. Dies zeigen auch die Folien in deiesem Beitrag zu den Nachrichten und wertender Berichterstattung. In Nachrichten Fakten mit Wertungen zu verbinden, ist aus meiner Sicht verfehlte Berichterstattung. Meinungsbildung und Wertung ist Sache des Zuschauers und der Politik; Nachrichten haben die Aufgabe, Tatsachen zu vermitteln.
Wortbeiträge von Politikern aus z.B. Reden im Bundestag (= Meinungen) werden im Gegensatz zu Nachrichten der 1980er Jahre kaum noch gezeigt und so stark eingekürzt, dass ein Zusammenhang der Meinung nicht mehr erkennbar ist.
Was daraus entsteht, ist "Informationsbrei" aus Tatsachen, Meinugnen und Wertungen, die in der Kürze der Zeit (einer Nachrichtensendung) im Zusammenhang mit den Bildern vom Zuschaer kaum in die Kategorien sortiert und verarbeitet werden können.
Die Folgen davon sieht man dann in Talkshows - unter Beteiligung von Politikern. Tatsachen, Meinugen & Wertungen werden bunt gemischt & durcheinandergeworfen.
Für eine sachliche und zielführende Diskussion ist es wichtig, zunächst die zugrundeliegenden Fakten zu erklären und zu vermitteln.
Basierend auf den Fakten können dann Meinungen und Wertungen zu den einzelnen Fakten gebildet und diskutiert werden.
Stattdessen wird immer öfter über feststehende Tatsachen diskutiert - mit der Folge, dass eine Bewertung der Tatschaen nicht mehr stattfindet und auf Tatsachen basierende Lösungen nicht mehr gefunden werden.
Auf diese Weise schlägt die fehlende Struktur der Berichterstattung immer mehr auf das tägliche Leben durch.
Die Folgen sind kaum absehbar, aber z.B. am Zustand der Infrastruktur (Straßen, Schiene, Mobilfungnetze, Stromnetze...) gut zu erkennen.
Nö, Herr Laschet hat selbst zugegeben, dass er über einen Witz gelacht hatte. Das war einfach nicht passend und muss hier nicht krampfhaft noch beschönigt werden, zumal der Protagonist das selbst zugegeben hatte. Da muss man auch den medialen Shitstorm aushalten können.
Da sprichst du einen wichtigen Punkt an. Viele Meldung kommen gar nicht in Form einer "Nachricht", sondern in der Form von "Kommentaren". So verschweigen ARD und ZDF zb. den genauen Inhalt des chinesischen 12-Punkte-Plans. Statt dessen werden Wortgruppen daraus zitiert und gleichzeitig "Experten" dazu befragt. Also genau das, was du sagst. Keine Sorge, ich halte von dem Plan nicht viel. Bin allerdings entschieden der Ansicht, dass Dokumente der Weltgeschichte 1:1 zu veröffentlichen sind. Die Ausrede "er war zu lang für die Nachrichten" zieht ja im Internet nicht.
Früher war das auch schon so, meistens sogar noch extremer. Es ganz schwer mit Menschen ohne Meinung Nachricht zu machen, da ist ja keine böse Absicht hinter
Bingo. "Schwarzer Kanal", Aktuelle Kamera und Neues Deutschland....
Ich hätte mir noch ein abschließende Fazit zu der Studie gewünscht. Es gibt viele Stimmen gegen die Seriösität der Studien von Media Tenor. Können Sie dazu Stellung nehmen?
Ich nehme meine Mutter als Maßstab.
Als ich sie letztens über Bärbock gefragt hatte, nachdem ich einen mittleren Fremdschämanfall bekommen hatte, meinte sie,
dass sie sich toll gemacht hat und ganz tolle Reden hält.
Unfassbar !
Siehe auch den Artikel der Welt, der kurz nach der 360 Grad Aussage unter dem Titel „Jetzt zeigt Bärbock ihre große Stärke“ erschienen ist.
Fühl ich. Meine Schwiegermutter in spe ist die Einzige in der Familie, die noch Fernsehen sieht. Infos, wie dass unsere Außenministerin Putin den Krieg erklärt oder die peinliche 360 Grad Aussage, hört sie nur über uns, denn: "Echt?? Aber davon sagen die hier gar nichts!!"
Sie scheinen diese Studie sehr selektiv aufgefasst zu haben, um ihr eigenes Weltbild zu festigen...
Ging mir letzte Woche ebenso mit meiner Mutter (80), als ich mich über die blamablen Auftritte der deutschen Chefdiplomatin aufregte, die nicht nur eine limitierte Bildung und Fachkenntnis offenbarten, sondern die in einer verkappten Kriegserklärung an Russland gipfelten: Die Völkerrechtlerin der Herzen bringe eben neuen Schwung ins Außenamt und spreche deutliche Worte. (Genau was man halt in der Diplomatie so machen muss...)
@@tilmanrotationalinvariant2257 Das glaube ich auch.
Und ich weise weit von mir, der größte Fan von Frau Baerbock zu sein.
Leider sitzen viele solche Menschen vor der Klotze.
All das ist über die ÖRR Medien längst bekannt, es hat bloß noch Niemand so genau und kleinteilig bearbeitet ,sehr interessant danke dafür und weiter so .
@dabeda_open_doors_de weshalb ? Begründung ? Herleitung? oder ist das, im Rahmen eines postfaktischen Weltbildes, nicht mehr nötig .-)
In der sogenannten Studie wird die Methodik nicht erklärt. Es wird nicht mal erklärt, was „Positiv“ und „negativ“ bedeuten soll. Der Herr im Video hat das bei 7:25 auch nur flüchtig und widersprüchlich erklärt. Er erklärt, dass es Wertung der Zuschauer angibt, aber bei der Interpretation klingt es als sei es die Wertung der Medien… auch beim Video über den mutmaßlichen Spionageballon gab es zu viel Spekulationen, die als Fakten dargestellt wurden. Schade, wenn die Qualität nicht wieder steigt, muss ich über eine Kündigung nachdenken.
Ich muss ehrlich zugeben, dass ich auch ziemlich verunsichert bin. Auch der Beitrag mit der Gaspipeline ist mit äußerster Vorsicht zu genießen.
Ich weiß leider nicht mehr, ob ich diesen Kanal überhaupt noch Glauben schenken kann. Die Frage, die ich mir stelle, ist, ob es hier um Geld geht oder ob es die echte Einstellung von Herrn Doktor Professor Rick ist.
@@KonstantinPoppTechno was heißt hier "glauben"? Es ist doch keine Religion? Wenn man es kritisch hier gegenüber ist, hallte ich für eine gesunde Einstellung. Das sollte man genau so mit alle andere Quellen tun 😉
Wer sich auch schon mal die Fragen gestellt hat nach „einseitiger Berichterstattung von Medien“ oder, warum braucht es mit ARD und ZDF denn zwei ÖR Medienanstalten, dem kann ich den UA-cam Beitrag nur wärmstens empfehlen.
Halten Sie durch und sehen Sie sich alles an - es lohnt sich wirklich.
Prof. Rieck stellt viele richtige Fragen und Roland Schatz von Media Tenor scheint neben einem der Ethik verpflichteten Journalisten eine „menschliche Datenbank“ zu sein!
Ich schaue bei ZDF und ARD nur noch Sportsendungen und vielleicht Kultursendungen. Da gibt es kaum regierungstreue Berichterstattung, welche
mich beeinflussen könnte.
Der erste, ernstzunehmende Beitrag, der den "Mainstream" als solchen entlarvt. Danke!
AFD: "Wir müssen Flüchtlinge an der Grenze abschießen"
Tagesschau: "AFD Mitglied fordert, dass Flüchtlinge an der Grenze abgeschossen werden sollen"
-> AFD wird mit etwas negativen verbunden
DiE MeDiEn SiNd EInSeitIg!!!!
Wie passt dieses Video denn zu deiner Kritik, dass die MSM nicht kritisch genug sind den aktuellen politischen Verhältnissen gegenüber? Denn der Prof. im Video sagt ja ausdrücklich, dass die Medien zu negativ berichten gegenüber der Politik, dass die CDU, die ja jahrelang am regieren war, zu negativ beleuchtet wird
@@sfwgsteiny1422 Ganz einfach, vor nicht allzu langer Zeit wurde die SPD Landesmutter Hannelore Kraft abgewählt, nach 2010 bis 2017, was aber nicht für die "Besetzung" des WDR galt. Dort wurde eine Rot-Grüne Saat über diese Jahre fest etabliert, diese sorgt jetzt dafür, das bspw. über den "Hambi" katastrophal falsch und verlogen berichtet wurde.
@dabeda_open_doors_de Mensch geh woanders nerven!
@dabeda_open_doors_de Nein danke, die klappspaten will ich nicht Supporten.
Die methodik haut mich nicht gerade vom Hocker und gerade bei einem kontroversen Institut wie Media Tenor würde ich aufpassen zu voreilig Schlussfolgerungen zu ziehen.
HOCHINTERESSANT!!! Jetzt gilt es dieser Studie Auftrieb zu verleihen & diese an die korrekten Adressaten in Politik und der Medien zu senden! Ich würde mir wirklich wünschen, dass hier mal etwas passiert...
"Zitationen in anderen Medien sind ein Beleg für redaktionelle Qualität" und die Bild ist nach dem Spiegel auf Platz 2. Der weiß ganz genau wovon er redet. Alles bis auf objektive Forschung. 45:00
Tolle Arbeit und danke für diesen wertvollen Beitrag. 👍🏻
.. wie dröge muss es sein, in einer solchen Redaktion sein Tagwerk zu verrichten .. ? Vielen Dank für diesen ernüchternden Blick in die Zahlen, die nun aus dem Gefühl eine Tatsache machen. Es beibt in Erinnerung an Roger Willemsen die Anregung: Das gehört verschwunden. ;)
Ich empfehle Ihnen folgendes Buch: "Die Öffentliche Meinung" (Walter Lippmann)
Würdet ihr die Pauschal-Bringplicht-Kümmere-DIch-weil-Du-wohnst-Abgabe bezahlen wenn das Programm in Eurem Interesse wäre? Was ich sehr entäuschend finde. Die meisten stellen den Ö.R. in Frage weil das Prgramm nicht gefällt. Aber das A-soziale und sogar Rechtsstrittige Zahlungsprinzip stellt kaum jemand in Frage! Denken und Handeln nur im Eigennutz, keine Solidarität und Ausnutzen der Menschen in finanziellen schwachen und unstabilen Lebenssituationen. #gez #rundfunk #zwangsbeitrag #sozialstaat
Ich muss sagen, ich finde diese ganzen Darstellungen sehr kurios wenn ich mir das so überlege. Ich hätte mir auch deutlich mehr kritische Rückfragen ihrer Seite gewünscht wobei man natürlich auch nicht zu einseitig wirken sollte. Bei den Ergebnissen wüsste ich gerne mehr über die Methodik. Auch das bewerten von "negativen" und "positiven" Beiträgen scheint mir nicht sehr aussagekräftig.
Ich find den Wikipedia Eintrag von Media Tenor sehr interessant de.wikipedia.org/wiki/Media_Tenor?wprov=sfti1 ich find diese Firma nicht sehr vertrauenswürdig, allein schon die Website (nicht sicher/verschlüsselt wirkt auf mich unseriös. So gern ich die Studie auch glauben mag.
@@inigmoglaub mal lieber deinem Böhmermann!
@@inigmo Wikipedia ist ja noch politisch beeinflusster als die Mainstream Medien...
@@inigmo Bitte nicht so viel Werbung für Rufmord-Pedia machen.
Wenn dort über den den Mann soll schlecht geschrieben wird, dann muss der wohl etwas richtig machen und hat wohl in ein Wespennest gestochen.
@@inigmo die Website ist etwas altbacken, verschlüsseln muss man hier aber auch nix, da keine vertraulichen Daten für z.B. einen Login genutzt werden.
Seit 2020 habe ich den Nachrichtenkonsum weitestgehend eingestellt, schaue mir gerne Infos aus Originalquellen an oder die Berichterstattung aus dem Ausland über D.
Danke für diese tolle Analyse. Es gibt Hoffnung. Ich danke euch von Herzen. 🙏🏻❤️
Danke für den Wertvollen Beitrag ❤
Diese Studie ist mega spannend Ich höre Hernn Prof. Christian Rieck sehr gerne zu es ist eines der Kanäle die einen schlauer machen .
Ich empfehle Ihnen folgendes Buch: "Die Öffentliche Meinung" (Walter Lippmann)
Unverstellbar, mein Weltbild wackelt. 😂
Mein Weltbild ist schon lange eingestürzt. Als der erste Kindermissbrauch bekannt wurde und es keinen Aufschrei gab, wusste ich hier stimmt was nicht.
@@corneliastoll7755 Welchen Missbrauchsfall meinen Sie damit?
Prof. Rieck macht sich mit der Wahrheit derzeit nur bei den Bürgern einen Namen. DANKE👍👍👍
Wacht endlich auf💙
Vielen Dank für Ihre Arbeit. Sehr interessant mal alles im Verhältnis bewertet zu sehen. Vom subjektiven Gefühl ohnehin bestätigt!
Unglaublich. Danke für die Arbeit. Damit meine ich beide Seiten !
Hervorragender Beitrag. Das bestätigt, was ich verstärkt seit 2020 so empfinde. Herr Professor Rieck, ich verstehe das eine solch aufwendig erstellte Studie natürlich seinen Preis wert ist. Die kostenlose Bereitstellung erreicht aber natürlich einen sehr viel größeren Kreis und vielleicht kann durch diese Verbreitung etwas erreicht werden.
Danke für den Beitrag. Wer hat denn die Studie bezahlt bzw. in Auftrag gegeben?
Es gibt Berichte darüber das Media Tenor auch innerhalb der Analyse die Bewertungskriterien verändert, damit die Grafiken dann am Ende auch das zeigen was gesehen werden soll? Stichwort Medien Tenor und der Vorwurf der Datenmanipulation.
Zum Glück kann ich diese Studie selbst belegen, allein durch Augen und Ohren. Schaffst du auch.
Diskreditierung
@@birdlord130 so funktioniert Wissenschaft sehr zum Ärger der „Andersdenkenden“ wie dir nicht
@@mxtt30 achso... Die Wissenschaft welche bei Corona etwa 100x daneben lag? Oder welche Wissenschaft?
@@birdlord130
1. Erläutere bitte dein Argument. Nenne mir drei konkrete Beispiele, bei denen die Wissenschaft danebenlag und warum.
2. definierst du bitte, wer für dich „die Wissenschaft“ ist, die du grade diskreditierst
3. ergänzend zu Punkt 1. führst du bitte an, wer genau deine drei Beispiele gefördert hat, damit man nachvollziehen kann, aus welchem Bereich die jeweiligen Quellen kommen.
4. möchte ich dich bitten zu erklären, wie du zwischen der Seriosität eines öffentlichen, wissenschaftlichen Institutes und der deiner Quellen differenzierst. Wie stellst du die Glaubwürdigkeit sicher, was sind da deine Kriterien?
Wenn du eine dieser Fragen nicht beantwortest belegst du damit indirekt, dass du selbst keine Ahnung hast, wovon du hier redest.
Man sollte aber im Zuge eines neutralen Videos, wie es hier ja gefordert wird, auch die Seriösität, den Werdegang und die Agenda des Herrn Schatz und der Media Tenor in die Berichterstattung einbeziehen.
Ganz meiner Meinung
Na, jedenfalls hat er keine kommunistische Agenda.
"Röntgenaufnahme der Gesellschaft" Die Aufnahme zeigt aber nicht nur, sie befördert das "immer-schlechter-werden"! Klasse Analyse.
Vielen Dank👍 Ich schaue seit 3 Jahren keine Nachrichten mehr. Nur schlechte News machen Depressiv 👎
Und wie treffen sie dann ihre Wahlentscheidung an der Urne?
@@Manes-wq1xvIch versuche möglichst neutrale Nachrichten zu konsumieren. Z.B. Reuters.
Spiegel, die Zeit und TAZ sind eher Links orientiert, Focus, Stern, Welt eher rechts.
Und viele Artikel und Aussagen recherchiere ich nochmals im Internet nach deren Quellen.
senstionell ! deshalb geht es mir so gut seit ich kein Fernsehn mehr schaue seit 10 Jahren
Ich schau seit einem Jahr kein TV mehr... mir geht's schlechter, weil mir bewusst wurde/wird wie massiv die Beeinflussung durch die Medien ist.
Sehr änlich bei mir.
10 Jahre, sicher? Nicht 9?
9 Jahre wären nämlich 2014 und das würde wunderbar passen.^^
Bei mir deutlich über 10Jahre. Bin so froh darüber. Das muss man erstmal können. Normalo kann das nicht. Ist sowieso zu dämlich
Habe vor 28 Jahren Fernseher entsorgt, seit dem keine Minute geschaut und es keine Minute bereut...
Man solltest zu mindestens Mal diese Studie hinterfragen. Und da nicht zuletzt auch durch die manipulierten Studien und Falschbehauptungen, die das Unternehmen bereits hervorgebracht hat, vorallem dann, wenn man die Methodik ändert, sobald die Ergebnisse nicht mehr zur These passen ;)
Danke an beide für die Informationen .
Naja, dass eine Partei die als gesichert rechtsextrem gilt schlechter in der Presse abschneidet ist ja nicht unbedingt verwunderlich. Im Gegenteil: alles andere wäre bedenklich.
Super Klasse, dass es ein solches Institut gibt! Die Analysen bestätigen doch genau das, was viele schon lange empört.
Es ist super klasse das es eine Institut gibt das Datenmanipulation (OLG Köln) betreibt und von jemandem geführt wird der Insolvenzverschleppung auf dem Kerbholz hat? Ein Institut das seine Angestellten manchmal nicht pünktlich bezahlt?
Vielen Dank. Mir gefällt, dass zuerst einfache Methoden (zählen) angewandt werden und erst danach in die Interpretation gegangen wird.
Darüber hinaus finde ich viele Aussagen von Herrn Schatz wichtig ,z.B.: "Auf welcher Basis trifft der Rundfunkrat denn seine Entscheidungen, wenn sie nicht selbst solche Statistiken haben!?" und "Wenn jemand seinen Job nicht ordentlich macht, sollte dies Konsequenzen haben!"
Danke für Eure Arbeit!
Mir gefällt die Sachlichkeit in dem Gespräch auch wenn Ich nicht zu 100% eurer Meinung bin . In einigen Aussagen bin ich anderer Ansicht und denke wir könnten gut miteinander diskutieren. Die Bereitschaft sich mit der Meinung ander zu befassen ist, glaube ich, bei Vielen verloren gegangen. Die Demokratie lebt von der Analyse und Nutzung der Vielfalt von Ansichten.
Ich denke auch, dass der Anteil an Sport nur so hoch ist um die Gesamtnegativ-Berichterstattung so zu verzerren, dass sie vom Zuschauer als objektiv-neutral wahrgenommen zu werden.
Mir persönlich fehlen da die Konfidenzintervalle (d.h. wie sehr variiert diese Aufteilung in den einzelnen Sendungen/Sendungswochen - gibt es vielleicht einfach nur zeitweise hohe Mengen an Negativmeldungen zu bestimmten Parteien, oder ist das etwas, was einfach durchgehend so ist). Z.B. CDU kam schlecht weg, aber das war doch auch das Jahr mit der Maskenaffäre und co. Falls zu solchen Themen eine Bewertung stattfindet, ist die wahrscheinlich eher negativ und weil das aktuell war, wird auch mehr berichtet.
Was die Zitationen und die "Qualität" angeht: Muss man vorsichtig bewerten. Springer ist natürlich eine riesige Medienmacht, und da wäre es nicht überraschen, wenn sich verschiedene zusammengehörige Nachrichtenschreiber sich gegenseitig zitieren. Bei solchen Grafiken ist es darum ZWINGEND notwendig, zu zeigen, wer hier wen zitiert. Das wurde leider nicht wirklich angesprochen. Zudem muss man hier auch die Falschmeldungen damit vergleichen: Es ist durchaus denkbar, dass man häufiger zitiert wird, weil man Nachrichten mit weniger Sorgfalt publiziert, d.h. einfach mehr Neues hat, weil andere da noch beim Überprüfen der Vertrauenswürdigkeit dieser Nachricht sind. Das muss natürlich nicht der Fall sein, aber wenn man sich mal die Anzahl der Presserats-Rügen anschaut, dann findet man da vor allem viel BILD.
Gut zu hören, dass dieses ungute Bauchgefühl (was seit Jahren immer stärker wurde) auch mit wissenschaftlichen Daten untermauert werden kann. Vielen Dank für diesen Beitrag. Aus meiner Ausbildung war mir der Grundsatz neutraler Berichterstattung (Trennung von FAkten und Meinungen) bekannt und ich hab mich schon seit langer Zeit über manche Beiträge gewundert. Interessant wird es ja immer, wenn man das Thema aus eigener beruflicher Erfahrung kennt und dann die Berichterstattung konsumiert (quasi das Lokalnachrichten Prinzip), da bin ich meistens entsetzt. Ich schaue vermehrt parallel ÖR und private Nachrichten (wenn es die Zeit erlaubt) und bin immer wieder überrascht wer was berichtet, bzw. viel interessanter ist wer was weglässt.
Das sind KEINE wissenschaftlichen Daten, lieber Herr Schulze!
Ja, wenn man sich selbst gut mit einem Thema auskennt dann, dann nimmt man die Qualität der ÖR-Berichterstattung eher als erschreckend wahr.
Ich finde es wunderbar, dass diese Studie die Gefühle der Mehrheit unseres Volkes, bestätigt. Aber Hauptsache GEZ erhöhen . Scheiß profitgierigen minderwertigen
....was für wissenschaftliche Daten untermauern da was?
@@vitolidas GEZ Gebühren Schmutz sind
Die Arbeit von Roland Schatz und des Instituts Media Tenor ist nicht hoch genug einzuschätzen. Danke, Herr Rieck, für dieses sehr interessante Video.
Unsinn, das Institut ist hochgradig unseriös. Das ist gerichtsfest. Nicht alles was ihre Vorurteil stützt, ist auch seriös. Informieren sie sich mal über das Institut z.B. bei Wikipedia - oder aus Gerichtsurteilen.
Nicht der Wind, sondern das Segel bestimm die Richtung! Danke für die Offenheit!
Ich bin noch nicht durch, aber kann jetzt schon sagen: hervorragendes Interview mit herausragendem Inhalt!
doch sie sind durch, aber auf eine andere Art sind Sie durch .-)
Ich finde diese sarkastischen Überschriften für die Zusammenfassung der Daten aus der Studie zimelich unseriös und stößt bei mir ein wenig seltsam auf. Wissenschaftliche Daten und persönliche Emotionen zusammenzubringen und gleichtzeitig Neutralität der Daten vermitteln zu wollen, geht nicht.
Gut beobachtet. Wissenschaftler dürfen zwar eine Meinung haben, die muss man aber klar aus den Studienergebnissen ableiten können.
Das kann man hier in dem Fall aber nur, weil man so viel wegläßt. Man unterstellt z.Bsp., was nicht in den Hauptnachrichten kommt, darüber wird gar nicht berichtet.
Mit vielen vielen solcher unausgesprochenen Annahmen, könnte es eventuell als wissenschaftlich durchgehen. Aber eine gewisse Voreingenommenheit ist unverkennbar.
Den Clip gerade eben erst entdeckt.Alles was hier über Statistik dargelegt wird,habe ich auch so oder ähnlich in den letzten Jahren empfunden.Aber "der Fall" Malu Dreyer schockiert mich dann doch heftigst!!!!!.Danke an Prof.Dr.Rieck und den Mitarbeiter von Medien Tenor
schon lange kein Geheimnis mehr. Danke trotzdem!
Vielen, vielen Dank! So klasse, das ist zu diesem immens wichtigen Thema Zahlen, Daten, Fakten gibt. Hervorragend. Ein echter Augenöffner. Das Beispiel mit Bayern gegen Barcelona ist hervorragend, sowas bleibt im Gedächtnis haften.
Ich empfehle Ihnen folgendes Buch: "Die Öffentliche Meinung" (Walter Lippmann)