Essa fita que foi usada pra capturar o áudio dessa entrevista tava bem velhinha... hahahaha... sucesso e vida longa para esses dois artistas brasileiros!
A tecnologia de áudio evoluiu significativamente ao longo dos últimos 10 anos, tornando a diferença entre áudio analógico e digital cada vez menos perceptível em muitos casos. Testes cegos têm mostrado que até mesmo músicos e produtores experientes têm dificuldade em distinguir entre os dois. A qualidade do som agora depende mais da gravação, mixagem e masterização do que do meio em si.
Fita? O melhor deck de fita, na época que ele era vendido, tinha um alcance dinâmico entre 60~70dB (decks de estúdio chegavam no máximo a 77dB, incluindo aqueles de rolo), hoje com os capacitors velhos isso deve ficar bem abaixo disso. Hoje, qualquer tocador de CD atinge 95dB. Quanto a resposta de frequências, o melhor deck de fita chegava no máximo a 17KHz com a fita Metal (16KHz no CrO2 e 15KHz com fita normal), qualquer CD player mais básico chega a 20KHz. Eu também gosto do som analógico (fitas, LP's, etc), são essas imperfeições do analógico que dão o som "mais quente", se for o caso, faça uma equalização loudness (equal-loudness contour ou Fletcher-Munson curves) que resolve esta questão no digital.
Quem tem pouco conhecimento no universo digital, sempre vai dizer que o Analógico é melhor! Na minha opinião os 2 são otimos e diferentes! Cada um com sua caracteristica e processos de trabalho...
Legal ele citar o Thiago (in memorian) do Óxido estúdio. Cara sensacional. Um dos estúdios mais legais que a gente tinha aqui em BH. Thiago era um cara sem igual. Grande Lisciel. Sou fã.
É algo meio subjetivo, mas em questão de alcance dinâmico o filme é superior. Eu particularmente amo a textura porque ela deixa a imagem bem mais orgânica, as cores até hoje são muito difíceis de replicar mesmo na edição de uma foto ou vídeo digital (tanto que ainda se usa muito filme no cinema) e o filme trás uma imagem mais suave sem uma nitidez forçada (cantos da imagem com muito contraste) e soa mais natural
@@isaqueprodutor Fora que fotografia analógica pode ser escaneada em qualquer resolução (por isso tem filme antigo saindo em 4k ou mais hoje em dia). Preferir digital tudo bem sabe, trouxe facilidade e tudo mais, mas menosprezar o analógico é só falta de conhecimento
@@LiscielFranco no meu ponto de vista o digital tá cada dia melhor e é ótimo do ponto de vista de praticidade e economia, democratiza bastante o acesso. Ninguém consegue mais hoje em dia ouvir uma faixa e falar pra valer se foi usado equipamento analógico ou digital. E isso de certo modo, pra mim, já mostra que o analógico é melhor pois o objetivo do digital, em geral, é emular o que o analógico entrega. A finalidade, pelo menos nos estilos de música que eu curto, é chegar no som do analógico. Como eu sou só amador quase tudo que eu uso é digital, e eu adoro, mas não dá pra mentir e falar que eu não me amarraria em poder usar vários equipamentos analógicos.
Olha, eu acabei de voltar do show do Kreator e do Testament aqui em Brasília. Acho que foi a primeira vez que vi um show no digital, sem amplificadores no palco, nada. Mas nuncaque é a mesma coisa. O som pode ser igual, mas não tem aquela sensação de som esmagando o peito, só mesmo a bateria.
Até pouco tempo atrás era bem pior. As pessoas baixavam músicas em formatos de arquivos pior que o mp3, em qualidade baixíssima, escutavam com fones do pior tipo, num mpX chinês da pior espécie
Tocar com guitarra em linha num bar da na mesma q levar um plexi. Galera quer ver mulher e tomar trago. Pra dar mulher nos bares, tem q tocar Jquest e sertanejo. O resto é só guitarrista q se importa…triste mas real.
Faço o som de um plexi bem bom no tonex no Pc ou celular direto pra mesa, pra guitarrista ficar sem entender nada. Galera precisa se atualizar, galera usando Kemper, fractal e vários outros em show ao vivo em alto nível, eu larguei mão de valvulado pra usar plugin pela qualidade que esta
@@nelsonchinazzo8037 que massa né?! Tenho muita curiosidade de como é a sensação de kemper, tonex, UAFX. Não tô falando do resultado final, mas sim da sensação de tocar com um. Será que é igual ao valvulado mesmo?! Então, quais valvulados vc já teve? A pergunta não é um menosprezo ao seu comentário, de maneira nenhuma. É só uma curiosidade pq os guitarristas que curto ainda não aderem ao digital. E tô fazendo uma pesquisa de campo mesmo. Por favor , não me entenda mal. Abração!
@@zenettogtr Quer a sensação? Só por um gabinete de guitarra com falante adequado e um power clean, aí você simula o que quiser no front end (distorção de pre, de power ou o que deseje). A suposta "sensação" é isso aí, tem nada a ver com magia de válvula, MOSFET, diodo germânico e o kct. Kemper em linha nunca vai ser igual a um amp tradicional pelo simples fato de que IRs simulam uma cadeia de gabinete+falante+mic (e aí o que você ouve é o equivalente à um timbre gravado, que tem o seu valor também, especialmente porque seu som de referência vai ser o mesmo do público). Mas se quer simular e ter som e "sensação" à moda antiga é o que falei. Só pegar uma caixa equivalente ao que deseja, por um falante decente (tem nacionais impecáveis como BGT por exemplo), um power decente (Classe D você compra 100W com fonte por menos de 100 reais e sim, vai bater mais de 120dB de volume com falante adequado) e pronto. E nem precisa de Kemper sinceramente. Um Ampero da vida mais do que basta, a menos que você precise MESMO de profiler por algum motivo. Guitarrista que você curte não adere por N motivos. Principal é um viés psicológico mesmo, mas pode envolver endorse, pode envolver falta de domínio da tecnologia, falta de paciência com interfaces diversas, etc.
Sabe pq Analógico é para apaixonados? Pq vc, igual a mim, adoraria meter uma guitarra da marca e modelo favorita naquele amplificador gigante cheio de válvulas, pisar nos pedais e arregaçar um acordezão de quinta! Isso não tem q não tem q ter explicação, é simplesmente viver isso, por isso é tão delicioso.
Uma coisa é certa, claro que se você usa equipamentos bons e etc você vai ter uma qualidade ou vai conseguir chegar em um resultado bom muito mais fácil, mas não é muito a realidade das bandas principalmente quem vem do underground, mas não adianta nada ter toda essa qualidade e a construção musical ser uma porcaria, é um conjunto, mas o Lisciel é foda, aprendi muito vendo os vídeos dele
A física desmente todos esses argumentos. A teoria da amostragem é clara, é sempre possível reconstruir qualquer sinal se amostrar a pelo menos o dobro da máxima frequência contida no seu espectro. Ponto.
O problema da captura digital é a faixa dinâmica, ou seja, o número de bits necessários para quantizar cada amostra. Nesse ponto, o CD ficou num ponto intermediário entre o compact cassette e o long play de vinyl. Aguardamos por décadas pelo super CD. Batalha inglória. A mídia física foi atropelada pelos streamings, raros e caros.
@@rodrigoadr8086 Grato, Rodrigo. Tive a oportunidade de comparar a mesma gravação musical em CD e Vinyl. Pela minha impressão subjetiva (não há como medir isso) o Vinyl leva uma vantagem enorme. Dois exemplos testados: Dire Straits e Bolero de Ravel. No primeiro caso, os agudos do Vinyl são muito superiores ao CD. No segundo caso, a dinâmica da obra "Bolero", principalmente nos acordes finais, o Vinyl deixa o CD para trás, de longe.
@@JonasPauloNegreiros Certamente é a ediçao feita no estudio. Se vc gravar o LP em audio digital ele manterá todas as caracteristicas do analogico. Faça o teste
@@rodrigoadr8086 Obrigado, Rodrigo. Acompanhei a história do CD desde o princípio. O grande avanço dos Toca-CDs ocorreu no estágio de conversão Digital/Analógico, o qual ganhou mais linearidade com a adoção da técnica de modulação por largura de pulsos (PWM) e o aperfeiçoamento de filtros nos processadores de sinal digital (DSP), tais como ruido de fundo e redundância amostral (aliasing). Acredito que uma gravação feita em estúdio 100%, sem as limitações de armazenamento em meios ópticos, sujeitos a perdas de dados (drop outs), o resultado deve ficar excelente. Mas o velho CD, pelas limitações de leitura óptica, gastava 75% do espaço gravável em sinais de controle de trilhagem, interpolação de dados perdidos. Logo, a preciosa informação da música gravada sofria prejuízos, nunca declarados pela indústria. Quando o finado gravador de fita magnética DAT foi lançado, apesar de operar com um padrão digital inferior ao CD, surpreendeu os audiofilos, pela qualidade sonora. Como o padrão era muito caro por usar cabeça magnética rotativa, o DAT teve seu uso restringido a estúdios e como meio de armazenamento de computadores.
Esse cara é bom no que faz, mas precisa de um psicólogo urgente ! Onde se viu hoje estamos na era digital onde tudo ficou mais fácil, prático e menor. 0,000000000000001% das pessoas do planeta sabem a diferença de um som gravado em analógico por um em digital, hj com um celular vc grava uma música completa.
Os caras não entendem oq o Lisciel fala. Oq q o gosto ou apuro estético do público tem a ver com gravar em analógico? O Lisciel dá valor ao processo de gravação, oq o público escuta ou deixa de escutar é irrelevante. Será difícil assim entender isso? Tá doido
Não tem como o imitador ser igual ao imitado, senão, não seria imitação, seria cópia. Se vc não percebe a diferença entre um API da waves e um analógico, eu aposto todas as minhas fichas que você nunca teve um equipamento analógico. Eu arriscaria dizer que você nunca nem viu um ao vivo kkk
Os grandes estúdios gringos que gravam os maiores nomes da música mundial não utilizam mais fita por conta de manutenção e etc... e mesmo assim as gravações soam incríveis porque todo o processo continuou o mesmo, apenas trocaram a forma de gravar e isso não implica em nada a arte da gravação podendo inclusive tornar mais prazeroso do que na fita uma vez que não te dá dor de cabeça com gravador apresentando defeito, fitas com problemas e o estresse de ter que ficar rebobinando o tempo todo na hora da mixagem tirando o foco. Eu acho que o que define se um trabalho é bom ou ruim é a audiência, e como contestar uma música por exemplo da Adele que esta com mais de 2 BILHÕES DE VIEWS SÓ NO UA-cam? O sonho de qualquer produtor é poder viver confortavelmente fazendo o que gosta e tentar fazer isso apenas com analógico fica extremamente mais difícil para não dizer impossível na maioria dos casos. Imagine um universo paralelo onde a gravação digital tenha surgido primeiro... Michael obviamente seria pioneiro e jamais aceitaria o analógico e aqui estaria muitas pessoas fazendo de tudo para voltar a era do digital... Lisciel sem sombra de dúvidas é um cara que no futuro pode deixar a marca Brasileira no mundo do áudio porém ele vive no mundo dele e caso mude de idéia não faria nem para o café porque os clientes que o mesmo possui compartilham dos mesmos pensamentos em detrimento do mainstream com produções extremamente editadas e comprimidas. LEMBRANDO que gravar em analógico além de um ótimo equipamento e espaço é necessário músicos de fato bons que são extremamente raros ainda mais em cidades do interior. Compara áudio analógico hoje em dia como aquele cara que diz que carro antigo é bom por causa disso e daquilo mas torce o nariz quando vê um resultado de teste de colisão, quando um carrinho 1.0 o corta igual uma bala na rodovia além de itens como controle de estabilidade e etc... Então o cara com orçamento baixo compra um deck k7, uma mesinha de som, alguns outboards baratos e vai gravar analógico enquanto o vizinho com um notbook e uma interface de áudio barata tira um som muito mais próximo do mainstream que no final das contas o cliente vai preferir.
Uma coisa é falar qual tecnologia é mais prática e econômica. Nesse quesito a digital sempre será melhor. Porém, ao se falar em qualidade sonora as coisas mudam de figura: 1. O nosso ouvido recebe o sinal de forma analósica; 2. Todas os sonofletores são analógicos; 3. A maiorinha dos elementos sonoros originais: vocais, guitarras, violões, baixos, pianos acústicos, instrumentos orquestrais e percussivos são analógicos. Dessa forma, primeiro tem-se que converter o sinal analógico em digital e aqui serão incluídos ruídos próprios da conversão que não soam muito legal para os ouvidos, nada de comprometa significativamente o resultado final. E, no final do sistema, como os altofalantes são analógicos e o nosso ouvido também, o som terá que ser convertido de digital para analógico, inserindo mais ruídos típicos da conversão, que não são tão agradáveis ao ouvido humano. Resultado final: um excelente som analógico soará mais agradavelmente ao ouvido humano do que um excelente som digital. Então, a questão não é de qualidade final, mas de praticidade e, principalmente e fundamentalmente de custos.
@@carlosalbertogomesdemoraes8839 Faça um teste cego, DUVIDO que alguém irá acertar, porque já foi feito com os maiores engenheiros do mundo. Lá atrás no começo era perceptível porém hoje as coisas mudaram. Produzir 100% analógico atualmente está mais para aquela sensação nostálgica do que para som. Outro fato é que se você tem os botões físicos isso agiliza demais atingir o resultado. Tem um detalhe, uma coisa é você gravar em uma sala milionária 100% analógica, outra coisa é comprar um saco de equipamentos baratos e achar que será melhor que o digital nunca. Os maiores engenheiros do mundo abandonaram a fita e costumam usar plugins, as músicas mais tocadas no mundo atualmente foram gravadas digitalmente. O formato de entrega para o ouvinte também será digital.
Deu jazz no audio bem no dia do Lisciel... kkkkk agora o Matheus vai ter que ir lá no Lisciel... hehehe seria legal... o Lisciel tirar um som com o Matheus lá no estúdio dele
Vejo tanto o Lisciel falando suas verdades, mas fui ouvir as mix dele e não gostei nenhum pouco. Sim, analógico tem um som mais real, isso me agrada, mas num contexto geral, também me passa a impressão de ser mais "sujo" o que já não me agrada tanto. Gosto muito das possibilidades que o digital trás, ir mudando timbres até encontrar o que você mais gosta, fazer tudo sem chiados, a possibilidade de editar a qualquer momento, enfim, toda a praticidade. Infelizmente com o digital a gente fica mais preguiçoso, não precisa ensaiar tanto (já que dá pra corrigir os erros facilmente na edição). Mas tudo tem dois lados. Digital me permitiu fazer minhas próprias músicas, se eu fosse depender de analógico, nunca teria feito nenhuma.
A mix dele sai ruim não é por que é analógico ou digital, a mix sai ruim por que falta muita técnica ali, a mix dele sai fraca sem vida muito " natural" e isso não pode acontecer em uma gravação, ficar com cara de ter sido gravado ao vivo.....isso é o maior erro de um produtor, falta punch nas guitarras , a bateria é mal gravada, todas as mix sai do mesmo jeito, com som fraquinho, meio que tudo junto mas separado, falta muita coisa.....para se tornar uma mix boa
@DogStar-z9i mas que porcaria esse negócio das pessoas comentarem e depois não permitirem ser marcadas pra ver nossa resposta. De qualquer forma, concordo com o que o cara falou aí acima. É isso mesmo.
O analógico é melhor que o digital, quando o assunto é áudio. Eu estudei engenharia elétrica e vi muito esse negócio de analise de sinal. A diferença de um sinal discreto para um sinal contínuo fica mostrado só no conceito. E quando a agente analisa o gráfico do sinal é mais evidente ainda. O sinal digital é apenas uma amostragem do sinal analógico. Agora, a taxa de amostragem é que define a maior ou menor qualidade, mas por melhor que seja essa taxa de amostragem, ainda a é inferir em termos qualidade do sinal analógico. O Cláudio Venturini manja muito de eletrônica, ele também estudou engenharia e sabe explicar muito bem essa questão do sinal.
Da própria Teoria de Processamento de Sinais, distorções por discretização não são audíveis se a amostragem respeitar a Frequência de Nyquist (maior que 2 vezes a maior frequência de sinal audível), do qual geralmente aproximamos para 20kHz (mas para efeitos práticos é muito menor do que isso). Como algoritmos comuns tem amostragens mínimas muito maiores do que isso (o mp3 por exemplo possui 44,1kHz), essa distorção é simplesmente irrelevante. As distorções que são de fato audíveis são comuns aos dois sistemas, mas em geral são mais perceptíveis em sistemas analógicos (efeitos não lineares que geram harmônicos indesejados, ruídos térmicos, ruído de fonte e etc).
Felipe ta certo, não é audível, a questão é quando entramos nos harmonicos e saturação, e na ferramenta. Aí o digital fica só pra quem usa pouco da sonoridade
Para melhorar a compreensão "A diferença de um sinal discreto para um sinal contínuo fica mostrado só no conceito" Essa parte ficou ambígua, mas eu disse que o diferença pode ser notada no próprio conceito. As colocações do Felipe Magalhaes são muito pertinentes. Agora, ao vir o som de um artistas que tem nuances muito sutil, em suas musicas, eu ainda acredito que a gente sente a diferença. O som do Sergio Sampaio, Beto Guedes e alguns outros, por incrível que pareça quando o som foi gravado totalmente no analógico a gente sente a alma da coisa, embora seja cheio de ruídos, coisa que digital não tem. Não sei qual conhecimento teórico que o Humberto Guessinger tem sobre o assunto. Mas segundo o Guessinger o equipamento digital de ponta vai ter qualidade melhor que do que qualquer analógico fajuto, porem se comparando um digital de ponta com um analógico de ponta, segundo ele o analógico é incomparavelmente superior. As opiniões são bem divergentes, até porque o Fernando Henrique Iazzetta já falou um vez na aula que muitas das questões sonoras depende do aparelho auditivo de cada pessoas. Diz que isso dá diferença.
Não dá pra ficar comparando muito isso, porque analógico hoje está cada vez mais distante da realidade da maioria, não por desprezo ao que é melhor, mas por simples economia de tempo e praticidade, mas é legal conhecer quem tiver oportunidade, gravei uma vez nas primeiras fitas dat o som já era impressionante pra mim, se um dia eu tiver acesso ao analógico blz
nao sacou a historia que engloba o motivo de usar analogico? n'ao e' so explicar PA PUM, precisa de uma historia completa minha porque lembrando que eu estou falando somente de minha experiencia ao longo de pelo menos uns 20 anos...
@@LiscielFranco a história sim, mas objetivamente, nada ele falou, sobre as frequências, análise de espectro, coisas técnicas que realmente façam sentido, embora eu tenho esse canal de zueira, eu produzo trilhas sonoras de grandes filmes, séries, games e quero entender de fato o que ele entende por isso, se faz sentido, ou não. Quero evidências, não apenas uma percepção ou achismo.
@@iqbrazil é uma ferramenta, nada mais do que isso. No laboratório é igual ou pior! Analógico no lab tem mais ruido mais consumo menos eficiente.... mas na mão do artista é uma ferramenta muito superior
@Mkt Channel Bah! Pedal de reverb é tudo lixo, mesmo os analógicos. Eu sou purista, se eu quiser um reverb hall por exemplo, alugo um dia no Carnegie Hall e gravo tudo o que eu preciso. Rs
Pois é. Eu fico pensando comigo... Será que todos os grandes estúdios que migraram para o sistema de gravação digital acreditam que o analógico é melhor? Eu acredito que não. Embora, observe o seguinte: mesmo usando uma daw para armazenar o som capturado digitalmente, existe um consenso em processar esse som antes de captar. Ou seja usa-se equipamentos analógicos nesse processamento. Além desse recurso, os grande produtores que migraram para o digital, continuam mixando suas produções nas mesas de som mesmo o áudio saindo da daw (digital) esse som volta para uma mesa analógica onde é equalizada, e ainda se insere no processo de mixagem inúmeros efeitos de periféricos analógicos (compressores, saturadores, equalizadores, efeitos como reverb, e delay). Ou seja existe o melhor dos dois mundos. O que foi abandonado foi o pior do analogico: a dor de cabeça pra rebobinar e cuidar de fitas, o chiado miserável, o tempo gasto com essa debilidade que no digital não existe. Além da falta de liberdade de poder testar e ver se ficou bom a gravação porque tem que acertar a gravação de primeira. Enfim... e o que penso.
@@isaqueprodutor É verdade, vc tem razão. O uso de equipamentos externos, o summing já resulta numa mix mais uniforme e natural que a mix 100% in box. Meu 1o disco foi gravado em em rolo 16 ch + protools em 1997, era problemas toda hora de alinhamento de cabeça no gravador, problemas de velocidade e sinc, dávamos altas pausas na produção, até porque nossos equipamentos analógicos são velhinhos e quase sucateados. Os gringos tem o melhor dos dois mundos, por aqui vale o improviso e experimentação.
vcs tem que aprender que o Lisciel é referência sim e um produtor muito bom, mas é muito caga regra e dps de um tempo ninguém curte muito trabalhar com um cara assim
@@PeX218 eu acredito em você pois também já vi alguns magos da 505. Mas essa mesma sempre será motivo de brincadeiras e piadas dentro de nossos corações
Vamos lá, isso ja ta chato. O digital esta muito evoluído, e a grande maioria dos músicos sequer consegue identificar a diferenca em blinds. Analógica e sim melhor, mas a diferença nao e mais tao grande assim. Até o John Mayrer já admitiu que o digital veio pra ficar. Vamos parar com o preconceito.
Melhor é um péssimo termo pra discutir essas merdas, palavra genérica não responde absolutamente nada. De forma objetiva, um CD é muito superior a um LP. Alcance dinâmico é melhor, não sofre ruídos mecânicos, não sofre problemas com velocidade de rotação, muito mais resistente à degradação física (se for o formato digital é literalmente imune à esse problema). Enfim. Mas como o sentido da audição é subjetivo de cada um, a imperfeição disso tudo vai lá e apela pra nostalgia ou outros fatores que transformam o LP numa experiência muito diferente. Porém, o fato é que você pode simular completamente o "som" de um LP com um CD, já o contrário, é simplesmente impossível. - Eu acho que tem espaço pra todo mundo, mas quem se nega a aceitar que o digital consegue no mínimo ser equivalente e até superior ao analógico em trocentas coisas é apenas ser um negacionista. Peloamoradedeus, essas coisas são fáceis de mensurar de forma objetiva, simplesmente não tem discussão. Não tem "ouvido" superior à tecnologias próprias que podem medir de forma precisa e analítica certas coisas. Música é música, que se foda a forma como é feita e não tem uma regra que diz o que é pior ou melhor em termos absolutos. Como diz o ditado, enquanto tiver otário, malandro não morre de fome. Sempre vai ter gente gastando muito mais dinheiro do que precisa pra fazer música de qualidade ao invés de estudar, compor ou aplicar conhecimentos técnicos em produção musical. Eu como guitarrista continuo sentindo vergonha alheia total de tanto guitarrista que negligencia caixa e falante e torra grana em valvulado ou guitarras caríssimas na busca por um timbre "bom".
É impossivel o digital ser pior, pois ele não sofre com as variaveis fisicas. O som analogico muda para pior cada vez que se reproduz a midia, devido ao desgaste. E isso acontece com a fita e o LP.
Sinto lhe dizer mas o John Mayer já nasceu no digital. Mas pergunta se ele dispensa os amps dele? Temos que separar os nichos para falar de digital e analógico. Fazer registro, ou seja gravação, digital ou analógico é questão mais de bolso, pq qualidade de conversão de hoje em dia é absurda. Mas e os processamentos do áudio? São caros e o digital nos aproxima disso. Agora simuladores de guitarra por exemplo. Um Kemper é foda? É mas, voltamos ao bolso. Um amp valvulado é foda? É mas, há que se ter uma bala pra adquirir, menor que um kemper. Um amplitube/similares são fodas? Sim, são acessíveis ao bolso. Mas nada supera plugar sua guitarra num amp.
@@marcus_fns Sempre essa ladainha. Os amplificadores classe A só existem por causa doa guitarristas, que insistem nessa ideia ultrapassada. “Ain meu timbre só fica bom se for um amp analógico, classe A, valvulado, da marca XPTO…” Um teste duplo cego ninguém quer fazer né
@@daniloberserk Melhor: adjetivo de dois gêneros 1. que é superior ao que lhe é comparado. "tivemos uma safra m. que a do ano passado" 2. que possui o máximo de atributos para satisfazer certos critérios de apreciação. "o m. amigo" Concordamos em partes, mas em termos de digitalização de timbres, analógico é sim melhor que o digital. Ainda que essa diferença esteja cada vez menor. Todos sabem, para o som da guitarra ficar bacana, é preciso conhecer muito de equalização, quando falamos em termos digitais. Um ampli de qualidade, e um bom pedal (e temos muitas opções com bom preço no mercado, exemplo a JOYO) formam uma combinação muito fácil de se tirar timbres robustos, que muito simulador digital ainda nao alcança. Enfim, concordamos que o digital veio pra ficar, e que a cada dia que passa esta MELHOR. OBS: Usei J. Mayer para ilustrar meu argumento de que até um grande musico como ele, que só usa recursos analógicos dos mais caros, percebeu que os digitais estão MELHORANDO muito a cada dia. E ele é de 77, impulse response veio muito depois.
@@LiscielFranco só deixando claro, eu não quis ser desrespeitoso com o termo "parafernália", é só opinião baseado em avanço tecnológico, custo e praticidade.
Hoje em dia o digital supera demais o analógico. Não sei pra bateria, mas, especificamente, no universo da guitarra é SEM CHANCE. Digital supera com certeza. A tecnologia de hoje já emula e ainda vai além do que o analógico proporciona. Os racks ultra modernos (e eu não to falando desses brinquedos de chão: pedaleiras, pedais, etc), são IN-FI-NI-TA-MEN-TE superiores a qualquer amplificador top de linha, pedaleira, etc. Lisciel pode entender muito, mas precisa conhecer mais estúdios, principalmente os estúdios de vanguarda Europeus, Asiáticos. Ngm grava mais com "marshall no talo" (kkkk se vc falar isso pro técnico, vai ouvir gargalhadas...kkk).
Não mano, essa é sua opinião, e os estúdios q vc citou usam digital simplesmente pela praticidade e versatilidade. Claro, os equipamentos digitais atuais tem muita qualidade, mas não soa igual a um analógico, p vc pode ser "melhor", mas p muita gente não é! E esse cara tem muito mais conhecimento de causa sobre isso do q vc imagina!
@Mkt Channel E vc, foi lá p saber se é pq é melhor? Eu não fui, mas muitos q têm acesso aos dois mundos dizem exatamente o q eu disse! E, em segundo lugar, leia direito, eu não disse hora nenhuma q digital é ruim, pelo contrário, se eles usam é pq é muito bom, mas não é igual aos analógicos há diferenças sim, eu já vi de perto p falar, só isso! Há quem prefira os digitais pq realmente acham melhor? Sim, mas é uma pequena minoria, a maioria é pela versatilidade e praticidade, e é fácil confirmar isso! É muito mais fácil, prático e barato, ter um equipamento q simule, c extrema qualidade, 100 tipos de amplificadores e gabinetes diferentes, do q colocar tudo isso num estúdio, e não é difícil entender isso, ou é? Agora, concordo c vc, o resultado final é tão bom quanto, praticamente imperceptível, então, acaba sendo muito vantajoso partir p os digitais!
@@douglasbarroso5296 Ja´tive a oportunidade de estar em um estudio na Dinamarca onde são gravados centenas de discos anualmente, e o próprio produtor musical na ocasião fez questão de fazer um "teste" de percepção sonora, colocando lado a lado um amplificador valvulado classico e a sua 'simulação' em um Rack ultra moderno. O som do rack não apenas conseguiu imitar o som do ampli como ainda melhorou o som. Digital é a realidade atual. O Analógico é bonito sem dúvidas, mas...é um somente ideal romântico na era em que vivemos.
lisciel tem uns hiperfocos muito doidos é até legal rever vídeos antigos dele e notar isso ahahah o lado bom é que ele sempre vai tirar o melhor do melhor no que estiver "hiperfocado"
Analógico tbm tem limitações. E digital com a evolução dos tipos de mídias, software e processadores, pode sim ter uma qualidade melhor que no analógico. Depende da configuração.
Se a discussão de analógico acabar o Lisciel acaba junto, ele ficou preso nisso pra sempre O som é só uma vibração que entra no microfone e depois sai por um alto falante
Vou parar de usar o carro e Vou viajar 'a pé, e de carroça...kkk Não uso mais micro-ondas, só fogão 'a lenha... Não mais tomar Antibiótico e nem anestesia no Dentista, arranca meu dente na dor mesmo. O Povo viaja... Pena que a imagem foi gravada digital, tinha que ser Câmera 16mm...de fita Fotos, só KODAK, de hoje em diante...
Existe diferença sim entre os dois mas é mt pouca. Muitos que usam analógico querem desacreditar o digital pelo simples fato de concorrência, ou seja usam equipamentos caros, e aí vem os digitais que são bem mais acessíveis devido ao preço, e tomam mercado dos analógicos, simples assim, nem é tanto por causa da "qualidade" e blá, blá, blá. Peça para o consumidor comum ouvir os dois sistemas e eles não vão perceber diferença alguma.
Melhor ou pior é relativo! Mais o digital simplesmente transforma a música em fonograma de comercial, não tem a magia! Maioria da turma que tá comentando aqui nunca pilotou uma estação analógica! Agora PC, placa e fone todo mundo tem!
Penso que a magia está nos arranjos, na interpretação, na performance... Digital ou analógico são propostas técnicas para capturar o som e tratar esse som capturado, apenas. Alguém que domina a técnica pode ser excelente usando digital ou analógico. É como penso.
@@isaqueprodutor pega suas melhores performance, melhores takes… processa tudo inbox, em sequência processa tudo no analógico… dai depois escuta e me conta
Poxa nao da pra assitir esse video ate o fim, que agonia esse audio horrivel, imagina assistir o podcast inteiro. Poderia chamar o kara de novo e fazer certo.
O áudio do vídeo foi captado digitalmente, por isso tá ruim 😅😅
Provavelmente foi mesmo kkkkk
Mas é exatamente isso ... a corrupção dos dados digitais e a clipagem digital, são uma bosta de ruim ... observe o resultado no próprio vídeo.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Exatamente 😂😂😂
Está fora de fase, problema do técnico aí
Arruinaram o áudio do vídeo pra provar que Liciel tava certo😂
O Lisciel é tão analogico mas tão analogico que deu interferência na captação de áudio digital dos caras
Puts, pensei a mesma coisa!
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Hahahahaha
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Caraca..muito bom..da época mesmo.@@rodrigostudio2817
Essa fita que foi usada pra capturar o áudio dessa entrevista tava bem velhinha... hahahaha... sucesso e vida longa para esses dois artistas brasileiros!
Caraca achei que só eu havia percebido isso, o audio logo dessa entrevista não está no padrão Fifa
meu fone ta meio zuado fiquei meia hora tentando arrumar e no fim nao era nele
A tecnologia de áudio evoluiu significativamente ao longo dos últimos 10 anos, tornando a diferença entre áudio analógico e digital cada vez menos perceptível em muitos casos. Testes cegos têm mostrado que até mesmo músicos e produtores experientes têm dificuldade em distinguir entre os dois. A qualidade do som agora depende mais da gravação, mixagem e masterização do que do meio em si.
Concordo
É aquele negócio, o processo é diferente, a qualidade é a mesma bosta.
Rapaz, pelo que tenho visto, os produtos de áudio digital vencem o analógico de lavada.
Que contradição, no dia que entrevista o mestre do analógico, o som DIGITAL da ruim!!!😅😅😅😅
Lisiel é muito figura!!!!😅😅😅
Contradição ou comprovação????
Me diz então como seria feito um UA-cam analógico, gênio
Eu acho bizarro que se eu pegar 10 vídeos com áudio cagado aqui no youtube, 7 ou 8 deles vão ser vídeos sobre áudio ou produção musical.. 🤣🤣🤣🤣🤣
Casa de ferreiro o espeto é de pau
😂😂😂😂pura verdade
Fita?
O melhor deck de fita, na época que ele era vendido, tinha um alcance dinâmico entre 60~70dB (decks de estúdio chegavam no máximo a 77dB, incluindo aqueles de rolo), hoje com os capacitors velhos isso deve ficar bem abaixo disso. Hoje, qualquer tocador de CD atinge 95dB. Quanto a resposta de frequências, o melhor deck de fita chegava no máximo a 17KHz com a fita Metal (16KHz no CrO2 e 15KHz com fita normal), qualquer CD player mais básico chega a 20KHz.
Eu também gosto do som analógico (fitas, LP's, etc), são essas imperfeições do analógico que dão o som "mais quente", se for o caso, faça uma equalização loudness (equal-loudness contour ou Fletcher-Munson curves) que resolve esta questão no digital.
Finalmente alguém que sabe de fato alguma coisa sobre isso. Parabéns
ESSE é o comentário.
Podcast com áudio em 12bits stronks 😂😅
Quem tem pouco conhecimento no universo digital, sempre vai dizer que o Analógico é melhor! Na minha opinião os 2 são otimos e diferentes! Cada um com sua caracteristica e processos de trabalho...
E incomparável! Respeito quem usa digital, e até uso também. Mas não tem comparação. Mas as pessoas comum que consomem não conseguem discernir
Analógico é melhor e eu já fiz usos e abusos de ambos kkk. Kemper tem som de pedaleira.
Lisciel é muito foda, referência demais
Legal ele citar o Thiago (in memorian) do Óxido estúdio. Cara sensacional. Um dos estúdios mais legais que a gente tinha aqui em BH. Thiago era um cara sem igual. Grande Lisciel. Sou fã.
Thiagão gente boa. Faz muita falta.
Por isso não confio no digital!! Estagiário clicou no botão errado e acabou colocando um flanger na voz kkkkkkkk
Estagiário de vídeo, talvez.
Quando o assunto do título chegou, acabou o vídeo. Título errado.
É pra isso que a imagem analógica é melhor do que a digital.😂😂😂
isso só que não ironicamente, película >>>>>>
@@VicerFx sou leigo nesse assunto. A película supera os pixels mesmo????
É algo meio subjetivo, mas em questão de alcance dinâmico o filme é superior. Eu particularmente amo a textura porque ela deixa a imagem bem mais orgânica, as cores até hoje são muito difíceis de replicar mesmo na edição de uma foto ou vídeo digital (tanto que ainda se usa muito filme no cinema) e o filme trás uma imagem mais suave sem uma nitidez forçada (cantos da imagem com muito contraste) e soa mais natural
@@isaqueprodutor Fora que fotografia analógica pode ser escaneada em qualquer resolução (por isso tem filme antigo saindo em 4k ou mais hoje em dia). Preferir digital tudo bem sabe, trouxe facilidade e tudo mais, mas menosprezar o analógico é só falta de conhecimento
@@VicerFx que top. Valeu pela informação
Legal ele contando parte da trajetória dele do digital pro analógico, mas não teve debate nenhum
exatamente, so contando o que eu vivi. e hoje meu amigo, posso dizer que estou no ceu da gravacao... sou muito realizado com isso tudo
@@LiscielFranco no meu ponto de vista o digital tá cada dia melhor e é ótimo do ponto de vista de praticidade e economia, democratiza bastante o acesso. Ninguém consegue mais hoje em dia ouvir uma faixa e falar pra valer se foi usado equipamento analógico ou digital. E isso de certo modo, pra mim, já mostra que o analógico é melhor pois o objetivo do digital, em geral, é emular o que o analógico entrega. A finalidade, pelo menos nos estilos de música que eu curto, é chegar no som do analógico.
Como eu sou só amador quase tudo que eu uso é digital, e eu adoro, mas não dá pra mentir e falar que eu não me amarraria em poder usar vários equipamentos analógicos.
Olha, eu acabei de voltar do show do Kreator e do Testament aqui em Brasília. Acho que foi a primeira vez que vi um show no digital, sem amplificadores no palco, nada. Mas nuncaque é a mesma coisa. O som pode ser igual, mas não tem aquela sensação de som esmagando o peito, só mesmo a bateria.
Verdade. O mais massa de um show não é só o som, mas ver o set de pedais, os mics, os amps lá no palco e os cara usando tudo.
papinho, da na mesma, o SOM sempre saiu dos PA e vc metendo esse loco ai kkkkkk
Financiar carro é uma ótima, as vezes. Um carro próprio dá várias liberdades que alugar não dá.
O que vale mesmo é o resultado final, o ouvinte final tá pouco se importando com os meios...
Exatamente, lembrando que o primeiro ouvinte final é você mesmo.
Até pouco tempo atrás era bem pior. As pessoas baixavam músicas em formatos de arquivos pior que o mp3, em qualidade baixíssima, escutavam com fones do pior tipo, num mpX chinês da pior espécie
Tocar com guitarra em linha num bar da na mesma q levar um plexi. Galera quer ver mulher e tomar trago. Pra dar mulher nos bares, tem q tocar Jquest e sertanejo. O resto é só guitarrista q se importa…triste mas real.
Faço o som de um plexi bem bom no tonex no Pc ou celular direto pra mesa, pra guitarrista ficar sem entender nada. Galera precisa se atualizar, galera usando Kemper, fractal e vários outros em show ao vivo em alto nível, eu larguei mão de valvulado pra usar plugin pela qualidade que esta
@@nelsonchinazzo8037 que massa né?! Tenho muita curiosidade de como é a sensação de kemper, tonex, UAFX. Não tô falando do resultado final, mas sim da sensação de tocar com um. Será que é igual ao valvulado mesmo?! Então, quais valvulados vc já teve? A pergunta não é um menosprezo ao seu comentário, de maneira nenhuma. É só uma curiosidade pq os guitarristas que curto ainda não aderem ao digital. E tô fazendo uma pesquisa de campo mesmo. Por favor , não me entenda mal. Abração!
@@zenettogtr Quer a sensação? Só por um gabinete de guitarra com falante adequado e um power clean, aí você simula o que quiser no front end (distorção de pre, de power ou o que deseje). A suposta "sensação" é isso aí, tem nada a ver com magia de válvula, MOSFET, diodo germânico e o kct.
Kemper em linha nunca vai ser igual a um amp tradicional pelo simples fato de que IRs simulam uma cadeia de gabinete+falante+mic (e aí o que você ouve é o equivalente à um timbre gravado, que tem o seu valor também, especialmente porque seu som de referência vai ser o mesmo do público).
Mas se quer simular e ter som e "sensação" à moda antiga é o que falei. Só pegar uma caixa equivalente ao que deseja, por um falante decente (tem nacionais impecáveis como BGT por exemplo), um power decente (Classe D você compra 100W com fonte por menos de 100 reais e sim, vai bater mais de 120dB de volume com falante adequado) e pronto.
E nem precisa de Kemper sinceramente. Um Ampero da vida mais do que basta, a menos que você precise MESMO de profiler por algum motivo.
Guitarrista que você curte não adere por N motivos. Principal é um viés psicológico mesmo, mas pode envolver endorse, pode envolver falta de domínio da tecnologia, falta de paciência com interfaces diversas, etc.
Sabe pq Analógico é para apaixonados? Pq vc, igual a mim, adoraria meter uma guitarra da marca e modelo favorita naquele amplificador gigante cheio de válvulas, pisar nos pedais e arregaçar um acordezão de quinta! Isso não tem q não tem q ter explicação, é simplesmente viver isso, por isso é tão delicioso.
Uma coisa é certa, claro que se você usa equipamentos bons e etc você vai ter uma qualidade ou vai conseguir chegar em um resultado bom muito mais fácil, mas não é muito a realidade das bandas principalmente quem vem do underground, mas não adianta nada ter toda essa qualidade e a construção musical ser uma porcaria, é um conjunto, mas o Lisciel é foda, aprendi muito vendo os vídeos dele
Minha gente, que inversão de fase danada é essa nesse áudio?
A física desmente todos esses argumentos. A teoria da amostragem é clara, é sempre possível reconstruir qualquer sinal se amostrar a pelo menos o dobro da máxima frequência contida no seu espectro. Ponto.
O problema da captura digital é a faixa dinâmica, ou seja, o número de bits necessários para quantizar cada amostra. Nesse ponto, o CD ficou num ponto intermediário entre o compact cassette e o long play de vinyl.
Aguardamos por décadas pelo super CD.
Batalha inglória. A mídia física foi atropelada pelos streamings, raros e caros.
@@JonasPauloNegreiros A faixa dinamica de um CD de 16 bit é suficiente para reproduzir qualquer musica, incluindo as eruditas.
@@rodrigoadr8086 Grato, Rodrigo. Tive a oportunidade de comparar a mesma gravação musical em CD e Vinyl. Pela minha impressão subjetiva (não há como medir isso) o Vinyl leva uma vantagem enorme.
Dois exemplos testados: Dire Straits e Bolero de Ravel. No primeiro caso, os agudos do Vinyl são muito superiores ao CD. No segundo caso, a dinâmica da obra "Bolero", principalmente nos acordes finais, o Vinyl deixa o CD para trás, de longe.
@@JonasPauloNegreiros Certamente é a ediçao feita no estudio. Se vc gravar o LP em audio digital ele manterá todas as caracteristicas do analogico. Faça o teste
@@rodrigoadr8086 Obrigado, Rodrigo. Acompanhei a história do CD desde o princípio. O grande avanço dos Toca-CDs ocorreu no estágio de conversão Digital/Analógico, o qual ganhou mais linearidade com a adoção da técnica de modulação por largura de pulsos (PWM) e o aperfeiçoamento de filtros nos processadores de sinal digital (DSP), tais como ruido de fundo e redundância amostral (aliasing).
Acredito que uma gravação feita em estúdio 100%, sem as limitações de armazenamento em meios ópticos, sujeitos a perdas de dados (drop outs), o resultado deve ficar excelente.
Mas o velho CD, pelas limitações de leitura óptica, gastava 75% do espaço gravável em sinais de controle de trilhagem, interpolação de dados perdidos. Logo, a preciosa informação da música gravada sofria prejuízos, nunca declarados pela indústria.
Quando o finado gravador de fita magnética DAT foi lançado, apesar de operar com um padrão digital inferior ao CD, surpreendeu os audiofilos, pela qualidade sonora. Como o padrão era muito caro por usar cabeça magnética rotativa, o DAT teve seu uso restringido a estúdios e como meio de armazenamento de computadores.
Sobre o analógico e o digital? Acho que o áudio desse vídeo já responde a pergunta 😅😅😅😅😅.
Brincadeira a parte parabéns pela entrevista Lisciel e foda
Esse cara é bom no que faz, mas precisa de um psicólogo urgente ! Onde se viu hoje estamos na era digital onde tudo ficou mais fácil, prático e menor. 0,000000000000001% das pessoas do planeta sabem a diferença de um som gravado em analógico por um em digital, hj com um celular vc grava uma música completa.
Tu acha que da onde sai teu plugin da waves kkkkkkkkk
eu mesmo nao sei se foi digital ou analogico.
Ninguém consegue detectar a diferença. Faça um teste duplo-cego. O que disser notar diferença, está na verdade chutando e faz parte do desvio padrão
Os caras não entendem oq o Lisciel fala. Oq q o gosto ou apuro estético do público tem a ver com gravar em analógico? O Lisciel dá valor ao processo de gravação, oq o público escuta ou deixa de escutar é irrelevante. Será difícil assim entender isso? Tá doido
Não tem como o imitador ser igual ao imitado, senão, não seria imitação, seria cópia. Se vc não percebe a diferença entre um API da waves e um analógico, eu aposto todas as minhas fichas que você nunca teve um equipamento analógico. Eu arriscaria dizer que você nunca nem viu um ao vivo kkk
Os grandes estúdios gringos que gravam os maiores nomes da música mundial não utilizam mais fita por conta de manutenção e etc... e mesmo assim as gravações soam incríveis porque todo o processo continuou o mesmo, apenas trocaram a forma de gravar e isso não implica em nada a arte da gravação podendo inclusive tornar mais prazeroso do que na fita uma vez que não te dá dor de cabeça com gravador apresentando defeito, fitas com problemas e o estresse de ter que ficar rebobinando o tempo todo na hora da mixagem tirando o foco. Eu acho que o que define se um trabalho é bom ou ruim é a audiência, e como contestar uma música por exemplo da Adele que esta com mais de 2 BILHÕES DE VIEWS SÓ NO UA-cam? O sonho de qualquer produtor é poder viver confortavelmente fazendo o que gosta e tentar fazer isso apenas com analógico fica extremamente mais difícil para não dizer impossível na maioria dos casos. Imagine um universo paralelo onde a gravação digital tenha surgido primeiro... Michael obviamente seria pioneiro e jamais aceitaria o analógico e aqui estaria muitas pessoas fazendo de tudo para voltar a era do digital... Lisciel sem sombra de dúvidas é um cara que no futuro pode deixar a marca Brasileira no mundo do áudio porém ele vive no mundo dele e caso mude de idéia não faria nem para o café porque os clientes que o mesmo possui compartilham dos mesmos pensamentos em detrimento do mainstream com produções extremamente editadas e comprimidas. LEMBRANDO que gravar em analógico além de um ótimo equipamento e espaço é necessário músicos de fato bons que são extremamente raros ainda mais em cidades do interior. Compara áudio analógico hoje em dia como aquele cara que diz que carro antigo é bom por causa disso e daquilo mas torce o nariz quando vê um resultado de teste de colisão, quando um carrinho 1.0 o corta igual uma bala na rodovia além de itens como controle de estabilidade e etc... Então o cara com orçamento baixo compra um deck k7, uma mesinha de som, alguns outboards baratos e vai gravar analógico enquanto o vizinho com um notbook e uma interface de áudio barata tira um som muito mais próximo do mainstream que no final das contas o cliente vai preferir.
Uma coisa é falar qual tecnologia é mais prática e econômica. Nesse quesito a digital sempre será melhor.
Porém, ao se falar em qualidade sonora as coisas mudam de figura: 1. O nosso ouvido recebe o sinal de forma analósica; 2. Todas os sonofletores são analógicos; 3. A maiorinha dos elementos sonoros originais: vocais, guitarras, violões, baixos, pianos acústicos, instrumentos orquestrais e percussivos são analógicos.
Dessa forma, primeiro tem-se que converter o sinal analógico em digital e aqui serão incluídos ruídos próprios da conversão que não soam muito legal para os ouvidos, nada de comprometa significativamente o resultado final. E, no final do sistema, como os altofalantes são analógicos e o nosso ouvido também, o som terá que ser convertido de digital para analógico, inserindo mais ruídos típicos da conversão, que não são tão agradáveis ao ouvido humano.
Resultado final: um excelente som analógico soará mais agradavelmente ao ouvido humano do que um excelente som digital.
Então, a questão não é de qualidade final, mas de praticidade e, principalmente e fundamentalmente de custos.
@@carlosalbertogomesdemoraes8839 Faça um teste cego, DUVIDO que alguém irá acertar, porque já foi feito com os maiores engenheiros do mundo. Lá atrás no começo era perceptível porém hoje as coisas mudaram. Produzir 100% analógico atualmente está mais para aquela sensação nostálgica do que para som. Outro fato é que se você tem os botões físicos isso agiliza demais atingir o resultado. Tem um detalhe, uma coisa é você gravar em uma sala milionária 100% analógica, outra coisa é comprar um saco de equipamentos baratos e achar que será melhor que o digital nunca. Os maiores engenheiros do mundo abandonaram a fita e costumam usar plugins, as músicas mais tocadas no mundo atualmente foram gravadas digitalmente. O formato de entrega para o ouvinte também será digital.
Deu jazz no audio bem no dia do Lisciel... kkkkk agora o Matheus vai ter que ir lá no Lisciel... hehehe seria legal... o Lisciel tirar um som com o Matheus lá no estúdio dele
pior kkkk
Até pensei que meu phone tinha dado pau
Legal é quando alguém escutar um aparelho analógico, mas na filmagem de um smartfone, e dizer que o som é melhor que o digital.hehehe🙂
Filmar um lp na vitrola com camera digital e postar no youtube.
@@rodrigomagalhaesrodrigues9973 👍🏻😃😃
Os equipamentos analógicos dele valem $300k, mas as bandas que ele produz e mixa valem $2.50.
Musica boa > tipo de equipamento.
as bandas que eu produzo e mixo valem tudo na minha vida. sou muito grato a todos que vem aqui, eles valem muito pra mim.
@@LiscielFranco Que bom 👍
Zander era o cara do Noção de Nada...banda animal de hc do RJ...bons tempos
Muito legal assistir a um vídeo sobre áudio com vozes em vibrato caprino 😂
Se esse podcast estivesse pegando só o LR de uma mesa analógica não teria esse problema no áudio 😂😂😂😂😂😂
Só deu pau por que foi gravado digital....
Vejo tanto o Lisciel falando suas verdades, mas fui ouvir as mix dele e não gostei nenhum pouco. Sim, analógico tem um som mais real, isso me agrada, mas num contexto geral, também me passa a impressão de ser mais "sujo" o que já não me agrada tanto. Gosto muito das possibilidades que o digital trás, ir mudando timbres até encontrar o que você mais gosta, fazer tudo sem chiados, a possibilidade de editar a qualquer momento, enfim, toda a praticidade. Infelizmente com o digital a gente fica mais preguiçoso, não precisa ensaiar tanto (já que dá pra corrigir os erros facilmente na edição). Mas tudo tem dois lados. Digital me permitiu fazer minhas próprias músicas, se eu fosse depender de analógico, nunca teria feito nenhuma.
A mix dele sai ruim não é por que é analógico ou digital, a mix sai ruim por que falta muita técnica ali, a mix dele sai fraca sem vida muito " natural" e isso não pode acontecer em uma gravação, ficar com cara de ter sido gravado ao vivo.....isso é o maior erro de um produtor, falta punch nas guitarras , a bateria é mal gravada, todas as mix sai do mesmo jeito, com som fraquinho, meio que tudo junto mas separado, falta muita coisa.....para se tornar uma mix boa
@DogStar-z9i mas que porcaria esse negócio das pessoas comentarem e depois não permitirem ser marcadas pra ver nossa resposta. De qualquer forma, concordo com o que o cara falou aí acima. É isso mesmo.
Virou questão de gosto pessoal Digital ou Vinil . Cada um tem sua característica . Um nao é melhor ou pior que outro e sim diferente.
mas ele não ta falando do resultado final ... e sim do processo de gravação e sonoridade final
Tá meio desatualizado
O analógico é melhor que o digital, quando o assunto é áudio.
Eu estudei engenharia elétrica e vi muito esse negócio de analise de sinal. A diferença de um sinal discreto para um sinal contínuo fica mostrado só no conceito. E quando a agente analisa o gráfico do sinal é mais evidente ainda.
O sinal digital é apenas uma amostragem do sinal analógico. Agora, a taxa de amostragem é que define a maior ou menor qualidade, mas por melhor que seja essa taxa de amostragem, ainda a é inferir em termos qualidade do sinal analógico.
O Cláudio Venturini manja muito de eletrônica, ele também estudou engenharia e sabe explicar muito bem essa questão do sinal.
Da própria Teoria de Processamento de Sinais, distorções por discretização não são audíveis se a amostragem respeitar a Frequência de Nyquist (maior que 2 vezes a maior frequência de sinal audível), do qual geralmente aproximamos para 20kHz (mas para efeitos práticos é muito menor do que isso). Como algoritmos comuns tem amostragens mínimas muito maiores do que isso (o mp3 por exemplo possui 44,1kHz), essa distorção é simplesmente irrelevante. As distorções que são de fato audíveis são comuns aos dois sistemas, mas em geral são mais perceptíveis em sistemas analógicos (efeitos não lineares que geram harmônicos indesejados, ruídos térmicos, ruído de fonte e etc).
Felipe ta certo, não é audível, a questão é quando entramos nos harmonicos e saturação, e na ferramenta. Aí o digital fica só pra quem usa pouco da sonoridade
Para melhorar a compreensão "A diferença de um sinal discreto para um sinal contínuo fica mostrado só no conceito" Essa parte ficou ambígua, mas eu disse que o diferença pode ser notada no próprio conceito.
As colocações do Felipe Magalhaes são muito pertinentes.
Agora, ao vir o som de um artistas que tem nuances muito sutil, em suas musicas, eu ainda acredito que a gente sente a diferença. O som do Sergio Sampaio, Beto Guedes e alguns outros, por incrível que pareça quando o som foi gravado totalmente no analógico a gente sente a alma da coisa, embora seja cheio de ruídos, coisa que digital não tem.
Não sei qual conhecimento teórico que o Humberto Guessinger tem sobre o assunto. Mas segundo o Guessinger o equipamento digital de ponta vai ter qualidade melhor que do que qualquer analógico fajuto, porem se comparando um digital de ponta com um analógico de ponta, segundo ele o analógico é incomparavelmente superior.
As opiniões são bem divergentes, até porque o Fernando Henrique Iazzetta já falou um vez na aula que muitas das questões sonoras depende do aparelho auditivo de cada pessoas. Diz que isso dá diferença.
Captou com microfone da shopee?
Não dá pra ficar comparando muito isso, porque analógico hoje está cada vez mais distante da realidade da maioria, não por desprezo ao que é melhor, mas por simples economia de tempo e praticidade, mas é legal conhecer quem tiver oportunidade, gravei uma vez nas primeiras fitas dat o som já era impressionante pra mim, se um dia eu tiver acesso ao analógico blz
As fitas DAT são completamente digitais. O fato de ela ser uma fita não torna o som "um pouco" ou "relativamente" analógico
@@alantelles7379 Onde que eu disse que não são digitais?
@@joe_the_mechanic1975 voce não falou, mas deixou implicito.
@@rodrigoadr8086 E?
@@rodrigoadr8086 Daí?
E esse som digital aí fera?
"O cara falou com uma paixão que eu falei: noss que doidera, heim" 🤣
Haahahahaha o suco de BH
Essa captação foi feita com o microfone dentro de um aquário dentro d'água? Kkkk Vídeo show de bola!
Legal tudo o que ele fala, mas a resposta do ponto foi tão prolixa que faltou clareza.
nao sacou a historia que engloba o motivo de usar analogico? n'ao e' so explicar PA PUM, precisa de uma historia completa minha porque lembrando que eu estou falando somente de minha experiencia ao longo de pelo menos uns 20 anos...
@@LiscielFranco a história sim, mas objetivamente, nada ele falou, sobre as frequências, análise de espectro, coisas técnicas que realmente façam sentido, embora eu tenho esse canal de zueira, eu produzo trilhas sonoras de grandes filmes, séries, games e quero entender de fato o que ele entende por isso, se faz sentido, ou não. Quero evidências, não apenas uma percepção ou achismo.
@@iqbrazil é uma ferramenta, nada mais do que isso. No laboratório é igual ou pior! Analógico no lab tem mais ruido mais consumo menos eficiente.... mas na mão do artista é uma ferramenta muito superior
Essa deterioração do áudio só pode ser proposital !!! Kkkk....não pode ser coincidência cósmica !!! 😂
É porque normalmente quem faz o áudio é o pessoal de vídeo, aí fica essa caca
No final do dia o público consumidor da sua música não liga se vc usou um echo t-rex replicator 100% analógico ou um simples vst.
Claramente vc não tem ouvido de qualidade!
👀👍
Depende do ouvido!Eu me o.porto.👀👍
@Mkt Channel vc é inexperiente
@Mkt Channel Bah! Pedal de reverb é tudo lixo, mesmo os analógicos. Eu sou purista, se eu quiser um reverb hall por exemplo, alugo um dia no Carnegie Hall e gravo tudo o que eu preciso.
Rs
Justo no PC sobre áudio, deu pau no áudio kkkkk
Boa tarde, como faço para mandar o sinal track do Pc para cada canal individual da mesa de som analógica?
Tá, blz, faz o summing L&R pra fita. Que fita? Akay analógico de rolo? porque fita DAT é digital tbm, correto? Alguém dá a luz aí pra nós please.
Pois é. Eu fico pensando comigo... Será que todos os grandes estúdios que migraram para o sistema de gravação digital acreditam que o analógico é melhor? Eu acredito que não. Embora, observe o seguinte: mesmo usando uma daw para armazenar o som capturado digitalmente, existe um consenso em processar esse som antes de captar. Ou seja usa-se equipamentos analógicos nesse processamento. Além desse recurso, os grande produtores que migraram para o digital, continuam mixando suas produções nas mesas de som mesmo o áudio saindo da daw (digital) esse som volta para uma mesa analógica onde é equalizada, e ainda se insere no processo de mixagem inúmeros efeitos de periféricos analógicos (compressores, saturadores, equalizadores, efeitos como reverb, e delay). Ou seja existe o melhor dos dois mundos. O que foi abandonado foi o pior do analogico: a dor de cabeça pra rebobinar e cuidar de fitas, o chiado miserável, o tempo gasto com essa debilidade que no digital não existe. Além da falta de liberdade de poder testar e ver se ficou bom a gravação porque tem que acertar a gravação de primeira. Enfim... e o que penso.
@@isaqueprodutor É verdade, vc tem razão. O uso de equipamentos externos, o summing já resulta numa mix mais uniforme e natural que a mix 100% in box. Meu 1o disco foi gravado em em rolo 16 ch + protools em 1997, era problemas toda hora de alinhamento de cabeça no gravador, problemas de velocidade e sinc, dávamos altas pausas na produção, até porque nossos equipamentos analógicos são velhinhos e quase sucateados. Os gringos tem o melhor dos dois mundos, por aqui vale o improviso e experimentação.
@@MARGARSIL é exatamente isso que você disse. Acho que o equilíbrio é essencial.
vcs tem que aprender que o Lisciel é referência sim e um produtor muito bom, mas é muito caga regra e dps de um tempo ninguém curte muito trabalhar com um cara assim
Sempre achei ele um pé no saco. Entrei aqui só pra ver se tinha melhorado. Pelo visto não.
Passarinho canta e não usa metrônomo...kkk
O certo mesmo , é cantar ao Vivo sem microfone...e a Platéia ficar quietinha pra ouvir...
O áudio do vídeo foi captado com uma pedaleira zoom 505ii
Eu conheci um gênio que operava milagres com esse pedal
@@PeX218 eu acredito em você pois também já vi alguns magos da 505. Mas essa mesma sempre será motivo de brincadeiras e piadas dentro de nossos corações
Ia falar do áudio, mas todo mundo já falou 😅
Vamos lá, isso ja ta chato. O digital esta muito evoluído, e a grande maioria dos músicos sequer consegue identificar a diferenca em blinds. Analógica e sim melhor, mas a diferença nao e mais tao grande assim. Até o John Mayrer já admitiu que o digital veio pra ficar. Vamos parar com o preconceito.
Melhor é um péssimo termo pra discutir essas merdas, palavra genérica não responde absolutamente nada.
De forma objetiva, um CD é muito superior a um LP. Alcance dinâmico é melhor, não sofre ruídos mecânicos, não sofre problemas com velocidade de rotação, muito mais resistente à degradação física (se for o formato digital é literalmente imune à esse problema). Enfim.
Mas como o sentido da audição é subjetivo de cada um, a imperfeição disso tudo vai lá e apela pra nostalgia ou outros fatores que transformam o LP numa experiência muito diferente. Porém, o fato é que você pode simular completamente o "som" de um LP com um CD, já o contrário, é simplesmente impossível.
-
Eu acho que tem espaço pra todo mundo, mas quem se nega a aceitar que o digital consegue no mínimo ser equivalente e até superior ao analógico em trocentas coisas é apenas ser um negacionista. Peloamoradedeus, essas coisas são fáceis de mensurar de forma objetiva, simplesmente não tem discussão. Não tem "ouvido" superior à tecnologias próprias que podem medir de forma precisa e analítica certas coisas.
Música é música, que se foda a forma como é feita e não tem uma regra que diz o que é pior ou melhor em termos absolutos. Como diz o ditado, enquanto tiver otário, malandro não morre de fome.
Sempre vai ter gente gastando muito mais dinheiro do que precisa pra fazer música de qualidade ao invés de estudar, compor ou aplicar conhecimentos técnicos em produção musical. Eu como guitarrista continuo sentindo vergonha alheia total de tanto guitarrista que negligencia caixa e falante e torra grana em valvulado ou guitarras caríssimas na busca por um timbre "bom".
É impossivel o digital ser pior, pois ele não sofre com as variaveis fisicas. O som analogico muda para pior cada vez que se reproduz a midia, devido ao desgaste. E isso acontece com a fita e o LP.
Sinto lhe dizer mas o John Mayer já nasceu no digital. Mas pergunta se ele dispensa os amps dele?
Temos que separar os nichos para falar de digital e analógico.
Fazer registro, ou seja gravação, digital ou analógico é questão mais de bolso, pq qualidade de conversão de hoje em dia é absurda.
Mas e os processamentos do áudio? São caros e o digital nos aproxima disso.
Agora simuladores de guitarra por exemplo.
Um Kemper é foda?
É mas, voltamos ao bolso.
Um amp valvulado é foda?
É mas, há que se ter uma bala pra adquirir, menor que um kemper.
Um amplitube/similares são fodas?
Sim, são acessíveis ao bolso.
Mas nada supera plugar sua guitarra num amp.
@@marcus_fns Sempre essa ladainha. Os amplificadores classe A só existem por causa doa guitarristas, que insistem nessa ideia ultrapassada.
“Ain meu timbre só fica bom se for um amp analógico, classe A, valvulado, da marca XPTO…”
Um teste duplo cego ninguém quer fazer né
@@daniloberserk
Melhor: adjetivo de dois gêneros
1.
que é superior ao que lhe é comparado.
"tivemos uma safra m. que a do ano passado"
2.
que possui o máximo de atributos para satisfazer certos critérios de apreciação.
"o m. amigo"
Concordamos em partes, mas em termos de digitalização de timbres, analógico é sim melhor que o digital. Ainda que essa diferença esteja cada vez menor. Todos sabem, para o som da guitarra ficar bacana, é preciso conhecer muito de equalização, quando falamos em termos digitais. Um ampli de qualidade, e um bom pedal (e temos muitas opções com bom preço no mercado, exemplo a JOYO) formam uma combinação muito fácil de se tirar timbres robustos, que muito simulador digital ainda nao alcança. Enfim, concordamos que o digital veio pra ficar, e que a cada dia que passa esta MELHOR.
OBS: Usei J. Mayer para ilustrar meu argumento de que até um grande musico como ele, que só usa recursos analógicos dos mais caros, percebeu que os digitais estão MELHORANDO muito a cada dia. E ele é de 77, impulse response veio muito depois.
Fase do áudio ta invertida ? Kkkk
Dois caras conversando sobre áudio com um áudio fudido no microfone kkkkkkk
É realmente tudo muito legal, mas daqui a alguns anos, essa parafernália analógica não vai fazer sentido, só pra quem é saudosista na real !
e so pra quem e' saudosista eu estarei la'
@@LiscielFranco só deixando claro, eu não quis ser desrespeitoso com o termo "parafernália", é só opinião baseado em avanço tecnológico, custo e praticidade.
@@erick.konnection As IAs mais avançadas passam no teste de Turing, mas tem louco que jura de pés juntos que consegue não ser enganado num teste A-B
Esse cara é bom
diabo de "protus" cara é esse, cara vendeo o studio, o carro num sei mais o quê pra comprar esse troço
Hoje em dia o digital supera demais o analógico.
Não sei pra bateria, mas, especificamente, no universo da guitarra é SEM CHANCE. Digital supera com certeza. A tecnologia de hoje já emula e ainda vai além do que o analógico proporciona.
Os racks ultra modernos (e eu não to falando desses brinquedos de chão: pedaleiras, pedais, etc), são IN-FI-NI-TA-MEN-TE superiores a qualquer amplificador top de linha, pedaleira, etc.
Lisciel pode entender muito, mas precisa conhecer mais estúdios, principalmente os estúdios de vanguarda Europeus, Asiáticos.
Ngm grava mais com "marshall no talo" (kkkk se vc falar isso pro técnico, vai ouvir gargalhadas...kkk).
Aí depende bastante do tipo de som que vc vai gravar...
Não mano, essa é sua opinião, e os estúdios q vc citou usam digital simplesmente pela praticidade e versatilidade. Claro, os equipamentos digitais atuais tem muita qualidade, mas não soa igual a um analógico, p vc pode ser "melhor", mas p muita gente não é! E esse cara tem muito mais conhecimento de causa sobre isso do q vc imagina!
@Mkt Channel E vc, foi lá p saber se é pq é melhor? Eu não fui, mas muitos q têm acesso aos dois mundos dizem exatamente o q eu disse! E, em segundo lugar, leia direito, eu não disse hora nenhuma q digital é ruim, pelo contrário, se eles usam é pq é muito bom, mas não é igual aos analógicos há diferenças sim, eu já vi de perto p falar, só isso! Há quem prefira os digitais pq realmente acham melhor? Sim, mas é uma pequena minoria, a maioria é pela versatilidade e praticidade, e é fácil confirmar isso! É muito mais fácil, prático e barato, ter um equipamento q simule, c extrema qualidade, 100 tipos de amplificadores e gabinetes diferentes, do q colocar tudo isso num estúdio, e não é difícil entender isso, ou é? Agora, concordo c vc, o resultado final é tão bom quanto, praticamente imperceptível, então, acaba sendo muito vantajoso partir p os digitais!
@@douglasbarroso5296 Ja´tive a oportunidade de estar em um estudio na Dinamarca onde são gravados centenas de discos anualmente, e o próprio produtor musical na ocasião fez questão de fazer um "teste" de percepção sonora, colocando lado a lado um amplificador valvulado classico e a sua 'simulação' em um Rack ultra moderno.
O som do rack não apenas conseguiu imitar o som do ampli como ainda melhorou o som.
Digital é a realidade atual. O Analógico é bonito sem dúvidas, mas...é um somente ideal romântico na era em que vivemos.
e' por isso que tem que evitar digital, todo mundo tem, e tera cada dia mais! dai voce vira um em um milhao...
digital: a grande maioria dos áudios do UA-cam, analógico: o sinal capturado desse video aqui
Foi de fita cassete o audio rsrsrsrs, brincadeira este cara é apaixonado por audio gosto da dedicação dele, feito
um programa que fala de audio , tem um audio horrivel rs
lisciel tem uns hiperfocos muito doidos
é até legal rever vídeos antigos dele e notar isso ahahah
o lado bom é que ele sempre vai tirar o melhor do melhor no que estiver "hiperfocado"
Por isso que os grandes estúdios como o Abbey road usam digital.
Analógico tbm tem limitações. E digital com a evolução dos tipos de mídias, software e processadores, pode sim ter uma qualidade melhor que no analógico. Depende da configuração.
Mano, uma entrevista (no máximo videocast) pra falar de áudio, e o som sai uma bosta... Olha, vocês estão de parabéns em fazer algo tão mal feito.
Bem com Lisciel o audio da live fica ruim rsrs
Por um momento achei que a bateria do meu fone bluetooth tava acabando hahaha.
Se a discussão de analógico acabar o Lisciel acaba junto, ele ficou preso nisso pra sempre
O som é só uma vibração que entra no microfone e depois sai por um alto falante
um professor repete a materia pelo resto da vida
Prefiro analógico pq no digital o microfone fica uma merda !
Milhares de discos muito bons produzidos no digital. Grandesc estudios usam digital. Grandes produtores usam digital . Devem estar todos errados
Sim, estão todos errados, só o Lisciel está certo. Ave Lisciel! Rs
Plugins são melhores e mais baratos.
Com capricho fica o som bom
Áudio do canal e digital, Áudio ruim
ESSE SOM AI DA LIVE DEVE SER DIGITAL, RSRSRSRSRS
8 minutos de conversa e nada de falar pq ele acha o analógico melhor....
nao acho. tenho certeza... eu contei tudo pra mostrar pra voces o motivo de ser melhor...
É porque não há motivos para ser melhor, por isso que ele contou as experiências dele (que são perfeitamente válidas).
Grande perda o Thiago, foi sinistro demais!!!
"Meteu o chifrão ni mim" kkkkk
O áudio do vídeo ficou cagado pq é digital
Vou parar de usar o carro e Vou viajar 'a pé, e de carroça...kkk
Não uso mais micro-ondas, só fogão 'a lenha...
Não mais tomar Antibiótico e nem anestesia no Dentista, arranca meu dente na dor mesmo.
O Povo viaja...
Pena que a imagem foi gravada digital, tinha que ser Câmera 16mm...de fita
Fotos, só KODAK, de hoje em diante...
Analógico ⚜️
O áudio falando de áudio esta ruim 😮
o áudio desse vídeo ficou ó... uma tortura
Analógico é melhor, olha só o audio desse podcast, é digital kkkk
Existe diferença sim entre os dois mas é mt pouca. Muitos que usam analógico querem desacreditar o digital pelo simples fato de concorrência, ou seja usam equipamentos caros, e aí vem os digitais que são bem mais acessíveis devido ao preço, e tomam mercado dos analógicos, simples assim, nem é tanto por causa da "qualidade" e blá, blá, blá. Peça para o consumidor comum ouvir os dois sistemas e eles não vão perceber diferença alguma.
Ficou bem digital esse áudio aí
Eh o áudio aí tá ruim e os caras conversando sobre captação de áudio hahahahhawh
casa de ferreiro espeto de pau
o audio tava bizerro kk
Melhor ou pior é relativo! Mais o digital simplesmente transforma a música em fonograma de comercial, não tem a magia! Maioria da turma que tá comentando aqui nunca pilotou uma estação analógica! Agora PC, placa e fone todo mundo tem!
Penso que a magia está nos arranjos, na interpretação, na performance... Digital ou analógico são propostas técnicas para capturar o som e tratar esse som capturado, apenas. Alguém que domina a técnica pode ser excelente usando digital ou analógico. É como penso.
@@isaqueprodutor pega suas melhores performance, melhores takes… processa tudo inbox, em sequência processa tudo no analógico… dai depois escuta e me conta
@@javalee8428 já faço isso. A diferença é sutil.
Audio horrivel. Chamem o lisciel franco pra arrumar isso ai.
Logo com o lisciel,o audio o mudou de fase..😂😂😂 irônico não
o áudio tá distorcido pq foi gravado numa fita kkk
Um podcast sobre audio com um som ruim desses 🤔
Áudio ruim da p... é digitalizado. 😅😅😅😅
Esse gravação foi analógico Kiko grrrr
Paulo Anhaia grava com qualquer equipamento e fica foda! Ele não defende equipamentos e sim o conhecimento e ouvido pra saber se tá bom
Pois é. Lisciel quer ser estrela, e consegue, porque as pessoas tendem a acreditar em belos discursos e apelo à autoridade.
Poxa nao da pra assitir esse video ate o fim, que agonia esse audio horrivel, imagina assistir o podcast inteiro. Poderia chamar o kara de novo e fazer certo.
É de propósito o áudio do vídeo digital? kkkk
Antigamente o magnetismo deixava o som assim, hoje BItrate. -10dB youtube fica louco.
Prefiro muitos lufs no digital, quase um overclock .
Que q tu fumou?