Merci d'avoir partagé cette vidéo. Comme il est agréable d'avoir un spécialiste de l'évolution (il suffit d'écouter son parcours pour s'en convaincre) en parler de manière accessible et drôle.
Conférence absoluement remarquable. Sur le fonds je n'ai pas de jugement car je ne suis pas spécialiste. Sur la forme je trouve que, non seulement M. Picq nous parle des origines de l'homme et des avancées scientifiques depuis Darwin d'une façon très pédagogique, mais en plus il arrive à bien faire comprendre ce qu'est la démarche scientifique sans faire de longs discours. Pourquoi ne voit-on pas plus de gens comme lui dans les grands médias?
avec quelques années de retard je consulte cette conférence, la positivité du confinement. Je combat les thèses des ignares qui nous ont infligé depuis des millénaires des dogmes sur la suprématie humaine , celles que l'on nous a inculquées et qui nous désignent comme étant l'oeuvre d'une volonté. Donc merci pour expliquer avec la connaissance scientifique que les rus ont fini par trouver le chemin de la mer, entre autre forme que la vie n'a que cesse que de trouver une issue pour se reproduire et s'améliorer , se complexifier même si elle doit pendre mille chemins pour y arriver. Nous ne sommes qu'une terminaison de cette aventure qu'est depuis 3,7 milliard d'années, la synthèse de l'ADN et de ses composants . Saurons nous un jour où elle s'arrêtera, et comme elle évolue ailleurs . J'ai hâte de savoir le reste de l'histoire, mais je pense que je ne vivrais pas assez longtemps pour en connaître beaucoup plus.
Merci infiniment pour votre partage-partagé beaucoup de nouvelles informations approfondies. vraiment intéressant de combiner les disciplines qui sont interdépendantes et complémentaires d'avoir un regard holistique afin d'approfondir les connaissances et la compréhension de la VIe et de l'histoire de la biodiversité, tout autant que de l'histoire de ce qui se veut de l'Humanité. Je vous en suis reconnaissant.
Très intéressant ! J'ai suivi toute la Conférence avec énormément d'attention et cela m'a beaucoup RE Enseigné . MERCI pour cette diffusion . J'ai remarqué entre autre que le singe et le loup refusaient l'inceste et connaissaient naturellement la colère la symphathie et l'empathie et d'autres sentiments supérieurs et même le sens de la hiérarchie et de la compétition ( sans avoir rien appris ...) ... Ce qui augmente mon idée que l' humain n'est pas un animal supérieur mais un être ayant évolué différemment et parrallèllement aux autres créatures Terrestres .
- Jean Chaline -université de Dijon/cnrs-biogéosciences. il à écrit un très bon livre qui s'appele "quoi de neuf depuis Darwin" ed. ellipses. la première partie du bouquin reprend une grande partie des différentes théories de l'évolution au cours des ages, le reste du bouquin est plus théorique/génétique etc...
Une religion se base nécessairement sur de l'ignorance ; retire le surnaturel, le superflu et le miracle, il ne reste plus rien... Une religion à plusieurs vecteurs simplistes : expliquer de manière simple et enfantin l'existence et en faire une vérité absolue, servir de marqueur identitaire pour se distinguer des autres via diverses coutumes et nombreux interdits puis promettre un "paradis" pour fidéliser sa clientèle.
@@AlexAcevindjou L'islam parle de médecine, d'astronomie, science etc... Des musulmans comme Ibn Khaldoun au 14eme siècle ou ibn Haytham au 11eme ou encore Ibn Jahiz au 8eme siècle parle dévolution et de sélection naturel. 1000 ans avant Darwin ! Les musulmans ont fait de grande découverte dans les mathématique chimie, physique, philosophie, d'astronomie. Bagdad était connu pour être le centre du savoir, une silicone valley avant l heure. Et cette soif de savoir est arrivé grace a l'islam. Le prophète Muhammad a dit : La recherche du savoir est une obligation. Donc non, l'islam a était une source de connaissance.
@@sam2148 non, parce que connaître ça n'est pas gober. La démarche est différente. Donc, non ni l'islam, ni aucune autre cosmogonie ne peut être source de connaissance, au sens où l'on entend ce mot depuis la méthode scientifique.
Pourtant presque toutes les valeurs morale decoulent directement de celles ci et ont été transmises grâce a cela. A l'epoque le manque de connaissances a fait que certains mystère de la nature ont été associé a des phénomènes considérés comme surnaturel aujourd'hui. Le problème des religions c'est ce que certains font au nom de celles ci et ceux qui utilisent leurs messages a des fins personnelles.
sur l'histoire des animaux "coincés" dans leurs instincts et du pigeons qui ne mange pas de viande... j'ai l'exemple de lapin qui mangeaient de la viande destinée a mes chats... l'exemple aussi d'un chaton s’étant retrouvé enfermé dans un cellier deux semaines qui a survécu en mangeant des biscottes... bref cette affirmation est fausse. les animaux ont des préférences alimentaires mais en cas de nécessité ou d'opportunité ils sont tout a fait capable de s'adapter !
C' est comme partager le savoir.. okay Mais l' histoire nous apprend que c' est pour mieux faire la guerre et baiser son prochain et non pas comme le délire les schiantifiques modernes partager pour la paix la concorde etc.. c' est un beau rêve mais la matière leur Èchappe ! étonnant pour des gens qui se disent mater-rialistes éclairés etc etc.. hahaha :))
D'abord j'ai aimé le ton de cette conférence. et puis je l'ai trouvée confuse, surtout vers la fin. Peut-être parce que je n'ai pas compris la théorie de l'évolution? Ou le concept de sélection naturelle? - L'homme aurait un ancêtre commun avec l'homme pas encore trouvé (ok). - Ce sont simplement les individus d’une espèce qui, par hasard, sont les plus adaptés à un changement et se retrouvent avantagés, qui vont transmettre leurs caractéristiques à leur descendance (ok) - Les principes de variation, d’adaptation et d’hérédité par transmission génétique (ok) - L'homme aurait développé des caractéristiques en mosaïques (bipédie, habileté à grimper, etc.) De ce point de vue là ça colle. mais je ne vois pas en quoi cette idée s'oppose aux origines évolutives de l'homme si on oublie l'idée que l'homme est au sommet de l'évolution. Un nombre donné de bactéries peuvent tout à fait avoir évolués de manières différentes pour devenir des choses différentes de manière fonctionnelle en fonction de leur environnement direct, le hasard évolutif ne serait donc pas si hasardeux, il ne faut pas non plus oublier l'idée de collaboration entre deux organisme pour la survie. Que l 'on parle de virus ou de bactéries, elles transmettent des informations pour survivre ou se reproduire. Surtout quand l'on sait que tout se passe à un niveau microscopique et que l'on partage un pourcentage très important de gènes identiques avec d'autres espèces animales et même des plantes. En tout cas c'est fascinant en matière de découvertes pour le futur et ça fait un peu peur aussi il faut le dire :)
L' Univers son concepteur a quand même pensée a tout , avec un programme bien ficellé et supert génial , il a même pensée que vous devrez avoir une conscience , une pensée car sans elle bin cela va être dur , puis une intlligence pour que vous disiez nous sommes né par hasard , quelle intelligence de rien je suis
il est surprenant de voir l'ampleur idéologique de cet exposé, les biais d'approche et le ton péremptoire pour un scientifique qui devrait savoir que sa connaissance est temporaire.
Votre surprise me semble surprenante... - Pascal Picq est certes un chercheur, mais ces dernières années il se consacre nettement à son oeuvre de vulgarisation : celle-ci n'est pas toujours solide mais elle est rarement fausse (compte tenu de l'état de la recherche au moment de leur mise en oeuvre) et surtout son intervention n'a pas le même degré d'exigence qu'une publication ou conférence scientifique ; - vous ne devez pas connaître beaucoup de scientifiques : des gens intelligents, construits et spécialistes d'un domaine sont généralement sûr d'eux dans ce domaine (et ailleurs). De plus, dans le type d'intervention de M. Picq rares sont ceux qui ne sont pas péremptoires (et heureusement sinon quel ennui de devoir faire de permanents rappel des incertitudes, controverses et possibles alternatifs) ; - globalement il ne me semble pas se cacher du caractère combattant de son intervention (même si le ton volontiers moqueur est en effet agaçant) ; - pour le reste vous pourriez argumenter plus précisément (mais j'ai peu-être loupé un post plus substantiel... - je soupçonne que ce que vous lui reprochez surtout c'est de n'être pas d'accord avec vous. Je fais le pari que par ailleurs vous aimez les scientifiques péremptoires dés lors qu'ils affirment ce que vous pensez. Si c'était le cas, vous ne seriez qu'assez représentatif de l'espèce humaine.
(approximativement vers 1:32:00) Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi le concept d'HOMINISATION est scientifiquement abandonné? De même qu'il existe un processus, naturellement composé de hasard et de nécessité, qui relie les reptiles de jadis aux oiseaux d'aujourd'hui, n'en va-t-il pas de même pour ce qui concerne notre trajet évolutif depuis 7 millions d'années, date de séparation estimée entre la branche des chimpanzés et le buisson des hominidés? Pourquoi ne pas nommer "hominisation" cet enchainement de hasard et de nécessité qui, libre de tout postulat téléologique comme de toute mise sur un piédestal, conduit néanmoins à notre état actuel ? Merci de m'éclairer.
La nécessité en Science c'est mal : c'est une vision finaliste qui n'a pas lieu d'être puisqu'elle fait intervenir des forces méta non-testables non-prouvable pour justifier un scénario moral. Pour l’hominisation :, s'il y a hominisation alors il devrait y avoir aussi la salmonisation, l'escargotisation, la tilleulisation, la pyrococcuïsation ... ces expressions sont le fruit d'une vision biaisée et unilatérale des résultats de l'évolution mettant au pinacle son représentant. Pour la nécessité : non, autant il y a des processus aléatoires (dérives et mutations) autant il y a aussi des processus dépendant de l'environnement (sélections) ... mais nulle trace de nécessité ! Les ancêtres des oiseaux ne se sont pas dit (et nulle force n'est intervenue) pour provoquer des variations dans leurs populations "pour faire" de l'oiseau ! Les oiseaux actuels sont le résultat d'un processus de variation/sélection aveugle (c.a.d sans but) et je renvoie à S.J Gould "La vie est belle" pour le comprendre (Le vivant est le fruit d'un scénario qui ne peut pas se reproduire à l'identique, ce qu'il appelait contingence). Notez au passage que a) reptile est un paraphylum : c'est à dire un mélange de groupes disparates sans un ancêtre commun à l'ensemble. b) il n'y a pas de succession de groupes pour accoucher d'êtres vivants et de groupes de plus en plus complexes ("Classification phylogénique du vivant" Le Guyarder & Lecointre). Les fameux arbres à bulle sont faux ("Guide critique de l'évolution" Lecointre & co) ... et ont laissé la place à des arbres phylogéniques. c) et par corolaire il n'y a pas de "plan d'organisation"' (qui est une interprétation essentialiste) mais un ensemble de caractères nouveaux & dérivés acquis (et perdu) progressivement. Il ne suffit pas d'affirmer que l'hominisation est libre d'un postulat téléologique pour que ça soit exacte : si on introduit de la nécessité on introduit de la téléologie ... Il n'y avait nulle nécessité à ce que l'Homme soit le fruit d'une évolution.
@@TalCent L'escargotisation ah je savoure, mais je savoure, et la salmonisation, et la caféisation, et la bananisation, ben oui, vous avez raison, s'il y a eu "hominisation", tous les représentants animaux et végétaux actuels, , ont subi une ....ation ! Merci pour cette fabuleuse idée, je la garde dans ma tête pour la ressortir le cas échéant. Bien à vous, Zeyss.
La nature n'a jamais créé sur sont passage deux fois la même espèce. Un homme une femmes un chat un lions Etc... l'homme est née sur le continent africain sur la l'attitude très chaude du Kenya.
"statistiquement impossible" : pas de raison pour les espèces dont on peut encore analyser statistiquement (justement!) l'ADN : les distances génétiques établies à grands coups de calculs combinatoires (onéreux, il est vrai) sur ordinateur permettent des classifications au moyen d'arbres génétiques plus réalistes que les classifications classiques fondées (!) sur de simples ressemblances extérieures. Richard Dawkins en parle dans plusieurs de ses ouvrages, avec des exemples.
Avec les progrès de la génétique la réponse ne serait-elle pas du coté de ces quelques groupe d'homme, qui vivent encore en harmonie avec la nature, ne s'agit-il pas d'un des rameaux du buisson, faute de chainon manquant, ne ferions-nous pas avec ces hommes là des découvertes surprenantes sur nos origines.
..le darwinisme est tenace dans l'esprit du grand public, et pourtant c'est certainement une des parties les plus inintéressante de l'évolution....mais bon, quand on regarde les scientifiques qui nous parlent pendant des années de petits changements entre espèces. ils en oublient même de parler des grandes révolutions qui renvoient le darwinisme au placard. c'est compréhensible....Picq est bien, mais je préfère Chaline.
Bon on progresse, le chaînon manquant ne peut-exister puisqu'il s'agit d'évolution buissonnante, il ne resterais plus qu'à reconstitué le buisson dans son intégralité, statistiquement impossible, faute d'une intégralité de fossiles, cela étant la porte ouverte à de nouvelles découvertes donc de nouvelles hypothèses. !
pour moi origine de la terre et e tout les etre vivant vien de l'espace car Le corps humain contient environ 0,2 mg d’or et l'or sont origine vien de l'espace donc nous venant de l'espace une collision entre deux étoiles à neutrons, le choc forme un nuage de neutrons hautement concentré à l'intérieur duquel des réactions nucléaires permettent la formation, entre autres, de l'or. apré je suis pas scientifiique chaqun croit ceux qui veut pour moi les ovnir existe mais les dieux nn apré chaqun croit ceux qui veut les premier etre vivent était les animaux aquatique puis petit a ptit il et venue sur terre ... vous coulez vraiment voir un ancetre a nous ? regardé sa Ida, le chaînon manquant entre l'homme, le singe et le reste des mammifères
Vous êtes hyper intelligent de cohérence, mais très français dans votre communication en estimant en permanence que les autres ont obligatoirement tords: pourquoi ne liriez vous pas "comment se faire des amis de Dale Carnegie", cela évitera une fois de plus que les trouvailles françaises soient rentabilisés par d'autres en aucurrence les Américains...
En même temps la France n'a des sous que pour ses ministres... le reste si les scientifiques ou même les artistes veulent travailler dans de bonne condition (matériel précis et de qualité), c'est pas en France qui doivent rester -_-
+Navrs Jugurson Vous avez raison le ratio n’est pas exactement de 1 entre hommes et femmes sauf que si vous regardez sur la totalité de la population ce sont les hommes qui sont en surnombre pas les femmes. Ceci est particulièrement renforcé par tous les pays pratiquant l’avortement sélectif et la mort des bébés féminins. « 100/160 voire 100/300 en temps de guerre » => j’avoue ne rien avoir compris à ce ratio là. En quoi la guerre influence t-elle le sexe d’un fœtus ? Pour éviter donc l’augmentation de la violence (entre autres) les femmes doivent épouser plusieurs homme j’imagine ? « des genocides, des massacres, des extermination etc sont pour l instant purement laics ^.^ » => c’est bien connu qu’une guerre sainte est laïque « une société faite d'individus totalement imparfaits » => comment un Dieu parfait peut-il créer quelque chose d’aussi imparfait ? Peut-être parce que nous sommes issus de l’évolution plutôt.
35 Ont-ils été créés à partir de rien ou sont-ils eux les créateurs ? 36 Ou ont-ils créé les cieux et la terre ? Mais ils n'ont plutôt aucune conviction.
Bon on progresse, le chaînon manquant ne peut-exister puisqu'il s'agit d'évolution buissonnante, il ne resterais plus qu'à reconstitué le buisson dans son intégralité, statistiquement impossible, faute d'une intégralité de fossiles, cela étant la porte ouverte à de nouvelles découvertes donc de nouvelles hypothèses.
Bien mais trop de mépris pour les sciences humaines. Le scientifique apporte des éléments qu'il connaît mais attention à ne pas les écouter quand ils entrent dans des considérations générales comme ici. Jamais un scientifique ne sera mieux placé pour parler de ces choses-là qu'un philosophe. Justement parce que ce dernier a une vision d'ensemble beaucoup plus large que le scientifique.
Je ne sais pas trop... J'ai l'impression que les philosophes exposent avant tout leur philosophie propre, et par définition, subjective, là où les scientifiques tentent de mettre une distance et de seulement observer et noter, par exemple des réactions chimiques ou physiques... (Notez que je ne parle pas ici du cas précis de la vidéo, mais bien au sens large...) Dans le fond, ne sommes-nous pas tous un peu philosophes ? Nous développons notre point de vue propre... notre propre philosophie, plus ou moins perméable à celle des autres... Un peu comme autour de cette vidéo, où visiblement les philosophies "Religieuse" et "Scientifique" s'étripent joyeusement...
avec des taux naturels de natalité masulins/feminin de 100/105 en temps de paix et 100/160 voire 100/300 en temps de guerre, rien ne prouve que le 'monogamie' est un 'acquis social' pour toute les femmes lol n est ce pas. Les gens oublient que les anciens temps sont très différents de CES temps ci, c'est à dire les notres. Theoriquement, puisque les humains se font toujours la guerre, et la nature 100/105 n'aide pas, les femmes se retrouvent toujours en majorité, voire en grand majorité par rapport aux hommes. Et c'est ici qu'on peut comprendre la subtilité et la 'justice' que represente la 'poly'-gamie. Car en temps de paix, le taux de 'polygamie' tourne toujours autour du taux de surplus des femmes par rapport aux hommes. Si c'est 100/105, alors ont trouvent 4% à 6% de taux de polygamie dans une société qui permet la polygamie, et en toute conformité à la loi. Avec des ratios qui peuvent tomber très bas, les femmes finissaient toujours par se partager (plus ou moins bien lol) les hommes disponibles pour la survie de l'espece. Quant à la 'laicité', rien ne prouve non plus que c'est un 'acquis', pour l'instant, on observe le contraire. Les hommes sont poussés à ne chercher que leurs interets strictes, et sont sans scrupules meme en se conformant à la loi posée (positive) et en pouvant se faufiller au travers ses failles. C'est pourquoi on observe des guerres partout encore, au nom d'autres 'ideaux' que ceux d'avant. Alors que la constitution divine, on met en garde celui qui l'a detourne en le mettant face à la justice divine emanante. Les religions sont des acquis culturaux de société humaine.Elles sont des 'constitution' qui transcendent la simple loi positive,et interdisent par la divinité le faufilement mesquin des humains en les mettant face à leur conscience, ou face à un dieu qui les puni etc. Donc, au fond, la laicité, lemarxisme et toutes ces nouvelles religion positives (posées sur papier) ne transcendent pas le comportement des hommes. Et toutes les horreurs au nom desquelles des genocides, des massacres, des extermination etc sont pour l instant purement laics ^.^ Alors que la dimension d extermination n'existe pas dans les religion qui cultivent plus d'humanité en vers les faibles quelques fois voire envers les vaincus, et au nom de l'humanité que tout le monde partage, vu que cette elegance est 'recompensée' par 'dieu' dans des temps ulterieurs. Bref.. C'est complexe, mais il faut pas parler trop vite, car pour l instant on essaye de parfaire une société faite d'individus totalement imparfaits et dont une grande portion de sauvagerie et d'animalité existe toujours en eux. Mais bon, à toutes les epoques, les hommes ont cru que c'etait la fin des temps, et qu'eux, c'etait le 'top' du top..lol par là, on est pas originaux, mais très 'hommes'
Bien que ça m'intéresse depuis enfant la science matérialiste sur l'origine de l'homme de cette façon n'a pour moi plus aucun sens, j'ai dépassé ce stade qui in fine n'explique rien sur l'origine de l'homme et sa raison d'être sur terre, pour moi son origine est spirituelle, pour moi l'évolutionnisme est un créationnisme au ralenti et les animaux sont les résidus de ce processus. La science moderne sait décrire le processus et le matériau du grand livre de la vie mais elle est incapable de le lire. Dans la Bible originelle, à savoir le judaïsme, l'homme est né pour sortir de l'animalité, tenter de trouver une explication sur l'origine de l'homme en faisant des recherches sur des pré-humains dotés d'une conscience morale inférieure est le mauvais sens pour comprendre le sens de la vie.
Prenez teckel et un loup, jamais vous penserez que ca se croise. Prenez un cheval et un zebre , un lion et un tigre separés de millions d'années , c'est pareil. Les scientifiques taisent cette realité (de moins en moins), pourtant des fois ca arrive, mais ca complique leur boulot.
Qui sont Elohim et le annunaki ? N'est-ce-pas rajouter un problème à un questionnement, mais sûrement pas une réponse.La vérité est certainement ailleurs..........
MAIS POURQUOI PERSONNE NE MENTIONNE SON ROLE DANS LA "" ROYAL SECRET SOCIETY "" ? . NI COMMENT DEJA DANS LE TALMUD ON PARLAIT DE L'HOMME ET DU SINGE OU DANS LA CABALE DU ''BIGBANG'' APPELE MAINTENANT '' L'ASTRO/COSMO/PHYSIQUE??? '''
Est ce une excuse? Je suis d'origine Africaine, mais j'ai choisi d'immigrer pour pouvoir donner une plus large légitimité à ma conception de la vie et du bonheur, et dans une certaine mesure, la France le permet. Si la France ne répond pas à ses exigences et que le patriotisme l'emporte sur la raison, il doit faire bénéficier au monde sa connaissance en choisissant les tribunes qui s'y prêtent le mieux, en l'occurrence, celles Anglo Saxones...
Pour ceux qui comprennent l'anglais : tapez James Tour Evolution speaking about Evolution sur You Tube et voyez comment il démonte la théorie de l'Evolution. L'un des rares scientifiques qui ose aller à l'encontre de la philosophie athée des Franc Macs.
Trop long à suivre pourquoi ne pas faire une synthèse et développer les idées intéressantes. L'homme ne descend pas du singe, mais de l'arbre. Le chaînon manquant c'est Elohim ou les annunaku qui ont mélangé leur Adn avec le singe pour créer l'homme, poussière détachée du sol ( détachée du sol veut dire qu'ils ont adopté la station verticale ). Les scientifiques disent que l'homme ne descend pas du singe mais d'un autre être qu'il n'arrive pas à trouver, (le chaînon manquant), qui est Elohim ou les annunaku ( je me répète).
Le problème avec toi, Alexandre, c'est que les scientifiques travaillent avec des faits, et que toi tu travailles avec la série Alien Théory.Je ne te reproches rien. Je suis un scientifique mais j'ai lu aussi Robert Charroux et Erich Von Daniken. Il m'a fallu apprendre à faire la part des choses.....
écureuil Vigilant J'ai lu pas mal de livres sur l'origine de l'homme, les dernières nouvelles il y aurait à retirer de l'Adn poubelle quelque chose en plus mais on n'en parle pas trop en ce moment. Par contre j'ai étudié les textes de la Torah pour savoir qu'Elohim a fait l'homme à partir d'un animal qui a adopté la station verticale, il lui a ajouté un gène signifié par la lettre Hé une première fois pour être un Adam et une seconde fois pour créer la femme.
écureuil Vigilant Il serait difficile de vous envoyer les textes en hébreu-français par ce moyen. Il me faudrait votre mail pour un document PDF en raccourci. ( y-a-t-il un autre moyen ).
***** Quel ADN poubelle ? je ne pense pas que cela existe. Chez l'humain, il y a 1.5%-2% d'ADN codant des protéine, 6.6% d'ADN structural (hétérochromatine) pour conduire la séparation des chromosome, leur stabilisation (télomère), 45% de transposons, qui sont des séquences dupliqué en plusieurs endroit dans le génomes, il reste 44% d'autres séquence dont la moitié code des petit ARN destiné à la régulation des gènes etc... Et 3% d'ADN hautement conservé autour des 1.5% des séquences codantes. L'ADN poubelle est un terme qui il me semble n'est plus utilisé de nos jours, tout simplement parce qu'on découvre ce à quoi sert sert cette ADN...
détromper vous beaucoup de gens ne croient pas a la théorie de Darwin.......certains ont fait de sa théorie une vérité mais sachez que beaucoup de gens ont une raison et n'avalent pas les bêtises de ce monsieur
pichuchu titi "détromper vous beaucoup de gens ne croient pas a la théorie de Darwin" => malheureusement la théorie de l'évolution est très peu et souvent mal enseignée, ce qui explique l'incompréhension qu'elle peut susciter et son rejet.
+Aphrodite34 expliqué nous la théorie de l’évolution madam qui connais tout en 2 3 ligne de facon simpliste ou meme un gamin de 15ans qui veux savoir d'ou il viens pourrai comprendre je vous ecoute
Hakim Mouloude Voici ce que dit la théorie de l'évolution (ses grands fondements) : - Les espèces manifestent une capacité naturelle à varier (nous sommes tous différents les uns des autres). Chez l'homme par ex vous avez des crossing-over, ce mécanisme se passe lors de la formation de l'ovule ou du spermatozoïde, il a pour but de créer de la variabilité et amène de nombreuses mutations. Beaucoup de ces variations sont létales car environ 1 grossesse sur 2 termine en avortement spontané dans les premières semaines. - Les espèces sont sélectionnables (sélection naturelle, sexuelle ou encore artificielle). - Les espèces présentent une capacité naturelle au surpeuplement, elles se développent au sein de niches écologiques jusqu'à en atteindre la limite. - Chaque espèce est limitante pour une autre et constitue un agent sélectif - Le succès de la croissance et de la reproduction dépend d'optimum physiques, chimiques et biologiques. Voici les grands fondements de la théorie de l'évolution, la conclusion de tout ceci est que les individus porteurs d'une variation momentanément avantageuse vivent mieux et laissent plus de descendants. Si ces conditions se maintiennent suffisamment longtemps alors le variant avantagé finira par atteindre 100% dans la population. Les populations ne sont donc pas stables et traduisent un succès reproductif différentiel.
à chaque fois que j’essaie de comprendre la théorie de l'évolution par ces soit disant les grands maitres de l'évolutionnisme, je constate que eux même sont pas convaincus
J ai pris beaucoup de plaisir de regarder a nouveau son expos sur l évolution de l homme
Merci
Merci d'avoir partagé cette vidéo. Comme il est agréable d'avoir un spécialiste de l'évolution (il suffit d'écouter son parcours pour s'en convaincre) en parler de manière accessible et drôle.
Conférence absoluement remarquable. Sur le fonds je n'ai pas de jugement car je ne suis pas spécialiste. Sur la forme je trouve que, non seulement M. Picq nous parle des origines de l'homme et des avancées scientifiques depuis Darwin d'une façon très pédagogique, mais en plus il arrive à bien faire comprendre ce qu'est la démarche scientifique sans faire de longs discours. Pourquoi ne voit-on pas plus de gens comme lui dans les grands médias?
Excellent documentaire !
et expliqué avec HUMOUR !!!
avec quelques années de retard je consulte cette conférence, la positivité du confinement. Je combat les thèses des ignares qui nous ont infligé depuis des millénaires des dogmes sur la suprématie humaine , celles que l'on nous a inculquées et qui nous désignent comme étant l'oeuvre d'une volonté. Donc merci pour expliquer avec la connaissance scientifique que les rus ont fini par trouver le chemin de la mer, entre autre forme que la vie n'a que cesse que de trouver une issue pour se reproduire et s'améliorer , se complexifier même si elle doit pendre mille chemins pour y arriver. Nous ne sommes qu'une terminaison de cette aventure qu'est depuis 3,7 milliard d'années, la synthèse de l'ADN et de ses composants . Saurons nous un jour où elle s'arrêtera, et comme elle évolue ailleurs . J'ai hâte de savoir le reste de l'histoire, mais je pense que je ne vivrais pas assez longtemps pour en connaître beaucoup plus.
Merci infiniment pour votre partage-partagé beaucoup de nouvelles informations approfondies. vraiment intéressant de combiner les disciplines qui sont interdépendantes et complémentaires d'avoir un regard holistique afin d'approfondir les connaissances et la compréhension de la VIe et de l'histoire de la biodiversité, tout autant que de l'histoire de ce qui se veut de l'Humanité. Je vous en suis reconnaissant.
Très intéressant. Ça fait réflechir et ce ça qu'il nous faut. Arreter d'avaler sans mâcher de temps en temps
Super conférence très intéressante.
Très intéressant ! J'ai suivi toute la Conférence avec énormément d'attention et cela m'a beaucoup RE Enseigné . MERCI pour cette diffusion . J'ai remarqué entre autre que le singe et le loup refusaient l'inceste et connaissaient naturellement la colère la symphathie et l'empathie et d'autres sentiments supérieurs et même le sens de la hiérarchie et de la compétition ( sans avoir rien appris ...) ... Ce qui augmente mon idée que l' humain n'est pas un animal supérieur mais un être ayant évolué différemment et parrallèllement aux autres créatures Terrestres .
Belle conférence, merci !
Très intéressant, merci !
tres intéressant, et en plus il est drôle
Vôtre évolution est génial , elle pense et créé au fil du Temps
Mais non puisque il y a pas d'intention. La fonction ne fait pas la variation. Y a pas de projet ...
- Jean Chaline -université de Dijon/cnrs-biogéosciences. il à écrit un très bon livre qui s'appele "quoi de neuf depuis Darwin" ed. ellipses. la première partie du bouquin reprend une grande partie des différentes théories de l'évolution au cours des ages, le reste du bouquin est plus théorique/génétique etc...
À la lecture de bon nombres de commentaires, une conclusion s'impose: les religions sont la source de l'ignorance
Non mais c'est l'un des principaux facteurs avec la pauvreté, le régime politique etc....
Une religion se base nécessairement sur de l'ignorance ; retire le surnaturel, le superflu et le miracle, il ne reste plus rien...
Une religion à plusieurs vecteurs simplistes : expliquer de manière simple et enfantin l'existence et en faire une vérité absolue, servir de marqueur identitaire pour se distinguer des autres via diverses coutumes et nombreux interdits puis promettre un "paradis" pour fidéliser sa clientèle.
@@AlexAcevindjou L'islam parle de médecine, d'astronomie, science etc...
Des musulmans comme Ibn Khaldoun au 14eme siècle ou ibn Haytham au 11eme ou encore Ibn Jahiz au 8eme siècle parle dévolution et de sélection naturel. 1000 ans avant Darwin !
Les musulmans ont fait de grande découverte dans les mathématique chimie, physique, philosophie, d'astronomie. Bagdad était connu pour être le centre du savoir, une silicone valley avant l heure. Et cette soif de savoir est arrivé grace a l'islam.
Le prophète Muhammad a dit : La recherche du savoir est une obligation.
Donc non, l'islam a était une source de connaissance.
@@sam2148 non, parce que connaître ça n'est pas gober. La démarche est différente. Donc, non ni l'islam, ni aucune autre cosmogonie ne peut être source de connaissance, au sens où l'on entend ce mot depuis la méthode scientifique.
Pourtant presque toutes les valeurs morale decoulent directement de celles ci et ont été transmises grâce a cela. A l'epoque le manque de connaissances a fait que certains mystère de la nature ont été associé a des phénomènes considérés comme surnaturel aujourd'hui. Le problème des religions c'est ce que certains font au nom de celles ci et ceux qui utilisent leurs messages a des fins personnelles.
sur l'histoire des animaux "coincés" dans leurs instincts et du pigeons qui ne mange pas de viande...
j'ai l'exemple de lapin qui mangeaient de la viande destinée a mes chats...
l'exemple aussi d'un chaton s’étant retrouvé enfermé dans un cellier deux semaines qui a survécu en mangeant des biscottes...
bref cette affirmation est fausse.
les animaux ont des préférences alimentaires mais en cas de nécessité ou d'opportunité ils sont tout a fait capable de s'adapter !
C' est comme partager le savoir.. okay Mais l' histoire nous apprend que c' est pour mieux faire la guerre et baiser son prochain et non pas comme le délire les schiantifiques modernes partager pour la paix la concorde etc.. c' est un beau rêve mais la matière leur Èchappe ! étonnant pour des gens qui se disent mater-rialistes éclairés etc etc.. hahaha :))
au pres de mon arbre je vivais heureux!! j'aurais jamais du m'eloigner de mon arbre!!!!
Excellent ! Plein d'a-priori qui volent en éclat !
D'abord j'ai aimé le ton de cette conférence. et puis je l'ai trouvée confuse, surtout vers la fin. Peut-être parce que je n'ai pas compris la théorie de l'évolution? Ou le concept de sélection naturelle?
- L'homme aurait un ancêtre commun avec l'homme pas encore trouvé (ok).
- Ce sont simplement les individus d’une espèce qui, par hasard, sont les plus adaptés à un changement et se retrouvent avantagés, qui vont transmettre leurs caractéristiques à leur descendance (ok)
- Les principes de variation, d’adaptation et d’hérédité par transmission génétique (ok)
- L'homme aurait développé des caractéristiques en mosaïques (bipédie, habileté à grimper, etc.)
De ce point de vue là ça colle. mais je ne vois pas en quoi cette idée s'oppose aux origines évolutives de l'homme si on oublie l'idée que l'homme est au sommet de l'évolution. Un nombre donné de bactéries peuvent tout à fait avoir évolués de manières différentes pour devenir des choses différentes de manière fonctionnelle en fonction de leur environnement direct, le hasard évolutif ne serait donc pas si hasardeux, il ne faut pas non plus oublier l'idée de collaboration entre deux organisme pour la survie. Que l 'on parle de virus ou de bactéries, elles transmettent des informations pour survivre ou se reproduire.
Surtout quand l'on sait que tout se passe à un niveau microscopique et que l'on partage un pourcentage très important de gènes identiques avec d'autres espèces animales et même des plantes. En tout cas c'est fascinant en matière de découvertes pour le futur et ça fait un peu peur aussi il faut le dire :)
L' Univers son concepteur a quand même pensée a tout , avec un programme bien ficellé et supert génial , il a même pensée que vous devrez avoir une conscience , une pensée car sans elle bin cela va être dur , puis une intlligence pour que vous disiez nous sommes né par hasard , quelle intelligence de rien je suis
Par simple curiosité: tu penses vraiment comme tu écris?
excellent, merci
Merci Monsieur, comme d'hab la réponse vient de l'écologie évolutive
il est surprenant de voir l'ampleur idéologique de cet exposé, les biais d'approche et le ton péremptoire pour un scientifique qui devrait savoir que sa connaissance est temporaire.
En effet, j'ai arrêté d'écouter après deux tiers de la vidéo. Ras-le-bol de ce ton moqueur, à la limite méprisant.
ÀlaQuébécoise
Et bourré d'approximations. C'est un sectaire, pas un scientifique.
Votre surprise me semble surprenante...
- Pascal Picq est certes un chercheur, mais ces dernières années il se consacre nettement à son oeuvre de vulgarisation : celle-ci n'est pas toujours solide mais elle est rarement fausse (compte tenu de l'état de la recherche au moment de leur mise en oeuvre) et surtout son intervention n'a pas le même degré d'exigence qu'une publication ou conférence scientifique ;
- vous ne devez pas connaître beaucoup de scientifiques : des gens intelligents, construits et spécialistes d'un domaine sont généralement sûr d'eux dans ce domaine (et ailleurs). De plus, dans le type d'intervention de M. Picq rares sont ceux qui ne sont pas péremptoires (et heureusement sinon quel ennui de devoir faire de permanents rappel des incertitudes, controverses et possibles alternatifs) ;
- globalement il ne me semble pas se cacher du caractère combattant de son intervention (même si le ton volontiers moqueur est en effet agaçant) ;
- pour le reste vous pourriez argumenter plus précisément (mais j'ai peu-être loupé un post plus substantiel...
- je soupçonne que ce que vous lui reprochez surtout c'est de n'être pas d'accord avec vous. Je fais le pari que par ailleurs vous aimez les scientifiques péremptoires dés lors qu'ils affirment ce que vous pensez. Si c'était le cas, vous ne seriez qu'assez représentatif de l'espèce humaine.
Ou est la suite ????
(approximativement vers 1:32:00) Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi le concept d'HOMINISATION est scientifiquement abandonné? De même qu'il existe un processus, naturellement composé de hasard et de nécessité, qui relie les reptiles de jadis aux oiseaux d'aujourd'hui, n'en va-t-il pas de même pour ce qui concerne notre trajet évolutif depuis 7 millions d'années, date de séparation estimée entre la branche des chimpanzés et le buisson des hominidés? Pourquoi ne pas nommer "hominisation" cet enchainement de hasard et de nécessité qui, libre de tout postulat téléologique comme de toute mise sur un piédestal, conduit néanmoins à notre état actuel ? Merci de m'éclairer.
La nécessité en Science c'est mal : c'est une vision finaliste qui n'a pas lieu d'être puisqu'elle fait intervenir des forces méta non-testables non-prouvable pour justifier un scénario moral.
Pour l’hominisation :, s'il y a hominisation alors il devrait y avoir aussi la salmonisation, l'escargotisation, la tilleulisation, la pyrococcuïsation ... ces expressions sont le fruit d'une vision biaisée et unilatérale des résultats de l'évolution mettant au pinacle son représentant.
Pour la nécessité : non, autant il y a des processus aléatoires (dérives et mutations) autant il y a aussi des processus dépendant de l'environnement (sélections) ... mais nulle trace de nécessité ! Les ancêtres des oiseaux ne se sont pas dit (et nulle force n'est intervenue) pour provoquer des variations dans leurs populations "pour faire" de l'oiseau ! Les oiseaux actuels sont le résultat d'un processus de variation/sélection aveugle (c.a.d sans but) et je renvoie à S.J Gould "La vie est belle" pour le comprendre (Le vivant est le fruit d'un scénario qui ne peut pas se reproduire à l'identique, ce qu'il appelait contingence).
Notez au passage que
a) reptile est un paraphylum : c'est à dire un mélange de groupes disparates sans un ancêtre commun à l'ensemble.
b) il n'y a pas de succession de groupes pour accoucher d'êtres vivants et de groupes de plus en plus complexes ("Classification phylogénique du vivant" Le Guyarder & Lecointre). Les fameux arbres à bulle sont faux ("Guide critique de l'évolution" Lecointre & co) ... et ont laissé la place à des arbres phylogéniques.
c) et par corolaire il n'y a pas de "plan d'organisation"' (qui est une interprétation essentialiste) mais un ensemble de caractères nouveaux & dérivés acquis (et perdu) progressivement.
Il ne suffit pas d'affirmer que l'hominisation est libre d'un postulat téléologique pour que ça soit exacte : si on introduit de la nécessité on introduit de la téléologie ... Il n'y avait nulle nécessité à ce que l'Homme soit le fruit d'une évolution.
@@TalCent L'escargotisation ah je savoure, mais je savoure, et la salmonisation, et la caféisation, et la bananisation, ben oui, vous avez raison, s'il y a eu "hominisation", tous les représentants animaux et végétaux actuels, , ont subi une ....ation ! Merci pour cette fabuleuse idée, je la garde dans ma tête pour la ressortir le cas échéant.
Bien à vous, Zeyss.
4:21
On est bien loin d'Adam et d'Eve...et du pêché originel...fond de commerce de toutes les religions chrétiennes....
La nature n'a jamais créé sur sont passage deux fois la même espèce. Un homme une femmes un chat un lions Etc...
l'homme est née sur le continent africain sur la l'attitude très chaude du Kenya.
Tu as raison, mais il y a quand même la convergence évolutive.
Exemple l' hérisson et le Tenrec:
ua-cam.com/video/ccazsKDbhVI/v-deo.html
"statistiquement impossible" : pas de raison pour les espèces dont on peut encore analyser statistiquement (justement!) l'ADN : les distances génétiques établies à grands coups de calculs combinatoires (onéreux, il est vrai) sur ordinateur permettent des classifications au moyen d'arbres génétiques plus réalistes que les classifications classiques fondées (!) sur de simples ressemblances extérieures. Richard Dawkins en parle dans plusieurs de ses ouvrages, avec des exemples.
C'est amusant, il a le même style que Marion Sigaut et se moque des philosophe des lumières !!!
Quel est le bordel de nombre de créationniste qui viennent commenter ici .____.
pourquoi il essaye de faire rire?? c pas un one man show mec, calme toi!
+mrabbaj Remonter l'histoire laissée par les sumériens...
Boh, il fait c'qu'il veut.
Avec les progrès de la génétique la réponse ne serait-elle pas du coté de ces quelques groupe d'homme, qui vivent encore en harmonie avec la nature, ne s'agit-il pas d'un des rameaux du buisson, faute de chainon manquant, ne ferions-nous pas avec ces hommes là des découvertes surprenantes sur nos origines.
..le darwinisme est tenace dans l'esprit du grand public, et pourtant c'est certainement une des parties les plus inintéressante de l'évolution....mais bon, quand on regarde les scientifiques qui nous parlent pendant des années de petits changements entre espèces. ils en oublient même de parler des grandes révolutions qui renvoient le darwinisme au placard. c'est compréhensible....Picq est bien, mais je préfère Chaline.
Bon on progresse, le chaînon manquant ne peut-exister puisqu'il s'agit d'évolution buissonnante, il ne resterais plus qu'à reconstitué le buisson dans son intégralité, statistiquement impossible, faute d'une intégralité de fossiles, cela étant la porte ouverte à de nouvelles découvertes donc de nouvelles hypothèses.
!
pour moi origine de la terre et e tout les etre vivant vien de l'espace car Le corps humain contient environ 0,2 mg d’or
et l'or sont origine vien de l'espace
donc nous venant de l'espace
une collision entre deux étoiles à neutrons, le choc forme un nuage de neutrons hautement concentré à l'intérieur duquel des réactions nucléaires permettent la formation, entre autres, de l'or.
apré je suis pas scientifiique
chaqun croit ceux qui veut
pour moi les ovnir existe mais les dieux nn apré chaqun croit ceux qui veut
les premier etre vivent était les animaux aquatique puis petit a ptit il et venue sur terre ...
vous coulez vraiment voir un ancetre a nous ? regardé sa
Ida, le chaînon manquant entre l'homme, le singe et le reste des mammifères
La moitié du discours est l'énoncé du curriculum- vitaé ! Je vais voir ailleurs !
Vous êtes hyper intelligent de cohérence, mais très français dans votre communication en estimant en permanence que les autres ont obligatoirement tords: pourquoi ne liriez vous pas "comment se faire des amis de Dale Carnegie", cela évitera une fois de plus que les trouvailles françaises soient rentabilisés par d'autres en aucurrence les Américains...
En même temps la France n'a des sous que pour ses ministres... le reste si les scientifiques ou même les artistes veulent travailler dans de bonne condition (matériel précis et de qualité), c'est pas en France qui doivent rester -_-
+Navrs Jugurson
Vous avez raison le ratio n’est pas exactement de 1 entre hommes et femmes sauf que si vous regardez sur la totalité de la population ce sont les hommes qui sont en surnombre pas les femmes. Ceci est particulièrement renforcé par tous les pays pratiquant l’avortement sélectif et la mort des bébés féminins.
« 100/160 voire 100/300 en temps de guerre » => j’avoue ne rien avoir compris à ce ratio là. En quoi la guerre influence t-elle le sexe d’un fœtus ?
Pour éviter donc l’augmentation de la violence (entre autres) les femmes doivent épouser plusieurs homme j’imagine ?
« des genocides, des massacres, des extermination etc sont pour l instant purement laics ^.^ » => c’est bien connu qu’une guerre sainte est laïque
« une société faite d'individus totalement imparfaits » => comment un Dieu parfait peut-il créer quelque chose d’aussi imparfait ? Peut-être parce que nous sommes issus de l’évolution plutôt.
De nombreuses briques communes. N'y aurait-il pas un seul même Constructeur?
35 Ont-ils été créés à partir de rien ou sont-ils eux les créateurs ?
36 Ou ont-ils créé les cieux et la terre ? Mais ils n'ont plutôt aucune conviction.
Bon on progresse, le chaînon manquant ne peut-exister puisqu'il s'agit d'évolution buissonnante, il ne resterais plus qu'à reconstitué le buisson dans son intégralité, statistiquement impossible, faute d'une intégralité de fossiles, cela étant la porte ouverte à de nouvelles découvertes donc de nouvelles hypothèses.
Encore Pascal Picq ???!!! Ah, non, alors !
Bien mais trop de mépris pour les sciences humaines. Le scientifique apporte des éléments qu'il connaît mais attention à ne pas les écouter quand ils entrent dans des considérations générales comme ici. Jamais un scientifique ne sera mieux placé pour parler de ces choses-là qu'un philosophe. Justement parce que ce dernier a une vision d'ensemble beaucoup plus large que le scientifique.
Je ne sais pas trop...
J'ai l'impression que les philosophes exposent avant tout leur philosophie propre, et par définition, subjective, là où les scientifiques tentent de mettre une distance et de seulement observer et noter, par exemple des réactions chimiques ou physiques...
(Notez que je ne parle pas ici du cas précis de la vidéo, mais bien au sens large...)
Dans le fond, ne sommes-nous pas tous un peu philosophes ?
Nous développons notre point de vue propre... notre propre philosophie, plus ou moins perméable à celle des autres...
Un peu comme autour de cette vidéo, où visiblement les philosophies "Religieuse" et "Scientifique" s'étripent joyeusement...
il arrête pas de faire le guignol, c'est énervant! !
....p.picq n'est pas prof au college de france....
ytrezazerty1 il est maître de conférence au collège de France
La bipédie fut crée pour pouvoir jouer au foot .
Ahah
Point beauf X)
Mais Jean Chaline est paléontologue
avec des taux naturels de natalité masulins/feminin de 100/105 en temps de paix et 100/160 voire 100/300 en temps de guerre, rien ne prouve que le 'monogamie' est un 'acquis social' pour toute les femmes lol n est ce pas.
Les gens oublient que les anciens temps sont très différents de CES temps ci, c'est à dire les notres.
Theoriquement, puisque les humains se font toujours la guerre, et la nature 100/105 n'aide pas, les femmes se retrouvent toujours en majorité, voire en grand majorité par rapport aux hommes.
Et c'est ici qu'on peut comprendre la subtilité et la 'justice' que represente la 'poly'-gamie.
Car en temps de paix, le taux de 'polygamie' tourne toujours autour du taux de surplus des femmes par rapport aux hommes.
Si c'est 100/105, alors ont trouvent 4% à 6% de taux de polygamie dans une société qui permet la polygamie, et en toute conformité à la loi.
Avec des ratios qui peuvent tomber très bas, les femmes finissaient toujours par se partager (plus ou moins bien lol) les hommes disponibles pour la survie de l'espece.
Quant à la 'laicité', rien ne prouve non plus que c'est un 'acquis', pour l'instant, on observe le contraire. Les hommes sont poussés à ne chercher que leurs interets strictes, et sont sans scrupules meme en se conformant à la loi posée (positive) et en pouvant se faufiller au travers ses failles. C'est pourquoi on observe des guerres partout encore, au nom d'autres 'ideaux' que ceux d'avant. Alors que la constitution divine, on met en garde celui qui l'a detourne en le mettant face à la justice divine emanante.
Les religions sont des acquis culturaux de société humaine.Elles sont des 'constitution' qui transcendent la simple loi positive,et interdisent par la divinité le faufilement mesquin des humains en les mettant face à leur conscience, ou face à un dieu qui les puni etc.
Donc, au fond, la laicité, lemarxisme et toutes ces nouvelles religion positives (posées sur papier) ne transcendent pas le comportement des hommes. Et toutes les horreurs au nom desquelles des genocides, des massacres, des extermination etc sont pour l instant purement laics ^.^ Alors que la dimension d extermination n'existe pas dans les religion qui cultivent plus d'humanité en vers les faibles quelques fois voire envers les vaincus, et au nom de l'humanité que tout le monde partage, vu que cette elegance est 'recompensée' par 'dieu' dans des temps ulterieurs.
Bref.. C'est complexe, mais il faut pas parler trop vite, car pour l instant on essaye de parfaire une société faite d'individus totalement imparfaits et dont une grande portion de sauvagerie et d'animalité existe toujours en eux.
Mais bon, à toutes les epoques, les hommes ont cru que c'etait la fin des temps, et qu'eux, c'etait le 'top' du top..lol par là, on est pas originaux, mais très 'hommes'
Bien que ça m'intéresse depuis enfant la science matérialiste sur l'origine de l'homme de cette façon n'a pour moi plus aucun sens, j'ai dépassé ce stade qui in fine n'explique rien sur l'origine de l'homme et sa raison d'être sur terre, pour moi son origine est spirituelle, pour moi l'évolutionnisme est un créationnisme au ralenti et les animaux sont les résidus de ce processus. La science moderne sait décrire le processus et le matériau du grand livre de la vie mais elle est incapable de le lire. Dans la Bible originelle, à savoir le judaïsme, l'homme est né pour sortir de l'animalité, tenter de trouver une explication sur l'origine de l'homme en faisant des recherches sur des pré-humains dotés d'une conscience morale inférieure est le mauvais sens pour comprendre le sens de la vie.
Prenez teckel et un loup, jamais vous penserez que ca se croise.
Prenez un cheval et un zebre , un lion et un tigre separés de millions d'années , c'est pareil.
Les scientifiques taisent cette realité (de moins en moins), pourtant des fois ca arrive, mais ca complique leur boulot.
Sujet très intéressant, mais les blagues sont insupportables. Dommage...
OLIVIER CHALINE EST HISTORIEN!!!!!!!!!!!
Moi jatend qaund cest religion disparetre
Qui sont Elohim et le annunaki ? N'est-ce-pas rajouter un problème à un questionnement, mais sûrement pas une réponse.La vérité est certainement ailleurs..........
c'est à revoir...sumériens....
si je lis entre les lignes , je distingue un petit européen catholique et conservateur....voir un potentiel gourou!!!!
Comment ce type peut être bourré d idées pré-conçues . C est grave !
Vous pourriez être plus explicite par personnellement je ne vois pas bien où sont ses idées préconçues!?...
Comme vous êtes dure avec lui !!!
ahhaha à 45 minutes... il a du se faire mettre à l' amende dans le dernier train de banlieue dans le 93 :D
C'est le Rouault de la paléontologie haha ''tous des cons!''
MAIS POURQUOI PERSONNE NE MENTIONNE SON ROLE DANS LA "" ROYAL SECRET SOCIETY "" ? .
NI COMMENT DEJA DANS LE TALMUD ON PARLAIT DE L'HOMME ET DU SINGE OU DANS LA CABALE DU ''BIGBANG'' APPELE MAINTENANT '' L'ASTRO/COSMO/PHYSIQUE??? '''
TOUJOURS EST-IL LA QUESTION N'EST PAS REPONDU : POURQUOI, EUX, N'ONT PAS EVOLUE ?
Est ce une excuse?
Je suis d'origine Africaine, mais j'ai choisi d'immigrer pour pouvoir donner une plus large légitimité à ma conception de la vie et du bonheur, et dans une certaine mesure, la France le permet.
Si la France ne répond pas à ses exigences et que le patriotisme l'emporte sur la raison, il doit faire bénéficier au monde sa connaissance en choisissant les tribunes qui s'y prêtent le mieux, en l'occurrence, celles Anglo Saxones...
les pataquès du style"vingt z'espèces" (velours) ou encore le barbarisme "s'accaparer"... le Collège de France 'est plus ce que c'était!
que de doute
Pour ceux qui comprennent l'anglais : tapez James Tour Evolution speaking about Evolution sur You Tube et voyez comment il démonte la théorie de l'Evolution. L'un des rares scientifiques qui ose aller à l'encontre de la philosophie athée des Franc Macs.
colibrius, je te dis que darwin ne prétend pas connaitre l'origine du vivant. Alors la chimie du carbone tu parles ....
Trop long à suivre pourquoi ne pas faire une synthèse et développer les idées intéressantes. L'homme ne descend pas du singe, mais de l'arbre. Le chaînon manquant c'est Elohim ou les annunaku qui ont mélangé leur Adn avec le singe pour créer l'homme, poussière détachée du sol ( détachée du sol veut dire qu'ils ont adopté la station verticale ). Les scientifiques disent que l'homme ne descend pas du singe mais d'un autre être qu'il n'arrive pas à trouver, (le chaînon manquant), qui est Elohim ou les annunaku ( je me répète).
Le problème avec toi, Alexandre, c'est que les scientifiques travaillent avec des faits, et que toi tu travailles avec la série Alien Théory.Je ne te reproches rien. Je suis un scientifique mais j'ai lu aussi Robert Charroux et Erich Von Daniken. Il m'a fallu apprendre à faire la part des choses.....
écureuil Vigilant J'ai lu pas mal de livres sur l'origine de l'homme, les dernières nouvelles il y aurait à retirer de l'Adn poubelle quelque chose en plus mais on n'en parle pas trop en ce moment. Par contre j'ai étudié les textes de la Torah pour savoir qu'Elohim a fait l'homme à partir d'un animal qui a adopté la station verticale, il lui a ajouté un gène signifié par la lettre Hé une première fois pour être un Adam et une seconde fois pour créer la femme.
je serais intéressé par les références STP. Merci.
écureuil Vigilant Il serait difficile de vous envoyer les textes en hébreu-français par ce moyen. Il me faudrait votre mail pour un document PDF en raccourci. ( y-a-t-il un autre moyen ).
*****
Quel ADN poubelle ? je ne pense pas que cela existe.
Chez l'humain, il y a 1.5%-2% d'ADN codant des protéine, 6.6% d'ADN structural (hétérochromatine) pour conduire la séparation des chromosome, leur stabilisation (télomère), 45% de transposons, qui sont des séquences dupliqué en plusieurs endroit dans le génomes, il reste 44% d'autres séquence dont la moitié code des petit ARN destiné à la régulation des gènes etc... Et 3% d'ADN hautement conservé autour des 1.5% des séquences codantes.
L'ADN poubelle est un terme qui il me semble n'est plus utilisé de nos jours, tout simplement parce qu'on découvre ce à quoi sert sert cette ADN...
détromper vous beaucoup de gens ne croient pas a la théorie de Darwin.......certains ont fait de sa théorie une vérité mais sachez que beaucoup de gens ont une raison et n'avalent pas les bêtises de ce monsieur
pichuchu titi "détromper vous beaucoup de gens ne croient pas a la théorie de Darwin" => malheureusement la théorie de l'évolution est très peu et souvent mal enseignée, ce qui explique l'incompréhension qu'elle peut susciter et son rejet.
+Aphrodite34 expliqué nous la théorie de l’évolution madam qui connais tout en 2 3 ligne de facon simpliste ou meme un gamin de 15ans qui veux savoir d'ou il viens pourrai comprendre je vous ecoute
Hakim Mouloude
Voici ce que dit la théorie de l'évolution (ses grands fondements) :
- Les espèces manifestent une capacité naturelle à varier (nous sommes tous différents les uns des autres). Chez l'homme par ex vous avez des crossing-over, ce mécanisme se passe lors de la formation de l'ovule ou du spermatozoïde, il a pour but de créer de la variabilité et amène de nombreuses mutations. Beaucoup de ces variations sont létales car environ 1 grossesse sur 2 termine en avortement spontané dans les premières semaines.
- Les espèces sont sélectionnables (sélection naturelle, sexuelle ou encore artificielle).
- Les espèces présentent une capacité naturelle au surpeuplement, elles se développent au sein de niches écologiques jusqu'à en atteindre la limite.
- Chaque espèce est limitante pour une autre et constitue un agent sélectif
- Le succès de la croissance et de la reproduction dépend d'optimum physiques, chimiques et biologiques.
Voici les grands fondements de la théorie de l'évolution, la conclusion de tout ceci est que les individus porteurs d'une variation momentanément avantageuse vivent mieux et laissent plus de descendants. Si ces conditions se maintiennent suffisamment longtemps alors le variant avantagé finira par atteindre 100% dans la population. Les populations ne sont donc pas stables et traduisent un succès reproductif différentiel.
Tous dES charlatans
à chaque fois que j’essaie de comprendre la théorie de l'évolution par ces soit disant les grands maitres de l'évolutionnisme, je constate que eux même sont pas convaincus
Darwin s'est trompé, car nous avons été créés!
Moi jatend qaund cest religion disparetre