На объективе 44-2 кольцо диафрагмы со щелчками (оно с частичной накаткой и на нем написаны цифры значений диафрагмы). А то кольцо, которое все крутят, это для полного открытия диафрагмы во время наведения на резкость))
Это не важно. Многие в том числе и я пользуются им для настройки диафрагмы. Я недавно только догадался что у меня не бракованный объектив))) Если же регулировать диафрагму этим специально предназначенным кольцом то будет ад, туго и неудобно. Конечно числовое значение диафграммы соответствует только 5,6 остальные по принципу зеркальной симметрии от этого значения
У меня тоже был сначала 44_4, покупала его на авито, но потом я его неудачно разобрала, хотела перевернуть заднюю линзу, а собрать не получилось. Возможно переделаю его потом в монокль. А потом мне отдали 44_2. И согласна с вами, разницы особой не почувствовала. 44_2 очень нравится.
Вообще как бы на 44-2 диафрагма тоже щёлкает, у него есть система предустановки диафрагмы, которую Вы вначале крутили плавно, а перед ней есть кольцо установки диафрагмы. Вы предустанавливете им значение диафрагмы, а потом с помощью кольца предустановки - открываете диафрагму, на открытой диафрагме фокусируетесь и потом обратно закрываете
Спасибо за тест оптики. Было интересно. Вот думаю при случае прикуплю. Но для моего Никона нужно переходное кольцо с линзой, иначе не будет наводиться на бесконечность. А линза даст ухудшение картинки. И думаю что обьектив 44-2 предпочтительнее, потому как не нужно замарачиваться с приводом прыгающей диафрагмы.
Купите Гелиос 81н. Не нужен переходник, будет бесконечность, будет работать диафрагма, на некоторых моделях никон даже прыгающая диафрагма срабатывает. По деньгам незначительно дороже чем обычный гелиос плюс переходник
@@Anton...M Кстати да. Единственно заметил, прыгалка корректно работает до 5,6, а большие значения уже пережимает (темнее картинка), только эта фишка вроде работает после установки "розочки" на кропнутой тушке.
Здесь сравнение конкретного 44-2 с конкретным 44-М4. Но есть нюанс. В качестве оптики Гелиосов наблюдается большой разброс. У меня было 4 Гелиоса 44-2, и все они разные. Самые плохие 1984 года выпуска. Самый лучший - 1977 года. Может, это случайность, что чем старше, тем лучше. Но было два 1984 года - один хуже другого, сильно мылят на открытой, можно снимать только, начиная с 4. К Гелиосу 1977 года вообще у меня никаких претензий, его я и оставил себе, хоть внешне он больше всех потёрт (корпус, не линзы).
У 44-2 диафрагма тоже щелкающая, у него два кольца диафрагмы, верхнее щелкающее, фиксирует нужную диафрагму ,второе служит для полного открывания при наводке на резкость и потом возврат до фиксированной. У 44-4 прыгающая диафрагма, закрывается до установленной при нажатии спусковой кнопки, до этого она полностью открыта максимально .Этим они в основном и отличаются.
@@milanotsetus Удивляют обзорщики, не зная технических особенностей объективов, ,делают обзоры и сравнения. Объективы совершенно оптически одинаковы, различны только управлением диафрагмы и предназначены для разных моделей Зенитов.
@@user-qq6pw8ox4w Все верно. Не знаю, ходит такая легенда, что качество советской оптики менялось от года производства или даже от партии. Не берусь судить. Но даже на современные Canon, в объявлении о продаже, пишут "резкий экземпляр". Как по мне, любым объективом можно снять шедевр. Технически правильная фотография может быть (в 99% случаев так и есть) полным шлаком.
@@milanotsetus Нет не легенда. В конце 1980-х годов производство резьбовых MC Гелиос-44М-4 было передано из Красногорска на Валдайский завод "Юпитер" (спец. предприятие в составе ПО "Красногорский завод"), где позже объективы стали разделяться по разрешающей способности с присваиванием разных индексов по возрастанию: MC Гелиос-44М-5, MC Гелиос-44М-6 и MC Гелиос-44М-7. Варианты "Гелиоса-44" выпускались также и в Белоруссии на БелОМО. С сайта "Этапы развития советского фотоаппаратостроения"
@@user-qq6pw8ox4w Познавательно. Спасибо Вам. Вот получается имеет место сравнивать Гелик-44м-5 и м-7. Зенит заклинило от загустевшей смазки. Больше знаком с Юпитером-8 m39.
Есть 44м. В эпоху пленки снимал на него и ничего не замечал какой он невероятно мыльный на открытой дырке. Это уже через лет 20 узнал что почему то объективы бывают более или менее резкими и контрастными в зависимости от дырки. Так и думал много лет что это естественно для любого объектива а оказывается нет! Все киношные объективы имеют нормальные показатели в не зависимости от диафрагмы.
Разница видна на 6,7 они более резкие,но мне больше нравятся 44М и 44-2 и диафрагма 8 лепестковая,более интересная для ночной съёмки и картинка более пластичная и резкости вполне хватает,не чрезмерная как на многих импортных,современных объективах.
Гелиосы 44 покупают, чтобы снимать ими макрофото в перевёрнутом положении через переходник, который накручивается на кольцо для фильтра. Такое макро получается почти очень хорошим, начиная от диафрагм 5.6 и до 16. При f16 в очень яркий день на улице можно снимать с рук без вспышки. В помещении удобно снимать на f8-f16 со вспышкой немного сверху вниз с матовым отражателем, направленным в область предмета съёмки, или в потолок, в тёмном небольшом помещении с потолком на высоте от 2 до 3 метров.
@@egorshilov8473 Я приводил пример современного применения про тех, кто не обладает большим бюджетом для покупки специальных макрообъективов и т.д. Да, конечно, им можно снимать и на плёнку, и на цифру. 35 мм кадр на цифре при постобработке может стать похожим на плёнку. Но кадры с изъянами, которые даёт плёнка, уникальны и неповторимы в постообработке быстрым путём. Картинка необычна - будто "дышит". Это да. Романтические портреты и в целом художественные фото можно снимать чем угодно.
Да нет абсолютно никакой разницы в плане оптики, это один к одному, просто в 44-4м диафрагма прыгающая, а в 44-2 полностью мануальная. И под это дело переделали чуток корпус. Поэтому любителям такой оптики смело говорю, берите 2-ку , она дешевле, и радуйтесь. Даже скажу, что именно наличие кольца закрытия в 2-ке делает регулировку диафрагмы вообще плавной, предварительно ставите 16 и крутите от 2 до 16
Я не очень понимаю, что значит "мылит". В некоторых позициях вижу что у 44-4 меньше контраста. Что удивительно, я считал его более современным объективом. А на 44-2 снимал, недавно, и первый раз в жизни. Сначала не совсем понял картинку, потом одел очки и оценил, отличные снимки и сканы с пленки получились
44-м4 для меня удобнее.На 44-2 меня смущает ну слишком уж лёгкий ход кольца диафрагмы.При наведении на резкость особой необходимости полностью открывать диафрагму на 44-2 не нахожу(у меня чип на переходнике-пикалка).А слегка задеть кольцо диафрагмы не составляет труда))) и диафрагма убежала...Эта особенность наведения на резкость на 44-2, как я понимаю, рассчитана на видеосъёмку,чем я не занимаюсь на Canon Для этого у меня есть видоекамера.Так что мои выводы для меня 44м-4 для меня удобнее.
44-2 спроектирован на Зениты без прыгающей диафрагмы и наводкой на резкость по матовому стеклу ,видоискатель был темным и для точности нужно было открывать диафрагму максимально,у44-м4 диафрагма была всегда открыта и закрывалась до нужного значения при нажатии спусковой кнопки .Геморрой был еще тот.У современных камер ,тоже самое , диафрагма закрывается до нужного значения при экспозиции.
На 44-2 это кольцо системы предустановки диафрагмы - им невозможно точно установить конкретное значение, перед ним есть кольцо диафрагмы, на нём есть цифры значения, покрутите его
@@user-qq6pw8ox4w То что вы пишете это понятно.Просто я прыгалку на 44м-4 "нейтрализовал"см.в ютуб.А кольцо диафрагмы ставлю обычным способом пошагово .Меня это больше устраивает,чем на 44-2.К тому же мне попался удачный экземпляр 44м4 с неплохой резкостью по сравнению 44-2,который у меня лежит на полке.
Абсолютно одинаковое барахло с погрешностью производственного брака и бухих сборщиков в пятницу.Вся разница в качестве производства на разных заводах в разное время и с разным браком.
@@user-su4is5je7y это собрание мифов или ваш личный опыт? Через мои руки прошли сотни Гелиосов, десятки я перебрал, и качество везде абсолютно одинаковое, и никаких проблем с ним нет. Оптически все одинаковые, существенной разницы нет. Качество сборки везде отличное или очень хорошее. Единственное валдайский завод Юпитер отличается тем, что в их объективы закладывали почему то существенно больше смазки. Из за этого со временем она начинает расслаиваться и попадать на диафрагму. Другое дело, что объективам по 30-50 лет и многие уже имеют следы вмешательства, зачастую не очень квалифицированного, и отсюда этот миф и растёт, скорее всего.
@@Anton...M Мой личный опыт с разными Гелиосами в СССР разных лет. НЕ сегодня а ТОГДА!!!! Старт,Зениты Е,ТТЛ,19...ВСЕ хлам БЛИКУЮЩИЙ с НЕ зачернёнными фасками.Разной степени брака с разным количеством пузырьков и свилей в линзах. Качество везде от нормально -терпимого до ужасного.И чем ближе к концу СССР тем хуже.
Ну если выражаться как фотограф, то диафрагма не щёлкает, а с фиксацией значений... Просто нет слов когда таких "специалистов" слушаешь. А главное ни о чем по сути..
@@user-qq6pw8ox4w А где написано тождество или равно? Юпитер это завод на Валдае где выпускались объективы гелиосы и юпитеры, название получил и в честь богов мифологии, как и сам завод, какого они качества и звания можно изучить кому интересно я этого не описывал.
Двух одинаковых объективов нет. Думаю разница от особенностей данных экземпляров. 🤝
На объективе 44-2 кольцо диафрагмы со щелчками (оно с частичной накаткой и на нем написаны цифры значений диафрагмы). А то кольцо, которое все крутят, это для полного открытия диафрагмы во время наведения на резкость))
Это не важно. Многие в том числе и я пользуются им для настройки диафрагмы. Я недавно только догадался что у меня не бракованный объектив))) Если же регулировать диафрагму этим специально предназначенным кольцом то будет ад, туго и неудобно. Конечно числовое значение диафграммы соответствует только 5,6 остальные по принципу зеркальной симметрии от этого значения
попробуйте сравнить 44-2 валдайский и красногорский
Мне кажется, что у оптики тех лет может качество "плавать" от экземпляра к другому в пределах одной модели...
Соглашусь с вами. У меня непользованный 44-2 выдаёт мутнее и сильнее ловит засветы чем раздолбанный, в своё время туристами, 44-4.
Пусть не кажется, это уже давно доказанный факт. Даже на одном заводе может быть разное качество.
Это в России и бывшем СССР качество плавало от модели к модели, причём не только в фототехнике.
У меня тоже был сначала 44_4, покупала его на авито, но потом я его неудачно разобрала, хотела перевернуть заднюю линзу, а собрать не получилось. Возможно переделаю его потом в монокль. А потом мне отдали 44_2. И согласна с вами, разницы особой не почувствовала. 44_2 очень нравится.
Вообще как бы на 44-2 диафрагма тоже щёлкает, у него есть система предустановки диафрагмы, которую Вы вначале крутили плавно, а перед ней есть кольцо установки диафрагмы. Вы предустанавливете им значение диафрагмы, а потом с помощью кольца предустановки - открываете диафрагму, на открытой диафрагме фокусируетесь и потом обратно закрываете
Супер!!! А я думал это обратная шкала .... А оказалось все четко и удобно.
Мир 1 тот же принцип установки диафрагмы. Немного нелогично, и не каждый сразу понимает.
Спасибо за тест оптики. Было интересно. Вот думаю при случае прикуплю. Но для моего Никона нужно переходное кольцо с линзой, иначе не будет наводиться на бесконечность. А линза даст ухудшение картинки. И думаю что обьектив 44-2 предпочтительнее, потому как не нужно замарачиваться с приводом прыгающей диафрагмы.
Купите Гелиос 81н. Не нужен переходник, будет бесконечность, будет работать диафрагма, на некоторых моделях никон даже прыгающая диафрагма срабатывает. По деньгам незначительно дороже чем обычный гелиос плюс переходник
@@Anton...M Кстати да. Единственно заметил, прыгалка корректно работает до 5,6, а большие значения уже пережимает (темнее картинка), только эта фишка вроде работает после установки "розочки" на кропнутой тушке.
Здесь сравнение конкретного 44-2 с конкретным 44-М4. Но есть нюанс. В качестве оптики Гелиосов наблюдается большой разброс. У меня было 4 Гелиоса 44-2, и все они разные. Самые плохие 1984 года выпуска. Самый лучший - 1977 года. Может, это случайность, что чем старше, тем лучше. Но было два 1984 года - один хуже другого, сильно мылят на открытой, можно снимать только, начиная с 4. К Гелиосу 1977 года вообще у меня никаких претензий, его я и оставил себе, хоть внешне он больше всех потёрт (корпус, не линзы).
Есть такое, 44-2 хороший может быть даже лучше чем 44-м7
У 44-2 диафрагма тоже щелкающая, у него два кольца диафрагмы, верхнее щелкающее, фиксирует нужную диафрагму ,второе служит для полного открывания при наводке на резкость и потом возврат до фиксированной. У 44-4 прыгающая диафрагма, закрывается до установленной при нажатии спусковой кнопки, до этого она полностью открыта максимально .Этим они в основном и отличаются.
Все верно. Как Николай 5 лет снимал на 44-2 ???? ;-)
@@milanotsetus Удивляют обзорщики, не зная технических особенностей объективов, ,делают обзоры и сравнения. Объективы совершенно оптически одинаковы, различны только управлением диафрагмы и предназначены для разных моделей Зенитов.
@@user-qq6pw8ox4w Все верно. Не знаю, ходит такая легенда, что качество советской оптики менялось от года производства или даже от партии. Не берусь судить. Но даже на современные Canon, в объявлении о продаже, пишут "резкий экземпляр". Как по мне, любым объективом можно снять шедевр. Технически правильная фотография может быть (в 99% случаев так и есть) полным шлаком.
@@milanotsetus Нет не легенда. В конце 1980-х годов производство резьбовых MC Гелиос-44М-4 было передано из Красногорска на Валдайский завод "Юпитер" (спец. предприятие в составе ПО "Красногорский завод"), где позже объективы стали разделяться по разрешающей способности с присваиванием разных индексов по возрастанию: MC Гелиос-44М-5, MC Гелиос-44М-6 и MC Гелиос-44М-7. Варианты "Гелиоса-44" выпускались также и в Белоруссии на БелОМО. С сайта "Этапы развития советского фотоаппаратостроения"
@@user-qq6pw8ox4w Познавательно. Спасибо Вам. Вот получается имеет место сравнивать Гелик-44м-5 и м-7.
Зенит заклинило от загустевшей смазки. Больше знаком с Юпитером-8 m39.
Есть 44м. В эпоху пленки снимал на него и ничего не замечал какой он невероятно мыльный на открытой дырке. Это уже через лет 20 узнал что почему то объективы бывают более или менее резкими и контрастными в зависимости от дырки. Так и думал много лет что это естественно для любого объектива а оказывается нет! Все киношные объективы имеют нормальные показатели в не зависимости от диафрагмы.
Разница видна на 6,7 они более резкие,но мне больше нравятся 44М и 44-2 и диафрагма 8 лепестковая,более интересная для ночной съёмки и картинка более пластичная и резкости вполне хватает,не чрезмерная как на многих импортных,современных объективах.
Гелиосы 44 покупают, чтобы снимать ими макрофото в перевёрнутом положении через переходник, который накручивается на кольцо для фильтра. Такое макро получается почти очень хорошим, начиная от диафрагм 5.6 и до 16. При f16 в очень яркий день на улице можно снимать с рук без вспышки. В помещении удобно снимать на f8-f16 со вспышкой немного сверху вниз с матовым отражателем, направленным в область предмета съёмки, или в потолок, в тёмном небольшом помещении с потолком на высоте от 2 до 3 метров.
Кто тебе такое сказал что им снимают только макро?у меня через переходник стоит и снимаю портреты.
@@rockets.18 Я не сказал, что ими нельзя снимать портреты.
Для разного покупают. Смешно читать про единственный вариант применения. Я не люблю цифру и снимаю на пленку, и покупаю Гелиосы
@@egorshilov8473 Я приводил пример современного применения про тех, кто не обладает большим бюджетом для покупки специальных макрообъективов и т.д. Да, конечно, им можно снимать и на плёнку, и на цифру. 35 мм кадр на цифре при постобработке может стать похожим на плёнку. Но кадры с изъянами, которые даёт плёнка, уникальны и неповторимы в постообработке быстрым путём. Картинка необычна - будто "дышит". Это да. Романтические портреты и в целом художественные фото можно снимать чем угодно.
Да нет абсолютно никакой разницы в плане оптики, это один к одному, просто в 44-4м диафрагма прыгающая, а в 44-2 полностью мануальная. И под это дело переделали чуток корпус. Поэтому любителям такой оптики смело говорю, берите 2-ку , она дешевле, и радуйтесь. Даже скажу, что именно наличие кольца закрытия в 2-ке делает регулировку диафрагмы вообще плавной, предварительно ставите 16 и крутите от 2 до 16
Я не очень понимаю, что значит "мылит". В некоторых позициях вижу что у 44-4 меньше контраста. Что удивительно, я считал его более современным объективом. А на 44-2 снимал, недавно, и первый раз в жизни. Сначала не совсем понял картинку, потом одел очки и оценил, отличные снимки и сканы с пленки получились
44-м4 для меня удобнее.На 44-2 меня смущает ну слишком уж лёгкий ход кольца диафрагмы.При наведении на резкость особой необходимости полностью открывать диафрагму на 44-2 не нахожу(у меня чип на переходнике-пикалка).А слегка задеть кольцо диафрагмы не составляет труда))) и диафрагма убежала...Эта особенность наведения на резкость на 44-2, как я понимаю, рассчитана на видеосъёмку,чем я не занимаюсь на Canon Для этого у меня есть видоекамера.Так что мои выводы для меня 44м-4 для меня удобнее.
44-2 спроектирован на Зениты без прыгающей диафрагмы и наводкой на резкость по матовому стеклу ,видоискатель был темным и для точности нужно было открывать диафрагму максимально,у44-м4 диафрагма была всегда открыта и закрывалась до нужного значения при нажатии спусковой кнопки .Геморрой был еще тот.У современных камер ,тоже самое , диафрагма закрывается до нужного значения при экспозиции.
На 44-2 это кольцо системы предустановки диафрагмы - им невозможно точно установить конкретное значение, перед ним есть кольцо диафрагмы, на нём есть цифры значения, покрутите его
@@user-qq6pw8ox4w То что вы пишете это понятно.Просто я прыгалку на 44м-4 "нейтрализовал"см.в ютуб.А кольцо диафрагмы ставлю обычным способом пошагово .Меня это больше устраивает,чем на 44-2.К тому же мне попался удачный экземпляр 44м4 с неплохой резкостью по сравнению 44-2,который у меня лежит на полке.
@@_watch.lover_ прокрутить то я его могу.Но оно стопорится только в одну сторону.
Какой байонет??? Оба объектива резьбовые!
М42 переходное кольцо покупаешь и ставишь на зеркалку или беззеркалку и снимаеш 😊
@@rockets.18 Да, но там не о том.
Тест не тест без проверок на контровом свете. Просветление же разное
У меня оба этих стекла. 44М-4 контрастнее младшего брата
Нет там никакой разницы. В остальных моделях 44й серии, тоже отличия микроскопические (если они вообще есть)
Абсолютно одинаковое барахло с погрешностью производственного брака и бухих сборщиков в пятницу.Вся разница в качестве производства на разных заводах в разное время и с разным браком.
@@user-su4is5je7y это собрание мифов или ваш личный опыт? Через мои руки прошли сотни Гелиосов, десятки я перебрал, и качество везде абсолютно одинаковое, и никаких проблем с ним нет. Оптически все одинаковые, существенной разницы нет. Качество сборки везде отличное или очень хорошее. Единственное валдайский завод Юпитер отличается тем, что в их объективы закладывали почему то существенно больше смазки. Из за этого со временем она начинает расслаиваться и попадать на диафрагму.
Другое дело, что объективам по 30-50 лет и многие уже имеют следы вмешательства, зачастую не очень квалифицированного, и отсюда этот миф и растёт, скорее всего.
@@Anton...M Мой личный опыт с разными Гелиосами в СССР разных лет.
НЕ сегодня а ТОГДА!!!!
Старт,Зениты Е,ТТЛ,19...ВСЕ хлам БЛИКУЮЩИЙ с НЕ зачернёнными фасками.Разной степени брака с разным количеством пузырьков и свилей в линзах. Качество везде от нормально -терпимого до ужасного.И чем ближе к концу СССР тем хуже.
@@user-su4is5je7y ой не душни а, знаток хренов. Отличный объектив. Не нравится ходи мимо
гелиос 44м7 более резкий, у меня были все три
Схема одна и та же, оптика тоже поэтому все разговоры кто лучше кто хуже это обычные выдумки. Разница только в конструктиве но не в результате съёмки.
Ну если выражаться как фотограф, то диафрагма не щёлкает, а с фиксацией значений... Просто нет слов когда таких "специалистов" слушаешь. А главное ни о чем по сути..
я слышал что эти оба стекла шлак..
лучше такой же но серебряныйю правда? есть инфа у кого то?
а ведь есть гелиусы 44-7.
гелиос по русски восход да😮
Я что-то если честно даже никогда об этом не задумывался =)
Вообще то это имя бога солнца.
Греческая мифология Гелиос, Римская Юпитер
@@MrAndrei100000 Не верно. Юпитер тождествен древнегреческому богу Зевсу ,но не Гелиосу. Гелиосу тождествен Сол - бог солнца в древнеримской религии.
@@user-qq6pw8ox4w А где написано тождество или равно? Юпитер это завод на Валдае где выпускались объективы гелиосы и юпитеры, название получил и в честь богов мифологии, как и сам завод, какого они качества и звания можно изучить кому интересно я этого не описывал.
Не пойму - то сравнивают копеешные гелиосы, то носы воротят от объективов именитых и признанных брэндов - типа устарели !