Urza s Ondrou Matoušem o anarchokapitalismu a Ježku
Вставка
- Опубліковано 21 чер 2024
- Ondra Matouš mě pozval do svého podcastu; vyklubal se z toho velice příjemný (čtyřihodinový xD) pokec. První půlku jsme mluvili o ankapu; tu druhou jsme rozebírali Ježka, dokonce jsme se (neplánovaně) pustili do přijímacího pohovoru s rodičem nanečisto.
- Ondřej Matouš; podcaster; libertarián; otec
- Urza (www.urza.cz); autor knihy Anarchokapitalismus; tvůrce Svobodného přístavu; spoluzakladatel a hlava Institutu Ludwiga von Misese; člen předsednictva Svobody učení; učitel ve svobodné škole Ježek bez klece
skvely rozhovor. dekuju
Ondra byl jeden z lidí, kteří mi fakt pomohly na mé cestě ke kapitalismu. Děkuji mu za to 💖
Timofej 👀
Psal jse to už u Ondry... Jeden z nejlepších rozhovorů s tebou.
Pokud bych měl někomu, kdo o ankapu nic neví, ukázat jeden rozhovor, byl by to tento.
Naprostý souhlas.
Přesně tak. Úplně super rozhovor, jeden z nejlepších co v čr vznikl.
jeden z nejlepsich rozhovoru za me co jsem slysel. nejlepsi pasaz byla kde jsi rikal ze kdyz nekomu vadi zavislost tak proc nepoptava sluzbu kde by ho na dva mesice zavreli a nedali k nicemu pristup,ze to jenom rika ale platit se mu ta cena nechce
krásné, skvělé, nádherné, pohlazení po duši, zejména ta poslední hodina
zatím nejlepší rozhovor s Urzou co jsem viděl, Ondra se ptal přesně na ty věci co mě zajímají
Super rozhovor. Uteklo to velmi rychle. Velmi se mnou souznělo jak to má Odra s dětma.
10:20 jsem silně závislý na nikotinu a nehodlám s tím přestat asi jako dr House a vikodin. Dělal jsem v muničním skladu, na každém metru kamera, zákaz i wapka samozřejmě. Stejně jsem hulil. Na další montíži, kde zákaz nebyl, jsem měl poloviční spotřebu náplně.
Díky kolektivisti, že máte na srdci moje blaho. Naprosto to funguje. Nejvíc vám poděkují prodejci. 🤣
11:10 Jé, a já právě poděkoval a vůbec ne ironicky. 🤣
Čekal jsem další téhož a skoro i jo, ale i tak se tu daly vytřískat zajímavé momenty a celkově to byl fajn rozhovor :)
Jůů❤
Urzo ohledně výchovy dítěte mě zajímají jiné situace, které sám nevím jak správně řešit:
1. dítě mlátí nějakým předmětem do velkého zrcadla nebo tabule skla (rozbití nebo vysypání toho skla na dítě by mohlo mít vážné následky, nebo i smrt); nicméně je pořád tak malé (~1 rok), že mu následky nelze vysvětlit ani dost dobře demonstrovat
2. dítě dělá s předměty dospělého něco, co dospělým velmi vadí, ale není to nebezpečné - konkrétně třeba vezme jejich kartáček na zuby a hodí ho do klece k morčatům; je ve věku, že se mu nedá vysvětlit proč to dospělým vadí - zatím jsem podobné situace vždy řešil fyzickým oddělením toho nejdůležitějšího (uzamčení, umístění na polici kam dítě nedosáhne), ale prakticky nelze dát pod zámek celý byt i když už nejsme od toho daleko :D
3. je potřeba stihnout nějakou událost, ale dítě má jinou činnost u které nechce být vyrušeno, například má s dospělým odejít k doktoru
Za mne:
1) Nejdřív bych bránil zrcadlo. Buď bych chytal rány do ruky nebo se postavil před zrcadlo. Bez jakékoliv aktivní akce směrem k dítěti. U toho bych vysvětloval, že chci bránit zrcadlo a proč (možná mi na tom zrcadle záleží, možná nechci střepy, ...). Nebo vezmu zrcadlo (pokud to dává smysl) a odnesu ho do bezpečí. Dítě, kterému je 1 rok jde typicky dělat něco jiného a problém pomine, případně bude smutné, tak nabídnu empatii a pátrám po skutečném cíli.
2) Moje zkušenost je, že když člověk 3-4 pasivně tu věc brání (dávám před ni ruku) a vysvětluje, tak to dítě přestane dělat. U prvního jsme měli "komnatu" kam jsme takové věci dávali, třeba květináče, u dalších už ne a fungovalo se v pohodě.
3) Těžký... Nedávno jsem slyšel a myslím si, že od Urzy, byť si tím nejsem jistý: "to je jako když se vám rozbije auto, to taky všichni akceptují, že přijedete pozděje". Snažím se tomu předcházet tím, že to dopředu říkám a začínám s předstihem. Zároveň je dobré si stanovit hranici za kterou nepůjdu a uvědomit si, že naprostá většina věcí není až tak důležitých. Moje zkušenost je, že čím víc tlačím, tím větší je odpor. Velmi často se mi stane, že když přestanu tlačit, tak to najednou jde. A chtělo to dítě k doktoru nebo je to moje akce?
Super rozhovor
Přední anarchokapitsta je Josef Šíma, kdyby chtěli dalšího kvalitního hosta
Ten už kdysi byl. 🙂
@@Jan.1917 U Ondru? 😳
@@AniviaKind U Urzy, myslel jsem, že je to myšleno z pohledu tohohle kanálu, ačkoliv "další kvalitní host" je patrně myšleno z pohledu toho druhého kanálu, moje chyba. 🙂
Argument, že by firmy sami neřešili ekologii bez nátlaku státu, či EU, je lichá. Jsem malo podnikatel, ale i teď bez finanční podpory a nátlaku od státu se snažím podnikat šetrně. Skoro 100% zbytkového materiálu necháváme recyklovat, používáme ekologické maziva, vsechny obráběcí stroje se snažíme držet v chodu dokud jsou funkční, upřednostňujeme servis před nákupem nové mašiny, nemáme tendence se chovat konzumně. Na firmě máme solární panely ne kvůli ekologii, ale protože nám poskytují dlouhodobě nižší náklady a pak více zbyde na investice.
Je výhodné se chovat ekologicky, protože dost často je to ekonomicky výhodné, ale až v čase, kdy se dané technologie zlevní a vytváří finanční úsporu.
Nesnáším, když mi stát kecá do něčeho čemu absolutně nerozumí a nemá s tím žádnou zkušenost.
Další krásný příklad je obrovská továrna BMW v Německu. Kompletně celá posazená fotovoltaikou. Dle mého to neudělali kvůli tomu, že musí, ale protože sníží náklady na elektřinu tak nízko, že můžou mít proti konkurenci vyšší marže na stejně drahém produkt.
Máme to podobně. Existuje model Maslowova pyramida potřeb a podle mě dost sedí. Pokud máme zabezpečeny základní potřeby… tak v jeden moment začneme uvažovat přirozeně ekologicky abychom prostředí kolem sebe zlepšovali. Každý podle svého vidění světa.
Asi to nelze použit jako argument, jinak by to Urza používal.
Ano o tom Ondra hovoril.. Ak o po ekológii nie je spoločenská objednávka tak potom ľudia vymontovavaju katalizatori a deje sa presný opak toho čo centrálna moc násilím presadzuje.. Ak ta objednávka vznikne, tak potom firmu do ekovyrobkou dotlacia zákazníci ktorí jeho NEEKO výrobok nekupia.. Štát nie je potrebny ani ziaduci
gigaChad Ondra
Ve chvíli, kdy Urza začal vysvětlovat téma pomluvy, jsem mu teda moc nevěřil, ale musím uznat, že to nakonec obhájil dobře. Škoda, že jste neprobrali, jak by to fungovalo v případě, že by ty děti opravdu znásilňoval. V momentálním nastavení mají tyto, ale i jiné případy počátek právě v "pomluvách". Dbalo by se teda hlavně na osobní svěděctví / přímé důkazy? Nepřišlo by se na různé případy možná až příliš pozdě?
Kdyby je fakt znásilňoval, tak už to řeší bezpečnostní agentura a nejsou to tedy jen pomluvy a můžeš pak třeba zveřejnit rozsudek či tak něco, abys to tvrzení potvrdil. Nebo samozřejmě jakékoliv další důkazy co máš.
2h 5m mě napadá otázka - zkoupím pozemky kolem mého souseda a postavím kolem jeho pozemku nepřekonatelný plot. Kdo je v právu? Soused který má právo na svobodný pohyb nebo já jelikož si na svém pozemku můžu svobodně stavět.
1) neskoupíš a nepostavíš.
2) kdo bude v právu, když tohle udělá stát?
3) řídilo by se to normálně podle polycentrického práva a soudů a ti by rozhodli, akorát že by k tomu v praxi stejně nedošlo.
@@rotaxmame Tohle se občas děje už i dnes...
@@rotaxmame1) Jak to můžete tak kategoricky tvrdit? Nějaký argument by nebyl?
@@user-ni2nv7my5j Je to klasický nereálný argument typu "co když někdo skoupí všechny silnice/vodárny, co když se všechny policie domluví" atd. Ačkoliv tomu teoreticky nic nebrání, tak se to prostě dít nebude. A kdyby se nějaký miliardář zbláznil a zbytečně se chtěl potopit a udělal to a měl štěstí, že mu to všichni prodali, tak by, podle mne, prohrál soud. Pokud by tím nevyřešil nějaký problém, kteří by všichni uvítali.
V polycentrickém právu budou soudy rozhodovat tak, jak chce většina lidí. To lidé stále nemůžou pochopit a proto se ptají na takové otázky. Takže pokud většina lidí bude chtít, aby šlo oplotit člověka, tak to bude ok. Pokud nebudou chtít, tak to ok nebude. Takže pokud by ho někdo oplotil, tobě by se to nelíbilo a soud by řekl, že je to ok, tak ty budeš ta naprostá menšina. Tak jako tak to bude správně.
Veď na to Urza odpovedal.. Sice sa to nikdy nestane ako bolo uz popisane vyssie ale zodpovedz si otázky: ten okolo koho pozemku niekto iný skupil pozemky, tak mal alebo nemal možnosť prechodu? Boli poškodené jeho uzivacie práva príchodu k pozemku?! Ak si odpovedal ano, tak máš právo domáhať sa škody.. myslíš že by sa skutočne nasiel sposobitel ktorý by takto spálil svoje investície?!
"My nejsme zatížený kulturním stereotypem." Ha ha. Jedině ten, kdo řekne, že není zatížen kulturním stereotypem není zatížen kulturním stereotypem... Tohle je ukázková demagogie v kostce.