Debata Urzy proti Milanovi o ANARCHO-KAPITALISMU
Вставка
- Опубліковано 5 сер 2024
- Úvod 0:00
Zákaz dětské práce 4:26
Svoboda versus štěstí 34:24
Zpátky k dětské práci 2:10:35
Závěr 2:55:25
💰 Proč si předplatit HeroHero herohero.co/debatnidenik? 😎
- Celá videa, bez cenzury, s předstihem 🎬
- Propojení všech videí s Apple a Google podcasts 🔊
- Exkluzivní přednášky o debatování a argumentaci 🧠
- Záznamy z live streamů 🖥
- Možnost se mnou debatovat o čemkoliv 💖
- Sleva 10% na veškerý merch 💰
Podpořit mě můžete buď na číslo účtu, přes Bitcoin, nebo na HeroHero.
- číslo účtu: 266574618/0300
- IBAN: CZ16 0300 0000 0002 6657 4618 (SWIFT CEKOCZPP)
- Bitcoin LN:
lnurl1dp68gurn8ghj7amhwuhxzmnevdhkjm3wvdaz7ctsdyhkc6t8dp6xu6twvuhkcmn4wfkz7vps8qcnwefnvvknwepsxsknge3nvyknjwpsvvkkgc3exyunjdfsxq6xycczh4h5l
_________________________________________________________________________
📩 Email: timkozuchov@gmail.com
📱 Instagram: / debatni_denik
🐤 Twitter: / debatni_denik
💻 Discord: / discord
📘 Facebook: / tim.kozhukhov
Začněte chodit k nám na debatní klub: docs.google.com/forms/d/e/1FA...
Sorry, ale tohle bylo dost děsný, čekal jsem mnohem víc... Možná si jim do toho měl více vstupovat. Urza má tendenci věci 5x opakovat, ale Milan.... Čekal jsem, že Urzu někdo konečně utře, ale Milan debatu vůbec nezvládl. Tohle že má být nějaký mistr v debatování? Pokud opravdu debatní mistr je, tak debatuje o tématu, kterému vůbec nerozumí a podle toho to vypadá. Samé subjektivní dojmy, argumentační fauly, arogantní bagatelizace Urzových argumentů a hlavně... Všimněte si, že Milan dělá celou dobu stejnou chybu - svůj názor staví do pozice obecné pravdy. To Urza neudělal ani jednou. Milan si to možná ani neuvědomuje. A k tomu se Milan pořád snaží debatu vyhrát. Řekl mu někdo, že to není podstatou debaty? Mám takový dojem, že Milan se bude muset dovzdělat a bude muset ubrat ze svého arogantního přístupu, pak možná vznikne nějaká hodnotná debata, ale tohle bylo od Milana opravdu slabé... Urza si ho namazal na chleba (to podotýkám, že nejsem ancap).
Děkuji, krásně jsi vyjádřil mé pocity z debaty
Už jsem se setkal s pár lidmi, kteří v argumentaci soutěží. Když už jsem měl tu možnost si s nimi podiskutovat, tak to dopadne podobně jako ze strany Milana. Vždy měli tendenci hrát argumentační šachy, předkládat argumentační výstřelky a soutěžit. Diskusí se má člověk myšlenkově posunout, upevnit si názory jak své, tak klidně převzít myšlenky druhého. Racionálně se posunout, ne za každou cenu vyhrát.
Ak sa tu niekto snaží za každú cenu vyhrať, tak je to Urza. Akože sorry, ale argument "závislosť nie je nutne zlá, niekto chce byť závislý" je najzbytočnejšia špekulácia akú môžeš predviesť. To je fakt ako keby Milan povedal že "Mali by sme uhasiť požiare v Austrálií" a Urza prišiel s ďalším geniálnym pseudoargumentom typu "Požiare nie sú nutne zlé, niekto možno chce, aby mu vyhorel byt".
Proste Urza tresne akýkoľvek pseudoargument, len aby si obhájil ideológiu, na ktorej má postavenú celú kariéru. Na Milanov život a kariéru táto debata nebude mať žiadny vplyv, doslova nemá prečo klamať, Urza bojuje o vlastný príjem.
@@marekb1556 Bere se automaticky, že lesní požáry jsou špatné. Ekonomicky to špatné je, ale pro přírodu tomu tak být nemusí. Občas nemusí být na škodu, když to někde lehne popelem a vyroste tam nový les, bez těch škůdců, co byli v tom starém, bez starých nemocných stromů, a pěkně zúrodněný popelem.
@@vlastimil-furst Ty to automaticky berieš, že škodcovia sú zlí, ale možno niekto nenávidí stromy a miluje chrobáky a chce vidieť les plný škodcov.
1:03:30 Například toto bylo hodně bolestivé, Urza nachytal Milana při zjevném nesmyslu na švestkách a Milan to nebyl schopný uznat a kroutil se jako politik, namísto aby uznal, že řekl blbost. Milanův styl debaty je zbytečně agresivní a arogantní, nemluvě o nadměrném používání anglických slov, proč proboha, zní to nabubřele. Za mě jasný vítěz Urza.
Ale on je šampion v diskutování a CEO, takže ma pravdu víš
Mám za sebou 45 minut a mám z toho pocit, že Milan je totalitarista, který chce kontrolovat celý můj život do nejmenšího detailu. Jestli tohle má být obhajoba utilitarismu, tak je utalitarismus 💩
"Takhle to dopadá, když debatní mistr světa, Evropy, vesmíru atd., narazí na Urzu, který je prostě jen inteligentní chlapík. Mimochodem, působí to jako debata dospělého člověka a nevyspělého teenagera. Snad jediné, co je tam dobře, je to, že ta debata je z obou stran vedena slušně."
Mistr světa v debatování Milan a jeho "lidi sú blbečci, tak im svobodu zoberiem" mě inspiroval, abych konečně poslal peníze Urzovi. Díky za to 👍
uf, vždyť už jen klíčový předpoklad anarchokapitalismu, a sice že "princip neagrese" budou zajišťovat jakési "soukromé" armády a soudy, nutně povede k té nejbrutálnější neo-feudální totalitě vůči vlastnímu obyvatelstvu...už se nemůžu dočkat, až svět ovládne amazon, nebo jiný státem neregulovaný dravec na vrcholku potravního řetězce (kam se dříve či později dostane dík neexistenci antimonopolních úřadů a eliminací/fúzí své konkurence) a jistě bude, coby monopolní tyran pro maximalizaci svých zisků, dělat pro lidi jemu vydělávající to nejlepší....samozřejmě že ne, naučí je minimum toho, co je potřeba pro konkrétní práci, bude je držet co nejvíc ve tmě a vyplatí je kupóny směnnými jen v amazon obchodech...mě celá anarchokapitalistická vize přijde na hlavu; že prý o demokratické vládě uvažujeme naivně....bože a jak ona uvažuje o podnikatelích. kteří by se nemuseli zodpovídat naprosto nikomu? četli jste olivera twista někdo?
už se nemůžu dočkat, až svět ovládne amazon, nebo jiný státem neregulovaný dravec na vrcholku potravního řetězce (kam se dříve či později dostane dík neexistenci antimonopolních úřadů a eliminací/fúzí své konkurence) a jistě bude, coby monopolní tyran pro maximalizaci svých zisků, dělat pro lidi jemu vydělávající to nejlepší....samozřejmě že ne, naučí je minimum toho, co je potřeba pro konkrétní práci, bude je držet co nejvíc ve tmě a vyplatí je kupóny směnnými jen v amazon obchodech...mě celá anarchokapitalistická vize přijde na hlavu; že prý o demokratické vládě uvažujeme naivně....bože a jak ona uvažuje o podnikatelích. kteří by se nemuseli zodpovídat naprosto nikomu? četli jste olivera twista někdo?
1:08:00 Vidím správně že Milan položí svůj redbull na stůl, Tim položí svůj na zem, a pak se Tim napije z Milanova redbullu😂
ještě že měl týpek zavřené oči, jinak nevím,jak by to dopadlo, moderátor má docela bicepsy už
😂
HAHAHAHAHAHAHAH
Za mě obrovský zklamání. Bohužel. Čekal jsem fakt nějaký solidní argumenty, ale to, že "mistr v debatování" bude polovinu času apelovat na emoce (ono teda to téma k tomu vyzývá, ale stejně) to jsem fakt nečekal. Za mě by asi bylo mnohem přínosnější debatovat o nějakých výchozích premisách a odvození z nich (na což stejně došlo) než o konkrétních tématech kde ta argumentace z obou stran bude vždycky podobná. Zkrátka je jedno jaký téma se vybere, ten bod sváru bude vždy stejný. Co mě trochu mrzí je, že Urza nezmínil (nedostal moc prostoru) k tomu aby líp vysvětlil to, že "hive mind" nutně nemusí být stát, ale nějaká jiná , dobrovolná forma kooperace nebo organizace. Tlak na kuřáky třeba může vyvíjet zdravotní pojišťovna, která logicky kuřákům napaří vyšší pojistné. Takových příkladů a řešení se dá vymyslet celá řada (a trh s takovými neustále přichází), byť se to dá shrnout do prostého konstatování že "trh si s tím poradí lépe", ale utilitaristům a socialistům tato abstrakce často nestačí k tomu aby pochopili o čem je řeč a tohle jsem cítil i z Milana. Tzn. utilitarismus je podle mě lepší aplikovat na volném trhu, kde je míň externalit než ve státu a v demokracii, což Urza naznačoval, ale Milan zjevně nepochytil. To je podle mě i důvod pro opakovaný argumentační faul kdy předkládá jen 2 možná řešení, přičemž realita jich přináší nespočet. Závěr je podle mě takový, že volný trh (ankap) je lepší jak morálně, tak utilitaristicky (ekonomicky), což podle mě Urza odargumentoval sice nedostatečně, ale dost na to aby Milanovy "argumenty" shodil ze stolu.
Výborne zhrnuté.
Přesně tak. Milan vůbec nezvládal.
Urza slyšel Hive-mind poprvé :D
konečně extrémně hodnotná debata. tohle je top 1 toho co kdy Tim na svém kanálu udělal
Jsem rad ze top vec co jsem udelal neni debate ve ktere jsem já 😂😂
@@DebatniDenikse přiživuješ na nich :D
Awwwww ❤
@@DebatniDenik to oni udělali tebe xd
Protože tam Tim nevystupuje...
Ještě mě napadlo, nebylo by možné udělat nějakou reakci nebo analýzu této debaty z tvého pohledu, Time? Je to asi docela divný reagovat na své vlastní video, ale docela by mě zajímal tvůj pohled na věc :)
Yes mega souhlas
Jo své video, ale ve kterém funguje jako pokukující background, takže reakce na něj klidně.
Milan má dobré argumenty, ale tím to bohužel končí. Viděl jsem náhodně několik debat s Utrzou a zatím nikdo nedovedl sledovat strukturu debaty tak striktně jako on.
Doufal jsem, že tady to oponent udrží, ale ne. Nevím, jestli to dělal schválně, ale dopouštěl se divných skoků v argumentaci. V jednu chvíli upozorňoval Urzu, že nereagoval na jeho dva pointy. Jenže je řekl v souvětí, kam propašoval několik premis, vůči kterým se Urza potřeboval vymezit.
Dále například moment, kdy Urza upozornil, že uvede jen pro ilustraci krajní případ, Milan souhlasí, Urza začne popisovat a Milan najednou: "Tohle se ale neděje."
Celkově musel Urza často připomenout několik argumentů zpět. Naštěstí se při každé nespravedlnosti ozval a uváděli ji na pravou míru.
Pokud to někdo dočetl až sem, čemuž sám nevěřím, 😂 tak uvedu ještě jednu divnou věc z Milanovy strany a to, že někdy se dohodli, že pro nedostatek času téma opouštějí, a najednou Milan pronesl, že to vyhrál, protože cokoli.
Celkově to byl velmi dobrý rozhovor, ale mrzí mě, že jsem nenašel dalšího člověka, který udrží strukturu svých argumentů tak čistou jako Urza.
Tak zatím mám za sebou hodinu. Urza pochybuje přemýšlí nad tím co říká a nestaví se do pozice všechno vím. Milan chce vyhrát za každou cenu a moc při to nepřemýšlí nad tím co říká a pak se diví když mu urza argumentuje na jeho věty tak chce utéct jinam.
Úplně jste vystihl moje pocity. Názorově se s ním neshodují, ale přemýšlí nad tématem a dává reálné argumenty. Milan se za každou cenu snaží vyhrát debatu a vkládá mu slova do úst.
Toto je pravděpodobně nejnáročnější debata na poslouchání co jsem kdy slyšel. Oba aktéři debaty jsou viditelně extrémně inteligentní a skvěle argumentují. Strašně moc si toho cením. Nejlepší video na tomto kanálu.
Nechci vám brát váš názor, ale v čem, proboha, je ten Milan extrémně inteligentní? Ano, je sebevědomý a umí skvěle mluvit, ale argumentačně je to katastrofa. A jako jasně dostal asi nejtěžšího možného soupeře. Ale řekněte mi dva příklady, kdy skutečně předložil legitimní argumenty, které fungovaly, na nějakou Urzovu tezi. Plus občas tam byly absolutně wtf argumenty jako třeba když dával rovnítko mezi vykouřením krabičky cigaret a rakovinou plic, případně chtěl řešit dětskou práci v Indii tím, že si rodiče vezmou pár směn práce navíc a absolutně ignoroval, že ty rodiče už teď jedou na hranici svých možností právě proto aby ty děti chodili do práce co nejméně a pokud by si přidali pár dní navíc, jak on navrhoval, tak ne že by se jim nic nestalo ale pravděpodobně by umřeli.
Kdepak, ten slovensky socialista, mluví úplně z cesty.
2:04:18 Tááák a teď už budu zlej. Jak může pan "Vyhrál-jsem-turnaj-v-dabatování" po 2 hodinách říct: "Kde je ten rozdíl (mezi přesvědčováním a donucením)?" ?! To nechápu.
Škoda, že Tim trošku víc nemoderoval takovým stylem, aby se debata netočila tak moc v kruhu. Řekl bych, že tam byl veliký potenciál to roseknout.
Každopádně tohle je asi ta nejlepší debata, kterou jsem kdy viděl. Děkuju! Velmi velmi velmi moc doufám, že bude pokračování.
Tim, jako pouhý Padawan, nemohl zasahovat do bitvy svým Jedi mistrům.
@@snakeplisskenrecords Milan je Sith
Mne neprislo, ze se tocili v kruhu jako spis ze vzdy se dostali do hloubky, misty opravdu na hodne bazalni a filozoficke veci, a v ramci noveho kontextu iterovali uz k recenym vecem. Vskutku skvela debata, primarne za me tedy od Urzy.
Debata za mě super a teda především velký palec nahoru pro Urzu. To, jak se v reálném čase dokázal vypořádávat s argumentačními fauly a na každý krásně poukázal, tak za mě super. Nenechal jen tak něco vyšumět, kde si Milan myslel, že to hodí do outu a má vyhráno.
Taky si kladu otázku, jestli Milan má schopnost držet poslední 3 myšlenky.
2:40:35 Ta arogance je až na přesdržku. Tvrdit, že chudí indové nic neplánují, troufnu si tvrdit, že oni musí plánovat mnohnásobně více než tady Milan jinak už by dávno nebyli naživu.
Přichozím dost často do kontaktu se zahraničními (východnimi) agenturními pracovníky-dělníky, co téměž každý den jezdí 12 hodinové směny (někdy den, někdy noc), mohu ti říct, že ten život mají určitým způsobem nastavený na automat a žádný dlouhodobý horizont tam téměř neexistuje. Ani v jejich životosprávě (! to převedším). Ne nejsem arogantní, prostě jenom vidím, jak to je. Fakta mě bijou do očí... ale můžete si teoretizovat jak chcete.
Tak toto má velký potenciál. Co znám urzu a slyšel párkrát oponenta, co je tu, tak oba velmi dobře argumentují a jsem zvědavý , co z toho vzejde.
Jsem rád, že jsi tuhle debatu nahrál celou i na ytb. 20 minut in a ta konverzace mě hrozně baví.
Milan dá argument.
Urza mu ho vyvrátí.
Milan: "co tím chceš dokázat? vždyť v diskusi to je úplně jedno"
Nechápu proč Milan potom dává argumenty, který jsou podle něj diskusně irelevantní.
A nerozumím, proč to vyčítá Urzovi.
Vcelku rozumím tomu, proč to Milan vyčítá Urzovi. Milanovi totiž nešlo o pravdu, nejde mu o poznání, ale o to vyhrát diskuzi za jakoukoliv cenu, čili i za použití argumentačních faulů, kterých bylo tedy z jeho strany požehnaně. To je to, co mi jen utvrdilo můj dlouholetý názor o soutěžících v debatách - nejde tam o pravdu ani o poznání, ale o to vyhrát a obhájit si svůj názor za jakoukoliv cenu. Nicméně debata mě hodně bavila a doufám, že budou nějaká další pokračování.
@@Thevar86 100% shoda. Velmi často to taky zdůrazňuju a o tomto názoru mě přesvědčil původně Tim (ač to nebyl jeho záměr).
Potom tedy pro argumentaci jsou vhodné diskuse.
Pro rétoriku jsou vhodné debaty.
Pokud chceme hledat pravdu, měli bychom diskutovat.
Ahoj dal jsem celý video a klobouk dolů.
Urza je Pán
Kdyby se společnost rozhodovala na základě dat a ne emocí, tak už by drogy byly dávno legalizované.
Hlavně je to v rozporu s demokracii obecně... Buď data nebo hlasy...
Kdyby se společnost rozhodovala na základě dat a ne emocí, DROGY UŽ NIDKO NEBERE TY SMAŽKO XD
@@crushing_news přestože je váš názor zastaralý, krátkozraký a studiemi vyvrácený, tak za něj děkuji ty smažko 🙂
@@SlimCZ naopak tvůj názor je zastaralý a krátkozraký a vyvrácený studiemi, smažko data mluví jasně koliv smažky stojej kolik toho zničej, takže asi tak smaženice.
Crushing: Odkaz na studie prosim. Diky
Nemůžu si pomoci, ale vždy když slyším jakkýkoliv argument pro zákazy a státní donucování, přeloží se mi to nakonec v hlavě na výrok: "Kdybych byl na Stalinově místě já, uměl bych to udělat lépe."
Ale to jsme už u implementace. To, že nějaká zákaz může být dobrý, neznamená, že se musí činit z pozice diktátora. Nikdo zatím nezpochybňoval demokratický proces.
Zatím nejlepší debata, kdy poprvé jsem neměl pocit, že by Urza vyhrál suverénně na plné čáře. Měl zde asi nejobstojnějšího debatéra co šlo a výsledek i tak vypadal 🙂 Moc děkuji
Kdy urza vyhral jakoukoli debatu? Ten clovek co jen slovickari, utika k vychcanym metodam (ne)vedeni diskuze a tentyz muz co poprel vse co hlasa v momentu kdy sebou flakl o skalu a nechal si zachranit zivot statnimi institucemi, kdyby se v ten moment zachoval jako pravy ankap a vyuzil ciste a jen striktne soukrome sluzby tak nereknu ani popel, ale ten vychcanec kdyz potreboval tak stat vyuzil. Tim poprel totalne vse co hlasa a stala se z nej jen parodie nasebe sama.
Ten rozdíl mezi nimi je jediný. Milan si myslí, že ví. Urza má pokoru.
Děkuju za debatu. Miluju když se dva lidi můžou přes dvě hodiny hádat a pak si potřást rukou a říct si, že je to bavilo! Tak to má být! Doufám, že bude někdy pokračování 🙏🏼
Souhlasím s urzou snad se vším . Myslím, že každý člověk v životě zažil situaci kdy ho špatné rozhodnutí přivedlo k něčemu dobrému. I ten kuřák, který třeba někdy skončí s rakovinou.. Kdyby mu tuhle závislost někdo zakázal, tak klidně mohl skončit s jinou horší :D (pochopitelně Milan by asi zakázal všechno spatné a pak by byl svět dokonalý).. Nebo mohl na cigáru potkat lásku života a díky Milánkovi se to nestane :D A teď bude nekuřák celý život nešťastný. Z nechtěneho dítěte z orgií zase může vyrůst vědec co objeví lék na rakovinu a Milan mohl svým dobroserstvím zabít miliardu lidí. Nebo nakonec matka bude ráda že se to stalo. Prostě nechte lidi žít jak chtějí. Lepší je si to posrat podle svého, než podle toho, jak ti radí ti druzí.
I když jsem na straně Urzy, tak tohle mi nepřijde jako dobrý argument. Stejně tak můžeme říct, že nějaký vědec - kuřák - zemře na rakovinu, ale kdyby nekouřil tak by žil déle a třeba by on vymyslel ten lék na rakovinu...
Moc krásně popsané, cením
Jen Milan mi v týhle debatě příjde dost neústupný a lehce arogantní. Urza mě bavil v tom, jak se dokáže mistrně na věc dívat i ze soupeřovo hlediska a stejně tím podpořit svoje tvrzení.
Lehce? Podle mě chvílemi dost. Mám z toho dojem, že Milan žil v představě, že má neprůstřelné argumenty a debatu VYHRAJE (což je pro mě nepochopitelně jeho cílem), ale Urza mu jeho argumenty snadnou odpovědí shodil ze stolu a tak se Milan uchyloval k tomu, že svůj názor stavěl do pozice pravdy. Milan se defacto choval jako stát.....
Milan se chová/přemýšlí jako typickej komouš, ví přesně jak kdo má žít.
@@majdracek Ne, je to typický demokrat.
@@xxx357-jt5ej A to se v této debatě projevilo jak?
@@majdracek To se přeci projevuje celou debatu - má nějaký vlastní názor a chtěl by ho vnutit ostatním, jak jinak, než pomocí hlasování. To přesně dělají typičtí demokraté... Jakmile hlasování dopadá jinak, než si sami přejí, začnou křičet, že je to ohrožení demokracie...
Vynikající!! Oba řečníci .... nicméně říkám si, že zde v ČR žijeme spíše v tom Milanově světě a to ne proto, že by to byla doba nebo země nesvobodná, špatná nebo nevím jaká, ale proto, že svět podle Milana se dá "přikázat nebo naopak zakázat", kdežto svět podle Urzy se přikázat nedá ....
Tim: Vždycky mě přesvědčí ten, s kým mluvím.
Tim po téhle debatě: Multitrack drifting
Timovi se po téhle debatě vyvine rozštěpená osobnost.
Velice poučné. Já si bláhově myslel, že se politici rozhodují podle toho, co jim přinese nejvíc voličských bodů, aby se zavděčili lobi, na základě zášti vůči jiným politikům... a oni jsou přitom povznesení racionální nadlidé na rozdíl ode mě. Já se tak moc mýlil! 🤣
A teď bez ironie, já bych byl ve světě pana Milana hrozně nešťastný. Moc vás prosím, nedělejte mě "šťastným" a nechte mě být.
Problém utilitarismu prostě je, že při rozhodování předpokládá znalost budoucího stavu, kterou nemá.
Chyběli mi od Urzy tyto argumenty:
1. Zákaz kouření je precedens - můžeme pak zakázet dalších 50 věcí od cukru až po telefony a pak si uvědomíme, že jsme neměli zakazovat nic.
2. Když zakážeme kouření, tak není tak jisté, že zlepšíme lidem životy proto, že pokud někdo tíhne k zavislostem a sebepoškozujícímu chování, tak si najde něco jiného a tímto mu navíc daváme signál, že není zodpovědný za to, jestli to dělá, nebo ne.
To je šikmá plocha
Ještě bych přidal trestání těch co si cigára stejně seženou
@@mchurka7707 precedens není šikmá plocha, ale aplikace univerzality. To tam ale Urza říká, ale jinými slovy.
S Urzou bych chtel byt kamos :D
Myslím že to je klidně možné
Tak jsem si podrobně pustil vše o dětské práci a je to ještě horší, než jsem si myslel. Milan chce dětem pomoc, ale ve skutečnosti jim výrazně zhorší pozici. Nechal se ovládnout emocemi než fakty. Je vidět, že nemá celou věc vůbec prostudanou, prostě jedná na základě subjektivních pocitů.
Jeden příklad za všechny: V roce 1992 se například zjistilo, že Wal-Mart prodával oblečení, které vyrobily děti v Bangladéši. Kongres tehdy zemím, kde se vyskytuje dětská práce, pohrozil zákazem dovozu jejich produktů. Dopad této hrozby byl pro tisíce děti, které v jejím důsledku přišly o práci, katastrofální - následné šetření mezinárodních organizací ukázalo, že mnohé z těchto dětí byly nuceny přejít do mnohem nebezpečnějších a hůře placených zaměstnaní. V několika případech se dokonce věnovaly prostituci. Více se dočtete v článku Stevena Greenhouse a Josepha Kahna Workers’ Rights: U.S. Effort to Add Labor Standards to Agenda Fails.
Chce tedy Milan, aby se děti věnovaly prostituci (tohle je realita a jeho výběr) nebo ho ovládly emoce a neznalost? V prvním případě je to člověk, který nemá rád děti a chce výrazně zhoršit jejich pozici, takže povaha lidské svině, ve druhém případě je nutné, aby se edukoval a omluvil se.
2:13:00 někde okolo se o tom zmiňuje, takže s nejvyšší pravděpodobnosti tento článek zná
To si děláte srandu? Řekl naprostý opak, že cena práce vzroste, pokud bude omezena dětská práce. To, že děti budou nelegálně pracovat formou prostituce, ho už nezajímá. Jejich hodnota práce tedy by logicky klesla.
Tak jsem to doposlouchal celé a jen těžko si dovedu představit horší a distopičtější svět, než ten, který by mi připravil Milan. Jsem opravdu rád, že je to jen debatér a ne politik, protože při svých rétorických dovednostech které velice rád podporuje emotivními apely by klidně mohl být druhým "vůdcem". Z jeho argumentace mi šel doslova mráz po zádech. Před takovými lidmi je potřeba se mít na pozoru, protože to je přesně taková osobnost, jaké stály za všemi totalitami a genocidami.
Jedna z nejlepších diskusí. Moc děkuj za zprostředkování 👍
1:47:00 "Takže už nerozporuješ, že existují rozhodnutí, které pokud dokážeme dobře implementovat, zvyšují utilitu ve společnosti"
Tady je vidět, jak se tonoucí stébla chytá. Vyloženě Urza na začátku řekl, že takové určitě existují, jen jsou nepravděpodobné.
Pak tam je vidět tendence Milana o snahu vyhrát. Což dává smysl z hlediska debaty. Celou dobu se snaží Urzu donutit k nějakému tvrzení, které se pak pokusí napadnout. Urza je ale auťák a takové tvrzení mu odmítne dát. Jakmile řekne x dalších argumentů, tak je odignoruje a vyložené "prosí" o souhlas, že přijetím nějakého tvrzení vyhrává argument.
Chápu, že tímhle vyhrává debaty, ale jsou to takové shady techniky.
2:48:20 "jak ten rodič umře, když veme víkendovou šichtu?" Stejně jako dítě ? Ten člověk asi nikdy pořádně fyzicky nepracoval.. Protože by se pak takhle neptal.
2:52:00 Vážně mu celou dobu šlo o to, jestli existují případy, kdy zákon může pomoct, když to Urza na začátku přijmul ? To pak byla celá debata o hovně
Pak řekne, že tím, že našel alespoň jeden case, tak vyhrál debatu ? To je drzost. Za předpokladu, že odignoruje vše, co Urza říkal, tak možná.
Např. Urza argumentuje neeixstenci agregovaného štěstí tím, že si nedovede představit jak ho spočítat. To, že něco nedovedu spočítat pro složitost není důkaz neexistence. Nedovedeme spočítat nekonečno, avšak tento myšlenkový konstruk existuje.
@@frixtr důkazní břemeno ale není na Urzovi. Něco neumět je výchozí stav. Pokud tvrdím, že něco umím, musím dokázat, že to umím.
@@frixtr Riziko rakoviny plic u těžkého kuřáka je 10-15%... Máš 100 lidí, kterým kouření způsobuje dobrý pocit desítky let, 15 z nich dostane rakovinu... Zkus to nějak spočítat... 10ky let dobrý pocit vs 15% šance na rakovinu...
nejvic smutny na tom je ze fabrikanci v indii nepracuji 8hodin 5 dni tydne ale tak 10+ hodin 7 dni v tydni, milan zije v absurdni realite extremne bohate evropy kdy se tady da 5dni pracovat a zbytek nedelat nic, tedy milanovo realny prevedeni toho ze rodic bude pracovat za deti = rodic pracuje 24 hodin kazdy fucking day :D, tedy ve vysledku 100% slamovych dospelych indii umre do 10 dni na prepracovani a o mesic pozdeji vsichni ti deti umrou na hlad protoze sami se o sebe nepostaraji..
zdroj: chatgpt "Podle některých odhadů a studií, lidé v chudých oblastech, jako jsou indické slumy, mohou pracovat 10 až 12 hodin denně, 6 nebo 7 dní v týdnu. To znamená, že průměrně pracují kolem 60 až 84 hodin týdně."
Cakal som(dufam som v) super debatu a dostojneho oponenta pre Urzu, bohuzial som sa dockal iba emocii, velke sklamanie. Ciastocne chapem Milanov postoj, ale za mna on neprisiel diskutovat, ale presvedcit Urzu o jeho pravde, skoda.
Tuto diskusiu Urza vyhral na plnej ciare.
Nevím, čim to je že se ta debata lidem tak líbí. Je to v podstatě to samé co jsem viděl na Urzově kanálu už stokrát. Urza je argumentačně korektni a konzistentní a jeho oponent jede hlavně argumentační fauly (v tomto případě to byly dokola slaměný panák, falešné dilema a apel na emoce).
Asi je to kvůli délce jelikož třeba 20 minut je to pohoda debata a pak přijde nějaký ten faul či nesmyslný skok a potom zase v poho diskuze tak to asi lidem tak nepřijde. Ale určitě to mělo dobré pointy k zamyšlení.
(1h 28) to je nezmyselný argument, že treba vziať človeku slobodu rozhodovať sa, lebo robí samé zlé rozhodnutia v dôsledku ktorých trpí... po prvé, ty nevieš či aj v budúcnosti spraví len zlé rozhodnutia a po druhé, či niekto trpí alebo netrpí nie je jednak tvoja vec a jednak je to tvoje subjektívne vnímanie, že trpí a po tretie ty nevieš či on preferuje menej "utrpenia" pred slobodou voľby
Clekem prekvapeni, ze Milan , kterej studuje obor zalozenej na logice, se dopousti spoustu argumentacich faulu proti jakysi vyrokovy slovni logice. Urza , ackoli s ankapem nesouznim, absolutne briliantni a Milan v podstate argumentacne no chance.
presně! urza mnohem lepši argumentaci než mistři světa amoleta v debatovani...
Já bych milna úplně neshazoval. Ono debatovat proti urzovi je jako debatovat proti dobré AI. Není šance
Tam je úplně jednoduchej rozpor v intencích. Milan chce tu debatu vyhrát, Urza chce poznat pravdu. Člověk co debatuje "pro vítězství" udělá faul, kde si myslí že mu projde.
Ahoj, při argumentech Milana mě mrazilo. Takový floutci, co ti chtějí diktovat co je správné tu už byli. Milanovi by slušelo více pokory, moudrosti a citu. Argumentuje jako stroj, který dělá chyby. Díky za debatu JK
Úplná klasika, urza obhajuje svobodu, zodpovědnost za vlastní činy a za svoje vlastní rozhodnutí (díky
Dobře napsáno. Jen tedy strach že se někdo s jeho smýšlením dostane k moci, to už tu bylo a je nesčetněkrát, takže se není čeho bát. V rámci rovnováhy vesmíru je to v pořádku 😉. Třeba i taková severní Korea. Myslím, že je tu právě abychom mohli vidět, jak daleko to lze dotáhnout. Svět je nekonečná paleta možností ❤
Milan jel celou dobu emocionální nátlak "necháš je umřít", už to fakt bolelo. Ano, lidská svoboda nevyhnutelně vede k bolesti a neštěstí. Ale zároveň si jednotlivec může rozhodnout o svém štěstí. To vede k zodpovědnosti, přirozeným důsledkům, dospělosti jednotlivce. Zákazy a příkazy naopak přesouvají zodpovědnost na společnost a tudíž vytváří jen poslušné blbce, kterým se líbí že jim někdo říká co mají dělat... Každopádně fajn debata, díky
Svoboda vede k nestesti a bolesti. Stejne tak otroctvi. Bolest je nevyhnutelna. Radeji si zvolim svou bolest, nez aby mi byla vybrana.
Milan na me pusobi podobne jako Martin Rota. Takovy centralni planovac dobroser, ktery vi lip co je pro cloveka nejlepsi, nez clovek samotny.
U Martina je bolestivý, že je to sympaťák s obrovský rozhledem, jen ty závěry, které dělá, jsou úplně mimo... I když nesouhlasí, tak tak nějak uzná, že nemá argument...
"Milane, proč obhajuješ znásilnění?"
Milan: 1:35:15
Nejen znásilnění, celá ta hodinová debata o cigaretách je jen Milanova obhajoba otroctví.
Nechapem, preco Tim do svojich titulkov spaja predlozku proti s debatou, u mna je debata hlavne spojena s predlozkou s.
Inak by sa to dala nazvat debata s Sloboda vs. Minority Report. Zaujimave, vlastne ma ani nikdy nenapadlo, ze ako utilitaristi maju hodnotu slobody tak velmi nizko v hodnotovom rebricku.
Podobně jako Milan uvažovali komunisté. Také si intuitivně byli jistí, že zlepší životy, když budou mít vše pod kontrolou a budou tak moct zamezit utrpení.
Je Milan proti potratům? Říká mu jeho intuice, že utilita matky co nebude muset nosit v sobě plod je vyšší než utilita dítěte co se narodí? Vážně? Pokud ne, pak musí být pro zákaz potratů ze stejného důvodu jako je pro zákaz kouření, jelikož je pro něj argument sebevlastnictví irelevantní. Ale pokud není proti potratům tak tvrdí že 9 měsíců bolestí je horší jak zabít dítě (zde používám jeho utilitaristický pohled inakce = akce, čili nepřivést mimino k životu je to samé jako ho zabít).
Čili, Milan je buď proti potratům, nebo je 9 měsíců bolesti utilitárně horší jak někoho zabít.
Hm, 9 měsíců bolesti je utilitárně horší než někoho zabít.... Ale není to jen tak někoho, je to ještě nevyvinutý člověk, který si to (snad) tolik neuvědomuje.
tohle je hezká ukázka toho proč nejde utilitarismus aplikovat na společnost prostě nejde posoudit tolik dat a pocity jednotlivce
@@tomaspecl1082 to bych nutně neřekl protože 9 měsíců bolesti je sice podle utilitarismu špatné ale za těchto devět měsíců bolesti příjde na svět další generátor štěstí takže je to s utilitaristického pohledu dobrá výměna protože 9 měsíců bolesti za 80 let (beru v potaz že nově narozený člověk bude žít průměrnou délku života) nového štěstí který tento nový člověk může vygenerovat (pokud bude žít kvalitní žívot) .Navíc utilitarismus dělá tyto výmněny/ústupky dost často je na tom postaveno spoustu myšlenkových experimentů které ho kritizují.
Bylo to náročné poslouchat, bylo náročné udržet pozornost, bylo náročné nemít chuť oběma debatujícím v praxi předvést to co hlásají... Urzu nechat ať si žije, a Milanovi určovat kdy co a jak, protože já teoreticky vím, co je pro člověka to nejlepší... a zajímalo by mě, za jak dlouho by na mě chtěl vzít železnou tyč...
Urza mal logické argumenty a prezentoval ich tak, aby sa dali uplatniť všeobecne a aj na iné príklady. Milan bol arogantný a priebežne stále tvrdil, že debatu vyhral, aj keď tomu tak vôbec nebolo. Jeho argumenty boli nelogické. Rétorika mu ide, ale prezentovať názory a emócie ako fak je za mna veľká chyba a človek stráca hneď kredibilitu.
Tak na tohle se vážně těším! ❤️
Na tohle jsem čekal dloiho, je to tady!
Mezi chytrými lidmi musí být hlupáci abychom věděli, že tu jsou chytří. Kdyby všichni byli šťastní, jak budou vědět, že jsou šťastní, když by tu nebyl nikdo nešťastný? Nebyli by ti šťastní nakonec všichni nešťastní? Kdybych věděl, že za mně bude někdo rozhodovat líp, proč bych měl vůbec důvod o něčem samostatně rozhodovat, když to bude horší. Tohle zabíjí tvořivost, umění, fantazii. A tvoří samé šedé myši, stáda, které budou ve finále přežívat a nikoliv žít. Navíc kde by to začínalo a končilo. Konec kouření, konec tučných jídel, pravidelné cvičení, povinné veganství. Budeme likvidovat slabé nebo postižené jedince, protože bude prokázané, že pro společnost jsou přítěží a ti co se o ně starají vlastně marní svůj život. Jako Urzovo vnímání mi hodně krát přijde sci-fi, ale Milanovo je horor. Nikdo a nic by nemělo mít takovou absolutní moc aby rozhodovalo za ostatní i kdyby to bylo sebe lepší. Ta představa moci je pro mě děsivá.
Klasické “je to obvious” u věcí, které zdaleka nejsou obvious. Argumentačně Urza podle mě drtivě vyhrál, ale uznávam, že Milan mě jako oponent hodně bavil.
Tak tohle potřebuju vidět :)
Pekna debata kde majitel medaile v debatovani zacal nejdriv prohravat a nasledne zacal pouzivat i argumentacni fauly :D
Díky za tohle video. Jsem za Urzou.
Jsem dlouholterý kuřák, díky tomu jsem potkal spoustu skvělých lidí, měl nezapomenutelné chvíle a dostal se do situací, do kterých bych se nikdy nedostal a jsem za ně vděčný. Kouření = rakovina je velmi krátkozraký pohled, vše pre-determinuje něco následujícího, je to volba, kterou by neměl nikdo brát.
Čistě absurdně, pokud bych nekouřil nepotkal bych svou přítelkyni, kamaráda (zeptám se na zapalovač,...), přestanu kouřit za 5, 10 let. Bez toho bych pravděpodobně tyto lidi ani nepotkal a můj život mohl být smutnější.. Nevím, štěstí se nedá měřit a už vůbec ne determinace, ale tohle je cesta, kterou jsem si dobrovolně zvolil a je na ni vázáno nespočetně dalších důsledků, díky kterým mohu být teď štasnějším jednotlivce ve společnost, apod.
Souhlas! Sám vím, o čem píšete.
Nicméně v alternativní realitě, kde bychom si (nezdravé) kouření nevybrali, bychom rovněž potkali skvělé kamarády a lásky na (ne)jednu noc a zažili spoustu božích životních okamžiků.
Ten argument leží za mě ještě trochu jinde.
Není to o tom, že _špatné_ návyky mohou přinést _dobré_ výsledky, respektive že _dobré_ návyky mohou beztak přinést _zkázu._
Je to podle mě o tom, že to konečné rozhodnutí, ať dobré nebo špatné, jsem učinil svobodně *já;* podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.
Vždycky jsem se domnívala, že podmínkou smysluplné diskuse je nějaký společný bod na počátku. Pokud ovšem debata vychází už na počátku z rozporu mezi osobní svobodou a utilitarianstvím, tak je to jenom zmatek. Aspon tu první hodinu, co jsem vydržela, to tak bylo. Jenom na okraj, znám několik kuřáků, pro které je požitek (štěstí) z vykouřené cigarety tak silný, že kouří i po operaci karcinomu plic s ptám se, jakým právem jim v tom chce někdo bránit?
Já jsem teda v debatě k cigaretám ještě nedošel, ale na vaši otázku, kdo by jim v tom chtěl bránit, bych si dovolil odpověděl, že já určitě ne, v případě, že si onu operaci zaplatili plně ze svého. Ono je totiž jednoduché ničit si své zdraví, když je tady pak velkorysý státní zdravotní systém, který je v nejhorším případě "zachrání".
To je obvyklá námitka. Kdybychom měli skutečné zdravotní pojišťovny, tak měl každý individuální pojistnou smlouvu, ve které by pojišťovna zohledňovala nejrůznější rizika. Potom by například kuřáci a alkoholici platili výrazně vyšší pojistné než lidé žijící zdravě. To by byl podle mě mnohem účinnější stimul, než jakákoliv kampaň státu proti kouření a jednoduše vy to vyřešilo vaši námitku. Bohužel máme socialistické zdravotnictví a násilím vybíranou zdravotní daň, takže lidé žijící zdravě (a vydělávající v průměru více) platí zdravotnictví narkomanům. kuřákům, alkoholikům a podobně. Možná tomu někdo říká solidarita, ale mně to přijde dost chucpe.
Wow, tak tohle je asi nejlepší debata na tvém kanálu Time :D
Jaky je principialni rozdil mezi zakazem koureni z utilitaristickych duvodu a zakazem alkoholu, tucneho jidla, cukru, stresujicich filmu, nebezpecnych adrenalinovych sportu, potazmo absenci "pozitivnich" prikazu (kdyz i neakce je akce) k povinnemu cviceni, apod? Tahle argumentace se neda vest na konkretnich prikladech, ale na obecnych principech, nebot na vhodne zvolenem prikladu (zakaz koureni) nemusi byt zrudnost toho principu tak, jak by rekl Milan, "obvious". Jinak v tomto kontextu doporucuji knihu Ve jménu Metody od Juli Zeh, ktera je presne o takove utalitaristicke spolecnosti orientovane na zdravi a prospech kolektivu.
Pokud debatuješ, že státní systém funguje, nemůžeš přece používat předpoklad, že ten státní systém funguje.. ? Zbytek argumentů postavených na emocích a zjednodušeném modelu světa. Je super, když někdo ví lépe jak žít váš vlastní život :) Urza a jeho trpělivost je opravdu nekonečná 👍
Milana neznám, ale přišlo mi trochu škoda, že to do první půlky bral fakt jako nějakou soutěž a jel v divnych soutěžních schematech, místo aby se soustředil víc na kontexty a hloubku argumentů. Tím to malinko stradalo.
Ale jinak je to sympaťák a je to vážně jedna z nejlepších debat ever :)
Ani to cykleni mi moc nevadilo, protože se vždycky něco přidalo a oba si to pak uvědomovali, takže se harazili. To mi přislo mistrovský.
Milanova arogance a pocit, že ví líp co chtějí jiní lidé než, ti lidé samotní je fakt udivující vzhledem k tomu, jak je to údajně akademicky vzdělaný člověk. Především v tý sekci "svoboda vs štěstí" vyhrál Urza s dost velkym přehledem imho. Overall sakra dobrý debata. Díky za ní Time!
Lidi tady píšou, že konečně hodnotná debata. Přitom je to pořád dokola. Týpek argumentuje tím, co je podle něj pro někoho dobré a neumí pochopit, že "být něco pro někoho dobré" je úplně něco jiného než "být něco pro někoho přijatelné". A Urza jede svou klasiku, kterou prostě podepisuju. Vzpomněl jsem si při tom na jednu Urzovu přednášsku z Paralel Polis, kde paní byla důrazně pro zákaz dětské práce, ale nedokázala odpovědět na otázku, jestli věří, že ona ví lépe než ty děti, co je pro ně v jejich konkrétní situaci lepší varianta.
"ona ví lépe než ty děti, co je pro ně v jejich konkrétní situaci lepší varianta" A představte si, že já vím lépe, než třeba 2leté dítě, jak se chovat jako chodec v silničním provozu. A pokud budu mít to dítě na starosti, tak jeho chování podle toho usměrním. Vás to udivuje?
@@martinbrezina575 Můj příspěvek se týká zakazování dětské práce, což moc nerozumím, jak se týká dvouletých dětí.
@@jsemkubisee 2leté dítě je dítě. Od jakého věku a v jaké souvislosti je dítě z vašich teorií dítě, "které ví co je pro něj v jejich konkrétní situaci lepší varianta"? Zakazování dětské práce je jen příklad obecného problému, zda je rozumné za děti rozhodovat, co je pro ně dobré a co ne.
@@martinbrezina575 To je právě ta otázka. Na to právě není jednoznačná odpověď. Dvouleté dítě mnohdy neumí ještě ani pořádně mluvit či pořádně chodit. Takže stavět ho na stejnou úroveň jako (jakkoliv starší) dítě, které už vnímá a chápe, co se kolem něj děje a které se z nějakého prostředí chce dostat pryč, nedává jaksi smysl.
@@jsemkubisee Velmi relativní a komplikované. Nikde není exaktní hranice, od kdy je dítě schopné natolik vnímat a uvažovat, aby si o svém osudu mohlo rozhodnout. Takže problém je už v samotném: "dítě ví samo nejlépe, co je pro něj nejlepší". Velmi často to neví a může být rozumné ho v zájmu zachování jeho života, zdraví nebo životních perspektiv usměrnit. Ten hlavní problém Urzů je v tom, že se snaží najít a prosazovat univerzální princip, jakýsi axiom, který se dá aplikovat na lidi a na společnost. Jenže tohle není matematika.
Bylo to super. Chci pokračování 👍
Zaprvé super debata, chce to ještě tak tři díly minimálně! Zadruhé, miluju Milanovo zpochybnění svobody, jakožto nějaké nejvyšší hodnoty samo o sobě. Přesně to je něco, na co narážím u prakticky každé konfrontace s anarchokapitalismem. Nechápu proč je podle někoho svoboda nadřazená jiným aspektům spokojeného života ve společnosti, a měli bychom se snažit maximalizovat zrovna ji. Navíc je to i dost marná snaha, protože svoboda jednotlivců se zákonitě překrývá. Ať už třeba u vraždy, kde je to očividné. Tak ale třeba i u jízdy v ekologicky nešetrném autě, kdy to jeden vnímá jako svobodu, jezdit si v čem chce a druhý to může vidět jako omezování jeho vlastní svobody na základě ekonomických, zdravotních i společenských dopadů, které to ježdění v autě může mít.
Škoda že pak debata sklouzla trochu nesmyslnému řešení utility kouření a k reálných dopadů zákazu práce dětí (ke kterému ani jeden z debatérů neměl potřebná data). Ale hlavně mi přišli v této debatě tyto otázky zcela irelevantní.
Protože to jediné na čem v tomto kontextu záleží, je zda se jako většina shodneme, že nám kouření vadí a zakážeme ho, nebo jestli se shodneme že jsme s tím ok a povolíme ho. Protože i nekuřáky to kouření samozřejmě ovlivňuje, ať už zase z hlediska zdraví, financí atd. Protože to co říká Urza je, ať si každý rozhodne zda chce kouřit či nikoliv, protože chce maximalizovat svobodu kuřáka. Ale já říkám, že takhle svobodu nemaximalizuje, protože tím bere svobodu druhým, kteří jsou nuceni být pasivními kuřáky, jejich děti vidí že kouření je normální a mají tak větší šanci, že se stanou kuřáky atd. Takže pozice že já nechci nikomu nic zakazovat, protože svoboda neznamená že vytvářím svobodnou společnost.
Možná pochopitelnější je to na extrémnějším příkladu, třeba znásilnění. To znásilnění má vliv na pachatele, na oběť, na širší okolí i na společnost obecně. Takže nelze říct, chci svobodu, nezakážu znásilnění. Protože nejdřív musím porovnat, jak moc škody vznikne všem zúčastněným, a potom nechám všechny rozhodnout, zda znásilnění je či není v pořádku. Což je doslova demokracie. Takže si odhlasujeme, že znásilnění je za čárou, a že to zakážeme (i přes to že existují lidí, kteří chtějí znásilňovat a jejich svobodu to popírá). A naopak kouření povolíme, protože většina lidí nesouhlasí se zákazem kuřáků (ač sami nekouří).
1. anarchokapitaliste z drtive vetsiny sice stavi svobodu na 1. misto dulezitych aspektu, ale NIKDY opakuji NIKDY to neberou jako argument, VZDYCKY ukazujeme Duvody a ARGUMENTY proc se clovek ma LEPE DIKY svobode NE, PROTOZE svoboda..
2. Svoboda jednotlivcu se neprekriva, jde o definici svoboda, anarchokapitaliste definuji slovo svoboda tak ze dokud svym konanim nezasahujete do prav ostatnich tak konate svobodne, nikoliv tak ze svoboda = delas si co chces, takze to je o tom ze vy slovickarite a vnimate slova jinak nez jak je mi vykladame.. a jestli svobodu vnimate jako "delas si co chces" tak pak anarchokapitaliste nejsou pro svobodu ve vasem slova smyslu..
Mě tedy přijde, že ten Milan prostě plácá, a častokrát docela blbosti. Za mě tohle nebyla dobrá diskuse. Celá diskuse kolem osobního užitku, štěstí, závislosti apod. byla z jeho strany úplně mimo.
čekal jsem to upřímně lepší, myslel jsem že Milan bude víc vyhrávat, ale nakonec to dopadlo tak že to urza s jistotou obstál. Chtělo by to debatu kde urza prohraje :D
Urza je egoista a sociopat .
Urza nemůže žádnou diskuzi prohrát... Jednak má neskutečný přehled a pak vychází z hodnot, kde člověk má zodpovědnost za svůj život a ne za životy ostatní... Urza nemá ambici problémy řešit, nechává to na trhu... Trh není dokonalý, ale veškeré zásahy do něj se ukázaly jako kontraproduktivní... Takže by někdo by musel přijít s něčím, co je lepší než trh, ale pak by Urza trval na tom, že pro něj je na 1. místě svoboda...
Urza nemůže žádnou debatu prohrát ?? Co to je blbost ? Neskutečný přehled ?? O indii třeba neví nic ! Co se týče Anarchismu nemá praktickou zkušenost , protože to nedokáže , nechce a nebo se bojí , neřikám že není chytrý , ale rozhodně není inteligentní nebo dokonce moudrý . @@MegaH4NS
Bohužel v tomto případě používal Urza hromadu nereálných argumentů a za me Milan ftw.
Urza nemá konceptuální gramotnost .@@BodyPozitivityNejsouZadarmo
Hodně hodně hodně suoer. Příště stačí jedno tema evidentně. 😄 Každopádně tohle chci na pravidelné bázi. Je to takt naprosto parádní argumentační fight ! A nejlepší oproti jine debatě je to, ze oba dokážou uznat ze se zasekli a snaží se prostupovat dál. 👌
Milan mi přijde moc arogantní, měl by zachovat pokerface jako Ursa a nesmát se při argumentování druhé strany. Přijde mi to dehonestující. Ursa v tomto ohledu vyhrál.
Jde vidět jak je hodně arogantní protože ma "medaile".
Nejvíc vtipné na téhle debatě je jak se oba debatující nedokáží ani představit jak Indové žijí. Milan zkouší argumentovat tím, že si hold rodič neužije víkend, aby dítě nemuselo pracovat. Loni sem byl v Indii a většina fabrikových pracovníků, tam jede 16hodin denně a víkend mají jeden den v měsíci :D Milan je naivka, co si ani nedokáže představit, jak to tam vypadá a Urzu aspoň omlouvá, že přizná, že se do té situace ani neumí vcítit. Ještě, že lidi jako Milan nemají žádnou moc, často je lepší, když je politik buran a idiot, než intelektuál.
Díky moc Time, za zprostředkování téhle debaty!
28:00 kulturní narativ kdy je child labor v pořádku v určitém kontextu jsou americké "lemonade stands", "sekání trávy", "venčení". Nepochybně jde o child labor, děti které se tomu věnují jsou nadšené a stejně tak i jejich "klienti".
Nesouhlasím s tím “hardwarovým” naprogramování bolest vs radost. Každý kdo někdy chodil do posilovny tak ví že to tak nefunguje. Radost a bolest jsou totiž spojené nádoby… cvičíš tvrdě v posilovně, držíš jídelníček a to ti způsobuje krátkodobě bolest ale dlouhodobě ti to způsobuje radost. Navíc ve chvíli kdy se mozek koupe v záplavě dopaminu serotoninu atd ( což ti způsobuje radost) tvoje receptory v mozku jsou méně citlivé a ve skutečnosti ti to způsobuje bolest !
Ono stačí zmínit masochismus. Což není ve společnosti nějaká velká anomálie.
Tahle debata mela koule, diky moc za zprostredkovani! Tisickrat efektivnejsi nez 90 % debat, co Urza vede s jinymi oponenty. Skakani do reci bylo oproti normalu absolutni minimum, vetsina probihala krasne tenisove, jedna veta, protiargument, protiargument, ...
Jeste jednou diky moc a zadonim na kolenou o pokracovani!!!
A este jedna otazka. Milan hovori slovensky? Mne sa to tak apparently obvious nezda.
Díky!
Osobne jsem spis strana Urza, ale moc povedena debata, toto nam na tech internetech chybelo 😆
Často máte velmi pěkné argumenty, ale několikrát sklouzáváte k zjednodušování, kde příměr nefunguje. Např. v Urzo, ve své hypotéze o štěstí, kde používáš analogii posilovny, opomíjíš skutečnost, že faktory, které ovlivňují to, jestli zvedneš více než průměrní lidé, jsou banální, oproti faktorům, které se vyskytují např. u závislosti. Navíc jsou na to solidní studie a jev, kdy člověk opomíjí míru štěstí nebo naopak neštěstí, perfektně popisuje Daniel Kahneman ve své nejznámější knize: Myšlení rychlé a pomalé.
Za mě to bylo nerozhodně a budu se těšit na další debatu. 😊
První 1,5 hodiny absolutní pecka. Pak už začali být oba dost unavení. Za mě perfektní debata. Díky.
2:56:49 při "My vás rádi naučíme takovým rétorickým schopnostem" jsem si vzpomněl na Jonatána, který by v téhle debatě určitě začal přirovnávat Milana k Musoullinimu.
Skvělá debata, díky Time že jsi tuhle debatu neschoval za paywall ❤
Naprosto skvělý zážitek tato debata. Navíc většinou na Kanálu svobodného přístavu s Urzou nesouhlasíma přijde mi jako demagog, ale tady od té doby co se pohli z dětské práce k utilitarismu tak jsem plně na jeho straně a to jak názorově tak i pokud bych měl hodnotit kdo si v debatě vede lépe z hlediska argumentů. Nechápu jak si takovej debaterskej profík jakým Milan asi je může dovolit říct třeba to jak panuje 200 let ta filosofická shoda na neexistenci svobodné vůle a ještě to podložit tím, že to říká Nietzsche aka nejlepší filosof ever.
Suhlas, to s tou slobodnou volou bol riadny bizar.
Článek z roku 2004, stačí zagooglit. Libanonce Hamídě Musulmaniové je 126 let a to, že se narodila v roce 1877 může prokázat oficiálními dokumenty. Stařenka se cítí dobře a stále pomáhá rodině s prací na tabákové farmě. Milovala čokoládu, pila portské a kouřila dvě cigarety denně.
Už roky, co jsou mým koníčkem debaty, mi v hlavě visí myšlenka, že by bylo hodně efektivní a nápomocné mít argumenty diskuze graficky znázorněné, něco jako organigram. Obzvlášť tyto komplexní a složité debaty. Neexistuje to už náhodou někde?
ano existuje, řiká se tomu moderátor, jehož náplň práce v debatě je přesně toto vyčlenit podstatné věci a usměrňovat opponenty k tomu popř je pozastavit že oni řekli/vyjádřili se nějak, (jo neni to teda graficky znazornene ale stejne) tim jako moderator tam byl uplne k nicemu obcas poukazal na cas a nevidim jediny duvod proc by tahle debata nemohla byt bez moderatora napr v urzove studii, za me to ma ledatak aspon vetsi dosah :)
Debatu strašně cením a velice rád bych je viděl debatovat znovu, i kdyby to bylo za paywallem.
Planujeme za nejakou dobu dat pokracovani a zase bez paywallu
Děkuju za hodnotnou debatu❤. možná trochu nevyužitý potenciál 3. osoby, ale jinak perfektně strávené 2. hodiny.
Fakt skvělá debata. Nechal jsem komenty i na hero hero, u Urzi, tak musím napsat o něco sem. Všem třem díky. Bylo to skvěle. Jen jediná malá Vítka. Moc anglických slovíček. Já žil par let v Cambridge a i tak občas nevím co Milan řekl…
Urza přišel debatovat. Milan soutěžit.
Přesně tak, možná bych to spíše ale vyjádřil tak, že Urza přišel diskutovat, Milan debatovat, což je právě ten rozdíl ve stylu, účelu a cíli. Ale špatné to nebylo.
Ano =)
@@swenak máte pravdu. Nevěděl jsem, že je mezi debatou a diskuzi rozdíl.
@@honzaprajsler3740 Nebýt DebatniDenik, tak to tak nevím, ale člověk se učí celý život.
Tesat do kameňa , v jednej vete si to vystihol celé..👋
Velmi vyzivne.
Mně způsobuje utrpení nemoct se sám rozhodnout. Chyby, které jsem v životě udělal, jsou jedny z nejhodnotnější událostí v mém životě, vážím si jich a neskutečně mě posunuly. Kdo ví, kým bych byl, kdybych tuhle skvělou možnost neměl. Naučme lidi zodpovědnosti tím, že jim ji necháme ve vlastních rukou.
.. Slovák jede těžké apely na emoce, vymýšlí si čísla a říká že něco tak je i když zcela zjevně není. Čekal jsem, že Urza bude mít konečně dobrého soupeře, ale nestalo se 😊
Aspoň v jedné části nemáš pravdu. Oba se docela dlouho baví o zákazu kouření.
Je užitek z kouření srovnatelný s utrpením z rakoviny? Nebo jinak, jde srovnat užitek/Újma z vynikajícího oběda / bodnutí do břicha? Intuice drtivé většině lidí dává Poměrně jasnou odpověď, přestože může existovat člověk co drží hladovku a chce umřít, a u něj ten užitek a Újma budou opačně.
U toho kouření nechme stranou druhou část diskuse o implementaci, tam bych s Urzou možná souhlasil. Zásadně však selhává, pokud nedokáže přijmout, že rakovina působí evidentně víc újmy, než nekouření. (obecně, v drtivé většině případů, obdobně jako to jídlo a bodnutí)
Urza tě nemůže přesvědčit, pokud už dopředu nevěříš, že svoboda přináší nejvyšší úroveň užitku. A tohle se obávám, že v debatě nevyřešili (if yes, budu rád za timestamp 😉)
@@marek3358 ok, jenže ty prostě nejsi schopý plošně říct, že kouření působí více újmy než užitku. Shodnu se na tom že ve většině případů zřejmě ano, ale co ta menšina která to má naopak? Opravdu ji chceme skrze demokracii šikanovat protože nadřadíme náš náš názor nad názor ostatních?
s vírou nelze debatovat.
@@josefkvitek5693 právě proto, že těch lidí, kteří upřednostní to cigáro, bude menšina, lze dojít k poměrně přijatelnemu závěru, že to celkové štěstí / celkový užitek z toho zákazu bude převažovat.
Pak je třeba se bavit o tom, zda takovéhle omezení svobody není příliš razantní, položit si otázku: stojí to za to. ( kdybychom řešili jen užitek, stane se z nás Thanos :D)
@@marek3358 Ono je úplně jedno že svoboda nepřináší nejlepší užitek. Lidi nežijí pro nějaký užitek. Lidi chtějí žít, tak jak chtějí žít. Že se jim toho cíle třeba nepodaří dosáhnout je pravda, ale život je o špatných a dobrých rozhodnutích. Pokud ti někdo nalinkuju život tak, že máš maximální užitek a děláš vše správně, tak pak nežiješ život, ale žiješ to co chce někdo jinej. Já teda radši budu žít život jaký žiju i s chybama co dělám, než dokonalý život nalinkovaný a vnucený někým jiným.
Takhle by se měli řešit politické problémy. Víc takových lidí do politiky. Všechno by vypadalo úplně jinak
Hive mind je skvělá věc ale v lidské společnosti to nefunguje tak že jeden vyvolený osvícený jedinec má neomezený přehled o tom co je dobré pro všechny ostatní a zároveň jejich důvěru a ochotu se jemu podřídit. Násilné vynucování chování (i pokud bychom připustili že známe optimální chování pro celou společnost a každého jednotlivce, což je velmi silné tvrzení) pak vyvolává odpor, opozici a fragmentaci společnosti.
"Násilné vynucování chování..." probíhá celé známé dějiny lidstva. Pokud znáte delší období, kdy se velká lidská společenství nepodrobovala obecně určeným a sankcionovaným normám, tak budu rád, když je uvedete. Prosazovat modely, které v soutěži společenských modelů neuspěly, je jistě možné, ale smysl v tom moc nevidím.
@@martinbrezina575 Historii lidstva vidím jako zkušenost ze které je možné se poučit, nikoli jako kompletní katalog modelů ze kterých si je nutné vybrat ten nejlepší a navždy u něj zůstat. Má smysl hledat nové a lepší modely nebo je nutné se spokojit se současným stavem? Já věřím že lidstvo má potenciál se v dlouhodobém historickém horizontu rozvíjet vpřed k lepšímu. Nové myšlenky které nejvíce posouvaly lidstvo vpřed byly vždy zprvu zpochybňovány a zesměšňovány s tím že „tohle nikdy nemůže fungovat”.
@@grassdive Modely organizace společnosti se mění, ale vynucování chování podle obecných norem je konstanta. Žádná lidská organizace v historii se bez toho neobešla. Ani žádná firma nefunguje bez vnitrofiremních norem a předpisů, které - pokud je zaměstnanec poruší - jsou sankcionovány. Je to fakt srandovní sledovat, jak tady lidi sebevědomě vynalézají hranaté kolo. Až si založíte nějakou firmu, tak ji zkuste řídit bez vynucování vámi požadovaného chování. Jsem zvědav, kam s tím dojdete.
@@martinbrezina575 má smysl hledat nové a lepší modely?
Konecně debata na úrovni, skvěle pánové.
Milan Kovačič by si měl připomenout kultovní filmovou klasiku *Demolition* *Man* (1993) 😎
Tam krásně uvidí, jak se jeho vysněná utopie beztak nakonec zvrhne v antiutopii.
Na můj vkus má chlapec dost černo-bílé vidění světa, které v jeho podání znělo opakovaně přinejmenším znepokojivě.
Jinak bych si dovolil pár krátkých glos k tématu:
Podstata života je skutečně _žít;_ ne nutně žít dlouhý život „bez života“.
Člověk je ve své podstatě člověkem (coby rozumně uvažující bytostí) a zvířetem (čti animálním hovadem) v jednom.
I proto se pravděpodobně nikdy nestane, že by z nás někdy byli roboti, kteří jedou primárně na výkon, a to bez emocí.
*Žít* *a* *nechat* *žít!* ✌️😘