Anarchokapitalismus, díl desátý: Veřejný prostor a svoboda slova
Вставка
- Опубліковано 12 тра 2017
- Na desáté přednášce z cyklu Anarchokapitalismus se budeme věnovat veřejným prostranstvím a místům „pro všechny“; jak by mohly takové prostory existovat v bezstátní společnosti založené na respektu k vlastnickým právům? Kdo by je spravoval, proč a za co? Zanikly by ve městech všechny parky? Žili bychom v betonových džunglích bez kousku zeleně? Krom toho si budeme povídat o svobodě slova; jak ta s tématem souvisí? Ukážeme si, že velice těsně. Po přednášce bude jako vždy následovat diskuse; doufám, že mi budete oponovat!
Přednáší Urza (www.urza.cz).
Prezentace: prednasky.urza.cz/ankup/
0:00:00 Téma - Veřejný prostor a svoboda slova
0:01:19 Co není dnešním tématem
0:02:07 Tragédie obecní pastviny
0:04:38 Řešení obecní pastviny
0:07:55 Problémy státních regulací
0:12:32 Park(oviště)?
0:20:35 Volnotržní park(oviště)
0:29:30 Osud státního park(oviště)
0:30:36 Osud komerčního park(oviště)
0:34:46 Bezpočet možností
0:37:05 Budu všude platit?
0:40:19 Diskuse #1 - Víte o lepším způsobu jak rozhodovat, co kde postavit?
0:59:30 Ve svobodné společnosti...
1:00:21 Svoboda slova dnes
1:02:25 Neomezená svoboda slova
1:06:12 Volnotržní svoboda slova
1:08:31 Cenzura bohatých?
1:09:51 Nemožnost zakázat "ty zlé"
1:14:13 Náboženská svoboda
1:16:49 Autoregulace (nevyužívejte stát, ale změňte to)
1:19:16 Závěr přednášky
1:20:51 ZAHÁJENÍ ZÁVĚREČNÉ DISKUSE
1:21:30 Privatizace moře nebo oceánu
1:22:49 Majitel domu vs. majitel chodníku
1:24:59 Budova Transgas
1:37:05 Argumentace soudce Holmse je faul
1:40:12 Teorie vlastnictví
1:42:41 Obchodní dům o blok vedle Transgasu?
1:46:00 Doplnění výkřiku "Hoří!" v divadle
1:48:41 Není skládání se na Transgas to samé jako stát?
1:50:35 Co architektonická hodnota budovy Transgasu?
Díky!
Hehe, hnedka z kraje příklad s postiženým dítětem. Chválím za oblíbenou levičáckou taktiku - funguje. :-)
Tak tam šlo hlavně o ukázku toho, jak někomu na něčem extrémně záleží, zatímco jinému je tatáž věc celkem ukradená, postižené dítě byl jen příklad.
Já děkuji xD
"bude chudoba a lidi přestanou mít tolik dětí" - Ne, je to naopak, čím bohatší tím méně dětí, čím chudší tím více dětí.
Ono je chudoba a chudoba... ještě generace našich prababiček se často ženila/vdávala hluboko po třicítce. Dokud si nenašetřili na nějaké rozumné živobytí :) Když dítě přišlo nečekaně, tak se stalo, ale rozhodně (ti rozumnější) nehroutili jedno za druhým. Navíc "chudší" ty děti potřebovali jako výpomoc v práci. Dnes už se na uživení dítě nepotřebuje, tak bych si dovolil pochybovat, že bude přehršel dětí u skutečně chudých.
U argumentu "nojo, to ale budeme za všechno platit" mi přijde dobré se na to podívat i z druhé strany: "nojo, to můžeme na spoustě věcí ušetřit". Sice může někomu připadat hrozivá představa toho, že za vstup do parku by se mohlo platit, ale já bych to přivítal z toho důvodu, že někdo ten park stejně zaplatil a to z mých daní. Kdybych ty daně měl a mohl s nima dělat co chci tak v finanční nouzi se prostě rozhodnu, že měsíc nepujdu do parku, do kina, nepojedu nikam autem, risknu že mi vyhoří barák, že onemocním a nikdo se o mě nepostará atd. No a myslím si, že to bude správně protože reálně může nastat situace, kdy budou některé věci (třeba jídlo) přednější než všechno co jsem vyjmenoval. Nicméně tohle stát neumožňuje, já i když budu umírat hlady tak stejně budu platit za to, že můžu jít zadarmo do parku, super.
Opět úžasná přednáška, líbí se mi hlavně to co říkáte o svobodě slova. Možná taková hodně "hloupá" otázka, řekněme, že máte nějaký soukromý pozemek a někdo pak koupí všechny pozemky okolo a zakáže do nich komukoliv vstup, takže se pak technicky nemáte jak dostat z toho pozemku ven, nebo dovnitř (něco podobného řešíme u nás na chalupě) Když technicky vzato není domluva možná.
Jsem moc rád, že se Vám přednáška líbila; dotaz, který kladete, se týká transitních funkcí pozemků, o kterých budu mluvit teď ve středu.... nechcete přijít?
Výborně, skoro všechny vaše myšlenky považuji za velice logické a smysluplné a ztotožňuji se s nima, jen tedy taky zkouším hledat slepá místa, na které zatím nevidím odpověď (ale věřím že se určitě najde) Příjít osobně asi ne, ale vždycky se ráda podívám na záznam.
Jsem moc rád, že hledáte slepá místa; prosím, informujte mě o nich, já to dělám pořád xD
Zrovna o tomhle budu mluvit teď, takže příští záznam.
Dobrý večer, chci se jen zeptat, zda další záznam můžeme očekávat nějak po přednášce? Nebo opět standardně až týden před další přednáškou? (Což je dle programu v říjnu) Děkuji
Dobrý večer.
To vlastně ještě nevím; musím se domluvit s Honzou Hubíkem z Polis, který zajišťuje technické zázemí celé akce xD
Máme toho k řešení více, on bude možná i nějaký program přes léto (jen ne regulérní přednášky, ale nějaké meetupy asi ano).
V rámci toho řešení se budeme muset dohodnout i na tomto.
Jinak kdybys mohl zas být nasvícený, jak jsi býval na přechozích přednáškách, tka by to bylo příjemnější na koukání. Ted jsi furt ve stínu a je to protivné, neb přícházíme o některé informace z tvého projevu. Díky
Pozemky se dost často kupují s ohledem na to, jaký je tam výhled do kraje. Podle tebe, tedy ten výhled můžu omezit jak chci a nemůžu s tím nic dělat? Nebo jsem jen tu diskuzi kolem 1:24:00 (argument s vlajkou) nepochopil?
To by bylo na rozhodnutí soukromého soudu; ale považuji za nesmyslné uzurpovat si "výhled do krajiny" (tím bych mohl nutit majitele pozemků v "krajině" vše zachovat tak, jak to bylo, když jsem si koupil svůj pozemek, což nedává smysl). Pokud mi na výhledu opravu záleží, mohu to ošetřit smluvně.
Předposlední dotaz řeší třeba Kickstarter - předešle cíl, řekne si cenu a lidé se začínají skládat. Pokud se vybere cílová částka, projekt je úspěšný. Pokud ne a projekt je ukončen, peníze se vrátí zpátky na účet těm, kdo je poslali. Takže lidé se vůbec nemusí bát jít do sbírky na plno. :)
Zrovna u těch památek vidím jedno jednoduché řešení. Sice jednoduché, ale bolestné. Každá ta památka lze zdokumentovat. Velmi dobře. Nafotit, nafilmovat, vymodelovat, dokonce postavit menší nebo reálnou kopii. Takže nikdy není úplně ztracená. A to říkám jako milovník památek a umění.
To chápu; na druhou stranu genius loci a tak.
Ano, to je velmi podstatná část. Proto píšu, že to není úplně ztracené. Třeba virtuální realita trochu pomůže. :) Jinak bravurní přednáška jako vždy.
Díky xD
1:09:12 no a nejsme teď na pozemku státu který si vytvořil pravidla? tedy nedopadne to stejně že největší korporát/osoba se stane postupem času státem?
Jedine a hlavne co mi chybalo je spomenut zmluvne vztahy, napriklad v pripade toho skladovania vybusnin v bytovke; nejaka spolocnost by vlastnila ju alebo prinajmensom pozemok a teda by mohla diktovat co sa v nej smie alebo nesmie robit. Mat pracu s vybusninami ako konicek a ohrozovat ludi okolo seba moze tiez zaujimat zdravotne poistovne, poskytovatelov bezpecnosti, dro's (dispute resolution organisations) ktore su vo zmluvnom vztahu s tym clovekom a s ludmi ktorych ohrozuje; a tiez vsetky spolocnosti ktore su s tymito spolocnostami vo zmluvnom vztahu. To iste plati pre vlastnenie a narabanie so zbranami (strelne, hromadneho nicenia, etc.).
Z prednasky som mal pocit, akoby jedine riesenie bola akceptacia takehoto stavu.
Pravda, díky; má chyba.
Uplácení úředníků je ale také jistá forma soutěže. Ten, kdo dělá nejlepší, nejužitečnější projekty má také nejvíc na uplacení úředníka. Takový projekt tedy nutně musí být nejlepší!
🤔 rekl bych, ze to je pravda, ale urednik nic neprodukuje, je to spis parazit, takze ve vysledku tim uplatkem cela spolecnost spis zchudne
@@konstrukteurcz Uplácení je kontraproduktivní metoda obcházení parazita. Ale nedokázal jsem odpovědět na video bez výsměchu.
tahle přednáška mě naprosto osvítila, ty problémy s tím co se smí a nesmí říkat o tom se neustále debatuje, ale kdyby bylo všechno v soukromém vlastnictví tak by si každý určil vlastní pravidla a bylo by to jasné.... mindblown (to jsem si fakt předtím nikdy neuvědomil)
To jsem fakt rád; ale nejste první z lidí, kteří ankap trochu znají, které zrovna tohle obohatilo.
Vlastnictví ve státu je vlastně dlouhodobá půjčka. Jak je to s placením nájmu za takto pronajatý pozemek, nevím.
Jaký by byl rozdíl mezi tím, kdybych já na svém pozemku vybíral "pobytné" a když to v tomto ohledu dělá stát?
Není pak anarchokapitalismus o tom rozdrobit stát na výrazně menší státy?
V obou případech mi vadí omezení opuštění pozemku. (viz. např. KLDR)
A když už jsem u toho, bylo by ode mne nemorální vyhodit někoho z mého pozemku, když odmítne zaplatit "pobytné"? Dalo by se pak říci, že stát by byl morálnější, kdyby neplatičům daní dal vybrat mezi "alternativní platbou" (např. veřejně prospěšné práce), nebo vyhozením z území?
1:35:00 - obchoďák vs. budova
Chápu tvé (Urzovi) argumenty, moc nechápu toho člověka (Alexovi?) argumenty ani co tím chtěl naznačit (nechápu, ale asi tuším). Nicméně ty říkáš, lidi tam chtějí obchoďák, což nemusí být pravda... jim to může být úplně jedno. Někteří lidé tam chtějí nechat ten barák. A je pravděpodobné, že ten člověk předpokládá, že obchoďák (či co tam chce stavět) mu tam přinese víc peněz. Ale může se stát, že nepřinese a hlavně o5 horizont času... za 100 let, kdyby tam stál ten barák, tak to může být strašně super... A ty říkáš, vlastníkovi ta budova přinese větší užitek, než lidem za těch 100 let? Nebo v současné době? To je totiž to, v čem si s tím člověkem tolik nerozumíte.
Ano, třeba nepřinese. Ale ten, kdo ten pozemek koupí už ty zdroje do toho dal. Takže vlastně na to doplatí on sám.
Člověk, který do záchrany té budovy nedá tolik peněz, tak pro něj nemá takovou hodnotu.
Kdyby to chtělo ponechat hodně lidí, tak by to byla skvělá příležitost pro podnikatele, aby tam provázel za peníze. Jenže žádnému podnikateli to nepřišlo asi jako ziskové. Tudíž lidé by za to nebyli ochotni tolik platit == není o to zájem.
Mimoto jak Urza říkal. V okolí je x jiných budov. Ale pro podnikatele je nejlevnější koupit právě tuhle historickou budovu. Už to samo o sobě říká, že každý budovat v okolí je obyvateli více ceněna než ta historická budova.
:D :D aha, takže zvukové vlny môžu byť "útočné emisie" ale svetelné vlny už nie? Trochu zadrháva univerzálna pravda tohto argumentu.
Bude aj diel o práve? Kto v ankape bude vymáhať právo? Ako a kto tento úkon zaplatí? Dík.
Nerozumím těm útočným emisím, zvuku a světle, nějak se nechytám; kde jsem tvrdil, že světelné vlny nemohou být použity k útočnému násilí? Určitě mohou, namátkou mě napadá třeba když někoho upálím žárem reflektorů (to jsem viděl v nějakém hororu, fakt špatná smrt).
A díl o právu bude v zimě. Dokonce více dílů.
1:22:50 + Hovoríte o vlajke, ktorá pohoršuje suseda a že to je ok, ale zvuk, ktorý ho pohoršuje (nebolo povedane že by sa jednalo o nebezpečnú hlasitosť) už "útok" je.
Dalo by sa povedať, že keby na svojom pozemku zobrazím viditeľne niečo naozaj nechutné, tak poškodím susedov, pretože tým potencionálne znížim hodnotu toho pozemku, keby ho chce predať?
Viem že rýpem, ale mám silný pocit, že vaša hranica toho, čo je násilie a čo už nie, je naozaj vágne definovaná. Z toho aj ten môj záujem o právo a riešenie sporov, že niekto bude musieť spravodlivo rozhodnúť, či bola táto hranica násilia prekročená.
Ne, to vůbec není rýpání, jsou to dobré otázky, dokonce je i pravda, že v některých případech může být ta hranice obtížně stanovitelná, nicméně ten příklad, který dáváte, je naprosto jasný a pochopil jste mě špatně.
Pokud POŠKOZUJETE NĚČÍ MAJETEK, je to útok; bez ohledu na to, jestli to děláte hlukem nebo světlem.
Pokud POHORŠUJETE NĚCÍ CITY, není to útok; bez ohledu na to, jestli to děláte hlukem nebo světlem.
Pochopil som správne, len tá hranica kedy sa z pohoršenia stane poškodenie je rozmazaná. Môžem povedať, že som pohoršený tak veľmi, že mi to spôsobuje traumu :D
Ďakujem za váš čas :)
Existují tam nějaké neostrosti, ale tato mezi ně nepatří; trauma určitě není útok na vlastnická práva.
1:42:00 s kapsářema ti přestává fungovat argument o těch bohatších, že maj na volném trhu vyšší moc, což je správně, protože hodně dobra přinesli lidu.
Díky síle dokáže zbohatnout někdo hrozně zlý, tím si posílá ještě víc svou moc, díky volnému trhu. Tím získá ještě větší majetek, díky kterému dokáže ještě víc jiné lidi utlačovat apod.
Naopak na volném trhu je posílení někoho "zlého" daleko těžší.
Jestli si někde posílí někdo zlý, tak je to ve socialismu.
Pokud je někdo zlý, neprospívá lidem, pokud neprospívá lidem, lidi ho nepodpoří, pokud ho nepodpoří, nebude bohatý, pokud bude se snažit obohatit ilegálně, ochrané složky (lidí) ho mohou zadržet, pokud to samé udělá ve státním útvaru, kde je lidem vzatá možnost bránit se, tak takový člověk může prospívat, využívat (krást) peníze díky daním, což je legální krádež a podplatit soudy.
A než přijde někdo s argumentem, že se dá volnotržní soud podplatit - ano, možná, jenže v konkurenčním systému soud bez důvěry bude nahrazen konkurenčním, lepším, protože ho lidi podporovat nebudou. Chápeš? Je to easy.
Kapsáři nejsou volný trh, ale násilí. Už jenom to, že proti volnému trhu někdo použije zjevně netržní argument, ukazuje že na volném trhu něco je. (Pokud se ale kapsáři rekrutují z lidí, kteří opravdu nemají, co do huby, je ta situace možná trochu jiná - trh jak ho známe možná vůbec přestává existovat).
26:10 to hahaha je dan, nikdo mi to nevymluví :D
Dost zajímavá přednáška :) U toho bezdůvodného volání ,,hoří" v divadle jde podle mě o to, že tím zasahuješ do svobody druhých lidí. Majitel divadla to může povolit, ale ty pak zavoláš ,,hoří", v panice se ušlape několik lidí a kdo za to ponese zodpovědnost? Majitel divadla, nebo ty, jako ten, kdo to přímo způsobil? Svoboda se vždycky pojí se zodpovědností a taky končí na špičce nosu druhého. S těma totalitářema - samozřejmě chápu argument, že zákaz v nich může vyvolat nějaký pocit mučedníka apod. Ale třeba v české společnosti poslední dobou, od příchodu uprchlíků ,,na scénu" dost rostou nacionalistické nálady a já mám strach, že když se tomu nechá volný průběh, budou si tihle lidi myslet, že si můžou dělat, co chtějí, včetně násilí na druhých a pak se probudíme ne v ankapu, ale v nové totalitě :/ Asi málokdo si dělá iluze, že díky akcím typu ,,Brno blokuje" apod. změní náckové názor, ale aspoň si uvědomí, že jim to tu nepatří a že proti nim existuje aktivní odpor. Na druhou stranu bych se nebránil tomu, kdybys třeba udělal nějaký díl formou rozhovoru s ideovým oponentem - třeba ankomem nebo marxistou. Jsem totiž dost zvědavý a zajímalo by mě, co by z toho názorového střetu vykrystalizovalo. Taky se poslední dobou dost zabývám myšlenkou, jestli diktátoři skutečně věří tomu, co říkají, že to je pro dobro, anebo jestli vědí, že je to špatně a jde jim jenom o tu moc... co si o tom myslíš ty?
Jsem moc rád, že Vás přednáška zaujala; vezmu ty odpovědi postupně:
1/ Je-li v divadle explicitně povoleno křičet "hoří" (což je dost hypotetický příklad, ale budiž), pak rozhodně za případné následky tohoto jednání nenese odpovědnost ten, kdo to zakřičel; komu se to nelíbí, neměl by do takového divadla chodit.
2/ Co se týče těch nacionalistických nálad, tak z nich sám nejsem nadšen (jako anarchista velmi pochopitelně), avšak rozhodně si nemyslím, že by čemukoliv pomohlo brát svobodu projevu těm, kdo ty nálady vytvářejí; a to ze dvou důvodů: Zaprvé, abychom se neprobudili v nové totalitě (což sám zmiňujete), nesmíme se chovat totalitářsky (a to ani k nacionalistům); a zadruhé to zakazování prakticky stejně ničemu nepomůže, jen to dá těm hnutím lákavý punc undergroundu.
3/ Diskusím s anarchokomunisty a marxisty jsem otevřen, některým jsem to dokonce i nabízel, zatím většinou neměli zájem; nicméně poslední dobou se snad něco rýsuje xD
4/ Diktátoři samozřejmě nejsou homogenní skupina, takže si umím představit, že někteří mají pocit, že konají dobro, jiní takový pocit nemají; ale těžko hádat, co se hnalo třeba Hitlerovi hlavou. Na jednu stranu to byl velmi zlý člověk, na stranu druhou si asi vážně myslel, že svět bez podlidí bude lepší....
1) Aha, pak by ale někde na nástěnce mělo být uvedeno, že je to v tom divadle povoleno. Jinak si moc neumím představit, jak by se řešilo, kdo má případně za smrt těch lidí zodpovědnost (respektive, kdo a jak by jej pak za to potrestal).
2) Tak u nás třeba Okamura, Vandas apod. zakázaní nejsou a stejně ty nálady rostou. Jak bys ty, jako anarchokapitalista, bránil tomu, aby tu fašismus získal moc (právě proto, že by tyhle nálady v lidech vyeskalovaly a neviděli by žádný odpor - a pak by vyhrál volby někdo jako Orbán, například)? Když se lidi něčeho prvoplánově leknou - i částečně díky médiím, která zjednodušují - třeba v situaci, jako je migrační vlna, pak uvažují víc těmi primitivními pudy, než logikou, jako ty nebo já, a pak se pro nějaké totalitní směřování dají velmi lehce strhnout.
Zaujalo mě, že s tebou vůbec nějací náckové chtěli diskutovat, ovšem otázka je, kolik takových je. Většina by tě nejradši zavřela.
A teď jak se tomu bránit?
3) Aha, rýsuje se? Že by dorazil Aleks Durruti? Zaregistroval jsem, že jste spolu debatovali na FB. Tu argumentační palbu bych si rád poslechl xD
4) Asi máš pravdu. I když z psychologického hlediska je oboje divně.
1/ Zodpovědnost by mohla ležet i na těch, kdo ušlapali....
2/ Nejsou zakázáni oni jako osoby, ale hodně věcí, které chtějí říkat, zakázány jsou; a oni právě také vydatně operují stím mučednictvím. A jak v anarchokapitalismu zabránit tomu, aby tito lidé získali moc? Velmi snadno; ono jaksi pořád inherentně počítáme s demokracií, protože ji známe, takže máme pocit, že kdo umí šikovně mluvit, dostane hlasy a s tím i moc. Trh ale tak nefunguje, tam má moc ten, kdo dělá něco pro lidi; a fanoušci Vandasů a Okamurů jim možná hodí hlas, ale peníze jim nedají (respektive možná někdo, ale ne moc).
3/ Aleks už dorazil opakovaně, skutečně rád s ním diskutuji.
4/ Ano, divné to je....
1) Ok, a jak pak budou potrestáni? Na kdy plánuješ tu přednášku o právu v ankapu, kterou jsi avizoval?
2) Jj, u nás asi nemají fandové těchhle stran takovou kupní sílu, aby měli na to se dostat k moci prostřednictvím trhu, ale v jiných případech to tak bohužel často fungovalo - například Hitlera podporovala firma Siemens a jiné velké společnosti... Ale souhlasím, že zrovna v případě toho Vandase/Okamury u nás asi ta kupní síla nebude velká a průměrnému voliči půjde spíš o ten párek, v případě Okamury možná i suši zdarma :D
1/ V zimě bude.
2/ Ale tak on Hitler též získal moc kvůli státu.... podpora velkých společností byla druhořadá (tedy ne že by se dala pominout, ale především potřeboval ten stát).
Škoda, Urzo, že si neuvedl jako příklad rozhodování plzeňský pozlacený kašny na náměstí.
To bylo někdy teď?
Pozlacený je tam ten morový sloup, pokud vím....
Zdravím, měl bych otázku, se kterou si nevím rady... Úplně na začátku lidský historie se lidé sdružovali v kmeny. Jednotlivci v kmenech, aniž by o tom nejspíš nějak uvažovali (protože zřejmě neměli takovou kapacitu) plnili nějakou funkci a sami svoje území bránili před divokou zvěří a tak dále. Jednoduše se vyplatilo být obklopen někým dalším, než bojovat sám za sebe a pro sebe. Později se tak bránili i před jinými kmeny. Dnešní indiáni v podstatě žijí v rezervacích na podobných principech. Jsou v jednotlivých kmenech, kde se sami dobrovolně rozhodli žít za tu cenu, že všechno nasbíráný a ulovený jídlo a tak dále jim nepatří, ale patří to samotnýmu kmenu. Oni můžou samozřejmě kdykoliv odejít. Nikdo je tam násilím nedrží (aspoň předpokládám), ale jim se prostě vyplatí tam žít...není stát taky takový (větší) kmen, kde se člověk dobrovolně rozhodl sdružovat s jinou lidskou bytostí, která mluví stejným jazykem a tak dále za cenu toho, že svůj majetek jeho předci a on sám vlastně odevzdává do rukou kmene, protože se mu to vyplatí? Protože si dost dobře nedovedu představit indiána, kterýho by kmen nechal na svým území, když by tvrdil, že jeho chýše a jeho úlovek patří jen jemu a nikomu jinýmu. Jak by takový právo mohl mít, když se hypoteticky drtivá většina kmene rozhodla, že to je prostě společný majetek a hotovo?...neplatí pak argument s vystěhováním? To znamená: "nelíbí se ti tady? Ale my jsme se dobrovolně rozhodli, že tohle území patří společně nám a pokud se ti něco nezdá, tak vypadni." ?
Kdyby státy vznikaly skutečně tak, že se všichni na tom území dohodli, bylo by to legitimní; jenže to se nestalo.
Je tady spousta rodin, kteří tu měli pozemek dávno předtím, než tu byla nějaká Česká republika (a to nejen tahle, to dokonce i První repbulika), stát pak přišel, na nic se jim neptal a začal diktovat.
@@KanalSvobodnehoPristavu Takže hypoteticky. Pokud se narodím do komunity lidí, která považuje nějaké území za společný prostor a já si tam vybuduju za svoje peníze dům a tak dále...považujete za zcela legitimní, když mě odtamtud vyhodí pakliže se z ničeho nic budu chtít se svým domem odtrhnout , protože jsem souhlasil s podmínkami a nemám právo je měnit, pokud s tím většina nesouhlasí (předpokládejme, že tohle hlasování mají v nějakých stanovách)?
Zkouším se jen dopídit nějakého závěru. Kde se ten proces liší. Chápu, že rodiny měli majetky už předtím a šlo většinou o iniciované násilí. Ale já pokud si dnes vybuduju dům, počítám už dopředu s těmi pravidly, za kterých mě může někdo vyvlastnit a tak dále. Čímž dávám najevo svobodnou vůli, že ty podmínky jsou pro mě přijatelnější, než nemít dům. Takže nějak nevidím rozdíl mezi příkladem s komunitou a státem. Dost možná něco přehlížím, ale nevím co...?
@@bodie7741: Nerozumím otázce; prostě když někdo vlastní nějaký pozemek a má na něm dům, je to jeho pozemek a jeho dům. Když tam pak přijde stát a začne si diktovat pravidla, je tento stát agresorem.
@@KanalSvobodnehoPristavu Tak čistě teoreticky. Narodím se v ancap společnosti. V komunitě dejme tomu 100 lidí, která dejme tomu žije podle následujícícho klíče - území je všech, sdílejí plody svojí práce a tak podobně, přičemž nějakým způsobem nenarušují navzájem svoje soukromí, takže mají na tom území svoje domy, které si vybudovali...já tam odžiju dětství, pokračuju do dospělosti a jednoho dne mě přestanou tyhle pravidla vyhovovat. Rozhodnu se teda, že můj dům=můj hrad=moje území. I přesto, že jsem celý život pravidla komunity akceptoval, nelíbí se mi. Když o změně pravidel jako komunita budeme hlasovat a já prohraju (v komunitním referendu, kde vyhrává většina), mohou mě vystěhovat, protože pravidla za kterých jsem tam žil jsem akceptoval, znal a v předchozích letech s nimi i souhlasil (což jsem dal najevo tím, že jsem tam zůstal)? Protože pokud ano, ptám se, jak se to liší od nynějšího stavu?
Co udela poctivý a inteligentni urednik s pozemkem? Zprivatizuje ho
xD
Některý dotazující polemizoval nad tím, zda budou lidé ochotní za nějaký veřejný zájem zaplatit. Myslím, že moc hezký příklad byla stavba a následná oprava Národního divadla. Lidi ho prostě chtěli, tak se na to tenkrát vybraly miliony zlatých. Přispěli každý kdo chtěl tak jak mohl. Chudí dávali po malých částkách a pro ty bohaté to byla otázka prestiže a asi i reklamy. V současném systému by něco takového asi neproběhlo, protože přesně jak jsi zmínil: jednodušší je ten záměr prolobovat přes stát a násilím ty peníze sebrat všem.
Bohužel je to tak :o(
Jinak o příkladu s Národním divadlem jsem mluvil právě v přednášce o umění a kultuře; ukázalo se, že je to s tím trochu komplikovanější, nicméně principiálně máte plnou pravdu.
Proč ti architekti nevypracují zadarmo nějaký návrh jak předělat budovu Transgas na obchoďák, tak aby se zachovaly aspekty budovy na kterým jim záleží? Paládko je toho super příkladem. Lidi tam chodí rádi, protože to není jen další obchoďák, ale má to trochu genius loci. Symbióza, hezká budova podporuje obchod a výnosy podporují údržbu hezké budovy. Transgas jsem neviděl, ale pokud se nepodařilo nic takového vyjednat, tak je to asi prostě hnusná budova bez silné historie. Takovou historii má třeba tábor v Osvětimi. To taky nejsou hezký domy, ale má to zase jinou než architektonickou hodnotu, která stojí za zachování.
jak by to teda bylo s tím tunelem pod mým pozemkem?
S jakým tunelem? Ta přednáška je fakt stará, takže neznám její obsah.
Kanál Svobodného přístavu jak by to bylo kdyby někdo stavěl tunel pod mým pozemkem
@@tornado02ful : V ankapu, nebo dle NAPu?
Kanál Svobodného přístavu v ankapu
@@tornado02ful : Těžko říct; myslím, že to spíš půjde, pokud to bude tak hluboko, aby to majitele pozemku nijak neovlivnilo. Ale nelze to říct na jistotu.
Urzo s tou svobodou slova nesouhlasím. Ty říkáš, omezme všude svobodu slova, podle toho, jak se vlastníhovy prostoru líbí a nazýváš to svobodou slova.
To se mi nelíbí... svoboda slova to není! Nevím jak bych to nazval, protože se svobodně mohu rozhodnout, že si koupím na václaváku 1m2 a tam si budu říkat co já chci (něco jako maj v anglii ten koutek, kde se může říkat co chceš, už jsem zapomněl jméno) . Ale jakmile něco zakazuji, pod výhruřkou (předpokládám vyhození z pozemku, a zas pod násilím) tak to svoboda není.
Domnívám se, že je; dle Vaší argumentace by totiž nebyla svoboda ani to, kdybych někoho prostě nepustil k sobě domů.
Nemluvě o tom, že se může více lidí rozhodnout mluvit ve stejnou chvíli na stejném místě; vlastně by nikdo nemohl dle Vašeho konceptu ani nikomu zakázat, aby přišel na jeho přednášku, vystoupení, divadlo, televizní pořad a začal tam křičet....
Ano, proto podle mého svoboda slova je nesmysl. Otázkou je, jestli pak, když máme výraz, který je nesmysl, nepozměnit definici, aby už smysl dával. A pak svoboda slova definována jako, omezení dané vlastníkem prostoru, už je ok a pak ta tvá svoboda slova je svobodou slova (protože přesně odpovídá definici).
Nicméně je to v rozporu s tím, že momentálně nemáme svobodu slova, protože stát vlastní všechen prostor ČR (v jistém slova smyslu, například geograficky). A tedy to, že něco zakazuje, svobodu slova nepopírá.
To není pravda; stát nevlastní všechen prostor v ČR.
Kdyby vlastnil, jsou v pořádku i ty daně (pronájem); ale nevlastní z mnoha důvodů.... mimochodem ani ten stát netvrdí, že by vlastnil.
Upřímně si myslím, že stát opravdu vlastní všechen prostor. Sice tu je nějaká ústava, zákony atd. o ochraně soukromého vlastnictví, ale jak můžeme vidět, když stát chce, tak si vezme.
A tak ty daně z nemovitostí jsou v podstatě pronájem, zkuste nezaplatit!
K tomu se váže argument mého kamaráda, nad kterým jsem se docela zamyslel a zajímal by mne tvůj názor Urzo: Říkal mi - Peníze (české koruny) jsou státní, platby musíš (bohužel) přijímat v nich, a protože ti stát poskytuje tyto peníze, tak si část bere zpět (daně). Že je to prostě poplatek za to, že užíváš tyto peníze. Pokud nechceš danit, tak můžeš směňovat zboží/služby za vlastní peníze (ať si pod tím představíme cokoliv, kryptoměnou počínaje a škebličkami konče), když na to přistoupí obě strany samozřejmě.
Stát se sice chová, jako kdyby vlastnil všechen prostor, ale reálně ho nevlastní a ani se za vlastníka neprohlašuje, protože to by už lidem vadilo; něco vlastnit a mít sílu to použít je rozdíl, i když technicky je výsledek stejný.
Co se týče argumentu Vašeho kamaráda, tak to absolutně neplatí zejména z následujících důvodů:
1/ Stát lidi nutí ty peníze přijímat a vést v nich účetnictví, ergo je to poplatek za službu, kterou někomu vnutil; to není legitimní proto, že když já poskytnu někomu nějakou službu, také si za to nemohu vzít poplatek bez ohledu na to, zda dotyčný souhlasil.
2/ Stát vytiskl nějaké peníze, které lidé používají jako prostředek směny; budiž, nicméně dříve používali třeba zlato.... řekl by pak někdo, že zlatokopové mohli vymáhat z každé transakce na trhu nějaký podíl, protože oni to zlato vytěžili? Je to kravina.... jen u státu to lidé obhajují.
Těch důvodů, proč to není validní argument, je daleko více, ale tyhle dva jsou hlavní.
Skutečně ti lidé využívající obchoďák vědomě vyjadřují preferenci mít tam raději obchoďák než historickou budovu? A měli by o strhnutí historické budovy rozhodovat především (řekněme) turisté, kteří budou v obchoďáku nakupovat? A obecně, měla být rozhodovací moc vážená kapitálem? Je nashromážděný kapitál nutně měřítkem hodnoty přidané do společnosti?
Je irelevantní, zda si ten člověk přímo řekne "chci tam raději obchoďák než budovu" nebo jestli prostě na budovu kašle a chce nakupovat; obojí znamená ve výsledku totéž, nikdo nemáme plnou informovanost.
O strhnutí historické budovy by měli rozhodovat všichni, kterých se to týká, což nelze zajistit hlasováním, ale naopak to zle přesně zajistit na volném trhu.
Obecně ano, rozhodovací moc by měla být vážená kapitálem z mnoha důvodů.
Ty důvody mimochodem přesně v této přednášce rozebírám.
Já jsem slyšel a četl tvoje argumenty tady, v dalších přednáškách a na webu - omlouvám se, že se ptám, jako kdybys o tom nemluvil, ale tvoje argumenty mě napoprvé neuspokojily, a to hlavně proto, že mi dělalo problém uvědomit si, že hodnota je objektivní a přesně měřitelná penězi a že nashromážděný kapitál je měřítkem individuální užitečnosti. Na první pohled jsou totiž pojmy jako hodnota, užitečnost, spravedlnost, ideální hierarchie... subjektivní, ale pak jsem si uvědomil, že ankap je jediný způsob, jak nedat preferenci žádné definici. Tedy, skoro žádné - kromě té, která říká, že je správné nedat preferenci :)
Ty věci jsou skutečně subjektivní; a právě peníze/trh/systém cen jsou to, co je pomáhá nějak "objektivizovat" (i když to nefunguje vždy, protože někdy je hodnota vyšší než všechny peníze světa, to pak porovnat nejde).
A protože peníze nejsou rozděleny rovnoměrně a ne nutně úměrně užitečnosti / zásluhám.
Na volném trhu člověk získává zdroje podle toho, jak je ostatním užitečný; je-li trh deformován, často to neplatí.
0:59:00 - Nedefinoval to Marx náhodou jako "vlastnictví výrobních prostředků pracovníky, kteří je obsluhují"? Jasně, ve většině případů se to rovná vlastníctví státnímu, ale existují i "tržní socialisti", kteří mě vehementně přesvědčují, že socialismus může být i bez státního vlastnictví. Tak to možná tazatel myslel?
1:50 stacilo mu rict, ze by si s tim trh proste nejak poradil sam, napriklad tak, jak to resi ten Kickstarter.. Takze podnikatel by chtel po ostatnich napr. 1000 Kc na stavbu parkoviste, za ktere bys dostal treba rocni parkovani zdarma
A neřekl jsem to jinými slovy už v přednášce?
1:30:25 je jiná cesta postavit kopii 😅
Když dáváte příklad s hlasováním v Praze a ptáte se, v jak velké oblasti lidé mají volit, přijde mi v pořádku, ze budou volit jen lidé, kteří žijí na tom územním celku. (Praha5) takže si místní odhlasují to co nejvíc chtějí. A naopak, když by to bylo na volném trhu, místní budou asi přeplaceni třeba jen pro to, ze se v blízkosti nachází najaka atraktivni adresa, třeba s obchodním domem. Ten obchodní dům si koupi to místo a udělá tam parkoviště. To ovšem slouží zejména těm, kdo tam nebydlí. Tudis tou ekonomickou kalkulaci nezjistim co lidé chtějí, ale co chce majitel obchodu. Nebo se mýlím?
Mýlíte; protože majitel obchodu chce to, na čem nejvíc vydělá, což zas závisí na tom, co nejvíc chtějí lidé.
A proč by měli hlasovat zrovna lidi z Prahy 5, to mi není jasné; chápu, že máte takový pocit, ale nevidím tam žádný argument či cokoliv, co by bylo byť jen trochu objektivní.
Kanál Svobodného přístavu vycházím z toho, ze když se má o něčem hlasovat, tak ať hlasuji Ti lidé, které to nejvíce ovlivní. Myslím ze jsem měl na základce víc hákovat občanskou nauku. Zda se ze jsem v tom ještě nějak moc zahaknutej.
@@alamikulda : No dobře, ale proč zrovna městská část? Co třeba dva bloky? Blok? Pár ulic? Ty to přece ovlivní ještě více (vycházím teď přesně z Vaší logiky).
Tohle je pro mě zatím nejtěžší přednáška. Na konci když se bavíte o tom obchodaku namísto brutalisticke stavby, říkáš ze zákazníci toho obchodního domu ukázali to ze ho tam chtějí víc než tu stavbu tím ze tam chodí nakupovat. Když si představím sám sebe v blízkosti toho centra: budu tam chodit nakupovat, protože je to blízko, ale když to tam nebude budu nakupovat jinde. Přes to si té budovy vážím víc než obchodního centra, ale tím ze tam chodím nakupovat neukazuji ze ho chci víc. Ukazuji, ze potřebuji víc potraviny než brutalistickou stavbu. To je přirozené. Děkuji za Vaše odpovedi. Nechci nijak rozvracet Vaše teorie, chci si ujasnit myšlenky a Vy mi v tom dost pomáháte.
@@alamikulda : Nejste-li ochoten za uchování té stavby nic zaplatit, ale obchoďáku zaplatit chcete, pak Vám prostě neveřím, že ten obchoďák chcete méně.
Věřím tomu, že jste ke mně upřímný, ale nevěřím tomu, že jste upřímný sám k sobě.
obchoďák vs. památka:
Napadla ty aktivisty cesta kompromisu? Např.: Nemusíme vybírat miliardu, ale můžeme vybrat třeba jen 50 mega a ty nabídnout majiteli za to, že tu pamaátku rekonstruuje na obchoďák se zachováním toho, co je na té památce cenné (brutalismus).
To netuším; ale obávám se, že oni vyberou tak 5 tisíc, možná 50, kdyby se fakt hodně snažili....
Ne všichni bohatí jsou bohatí svým poctivým přičiněním. Někteří jsou zloději, dále různá šlechta (což vlatně spadá do předchozí kategorie), dědědím, nastolením monopolu. Ve videu neříkáte docela pravdu (teda pokud jste to dále tu diskuzi o bohatých nerozváděl, protože jsem to celé (zatím) neviděl)
Ve videu říkám pravdu, jen Vy má slova překrucujete; ukažte mi, kde jsem tvrdil, že všichni bohatí jsou dnes bohatí svým poctivým přičiněním.
Jen tak mimochodem, co je špatného na dědění?
Naznačujete, že bohatí si zaslouží větší pravomoci, protože nejvíc dělají pro ostatní (což nemusí být pravda).
Dědění je OK, ale nevím proč by měl člověk na základě bohatého předka mít větší rozhodovací pravomoci než ostatní. Má snad třeba pan Schwarzenberg lepší úmysly než všichni ostatní?
Nic takového rozhodně nenaznačuji; a neřekl jsem, že pro ostatní více dělají, byla tam velmi důležitá podmínka, kterou pomíjíte.
Doteraz som nepochopil,ci pokladas anarchiu za daco co sa da nastolit, ci nieco co si myslis, ze by bolo idealne podla teba.
Za něco, co by bylo nikoliv ideální, ale nejlepší realizovatelná možnost; její nastolení (ne však revolucí, které jsem odpůrcem, ale postupným vývojem, jehož jsem zastáncem) pokládám za možné, avšak nemyslím, že to bude třeba ještě za mého života.
Jak bude řešen střet zájmů u soudu, když soudy prozatím jsou institucí soudu? Budou se rozsudky kupovat na volném trhu? Kdo dá víc, ten má větší potřebu vyhrát?
doporučuji dokoukat další díly v playlistu, pokud vám jde o tento kontrétní dotaz, tak díl soudy -díl 16.
ua-cam.com/video/ZUfWlr-Hqek/v-deo.html&ab_channel=Kan%C3%A1lSvobodn%C3%A9hop%C5%99%C3%ADstavu
Ale protože to je dotaz mimo téma tak jste pravděpodobně nedostal odpověd od autora.
A to Vám nevadí, že 8 lidí je stejně bohatých jako polovina lidstva? Chcete vládu zlodějů, bank, korporací, monopolů,...?
Odpověď na první otázku: Tohle mi samo o sobě nevadí; Vám to snad vadí? Co je špatného na samotném faktu, že je někdo o mnoho řádů bohatší než někdo jiný? (A pozor, připomínám, že teď neřešíme, jak se k těm penězům dostali, ptal jste se pouze na ten stav.)
Odpověď na druhou otázku: Nechci! A proto jsem anarchokapitalista.
1/ Nechci vládu zlodějů, proto odmítám stát; nikdo neloupí tolik, co uloupí stát na daních pod hrozbou násilí.
2/ Nechci vládu bank, proto odmítám stát; banky mají takové postavení proto, že jim stát dal nějaká privilegia, která ostatním vzal a násilím nutí lidi k tomu, aby přijímali peníze těch bank, nic takového na volném trhu není a nemá to s ním nic společného.
3/ Nechci vládu korporací, proto odmítám stát; korporace zasahují do tvorby zákonů, které jsou jim pak tvořeny na míru, korporace mají své politiky, skrze které mohou uzurpovat vládu.... zatímco na trhu získávají moc a peníze jen tím, že slouží lidem, v politickém prostředí k tomu užívají násilí.
4/ Nechci vládu monopolů, proto odmítám stát; stát je největším monopolem, zejména monopolem na násilí.
Fakt, že jste se zeptal zrovna takto, ukazuje na tu neuvěřitelnou sílu státní propagandy; vždyť přece přesně to zlo, které popisuje, ztělesňují státy: okrádají všechny; dávají bankám privilegia a násilím nás nutí přijímat peníze těch bank; spolupracují s korporacemi, tvoří jim zákony na míru a dotují je; státy jsou těmi největšími monopoly na světě.... leč jejich propaganda je tak silná, jsou lidé dokonce schopni je hájit právě poukazováním na to nejhorší, co dělají, aniž si to vůbec uvědomují.
Když tu ale nebude stát, tak už jim nebude nic stát v cestě a budou si dělat, co chtějí. Máme věci, jako jsou například antimonopolní úřad, takže není pravda, že by všechny zákony byly tvořeny na míru korporacím.
Řeknu vám tajemství. Volný trh moc dlouho nevydrží. Končí v okamžiku, kdy metodami jako dumping a kartelové dohody začne docházet ke vzniku monopolů.
Na volném trhu monopol není možný. Neb aby mohl být monopol, musí někdo jiný zabránit ostatním subjektům na ten trh vstoupit.