Nederland gasvrij | Zondag met Lubach (S12)
Вставка
- Опубліковано 7 лис 2020
- We willen van ons aardgasnetwerk af, maar er is nog geen geschikt alternatief. We moeten nu niet allemaal wijken gasvrij gaan maken, maar heel Nederland isoleren.
Dit is het twaalfde seizoen van Zondag met Lubach. Zeven dagen nieuws in dertig minuten, satirisch geremixt door Arjen Lubach. Zondag met Lubach, zo goed als nieuws. #ZondagMetLubach zie je iedere week om 21.15 uur op #NPO3 en UA-cam. #ZML
Deze video komt uit uitzending 8 van seizoen 12 van Zondag met Lubach. Kijk hier de hele aflevering: www.npo3.nl/zondagmetlubach
www.vpro.nl/zml - Розваги
Ik begin steeds meer het idee te krijgen dat iedereen in de regering zo snel als die kon op school natuurkunde en scheikunde heeft laten vallen
die zullen op de achtergrond er wel geld voor vangen
Nee hoor, ze hebben zo snel als kon hun principes en verantwoordelijkheidsgevoel voor de samenleving laten vallen :-)
Waarom denk je dat ze in de politiek zijn beland?
Zijn allemaal C&M'ers volgens mij 🤣
@@amadeusbrandenburg6439 zoals mijn informaticadocent altijd zei: lekker kleien
Ik had een ‘Hoe is het nu met... Kernenergie’ segment verwacht.
Omdat dat slim zou zijn. Maar ipv daarvan gaan we, hoor en lees ik, waterstof gebruiken om onze energie op te wekken. Want kern energie is gevaarlijk, dus moeten we iets gevaarlijkers nemen om 'veilig' te zijn van kern energie. Plus die hebben geen lobbies in NL, dus wat hebben de politicie daar aan?
@@sirazazeloflowkey6424 maar ja deze waterstof maken kost op dit moment nog meer energie dan het oplevert. Daarnaast moeten we het nog gaan transporteren. Kernenergie zal echt nodig zijn want we kunnen niet op met ons huidige netwerk tegen al die elektrische auto's en andere voorzieningen op elektra.
@@connectedeurope En Nederland is nog steeds retebang voor een kernramp waar misschien wel een man of 10 dood kunnen gaan, en voor enorme tsunami's natuurlijk, want die kunnen de backup systemen van de backup systemen van de veiligheidssystemen ontregelen als ter tegelijkertijd een aardbeving is. En net als met Bio-energie en huizen van het gas af halen kun je met waterstof net doen alsof er geen CO2 in de lucht komt. Mensen denken nog steeds met hun gevoel ipv met hun hersenen, en daar hebben ze ook wel gelijk in want gisteren nog had ik na het kijken van The Ring het gevoel dat er een geest achter de deur op me wachtte toen ik naar bed ging en nu ben ik dood en moet ik UA-cam kijken vanuit Valhalla.
@@stylis666 Inderdaad. Dat hele biomassa gezeur willen ze alleen verdedigen omdat er al meer dan 1.5 miljard aan subsidies doorheen is gegooid.
Biomassa is ook een stuk beter te marketen. Biomassa klinkt als een heel groen initiatief terwijl mensen juist aan Chernobyl denken als je kernenergie noemt. Echt een perceptieprobleem
Het duurt ongeveer 30 jaar om een warmtepomp terug te verdienen, maar de technische levensduur is 25 jaar🤔
Ja en dan heb je nog je onderhoud elk jaar..
De eerste warmtepomp die ik in mijn leven tegen kwam had het 10 jaar uitgehouden 😂
En als je rekening houdt met inflatie duurt het nog veel langer om hem terug te verdienen. Kortom de grootste verspilling van je geld zo’n warmtepomp
De warmtepompen zijn gevult met gas. Dat zijn F-gassen.... Heel toevallig zijn dat broeikasgassen die veel sterker zijn dan CO2. En tijdens het vullen/repareties/etc. komt het in de atmosfeer.
Daarnaast stoot je CO2 uit tijdens de productie van die dingen.
@@_bram_g precies en dat is nou ook niet echt goedkoop
Arjen brengt het goed, met argumenten. Jammer dat hij niet heeft doorgezet als Farao van Nederland.
@Cro Magnon wil jij mijn meester zijn?
@Cro Magnon O, dan pas ik mijn naam weer even aan. Is het zo beter?
@Cro Magnon Zijn we hier in een koloniaal Afrika beland ofzo..
@@SPIRITSOULX ik wil je meester wel zijn
@Cro Magnon Kom ik nou hier nou ook al tegen. Houd eens op met die onzin. Ik wil t ook wel best voor je weerleggen hoor.
Groot probleem is ook de huisbazen. Ik woon in een huis met enkel glas, maar denk je dat de huisbaas daar een fuck om geeft? Natuurlijk niet, want ik betaal de rekening! Hopen dat ze na de verkiezingen huisbazen verplichten om alle woningen binnen vier jaar minimaal een energielabeltje op te krikken (en alles wat nu G is, minimaal naar D).
Ja en als de huisbaas verplicht 35000euro moet investeren ga je dat zeker niet zien in je huur denk je?
gewoon een goed trui aantrekken en je hoofd warm houden met een muts
Hetzelfde hier, gasrekening torenhoog.
@@stanisvetkiks probleem is dat je huur elk jaar al omhoog gegooid wordt wegens inflatie correctie terwijl er niks voor terugziet die huisbaas zal niks doen tenzij het geforceerd wordt want hij heeft al die tijd wel een lekkere dikke bak ervan gereden
@@stanisvetkiks dat mag niet 😃
May god bless whoever translating Lubach's shows into english
It is. Click on the 3 dots (. . .) next to the save option, then go to "Open Transcript" and select English.
Dit geintje kost de samenleving vele tientallen miljarden, voor dat geld had je bij wijze van op Rotummerplaat een gigawatt kerncentrale kunnen neerzetten...
Nou dat bedoel ik dus.....ze lopen te kloten met het geld van ons allemaal de rekening zal dubbel zo hoog worden
Ja, maar kerncentrales zijn heel duur! - Aldus de Groenlinkser die in een VVD-er verandert zodra kernenergie genoemd wordt.
En de mijnen zijn ook slecht voor het milieu. Maar ja, hebben we niet voor alle grondstoffen mijnen nodig?
Ze zijn ook duur maar als je kijkt naar frankrijk waar de energierekening juist het laagsts is van de wereld zou je wel denken dat het zich terug verdient...
@@Jajalaatmaar Absoluut, een miljardje of 10. Maar dan heb je wel 40-50 jaar stroom, kun je met enkele minuten op- of af schalen naar behoefte.
Windmolens moeten in die tijd 3-4 keer vervangen worden, als t niet vaker is. Zonnepanelen minstens 1x.
Ik geloof direct dat groene opwekmiddelen van belang zijn, maar het is een droom dat we t hele land op die manier kunnen continu van stroom kunnen voorzien. Er moet een basis zijn, daarnaast kun je uiteraard de daken en dijken volplempen...
Geweldig dat je dit onderwerp aansnijdt! Het is een groot probleem in Nederland gemaakt door politici die geen bal van energie snappen maar hun eigen hagje moeten redden dus maar doordrammen waar ze mee zijn begonnen
Aankomende winter gaan we een hoge prijs betalen, geld en levens, met dank aan het regime en onze rechters zonder ballen.
@@OneofInfinity. Gelul man. Waar betaal je die hoge prijzen voor dan? Voor het gas toch, dat Arjen loopt te promoten in deze video? Dit "regime" wil ons toch juist van dat gas af hebben voordat we het niet meer kunnen betalen?
Volgens mij ben jij de weg aardig kwijt gast.
@@OneofInfinity. Levens?
Het kabinet maakt mij zo moe soms hé, waar is de logica vriend
inderdaad, belangen dit dat bah
De logica is, dat de industrie eerst heel veel geld gaat verdienen aan het fabriceren, transporteren en installeren van nutteloze dingen. Denk hierbij bijvoorbeeld ook aan het privé scheiden van afval, de subsidie op isoleren (maar alleen dan wanneer je het láát doen door een bedrijf) en het elektrificeren van het nederlandse wagenpark (wat energietechnisch sowieso al niet kan). Dat krijg je dus met een VVD kabinet en een handvol 'groene' instanties die zich laten informeren door een stelletje dromers en/of zich laten financieren door het bedrijfsleven :-)
"zó*"
Maar klopt, het is me toch een zooitje ongeregeld daar...
Echtzo hoofdpijn gap
De logica is winst en het aanlokken van grote bedrijven. De schijn van groen is veel meer waard dan werkelijk groen.
Weer een topvideo! De grappen voelen wat gek zonder publiek maar fijn dat jullie alsnog blijven doen wat jullie doen in deze tijden!
@Farao Arjen Hendrik I, zoals je zelf hebt aangegeven ben je op zoek naar een nieuwe uitdaging. Een interessante uitdaging lijkt mij om uit je comfort zone te treden en met het hele team de politiek in te gaan! Ik snap dat je daar totaal geen interesse in hebt maar we hebben een echte progressieve partij nodig die obv onderzoek een modern en realistisch partijprogramma neerzet. Alvast bedankt voor het niet lezen van deze comment Arjen, niet gemist is altijd raak
Infrarood verwarming (locale verwarming en vloerverwarming ipv centrale verwarming) is een stuk effectiever en wordt allang toegepast in moderne asiatische landen zoals zuid-korea. Loopt op electricitieit maar is veeel zuiniger en effectiever op lichaamswarmte ipv de lucht te proberen te verwarmen. Isoleren is zeker nodig voor de laagst gelabelde huizen, maar het is ook niet de eindoplossing.
Ik dacht nog heel de tijd "Waarmee warm je dan huizen op? Ja, elektriciteit toch gewoon?" Was al helemaal vergeten dat jullie bijna geen kerncentrales hebben in Nederland. Het is echt wel veel beter, in België wekken wij ongeveer een kwart van onze elektriciteit met gas op, maar het zorgt wel voor 90% van de uitstoten! Kernenergie is echt de toekomst, en dan (hopelijk) op naar kernfusie!
kernfusie op een groene stroom zodat we eigenlijk aleen maar stroom creaeren en geen afval of zo weinig dat het geen donder uitmaakt zouw echt geweldig zijn
Misschien moeten jullie die kerncentrales vol met ouderdom barsten eens gaan sluiten en vervangen in plaats ze indienst te houden😜
Uhuh, want dat geeft helemaal geen naar afval dat nog eeuwenlang voor problemen gaat zorgen.... Echt, dan is global warming een beter alternatief als we dan toch de planeet willen vergiftigen.
Een kerncentrale bouwen naar de huidige normen duurt een halve eeuw. Een windmolen- of zonnecellenpark staat er in minder dan een jaar. Als al de (haha) energie, alle tijd en al het geld die nu naar de promotie en het behoud van kernenergie gaan, in duurzame energievormen was gestoken, konden we op zon-, wind- en waterkracht in onze energiebehoeften voorzien.
@@muurrarium9460 LOL nee, zieke kneus. Klimaatverandering raakt de HELE PLANEET. Kernafval raakt een diepe grot ergens in Finland. Jezus man, hoe kan je zo dom zijn?
er was ook een hoop trompeterei toen wmet de windmolen park maarja dat ging naar een grote harde schijf van microsoft fantastisch gedaan nederland
Inmiddels is de terugverdientijd van zonnepanelen 3 jaar terwijl ze 25 jaar mee gaan en ca. 5 jaar voor een warmtepomp schat ik zo in.
Als de 2de kamer nou op maandag morgen binnen loopt met z’n alle waarom beginnen ze hun “werk” week niet gewoon met zondag met lubach kijken dan krijg ik weer een beetje hoop
nou dat is omdat de kamer ver overwegend rechts is en zml een links programma. wat dus compleet klote is
@@donvanbreda1256 Arjen heeft in zijn theater tour uitgelegd wat het probleem van politiek is, als je een gemiddelde mening hebt val je niet op, dus als je bijvoorbeeld voor groene energie bent, moet je ook voor vluchtelingen zijn en wordt je automatisch links. Als je tegen vluchtelingen bent, moet je ook tegen de EU zijn, want anders val je weer niet genoeg op. Maar de gemiddelde Nederlander, is het altijd eens met iets van elke partij, net als Zondag met Lubach. Niet rechts en links, niet conservatief of progressief, gewoon per onderwerp een mening. Maarja zo werkt het niet in de politiek, want dan val je niet op.
@@AndereRickert "Val je niet op"? Je bedoelt "win je minder stemmen mee". Een partij met alle correcte wetenschappelijk-onderbouwde standpunten valt buiten alle ideologische kampen. Mensen in die kampen loop je dan mis.
@@NawidN Het is net hoe je het verwoordt. Maar klopt idd, is misschien beter gezegd, maar dat is niet hoe hij het is zijn show verwoordde. Het UA-cam kanaal Primer heeft hier een goede video over, een simulatie met verschillende kiessystemen. Bij het huidige kiessysteem wordt de gemiddelde persoon/partij nooit gekozen omdat hij bij iedereen 2e keus is. Terwijl de 2 andere van een deel van de mensen 1e maar van alle andere 3e keus is. Iedereen zou tevreden zijn met hun 2e keus, maar niemand stemt er op, iedereen stemt op hun eerste keus, waardoor maar een deel van de bevolking tevreden is.
@@AndereRickert En na de verkiezingen komen ze tot een regeerakkoord vol met plannen waar geen enkele Nederlander op zat te wachten of voor zou stemmen, bij wijze van "compromis".
this aged like fine wine
Doen ze dan echt zo slecht onderzoek voor dat ze beginnen? Of wat voor lobbies zitten daar achter?
Het is een goed, maar wat eenzijdig verhaal. Isoleren is top, moeten we zeker veel harder mee aan de slag, maar die proeftuinen zijn nuttig omdat je ermee leert wat werkt en wat niet werkt. Als blijkt dat drie opties werken en de rest niet, kun je daarna massaal uitrollen.
De eerste onderzoeken waren hopeloos optimistisch en daarnaast zat men te zeiken over aardbevingen bij Groning of gas importeren uit Rusland. Daar komt het eigenlijk vooral door.
Maar zoals je ziet is het grotendeels dikke onzin. Gelukkig zijn maar 80 woningen van het gas afgegaan en kan je zelf de boot afhouden.
Eigenlijk hebben al die onzinmethoden pas zin als we onze stroomvoorziening vergroend hebben.
Klimaatreligie. Ze doen hun ogen dicht voor de feiten.
@@Jajalaatmaar jij snapt he
Helaas geld geld en lobbies, altijd blij dat de redactie bij Lubach goed onderzoek doet zonder lobbyen :D
Ik letterlijk deze hele video:
zeg de lijn arjen
Arjen: kernenergie
Ik: blije geluiden
ik ging stuk om de overwhere grap, perfect gebracht Arjan!
Jammer dat ze in Den Haag minder onderzoek doen dan de redactie van Lubach. Zou een paar miljard schelen per jaar.
We gaan besparen...AL KOST HET BILJOENEN....HAHAHAHAHA
Nee hoor, dit onderwerp is wel wat kort door de bocht. Is logisch in zo'n korte video, maar de ellenlange rapporten uit Den Haag hebben die nuances wel. Arjen heeft het bijvoorbeeld niet gehad over het feit dat het bij woningen die op hoge temperatuurbronnen overgaan (bijv. restwarmte) het juist niet slim is om je helemaal suf te isoleren. Daardoor kunnen de leveranciers niet genoeg verkopen en valt de businesscase. Bij lage temperatuurbronnen zoals aquathermie is het wel handig om verregaande isolatiemaatregelen uit te voeren.
@@EchoSappho En valt de business case.........klinkt hetzelfde waarom in Duitsland bedrijven met grote oppervlaktes zonnepanelen op het dak de meest energieslurpende apparatuur willen hebben : zoveel als jezelf gebruikt mag he van je zonnepanelen terug verkopen aan het net........ Dus : gloeilampen, tl balken , gewone draaistroommotoren etc.....
Groen? Beetje...te gek voor woorden
Dit kan je niet menen ??? Goed onderzoek whahaha poppetje aan een touwtje
@@Baard2000 Nu nog wel, maar de salderingsregeling wordt afgebouwd. Dan verdien je minder aan je elektriciteit en is het voordeliger om op te wekken en vervolgens op te slaan voor eigen gebruik. Zo maak je geen energiekosten, want de energieprijs zal de komende jaren omhoog gaan.
Overheid: We used the aardgas to replace the aardgas
Pssst: in een warmptepomp zit ook gas.
Oja, en die gassen in een warmtepomp zijn toevallig broeikasgassen die vele malen sterker zijn dan CO2.
Overheid: Stonks
@@sasjadevries Het zelfde als je koelkast. Maar die gassen blijven in het systeem zitten en gaan de lucht niet in XD
@@socialhostage8534 Tot dat je een split-unit hebt, waar de helft binnen, en de helft buiten hangt.
Spoiler alert: warmtepompen en Airco's moet je af en toe bijvullen, zowel thuis als in de auto.
Jaa, voor 30 duizenden euro's per persoon.
Dit item maakt een aantal goede punten:
- Het kost veel om een duurzaam huis te creëren (al helemaal als je dat los wil maken van aardgas)
- Het is slimmer om de minder duurzame huizen te verduurzamen dan huizen die al enigszins duurzaam zijn
- Kerncentrales zijn een goed alternatief totdat we de verduurzaming rond hebben (deze zijn trouwens ook duur)
- Duurzame biomassa is er niet genoeg voor heel Nederland (en niet heel duurzaam)
Het mist echter ook een paar belangrijke punten:
- Dingen centraal/centraler doen is over het algemeen efficiënter en goedkoper
- Warmtepompen verbruiken ongeveer 4 keer zo weinig energie als boilers voor dezelfde hoeveelheid warmte. Dus zelfs als de elektrische energie opgewekt wordt met aardgascentrales is het duurzamer.
- Het wachten met het toepassen van nieuwe technologieën in huizen ligt genuanceerder dan hoe jullie het neerzetten. Jullie stellen voor om te wachten met het toepassen/ontwikkelen van deze technologieën tot we eindelijk groene stroom hebben, maar de verduurzaming van Nederland duurt dan langer. Het is slimmer om beide ontwikkelingen tegelijk te doen (verduurzaming van opwekking en gebruik).
- Voor mensen in de comment section: Stop met het vergelijken van de kosten van duurzame en niet-duurzame methoden. Duurzaam kost nou eenmaal meer, maar dan laten we de planeet wel nog heel.
Een duurzaam alternatief is overigens om het aardgasnetwerk te gebruiken om duurzame waterstof (of een ander duurzaam gas) te transporteren. Welke gemaakt wordt door zon of wind energie te gebruiken.
Fijn dat dit op Lubach komt. Echter is dit al minstens zo'n 5/6 jaar voor de zelf onderzoekenden bekend..
En zo zijn er vele dingen.....
4:17 deed me denken aan het stuk over Huawei
En Airbnb
Hu...huwa...huwww...huwee
hua.....hu...huaw...........huawei
Voor de mensen die willen weten hoe je het nou eigenlijk echt hoort te zeggen: hwa-wee (in tweede toon, dus beide spreek je uit alsof je een vraag stelt: hwa? wee?)
Iedereen: het milieu wordt verpest.
Kabinet: schandalig, we moeten helpen!
Iedereen: alsjeblieft stop, je maakt het alleen erger.
Kabinet: te laat sjaakie ik ben al begonnen en ik kan niet stoppen.
Kan je geen politieke partij oprichten... Mijn stem heb je 😂
Inderdaad, nog ff voor de verkiezingen, Lubach for president!!
Hij is vriendjes met D66, hij is in principe al deel van een partij.
Nuja, dit IS het laatste seizoen... Wie weet wat hij hierna gaat doen :D
@@MLdarknightmare Wil je dat ik deze onzin voor je weer leg? Of wil je graag in die waan blijven?
Partij voor de wetenschap
Hele goeie aflevering. Compleet op elektriciteit overstappen heeft pas zin als de elektriciteit ook groen wordt opgewekt.
Zonnepanelen en windmolens zijn wel leuk maar ze genereren nog lang niet genoeg elektriciteit. Daar komt nog bovenop dat ze duur zijn om te onderhouden (vooral windmolens) en bij fabricatie veel broeikasgassen uitstoten (vooral zonnepanelen).
Het enige goede alternatief om binnen 10 jaar het percentage "groene" stroom substantieel op te krikken lijkt nu kernenergie te zijn. Alleen jammer dat de regering kernenergie compleet lijkt uit te sluiten.
zn grappen zijn zo droog zonder publiek haha
10:51 Uiteraard doet Duitsland er alles aan om aan naar gas over te stappen
Gas ist zehr sexy und auch sehr gut für die Duschen ja
Foei robeintje!
oop-
@@taalnzi2560 wat ga je doen met die opgerolde krant?
Want die verbruiken nog veel bruinkool...
Eindelijk aandacht hiervoor! Goede video :)
Nederland: klimaat is een wereldwijd probleem
Ook Nederland: honderden miljarden investeren voor een heel klein beetje winst. Terwijl wij met miljoenen elders in de wereld een heel groot verschil kunnen maken.
7:45 een nieuwe kermis attractie:
Pak het snoeihout en laat het vakken in de oven
meer, hak het regenwoud om, gooi het in de versniperaar en exporteer het als biomassa naar nederland.
@@renevanderkooi5473🤨
@@renevanderkooi5473 dat gebeurt dus nu ook al, slimbo :-)
@@ikkeennietjij Dat is wat ik bedeol stille. Doe je naam eer aan alsjeblieft.
@@renevanderkooi5473 die was scherp :-) Ben ik even blij dat tekst geen geluid maakt :-)
Isoleren met bio based isolatiematerialen die tevens een lagere footprint hebben als het gaat om uitstoot van CO2 en waarbij ook het primaire energieverbruik lager ligt in het productieproces. 👍🏼
Dit is de reden waarom ik niet meer op Groenlinks stem, ze hebben geen benul hoe natuurkunde werkt, maar wel heel emotioneel roepen dat we groener moeten worden. Totaal mesjogge.
Helemaal mee eens, waar zijn we als Nederland mee bezig. Er is echt niet goed over nagedacht door de overheid.
Word er uberhaupt wel naar kernenergie gekeken? Of zijn we nog steeds allemaal bang van chernobyl?
Allemaal bang
Dat, en Fukushima. Zo zijn mensen noueenmaal
eneco heeft het kabinet er een postief raport over gegeven
Economisch gezien is dat niet meer interessant. Het duurt ook minstens 10 jaar voor zo'n centrale klaar is. En in 10 jaar kan er veel gebeuren op de energiemarkt; renewables en batterijen evolueren zeer snel. Daarom is het moeilijk om investeerders te vinden om kerncentrales te bouwen.
@@boncholio is ook waar
Bij ons kwam de netbeheerder afgelopen week de gas meter en gasleidingen vervangen. Kan weer 30 jaar meer zeiden ze.
"Er is niet genoeg biomassa in ons land, maar dat is geen probleem, want we kunnen het importeren uit onze buurlanden"
- elk land in West-Europa
Alleen leuke is dat wind- en zonne-energie nooit onze energiebehoeftes zullen vervullen. Dus vol op kernfusie focussen.
8:37 maar dan verlies je alleen maar warmte door de afstand, dus het is nog minder efficiënt ook.
Snap je punt, maar vraag me af of het waar is. Ik kan me wel voorstellen dat een grote ketel een hoger rendement haalt dan allemaal kleine ketels, net zoals dat een trein met 100 mensen efficiënter is dan 100 losse auto's ook al vervoer je evenveel mensen
Correct
Een leiding van een warmtenet moet inderdaad heel erg goed geisolleerd worden om het verlies te minimaliseren
daarom worden warmtecentrale dichtbij de huizen gezet waardoor het uiteindelijk efficienter is met zo'n 25%
@@cesnix3555 Mits deze warmtecentrale op aardgas stookt. Stookt deze met biomassa dan stoot je dus alsnog 50% extra CO2 uit tenopzichte van de status quo. (Vanuit gaande dat jouw 25% accuraat is)
Goh zou Arjen een bepaalde energiebron prefereren?
volledig terecht...
hm, zou je denken?
Dan had ie het wel gezegd
Kernenergie is het beste alternatief
Dat is de kern van zijn boodschap.
Tot volgende zondag!!
Ik vind het weer een leuke aflevering.
Goh, het is bijna alsof structurele problemen niet op te lossen zijn met individuele actie door burgers
auw mijn liberalisme
Kernernergie is nooit weggeweest; maar dit was weer een fraaie analyse waar we wat aan hebben. Dank.
'Met alle respect.... '. Maar, perfecte analyse weer. Dank.
Op zich is het idee van de proeftuinen ook niet echt om iedereen gehaast van het gas te krijgen maar eerder om ervaring op te doen over hoe dat in de toekomst wel moet als we er ooit wel aan toe zijn.
Dat de overheid te veel focust daarop (en dus minder goed geïsoleerde huizen relatief achter laat) is nog steeds een belangrijk punt maar experimenteren met nieuwe oplossingen is ook belangrijk.
Dit was helaas niet de sterkste aflevering ooit..
- Biomassa stoot inderdaad CO2 uit. Maar als je biomassa aangroeit met dezelfde snelheid als dat het wordt geoogst, is de netto uitstoot 0. Dat het het vervangen van een enkele boom 20 jaar duurt maakt daarin niet uit ; stel, je oogst 100 ton biomassa per jaar, dan moet je zorgen dat in dat jaar ook 100 ton aangroeit. De in de lucht uitstoten CO2 gaat een nieuwe generatie biomassa in, dus geen netto toename in de atmosfeer. Dit in tegenstelling tot gas, waarbij je koolstof uit de grond haalt, en in de atmosfeer uitstoot - wat dus wél voor een netto toename in CO2 zorgt. Dus, ja, je moet garantie hebben van duurzaam bosbeheer, en verder zoveel mogelijk gebruik maken van afvalhout. Dat is momenteel dan ook voornamelijk zo, al kan dat nog beter. En inderdaad, er is niet genoeg biomassa voor álle energievoorziening. Maar biomassa kan wel zeker bijdragen aan een lagere netto CO2 uitstoot.
- Warmtepompen pompen voor iedere kWh energieverbruik zo'n 3-6 kWh warmte. Dus je verbruikt wel degelijk minder energie voor verwarming middels warmtepompen, en daarmee minder gas dan wanneer je het gas direct zou verbruiken. Ook winst, dus.
- Kernenergie is duur. In NL mag je gewoon een vergunning aanvragen, maar wegens de kosten gebeurt het niet. Subsidieren dan? Probleem is dat, ondanks decennia onderzoek en gigantische R&D-investeringen, kernenergie niet goedkoper wordt. Subsidies worden typisch gebruikt om veelbelovende technieken, die in de toekomst subsidievrij kunnen draaien, te stimuleren. In het geval van kernenergie is die subsidievrije horizon er niet.
- "Vergroenen doe je niet voor de portomonnee"? Nee, niet als je de kosten van vervuiling vergeet. Maar als je er rekening mee houdt dat iedere ton CO2 ca $450 euro aan schade veroorzaakt, dan wordt de berekening opeens heel anders. Daarom hebben we dus een CO2-heffing nodig; zodat we de schade van de uitstoot die we veroorzaken kunnen dekken, en zodat groene oplossingen eerlijk kunnen concurreren met vervuilende.
- De gesuggereerde cascadiering in isolatie is natuurlijk wel logisch. Inderdaad, we kunnen beter met de slechtste huizen beginnen. Daar geen bezwaar.
@Klaas Vos punt is, dat is dus vooral anekdotisch bewijs - PBL heeft er dit jaar onderzoek naar gedaan en kan geen duidelijke aanwijzingen voor grootschalige kaalkap (voor bijstook) vinden. En zoals ik in mijn post aangaf, biomassa kan een bijdrage leveren -mits duurzame teelt. Ik ben helemaal voor verplichte certificering/track & trace van biomassa om duurzame teelt te garanderen. Maargoed, daar ging lubachs stuk niet over. Het ging over dat biomassa een hoge CO2 uitstoot zou hebben, en dat is, mits duurzame teelt, niet waar.
In theorie klopt het wel dat biomassa als je het goed doet CO2 neutraal kan zijn. Het probleem is gewoon juist het goed te doen. Hout verbranden gaat helaas toch ietsje sneller dan nieuwe bomen te laten groeien.
In de praktijk hebben we dus weer zo'n typisch EU verhaal waarbij landen de uitstoot van biomassa gewoon niet hoeven mee te nemen in hun klimaatbeleid ongeacht of ze de biomassa nu zelf kweken of niet. Wij staan dus straks bomen uit Scandinavië te verbranden om ons klimaatbeleid op papier te redden.
@@JackFou in letterlijke zin gaat verbranden natuurlijk sneller dan groeien. Daarom moet je kijken naar de balans van biomassa: zolang je per jaar evenveel ton biomassa opstookt als er aangroeit is er geen probleem. Daar moet je dus inderdaad garanties op stellen, bijvoorbeeld vanuit de EU. Dat sneller opbranden dan aangroeien geldt natuurlijk in nog veel grotere mate voor fossiele brandstoffen.
Dat een deel uit andere landen komt is wat mij betreft overigens geen probleem. Klimaatverandering is een grensoverschrijdend probleem, dus mogen we best kijken naar grensoverschrijdende oplossingen. Nederland is een klein land met dichte bevolking en we kunnen niet in alles zelfvoorzienend zijn, en ik denk dat energie daar ook onder valt. Dus geen probleem met aankoop van biomassa uit Zweden, of zonnestroom uit Spanje, etc. Als andere landen wel de ruimte en wellicht geschikter condities hebben, prima. Maar ook daar geldt, voor fossiele brandstoffen zijn we ook afhankelijk van anderen. En dan wellicht nog minder wenselijke handelspartners ook.
Gewoon kernenergie... Duur om het aan te bouwen, maar gelijk effectief en waarschijnlijk ook goedkoper voor de consument, doordat er zoveel energie vrijkomt.
@@jamiebrinkhuijsen6059 kernenergie heb ik al genoemd. Weet niet of je dat ook hebt gelezen? Als het een keer draait is het goedkoop. Probleem is, voor het draait ben je een decennium en vele miljarden verder (en typisch miljarden meer dan begroot). Daarmee is het te laat, en qua levelized cost een van de duurste manieren om energie op te wekken. En dan hebben we het nog niet eens over een fonds voor garantie van veilige ontmanteling en opslag (ik zie afval niet als probleem, maar je moet het wel in de prijs meenemen). Nogmaals, je mag gewoon een aanvraag voor een kerncentrale indienen in NL. Maar bedrijven doen het niet, en dat is een teken aan de wand.
Wat jammer is van deze uitzending is dat hij de conclusie maakt dat je beter gas kan verbranden in een cv ketel dan gas in een elektriciteit centrale en dat te gebruiken in een warmtepomp. Het is namelijk zo: een warmtepomp heeft 1 unit elektriciteit nodig om 4 units warmte te krijgen. Als je deze elektriciteit opwekt in een gas central heb je ongeveer 50% omzetting gas energie naar elektriciteit. Betekent dat een warmtepomp alsnog 4*50% =2 keer zo efficient is als een cv ketel die 1 unit warmte haalt uit 1 unit gas.
1. Je beseft niet dat een warmtepomp niet warm genoeg water kan afgeven om oude huizen warm te krijgen. 2. Je vergeet verliezen vanaf de centrale naar de woning.
De meeste huizen in NL zijn te oud voor een warmtepomp. Dus eerst klink de sloopkogel er in.
@@Crepitom jawel hoor. Elektriciteitsverlies transport is niet meer dan 5%. En nee niet alle huizen kunnen nu een warmtepomp hebben. Voornamelijk erfgoed panden zijn moeilijk te isoleren. Hiervoor is gas nog nodig. Maar dit geld voor een klein percentage van de huizen in Nederland. Daarnaast hebben we flexibilteit nodig voor de netspanning constant te houden. Hier zijn warmtepompen uitermate voor geschikt en kan zo dus juist grote kosten van het elektriciteitsnet besparen.
@@mauricevanrees5671 warmtepompen zijn pas effectief in huizen met label B of beter. Vandaar de oproep om eerst te isoleren (zie vanaf minuut 13). Het is (nog) niet bekend hoeveel woningen we hebben per categorie; dat zou wel relevante informatie zijn. Het vermogen van een gasaansluiting is een factor 10 hoger dan die van de gemiddelde electriciteitsaansluiting. Door over te stappen naar warmtepompen belast je het electriciteitsnet -veel- meer en wordt net niet bijgedragen aan netstabiliteit.
Ter info: je kunt pas een ( lucht) warmtepomp installeren als je huis Helemaal is geisoleerd en Dan gebruik je weinig energie om je huis te verwarmen. De eerste vraag van iedere installateur zal zijn:” hoe goed is uw huis geïsoleerd” , indien het antwoord nee is dan eerst isoleren, en alleen indien het is uitgevoerd door een erkende installateur kom je in aanmerking voor subsidie. Dus iedereen zoals Arjen zegt, isoleren, en Overheid help mee!
Respect! You're really living in the future there in your little country!
One year ahead the situation backflipped
Aardgas is veel beter dan kolen als je minder CO2 uitstoot wilt voor 3 redenen:
1. Verbrandingswarmte: Aardgas geeft ongeveer 1.5 keer meer warmte per verbrande kilogram.
2. Aardgas bestaat voor het grootste deel uit methaan (CH4). Als je dit verbrandt krijg je 1x CO2(koolstofdioxide) en 2x H2O(water).
Kolen bestaan uit lange koolstofketens van CH2. Als je dit verbrand krijg je 1xCO2(koolstofdioxide) en 1X H2O(water).
Dit betekend dat het verbranden van aardgas dus relatief veel water geeft(2/3) terwijl kolen veel CO2 geeft (1/2).
3. In het geval dat je geen warmte maar alleen elektriciteit wil produceren kan je dit beter doen in een gascentrale aangezien deze een efficiëntie heeft van ongeveer 60% tegenover 40% van een kolencentrale.
Had toch wel wat verwacht over het emmauscollege in Rotterdam
Inderdaad!
''Gas ist sexy'' van een duits politicus is wel het foutste wat ik in tijden heb gehoord zeg
Mijn huis zit al aan een warmtenet, stadsverwarming, en de warmte komt o.a. van de afvalverbranding. Mijn woning heeft nooit een gasaansluiting gehad (is gebouwd is 1981) en heeft altijd aan de stadsverwarming gelegen.
Ik wist niet dat zij zo vroeg ermee waren begonnen.
Helemaal eens met de conclusie: Isolatie en andere pragmatische oplossingen is wat we nodig hebben. (En kernenergie!)
Maar: gas als alternatief voor biomassa is natuurlijk onzin. Houtstook mag dan meer co2 produceren, de bomen die verbrand worden hebben die co2 tijdens hun leven uit de lucht gehaald. Onder de streep dus nul. Sterker nog: als je snoeihout niet verbrand en het in het bos laat liggen, komt de co2 alsnog vrij door het rottingsproces.
Andere kanttekening: een warmtepomp draait juist wél op groene stroom, je kiest namelijk als consument zelf je energieaanbieder. Een warmtepomp en een groen energiecontract betekent een warmtepomp op groene stroom. Ik snap niet waarom jullie naar het Nederlandse gemiddelde kijken.
Ik hoop dat in de komende kabinetsformatie kernenergie op tafel komt. In het huidige klimaatakkoord is niet meegenomen omdat er volledig gefocust werd op het halen van 49% reductie in 2030. Kernenergie is daar geen oplossing voor, het is onmogelijk om in zo’n korte tijd een kerncentrale te bouwen. Maar als het nieuwe kabinet de focus verlegt naar de reductiedoelen voor 2050 zou kernenergie zomaar een kans kunnen hebben.
En vooral als de shows met de mannen zijn!
Dan is het helemaal mooi
@@awesometimmy2293 "ahahaha"
Cars vroem
Ik heb nergens de optie waterstof voorbij horen komen terwijl hier ook enorm veel experimenten mee gedaan worden. Dit is makkelijk een bijzonder goede vervanger voor aardgas en kan door de zelfde leidingen heen als aardgas. Geen nieuwe leidingen nodig!
Ben blij dat hier eindelijk aandacht voor komt. Dit is zo enorm duur en nutteloos.
Er zijn heel weinig huishoudens die €35.000 kunnen betalen om van gas af te gaan. Plus het feit dat Nederland zo’n klein land is dat het wereldwijd geen enkel verschil zal maken. Landen als India, China of de VS doen ons jarenlange werk letterlijk in 1 dag teniet.
Maar een warmtepomp verbruikt niet 1 op 1 energie aan verplaatste warmte. Een goede cv ketel haalt ongeveer 110% energie uit aardgas, een moderne gascentrale behaalt 60%. Dit betekent dat een electrische kachel (wel 1 op 1) half zo efficient is dan een cv ketel, maar een warmtepomp met scop van 4 (1watt stroom verplaatst 4watt energie) is twee keer zo efficient!
Veel te makkelijk om maar te roepen dat iets uiteindelijk dezelfde energiebron gebruikt en dus hetzelfde is...
Helemaal correct, als de woning minstens label B heeft. Anders haal je die scop niet (zeker niet als het echt fris wordt). Dus ook Arjen heeft gelijk met 'Isoleren Eerst'.
Surprised by that weird point of biomass emitting two times as much CO2 as natural gas. That's not the point, since it absorbs that CO2 while growing and is thus pratically carbon neutral.
I suppose it depends on the source of the biomass. If it is a biomass farm then yes it is neutral. If it is natural material, than no, since it most likely won't be replanted again
@@novimartyn It's still not neutral then. Trees are a carbon sink. They store carbon and release oxygen.
You can't just cut down a 150 year old tree, burn it, release all of its stored co2, and compensate for it by planting a new 0 year old tree. That tree will need to mature before it really starts offsetting the co2 from the 150 year old tree. And it takes decades for a tree to mature.
The only climate neutral solutions are solar, wind, and water power, and nuclear power. Biomass is just one big lie.
Wel een leuk filmpje om in 15 min uit te leggen wat de definitie van low hanging fruit is :D misschien moet de regering eens kijken
Ik ben nog steeds voor kernenergie. Het heeft geen uitstoot, weinig restproduct (wel iets dat goed moet worden opgeslagen, maar dat hoeft geen probleem te zijn), stoot zelfs minder straling uit dan kolencentrales, en moderne centrales zijn veilig.
Beetje jammer dat ze bij Lubach nooit de andere problemen van kernenergie hebben genoemd: het is tyfusduur en het duurt tyfuslang om een kerncentrale te maken. Ik kan je een heel betoog geven maar misschien is het handiger om gewoon even het filmpje van Simon Clark over kernenergie op te zoeken. Het is een stuk lastiger dan het lijkt met kernenergie.
@@TomSistermans Dat het tyfusduur is weet ik. Daarom is het zo zonde als ze gloednieuwe kerncentrales na een paar jaar sluiten voor de nimbys
Ik ben het met je eens Arjen, "kernenergie" 'hastag'
Dat er uit biomassa meer co2 komt is niet erg, want dat is co2 die kort daarvoor is opgenomen uit de lucht (dat is wat bomen doen). In tegenstelling tot olie en gas voegt het dus niks toe aan de atmosfeer en wel degelijk een oplossing voor het co2 uitstoot probleem. Het co2 uitstoot probleem gaat niet over co2 an sich, maar over de aan de atmosfeer toegevoegde co2 vanuit de aarde.
Circuleren van co2 is een prima oplossing!
Hout verbranden gaat toch nog ietsje sneller dan nieuwe bomen te laten groeien. Je zou dus echt heel doelgericht op grote schaal biomassa moeten genereren om de CO2 uitstoot te compenseren. Volgens mij gebeurd dit (nog) niet, zeker niet in Nederland.
Op het papier is het dus een prima idee, in de praktijk misschien wat minder. Net zo als bijna alles uit Den Haag.
Waar komt het idee vandaan dat als je minder CO2 in de atmosfeer uitstoot de temperatuur daalt? Een proefje op het lab is nog geen bewijs voor opwarming. De aarde heeft geen thermostaatknop.
@@Timmerzwans Venus is een mooi voorbeeld van wat er gebeurd als je teveel co2 in de atmosfeer krijgt. Venus is geen lab experiment, het is een echte planeet.
@@JackFou Er zijn circulaire biomassa projecten. Dat zijn vaak geen bomen. Het meeste boom materiaal is afval van de noodzakelijke kap dat niet ergens anders voor gebruikt wordt. Denk bij biomassa niet alleen aan bomen, denk ook aan andere planten, algen en vleesresten. Denk bijvoorbeeld aan de waterplanten. Meer dan de helft van de biomassa komt uit de akkerbouw, slechts een kwart is bosbouw.
Een warmtepomp is alsnog beter, ook al runt het op aardgas.
Een warmtepomp zet de hoeveelheid energie dat in elektriciteit om in vier keer zoveel energie in warmte.
Dus zelfs met biomassa-elektriciteit zou het besparender zijn om een warmtenet te hebben.
Ongelooflijk dit. Eerst een goed alternatief hebben voordat je met dit soort flauwekul oplossingen komt. Is alleen maar duurder en vervuilender.
''Als je 7 miljoen huizen hebt in Nederland en je zegt dat die pompen 20 duizend euro kosten, dan zitten we op 14 miljard.''
- Jesse Klaver
Tja, je moet optimistisch blijven zeker? Stel je voor dat je kiezers erachter zouden komen dat je plannen eigenlijk helemaal niet betaalbaar zijn...
Om eerlijk te zijn, niemand in de 2e kamer had door dat het een foute rekensom was. En Baudet reageerde met: 320 + 210 + 140 = 1000 (alle getallen miljard).
GL stemmerts hebben toch veel oud geld van papa
@@johanun dat is D66/VVD
@@simondezeeuw2042 Hij had het ook nog over kosten van een aantal miljard per jaar (neem dat voor 30 jaar), dan kom je gauw bij 100 miljard en dat bij elkaar is bijna 800 miljard. Goed, Baudet had het iets lager moeten benoemen. Maar ik kan me voorstellen met alle debatten en alle onderwerpen dat Baudet dit niet zo nauwkeurig in detail weet. Het ging er meer om over het feit dat het een hoog bedrag is, wat wel de 1.000 miljard nadert. Overigens waren er vast nog andere zaken die hij even niet kon benoemen (die nog naar het bedrag kon leiden).
Aan de andere kant vond ik het ontzettend zwak (en dan heb ik het niet over die rekenblunder) van Klaver dat hij zelf de bedragen niet accuraat paraat had. In tegenstelling tot FvD is zijn partij letterlijk op het klimaat gericht. Daarom zou ik veronderstellen dat je op z'n minst de investeringskosten van je primaire doel in kaart hebt.
Well look how this turned out
Mooi uitgewerkt. Zeker als je naast isoleren dan ook meteen het ventileren (met warmte terugwinning! ) doorvoert. Dan zorgen we voor een gezond binnenklimaat.
Ik herinner me ineens een artikel van een paar weken geleden over datacenters, lijkt me ook geen slecht plan om deze te gaan gebruiken voor een warmtenet.
Of je stopt met de bouw van datacenters in NL. Hierdoor bespaar je krankzinnig veel energie (een paar datacenters slurpen net zoveel energie als de hele stad Amsterdam). Zonder al die datacenters kunnen windmolenparken in NL energie leveren aan NLe inwoners ipv aan buitenlandse multinationals die willen pronken met een groen energielabel.
In Nederland is ongeveer 13% van de CO2 uitstoot afkomstig van woningen. 8 miljoen woningen dus. Als je 1 woning van het gas af haalt krijg je dus een vermindering van bijna niks. Nou stoten we in Nederland wel 3 keer zoveel CO2 per persoon ten opzichte van de gemiddelde wereldburger. Maar het meeste komt dus van de industrie en dan zijn we nog steeds maar verantwoordelijk voor maximaal 0,75% van de wereldwijde uitstoot. Het is dus beter om de industrie hard aan te pakken, en zelfs dan is het maar een druppel op een gloeiende plaat.
Overigens heb ik zelf groene stroom en dubbel glas. Van de VVE (Nou ja, die vervelende buurman.) mag ik de spouwmuren en zolder niet isoleren. Er mogen natuurlijk ook geen zonnecellen op het dak. Dat maakt sinds oktober ook geen reet meer uit, want de gemeente heeft besloten om mijn appartement te slopen. Eigenlijk ben ik dus wel blij dat ik daar geen geld in heb hoeven te stoppen. De eerste upgrade voor mijn nieuwe huis wordt een vaatwasser en een elektrische kookplaat.
yo succes met je nieuwe huis en upgrades groetjes mij
deze video wordt opeens weer heel relevant,
Dat er in Nederland nog steeds geen plannen zijn voor een 2e kerncentrale is echt onlogisch voor mij, hopelijk zal het energievraagstuk een groot thema worden bij de verkiezingen zodat de bevolking zich kan uitspreken wat ze willen naast zo’n en wind.
Ik ben het niet eens over wat hier over warmtepompen wordt gezegd. Ja het kost stroom, maar daarom worden warmtepompen eigenlijk altijd gedaan in combinatie van zonnepanelen. In de zomer leveren de zonnepanelen "te veel" voor de warmtepomp en levert het terug aan het net. Het net wordt dan gebruikt als opslag van die rest energie. En in de winter onttrek je juist die energie uit het net en aan het eind van het jaar heb je dus niks gebruikt van de aardgas waarmee stroom wordt opgewekt.
*Even over het CO2 uit biomassa:*
In tegenstelling tot het koolstof afkomstig uit aardgas, komt het koolstof afkomstig uit biomassa grotendeels uit de korte koolstofkringloop.
Er zijn twee soorten koolstofkringlopen. Namelijk de langen en de korten.
Waar het min of meer op neerkomt is dat koolstof uit de korte kringloop "milieu neutraal is".
*CO2 (natuurlijk aanwezig in de atmosfeer) wordt opgenomen en genuttigd door de boom* --> *Relatief kort daarna, door dissimilatie geïnitieerd door overige organismen, komt het koolstof weer vrij in de atmosfeer (uitgeademd door bijvoorbeeld de mens)* --> *Het koolstof wordt weer opgenomen door een boom, en de cirkel begint opnieuw*
Koolstof uit fossiele brandstof daarentegen hoort, indien door ons met rust gelaten, voor lange tijden in de grond te liggen. Doordat dit niet het geval is en fossiele brandstoffen grootschalig worden toegepast, stijgt de pCO2 in de lucht en raakt het balans verstoord.
@Ricova fln Daar moet zeker rekening mee worden gehouden.
Ja maar Arjen, als je het verbruik omlaag brengt dan kunnen de energie en gas bedrijven minder winst maken. Dalijk worden de lobbyisten nog boos, en dat moet je niet hebben met de vriendjespolitiek die we hier hebben
Ik heb sinds dit jaar een nieuwbouwhuis waarvan de vergunning nog voor juni 2018 is geregeld, waardoor ik nog een aansluiting op gas mocht (na die datum moet al het nieuwbouw gasloos). Gasloos uitvoeren was een meerwerkoptie, maar mede door de meerprijs (€ 14.500, dit was een indicatieprijs) en dit gezeik ervoor gekozen lekker nog op gas te blijven zitten.
En nu bent u dolblij
Op UA-cam heb je een documentaire dat laat zien dat groene energie niet groen is. Al het materiaal wat nodig is om zonnepanelen te maken en dat hele steden zogenaamd energie zouden krijgen maar het maar een kleine hoeveelheid kan voorzien. Waardoor ze weer gaan op kolen. En kolen kan je niet aan en uit doen. Heel interessant hoe ze ons voor de gek houden hoe groen alles is terwijl het helemaal niet efficiënt is en goed voor het milieu.
Wij huren en kunnen dus niet van het gas af. Maar dit jaar hebben we besloten om te stoken tot 18° en gewoon lekker een trui aan te houden binnen :)
Doe ik m graadje hoger, speciaal voor jou deug majoor
@@scott19087 Ohh stoere man hoor. Lekker overcompenseren terwijl je niet eens persoonlijk ergens op aangesproken wordt.
@@joyruppert4710 ahjoh was een grapje, maar ik raad je niet aan om het maar 18 graden te laten worden binnen. Slecht voor je gezondheid man
@@scott19087 lief dat je je zorgen maakt maar ik heb het helemaal niet koud zo met een trui aan. Warmbloedig :) Het is ook maar wat je gewend bent.
@@joyruppert4710 nee maar t wordt dan vochtig, en dat is slechter dan je denkt hoor. Gewoon iets on rekening mee te houden
"Aardgasvrij worden doe je niet voor het geld." Deze opmerking is slecht oud geworden..
Samenvatting: In alle landen moet het daar gevestigde systeem op de schop om de burger zo veel mogelijk geld uit de zak te kloppen. (Onder het mom van co2 reductie, waar op die manier echt niets van terecht komt)
Je kunt ook algen of zeewieren kweken tussen windmolen parken waarmee je na vergisting biogas produceert, daar zou voldoende capaciteit voor moeten zijn om het binnenlands gasgebruik te dekken. Zeewier kan ook worden gebruikt als voeding voor koeien zodat ze minder methaan uitstoten. Voordeel: je hoeft niet alle gasleidingen te vervangen door andere energie infrastructuur. Verder kun je zon- of windenergie die door beperkte netwerkcapaciteit niet kan worden getransporteerd ook omzetten in warmte en dat opslaan in zand, om daarmee in de winter woningen te verwarmen.
Arjen zoek even de koolstofkringloop op en bedenk daarna of aardgas écht minder co2 de atmosfeer in duwt dan biomassa
Als we milieualarmisten mogen geloven kom alles neer op de reductie die we teweeg kunnen brengen in de komende 10 tot 30 jaar (afhankelijk van hoe anti-wetenschap de alarmist in kwestie is). Er is geen enkele methode die de uitstoot van biomassa binnen 30 jaar weer terug gaat brengen in bomen en planten, dus op die 'korte' termijn heeft Arjen wel degelijk gelijk.
Het hele idee van 'ik verstook een boom ik plant een boom' houdt daar geen rekening mee.
@@An0niem4 Het punt is alleen dat de CO2 die uit bomen komt ook eerst door die bomen uit de lucht is gehaald. Misschien krijg je dat inderdaad niet allemaal weer op tijd uit de lucht, maar is dat een goede reden om er dan ook maar CO2 uit aardgas bij te doen? Geeft dat een beter resultaat? De CO2 die totaal aanwezig is in "lucht + bomen" is nog altijd minder dan wat er aanwezig is in "lucht + bomen +aardgas". Wat je nu in feite zegt is "het is geen perfecte oplossing, dus dan kun je evengoed de slechtste optie kiezen", wat natuurlijk een heel raar standpunt is. (Bijna net zo raar als aanduiden van het overgrote deel van de wetenschappelijke gemeenschap als "anti-wetenschap", maar dat terzijde.)
Bij CH4 is het aandeel van de waterstof t.o.v. koolstof het grootst van alle koolwaterstoffen.
Dus hij heeft volkomen gelijk.
@@CFTim Het maakt niet uit waar de CO2 'vast' zit, of dat nou in bomen is of in de grond. Als je aardgas verbrand voor x stroom en je 'compenseert' je uitstoot met de aanplant van bomen doe je feitelijk niets anders dan wanner je bomen opstookt en nieuwe plant. Behalve dat de energie per eenheid emissie vele malen lager is met dat hout. Maar dat is allemaal 'uiteindelijk' want voordat die boom zo groot is dat hij de beloofde CO2 heeft opgenomen ben je 10 jaar verder. Dus Arjen en ik zeggen: Laat die boom lekker staan, stook dat efficiëntere gas en zet er nog een boom naast. Op korte termijn is dat meetbaar en aantoonbaar beter, op lange termijn is het gelijk. Verder: Er is niets wetenschappelijks aan claims dat de wereld vergaat of de mensheid uitsterft door klimaatverandering als we niet binnen een timeframe van 10 of 30 x of y doen. Aan de kant van klimaat-activisten bestaat misschien wel net zo veel mensen die het niet zo nauw nemen met de wetenschap als aan de kant van zogenaamde klimaatontkenners. Echte wetenschappers worden gedreven door gedegen onderzoek en data en onderkennen het zowel als hun onderzoek wordt overdreven als onderschat.
hè hè lubach... dat duurde even 😂
Ik ben het op veel punten eens, behalve het warmte net. Ja je verplaatst het punt van opwarming, maar je zorgt ook dat het veel makelijker is om van opwarmings bron te switchen. Het is ook efficienter omdat je niet alle kachels in de huizen nodig hebt die constant aan staan om het water warm te houden die niet gebruikt word.
Een warmtenet is niet efficient want er verdwijnt heel veel warmte 'onderweg'. Het is ook erg duur, en je zit vast aan een monopolist. En de meeste NL warmtenetten zijn niet duurzaam. De gedroomde oplossing is geothermie, in ieder geval niet zonder grote risico's en (heel) duur.
Super filmpje arjen !!
Deze video kan wel een update gebruiken inmiddels...
Kernenergie kan niet. Dat zegt mijn onderbuik en ik las het ook op facebook in een bericht van ene L.Frans.
de elite van onze maatschappij injecteren zich op een geheim pedo-paradijs genaamd texel met kern energie om zo kinderen te indoctrineren zodat ze voor hen kunnen werken om meer geld te verdienen waarmee ze politici lobbyen voor dit soort bullshit zodat ze zelf meer kernenergie overhouden. heb dit gefactchecked op de feesboek factchecker sponsored bij feesboek
@@frank-hiyah en nu even in normaal nederlands?
Ook een leuke, die hier niet ter sprake kwam, is het feit dat veel nederlanders op gas koken. Bij de wat oudere woninging is het niet een kwestie van even de gasplaat vervangen door een elektrische plaat, want de stroomvoorziening is niet altijd geschikt om dat te doen. En zodra de overheid gaat eisen dat er elektrisch gekookt moet worden, moet ook de meterkast/stoppenkast uiteraard aan de nieuwe standaard gaan voldoen.....en dan heb je het over een enorme verbouwing. En dat is voor 1 kookplaatje.
Zo ken ik je weer!
Verdorie lubach, wel thuis blijven met "hoest" of andere klachten smh
Misschien woont hij tegenwoordig op de redactie? Hij is iig wel alleen.
Hoest ie dan?
@@pietpieter Ja, hij hoest steeds wanneer hij het over groene energie heeft. Bijna alsof hij ons iets duidelijk probeert te maken. Maar wat? 🤔
Hhhhhhh
Ik vraag mij af wanneer Arjen in de politiek stapt.
De beste stuurlui staan aan wal.
Hopeijk nooit! We hebben namelijk al genoeg linkse nerds in de 2e kamer
@@thijs2010 Is Lubach links? Wat stemt ie dan?
Bij de politiek in stappen komt meer kijken dan wijzen naar anderen en in grote lijnen zeggen wat er beter kan, dan moet je je namelijk ook bezig gaan houden met het realistisch haalbaar maken en uitvoeren van je plannen en dat is dan toch weer een graadje lastiger.
@@luckymouse1988 hij kan vast beter rekenen dan Jesse Klaver dus ik zie wel mogelijkheden.
13:20 over die labels gesproken, dat is echt een onzinverhaal, in mijn vorige huis in Amsterdam zat letterlijk een ventilator rechtstreeks naar buiten, het was er dus altijd ijskoud, verder zat er onder het huis een paar houten plankjes en nog een groot gat, verder zitten er bij de ramen kieren waardoor je moeiteloos een briefje van 5 door kunt steken. Krijgt Eigen Haard het voor elkaar om er een label C voor te krijgen?! How on earth kan dat? Dit is gewoon een label F, dat ziet iedere gek. Corrupt zooitje is het, kan er weinig anders van maken.
Met 1 ding ben ik het wel met hem eens, verbod aan aansluiten van bestaande woningen de alle nieuwbouw gasvrij te maken en bij renovatie of sloop/nieuwbouw de gasleidingen te verwijderen moet prioriteit hebben. Ik woon zelf ook in een oude woning die gesloopt gaat worden en waar gasloos terug gebouwd wordt inclusief zonnepanelen etc. Woningeigenaren met een groene visie zullen individuele woningen zelf aanpakken en gasloos maken. Echter is het gezien de kosten handiger om dit meteen per wijk aan te pakken indien het een wijk betreft met allemaal dezelfde woningen/aansluitingen/aanpassingen. Wijken met allemaal op zich staande vrijstaande woningen is het een ander verhaal aangezien elk huis anders zal zijn.
Ik mis de bodemwarmte op wijkniveau voor het warmtenet. En dat die warmtepompen een hele kamer in beslag nemen is overdreven. Ze worden steeds kleiner, op het moment zijn ze zo groot als een hoge koelkast. Maar...ze zijn nog wel steeds veel te duur voor de gewone man.
Typisch weer een half verhaal over biomassa en warmtenetten. Je ze verbranden biomassa/snoeihout en ja bij verbranding geeft dat CO2. Maar als ik het hout op de composthoop gooi dan vergaat het en komt de CO2 ook vrij, die moet je er dan wel vanaf halen. Verder klopt het dat warmtenetten ook verwarmd wordt door gascentrales maar dat zijn energiecentrales waar ze met het gas de stroom opwekken die we ook nodig hebben. De warmte die ze overhouden gaat op het warmtenet, het is dus restwarmte van stroomproductie, net als het warmtenet in breda/tilburg verwarmd wordt met kolen/biomassa en andere warmtenetten zoals amsterdam/arnhem/rotterdam met warmte van afvalverbranding. Een gascentrale voed dus aan de ene kant de stroom voor de warmtepomp en aan de andere kant het warmtenet met warmte.
Je claimt een half verhaal met een ander half verhaal.
Als je snoeiafval composteert heb je een nuttige grondstof die je kan gebruiken voor het laten groeien van nieuw plantmateriaal. Bij de verbranding is het afvalproduct nutteloos en heb je kunstmest nodig voor je plantjes.
En dat warmtenet is net zo zinnig. Warmte uit de haven van rotterdam wordt langs alle steden gepompt naar het noorden van Den Haag om daar gebruikt te worden. En Rotterdam slaan ze over. Het zijn pure subsidie prestige projecten die alles behalve zinnig zijn of verstandig omgaan met materialen en arbeid.
@@patrickd9551 Klopt niet, de asresteren van verbranding van hout bevatten juist de mineralen die planten nodig weer hebben om te groeien, zo heb je een perfecte kringloop. Biomassa is niets anders dan zonneenergie die in hout is opgeslagen.
@@Acamperfull het is een kringloop als er voor de houtsnippers , alleen voor Nederland, niet complete wouden gekapt worden in USA en Litouwen........
@@Baard2000 juist,ze liegen er over dat er alleen maar snoeihout in verdwijnt er worden hele bossen ervoor gekapt.
@@Acamperfull Ga je nou echt werkelijk asresten die samen met andere troep is verbrand vergelijken met compost?
Ja, er zitten mineralen in, maar lang niet zoveel als in goede compost. Het is een leuk bijproduct van biomassa, maar het is bij verre niet voldoende. Het is niet meer dan een extra drogreden om biomassa goed te praten. Zeker niet een "perfecte kringloop".
Of was je die ZML aflevering over biomassa vergeten waarin de bomen uit canada komen voor die "perfecte kringloop"?
helemaal terecht deze kritiek. BV nederland ziet te veel kansen voor belastingen. Met proberen, proeftuinen en pilots heb je wel een goede score, en wordt je bekend.
We hebben een gasleidingnet liggen van hoogwaardige kwaliteit. Daar kun je probleemloos waterstof mee transporteren i.p.v.. aardgas. Leidingen aanleggen voor een warmtenet is gedoemd te mislukken, omdat de wegen al vol liggen met allerlei andere leidingen. Maar ik begrijp de grote installatiebedrijven zeer goed. Ten eerste zijn er onvoldoende monteurs om deze verandering te produceren, (dus gaat de prijs omhoog), De leidingen zullen moeten worden aangelegd in de openbare weg, (dus gaat de prijs omhoog), aansluiten op de woningen vereist veel coördinatie vanwege alle bestaande voorzieningen, (dus gaat de prijs omhoog), Warmte- koude opslag (WKO) bereikt nu ook het maximum, want er is domweg niet genoeg ruimte onder de grond om bronnen aan te leggen, die niet grensoverschrijdend zijn. Veel woningen en gebouwen moeten nog energiezuinig worden gemaakt, de warmtenetten worden dus te ruim bemeten, (dus gaat de prijs omhoog). Laten we nu eerst maar eens geld investeren in het verminderen van het energiegebruik, dan kijken naar de meest efficiënte manieren van energieopwekking.