Какая оптика лучше? Различия между Анаморфной и сферической оптикой. Фильмы Маяк / Нефть
Вставка
- Опубліковано 20 січ 2021
- Переведено в образовательных целях / Translated for educational purposes only.
Подписывайтесь на канал автора: / @indepthcine
Когда дело доходит до выбора оптики для фильма, первое решение должно быть принято между анаморфными и сферическими объективами. Оба типа дают разные характеристики изображения и имеют различные практические ограничения, которые необходимо учитывать.
Перейдя к основам анаморфных линз, иллюстрируя различия между сферическим и анаморфным стеклом и рассматривая примеры кинематографии из популярных фильмов, я надеюсь дать некоторое представление о том, почему объектив, который выбирает кинематографист, может оказать глубокое влияние на то, как зритель будет токовать фильм. - Фільми й анімація
Лично мне нравится, когда применяют анаморфную оптику именно в масштабных фильмах, где необходимо показать просторы, но в целом я за сферу. Так как зачастую анаморфный блик является паразитным и совсем неуместен, так же при переводе фокуса появляется дыхание (микрозумирование), меня это отвлекает от просмотра. Так же надо быть более избирательным при выборе фона, когда снимаешь на анаморф, так как картинка на фоне может превратиться в невнятную овальную кашу. Анаморфные искажения тоже на любителя. В общем, я за сферу)
Спасибо автору за информацию! Лично я фанат анаморфотной оптики, люблю винтажную картинку, как в советских фильмах, и как раз таки хотелось бы увидеть ролик, о кинотехнике СССР, как, и на что, снимались такие фильмы как, Бриллиантовая рука, Последний штурм и т.д.
ох, когда нибудь
Спасибо за проделанную работу! Так держать! Ждем новых видео о секретах киноиндустрии.
Спасибо за перевод 👍💯, очень полезный выпуск
Спасибо за вашу работу. С удовольствием посмотрел
Учусь на ваших видео)
А замечали такую вещь: если фильм 35 мм. изначально снимался в анаморфном формате - там обычно зерно мелкое, в самый раз.
А если в 1.85:1 кашетированом, или на Супер 35 - зерна обычно многовато.
Что не удивительно - полезная площадь кадра примерно в 2 раза и различается. Это даже на FHD телевизоре заметно, тем более в кинотеатре (в кинотеатре еще и четче картинка, с анаморфным исходником).
огонь) спасибо большое
Большое спасибо! Классный обзор с примерами
Интересное видео. Спасибо за перевод.
Спасибо_) за качественный перевод.)
Самый полезный канал , что я нашёл за последний год!!! Большое Спасибо! Хоть я и фотограф по большей части, но информация гиперполезна!😉✊👍
Ps Можно так же делать переводы с канала aputure ☺️
если только они захотят, я им писал, пока не ответили.
@@mechanikakino ух ты 😳 значит в планах есть))) надеюсь ответят)😉 лойсколоколподписка🤙🤝👍
@@Lyutaev сомневаюсь
Лично моё мнение: если хочется сделать именно широкоэкранное кино, то лучше анаморф. А если для данной конкретной задачи годится и 16:9, то можно и сферическую оптику. Но всё равно - анаморф даёт специфические искажения, которые могут усилить эмоциональное восприятие. Например, можно изначально снимать 4:3, но с коэффициентом анаморфирования 1,33 - и тогда получатся очень кинематографичные 16:9, с несильными искажениями. Ещё один плюс анаморфа - он позволяет задействовать матрицу камеры или кадр плёнки на полную, с максимально возможным разрешением. Тогда как обрезая кадр в погоне за широким экраном, мы тупо выкидываем часть информации на помойку, и снижаем разрешение. В то же время, как по мне, не надо повсюду гнаться за очень широким изображением, например, 2,4:1. Это нужно не везде и не всегда. При такой широкой картинке постоянно возникает дилемма: либо в кадре будут одни лица, либо слишком много ненужного пространства, если отдалить. По факту, 16:9 - это золотая середина. Можно и фильмы так спокойно снимать.
Дуже круто !!! Дякую
Желаю мира и добра!
с удовольствием всегда смотрю, спасибо
Спасибо большое за перевод видео))
Спасибо большое
спасибо 👍
Спасибо
было полезно, спасибо
Иван, всегда пожалуйста! =)
Забавно, что автор оригинального видео не знает, что Лоуренс Аравийский снят на сферическую оптику. У Panavision анаморф на 70мм выходит в соотношении 2,76:1, а не 2,2:1, как у Лоуренса
👏🏻👏🏻👏🏻👍🏻
Сейчас в эпоху цифры и с широкоугольными асферическими линзами анаморфная оптика потеляла актуальность.
ну я бы не согласился в целом.
@@mechanikakino я лично разницы особо не вижу. Есть небольшое различие в геометрических оберациях в верхней и нижней части кадра. Но на этом существенные отличия заканчиваются. Для обычного потребления и вплоть до сериалов анаморфот особо не применим. А разницу эту могут заметить либо большие специалисты, либо единицы фанатов. Но это лично мое мнение. Это конкретно пленочная технология которая была неким конкурентным компромисом между широкоэкранным 35 мм форматом и imax. Просто способ дешевой унификации кинопроизводства на пленку. Делать культ из анаморфота это такой себе сектантский подход в духе инфоциган или праноедов. Не знаю, но очень похоже. Взял ширик или фишай, вот и приблизительно тот же результат. Только более управляемый и экономически оправданый
Вообще-нет, художники в кино пропали
та, что дороже,та и лучше
если вам нужно пересечь болото на 4х колёсах - вряд ли вы будете покупать феррари
@@mechanikakino вот именно. Но порой хочется безальтернативный вариант
❤💪👍💯
Чел как буд-то на последнем издыхании текс читает. Ппц просто. Иди покушай чтоли, поспи, восстановись. Нельзя так истощать себя.
Какой же Геморой с Анаморфом на пост-продакшене 😢
в чем геморрой по вашему мнению?
@@mechanikakino скажите, а с точки зрения мягкости (не резкости) 6:19 есть ли объективы для обычных фотоаппаратов? Скажем для соньки
Т.е. ширина анаморфного не нужна, но нужен его "сказочный эффект"
Ну я то же к этому варианту пришел. Взял к примеру fisheye или свершикокоугольный объектив с асферическим элементом, снял на полный кадр на выходе обрезал до 2,4:1. Вот тебе аноморфотный видок.