наоборот это закрепляет существующий миф, что чд 44.1 хватает вообще для всего. для синусоид вполне хватает. но реальные звуки акустических инструментов имеют мало общего с синусоидами и там возникает куча "нюансов".
@@timstep877 большинство из реальных звуков инструментов больше синусоиды и треугольники. Другое дело, что сложные сигналы далеки по форме от чистого синуса или треугольника, так как помимо фундаментальной гармоники имеют целый ряд гармонических и негармонических обертонов, которые можно разложить на ряд Фурье.
@@timstep877 Ну проведите, блин, простейший эксперимент. Возьмите любой исходник с частотой дискретизации 192 кГц, обрежьте фильтром все частоты выше 20 кГц, преобразуйте в 48 кГц, потом обратно в 192 кГц, и убедитесь, что форма волны не изменилась вообще никак.
Большое спасибо за озвучку Майку Миханзону, а также Владимиру Трофимову! Существует такое понятие, как Алиасинг. Если воспроизводить сигналы, которые имеют в своём распоряжении очень много высоких или высокочастотных гармоник, то проиграв этот сигнал нотой выше или выше на несколько октав, то эти высокочастотные гармоники уже способны перейти за предел Найквиста и они создают алиасинг, то есть те гармоники, которые вышли за предел Найквиста уже звучат не музыкально так, как они больше музыкально не связаны с главной гармоникой этого сигнала. Алиасинг устроен так, что гармоники отражаются вниз настолько, насколько предельную частоту спектра(Найквиста) уже по сути преодолели: если определенная гармоника сигнала, перешедшая за частоту Найквиста должна была иметь свою Определенную гармоническую частоту в спектре, то будет иметь свою выходную отраженную частоту, равную разнице частоты Найквиста на разницу Частоты Найквиста и её частоты, например: предел Найквиста равен 24 килогерцам, а частота гармоники одного сигнала должна быть равна 25 килогерцам, тогда разница частоты гармоники и частоты Найквиста равна ( 25 - 24 = 1) одному килогерцу, из чего следует, что гармоника отразилась на один килогерц вниз, что дало ей частоту в ( 24 - ( 25 - 24 ) = 23 ) 23 килогерца, это стало её частотой.
Друзья, теперь мы и в Telegram. Подписываемся, не проходим мимо! ))) t.me/vt_production Услуги по сведению и мастерингу ( vk.com/id249539434 facebook.com/instruktag ) Урок озвучен при участии диктора Майка Миханзона и проекта Golos-Reklama.Ru. Майк Миханзон: vk.com/mihanzon
@@neiromad нуну, на воздух выходи по чаще, желательно в лиственный лес, там кислорода больше,от бреда и заблуждений помогает. Посещение концертов живой музыки обязательно,иначе так и не узнаешь, как звучит музыка живьём в аналоге.
@@ЭлектроникаГречухин на концерты хожу. Прикинь там все через провода работает. Даже микрофон. Аналоговый мир такой аналоговый. А уж преобразованный из цифры аналог так это ваще всем аналогам аналог. Я ещё пленки перед записью в крови самоанских девственниц вымачиваю. Там такое звучание получается теплое аж обжигает.
@@JalexWROK обе части смотрел. Там как раз об этом и говорится, что оверсэмплинг нужно в плагинах включать. 96kHz будет мало для плагинов, которые добавляют кучу мусора выше частоты Найквиста
@@ThalamusGhipopotamus в моем опыте это весьма ощутимый момент. Плюс компьютер это вывозит. Отсюда зачем мне предполагать если мощности мне позволяют это слушать? При этом далеко не все плагины поддерживают режимы овверсемпленга. я это делаю потому что результаты мне нравятся много больше и нет того мусора о котором идёт речь в видео, он может по началу не заметен и даже можно пренебречь ноооо )))) все состоит из этих самых мелочей. За счёт этого и других приемов я перестал пользоваться эквалайзером в 90 процентов случаях.
Я уже перевёл свой компьютер, и настройки программ для редактирования, на 22 КГц 24 bit. Просто однажды обнаружил, что аудио проекты автоматически выбирают частотный диапазон по первому вложенному аудио файлу. А из-за не правильных настроек, в проекте слышно одно, а на выходе другое. Как хорошо, что это дошло не слишком поздно:) Всё оборудование программы и проекты должны быть настроены на частотный диапазон выбранный в качестве стандарта для итогового файла. У меня собственная музыка в несжатом качестве. Сейчас обрежу всё, что ниже 22 КГц, и навалю громкость до крайних пределов:)
Я взял собственное произведение искусства с разрешением 32-bit, 6144 кбит/с, 96000 Гц (48 КГц), 2 канала, в не сжатом формате "WAV". Открыл flstudio edison, и обрезал все частоты, ниже 22 КГц, осталась тонкая полоска на звуковой дорожке. Весь оставшийся диапазон при записи заполнен до потолка, не слабее соседнего. Затем я нажал на нормализацию громкости, звуковая дорожка заполнилась до упора. Затем умножил всю громкость в 5 раз. Аудио дорожка покраснела и пожелтела от равномерной перенасыщенности частотами от 22 КГц до 48 КГц (96000 Гц). И тогда я попытался услышать хоть что-нибудь. Я не услышал разницы со звуком и без звука. Во всяком случае фоновые шумы и шумы в голове гораздо громче того, что я так и не расслышал в диапазоне от 22 до 48 КГц. У меня DT770Pro 32ohm.
Да ребята) Теперь перевёл компьютер и flstudio в режим 96000 Гц, и повторил тестирование. Может быть мне показалось, скорее всего показалось, но я не услыш ничего. Зато, когда нажимал на паузу, первый раз был не большой шок от неожиданного пронзительного падающего в тональности громкого звонкого звука. Интересный эффект.🤔
Каждый раз когда звук превышал 12кГ я переставал слышать звук, но начинал чувстовать (преимщественно правым каналом) ухом раздражение, было неприятно Это тот звук который мозг не может обработать и преобразовать, но физически его чувствуешь 🧐 А за видео спасибо!
Почему вы так думаете? Записываемый материал конвертируется в цифру настолько точно, насколько позволяет глубина кодирования. Если при записи что-то не влезет в предел Котельникова/Найквиста/Шеннона, оно просто отсекается. Алгоритмы стретчинга же не менялись со времен первых попыток делать это. Видоизменяются детали, но не суть - дублирование квазипериодов на то значение, которое соответствует выставленной скорости. Работа с тоном же, зачастую, вообще модуляция тона по громкости или частотная модуляция. Т.е., никаких насыщений в данном процессе не происходит (если, конечно, какой-то разработчик не придумал фишку с сатурацией тона, чтобы замазать артифакты, но такого я еще не видел, хотя сам так делаю). Я лично не замечал, чтобы тот же самый Elastique как-то по-разному работал в разных дискретизациях, а в моей DAW он основной. Повышение дискретизации действительно оправдано в случаях, когда происходит математическое насыщение гармониками, что и происходит в разного рода сатураторах и иже с ними. Именно поэтому в таких плагинах и придумали оверсемплинг, ибо хардкодить количество гармоник с учетом всевозможных интерференций - неблагодарная работа. Проще повысить дискретизацию окна, применить математику для гармонизации, отсечь лишнее и опустить обратно. Что, собственно, и сказано в этом видео.
Я так не думаю, я так слышу) Это достаточно легко проверить! Типа, разница не огромная, конечно, но есть, если сравнивать наглядно одно и то же. Особенно после обработки разница заметна. Но, правда, ещё смотря, что за обработка, каким прибором) Оверсемплинг это отлично! Но я где-то читал, уже не помню где, но говорилось чем больше частота, тем дальше порог слышимых искажений при обработке. Ну и даже если так подумать, чем больше точек фиксации, тем плавнее будет сигнал. Какой-то звукорежиссёр делал сравнение одного и того же в 96 и 24 вроде, там прям разница реально слышна! Не знаю, может он схитрил там чёто) Но я прям удивился!
Вопрос к знатокам: половину дорожек в проекте 44/24, половину 96/24 . Первые - ритм секции, вторые гитары и вокалы. Как конвертировать финальный микс? Хелп!
Получается лучше включать высокую частоту дискрета в самому плагине чем переключать звуковую карту на 96 000 и лишний раз не грузит ПК даже если он позволяет?
На самом деле при записи и монтаже частота дискретидации имеет значение, но заметно это при переходе с 44.1 хотя бы на 96,кстати при воспроизведении на хорошей студийной акустики разница от 44.1 в 96 или 192 колосальная
@@CreativeShelter это физика, цифровой звук состоит из дискретной волны, частота дискретизации это разрешение условно говоря, представьте картинку в 1080 и 4к, вот в чем разница, звук более плавный и объемный, намного больше пространства, даже просто при прослушивании в 96 файлов записанных в 44100 есть большая разница P.S. я бы даже сказал не разрешение, а качество пикселей и их плотность (на примере изображения)
Если бы все треки содержали только монотонный сигнал на протяжении всей своей длительность, тогда для восстановления оригинала такого сигнала, действительно достаточно двойной частоты дискретизации относительно максимальной частоты. Но к сожалению звуковые записи содержат локальные колебания и всплески, точность которых можно повысить только увеличением частоты дискретизации, иначе неизбежны амплитудные искажения.
Даже банально сложение в цифре двух таких треугольных рубленных синусоид типа той что на 10 кГц будет на выходе давать ещё более искаженную непонятно как округленнвую синусоиду. В итоге на 44 кГц вместо идеальной синусоиды с новыми гармониками ЦАП выдаст некое подобие синусоиды с гармониками и примесью цифрового шума, что субъективно добавит грязи при прослушивании.
Тут все будет зависеть от высокочастотного фильтра. Если взять ту же теорию Фурье, то Котельников вполне работает, искажения вносятся при попытке записать что-то имеющее звук с высокими гармониками, которые ЦАП не воспринимает по форме как синусоиду. А после фильтрации понятное дело все будет звучать по другому. Только зачем все это если качественный звук пишется в студии, где нет ни каких побочных высокочастотных шумов неслышных человеческим ухом. А в результате у нас все равно какие-то обрезания, потому что "достаточно" и "избыточно".
@@foxes_pak это не про то вообще. Сложите 3 синуса 10-15 кГц в 44,100 и в 192 кГц с понижением до 44,100, затем увеличьте разрешение по оси времени. И увидите сами разницу, в первом случае будет разброд и шатание, во втором - довольно четкие точки. Проведите потом анализ на спектрограмме, увидите этот самый цифрой шум/грязь в первом случае и красивые четкие гармоники во втором. Вот вам и ответ на вопрос зачем нужны высокие частоты дискретизации, которые не нужны для уха за пределами 20 кГц, но нужны для уха до 20 кГц при обработке в цифре. В прочем, я вам выдал план своего будущего видео на своем канале где это будет подробно показано в деталях.
@@TrofimovProduction Ну да, это понятно,тну за перевод респект. На Русском я имел ввиду, что не думал кто-то выпустит, такую полезную инфу, и вам спасибо тоже. Ага. !!! :))).
все это правильно для одиночного синуса но как только речь пойдет о сложении гармоник от несеольких источников тогда картинка будет совсем иной ..все беды именно когда гармоники начинают складываться тут и выплывют частоты которых быть не должно при отдельном прослушивании )))
я не понял, обьясните кому не трудно простым языком. есть проект (минус и голос) есть возможность до 192 кгц вывести при рендеренге, так какую ставить? не выше 44 что ли? я исходя из виде прняд что повышение частоты дискр. двет какие то искажения, так какое значение ставить?
Исходную. А вообще (если очень захотелось), любая новая частота получается в результате применения множителя: 2,4. Например, для 44100 подходят 88200, 176400. Для 48000 - 96000, 192000 и тд.
Если хочется максимализма, можно всё делать в 192, рендерить в него же и потом уже сведённый микс качественно даунсемплить в 44.1/48. Многие ли заметят разницу - вопрос. Но чисто математически так результат будет лучшим из возможного.
Даже банально сложение в цифре двух таких треугольных рубленных синусоид типа той что на 10 кГц будет на выходе давать ещё более искаженную непонятно как округленнвую синусоиду. В итоге на 44 кГц вместо идеальной синусоиды с новыми гармониками ЦАП выдаст некое подобие синусоиды с гармониками и примесью цифрового шума, что субъективно добавит грязи при прослушивании.
У вас ЦАП из восьмидесятых? Сходите к знакомому, у которого есть аналоговый осциллограф, и убедитесь, что даже на встроенной звуковухе форма двух сложенных синусоид восстановится корректно.
Ну это виде сплошное заблуждение. Потому как преобразование фурье для обычной синосоиды это одно, но если дело касаемо сложного сигнала с аттакой релизом и затуханием с разными спектральными составляющими сисусойды, то к сожалению цифроаые da не преобразуют сигнал с 44100 в исходный сигнал. Там будут переходные процессы на осцилограммах если подключить осцилограф. И как следствие при усилении тока обратного восстановления не произойдет. Увы. И чем тише сигнал на каждые -3 db питность сигнала будет падать в 2 раза.
И что? В оригинале вроде тоже Full HD было.... И... У меня экран ноута 1920х1080, допустим. Никак я с экрана не запишу ни 4, ни 8 ни 16К, если захочу сделать свое видео. Но вы конечно просто обязаны делать ролики в 8К, если вам так смешно видеть Full HD. У вас же, надеюсь, все видео в 8К на канале?
Про элиасинг всё верно, но первая часть вводит в заблуждение, так как оперирует только синусоидами. Реальный звуковой сигнал изобилует непериодическими колебаниями, например различные транзиенты, для адекватной записи/воспроизведения которых теорема Найквиста/Котельникова не работает, что собственно следует из её формулировки, которую мало кто вдумчиво читает и понимает.
По-моему частотный диапазон и частота дискретизации - это разные понятия. 20-40000 Гц - это частотный диапазон звука. 192 кГц - это частота дискретизации (точность описания звуковой волны). Поправьте меня, если я не прав.
Аналоговый сигнал с ограниченной частотой можно восстановить без потерь с частотой дискретизацией вдвое превышающей эту ограниченную частоту. Именно так связаны частота сигнала и частота семплирования. Придумали в разных концах света Найквист и Котельников до второй мировой войны, не сговариваясь, прикиньте.
@@Otezandrey только периодический сигнал может. ту же синусоиду. а вот реальные акустические инструменты, особенно перкуссию, уже нет, так как они содержат единичные сложные по форме всплески, транзиенты, которые в цифровом виде будут представлять из себя полный хаос и восстановятся совершенно не в том виде, какой был на входе.
С самого начала много принципиальных ошибок.Что касается звукового цифрового формата всё совсем не так. Рассуждения о искажениях искажений вносимых сатуратором это уже клиника. Если вы хотите использовать сатуратор к звуку скрипки Страдивари, то вам обязательно нужно обратиться к врачу независимо от частоты дискретизации. Если вы хотите применить тот-же сатуратор не к скрипке Страдивари, вы можете в принципе обратиться к тому-же врачу. Не отчаивайтесь. Сатуратор лечится.
Знаете может вы и правы до определенного уровня, зачем вот знать молекулы и атомы и всякие супер тонкие процессы, ведь оно и так ясно вот материал , держишь в руке...твердый все понятно
@@Evtomax Дело не в этом. Звучание может быть максимально искуственное. Но оно сделано музыкантом, выстрадано, выверено, на электрогитаре, синтезаторе или на чём хотите. А тут появляется такой сатураторщик и испоганит звук сатуратором в полной уверенности что так звучит лучше.
Это претензия к Дэну Уорролу? )))) Если Вы ничего не поняли, то это не значит, что в видео бред... )) Может самому нужно матчасть подучить, а не указывать, что нужно учиться другим?
В данном видео речь о полезности внутренней передискретизации в плагинах. Впрочем, твою ссылку посмотрю, раз такое дело. Ага, посмотрел, но не до конца, потому что это написано уже давно во всех книжках и утомляет слушать, как он разжевывает простые вещи.
наконец-то грамотно поданная и понятная информация по этой теме, благодарю за перевод
Теперь я знаю как работает частота дискредитизации. Раньше думал, что чем больше - тем лучше. Пойду пробовать
Вы подбираете отличный материал для перевода, ваш канал - кладезь фундаментальных знаний о природе звука. Спасибо огромное за этот труд.
4 года назад, ну а теперь все сидят на 96, а овер ставят 384 кГц :) :)
Спасибо за то, что предоставляете полезнейшую информацию по аудио обработке. Ваш труд не будет забыт.
Наконец-то знания по конструированию радиоприемников в чем-то помогли)
Это единственный канал, которому я поставил колокольчик. Спасибо за информацию и озвучку, молодцы
Спасибо за видео и разрушение мифов о частоте дискритизации.
наоборот это закрепляет существующий миф, что чд 44.1 хватает вообще для всего. для синусоид вполне хватает. но реальные звуки акустических инструментов имеют мало общего с синусоидами и там возникает куча "нюансов".
@@timstep877 большинство из реальных звуков инструментов больше синусоиды и треугольники. Другое дело, что сложные сигналы далеки по форме от чистого синуса или треугольника, так как помимо фундаментальной гармоники имеют целый ряд гармонических и негармонических обертонов, которые можно разложить на ряд Фурье.
@@timstep877 Ну проведите, блин, простейший эксперимент. Возьмите любой исходник с частотой дискретизации 192 кГц, обрежьте фильтром все частоты выше 20 кГц, преобразуйте в 48 кГц, потом обратно в 192 кГц, и убедитесь, что форма волны не изменилась вообще никак.
Большое спасибо за озвучку Майку Миханзону, а также Владимиру Трофимову!
Существует такое понятие, как Алиасинг. Если воспроизводить сигналы, которые имеют в своём распоряжении очень много высоких или высокочастотных гармоник, то проиграв этот сигнал нотой выше или выше на несколько октав, то эти высокочастотные гармоники уже способны перейти за предел Найквиста и они создают алиасинг, то есть те гармоники, которые вышли за предел Найквиста уже звучат не музыкально так, как они больше музыкально не связаны с главной гармоникой этого сигнала. Алиасинг устроен так, что гармоники отражаются вниз настолько, насколько предельную частоту спектра(Найквиста) уже по сути преодолели: если определенная гармоника сигнала, перешедшая за частоту Найквиста должна была иметь свою Определенную гармоническую частоту в спектре, то будет иметь свою выходную отраженную частоту, равную разнице частоты Найквиста на разницу Частоты Найквиста и её частоты, например: предел Найквиста равен 24 килогерцам, а частота гармоники одного сигнала должна быть равна 25 килогерцам, тогда разница частоты гармоники и частоты Найквиста равна ( 25 - 24 = 1) одному килогерцу, из чего следует, что гармоника отразилась на один килогерц вниз, что дало ей частоту в ( 24 - ( 25 - 24 ) = 23 ) 23 килогерца, это стало её частотой.
Грамотно и доступно сняли и не менее грамотно перевели и озвучили)
Друзья, теперь мы и в Telegram. Подписываемся, не проходим мимо! ))) t.me/vt_production
Услуги по сведению и мастерингу ( vk.com/id249539434
facebook.com/instruktag )
Урок озвучен при участии диктора Майка Миханзона и проекта Golos-Reklama.Ru. Майк Миханзон: vk.com/mihanzon
Отличный материал! Цифру переношу на ленту и результат интересней, чем сама цифра. Спасибо, удачи.
любишь шум волн и шелест листьев в лесу больше чем музыку? уважаемо. крассафчик
@@neiromad нуну, на воздух выходи по чаще, желательно в лиственный лес, там кислорода больше,от бреда и заблуждений помогает. Посещение концертов живой музыки обязательно,иначе так и не узнаешь, как звучит музыка живьём в аналоге.
@@ЭлектроникаГречухин на концерты хожу. Прикинь там все через провода работает. Даже микрофон. Аналоговый мир такой аналоговый. А уж преобразованный из цифры аналог так это ваще всем аналогам аналог. Я ещё пленки перед записью в крови самоанских девственниц вымачиваю. Там такое звучание получается теплое аж обжигает.
Спасибо за труд!!!
Друг, спасибо за возвращение) Жду новое видео
Больше и чаще)
Давно перешёл на 96, но теперь наконец-то понял что смущало меня на стандартных 44.1 . Спасибо!
Зачем ты это сделал? Сейчас все плагины имеют оверсэмплинг.
@@ThalamusGhipopotamus посмотри видос.
@@JalexWROK обе части смотрел. Там как раз об этом и говорится, что оверсэмплинг нужно в плагинах включать. 96kHz будет мало для плагинов, которые добавляют кучу мусора выше частоты Найквиста
@@ThalamusGhipopotamus в моем опыте это весьма ощутимый момент. Плюс компьютер это вывозит. Отсюда зачем мне предполагать если мощности мне позволяют это слушать? При этом далеко не все плагины поддерживают режимы овверсемпленга. я это делаю потому что результаты мне нравятся много больше и нет того мусора о котором идёт речь в видео, он может по началу не заметен и даже можно пренебречь ноооо )))) все состоит из этих самых мелочей. За счёт этого и других приемов я перестал пользоваться эквалайзером в 90 процентов случаях.
Этот канал выпускает лучший и самый интересный контент (в музыкальной нише) на Ютубе! Владимир, спасибо Вам)))
спасбибо, очень понятно, максимально, но вторая половина менее, т.к. не являюсь звуковым редактором
С нетерпением жду вторую часть!!! Спасибо за видео!
как всегда очень интересно! спасибо за видео
ни в коем случае не смотреть перед сном!!! это страшнее сайлент хилла))
Я уже посмотрел ночью 😳😳😳
ТЕМ БОЛЕЕ Я ПОСМОТРЕЛ ПЕРЕД СНОМ.
Ага. !!! :))).
Ну, мне, не повезло не повезло, бывает, ага, да, точно бывает. !!! :))).
Ага. !!! :))).
Спасибо за перевод.
Майк Миханзон снова в деле🤗
очень нужная тема.
Я уже перевёл свой компьютер, и настройки программ для редактирования, на 22 КГц 24 bit. Просто однажды обнаружил, что аудио проекты автоматически выбирают частотный диапазон по первому вложенному аудио файлу. А из-за не правильных настроек, в проекте слышно одно, а на выходе другое. Как хорошо, что это дошло не слишком поздно:) Всё оборудование программы и проекты должны быть настроены на частотный диапазон выбранный в качестве стандарта для итогового файла. У меня собственная музыка в несжатом качестве. Сейчас обрежу всё, что ниже 22 КГц, и навалю громкость до крайних пределов:)
Я взял собственное произведение искусства с разрешением 32-bit, 6144 кбит/с, 96000 Гц (48 КГц), 2 канала, в не сжатом формате "WAV". Открыл flstudio edison, и обрезал все частоты, ниже 22 КГц, осталась тонкая полоска на звуковой дорожке. Весь оставшийся диапазон при записи заполнен до потолка, не слабее соседнего. Затем я нажал на нормализацию громкости, звуковая дорожка заполнилась до упора. Затем умножил всю громкость в 5 раз. Аудио дорожка покраснела и пожелтела от равномерной перенасыщенности частотами от 22 КГц до 48 КГц (96000 Гц). И тогда я попытался услышать хоть что-нибудь. Я не услышал разницы со звуком и без звука. Во всяком случае фоновые шумы и шумы в голове гораздо громче того, что я так и не расслышал в диапазоне от 22 до 48 КГц.
У меня DT770Pro 32ohm.
Да ребята) Теперь перевёл компьютер и flstudio в режим 96000 Гц, и повторил тестирование. Может быть мне показалось, скорее всего показалось, но я не услыш ничего. Зато, когда нажимал на паузу, первый раз был не большой шок от неожиданного пронзительного падающего в тональности громкого звонкого звука. Интересный эффект.🤔
ого, какая годнота. Снимаю шляпу
Ничего не понял, но очень интересно)
Спасибо!
Крутой ролик.
Вторую часть в студию
Через несколько дней будет готова.
Круто. Все предельно понятно и наглядно разъяснено.
подписался - реально полезно! сенк ю!
Каждый раз когда звук превышал 12кГ я переставал слышать звук, но начинал чувстовать (преимщественно правым каналом) ухом раздражение, было неприятно
Это тот звук который мозг не может обработать и преобразовать, но физически его чувствуешь 🧐
А за видео спасибо!
Хорошо
Крутяк!
Просто охуительно!!!
не чего не понял, но оч интересно
Очень полезно
Супер. !!! :))).
Надо будет глянуть в Сатурне 96к + HQ :)
Страх Господень!
Ни что себе!
Спасибо за видео ролик, автор, постарался, однозначно, лайки, и подписка, и колокольчики, ага, хех, ага ага, ага. !!! :))).
Андрей Суботин об этом говорил лет 20 назад )).
Андрей Субботин - легенда
Всё, что Андрей говорил, надо было записывать и издавать (*я все ещё пользуюсь его советами) - его познания уникальны
Никто и не говорит, что это какое-то открытие. Если он говорил 20 лет назад, значит после него никому нельзя что-ли?
Об этом много кто говорит.
Но мало кто слушает.
Да, но так наглядно показать - это супер!
Теорема Котельникова рулит!
на синусах рулит, да.
Теорема Найквиста-Шеннона-Котельникова😂
Это все преподается в университете на специальности Звукорежиссура
Для воспроизведения да, достаточно, но для редактирования, чем больше тем чище и лучше будет финальный результат! Меньше помех, меньше искажений.
Почему вы так думаете? Записываемый материал конвертируется в цифру настолько точно, насколько позволяет глубина кодирования. Если при записи что-то не влезет в предел Котельникова/Найквиста/Шеннона, оно просто отсекается. Алгоритмы стретчинга же не менялись со времен первых попыток делать это. Видоизменяются детали, но не суть - дублирование квазипериодов на то значение, которое соответствует выставленной скорости. Работа с тоном же, зачастую, вообще модуляция тона по громкости или частотная модуляция. Т.е., никаких насыщений в данном процессе не происходит (если, конечно, какой-то разработчик не придумал фишку с сатурацией тона, чтобы замазать артифакты, но такого я еще не видел, хотя сам так делаю). Я лично не замечал, чтобы тот же самый Elastique как-то по-разному работал в разных дискретизациях, а в моей DAW он основной. Повышение дискретизации действительно оправдано в случаях, когда происходит математическое насыщение гармониками, что и происходит в разного рода сатураторах и иже с ними. Именно поэтому в таких плагинах и придумали оверсемплинг, ибо хардкодить количество гармоник с учетом всевозможных интерференций - неблагодарная работа. Проще повысить дискретизацию окна, применить математику для гармонизации, отсечь лишнее и опустить обратно. Что, собственно, и сказано в этом видео.
Я так не думаю, я так слышу) Это достаточно легко проверить!
Типа, разница не огромная, конечно, но есть, если сравнивать наглядно одно и то же. Особенно после обработки разница заметна. Но, правда, ещё смотря, что за обработка, каким прибором) Оверсемплинг это отлично!
Но я где-то читал, уже не помню где, но говорилось чем больше частота, тем дальше порог слышимых искажений при обработке. Ну и даже если так подумать, чем больше точек фиксации, тем плавнее будет сигнал. Какой-то звукорежиссёр делал сравнение одного и того же в 96 и 24 вроде, там прям разница реально слышна! Не знаю, может он схитрил там чёто) Но я прям удивился!
Топ.
И какой вывод?
юзай os
Спасибо! Кто знает что за DAW в начале видео?
Cockos Reaper
@@TrofimovProduction Благодарю!
Аккуратно,reaper вызывает привыкание
Может я тупой, но так и не понял при записи гитары например что лучше 44 или 192?
Скорее всего писать в 44, а обрабатывать с оверсэмплингом.
Вопрос к знатокам: половину дорожек в проекте 44/24, половину 96/24 . Первые - ритм секции, вторые гитары и вокалы. Как конвертировать финальный микс? Хелп!
48 - 24
Получается лучше включать высокую частоту дискрета в самому плагине чем переключать звуковую карту на 96 000 и лишний раз не грузит ПК даже если он позволяет?
На самом деле при записи и монтаже частота дискретидации имеет значение, но заметно это при переходе с 44.1 хотя бы на 96,кстати при воспроизведении на хорошей студийной акустики разница от 44.1 в 96 или 192 колосальная
@@Ryabukhin_Studio в чем эта разница проявляется? Как было упомянуто в видео, в искажениях в слышимом диапазоне?
@@CreativeShelter это физика, цифровой звук состоит из дискретной волны, частота дискретизации это разрешение условно говоря, представьте картинку в 1080 и 4к, вот в чем разница, звук более плавный и объемный, намного больше пространства, даже просто при прослушивании в 96 файлов записанных в 44100 есть большая разница
P.S. я бы даже сказал не разрешение, а качество пикселей и их плотность (на примере изображения)
Если бы все треки содержали только монотонный сигнал на протяжении всей своей длительность, тогда для восстановления оригинала такого сигнала, действительно достаточно двойной частоты дискретизации относительно максимальной частоты. Но к сожалению звуковые записи содержат локальные колебания и всплески, точность которых можно повысить только увеличением частоты дискретизации, иначе неизбежны амплитудные искажения.
Даже банально сложение в цифре двух таких треугольных рубленных синусоид типа той что на 10 кГц будет на выходе давать ещё более искаженную непонятно как округленнвую синусоиду. В итоге на 44 кГц вместо идеальной синусоиды с новыми гармониками ЦАП выдаст некое подобие синусоиды с гармониками и примесью цифрового шума, что субъективно добавит грязи при прослушивании.
Тут все будет зависеть от высокочастотного фильтра. Если взять ту же теорию Фурье, то Котельников вполне работает, искажения вносятся при попытке записать что-то имеющее звук с высокими гармониками, которые ЦАП не воспринимает по форме как синусоиду. А после фильтрации понятное дело все будет звучать по другому. Только зачем все это если качественный звук пишется в студии, где нет ни каких побочных высокочастотных шумов неслышных человеческим ухом. А в результате у нас все равно какие-то обрезания, потому что "достаточно" и "избыточно".
@@foxes_pak это не про то вообще. Сложите 3 синуса 10-15 кГц в 44,100 и в 192 кГц с понижением до 44,100, затем увеличьте разрешение по оси времени. И увидите сами разницу, в первом случае будет разброд и шатание, во втором - довольно четкие точки. Проведите потом анализ на спектрограмме, увидите этот самый цифрой шум/грязь в первом случае и красивые четкие гармоники во втором. Вот вам и ответ на вопрос зачем нужны высокие частоты дискретизации, которые не нужны для уха за пределами 20 кГц, но нужны для уха до 20 кГц при обработке в цифре. В прочем, я вам выдал план своего будущего видео на своем канале где это будет подробно показано в деталях.
@@analoguesummingservice6575 есть такой ресурс shadertoy глянте пример с номером DtjGRh. В адресной строке у любого другого примера замените.
@@analoguesummingservice6575 сложил 20 синусов и теперь мне мало 192 кгц. чо делоть? как жить*? слышу только треск
Не знал, что найдётся, на Рускоязычном Ютубе человек, который , всё подробно покажет, и расскажет, вот. Ага, хех, ага ага, ага. !!! :))).
Ну, ролик изначально англоязычный
@@TrofimovProduction Ну да, это понятно,тну за перевод респект. На Русском я имел ввиду, что не думал кто-то выпустит, такую полезную инфу, и вам спасибо тоже. Ага. !!! :))).
@@TrofimovProduction Окей, понял.
@@TrofimovProduction Ага. !!! :))).
👍
все это правильно для одиночного синуса но как только речь пойдет о сложении гармоник от несеольких источников тогда картинка будет совсем иной ..все беды именно когда гармоники начинают складываться тут и выплывют частоты которых быть не должно при отдельном прослушивании )))
И как долго вы пользуетесь таким низкокачественным софтом? Даже в бесплатном Audacity никаких частот не выплывает.
жаль ток сейчас увидел это :(
я не понял, обьясните кому не трудно простым языком. есть проект (минус и голос) есть возможность до 192 кгц вывести при рендеренге, так какую ставить? не выше 44 что ли? я исходя из виде прняд что повышение частоты дискр. двет какие то искажения, так какое значение ставить?
44.1 ставь
Исходную. А вообще (если очень захотелось), любая новая частота получается в результате применения множителя: 2,4. Например, для 44100 подходят 88200, 176400. Для 48000 - 96000, 192000 и тд.
Если хочется максимализма, можно всё делать в 192, рендерить в него же и потом уже сведённый микс качественно даунсемплить в 44.1/48. Многие ли заметят разницу - вопрос. Но чисто математически так результат будет лучшим из возможного.
Дмитрий Валерич моя кошка заметит - она слышит до 100 КГц. ))))
@@ДмитрийВалерич-т7б никто не заметит), т.к. уши то до 20кгц, это я еще молчу про АС
Даже банально сложение в цифре двух таких треугольных рубленных синусоид типа той что на 10 кГц будет на выходе давать ещё более искаженную непонятно как округленнвую синусоиду. В итоге на 44 кГц вместо идеальной синусоиды с новыми гармониками ЦАП выдаст некое подобие синусоиды с гармониками и примесью цифрового шума, что субъективно добавит грязи при прослушивании.
У вас ЦАП из восьмидесятых? Сходите к знакомому, у которого есть аналоговый осциллограф, и убедитесь, что даже на встроенной звуковухе форма двух сложенных синусоид восстановится корректно.
Ну это виде сплошное заблуждение. Потому как преобразование фурье для обычной синосоиды это одно, но если дело касаемо сложного сигнала с аттакой релизом и затуханием с разными спектральными составляющими сисусойды, то к сожалению цифроаые da не преобразуют сигнал с 44100 в исходный сигнал. Там будут переходные процессы на осцилограммах если подключить осцилограф. И как следствие при усилении тока обратного восстановления не произойдет. Увы. И чем тише сигнал на каждые -3 db питность сигнала будет падать в 2 раза.
на графике 48, а в озвучке 96, а потом на графике 96, а в озвучке 192. Хотя суть в общем сохраняется. Или это 24x2 = 48? тогда ок...
Я залип на этом видео.
11:40
Очень громко оригинальная озвучка слышна, мешает.
1920х1080...хехехе, хотел написать 4К..блин уже трансляции в 8К идут)))
И что? В оригинале вроде тоже Full HD было.... И... У меня экран ноута 1920х1080, допустим. Никак я с экрана не запишу ни 4, ни 8 ни 16К, если захочу сделать свое видео. Но вы конечно просто обязаны делать ролики в 8К, если вам так смешно видеть Full HD. У вас же, надеюсь, все видео в 8К на канале?
Про элиасинг всё верно, но первая часть вводит в заблуждение, так как оперирует только синусоидами. Реальный звуковой сигнал изобилует непериодическими колебаниями, например различные транзиенты, для адекватной записи/воспроизведения которых теорема Найквиста/Котельникова не работает, что собственно следует из её формулировки, которую мало кто вдумчиво читает и понимает.
Блин, проверьте уже на практике, как она "не работает" с транзиентами, и перестаньте выдумывать.
+
По-моему частотный диапазон и частота дискретизации - это разные понятия. 20-40000 Гц - это частотный диапазон звука. 192 кГц - это частота дискретизации (точность описания звуковой волны). Поправьте меня, если я не прав.
+
Аналоговый сигнал с ограниченной частотой можно восстановить без потерь с частотой дискретизацией вдвое превышающей эту ограниченную частоту. Именно так связаны частота сигнала и частота семплирования. Придумали в разных концах света Найквист и Котельников до второй мировой войны, не сговариваясь, прикиньте.
@@Otezandrey они придумали физику звука?)))
@@Otezandrey только периодический сигнал может. ту же синусоиду. а вот реальные акустические инструменты, особенно перкуссию, уже нет, так как они содержат единичные сложные по форме всплески, транзиенты, которые в цифровом виде будут представлять из себя полный хаос и восстановятся совершенно не в том виде, какой был на входе.
@@timstep877 Т.е., существует в перкусиях звук, равный 0.000022сек? И его можно различить? Ох уж эти коварные всплески! Или звуколожцы коварные...
так че 48 на 24?
Спасибо вам. Вот это реально полезная информация))
Надеюсь может и к ua-cam.com/video/spaqBr-cCFw/v-deo.html доберетесь!
покупайте фабфильтр!@#$%
С самого начала много принципиальных ошибок.Что касается звукового цифрового формата всё совсем не так. Рассуждения о искажениях искажений вносимых сатуратором это уже клиника. Если вы хотите использовать сатуратор к звуку скрипки Страдивари, то вам обязательно нужно обратиться к врачу независимо от частоты дискретизации. Если вы хотите применить тот-же сатуратор не к скрипке Страдивари, вы можете в принципе обратиться к тому-же врачу. Не отчаивайтесь. Сатуратор лечится.
Наконец-то я встретил единомышленника!
Знаете может вы и правы до определенного уровня, зачем вот знать молекулы и атомы и всякие супер тонкие процессы, ведь оно и так ясно вот материал , держишь в руке...твердый все понятно
@@oduplacia1947 "Ученье - вот чума, ученость - вот причина" (А.С. Грибоедов)
Болезнь - это когда не признаёшь никакого звучания, кроме естественного.
@@Evtomax Дело не в этом. Звучание может быть максимально искуственное. Но оно сделано музыкантом, выстрадано, выверено, на электрогитаре, синтезаторе или на чём хотите. А тут появляется такой сатураторщик и испоганит звук сатуратором в полной уверенности что так звучит лучше.
Интересная дичь
Кроме частоты есть еще и фаза..
Фаза дискретизации??? )))
Ничего не понял, кроме рекламы Сатурна .
Какой-то бред. Ничего не понял. Вот учись как надо объяснять ua-cam.com/video/gBTpo0BriJw/v-deo.html
Это претензия к Дэну Уорролу? )))) Если Вы ничего не поняли, то это не значит, что в видео бред... )) Может самому нужно матчасть подучить, а не указывать, что нужно учиться другим?
@@TrofimovProduction к тому кто записал это видео. Просто кому-то дано объяснять, а кому-то нет. Вот это тот случай когда не дано.
В данном видео речь о полезности внутренней передискретизации в плагинах. Впрочем, твою ссылку посмотрю, раз такое дело. Ага, посмотрел, но не до конца, потому что это написано уже давно во всех книжках и утомляет слушать, как он разжевывает простые вещи.
@@ВалерийЗуич значит вы профессор
👍
Спасибо!