Martín Krause - Anarcocapitalismo y la teoría de los juegos
Вставка
- Опубліковано 5 вер 2024
- Martín Krause estudia las posibles conexiones entre la filosofía anarcocapitalista y la teoría de juegos en su conferencia del 17 de julio en la XII Universidad de Verano del IJM en Lanzarote.
La Universidad de Verano 2017 aborda los principios filosóficos, éticos, jurídicos y económicos de una sociedad de personas libres y responsables. Este curso, que se desarrolló en esta ocasión entre el 15 y el 22 de julio, consta de una semana en la que asistentes y ponentes debaten, intercambian ideas y tiempo y aprenden sobre libertad y prosperidad con el ambiente cálido, distendido y acogedor que ofrece este entorno natural.
Cómo es que una presentación tan interesante tiene 500 likes en 4 años? Qué podría explicar este fenómeno y qué acciones se pueden tomar para aumentar su difusión? Saludos
Yo estuve cerca de no verlo por el mal audio al principio. En lo que buscaba otro video se arregló y me quedé
@juliopacheco2431: "Cómo es que una presentación tan interesante tiene 500 likes en 4 años? Qué podría explicar este fenómeno y qué acciones se pueden tomar para aumentar su difusión?" La razón es obvia, primate! Este demagogo vende slogans e idioteces a borregos que saben que son idiotas.
Es una utopía librarse de las garras del Estado (Utopía anarcocapitalista) y también es una utopía un Estado pequeño y no agresivo(Utopía Minarquista). Entre esas dos utopías yo me quedo con la primera. Prefiero luchar por la primera utopía aunque exista la alta posibilidad que nunca llegue a existir .
Buenos dias.
Nunca me interesó la politica hasta hace poco.
No estoy muy informado pero tengo una enorme curiosidad.
voy a hacerte unas preguntas y si respondes me sentire satisfecho sean cuales sean tus respuestas. Por cierto, disculpa mis faltas de hortografia.
1. Tengo entendido que simpatizas con el anarcocapitalismo y si no recuerdo mal en el anarcocapitalismo cada zona, region, colectivo, gremio, coperativa o lo que sea puede crear sus normas o leyes.
El dia en que descubrí porque son necesarias las leyes se me puso la piel de gallina. Las normas o leyes, en mi opinion, son necearias ya que todos valoramos las cosAs de distinta forma. Hay personas que si les rallas el coche te matarian de rabia y otras que solo se preocuparian por tu estado despues del accidente o lo que sea. Y quizas estas personas que te matarian por rallar o chafar su coche no se molestarian en situaciones en las que otro perderia los nervios.
Como podria funcionar una sociedad que tiene distintas normas o leyes entre sus habitantes?
Supongamos que una pequeña region de un pais anarcocapitalista se dedica a el cultivo de manzanas y estan hartos de que se las roben y hacen una ley que si entra alguien en el terreno se lo cargan y como no pueden vallar toda la extension ponen unos carteles mas que informativos, simbolicos.
-En un caso asi o de indole inferior, habria alguna autoridad que interrumpiria esta norma por no ser moral?
-Si alguien se perdiera y entrase en al propiedad sin querer y lo mataran, seria moral?
-Imaginemos que 2 PSSD se enfrentan en un juicio, y las 2 se rigen por leyes distintas...habria alguna autoridad superior que decidiera a quien le da la razon?
2. Yo vivo en españa, si mi pais fuera anarcocapitalista, como se relacionaria con los estados vecinos?
- con el comercio....nos pondrian mas aranceles?
- Imaginemos que un empresaurio escapa del pais con millones de euros, como podrian hacer las victimas para tener su dinero y justicia?
3. He leido que las penas economicas de los culpables podrian pasar a familiares. Esto es horroroso si es cierto.
-Los mas ruines podrian aprobechar esto para no responsavilizarse de su culpa.
4 Si hay carceles, como funcionan?
5 Habria ejercito?
Si hubiera como seria?
GRACIAS DE ANTEMANO
@@diosdefresa1445 las respuestas a tus preguntas son muy largas y conllevan muchos ejemplos y teorias. Te recomiendo leer anarquia, estado y utopia de nozick o leer libros y articulos de rothbard. Si queres algo mas actual busca videos o material de jesus huerta de soto
Una utopía un estado pequeño?, si ya está ocurriendo...
@@diosdefresa1445 Como primer punto es un error, el hablar del anarquismo como si fuese algo que no existiese o como si fuese algo que debamos esperar (como la llegada de un mesías...).
No esto no es asi. No, no
El anarcocapitalismo esta presente hoy día, lo vivimos a diario, y es contemporáneo con la existencia de seres humanos que cooperan entre si.
El ser humano es anarco de fabrica! Es anarco por definición!
Pero vamos de a poco. Que es un capitalista, y que es capitalismo? Capitalista es toda aquella persona que ahorra, es decir que posponen el consumo actual por consumo futuro.
No se comete ningún error al afirmar que todos los seres humanos somos ahorradores, somos capitalistas.
Ahora bien, el capitalismo, como se entenderá, podrían definirse sin problemas como el sistema de cooperación social formado por capitalistas.
Claro esta que esta definición puede resultar un poco vaga…ya que para poder dar entidad al concepto hay que tener en mente el concepto de mercado, de intercambio, de bien, de instituciones (entre las cuales se encuentran el derecho y el dinero)y por supuesto de función empresarial.
Veamos. Los seres humanos, perseguimos fines que valoramos, y utilizamos medios para alcanzarlos. Estos fines se crean ex novo en nuestras mentes sin necesidad de nadie mas, de forma anárquica, y son los que impulsan a las personas a actuar. Entre esto fines, por supuesto, están los intercambios, los cueles dan entidad al mercado, y son estos mismo fines los que impulsan a las personas a utilizar como medio el dinero. En este contexto somos anarquistas.
Ningún ser humano necesita que nadie lo gobierne para pensar, ni para actuar (la acción es cualquier conducta deliberada).
En este sustrato bien se puede comprender que es imposible que algún otro nos impida pensar.
Ahora. Que es lo que si puede impedirse? Pues la manifestación material necesaria para alguna acción concreta. Pueden cercenarse los medios. De alguna forma puede impedirse que un escritor escriba ya sea prohibiendo el acceso al papel, o impidiendo la edición de sus libros, confiscando sus bienes, censurando…, amenazando…, etc.
Este impedimento es siempre externo. Pues bien. Una vez que hemos comprendido, que lo usual, lo habitual, lo normal, lo sano es la libre creación de ideas, de que estas son propias e imposibles de impedir de manera personal, y que solo pueden obstaculizarse o anularse son las cuestiones materiales necesarias para la consecución de fines, estamos en posición de comprender que el ser humano, que la acción humana es anárquica y que los impedimentos a dicha acción están dados por otras personas denominadas gobierno (o mas modernamente Estado).
Como podemos comprobar, cada vez que perseguimos un fin, y vamos a por el estamos en un entorno anarquista. Vamos superando o cumpliendo etapas, en la medida que avanzamos en la consecución de dicho fin.
Ahora, en otro plano, se encuentran las manifestaciones que van entorpeciendo nuestra acción (impuestos, regulaciones, certificados, tasas, reglamentos, prohibiciones…), estas son las medidas gubernamentales.
Es entonces claro ver que aun en parcelas económicas donde existe estado o gobierno, estamos en un entorno anarquista, enlodado o contagiados del virus del Estado. La cuestión que se plantea usualmente es "Que quedaría si en un entorno social se eliminara al Estado?", es muy simple: una sociedad sana.
De nuevo. Actualmente vivimos en una anarquía? La respuesta es SI.
Y vivimos en una marco socialista o estatista? La respuesta es SI.
Entonces ambas situaciones están mezcladas? No.
Están presentes en dos planos distintos.
EL anarquismo es praxeologico, mientras que el socialismo (el gobierno) es política (es violento), es gobierno, es estatismo, es socialismo, es coacción. Saludos
PD: anarquista proviene de "arquein" (arkhê) , que implica "mandar", "ordenar", por lo que "an" aquein implica la negación al mandato, al gobierno... Significa "Que no quiero que nadie me mande!!!"
Otra cuestión importante es entender que las instituciones, especialmente el derecho, no necesitan ningún Estado para existir o para crearse. La creación (o desaparición) de las instituciones surge de un proceso genético causal (información practica secular acopiada a lo largo de un periodo de tiempo) y no necesitan al Estado.
Las instituciones nacen y evolucionan gracias a lo que se conoce como "orden espontaneo".
En suma las instituciones (tales como el derecho) nacen solas! Sin la (necesaria) intervención de la mente enferma de ningún funcionario del Estado.
Por supuesto, las instituciones y en particular las normas jurídicas no necesitan al Estado para su defensa, son propias del anarquismo que impera desde que el mundo es mundo.
@@andresitoAESjuan, 12/24
Demasiado interesante!
No se viene abajo la teoria de la mano invisible ya que la teoria expresa el supuesto de información completa y perfecta. Mas bien lo que se ha demostrado con esto es que bajo el fallo de mercado asimetria de información, los agentes persiguiendo su propio interes pueden no tomar la solución optima, ahora bien, en juegos repetidos acordaran y sortearan este escenario... el problema real es que no exista ese juego repetido y estemos en presencia de un juego único: "matar o no matar", "declarar la guerra o no declarar la guerra" por ejemplo... pero se requieren la falla de mercado... y mas que del mercado, de los agentes, dado que tiene falta de información para tomar la solución óptima. Un tercero que vea a este agente tomando esa decisión alegará ademas que es irracional, pero no, es racional dada la información que posee. Lo cual nos lleva a pensar, no existen decisiones irracionales, solo agentes con falta de información. Hayek vuelve a brillar gracias a esto y su paper "el uso de la información en la sociedad".
completamente de acuerdo.. al final.. llegan a Adam Smith... por mucho que rodeen las diferentes teorias..
@@jesusdelgado167 La mano invisible no es compatible con la teoría del valor subjetivo, ya que nadie hace intercambios de manera voluntaria, pensando que luego va a estar peor. Esto quiere decir que si hay derrame, hay derrame para los dos lados.
El agente es el estado!
La imposibilidad espacial y temporal de que se den acuerdos y convenciones sociales mayores, dieron origen a la necesidad de los estados. Con el avance tecnológico esas convenciones o equilibrios de Nash dejaran de necesitar de los estados se "automatizaran" y propagaran gracias a la tecnología.
Podrías profundizar en eso o darme la información que te ayudo a llegar a dicha conclusión? :D
Te recomiendo leer el libro " El estado de franz openhaimer" te muestra que el origen de los estados fue la imposición violenta y el saqueo de mafias organizadas.
Bravo!!
Al final de todas las teorias. se encuentran con Adam Smith..
Muy interesante
Nash tampoco toma en cuenta que traicionar es visto como incorrecto por la mayoría, así que si lo haces vas a ver una repercusión.
... lo de Pareto esta bien,.. lo del equilibrio de Nash... dale! Pero es innecesaria tanta cosa!.
Como primer punto es un error, el hablar del anarquismo como si fuese algo que no existiese o como si fuese algo que debamos esperar (como la llegada de un mesías...).
No esto no es asi. No, no
El anarcocapitalismo esta presente hoy día, lo vivimos a diario, y es contemporáneo con la existencia de seres humanos que cooperan entre si.
El ser humano es anarco de fabrica! Es anarco por definición!
Pero vamos de a poco. Que es un capitalista, y que es capitalismo? Capitalista es toda aquella persona que ahorra, es decir que posponen el consumo actual por consumo futuro.
No se comete ningún error al afirmar que todos los seres humanos somos ahorradores, somos capitalistas.
Ahora bien, el capitalismo, como se entenderá, podrían definirse sin problemas como el sistema de cooperación social formado por capitalistas.
Claro esta que esta definición puede resultar un poco vaga…ya que para poder dar entidad al concepto hay que tener en mente el concepto de mercado, de intercambio, de bien, de instituciones (entre las cuales se encuentran el derecho y el dinero)y por supuesto de función empresarial.
Veamos. Los seres humanos, perseguimos fines que valoramos, y utilizamos medios para alcanzarlos. Estos fines se crean ex novo en nuestras mentes sin necesidad de nadie mas, de forma anarquica, y son los que impulsan a las personas a actuar. Entre esto fines, por supuesto, están los intercambios, los cueles dan entidad al mercado, y son estos mismo fines los que impulsan a las personas a utilizar como medio el dinero. En este contexto somos anarquistas.
Ningún ser humano necesita que nadie lo gobierne para pensar, ni para actuar (la accion es cualquier conducta deliberada).
En este sustrato bien se puede comprender que es imposible que algún otro nos impida pensar.
Ahora. Que es lo que si puede impedirse? Pues la manifestación material necesaria para alguna acción concreta. Pueden cercenarse los medios. De alguna forma puede impedirse que un escritor escriba ya sea prohibiendo el acceso al papel, o impidiendo la edición de sus libros, confiscando sus bienes, censurando…, amenazando…, etc.
Este impedimento es siempre externo. Pues bien. Una vez que hemos comprendido, que lo usual, lo habitual, lo normal, lo sano es la libre creación de ideas, de que estas son propias e imposibles de impedir de manera personal, y que solo pueden obstaculizarse o anularse son las cuestiones materiales necesarias para la consecución de fines, estamos en posición de comprender que el ser humano, que la acción humana es anarquica y que los impedimentos a dicha acción están dados por otras personas denominadas gobierno (o mas modernamente Estado).
Como podemos comprobar, cada vez que perseguimos un fin, y vamos a por el estamos en un entorno anarquista. Vamos superando o cumpliendo etapas, en la medida que avanzamos en la consecución de dicho fin.
Ahora, en otro plano, se encuentran las manifestaciones que van entorpeciendo nuestra acción (impuestos, regulaciones, certificados, tasas, reglamentos, prohibiciones…), estas son las medidas gubernamentales.
Es entonces claro ver que aun en parcelas económicas donde existe estado o gobierno, estamos en un entorno anarquista, enlodado o contagiados del virus del Estado. La cuestión que se plantea usualmente es "Que quedaría si en un entorno social se eliminara al Estado?", es muy simple: una sociedad sana.
De nuevo. Actualmente vivimos en una anarquía? La respuesta es SI.
Y vivimos en una marco socialista o estatista? La respuesta es SI.
Entonces ambas situaciones están mezcladas? No.
Están presentes en dos planos distintos.
EL anarquismo es praxeologico, mientras que el socialismo (el gobierno) es política (es violento), es gobierno, es estatismo, es socialismo, es coacción. Saludos
PD: anarquista proviene de "arquein" (arkhê) , que implica "mandar", "ordenar", por lo que "an" aquein implica la negación al mandato, al gobierno... Significa "Que no quiero que nadie me mande!!!"
PD2: otra cuestión importante es entender que las instituciones, especialmente el derecho, no necesitan ningún Estado para existir o para crearse. La creación (o desaparición) de las instituciones surge de un proceso genético causal (información practica secular acopiada a lo largo de un periodo de tiempo) y no necesitan al Estado.
Las instituciones nacen y evolucionan gracias a lo que se conoce como "orden espontaneo".
En suma las instituciones (tales como el derecho) nacen solas! Sin la (necesaria) intervención de la mente enferma de ningún funcionario del Estado.
Por supuesto, las instituciones y en particular las normas jurídicas no necesitan al Estado para su defensa, son propias del anarquismo que impera desde que el mundo es mundo.
Si podes responderme, sobre el anarcocapitalismo que propone Rothbart vs el de Hoppe, desde tú análisis, cual sería más viable y por qué?
Tremendo comentario, más claro imposible 👏
Tío no pasaste por la universidad. No puedes conceptualizar?
En Perú habían digamos mil osos de anteojos. Los humanos depredadores acabaron con casi todos y se encontraron entre ellos y en vez de depredarse entre humanos empezaron a depredar otras especies y así
Utopía con más utopía.
Bien..!👍🏼
Que es el entretenimiento para Martín?
DEBEMOS ESPERAR QUE LLEGUE EL ANARQUISMO?
Es usual que cuando se habla de este tema, muchas personas tienden a pensar (o a aplicar el mismo criterio) que el anarquismo debe aparecer en el mundo de la misma forma que lo hizo el Estado.
Tratare de arrojar algo de luz a esta cuestión.
EL anarquismo, el mercado, no es algo que tengamos que esperar que venga. EL MERCADO es un sistema anárquico que EXISTE ACTUALMENTE a pesar de los impuestos (robo) y las prohibiciones idiotas de los Estados.
En suma, para que nos sirvamos de bienes creados y producidos en cientos de lugares y con el conocimiento y colaboración de miles de personas NO NECESITAMOS ESPERAR NADA, mucho menos que se cree una isla o un país.. no, no.
EL mercado ya existe HOY y es anárquico.
Ahora, Afirmar que la sociedad no puede existir sin el Estado es tan absurdo como afirmar que no podemos actuar sin la existencia de ladrones o sin que alguien impidiera o cercenara nuestros medios para alcanzar nuestros particulares fines.
Es evidente que nos para afirmar semejante debe haber un quid pro quo, es decir debemos entender algo que el Estado no es, o lo que es lo mismo creer a rajatabla las enseñanzas de los estatistas.
El Estado es una organización humana cuyo ÚNICO FIN es cobra impuestos. Y que son los impuestos? Pues los impuestos se ciñen a la definición jurídica de robo, es decir a la apropiación de propiedad privada ajena mediante el uso de la coacción.
Es claro que los impuestos no son bienes.
Nadie en su sano juicio va pidiendo mas impuestos o que le cobren impuestos, por la simple razón que los impuestos no son bienes, sino males.
Si los impuestos se pagasen voluntariamente pues no solo no se llamarían impuestos (por la fuerza) sino que no cercenarían ni anularían nuestros fines.
Claro esta que el robo, y por supuesto los impuestos (el cual es simplemente una modalidad), no es neutro. Si lo fuese, si no afectase nuestros medios y fines, a nade le molestaría que lo roben.
Nadie tomaría recaudo alguno para evitar que lo roben. Si el robo fuera neutro no tendrían ningún sentido las alarmas, las cámaras de seguridad, las puertas o camiones blindados, las rejas, los seguros contra robo...
Por supuesto que los impuestos tampoco son neutros, los impuestos no son bienes.
Un bien económico, es cualquier cosa que el sujeto actor cree que le sera útil para alcanzar un fin concreto.
Pues un impuesto es justo lo contrario, es algo que IMPIDE la consecución de un fin concreto.
Un impuesto jamas suma, sino que resta.
Si cualquier persona piensa destinar algún bien en pos de un fin, en el momento que el fisco le detrae una parte (o todo), pues ese fin ya no se podrá alcanzar.
Si, por ejemplo, una persona piensa destinar 10 mil euros para pagar la matricula de Harvard , y el Estado le detrae 2 mil, pues ya no podrá hacerlo...
Podrá ir a otra universidad (que cueste 8 mil), pero no a Harvard. Por supuesto esto es extrapolable a cualquier otro fin.
Es obvio y evidente que NADIE necesita a otro para pensar o para ser libre.
La libertad, como la vida, nos viene dada. La libertad es la mas natural de las condiciones humanas.
Una persona es libre cuando no esta coaccionado, y puede perseguir sis personales y particulares fines.
Por contra estar gobernado implica, por definición, la imposición de fines de otra persona por sobre los nuestros.
En suma, el Estado solo puede anular o entorpecer nuestros fines de la misma forma que lo hace cualquier otro ladrón.
Y claro esta que todos los seres humanos (aun los amantes del Estatismo) podrían vivir (mejor) si no los robasen sistemáticamente todos los días, tal como lo hace el Estado.
Pido disculpa por aclarar esto... por la demás tan evidente y obvio.-
Saludos
16
La economia libertaria es el arte de explicar lo evidente, muy util tu comentario amigo
23:35 porque el contrato social del Estado se hizo luego de la guerra microscópica respaldada por la atomicidad de los agentes, el Leviathan es el guardian del Behemoth.
La respuesta a estos problemas se encuentra en el budismo: encerrace en un monasterio buda hasta morir.
El principio de Pareto es una falacia de *solución perfecta.* En el argumento se supone que existe una solución perfecta y que se debe rechazar una solución imperfecta, porque alguna parte del problema seguiría existiendo después de su aplicación. Este discurso conlleva la idea binaria blanco-negro, que esconde y niega la compleja interacción entre los diversos elementos que componen la realidad de los sueldos miserables con los que los capitalistas ha encadenado y condenado a las mayorías, a los trabajadores, desde que el capitalismo impuso su modelo económico, primero aquí en UK, por medio del crimen y la violencia, hace 250 años.
Este razonamiento falaz omite y niega cualquier elemento que evidencie cómo los lindos y salvajes capitalistas han encontrado una tierna fórmula para determinar salarios de mierda para los miles de millones de trabajadores, que *crean la riqueza de las naciones.*
Desde la teoria de juegos lo que dice este tipo es una burrada. Si tenemos 2 jugadores en un mundo anarco seria la gran empresa y el otro la población trabajadora. A la gran empresa le importa poco cooperar ya que tiene a 8mil millones de trabajadores no organizados y puede imponer no solo el salario si no otras cosas como trabajar cerca a 24 horas diarias o impedir quw mujeres trabajen ya que no quiere dar permiso de maternidad y otras tantas cosas que puede hacer ya que tiene el acceso al capital. El equilibrio siempre sera favorable a lo wue pida la gran empresa. Este instituto debe ser o del opus dei o uno de esos malos
Si ninguno coopera?, se libran los dos?, eso no aparece. Le falta ver pelis de cacos y polis, jajaja.
El ejemplo de robar o no robar... está mal, no?. Obviando que los otros ejemplos está ignorando ciertas cosas... aunque yo sí creo que el estado es necesario, aunque mínimo.
Este video en 2020 es mentira estamos aislados por la fuerza
Qué cosa es mentira? La presencia del estado es tomada siempre en cuenta por los agentes y se modifica a partir de ahí. El problema del juego de la pandemia es que además de la intervención estatal, es que si no estuviese, el juego de la pandemia quizás no es suficientemente largo para establecer instituciones que den solución a la misma a través de la convención. Pero eso no quiere decir que el estado pueda encontrar una solución cercana a la óptima, en especial si los que pagan los costos no son los mismos que los que obtienen los beneficios.
@@nemesisxtm no me entendiste me refiero a que decía estar encerrados por la fuerza es algo que no ocurre o es raro ahora una manga de imbéciles se lo hicieron a TODO el mundo y sin embargo tenemos muchos muertos igual
Muy bueno