Відео

Dankeeee!

Vielen Dank! Ich persönlich findet das ja auch 😅😂 und hoffe, dass sich der Kanal noch entwickelt!

Naja, alles, was eine Masse trägt, wird in der Physik als Teilchen bezeichnet, sogar das Photon, das nicht einmal eine Ruhemasse hat. Außerdem: Dass das Elektron punktförmig ist, ist ja nur eine Hypothese. Alles was man sagen kann ist, dass es nicht größer als 10^-19m ist.

@@MartinApolin Danke für die Antwort, klar, Masse hat es ja, irgendwie, es ist ja auch ein Fermion.

Stimmt! Darum geht es im nächsten Video in der Playlist: ua-cam.com/video/behQ3O97DXw/v-deo.htmlfeature=shared

🖖🏻🙏🏻🎉🥳😎

Das haben Sie falsch verstanden 😅. Es geht nicht darum, wo die Punktwolke am dichtesten ist, sondern in welchem Abstand die Wahrscheinlichkeit am größten ist, dass man das Elektronen findet. Das nennt man die radiale Aufenthaltswahrscheinlichkeit. Ich erkläre das ab 7:50. die Punkwolke wird nach außen hin immer dünner, aber weil die Schalen immer größer werden, nimmt die radiale Wahrscheinlichkeit zunächst zu und hat dann ein Maximum. Und dieses Maximum entspricht dem Radius des Atoms.

Danke! Ich finde das mit dem Jod extrem faszinierend!

🙏🏻

🙏🏻🙏🏻🙏🏻

Auch mit der Wahrscheinlichkeit... Das stand gar nicht so in meinen Chemiebüchern drinnen... Abo ist drinnen👌👍

🙏🏻🖖🏻

Nicht in RTM!

c kann in keinem Bezugssystem überschritten werden. Wenn sich ein Zug mit halber Lichtgeschwindigkeit von mir weg bewegt und in drinnen leuchtet jemand mit einem Lichtstrahl nach vorne, dann bewegt sich der Strahl trotzdem nur mit Lichtgeschwindigkeit von mir weg und nicht mit 1,5c. Das wird durch die relativistische Geschwindigkeitsaddition beschrieben (zb homepage.univie.ac.at/franz.embacher/SRT/Geschwindigkeitsaddition.html)und ich deute es auch im ersten Video dieser Serie kurz an. Die Protonen am CERN sind also egal aus welcher Sicht immer unterlichtschnell!

🙏🖖

@@MartinApolin 🖖

Also in meiner Literatur, die sich an Studenten wendet, findet sich sehr wohl auch die Gleichung zur dynamischen Masse, z.B. im Gerthsen. Ich orientiere mich außerdem gerne an der Seite des österr. Physikers Franz Embacher, der sich sehr mit der RT (und auch ihrer Didaktik) beschäftigt hat: homepage.univie.ac.at/franz.embacher/SRT/Impuls.html. Was den LHC betrifft: Wenn die Protonen einmal auf Tempo sind, dann braucht man die Kraft tatsächlich zur Ablenkung quer zur Flugrichtung. (Träge) Masse definiert sich ja dadurch, wie viel Kraft man braucht, ein Objekt zu beschleunigen, und das schließt auch eine Querbeschleunigung ein.

Man kann es ja auch so sehen: Sie "pumpen" quasi Energie in das Teilchen, das beschleunigt wird. Und diese Energie steckt dann über E=mc^2 in der Masse des Teilchens.

Vielen Dank. Ich glaube, die Angelegenheit ist etwas komplizierter, als man sich das im ersten Moment vorstellt. Mich würde interessieren, was Sie zu dem Wikipedia-Artikel zur „Masse“ sagen. Die Quintessenz dort: In der modernen Physik wird die Masse als lorentzinvariante Größe bezeichnet … sprich: Das Konzept der Ruhe- und Bewegtmasse wird heute nicht mehr verwendet. Als plakatives Beispiel wird genannt: Die Uhr einer an einem ruhenden Beobachter vorbei fahrenden Person scheint zwar langsamer zu ticken, aber die Waage, auf die er steht, zeigt kein höheres Gewicht an. Es gibt wohl auch Betrachtungsweisen, bei denen die Masse nicht lorentzinvariant ist (witzigerweise von Hendrik Antoon Lorentz selbst ins Leben gerufen). Diese ist in mancherlei Hinsicht vorteilhaft (z. B. aus didaktischen Gründen), führt aber bei manchen Fragestellungen zu einem falschen Ergebnis, wie etwa bei der Verwendung im zweiten Newton‘schen Gesetz. In der Literatur (so Wikipedia weiter) überwiegt die Verwendung der „relativistischen Masse“, seit den 1970er Jahren ist sie aber rückläufig. Besonders bemerkenswert finde ich den Hinweis, dass die Existenz einer relativistischen Masse experimentell nicht nachgewiesen werden kann und das der zugehörige Disput eher sprachlicher und weniger physikalischer Natur ist.

@@Astro-Peter Danke für das Update zur Causa. Ich habe die Zeit grad nicht, damit ich mich in den Wiki-Artikel vertiefe - aber Sie waren ja so freundlich, mir die Quintessenz zusammenzufassen. ;-) Spannend, offenbar bin ich da oldschool! Mir sind über die Jahre in diversen Büchern eigentlich immer die Varianten mit der relativistischen Masse über den Weg gelaufen. Als Österreicher stehe ich außerdem in der Tradition von Roman Ulrich Sexl, der sich wissenschaftlich sehr intensiv mit der RT auseinandergesetzt hat und auch einiges publiziert hat - und der sich damals in den 1970er auch didaktisch sehr modern der Sache genähert hat. Die "Herleitung" mit dem Crash habe ich ursprünglich aus seinen Büchern aus den 1970ern ("Raum-Zeit-Relativität, Roman Sexl und Herbert K. Schmidt; 1. Auflage 1978). Aber es stimmt natürlich, dass man die Masse isoliert nicht messen kann, sondern immer nur den Impuls. Also ist es letztlich, wie sie schreiben, auch eine sprachliche Geschichte bzw. eine Frage der Interpretation. Ein bisschen erinnert mich das an Schrödingers Katze. Auch da ist klar: Man weiß erst, ob die Katze tot ist, wenn man die Box öffnet. Der Rest ist Interpretation und deshalb gibt es auch die Kopenhagener Deutung, die Viele-Welten-Hypothese und die Dekohärenz.

@@MartinApolin : Die Sache mit der relativistischen Masse führt uns IMO mal wieder vor Augen, dass Naturwissenschaft eben mit Modellen der Realität arbeitet und Modelle sind dann korrekt, wenn sie für den Zweck, für den man sie einsetzt, funktionieren. Das Modell der relativistischen Masse funktioniert in weiten Bereichen der Betrachtungen - ganz zweifellos - und damit ist es auch nicht per se falsch. Aber dann gibt es auch noch diese anderen Aspekte, für die es nicht funktioniert und die Kunst ist es, die Grenzen zu erkennen. Eigentlich keine neue Erkenntnis in der Physik. Ich habe inzwischen zum Thema das (wirklich sehr umfassende) Vorlesungs-Script eines Physik-Professors gefunden, der mutmaßlich am Cern gearbeitet hatte. Beim ersten Versuch das Script quer zu lesen habe ich nahezu kein Wort verstanden. Da darin bei der Berechnung der Lorentzkraft (für mich überraschend) ein Gamma-Faktor auftaucht (so wie Sie das in Ihrem Video postuliert haben), vermute ich, dass ich einige Erkenntnisse gewinnen kann, wenn ich das Script durcharbeite. Das wird aber einige Zeit in Anspruch nehmen. Ich finde es faszinierend, dass man immer wieder Themen findet, die es Wert sind Zeit zu investieren und verstanden zu werden. Physik ist einfach wunderbar 🙂

Relativistische Effekte sind eigentlich immer nur in anderen, relativ zum Beobachter bewegten Systeme zu finden ... nie aber im eigenen Bezugssystem. Wenn es diese relativistische Massenzunahme gibt (womit ich aktuell noch meine Probleme habe ... hoffentlich kann mich da Herr Apolin noch erhellen), dann ist sie auf der Erde selbst nicht feststellbar. Insofern gäbe es auch keinen Grund, warum die Erde zu einem schwarzen Loch kollabieren sollte. Wir sprechen übrigens gerade über die SRT. Die Raumkrümmung wäre ein Effekt der ART.

Man darf bei diesen Gedankenexperimenten jetzt auch nicht zu utopisch werden ... Natürlich würde die Erde kollabieren und das unabhängig vom Bezugssystem .

@@christoph_978 Auch wenn mein Beispiel noch so utopisch klingen mag, prinzipiell ändert das ja nichts an meiner Frage, ob dynamische Masse Schwerkraft erzeugt. Und warum sollte die Erde kollabieren, wenn ihre Bewohner sie gemäß Relativität als ruhend betrachten können?

Denke mir jede Masse ist dynamisch, mit Außnahme von Licht. Und Gravitation ist nur eine Illusion der Raumkrümmung durch Masse. Hoffe das hilft.

@@elijahjohn4482 Danke für die Antwort, aber sie erklärt nicht meine Frage, ob die relativistische Massenzunahme eine stärkere Krümmung des Raumes um das bewegte Objekt herum zur Folge hat (aus Sicht eines ruhenden Beobachters).

Schuldig im Sinne der Anklage! Allerdings heißt das Video auch nicht "Warum Laserlicht kaum streut". Man könnte zum Laser viel erzählen und versucht halt, den Inhalt auf ein vernünftige Maß zu bringen, sodass möglichst viele Basics erklärt, ohne dass das Video zeitlich ausufert. Ich habe zum Beispiel auch nicht den Resonator erwähnt, weil ich ihn für nicht sooo wichtig halte. Aber Sie können sich gerne in einem extra Kommentar darüber beschweren, weil das ist gut für den Algorithmus ;-).

@@MartinApolin Ich hatte bei einer Suche nach Laser dieses Video gefunden. Dass die Quantenmechanik in diesem Zusammenhang eine Rolle spielt, wusste ich auch noch. Jetzt wollte ich erfahren, warum eigentlich Laserlicht so gebündelt ist und was das mit QM zu tun hat. So im Sinne von: "... was unterscheidet eine Taschenlampe von einem Laserlicht...".

ich bin aber ChatGPT fündig geworden. Da wird das Thema sehr kurz und bündig, aber auch sehr verständlich beschrieben. Ein Video mit erklärenden Bildern könnte dann eine Art Ergänzung zu reinen Textantworten sein.

Naja, ist ja auch das 11 Video, und die Videos bauen aufeinander auf. Der "Quantensprung" gehört natürlich in den Bereich der QM und deshalb auch die stimuierte Emission und die metastabilen Niveaus und die Besetzungsinversion. Wie würden Sie den Laser ohne QM erklären?

🙏🏻

🤗

🙏🏻🎉

Kann man so nicht sagen. Natürlich kann man es nicht mit Menschen-Zwillingen machen, weil die Geschwindigkeiten, die wir heute erreichen können, noch viel zu niedrig sind. Aber man hat es am CERN schon in den sechziger Jahren mit Myonen gezeigt und man kann es mit Atomuhren zeigen, und sogar bei niedrigen Geschwindigkeiten von 5 m/s. Erkläre ich ihm Video!

@@MartinApolin Hallo, das Thema des Videos ist über Zwillinge, mein Kommentar ist über Zwillinge, und Ihre Antwort ist dreifach: 1) Zwillinge, 2) Myonen im CERN, 3) sich bewegende Atomuhren. Ich schlage vor, dass Sie zunächst nur auf die Zwillinge antworten. Ich stimme Ihnen zu, dass dies mit menschlichen Zwillingen nicht möglich ist. Sie sagen es auch in Ihrem Video (0:06): "theoretisch". Das bedeutet, dass es nicht möglich ist. Deshalb können wir sagen, dass das "Gedankenexperiment" der Zwillinge keine reale Erfahrung ist, sondern nur eine eingebildete Vorhersage. Das war mein Kommentar.

Es ist natürlich keine „eingebildete“ Vorhersage. Theoretisch ist daran nur, dass der andere Zwilling sichtbar langsamer haltet. Es geht um das Wort sichtbar! Die Atomuhren sind heutzutage schon so genau, dass man den Effekt auch bei 5 m/s messen kann. Wenn also ein Zwilling am Straßenrand steht und der andere mit dem Auto fährt, dann kann ich mithilfe der Atomuhr messen, dass der bewegte Zwilling langsamer altert. Und zwar genau um den Faktor, den die SRT vorhersagt.

@@MartinApolin Solange das bestätigende Experiment nicht durchgeführt wurde, bleibt die Vorhersage im Bereich der Hypothese, der Einbildung, oder? Und, wenn man Ihnen zuhört (4:43): "Eine solche Bewegung ist in der Realität natürlich unmöglich!"

😂 Offensichtlich sind Sie aus der Gruppe der Anti-Relativisten! Und sie hören und sehen nur das, was Sie hören wollen und blenden den Rest aus! Das Zwillingsparadoxon funktioniert natürlich mit jeder Art von Bewegung. Das kann man mit Atomuhren heutzutage ganz exakt nachweisen (siehe 8:38) und deshalb ist das natürlich keine Hypothese, sondern eine glänzende Bestätigung einer der hervorragendsten Theorien der Physik. Ich werde an dieser Stelle die Diskussion abbrechen, bedanke mich aber bei Ihnen, dass sie den UA-cam Algorithmus gefüttert haben! 😂

🙏🏻

Danke, so soll es auch sein! 😎

Das freut mich sehr! Bitte Kanal unbedingt weiterempfehlen! 😎

Wird gemacht 😁

🙏🏻😅

Eine Welle ist kontinuierlich. Deshalb könnte das Elektronen so lange Energie von der Welle abzapfen, bis es genug Energie besitzt, um die Zinkplatte zu verlassen. Dann müsste die Entladung aber mit jeder Art von Licht erfolgen können - tut es aber eben nicht. Man kann mit einer 10 W-UV-Lampe die Zinkplatte entladen, aber mit einer Flutlichtanlage von 1 Million W nicht. Das kann man nicht mit der Wellentheorie erklären!

@@MartinApolin vielen Dank 😊

@assassine.brotherhood9536 🙏🏻

☺Zu Wellen gibt's auch Einiges auf diesem Kanal, etwa ua-cam.com/play/PLaEDf2eoJyB2KjfRd-trtzWuusw7P1QPs.html

Dankeeeee!!!!!

🙏🏻

🙏🏻

Das geht rein theoretisch, aber Elektronen lassen sich leicht erzeugen und sind sehr klein. Für Protonen müsste man Wasserstoff ionisieren, das ist wesentlich komplizierter. Und Neutronen kann man schwer beschleunigen, weil sie elektrisch neutral sind. Außerdem kann man Neutronen nicht durch elektromagnetische Linden ablenken.

Wenn das der Fall wäre, dann müsste man nachher die Photonen wegnehmen können, und die Lichtquelle würde noch weiterlaufen - so wie man auch den Ball wieder wegnehmen könnte, und die Wasserwelle würde weiterlaufen. Es müsste dann also gewissermaßen „nackte“ Lichtwellen geben, die keinerlei Teilcheneigenschaften mehr haben, und das wird nicht beobachtet!

Sag mir mal so: Es ist eine nette Spielerei! Physik sollte - vor allem in der Schule - ja auch Spaß machen und faszinieren! Es ist letztlich legitim, auch makroskopischen Objekten eine Wellenlänge zuzuordnen, weil es ja eben keine fixen Grenzen gibt. Es hat aber letztlich keinerlei praktische Bedeutung, wenn die Wellenlänge viel viel kleiner sind als die Ausdehnung der Objekte. 🖖🏻

In diesem Fall müsste die Einheit aber f/h heißen!

Danke!

@MrMedicusNeo : Es ist zwar etwas verwegen, Sie nach einer Auskunft zu fragen, aber ich traue mich jetzt noch noch einmal. Vielleicht klappt es ja. Mich interessiert, warum Sie die Zeit als "Konzept" bezeichnen. Nach meiner Auffassung ist Zeit, eine quantitativ (durch Messung oder Berechnung) bestimmbare physikalische Größe, die sich grundsätzlich erstmal durch nichts von anderen physikalischen Größen unterscheidet ... außer, dass diese anderen Größen eben andere Attribute des betrachteten Objekts, Vorgangs oder Zustands beschreiben. Ein "Konzepte" ist das Endergebnis eines Entwurfs, also eines geistigen, schöpferischen Akts durch einen oder mehrere Menschen. Und ja: Allen Erkenntnissen aller Naturwissenschaften sind solche schöpferische Akte voran gegangen, da wir ja die eigentliche Natur des Seins nicht erkennen können, sondern mit ihr nur in Form menschgemachter Modelle umgehen können. So gesehen sind entweder alle physikalischen Größen Konzepte oder gar keines von Ihnen. Können Sie (idealerweise ganz ohne Verbalinjurien gegenüber lebenden oder nicht mehr lebenden Menschen) erläutern, wie Sie darauf gekommen sind? Danke.

@@Astro-Peter in der Physik geht es um Objekte, nur diese haben Form und Lokation. Es gibt reale Objekte (zb. Hase) und imaginäre Objekte (Osterhase, zb aus Plüsch). Alles was keine Form und Lokation hat ist ein Konzept. Fertig. Die Zeit an sich kann man nicht wirklich messen, sondern die Bewegung von Objekten mittels getakteten Objekten (diverse, unterschiedliche) sogenannte uhren, welche physikalisch immer beeinflusst werden. Man kann nur durch Bewegung von zb Zeigern abgleichen. Einstein phantasierte was von Raum-Zeit ohne zu wissen und beschreiben was das physikalisch exakt sein soll. Dann kommen verstörte Aussagen wie Zeitdehnung, zeitachse usw.zu Stande. Pseudophysiker haben zeit eindach verdinglicht. Das hat mit Physik nichts zu tun. In der Physik zählen nur logisch exakt definierte Begriffe. Zeit kann somit als Konzept nicht die Uhr (nicht einmal das hatte Einstein beschrieben) sein oder was diese Bewegung des ständig beinflussten Objektes unterdchieflicher bauart zeigt.

@@Astro-Peter Buch: "Physik des nichts" von Haumann lesen. 500 Seiten Mythen von Einstein & co zerlegt

Okay, also Sie sagen, ein Objekt ist dadurch gekennzeichnet, das es eine Form hat und einen Ort im Raum, an dem es sich aufhält. Jetzt stellt sich mir ad hoc die Anschlussfrage: Wie verhält es sich mir dem Raum selbst, Energie, Entropie, Felder, Strahlung, Schwingungen, Leistung, Kraft, Naturkonstanten, das Abstandsquadratgesetz, und vieles, vieles mehr. Sie alle haben weder eine Form noch einen Ort, an dem sie sich aufhalten. Also sind all diese Themen nach Ihrer Definition nicht Gegenstand der Physik, sondern objektfrei Konzepte, richtig? Was bleibt dann eigentlich noch übrig? Stoffe? Aber das ist eigentlich die Domäne der Chemie. Helfen Sie mir! Sie demontieren gerade alles, was mir bislang sehr, sehr plausibel erschien.

@@Astro-Peter Raum ist ebenfalls ein Konzept und hat natürlich Berechtigung, es geht um die Definition und Unterscheidung zwischen Objekt und Konzept. Einstein und Co verdinglichten Konzepte wie Raum und Zeit. Das Ergebnis ist physikalisches Chaos auf basis mathem. Floskeln weil nicht logisch definiert im Sinne der Physik. Raum ist auch ein Konzept ohne Form, somit auch größe nicht messbar, ohne lokation, ohne Grenze. Was man messen kann sind Abstände, also Strecke , zwischen Objekten mit definierten "sachen". Maßband zb. Raum an sich ist nicht meßbar. Wie das Universum als Konzept, als Alles (Raum und Materie) nicht meßbar ist und auch keine Form und Grenzen haben kann. Weil das Einsteinianer nicht begreifen erfinden sie geistig ein multiversum, ballonuniversum, urknall, schwarze Löcher und singularität usw.. Raumzeit = Phantasiegebilde mit mathem. Tricksen, weil nichts definiert wurde. Weder Raum, noch Zeit können gezerrt oder gekrümmt werden, das können nur reale Objekte mit Form und Lokation;) Wörter wie energie lieben die heutigen Pseudophysiker auch sehr, wissen in Wahrheit aber nicht was das sein soll. einsteins "Arbeit" bleibt im sinne echter physik wertlos. Alles gute

Sie sind da etwas ganz Großem auf der Spur!

@@MartinApolin nein, einfaches wissenschaftliches Denken,) Ohne Einsteins Phantasien, gehüllt in mathematischen Käse. Physik eben. Nicht Einsteins Tand

🙏🏻

Genau, Energiezufuhr, aber auch Zufuhr von negativer Entropie, also Negentropie. Dadurch sinkt im Inneren der Pflanze die Entropie oder bleibt zu mindestens erhalten. In Summe steigt durch die Verdunstung aber die Entropie, und der zweite Hauptsatz der Wärmelehre ist gerettet 😅

@@MartinApolin mir wird häufig geantwortet, dass die Hauptsätze der Thermodynamik nur für geschlossene Systeme gelten. Ich meine, wenn Entropie als Unordnung betrachtet wird, kann auch in einem offenen System die Unordnung (insgesamt) zumindest vorübergehend ansteigen. Prof Dürr, Kernphysiker sprach von Syntropie, einer Ordnungseigenschaft der Sonnenenergie.

@rainer4030 Stimmt, der zweite Hauptsatz ist nur in geschlossenen Systemen. Ich mag aber den Ausdruck nicht besonders, weil es geschlossene Systeme ja gar nicht tatsächlich gibt, das ist nur ein Konstrukt. Man kann ein System niemals thermisch komplett abschotten. In gewisser Weise ist das ganze Universum ein geschlossenes System, aber auch das ist, wenn man nicht weiß, was in den schwarzen Löchern passiert. Aber egal! In einem offenen System kann natürlich alles passieren, da kann die Entropie auch sinken, weil es ja eben Austauschen mit der Umgebung gibt. Aber weil in Summe die Entropie steigen muss, muss man sich die Frage stellen, warum und in welcher Form die Entropie außen steigt. Weil das muss sie eben. Und hier ist im spannend sich zu überlegen, wie das Leben gewissermaßen die Entropie überlistet. Übrigens kann auch in einem geschlossenen System die Entropie kurzfristig sinken. Das sind statistische Schwankungen, die erlaubt sind. Je mehr Teilchen ein System aber hat, desto kleiner sind diese Schwankungen.

Sie sprechen von einer Wasserwelle in Kombination mit einer Strömung, das kommt mir natürlich häufig vor. Aber eine „reine“ Welle ist immer ohne Materialtransport.

Indem man die angeschriebenen Werte in die Gleichung bei 3:08 einsetzt. Zusätzlich braucht man noch die Fallbeschleunigung (g = 9,81 m/s^2) und die Luftdichte rho (1,2 kg/m^3). Und dann kommen rund 7 m/s raus.

Stimulierte Emission und metastabile Niveaus sind quantenmechanische Phänomene. Wo würden Sie das fachsystematisch einordnen?

Perfekt! Dann am besten auch gleich die anderen 12 Videos zur QM ansehen! 😅

🙏🏻

Mathematisch gesehen schon - dann ist allerdings die Impulsunschärfe unendlich groß. Aber in der Praxis geht das natürlich nicht, weil man nicht unendlich genau messen kann.

​@@MartinApolin ich verstehe es wohl nicht. Mache ich dx=0 kann das Produkt nicht größer als 0 sein? Oder? Messetechnisch geht dx=0 nicht. Aber mathematisch geht es doch auch nicht?

@rainer4030 Stimmt, da haben Sie natürlich recht! Ich weiß nicht ob sie den zweiten Teil des Videos gesehen haben, wo es um die Fourier-Reihen geht. Ich denke mir, dass man zumindestens mathematisch unendlich viele Sinus-Wellen überlagern kann und dann würde man ein unendlich schmales Wellenpaket bekommen. Dann hätte man in der Gleichung für die Unschärferelation null mal unendlich, und das ist nicht klar definiert. Aber ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher! Da müssten Sie einen Quantenmechaniker fragen und keinen Didaktiker! 😅

🙏😎