Відео

Sostener la idea de la existencia de un ente que no interactúa con la realidad (consepto de dios) es por definicion lo INEXISTENTE.

Ojo, los gobiernos del mundo están tratando de instituir una dictadura mundial, donde todos pierdan la libertad por completo, y digo que los gobiernos todos quieren el control total ( todos en el fondo son comunistas ) de las personas pues piensan que ellos son los dueños de este mundo.

El ateo no tiene que demostrar que dios existe el creyente es el que tiene que demostrar la existencia de ese dios

Colectivo vs individualismo gran tema

Tremendo

el mejor aliado anti-comunnista... Slavoj Zizek

gracias por tu esfuerzo al traducir un gran debate. Éxitos.

Fue un excelente debate y ahora está en español. Tienes un nuevo suscriptor.

Eso esto todo de los ateos si se vio mal este tipo ninguno argumento en contra

Deja tus membresias más baratas y más gente podremos apoyar recurrentemente

hermoso gracias hombre

Peterson dice que el capitalismo va a sacar gradualmente de la pobreza a los pueblos. Pregunto si ya pasaron mas de 200 cuántos años mas le daremos para que el capitalismo desarrolle la sociedad.?

Entiendo que un ponente dice que el proletario es un peligro y la minoría no

Un acto moral que no puede hacer un ateo. W.L. Craig da cómo ejemplos dos acciones que son preceptos religiosos y no tiene carácter universal, sino de una religión en particular. Incluso ni siquiera se podrían considerar morales, sólo religiosos. Qué respuesta más mañosa y falaz, pues es evidente que para allá no apuntaba la pregunta de Hitchens. No habló de actos comunmente morales, como no matar, no robar o ser leal. Cómo se le ocurre hablar del diezmo. Cayó muy bajo, pues su respuesta es muy rebuscada, demostrando con eso que no pudo responder diciendo algo que sea coherente.

Yo creo que después de esa conversación porque debate no fué, de echo creo que coinciden en más de lo que discrepan después se fueron juntos por unas cervezas y a seguír deleitándose el uno al otro. Un placer escuchar a estos dos señores.

Porqué estás señoras son tan tóxicas e incoherentes con tal de creer que ganan un debate...que vergüenza de señora, NO me representa

Macho, el mangazo de plata se hace al final, no al inicio papá.

Bastante Lucido y ecuanime , racional en su respuestas, siempre se toma su tiempo en responder y las pregunta las separa si es muy amplia

Gracias por estos videos

Hay varios dioses de los cuales se dicen que resucitaron. Es más se piensa que los primeros cristianos habrían copiado la idea. No está confirmada la existencia histórica de Jesús, sólo los evangelios afirman claramente su existencia y son escritos que los historiadores y estudiosos del tema consideran dudosos. El único testimonio de un no cristiano sobre cristo de una época cercana a su supuesta existencia es el de Flavio Josefo, pero él no fue testigo presencial y todo parece indicar que su relato es sólo de oidas, o sea el escuchó hablar de Cristo, tal vez a los cristianos, pues su testimonio es como si fuera el de un creyente, algo inconcebible para un judío fiel a su propia religión. También algunos proponen con bastante lógica que este pasaje del escrito de Flavio Josefo fue introducido después, por otra persona, probablemente un creyente cristiano. Es más los primeros padres católicos no lo mencionan y se supone que conocían la obra de Josefo (tal vez todavía no agregaban el texto). Por eso hablar de la resurrección como un hecho histórico no es posible, no existen evidencias.

El error de la hipótesis del principio antrópico o del ajuste fino del universo, que plantea Craig, es que compara multiples posibilidades de universos hipotéticos con el único universo real que conocemos y se sorprende de que en este universo se dé un ajuste tan fino de parámetros que permiten la existencia humana. Es un error por eso, porque sólo podemos observar este universo en que existimos y es lógico que todo este ajustado para que existamos, si no no estaríamos acá. Decir que todo eso es poco probable es porque se está comparando con otras múltiples posibilidades de que hubiera sido distinto, pero son sólo posibilidades matemáticas, no son reales, sólo hay un universo real, que es este. Las probabilidades matemáticas sólo sirven para intentar predecir algo que todavía no ocurre, pero cuando se aplica a algo que ocurrió no hay otras posibilidades, porque de hecho ya se dio una y es la única posibilidad real. No tiene sentido calcular qué probabilidad hay de que tú existas, porque ya existes y no hay probabilidades de que no existas, ya no (sólo cuando mueras, jajaja). Este universo es así como es y no es que tenga que haber alguien, una persona, que lo haya previsto para que sea así. El argumento no prueba que Dios existe o que sea necesario para que el universo sea como es.

Sí hay un fundamento para valores morales objetivos en una cosmovisión atea. Hitchens algo dijo, pero me parece a mi que no lo dejó claro. Los valores morales como, por ejemplo, la solidaridad, la compasión y el amor al prójimo son producto de nuestra evolución biológica y adaptación al entorno. Tienen que ver con nuestra natural empatía y predisposición a la sociabilidad. Algo que también se ha observado en otras especies, como por ejemplo en los bonobos y chimpancés. Los códigos morales (incluidos los religiosos) sólo buscan reafirmar nuestra natural aversión a ciertas acciones que nos parecen que nos dañan o lastiman a otras personas con las cuales nos sentimos conectados por empatía. Somos animales empáticos. Esto se ve hasta cuando vemos una película y nos identificamos con el protagonista. Es más la mayoría de la gente siente mayor simpatía y empatía por los más débiles y odiamos los abusos e injusticias que se les hacen como si nos lo hicieran a nosotros. Es algo ya estudiado por biólogos y etólogos. No es que antes de la predicación del Dios cristiano no habían normas morales, siempre las ha habido y si esta creencia en Dios desaparece, la moral no desaparece, porque es algo natural, no proviene de Dios.

Las pruebas del origen del universo aportan pruebas de que antes de la gran expansión había una singularidad de materia y energía concentradas, que después se expandió. No se dice que salió de la nada. Absurdo, de la nada, no puede salir algo. Gran error de Craig. Actualmente se está considerando que el universo se expande y se contrae de manera cíclica, como en una especie de rebote, en un proceso que sería eterno y donde el Big Bang sería sólo una parte del proceso. Esto parece más lógico que la simple idea de un Big Bang o inicio del universo, donde no quede explicado que pasó antes. La idea fantástica de un Dios persona creando en universo no encaja aquí, pues el universo se forma y se vuelve a formar en un proceso cíclico y eterno. No están las pruebas que confirmen totalmente esta hipótesis, aunque sí ya se están recopilando, como tampoco está confirmado que el Big Bang sea lo único que pasó y mucho menos se puede probar que Dios creo todo. De las tres hipótesis, la más creíble es la primera y la menos creíble e improbable es la de Dios (es más, esta última es absurda). La ciencia sigue investigando.

Craig es mejor expositor que Hitchens, pero eso no quiere decir que los argumentos de Craig no sean irrefutables y que sea dueño de la verdad. Me parece que la posición de Hitchens es mucho más racional y coherente con la realidad, pero lamentablemente me parece que no fue muy contundente su discurso.

Brown Ruth Davis Barbara Lee Brenda

En resumen, tanto desde el análisis marxista como desde las críticas de otros pensadores, queda claro que la acumulación inicial de capital y el desarrollo del capitalismo no pueden explicarse simplemente como un proceso de esfuerzo individual y superación. El factor de la violencia , las desigualdades estructurales y los procesos históricos de dominación fueron claves para dar lugar al sistema que conocemos hoy. Lo que ha señalado pone de relieve una crítica fundamental a las concepciones más "románticas" del capitalismo: la idea de que es un sistema inherentemente justo o meritocrático, donde el éxito depende únicamente del esfuerzo. En la realidad histórica, la acumulación inicial de riqueza provino de procesos violentos y desiguales , lo que plantea preguntas importantes sobre la legitimidad de las desigualdades que existen en el capitalismo actual.

Tengo una opinión diferente. Creo que Marx, dentro de sus escritos, deja claro en forma teórica los pasos que apuntan al desarrollo del proletariado, es fundamental el desarrollo del capitalismo. Las revoluciones del siglo xx, una particularidad que tienen, es que son países coloniales con un desarrollo agrícola incipiente y con una burguesía con rasgos monárquicos, excepto Cuba con aún resabios coloniales. Estas revoluciones eran necesarias y posteriormente, un buen marxista, debería haberse enfocado en el desarrollo del capitalismo.

Finalmente, creo absolutamente que la teoría marxista nos da una buena herramienta para entender el desarrollo de las relaciones humanas y las sociedades. Es evidente que los procesos indicados por Marx, sobre el análisis marxista de la historia, la dialecta, el materialismo histórico, nos ayudan a entender la superación del capitalismo luego de la fase de este en que sea superada por otra fase que genere un nuevo despegue. de las relaciones sociales. Creo que no es bueno juzgar la teoría marxista en función de experimentos fracasados ​​hechos en su nombre, de los cuales, Marx no es culpable de la tergiversación. Pensar que con la caida de la URSS era el "fin de la historia" marxista es otra falacia que busca ocultar la realidad de la historia.

Marx no hablaba explícitamente de la "eliminación" del capitalismo, sino de su superación como parte de un proceso histórico. En su análisis, el capitalismo era visto como una etapa inevitable y necesaria en el desarrollo económico y social de la humanidad, pero no como la fase final. Marx lo consideró una fase transitoria que, al generar sus propias contradicciones internas, eventualmente daría lugar a una nueva forma de organización social: el comunismo.Cita relevante de El Manifiesto Comunista : Marx y Engels afirman que: “La burguesía, históricamente, ha desempeñado un papel altamente revolucionario. [...] Pero las relaciones burguesas de producción son las últimas formas antagónicas de proceso de producción social, antagónicas no en el sentido de antagonismos individuales, sino de un antagonismo que surge de las condiciones sociales de la vida de los individuos." Aquí reconocen el papel revolucionario del capitalismo, pero también afirman que este sistema contiene contradicciones internas que lo llevarán a ser superado por un sistema postcapitalista. Por lo tanto, es más correcto decir que Marx hablaba de la superación del capitalismo por un proceso dialéctico y de transformación histórica, más que de su "eliminación" directa o forzada.

Una decepción absoluta. Un debate entre un marxista y un socialdemócrata tibio es ver una carrera de inválidos. Pésimo nivel argumentativo

Se equivocan en algo dicen ateísmo de Jesús al ser cruficificado pero están interpretando mal adrede con el fin encubierto de expandir a más ignorantes su ateísmo su odio interno a lo divino y su venganza camuflada (por algo malo que les pueda haber pasado) en discursos trabajados. El mesías Jesucristo vino al mundo en igualdad de condiciones a los hombres tenía hambre sed sangraba sentía dolor por ejemplo cuando secó a la higuera por no tener fruto su significado es que vino con nuestras limitaciones humanas no podía ver como un genio o un mago o por arte de magia desde lejos que el árbol no tenía fruto esto prueba que vino en igualdad de condiciones a los humanos y apesar de esa igualdad de condiciones venció a el pecado venció a la muerte e hizo la voluntad del PADRE y por eso es digno de estar a la diestra de EL Estando el mesías en la cruz con todo el dolor de los azotes previos que le desgarraron la piel los golpes que le dieron los clavos que atravesaron sus manos y pies el dolor terrible de la lanza que le hiere en el costado con sed y le dan vinagre! el dolor de saber que sus amigos sus hermanos le hacían esto con todo eso también dijo PADRE PERDONALOS POR QUE NO SABEN LO QUE HACEN Esta es la realidad que estando en igualdad de condiciones a los hombres venció al pecado venció las tentaciones y venció a la muerte y por eso es más grande aún su logro su victoria por la misericordia del PADRE que dió así salvación al hombre por la fé en EL

BUENOS DÍA,, LOS MARICONES SON POGRES???? O SEA CAGAN EL PALO??? DIOS BENDIGA 🙏

Esta mujer lamentablemente no sabe escuchar, tergiversa y coloca palabras que él nunca dijo, y además sólo busca afirmar su propio punto de vista y alterarlo en su control emocional. Bueno, Peterson es más inteligente que ella intelectual y emocionalmente y mayor experiencia y madurez en sus afirmaciones.

❤❤❤❤

Definitivamente algunas mujeres o tienen el nivel intelectual emocional y racional lógico para sostener un diálogo alturado lo que dió esa entrevistadora es vergüenza ajena y genera rechazó su actitud hostil hacia el entrevistado lo cual demuestra su tendencia al autoritarismo tirano típico de los que no tienen la mínima intención de mejorar o aprender

Esta periodista feminista mal educada e irrespetuosa pone palabras en el señor que nunca ha dicho, lo está provocando desde el inicio y el caballero mantiene el respeto, cordura y ecuanimidad.

Cualquier capitalista me parece basura. Un niño de tres años es capaz de entender que vivimos en un planeta finito. Cualquier capitalista piensa que los recursos son infinitos.

Muchas gracias

7:48 Empieza Jordan Peterson defendiendo la postura Capitalista. 39:02 Empieza Slavoj Zizek defendiendo la postura Comunista. Y así sucesivamente...

toma tu like

que absurdo, que rodeos da. Las mujeres no son buenas en varios oficios. Asi como los hombres tampoco son muy buenos en algunos. El hombre es mas competende en ciencia y matemáticas. Pero las mujeres solo se sustentan en pequeñas fracciones y en la historia, como en Curie y en que la historia fue injusta con ellas. Pero nunca hablan que grandes hombres surgieron con todas las trabas pues eran pobres, pero llegaron alto, también ay casos de mujeres pero son poquísimos. Los hombres no solo tienes rasgos de mala conducta, eso es completamente erróneo de este señor. Los hombres no tienen que ser unos malotes para aumentar su estatus, los hombres tienen mas testosterona si es relevante, pero también tienen mas espiritu, mas dones que la media de las mujeres, eso nadie puede negarlo.

Esa mujer, párese un robot programado, todo lo escucha como ella quiere, y vuelve y repite lo mismo, y y dice que el dijo cosas que no a dicho,

Grande mr JP tener la paciencia para soportar un debate con una persona con esa escasa sensatez.

Soy mujer y estás feminista NO ME REPRESENTAN. Ésta periodista es insoportable, dice palabras que el Sr. Peterson no dice. Vi la entrevista por él.

q genial la inteligencia artificial, por q son las frecuencias de la voces tanto del presentador como de foucault y chomsky

Eres un crack amigo, muchas gracias, esto llegará a muchísimos estudiantes que están en plena formación académica.

Esa mujer es una fanática a la que los argumentos le son indiferentes. Otra más.

mucha filosofia y palabritas lindas, yo te lo digo (por experiencia) bien crudo y callejero, como gente de pueblo, el comunismo es la gran mhierda del siglo.

Duele cuando se les dice la verdad. Si USA es el pais mas desarrollado del mundo es porque cada individuo es libre de tomar sus propias decisiones para salir adelante sin esperar a que el gobierno los ayude. Y los pobres son pobres porque siempre culpan al resto.

Pensé que escucharía a los protagonistas. Tus comentarios no me interesan. 👎👎👎