Відео

Я с вами спорил против эволюции, как таковой. Есть ли возможность личной встречи? Хочется обсудить некоторые принципиальные вопросы. Или может планируете какую-либо открытую конференцию или семинар?

Я рад, что моя работа в чем-то понравилась. Насчет гвоздя и ртути: да, можно запихнуть гвоздь в ртуть, которая намного плотнее. Если сверху приложить силу. А что может заталкивать легкую кору в более плотную мантию??? Нет таких сил! Посмотрите на Атлантический океан: там довольно старая (холодная и плотная?) океаническая кора (возрастом до 160-170 млн лет) никуда не тонет на пассивных окраинах, а вот в огненном кольце Тихого океана будто бы тонет... но там кора молодая и теплая!? Ну? Где логика у плито-тектонистов??? Выдумщики плито-тектонисты утверждают, что в прошлом океаническая кора наскакивала на континентальную! Это назвали ОБДУКЦИЕЙ. Эта фантазия даже реалистичнее, чем "подныривание" (СУБДУКЦИЯ) в более плотный материал мантии. Причем мантия и астеносфера отнюдь не жидкие, а пластичные. В мантии - в наклонных зонах Беньофа - происходят землетрясения чуть ли не до глубин 600-700 км, а в жидкости негде накапливаться напряжениям. Не так ли? Геологи не фиксируют океаническую кору возрастом в миллиард лет, потому что океаны возникли менее 200 млн лет назад, когда на маленькой Земле пошщел процесс ускоренного роста, и растрескалась Пангея. Вот с тех пор океаны неуклонно расширяются и наполняются глубинной водой, а "суперконтинентальных циклов" НИКОГДА не было.

@@Anatoly-Cherep спасибо большое Вам за ответ. Вот Вы говорите, что нет такой силы, которая бы давила на океаническое дно для погружения плавающего базальта в более плотную астеносферу, но, например, в Атлантическом океане, в середине океанического хребта идёт вулканическая активность. Всё время пребывает базальт, который создаёт силу направленную в сторону материков. Разве этой силы не достаточно?

@@Clocental Я предпочитаю версию пассивного расширения Атлантики вследствие раздвижения континентов на растущей Земле. Океаны не расталкивают континенты, а являются следствием раздвижения континентов. Окраины Атлантики пассивные, и океаническая кора там припаяна к континентам. Исключение в Атлантике - дуга Антильских островов. Но обратите внимание: желоб у Антильских островов загибается от меридионального направления почти к широтному (в сторону Кубы). Это не подходит для гипотезы подползания океанической коры под острова в направлении от центра океана к Америкам. Не так ли?

@@Anatoly-Cherep Анатолий Викторович, а что мешает наличие субдукции проверить экспериментальным путём? Спрашиваем у тектонистов где по их расчётам, точно есть субдукция со 100% уверенностью, затем ставим измерительный прибор на континенте, например на маяке, а ответную часть в океане, например, на небольшом острове в 50 - 500 км от маяка, чем ближе тем лучше и измеряем расстояние пару лет. Если расстояние сокращается, то субдукция есть, если увеличивается, значит Земля расширяется. Скажите делал ли кто такие замеры? Вроде не сложно такой замер провести. Дальше делаем такие замеры в разных точках Земли, это раз и на всегда положит конец спорам есть субдукция или её нет. Как Вы думаете физически возможны такие замеры?

@@Clocental Конечно, в срединно-атлантическом хребте идет раздвижение и внедрение нового базальта. Это так. Но расширение Атлантики ПАССИВНОЕ из-за увеличения размеров Земли. Поэтому нет никакого давления океанической коры на континенты. Посмотрите на карту - тихие берега с двух сторон. Я уже говорил, что исключение - это Антильские острова и Южные Сандвичевы острова с желобами перед ними. Но обратите внимание - желоб образовался там, где ширина океана максимальная(!). Получается, что желоб - это индикатор БЫСТРОГО расширения океана! Вот поэтому Тихий океан, который раскрывается в 2-3 раза быстрее Атлантического и Индийского океана весь окружен желобами! И никакой "субдукции" и давления океанической коры! Кстати, я не раз показывал сейсмические разрезы через желоба, на которых даже геологам-мобилистам видно, что это структуры РАСТЯЖЕНИЯ.

Здравствуйте! Рад, что моя работа вызвала интерес! На сегодняшний день причины расширения Земли НИКОМУ не известны. Увы! Современная наука не знает, какой механизм приводит к увеличению массы Земли. Ясно, что в центре Земли образуется новый водород, который при подъеме наверх, через мантию, образует массу всяких соединений, включая воду, природный газ и углеводороды. Часть водорода выходит в атмосферу -- о мощной водородной дегазации Земли в наши дни смотрите видео с доктором наук Сывороткиным (МГУ). Насчет работ Шкловского - я не нашел на LiveJournal разбор проблемы увеличения массы Земли. Можете дать название работы?

Теория Дарвина - объяснение. Эволюционные процессы во вселенной значительно более фундаментальны. Закон сохранения не про постоянство количества энергии, а про то, что нельзя методом механического преобразования получить дополнительную энергию, не нарушив геометрические принципы (Математика сломается, если 1+1 будет равно 5).

Название работы: Космологические следствия существования теневых частиц.

@@enp11 В указанной работе Шкловского речь идет о непонятных мне вещах: теневые частицы, отрицательная масса. Ну не знаю... А главное - у Шкловского, как и у Ларина - Земля только разуплотнялась, а ее масса не менялась. Соответственно, сила тяжести на поверхности распухающей Земли должна была уменьшаться... А как же тогда быть с "палеонтологическим парадоксом" и гигантами Юрского периода 150 млн лет назад??? Получается, что БОЛЬШИЕ животные были приспособлены(?) для БОЛЬШОЙ силы тяжести. По крайней мере, это утверждал Ларин, и это тот момент, который меня заставляет предпочесть гипотезы одновременного роста Земли и ее массы. Мне думается, что Земля - открытая система, и она имеет подпитку из космоса. Физикам еще предстоит разбираться, из чего состоит Космос и как новый водород генерируется в центре Земли (и других планет и даже комет!).

На канале Борис Бояршинов со дна науки в беседа с физиком теоретиком Анатолием Григорьевичем Шкловским "Космологические последствия существования частиц отрицательной массы" с 57:20 минуты Шкловский рассказывает о процессе появление водорода по его гипотезе и причине расширения Земли..

Именно! Уже несколько раз в своих видео я ссылался на доклад на 50-летнем юбилее "тектоники плит" в Париже, в 2018 году. В названии доклада так и было сказано: "50 лет противоречий и что нам с этим делать?" Но ни в коем случае не допускается рассмотрение принципиально иных альтернатив! Плито-тектонисты продолжают шагать в тупик и "полировать" свою теорию, приукрашивая её новыми сказочными деталями вроде многоярусной конвекции в мантии (потому что она расслоена по данным сейсмологии) или обнаружением некоего слоя, облекающего внешнее ядро Земли и по-видимому(!?) являющегося утонувшей древней океанической корой!!! Смех и грех... 🤣

Уже давным-давно выявлено что энтропия значительно меньше чем должна быть. Опубликована масса работ о присутствии динамики обучения всей этой иллюминации. Исследователи не стоят на месте, возможно Вы сталкиваетесь с трудностями в поиске информации о новых открытиях и достижениях, в связи с тем что интернет завален многокилометровым слоем наукообразного спама, который ежесекундно переплагиачивается и перевирается.

Глубокоуважаемый Иван! Вы правильно обратили внимание на необходимость поиска ответа на главный вопрос в отношении природы источника энергии и вещества! Проблема современного естествознания заключается в том, что результаты многих крупномасштабных, длящихся десятилетия экспериментальных данных либо замалчиваются, либо интерпретируются извращённо. Астрофизические наблюдения, космические миссии и геофизика Земли указывают на то, что небесные тела, обладающие внутренней активностью (звёзды, планеты и их спутники, а также кометы), имеют в своих недрах неизвестный науке источником энергии и вещества. Современные широкомасштабные исследования свойств магнитного и гравитационного полей Земли указывают на отсутствие в центре нашей планеты железно-никелевого ядра. На поверхности геоида наблюдается вариация гравитационного поля, максимальная амплитуда которой в 1000 раз больше максимальной амплитуды суммарного солнечно-лунного воздействия. И т. д. и т. п. Рекомендую к ознакомлению обзорную статью "Теория растущей Земли. К решению проблемы источника энергии и вещества." Для доступа к ней, зайдите на мой ютуб канал и пройдите по ссылке на сайт "Физика времени". С почтением, Мурад Зиналиев.

По-видимому, все морские млекопитающие - это бывшие сухопутные животные. Разнообразие размеров и видов животных меня лично не перестает удивлять! Может, в лекциях известного палеонтолога Андрея Журавлева есть про то, почему киты стали такими большими? А что касается эволюции нашей планеты, то правильный вариант - это постепенное увеличение размеров и массы. Физикам надо думать, что именно Земля впитывает из Космоса и как генерирует новый водород в центре Земли???

понятие "океан" довольно эфемерное - это лишь тонкая плёнка на поверности земного шара. Если синтез воды в недрах не будет успевать за ростом планеты - или вода будет запираться в ледниках - то и уровень воды упадёт, оголяя пустынные ( "безводные") территории.

Меня коробит от бездумного употребления слова "плита". Геологического смысла этот "термин" не имеет! Во-первых, Земля круглая, и Евразия простирается чуть ли не на половину окружности Земли. Посмотрите на глобусе, насколько кривые Африка и Евразия на самом деле! Тогда уж надо говорить, что на поверхности Земли не "плиты", а "скорлупки"... Во-вторых, насчет центробежной силы. Это вряд ли фактор, заметно влияющий на наступление и отступление морей. В разрезах осадочных толщ во многих регионах видно чередование мелководных и глубоководных осадков. Земля как бы дышала... 🤔

@@Anatoly-Cherep Я помню что континенты состоят из плиток. Которые по видимому, могут подниматься и опускаться на десятки метров.

@@DeltaZavr. Неправильно говорить, что "континенты состоят из плиток". На континентах есть платформы, а те части платформ, которые покрыты осадочным чехлом, называли ПЛИТАМИ (до тех пор, пока не победила вульгарная "тектоника плит"...). Например, на Восточно-Европейской платформе есть Русская плита. И эта Русская плита, действительно, не раз уходила под воду - в Москве на Воробьевых горах можно найти морские ракушки в обрывах и в ручьях. Но я не думаю, что подъемы и опускания платформ и плит были вызваны изменениями центробежной силы! Причины какие-то внутренние (эндогенные!).

@@Anatoly-Cherep Тогда наверно, вам стоит записать отдельное видео по терминологии, что бы специалисты и обыватели , говорили на одном языке.

Здравствуйте! Я думаю, что эти "учёные", панически рассказывающие о грядущих разрушительных явлениях и катастрофах - это всемирное "Созидательное общество". Цели этого общества мне пока не очень понятны... Про цикл в 12000 лет пока никто определённо не может сказать. Человечество слишком мало существует и недавно стало вести летописи...

@@Anatoly-Cherep Добрый день! Ваши уроки, семинары очень позновательные!! Да это "Созидательное общество". Их цели очень сомнительные. Везде сеют панику. Якобы с 2025года начинается конец света)).Но я сторонник ваши теории.

Радиус Юпитера больше радиуса Земли примерно в 10 раз. Период удвоения радиуса примерно 150-200 миллионов лет. Таким образом если бы стартовые условия для этих планет были одинаковыми, то разница в возрасте составила бы около 500 миллионов лет. Однако стартовые условия вовсе не обязаны быть одинаковыми, например на начало формирования радиус Земли мог составлять 1 мм, а радиус Юпитера 1 см. В любом случаи материал после взрыва сверхновой неоднороден (на конечной стадии эволюции звезда переходит в галактическую фазу, с выбросом газопылевого облака).

Алексей, вся вселенная с миллиардами миллиардов звёзд и планет вроде как возникла из ничего - из точки. Почему бы планете не вырасти из песчинки или хотя бы метеорита??? Для меня гипотеза Большого Хлопка - всего лишь экзотическая гипотеза, которая увлекла человечество по непонятной причине... Я за гипотезу Блинова о "генетическом ряде небесных тел" и постепенном перерождении планет в звёзды. У "большой науки" я не вижу хорошей гипотезы происхождения солнечной системы (из слипшейся и расплавившейся пыли, метеоритов и газов? Ну-ну...). Хорошего объяснения появления 4 каменных планет и 4 газовых гигантов в Солнечной системе тоже нет. Решение предлагал Ларин в рамках своей гипотезы об изначально металлогидридной Земле... Нельзя предполагать линейный рост планет. Он ближе к экспоненциальному. И мы не знаем (и вряд ли когда-нибудь узнаем), почему Земля вошла в период ускоренного роста около 200 млн лет. Это, собственно, начало образования водно-газового гиганта, потому что объем воды в мировом океане ускоренно растет. То же, видимо, справедливо для атмосферы, куда добавляет водородная дегазация. Человечество слишком мало существует, чтобы последить за эволюцией Солнечной системы и Земли... 😢

Спасибо за содержательный комментарий. Думаю, я сделал шаг вперёд (и два шага назад!?) в следующей лекции, #17, о гравитации и новой материи. Мне нравится идея А.Ы.Блинова о "генетическом ряде небесных тел". Возникновение планет из сжатого и разгоревшегося газа, пыли и мусора - я согласен с Вами - слабая гипотеза...

@@Anatoly-Cherep Блинов весьма смело заявляет о "некорректности предпосылок ньютоновской физики". А если некорректны предпосылки, то... С тяготением, точнее, с его причинами, очень большие проблемы. Настолько большие, что было внедрено понятие об "искривлении пространства". Типа - тяготения нет, просто пространство у вас кривое. И получается, что это однажды искривлённое пространство обладает неограниченными возможностями, чтобы становиться всё более кривым. Тут что-то не так. Такая структура не могла бы развиться, а сразу скатилась бы в состояние "черной дыры". Будем всё же исходить из того, что опытным путем установлено: тяготение на Земле, Луне и планетах существует. А вот в корректности опытов сэра Генри с лабораторными болваночками - большие сомнения. Однако, ближе к теме. На Ваш взгляд, существуют ли участки морской коры, превращающиеся в континентальную (это у Блинова так)?

Надеюсь, не разочаровал!!! 🤔

@@Anatoly-Cherep нет))

Александр, я не говорил о центробежных силах в своей лекции. Тем более у плито-тектонистов Индия плавала в меридиональном направлении, поперек вращения Земли. А у меня Индия никогда не плавала через выдуманный океан Тетис! Насчет происхождения воды - вся мировая наука не может дать ответ. Решено пока что, что вода мирового океана каким-то образом возникла сразу (ну, более 3 млрд лет назад), и с тех пор понемногу уменьшается из-за потерь из атмосферы в космос. А у меня наоборот, вода постепенно прибывала по мере раскалывания Пангеи, то есть в течение последних 170-180 млн лет. И продолжает прибывать сейчас, а не уменьшаться. Уровень мирового океана поднимается преимущественно за счет новой глубинной воды, а не за счет таяния полярных шапок...

Количество воды в астеносфере и других глубинных слоях мы, наверно, никогда не узнаем. Сейчас для оценки содержания воды используются ксенолиты - предполагаемые кусочки глубинных пород, вынесенные на поверхность. Количество их крайне незначительное, более того, некоторые считают, что при выносе на поверхность эти породы гидратируются и по ним нельзя судить о содержании воды в недрах. А о том, чтобы вычислить какая разница в содержании воды в разных зонах мантии - до этого ещё очень далеко.

@@AlekseySobyanin Конечно, мы никогда не узнаем, из чего сделана мантия, и есть ли там "астеносфера". И тем более, сколько там воды... С этой нашей беспомощностью надо смириться! Главное для геологов в этом тысячелетии (😄) - изучить поведение Земли, точно измерять её размеры, силу тяжести, магнитное поле. Может, через тыщу лет что-то станет понятно! А пока непонятно, как геологи (которые любят называть себя философами!) ухватились за примитивную и неправдоподобную гипотезу о вечном хороводе и толкотне блоков земной коры, их невероятном подныривании (субдукция) или запрыгивании друг на друга (обдукция) . Детский сад! При этом зашоренные плитогоны шипят на любого, кто осмеливается предложить дискуссию и "альтернативные гипотезы". Мрак!

Большое спасибо за пожелания и поддержку! Начальником и руководителем я никогда не хотел быть. Умудрился 40+ лет работать в геофизике/сейсморазведке так, что у меня никогда не было подчиненных. Люблю всё делать сам. Главный специалист, эксперт, советник и тому подобное... Я пытаюсь периодически по-дружески прощупывать геологов-плитогонов, но они думать не хотят, и дискуссии об альтернативных гипотезах эволюции Земли не получаются. Я для них чудак! "Теория тектоники плит доказана", - и всё, разговор окончен. Вы правы, ситуация со сказочной "толкотней плит" похожа на психологический эксперимент с двумя пирамидками разного цвета...

Анатолий Викторович, вы верно заметили размеры "огнененых зон", как некоторые "не" товарищи ранее заметили, что это чисто школьный примитив. При рассмотрении фундаментальных внутренних процессов, размеры не имеют значения. Только фантазии рулят😊. Безмерные😂.

​​@@user-gv3ky8hf7m Да, Вадим, хорошо сказано! Безмерные и безразмерные фантазии рулят в "теории толкотни плит". Она же построена на 6 "аксиоматических положениях". Предполагается, что люди просто принимают их на веру, и доказывать не надо!?

​@@Anatoly-Cherep Любое проявление "выхода за рамки", ограничивается. Таков закон!!! 😊

Зоны коллизий - это складки, и то, что они во многих местах, по краям, переходят в разрывы - вполне закономерно (я писал про натягивание кожуры мандарина на грейпфрут). То что образуются S-образные сгибы и одна часть коры загоняется под другую предсказывается именно из модели расширения. Пример с морщинами на кулаке применим для цилиндра, на сфере немножко по-другому.

@@quadraticus466 Спасибо, надо подумать! 🤔

Вы не правильно относитесь к исследовательской деятельности, к ней надо относиться как к искусству. Либо начинать с бизнес плана: возможная прибыль, возможные риски, время реализации, ресурсоёмкость и т. д.. Не надо зацикливаться на одной физике и одном мире, пока Вы не поймёте как устроены все возможные миры и все возможные физики этих миров, Вы ничего не поймёте. Первое с чего начинается реализация любого сложного проекта - это аккумуляция сообщества. Второе - построение моделей, это может быть различные компьютерные симуляции, ролики в жанре научной фантастики... Бесконечное нытье никому не нужно, нужно участие. Понимание концепции "теория как искусство" - вот что важно. Да, потреблядство - полохо, плохо когда даже замки из песка не делают своими руками, а идут покупать в магазин, или кто куда...

Уважаемый Нурлан, я колеблюсь -- что написать даже после многократного чтения Вашего текста? В целом, я согласен с Вашими печальными суждениями, от которых опускаются руки. Да, я уже понимаю, что вряд ли удастся достучаться до сплоченных рядов "настоящих ученых", заполнивших ВУЗы и академии. Но какая-то надежда еще есть! Ведь рано или поздно случаются научные революции? 50 лет назад в геологии (геодинамике) произошла всемирная революция, и фиксисты были свергнуты. Но победителями оказались вульгарные мобилисты, которые изгнали "инакомыслящих" и мастерски уже 50 лет придумывают всё новые глупости про танцы континентов, про схлопывания океанов, и широкие круги любителей науки и обывателей впитали это со школьного и студенческого времени, и никто уже не думает и не видит явных нелепостей в "толкотне плит". Но я буду продолжать линию разоблачения "современной геологической науки". Вчера поговорил с одним свежим доктором наук, который защитился в очень солидном заведении - Геологическом институте РАН - по тектонике и геодинамике Атлантики. (Сколько десятков диссертаций уже на эту тему???) Так вот, он удивил меня гибкостью и готовностью сочетать идеи "толкотни плит" и расширения Земли. А главная его мысль - что без команды и одобрения "сверху" никакой новой научной революции не будет!!! Вот как только "верхи" позволят - тут же геологи массово прозреют и начнут строчить диссертации о расширении Земли!

@@quadraticus466 Я уже 5-й год занимаюсь делом разоблачения "современной геологической науки" без всякого бизнес-плана и оценки рисков. Наверное, это не от большого ума!? Но раз это стало делом моей жизни из-за неуёмного стремления к справедливости и правде, то буду гнуть свою линию дальше. Делай, что считаешь должным - и будь, что будет!

❤❤❤​@@Anatoly-Cherep

Спасибо за поддержку, Игорь! Надеюсь, моя работа даст какие-то плоды, а не канет в лету...

Если бы Вы сказали это в любом ВУЗе или академическом институте, Вас бы спустили с лестницы с криками о возмутительной лженауке!!! Как говорили в академии наук СССР, куда И.В.Кириллов приносил глобусы разного размера и хотел обсудить расширение Земли, - "АКАДЕМИКИ не ошибаются!!!" (Смотрите мою лекцию №18 о замечательном ученом-самоучке И.В.Кириллове). Отвечаю на Ваши вопросы и подтверждаю по пунктам: 1. Грядущее исчезновение (схлопывание) Атлантики - это популярная тема у плито-тектонистов, которые единолично контролируют геологическую науку уже 50 лет... Увы. В многочисленных видео профессора и академики уверенно говорят о многократном раскрытии и закрытии океанов. Я знаю только одного профессора - А.Ю.Ретеюм на геогр. фак. МГУ - который может своим студентам сказать про тектонику плит и схлопывание океанов - что это ЧУШЬ. Жму ему руку за храбрость! 🤝 2. Большие размеры Тихого океана действительно провоцируют на утверждение, что он более старый. Но ведь мы видим, что он сейчас раскрывается в 3-4 раза быстрее, чем Атлантический и Индийский океаны. Почему так - кто его знает. Природа всё время подбрасывает нам загадки! 3. Геологи и палеонтологи говорят о том, что развитие Земли и правда происходило скачкообразно, с резкими изменениями характера осадконакопления, оледенениями и вымираниями животных и растений. Не понятно, какие причины вызывали катастрофические процессы - сезонность галактического года порядка 200-220 млн лет? Но 12,5 тысяч лет назад - это уже исторический, а не геологический масштаб. Я лично не очень верю в библейский Великий потоп, гибель Атлантиды и т.д. 4. Рифт (центральная расщелина) в Красном море и в Аденском заливе хорошо виден в программе Google Earth. Присмотритесь! Там ширина моря уже 250-300 км. А вот в Черном море ничего похожего на рифт нет, хотя оно и пошире... Поэтому я и сказал, что это, скорее всего, топодепрессия в результате общего растяжения и истончения континентальной земной коры. Споры идут о том, какое дно сейчас в Черном море - (ещё) гранитное или (уже) базальтовое? По региональным сейсмическим исследованиям и скоростям пробега волн под дном Черного моря не так легко решить, какие там породы! 5. С двух сторон Африки окраины пассивные - океаническая кора "припаяна" к Африке. Да еще Мадагаскар является явным индикатором того, что кусок Африки откололся и отодвинулся в Индийский океан. Да еще и Сомалийская "плита" откалывается в современную эпоху и "скоро" тоже будет островом. Так что в этом регионе всё говорит о растяжении и расширении Земли.

Вы завершили свои интересные размышления словами: "Мы не верим в чудеса, а они были"... Так Вы всё-таки за вмешательство Создателя в земные дела??? 🤔

@@user-ez3cu2vp2v Да. На Земле когда-то выполнялись исключительно масштабные проекты, а мы отвернулись от них. Иногда по уважительным причинам: например, стоит ли будоражить общество перспективой раскрытия рифта, которое произойдет, скажем - через миллион лет. Скажу Вам, что с возрастом писанина даётся с большим трудом, моментами бывают просветы, чаще - нет. Обратите внимание, почему Персидский залив имеет примерно в середине сужение и излом? И примерно тоже самое наблюдаем на входе в Красное море. Мне кажется - это попытка защититься от тех бед, которые постигли шумеров. Текст выше должен быть отправлен хронологически первым на ответ А. В. Ч., но по неизвестной причине он исчез из основной ветки, и вновь не надолго попал на глаза. По смыслу он пересекается с другим отрывком. И надо иметь в виду, что я не профессионал в сфере геофизики

@@user-ez3cu2vp2v Ответил, но как корова языком слизнула. Повторный ответ другим уже получится. Возраст уже не майский, замкнутость, не всегда удаётся сформулировать мысли. Временами просветы. Что-то я написал лишнее, и система не пропустила. На Ваш вопрос любой человек, пожалуй, ответит утвердительно, держа в голове надежду, что Создатель относится к человечеству сострадательно. Вот и я отвечаю: "Да"

@@user-xz1ye8vc2h К своим больным детям Создатель, конечно, должен испытывать сострадание... Какая-то ошибка была у Него в проекте.

Нет, вдоль Оби вряд ли Евразия лопнет. Хотя Ваша мысль не беспочвенная - чаще всего реки текут вдоль крупных разломов... Судя по геологическому строению и рельефу, Евразия может лопнуть вдоль Енисея, а еще более вероятно - по дуге в долине Лены, перед Верхоянским хребтом. И тогда Колыма, Чукотка и Камчатка отойдут к Американскому континенту... 🤔 Ведь Берингов пролив - это не геологическая граница раздела Евразии с Америкой.

Вам надо стать на цыпочки, чтобы увидеть научные вопросы дальше и шире. Загляните за горизонт! Земля точно расширяется, это надо принять! 😊

@@Anatoly-Cherep Я предпочитаю стоять опираясь на землю всей ступнёй, что б не летать в облаках.

@@user-fk8jj4sc7x Глубокоуважаемый Андрей! Ваша реакция вполне естественна для человека впервые столкнувшегося с этим вопросом! Может быть Вы уточните, что именно Вас смущает в теории растущей планеты Земля? С почтением, Мурад Зиналиев.

​@@mouradzinaliyev2898Уважаемый Мурад, вы правы, я действительно никогда не слышал про теорию расширения Земли. По этому, возможно, некоторые вопросы возникшие у меня могут показаться вам наивными. Прошу уделить ваше время и ответить на них. Предположим что гипотеза описывает реальный процесс, тогда: 1. Откуда берется вещество внутри планеты в процессе расширения? Ведь увеличивается не только площадь поверхности, но и объем внутри. Причем из простых геометрических соображений очевидно, что объем растет быстрее чем площадь поверхности. Например, если радиус сферы увеличить в 2 раза, то площадь вырастет в 4 раза, а объем в 8 раз. 2. Автор утверждает, что все океаны образовались примерно 150-200 миллионов лет назад. Но что было до этого? Планете примерно 4 миллиарда лет. Правильно ли я понимаю, что она расширяется все эти 4 миллиарда лет? 3. Вытекает из второго, где была вода которая сейчас составляет мировой океан в прошлом? Если 200 миллионов лет назад и раньше океанических впадин не было, то либо вода должна была покрывать континентальную кору. Либо 200 миллионов лет назад и раньше её было намного меньше. Тогда откуда она взялась? 4. Касательно спутниковых измерений. Автор несколько раз заявляет, что дескать все спутниковых измерения " неправильно интерпретированы" современными учёными без каких-либо объяснений в чем состоит "неправильность" и какова же его "правильная" интерпретация. Насколько я понял автор не отрицает точность спутниковых измерений, а только по другому их интерпретирует. Пока это все вопросы, которые пришли мне в голову при беглом просмотре ролика. Прошу вас по возможности аргументировано ответить на них. С уважением Андрей.

@@user-fk8jj4sc7x Глубокоуважаемый Андрей! Вы задаёте правильные вопросы! Надеюсь, Вы не предполагаете, что сейчас я начну Вам объяснять на пальцах как всё это возможно? Проблема современного естествознания заключается в том, что результаты многих крупномасштабных, длящихся десятиления экспериментальных данных либо замалчиваются, либо интерпретируются извращённо. Астрофизические наблюдения, космические миссии и геофизика Земли указывают на то, что небесные тела, обладающие внутренней активностью (звёзды, планеты и их спутники, а также кометы), имеют в своих недрах неизвестный науке источником энергии и вещества. Современные широкомасштабные исследования свойств магнитного и гравитационного полей Земли указывают на отсутствие в центре нашей планеты железно-никелевого ядра. На поверхности геоида наблюдается вариация гравитационного поля, максимальная амплитуда которой в 1000 раз больше максимальной амплитуды суммарного солнечно-лунного воздействия. И т. д. и т. п. Рекомендую к ознакомлению обзорную статью "Теория растущей Земли. К решению проблемы источника энергии и вещества." Для доступа к ней, зайдите на мой ютуб канал и пройдите по ссылке на сайт "Физика времени". Продолжение следует.

Самый простой ответ - фотосинтез! Есть гелио-био-геологическая гипотеза доктора наук Белова о приросте массы растений за счет солнечного света! Да еще сотни лет назад было установлено (эксперимент Ван Гельмонта), что растущие растения очень мало берут из грунта. В основном строят свои тела за счет воздуха, воды и света. Но прирост биомассы не приведет к расколу континентов и их расползанию. Что-то распирает Землю изнутри. Полагаю, что Земля - открытая система и имеет постоянную подпитку из космоса. Как известно, большая наука пока не решила, из чего космос сделан: пустота, эфир, физический вакуум или темная материя??? Собственно, мировой науке НЕИЗВЕСТЕН механизм образования нового вещества (водорода) в центре Земли. Но гипотез очень много. Рекомендую почитать обзорную статью Мурада Зиналиева "Теория растущей Земли. К решению проблемы источника энергии и вещества". Это легко найти в Интернете.

Есть две ветви в гипотезе Расширения Земли. Одна - расширение с увеличением массы, вторая - без увеличения массы. Вторая версия предлагает вариант в котором происходит разуплотнение вещества из которого состоит ядро планеты. Анатолий Череповский предпочитает первую ветку. И тогда есть необходимость отвечать на Ваш вопрос. Для второй ветки - нет такой проблемы.

​​​@@konstantinzakharov3323 Если Земля просто разуплотняется и постепенно остывает и замирает, то геологическая активность должна падать со временем, по экспоненте. А на самом деле, активность Земли растет, вулканизм усиливался в текчение последних 500 млн лет, океаны расширяются всё быстрее в течение последних 100 млн лет, вода в мировом океане прибавляется всё быстрее в последние столетия, тепловой поток из недр растёт в наши дни. То есть мы видим НЕЭНТРОПИЙНОЕ развитие Земли Это можно объяснить только постоянной подпиткой из космоса. Физики пока разводят руками и думать на эту тему не хотят. Голову в песок - и нет проблемы!

@@Anatoly-Cherep Земля не остывает и не замирает. Источник энергии для геологических процессов поставляет еще вполне достаточно энергии. А вот на Луне и Марсе - уже совсем мало. А на Юпитере существенно больше чем на Земле. Вот мы и видим разницу в состоянии этих планет. Время замирания для Земли еще не пришло. Но геология ОБЯЗАНА приложить максимум усилий, чтобы понять скорость и динамику этих процессов. Необходимо разобраться с жизненным циклом планет.

@@Anatoly-Cherep Цитата "тепловой поток из недр растёт". На каком периоде и каким образом это установлено?

Я готов к очному поединку! И правда, было бы очень интересно подискутировать и посмотреть друг другу в глаза! Надо подобрать оппонента-мобилиста. А может, еще и фиксиста! 🤔

Вообще нужна научная дискуссия вокруг темы жизненного цикла планет и базовых геологических процессов. Современная академическая геология явно застряла в рамках устаревших теорий. Есть комплекс гипотез, который могли бы придать импульс геологической науке. Но разве мэтрам это нужно? Вопрос риторический.

@@konstantinzakharov3323 Современной "академической геологической науке" ничего не надо, ей хорошо в тупике плитогонства... Как мне сказали по-дружески в альма-матер, в МГУ (где меня знают), "ЗАЧЕМ НАМ СМУТА?" Ну не переписывать же престарелым профессорам-плитогонам свои книжки и учебные курсы??? Я рассказывал в отдельном видео об удивительном ученом-самоучке, И.В.Кириллове, который в Кремль, Сталину, отправлял глобусы разного размера. Но пшик из этого вышел. Кому писать? Что делать? Как растормошить болото плитотектонистов???

@@Anatoly-Cherep Что делать? Вести эту дискуссию на интернет площадках. Приглашать думающих людей, обсуждать гипотезы, публично спорить. ЮТуб-канал, Дзен-канал, Ру-туб-канал, Группы в ВК и Одноклассниках. Дать возможность спикерам и гостям раскрыть свои идеи. Если это будет интересно подано - аудитория сформируется.

Глубокоуважаемый Павел! Поддерживаю Ваш оптимизм! Что касается источника энергии и вещества в центрах небесных тел, обладающих внутренней активностью, то это природный феномен о существовании которого мы делаем вывод из экспериментальных данных. Широкомасштабные, длящиеся десятилетия исследования магнитного и гравитационного поля нашей планеты указывают на то, что в её центре нет железно-никелевого ядра. На поверхности геоида наблюдается вариация гравитационного поля, максимальная амплитуда которой в 1000 раз больше максимальной амплитуды суммарного солнечно-лунного воздействия. И т. д. и т. п. Рекомендую к ознакомлению обзорную статью "Теория растущей Земли. К решению проблемы источника энергии и вещества." Для доступа к ней, зайдите на мой ютуб канал и пройдите по ссылке на сайт "Физика времени". С почтением, Мурад Зиналиев.

Смотря что считать космосом. Солнце, соседние планеты? И потом, БОЛЬШАЯ НАУКА не знает, из чего сделан космос: пустота, эфир, физический вакуум, темная материя???

Посмотрите мою лекцию #18 про "Народного профессора Кириллова". Там я упоминаю и Фогеля, и других немцев-расширенцев. А сам Кириллов - удивительный человек. Он отправлял в Кремль, Сталину, глобусы разного размера!

А у Вас откуда уверенность в существовании Атлантиды каких-то 12 тысяч лет назад? "Легенды и мифы Древней Греции" предпочитаете?

Спасибо за поддержку, Ирина! Видимо, Вы не профессор. Потому что профессора геологических и географических факультетов ВУЗов много лет пересказывают фантазии про пододвигания и подныривания одних блоков земной коры под другие, и ничего их не смущает! А в прошлом, видите ли, случалась и ОБДУКЦИЯ - наползание более плотной океанической коры на менее плотную континентальную... 😯 Я знаю только одного бесстрашного профессора, А.Ю.Ретеюма (геогр. фак. МГУ), который может публично сказать своим студентам, что тектоника плит - чушь!

Спасибо за предложение сравнить геологию соседних планет а следующем видео. Я об этом думал, потому что часто звучит вопрос: а есть признаки расширения Луны и других планет??? Да, признаки есть. Про Марс вы правы - там гигантская трещина (грабен) Маринер и др. На Луне есть огромные борозды, которые пока стесняются причислить к грабенам (структурам растяжения). Буду готовить тему роста ВСЕХ небесных тел!

Верной дорогой идёте, товарищ. Я в своей книге примерно также написал - о Марсе, который тоже начинал расти, о Венере , с её лавовыми полями, о Меркурии, на котором процессы роста скорее всего, ещё не начинались. Подробнее: drive.google.com/file/d/1hN7U4L5HAIR6TzIkkNmS6a8lSSNiVhDI/view?usp=drivesdk

​@@AlekseySobyanin Цитата "...о Меркурии, на котором процессы роста скорее всего, ещё не начинались" Планета уже существует, она сформировалась. Чтобы утверждать, что будут еще какие-то "процессы роста", надо описать жизненный цикл планеты - от формирования до 1) разрушения либо 2) перехода в иное качественное состояние. Надо объяснить почему мы должны ожидать еще каких-то "процессов роста планеты".

@@konstantinzakharov3323 Вы о гипотезе гидридного ядра слышали? Меркурий с его высокой плотностью подходит в качестве планеты до начала расширения. В официальной астрономии свойства этой планеты обьясняют аномально большим ядром. Гипотеза Ларина предполагает иное обьяснение. А вот Марс с его низкой плотностью и почти угасшим вулканизмом - похоже прошёл стадию расширения.

@@AlekseySobyanin гипотеза Ларина не единственная, которая объясняет водородную дегазацию и расширение Земли. Есть конкурирующая гипотеза д.ф.м.н И.М.Белозёрова. Она не была так распиарена как гипотеза Ларина. Белозёров - физик-ядерщик. В научных дискуссиях он критиковал гипотезу Ларина. В частности, он показывал, что из глубин планеты идут потоки нейтронов, которые Ларин и его сторонники никак в рассмотрение не брали. Гипотеза Белозёрова позволяет увидеть проблематику не только расширения Земли, но и по другому взглянуть на определение массы планет.

Предположение не очень понятное. Вы о действии центробежных сил?

@@user-ez3cu2vp2v благодарю за отзыв. Я имею ввиду: с увеличением скорости- растет масса. Так ведь? Чем дальше от центра земли нахожусь, например я,- тем большая моя скорость. Следовательно и масса. В этом ключе..

@@user-ex6fk7tt3k Нет, совсем не так. При увеличении скорости растет кинетическая энергия тела. При ускоренном движении растёт вес, но не масса.

Какие выводы можно сделать? В основном выход плюмов осуществляется через средне океанические хребты в океанах. Это не удивительно, так как там толщина земной коры минимальна. В самом деле, средняя толщина континентальной коры 50 - 70 км, а толщина океанской коры 5 - 15 км. Это ещё раз указывает на то, что новая материковая кора начала формироваться от 1,5 до 1 миллиарда лет назад, то есть при остывании Земли после столкновения с Тэей, а океанская кора формируется за счёт выхода плюмов на поверхность, и началось это всего 250 миллионов лет назад для самых старых океанов. Оценка по выделившемуся объёму плюмов показывает, что рост поверхности планеты произошел более чем в два раза, а рост радиуса планеты примерно в полтора раза. Обратно пропорционально изменению квадрата радиуса произошло уменьшение силы тяжести на поверхности. Отнюдь не весь объём водорода вышел вместе с плюмами на поверхность. Под поверхностью земной коры остались огромные количества нефти, газа (в основном метана) и, самое главное, огромное количество воды. Слой подземного океана, образовавшегося при взаимодействии выделившегося водорода с окислами в горячей магме, превышает в глубину 500 километров. В основном эта вода образует в магме различные соединения, но есть и примерно 100 километровый слой воды в «жидком» состоянии. Эта вода находится в основном под континентами, то есть в тех местах, в которых поднявшаяся магма не смогла пробить себе путь на поверхность.

@@optimlab8654 Здравствуйте! Теперь я смеюсь над глупостями в вашем изложении геологии... Комментировать ваши ошибочные представления, извините, пока некогда. Но представления о недрах Земли у вас слишком упрощённые и детсадовские. Антинаучных глупостей в моих лекциях нет, так что "причёсывать" мне нечего.

@@Anatoly-Cherep это не мои представления, это я процитировал Шкловского. Общий смысл его повествования в том что протоны с отрицательной массой из космоса легко проходят внутрь ядра вытесняя оттуда атомы водорода из которого в итоге получаются океаны. Землю как бы вспучивает.. Масса не меняется, но меняется объем и земля расширяется. У вас много ерунды про эфир и прочее притянутое за уши. На канале кмневедах вы отвечали на мою критику и признались что не сильны в этих дисциплинах и отдаете это на откуп физикам. Я советую присмотреться к теории Шкловского, у вас там правда гравитация не совпадает, но это надо перерасчет делать. Лучше посмотрите его две лекции на канале Бояршинова. Вы так же его лично можете раскритиковать за геофизику на странице где выложен текст его статьи-теории.

@@optimlab8654 Настоящий физик (Шкловский) - это тот, у которого протоны с отрицательной массой легко проникают вглубь планет? Ну-ну...

Что касается возраста континентов (от 1 до 4 млрд лет), то советую посмотреть мою лекцию №7 "Расширение Земли или русский взгляд на геологическую историю планеты", с 18-й минуты. Там показаны графики постепенного увеличения площади земной поверхности (тогда это были только континенты - со времён архея, больше 1 млрд лет назад). У континентальной коры есть структурно-возрастная зональность, то есть континенты разрастались со временем, и нельзя говорить, что расширение Земли началось "вдруг" 180-200 млн лет назад. Просто пока по неизвестным науке причинам расширение Земли ускорилось, и толстая гранитная кора стала лопаться, и начали расти океанические впадины с более тяжелой и глубоко сидящей тонкой базальтовой корой. Постепенно впадины между континентами заполнялись глубинной водой, образующейся в верхней мантии при подъеме глубинного водорода. Водород продолжает выходить на поверхность Земли в наши дни - о мощной водородной дегазации планеты смотрите видео с доктором наук Сывороткиным (МГУ). И объем воды в океанах увеличивается (вопреки мнению официальной науки о постепенной потере атмосферы и воды в космос) - за 20-й век уровень океана поднялся на 30 см, а в течение нашего 21-го века ожидается подъем на 1 м (и таяние полярных льдов - второстепенный фактор!).

Ну, насчёт океана я сейчас посчитал, средняя глубина по больнице примерно 4 км, при соотношении размера планеты 12700 км к 4 км толщины воды получается соотношение шара в 1 метр в диаметре (примерно высотой по пояс), на котором пленка воды около 0,2 миллиметра (если её распределить по всей планете, а не только на 70% поверхности). Т.е. для нас этот метровый шар казался бы просто с мокрой поверхностью, настолько ничтожна прослойка в 0,2 миллиметра. Это я к тому, что при определенных процессах внутри нашего метрового шара, ведущих к "надуванию" шара в объеме, пленкой воды на его поверхности можно пренебречь и вообще о ней не упоминать. Важен может быть водород/оксид водорода, выходящий из недр и являющийся (возможно) источником наших океанов. Потому что водород может быть как-то причастен к глубинным процессам, ведущих к увеличению объема/массы планеты. Кстати, в атмосфере Венеры почти нет водорода, там около 96% углекислый газ и 3% азота, т.е. если и Венера расширялась, то водород в ее недрах вряд ли играл ведущую роль.

@@doryphorusgermany2908 Хорошо, что Вы разобрались с мировым океаном: это, действительно, только влажная плёнка на поверхности Земли. В предполагаемом дрейфе континентов эта плёнка не играет никакой роли. А многим обывателям видится, что континенты плавают как корабли по морям и океанам... Как Вы знаете, сейчас гейзеры, подводные курильщики и вулканы (временами) выносят воду и газы на поверхность Земли. Дно океана недостаточно хорошо изучено, чтобы оценить, какие объемы новой глубинной воды и какие именно газы добавляются в мировой океан. Очень хорошие работы по гейзерам и вулканам опубликовала замечательный геолог, художник и литератор Галина Арсанова (ей 90 лет в этом году!) - но за рубежом! В России её мысли о глубинном происхождении воды в гейзерах не нравятся. Плито-тектонисты выступают за круговорот воды в земной коре и верхней мантии при "субдукции" водонасыщенных донных осадков, будто бы затаскиваемых в мантию... Рекомендую почитать очень информативные статьи Арсановой - например, в Интернете наберите "Коалиция авторов Росгео (Росгеологии), Галина Арсанова". Насчет атмосферы Венеры надо почитать подробнее. Интересно, конечно, что если Венера и Земля образовались из одинакового протопланетного облака газа и пыли, и размеры их почти совпадают ныне, логично ожидать примерно одинаковую эволюцию двух планет и их коры... Жаль, что поверхность Венеры изучать очень трудно, и о морфологии поверхности Венеры и составе горных пород вряд ли можно достоверно судить пока что...

@@Anatoly-Cherep Только что посмотрел вашу 7 лекцию, которую вы рекомендовали посмотреть в связи с моим вопросом о возникновении/изменении континентов. Там речь идёт о различном возрасте различных частей континентов, причем более молодые части преобладают, из чего делается вывод о постоянном росте континентальной коры (и параллельный рост площади океанической коры). Однако, конкретный ответ на мой вопрос я там не услышал. Как растет океанская кора мне понятно - в разломы на дне океана снизу поступает магма, остывает, твердеет, образует молодую кору. Дальше разлом на дне снова расширяется, снова поднимается магма/лава, застывает, становится твердым дном океана. Мне не понятен механизм формирования новой континентальной коры. Да, по факту мы имеем разнородные по возрасту части континентов. Но как конкретно? Возьмём пример с гигантскими разливами лавы в Сибири (т.н. траппы) площадью в 2 миллиона км2, произошедших около 250 млн. лет назад. Ну да, по факту у нас теперь часть Евразии "молодая", 250 млн., но это просто новая лава легла на старую и прироста новой площади именно толстой и более лёгкой континентальной коры не произошло. Так как же происходит непрерывное увеличение континентальной коры? Как вообще возможно возникновение нового континента с толщиной коры от 30 до 70км с более лёгкой по массе гранитной структурой? С океанической корой всё ясно, тяжёлый молодой базальт, толщина 5-10 км. Я то исходил из того, что континентальная кора возникла один раз в самом начале существования Земли, когда горячая и жидкая поверхность остыла, затвердела. Уже потом, при расширении Земли, кора разломалась на куски, сегодняшние континенты, и в трещины между ними заливалась магма, образуя тонкую океаническую кору. Или всё было не так?

@@doryphorusgermany2908 Я по образованию геофизик и учился на отделении геофизики геологического факультета МГУ. Студенты-геофизики были больше увлечены физическими методами исследования Земли, особенно сейсморазведкой. И геологию слушали нехотя и в относительно сокращенном объеме. Палеонтология, минералогия - всё это я считал непрофильной потерей времени! Так что я не в праве обсуждать с Вами сугубо геологические вопросы - для этого есть учебники. У меня на полке до сих пор книга 1976 года, по которой я учился: "Региональная геология СССР", проф. Короновский. Так что отсылаю с вопросами образования континентов к ВУЗовским учебникам! Если говорить глобально - то я тоже считаю, что континентальная гранитная кора образовалась один раз на маленькой (медленно растущей) планете. Траппы, разломы, грабены - это "травмы" на континентах. Есть и авлакогены - это гигантские грабены (структуры растяжения), которые могли привести к расколу континента (как Днепрово-Донецкая впадина), но не случилось... При более быстром расширении Земли (началось 180 млн лет назад и с тех пор ускоряется!!!) - да, гранитная кора разломилась на куски, а между ними впадины залечиваются молодой тонкой и более плотной базальтовой корой. Расширение океанов идет всё быстрее -- вот что не понятно БОЛЬШОЙ НАУКЕ. Как это может быть на остывающей планете, на которой геологические процессы должны замирать???

Теория не должна быть удобной, она должна быть рабочей. В геологических масштабах времени кора не хрупкая, а ведёт себя как аморфное тело. То что называется зонами субдукции - это заворачивание коры в следствии изменения кривизны поверхности. После такого заворачивания кора может отломиться в зоне перегиба и уже выдвигаться в виде эдукции.

Я тоже склоняюсь к возможности "разбухания" планеты за счёт каких-нибудь химических процессов, по принципу бритвы Оккамы. Нет надобности увеличивать сложность проблемы, выдвигая фантастические причины увеличения массы за счёт типа "темной материи" или там прирост массы за счёт нейтрино - просто потому что науке на данный момент ничего вразумительного неизвестно об этих сущностях. И это делало бы теорию расширения менее привлекательной с точки зрения здравого смысла, который должен опираться исключительно на науку, т.е. на то, что мы знаем сейчас точно о законах природы.

@@doryphorusgermany2908 Я не думаю, что бритва Оккамы подходит в данном случае, то есть при выборе той или иной гипотезы расширения Земли. Да, разуплотнение планеты - это куда более слабая научная революция, чем рост планеты с увеличением массы. Но многое говорит о том, что Земля - открытая система и имеет подпитку из космоса. Какую именно подпитку - БОЛЬШАЯ НАУКА нам пока не сможет сказать. Будет только фыркать в адрес "альтернативщиков". Но я хочу напомнить Вам про интересную книгу В.В.Кузнецова "Введение в физику горячей Земли" (2008 г.). В предисловии, написанном член-кором РАН Николаевым, сказаны следующие ВАЖНЫЕ СЛОВА: «Господствующий методический принцип - это примат физики над геологией: геологические свидетельства в пользу той или иной гипотезы признаются неверными, если они не могут быть объяснены физикой. Отсюда возникает часто использующийся аргумент: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Такая логика постоянно мешала развитию гипотезы расширения земли. Также, в последние годы наблюдается рост проблем, связанных с получением новой геологической информации, противоречащей гипотезе плитовой тектоники. Но всё слышнее становятся голоса геологов в пользу идеи расширяющейся Земли". Эти слова я приводил на лекции №15 про динозавров. В таком же духе говорил и профессор Джон Кастанья (John Castagna, Houston university) - его я цитировал на лекции №17. Смотрите, какие прекрасные тезисы у Кастаньи: * Не позволяйте физикам себя запугать! * Физики слишком упрощают наш мир. * Они не понимают геологии и не представляют, что возможно за пределами их крайне упрощенной Вселенной. * ГЕОЛОГИЯ должна быть руководством для физики! * Остерегайтесь заражения ФИЗИКОЙ * Я здесь и пытаюсь сделать вам прививку. 👍👍👍

@@doryphorusgermany2908 Между прочим, есть люди, которые не боятся говорить о нарушении закона сохранения энергии и вещества в нашем мире! Посмотрите обзорную статью Мурада Зиналиева, специалиста по физике низких температур: "Теория растущей Земли. К решению проблемы источника энергии и вещества". Очень советую поискать эту работу! Или книгу "Физика времени". Зиналиев утверждает, что "геофизика и астрофизика располагают неоспоримыми эмпирическими данными, указывающими на нарушение законов сохранения энергии и вещества как в центре нашей планеты, так и в других небесных телах".

Глубокоуважаемый @@doryphorusgermany2908 ! Приветствую Ваше стремление к поиску приемлемых решений проблемы роста нашей планеты! Что касается источника энергии и вещества в центрах небесных тел, обладающих внутренней активностью, то это природный феномен о существовании которого мы делаем вывод из экспериментальных данных. Широкомасштабные, длящиеся десятилетия исследования магнитного и гравитационного поля нашей планеты указывают на то, что в её центре нет железно-никелевого ядра. На поверхности геоида наблюдается вариация гравитационного поля, максимальная амплитуда которой в 1000 раз больше максимальной амплитуды суммарного солнечно-лунного воздействия. И т. д. и т. п. Рекомендую к ознакомлению обзорную статью "Теория растущей Земли. К решению проблемы источника энергии и вещества." Для доступа к ней, зайдите на мой ютуб канал и пройдите по ссылке на сайт "Физика времени". С почтением, Мурад Зиналиев.

Как вы знаете, расширенцы делятся на два лагеря: 1) сторонники разуплотнения Земли без изменения массы; 2) сторонники увеличения размеров и массы Земли. В.Н.Ларин - знамя сторонников разуплотнения. Но проблема тут с динозаврами! Ведь если диаметр Земли вырос почти вдвое за последние 200 млн лет, то получается, что раньше Земля была очень плотной, а сила тяжести в 2-2,5 раза выше, чем сегодня. Как же тогда бегали гиганты-динозавры??? Странно, но Ларин утверждал, что БОЛЬШИЕ животные приспособлены для БОЛЬШОЙ силы тяжести... Ну не знаю. Сегодня слон весом 5 тонн еле ходит, и на двух лапах точно бегать не может... По этой причине я сторонник В.Ф.Блинова - он знамя сторонников увеличения размеров и массы Земли. Понимаю, что вопрос на засыпку -- откуда берется новая масса??? Что Земля впитывает из космоса? Никто пока не знает, но версии есть: это мировой эфир, потоки нейтрино и просто солнечного света (фотосинтез приводит к росту массы!) или таинственная темная материя... Физики и химики пока фыркают в сторону расширенцев, а зря. Им всё-таки придется объяснять, какой именно механизм в центре Земли добавляет массу!

Определение абсолютного возраста горных пород - это очень важное дело! Там тоже свои тонкости и "разборки" -- какой метод точнее и объективнее!? Подготовка "возрастной" лекции займёт много времени - я ведь как всегда начинаю с обзора литературы и с истории вопроса... Но хорошо, что такой вопрос задали - действительно, надо эту тему копнуть!

Видео записи семинаров точно нет. Книжки с тезисами докладов ежегодно печатаются. Я буду на юбилее кафедры геофизики в МГУ (80 лет!) на следующей неделе - попробую раздобыть у руководителя семинара, доктора наук Сывороткина, 2-3 книжки для Вас (за последние годы) и готов отправить Вам по почте. Сообщите Ваш адрес мне на Эл.почту

@@Anatoly-Cherep спасибо за предложение ,но, думаю ,не стоит так заморачиваться. Я нашел в электронном виде сборник за 2023 год. В нем Ваш доклад один из последних.

​@@SeNSORav Надеюсь, мой доклад не последний по интересности и информативности? 😊

Нет, есть еще кувырки планеты аналогичные кувыркам в эффекте Джанибекова. На поверхности Земли есть множество следов от инерционных водных потоков, которые эти кувырки вызывают.

@@konstantinzakharov3323 Единственное что брыкается это внутреннее твердое ядро. Это ядро магнитный сердечник ротор оно совершает как маятник колебательные движения своей осью вращения пересекая точку центра около географического полюса, и отклоняющегося по линии Гренландия - Якутия при предельных отклонениях. Сейчас ось смещается в сторону Якутии но до пика еще долго ждать. Эти колебания не особо влияют на состояние Земной коры. Собственно причина такого колебания внутреннего ядра Планеты - это резкое смещение оси вращения мантийной оболочки. Мантийная оболочка составляет основную массу Земли и сместить ее не способно даже падение крупного астероида. Но вот резкий прорыв плюма в мантийном слое и перераспределение масс способен сместить этот вращающийся маховик - мантийный слой. Эти физические процессы действительно схожи с эффектом Джанибекова. Но есть ньюанс, такой полный кувырок, если бы такое произошло на Земле - то наша планета стала похожа на Венеру где такое видемо произошло и почти полностью остановило вращение. На земле такого еще не случалось ни разу.

Приведу в подтверждение Вашего мнения резкие слова Г.Ф.Макаренко, автора книги «Планетарные горные дуги и мифы мобилизма» (1993 г.). Я цитировал Макаренко на 11-й минуте лекции №8, часть 2. Приглашаю! "Апологеты мобилизма вовсе не так невинны как себя изображают. Например, автор этой работы после десятков лет службы в геологии МГУ, бок о бок с главными идеологами фиксизма и мобилизма, после защиты двух диссертаций и издания нескольких книг, был изгнан с кафедры как неспособный мыслить и учить. Ибо молодёжи нужны только «передовые» в кавычках мобилистские идеи. А его антимобилистская докторская диссертация после пяти лет обсуждений была отменена. Теория перемещения материков подкупила простотой, даже примитивностью построений, доступных ребёнку. Плейттектонику поняли все. Приняли не все. Ни возрастающее число профессоров и академиков, голосующих за мобилизм, ни отличные отметки по географии всех поголовно школьников, не снимают необходимости подтверждения (или отрицания) модели современного мобилизма геологическими фактами». Отлично сказал геолог Макаренко, не правда ли? Но его, к счастью, не отправили на костёр, а просто изгнали из МГУ...

ВИКИПЕДИЯ: "В 2000 году государства-члены Международной гидрографической организации приняли решение выделять ЮЖНЫЙ ОКЕАН как самостоятельный пятый океан, соединяющий в себе южные части Атлантического, Индийского и Тихого океанов, в пределах, ограниченных с севера 60-й параллелью южной широты, а также ограничиваемых Договором об Антарктике".

Почему это Земля ободрала газопылевую оболочку (атмосферу) Меркурия? Между ним и Землёй есть Венера с очень плотной атмосферой - тогда Венеру надо подозревать!? Насчёт воды и океанов на Земле - я сторонник того, что до активного расширения планеты, 200 млн лет назад, на Земле было мало воды. Она образуется постепенно при водородной продувке мантии. Нефть и природный газ, похоже, тоже образуются в глубине и имеют неорганическое происхождение. Я за гипотезу В.Ф.Блинова: Земля будет постепенно превращаться в водно-газовый гигант вроде Юпитера. А Юпитер вырастет до звёзды - у него уже больше спутников, чем планет у солнца...

@@Anatoly-Cherep Есть основания предполагать, что Землю завалило частью газопылевой оболочки Меркурия и вот почему. Уже накоплены наблюдения за тысячами звездных систем и у всех звезд на первых орбитах находится Горячий Юпитер2. Солнечная система в этом плане не исключение, просто каким-то космическим событием газопылевую оболочку с Меркурия содрало и "кинуло" на Венеру и Землю. Косвенно это подтверждают гигантские засыпы (10-30метров) истинной мегалетической античности. Так например на одной из столовых гор все величественные постройки засыпаны на 20-30метров. Там не культурный слой, а убийственный замес все в перемешку как при селевом потоке. Но откуда на столовой горе на высоте 600 м. селевой поток?? Об этом объекте смотрите на канале у Максима antik_ryins.

@@user-nym-nym Есть видео фильмы Константина Захарова, сторонника глобальных катастроф и переворотов Земли (по Джанибекову). Захаров доказывает, что вода и грязевые потоки поднимались высоко в горы при планетарных катастрофах. Посмотрю канал Максима, спасибо за подсказку!

Many thanks for your kind words, Denis. I heard suggestions several times to organize direct talks between the supporters/adherents of different geodynamic hypotheses: contraction, expanding, pulsating, mobilism... People want to see a battle! 😮

Процитирую слова В.Ф.Блинова из предисловия его книги "Растущая Земля: из планет в звезды" (2011 г.): "Представление о растущей Земле не относится к категории гипотез. Концепция роста Земли и небесных тел сегодня - это эмпирическое обобщение, результат огромных усилий множества исследователей природы. Поскольку эмпирические сведения неопровержимы, то концепция, основанная на эмпирических открытиях обязательно будет признана научным сообществом. Идея растущей Земли обречена на признание общим ходом развития научных представлений о мире". 👍

Мысли интересные! Надо обдумать!

@@Anatoly-Cherep Можно провести простой эксперимент: взять гейфрут и несколько мандарин, с мандаринов снять половинки кожуры, почистить их изнутри так чтобы они стали тоньше, затем уложить кожуру мандарина на грейфрут, получатся складки очень похожие на те, которые присутствуют по периметру Тихого океана.

​​@@quadraticus466 Уменьшение кривизны поверхности Земли при неуклонном увеличении её радиуса - одна из причин горообразования. Сожмите кулак, а потом медленно распрямляйте его и изучайте появление "гор"!

@@Anatoly-Cherep Речь не про горообразование, а про более масштабные деформационные эффекты.

@@quadraticus466 Ну так ведь горные цепи у нас планетарного масштаба: Кордильеры-Анды, Альпийско-Гималайский складчатый пояс. Хорошего механизма горообразования ни у кого не вижу: ни у фиксистов (геосинклинали), ни у мобилистов (коллизии и подныривания), ни у расширенцев (выпрямление земной поверхности). Дело, видимо, в эндогенных процессах и пучении в верхней мантии?

Некоторые писатели-фантасты писали о планетах как о живых существах, и несколько слушателей уже писали мне, что считают Землю живым существом. С Вами согласен пока только в том, что добрые мысли и поступки всегда лучше, пусть они витают в воздухе! Профессиональный язык я изо всех сил упрощал! Жаль, что терминология всё равно выглядит тяжёлой...

Перманентный переход на более высокую орбиту. Когда Земля была меньше, тогда Солнце было меньше.

Вся наша техническая цивилизация и космические наблюдения - это какие-то сотни лет. Это мгновение в геологическом масштабе. Вы можете сказать, откуда вылетела птица и где она будет завтра по её единственной фотографии??? Вот так и мы: мы живём мгновение, а хотим точно знать, что было с Землёй 1-2 млрд лет назад! Вот хотя бы по скорости вращения: наука ожидала, что вращение Земли замедляется, и надо корректировать время каждый год. И вдруг - посмотрите статьи и видео на Ютубе (или могу дать ссылки) - вращение Земли перестало замедляться последние 20-25 лет. Почему??? 🤔

Саморазмножение массы получается. Физики вам сделают а-та-та (У же одно такое видео я смотрел). Вот представьте: вы летите в невесомости, а вокруг вас в пространстве висят яблоки. Вы их начинаете есть, поскольку момент инерции сохраняется, то ваша скорость будет уменьшаться (поскольку ваша масса увеличивается). А так получается, что либо яблоки летят параллельно с вами, либо нет никаких яблок, а вы сами собой как-то поправляетесь.

@@dmitryberdnikov9130 Есть люди, которые не боятся ставить вопрос о нарушении закона сохранения вещества и о его рождении "из ничего"! Рекомендую почитать обзорную статью Мурада Зиналиева "Теория растущей Земли. К решению проблемы источника энергии и вещества". Или книгу "Физика времени" того же автора. Зиналиев утверждает, что "геофизика и астрофизика располагают неоспоримыми эмпирическими данными, указывающими на нарушение законов сохранения энергии и вещества как в центре нашей планеты, так и в других небесных телах"! 😮