Gente che si sbrodola addosso i discorsi a dispetto della propria connessione e gente che non riesce nemmeno ad attivare il microfono, entrambi si oppongono ai religiosi severiniani, entrambi pretendono di risolvere il mondo. Gli uni perché conoscono il teorema di compattezza e dunque dispongono dell'infallibile setaccio di amenità o di fbf; gli altri perché conoscono la struttura originaria. La perla della puntata è però fra le pieghe della polemica: "bisogna distinguere l'insulto dalla libertà di espressione".
1:48:30 Santini si sente offeso da Palma che ha dato del cretino a Severino. Un po' come i religiosi che "se offendi Dio offendi tutti noi". Fanatismo religiosofico.
Non voglio giustificare Antimaterialista e la sua retorica spacciata per logica, peraltro in evidente malafede (altrimenti risponderebbe alle obiezioni). Ma credo che la live sia stata impostata male. Non si può invitare uno che conosce Severino colo in modo superficiale, risolvere il problema spiegandoglielo al volo, e poi fare un dibattito. Va benissimo non conoscere Severino, anzi forse è desiderabile, ma allora è meglio che a dibattere sia qualcun altro. Grazie lo stesso per aver dedicato il vostro tempo a questa discussione, che ha comunque spunti interessanti.
Severino è stato un filosofo ampiamente sopravvalutato, ma visti gli attuali tempi non mi meraviglio più di tanto. Da aggiungere che la cosiddetta ontologia neoparmenidea non ha nessuna base morale o etica, in sostanza se tutto rimane eterno tutta è ugualmente valido e non si capisce quindi a cosa servirebbe la distinzione tra il bene e il male, o l'avanzamento dell'uomo in termini spirituali, morali, culturali, economici e tecnologici. Credo che l'aspetto più spaventoso della filosofia severiniana sia proprio questo: una struttura intrinsecamente nichilistica, che a detta del suo fondatore, dovrebbe condurre gli uomini a superare ogni forma di nichilismo. Siamo messi davvero bene!
Avete mai pensato che la filosofia analitica possa essere interpretata come le moderna sofistica? Quindi: assolutamente nulla da spartire con la filosofia. Ecco perché la FA odia e disprezza la cd filosofia continentale. Già Kant aveva “fatto fuori” Hume. Tutto nasce lì.
Ma che senso ha prendere il punto di vista della “formalizzazione” per vagliare una filosofia? È più che sufficiente la lingua ordinaria, nella quale però i “formalisti” navigano male perché letteralmente balbettano. E siccome balbettano e sono incerti in ogni parola, allora si rifugiano nelle formulette. È facile essere rigorosi con le macchinette simboliche. Ma provate a esserlo senza mezzucci automatici. Quale sarebbe infatti la formalizzazione di questo vostro dire in questo video? Siete illogici e non rigorosi, commettete molte fallacie argomentative e non concludete. Rassegnatevi: la lingua ordinaria che voi tanto disprezzate è molto più logica di qualunque vostra “teoria”.
E poi: tutti questi commenti a quale logica appartengono? O siete logici solo quando vi deliziate con il linguaggio simbolico? Per criticare Severino è necessaria la fenomenologia. Ma ognuno di voi tutto è tranne che fenomenologo.
Quanto al titolo “Nemici del Destino”, che dire? Si tratta di una idiozia sesquipedale. Come si fa a essere nemici delle destinazioni, visto che l’uomo - e anche Palma sembra essere tale - non ha altro di cui occuparsi se non del destino? È come dire “nemici della vita” o “nemici dell’essere” o “nemici del tempo”, eccetera. Ma siete seri o vivete sul vostro divano in attesa della pappa della mamma?
Palma non capisce che per S. ogni “che” è un essente; l’essente /A “in relazione a” B/ è composto da 3 essenti; cioè è per S. essente anche la sequenza “in relazione a”. Se seguite questo suggerimento, tutto torna. Tutto è essente, anche le cd. relazioni e tutto ciò che alla logica formale appare come connettore, indicale, nome, eccetera. Chiaro Palma?
Voi siete dei veri pazzi! Ho conosciuto e frequentato Severino per vari anni; non ho mai condiviso la sua filosofia non certo per ragioni “logiche” quanto piuttosto fenomenologiche. Ma accanirsi così, come un’orda di iene affamate, contro il suo tentativo è davvero vergognoso. Con la vostra logica formale non andate da nessuna parte, innanzitutto perché non sapete nulla dell’origine del concetto di verità.
Palma non ascolta e non vuole ascoltare. Il povero Angelo è come al solito interrotto e in fondo bistrattato. Si vede lo stile Boldrin, cioè il sommo dello schifo.
Noto che i convenuti hanno già deciso a priori che lo scolaro di Severino chiacchieri. Ma allora perché discutere con lui? Per metterlo in ridicolo? E quale sarebbe qui la “logica”? Forse quella della violenza e della sopraffazione? La cattiveria fa parte della logica?
Modus tollens: se è giorno c’è luce; ma non c’è luce; quindi non è giorno. Ma: che è il giorno? Che è luce? Se questi chiarimenti non sono forniti, il modus tollens non è fondato. Tutto qui.
E se Santini vi stesse trollando da anni (Boldrin compreso) e non ve ne siete ancora accorti? Dietro alla cupa e enigmatica filosofia severinina si cela un goliardico burlone. È un'ipotesi al momento inconfutabile...ma se così fosse, pensateci bene, sarebbe un genio assoluto.
La nozione di identità espressa dalla filosofia severiniana l'identicita' di ogni essente con sé medesimo e il suo differire da ogni altro. Relativamente al rapporto tra soggetto e predicato, l'identità che viene predicata nel loro rapporto esprime l'identicita', con sé medesima, della parte del soggetto di cui si predica il predicato che gli conviene (si tenga presente che il soggetto è, severinianamente inteso, come la totalità delle sue determinazioni) e della sua relazione originaria di appartenenza alla totalità (soggetto) cui inerisce (tale appartenenza è parte essenziale della determinatezza della sintesi tra soggetto e predicato oggetto di predicazione). Ponendo che A sia un soggetto composto dalle determinazioni Z, K, W, dire che << A è Z >> significa, severinianamente, che Az è una parte di A identica a sé stessa (Az) ed unita essenzialmente e originariamente al resto delle determinazioni di A (e questa relazione di inclusione originaria di Az in A fa parte della determinatezza dell'identità di Az, che non sarebbe un predicato di Z in quanto parte di A, se non fosse in origine assieme alle altre parti che compongono A). La nozione di identità severiniana, relativamente al rapporto tra soggetto e predicato, include la relazione tra soggetto e predicato (e quindi è una nozione più estesa rispetto all'identità classicamente intesa).
D'altronde, volendo essere ontologici, quando scrivo NON(A) (col simbolo del linguaggio logico apposito per "NON" che qui non ho a disposizione), dico neanche troppo implicitamente che "A" esiste da qualche parte, dato che lo nomino; quindi è "NON(A)" solo in un certo piano è che non c'è, sempre e non sarà mai cosa assoluta, che i seguaci di Severino se lo piantino bene nella loro zucca !!!
Esattamente, esistono più logiche e più ontologie tutte ugualmente valide, il voler asserire invece che esiste una sola logica e una sola filosofia assoluta ricorda la religione monoteista che imponendosi vuole scartare tutte le altre che considera fallaci ed eretiche, dando adito così ad odii e ingiustizie come mai fu visto prima. Vedo odio all'orizzonte inizio di forme di odio da parte di alcuni severiniani, in campana quindi perché la storia si ripete !!
Ogni cosa dal momento che è idealizzabile può essere considerata eterna, anche un oggetto materiale la sua idea può essere considerata eterna e a maggior ragione i numeri sarebbero eterni, almeno fino a quando esiste almeno un essere capace a portare avanti quell'idea poi non so ... Solo certi esseri pensanti e ragionanti possono concettualizzare ovvero idealizzare e le idee sono immateriali quindi potenzialmente eterne. Ecco, solo in questo modo posso venire incontro all'eternalismo appartenente all'ideologia severiniana
Al minuto 2.19.24 il professor Carbone dice del "pensiero magico" come di uno sgradevole convitato: disconosciamo Giordano Bruno che investiva la magia del ruolo di quarto "rettore interiore dell'atto" e di mediano "fra gli estremi enti fisici e gli estremi enti metafici"? Infastidisce il semantema di "atto"?
Buonasera: al minuto 1.20 c.a. il signor Picenni esplicita finalmente, sembra non dimenticare, riguardo all'uso delle convenzioni dei segni "logici" in Severino, il fatto che quest'ultimo avesse formazione ed esperienza musicale... Complimenti a lui e a voi.
Discussione molto interessante, tuttavia credo che Santini, in quanto unico difensore in live della tesi severiniana, meritasse un pò più spazio per poter argomentare le sue tesi in maniera più completa.
@@ANTIMATERIALISTA diversi ti hanno detto che non hai risposto, dovresti farti qualche domanda. Invece accusi gli altri di essere imbecilli oppure ignoranti, non è un atteggiamento costruttivo, è scorretto ed arrogante. Purtroppo quando si vanno a toccare cose a cui qualcuno è emotivamente molto attaccato, questi sono i risultati. Sembri più un predicatore che un filosofo.
@@ANTIMATERIALISTA , l'argomento di Fiaschi fu presentato dal sottoscritto ben 3 anni fa. Certo, sarebbe stato più corretto da parte di Fiaschi citarmi, dal momento che l'argomento fu criticato da lui stesso. cfr. sotto un tuo video dal titolo "(apparente) paradosso": ua-cam.com/video/Z8RSWGejDko/v-deo.html&lc=UgzaiQqpBuDvOh2Evo94AaABAg
@@inemicideldestino3059 Davvero, guarda, se mi fossi ricordato di questa discussione ti avrei citato sicuramente, anche perché normalmente cito sempre i miei riferimenti, sia critici che positivi 🙂
Ma ti rendi conto di che scrivi? Non ho interrotto alcuna argomentazione. Sono solo intervenuto per evitare si propinassero opinioni arbitrarie e deraglianti la discussione
@@ANTIMATERIALISTAse hai tempo e voglia, un domani, potresti creare due insiemi disgiunti: in uno ci metti tutti quelli che sono d'accordo con te, dall'altro tutti quelli che non sono d'accordo con te. Poi, ti fai una lettura veloce di qualche bias cognitivo, se puoi un paio di sedute da uno psicologo e poi, se ancora sei dell'idea di essere superiore agli altri, bene, sei effettivamente irrecuperabile.
@@sergioiacino4825 è tempo perso, potrà capirlo solo da solo ( se lo capirà). L'evidenza empirica non sembra persuaderlo. Il severinismo è solo lo strumento per materializzare questa fantasia.
Grazie. Se si considera il clima non ideale per un dibattito rigoroso (tra insinuazioni scorrette, provocazioni e toni offensivi) forse non è esagerato il commento che hai espresso.
Raramente sono riuscito ad argomentare così bene a confrontarmi con studiosi preparati come Picenni e Casati, in un contesto un po' ostile e non adeguato al dibattito rigoroso. Evidentemente siccome l'antiseverinismo, che è un cumulo di stronzate, è stato esposto in tutto il suo nullismo, diversi suoi aderenti si sentano infastidi e sentano il bisogno di scrivere commenti assurdi e opinioni fantasiose. Innanzitutto Pavone mi ha chiesto di non specificare diverse questioni e assumere che fossero chiare per i miei interlocutori (di conseguenza, se vari spettatori palesemente impreparati sulla filosofia severiniana non hanno compreso le mie risposte e non hanno compreso che rispondessero nel merito delle questioni postemi, il problema è loro, non mio). D'altronde è facile commentare a caso senza argomentare le proprie opinioni: se lo si facesse emergerebbe l'assurdità di certe opinioni (ma per farlo evidentemente serve anche conoscere un minimo i contenuti di cui si è discusso, cari spettatori impreparati: ops!). P.S. l'antiseverinismo è la superstizione antiseveriniana sostenuta da vari spettatori disattenti e da alcuni interlocutori della diretta, ma non da chi (come per esempio Picenni e Casati) ha posto critiche pertinenti e ha mostrato di prendere sul serio il contenuto della filosofia severiniana.
@@ANTIMATERIALISTA Angelo, io ti "conosco" (qui su youtube) da anni e credimi, in questa live non si capiva niente di cosa tu intendessi dire. Te lo dico come stimolo a cercare di essere più chiaro e meno assorto nel linguaggio severiniano, perché chi ti ascolta fa fatica a capirti anche con tutta la buona volontà e può sembrare, dall'esterno, che tu parli a caso usando parole a sproposito. Io non penso questo di te, penso che tu cerchi sul serio di rispondere alle domande che ti vengono poste in modo che tu ritieni rigoroso, però dall'esterno sembra altro, sembra che ti perdi in un fiume di parole e concetti senza centrare il punto. Io, da ascoltatrice che vorrebbe veramente seguire questi dibattiti e capire il più possibile (con tutti i miei limiti, non essendo affatto esperta della materia trattata), ti consiglierei di puntare di più alla sintesi, di cercare di argomentare in maniera più stringata e fluida, più essenziale, evitando di tirare in ballo troppe cose, troppi concetti, troppi termini mutuati da Severino e di non perderti in troppe tangenti, premesse, premesse delle premesse etc. Ti ripeto, te lo dico con tutte le buone intenzioni, il mio non è un attacco, anzi! (PS: non sono esperta, ma proprio per niente, nemmeno di filosofia analitica, ho pochissime nozioni sugli argomenti che avere trattato, però riuscivo bene o male almeno ad intuire qualcosa di ciò che veniva detto dagli altri ospiti, invece tu mi sei risultato proprio ostico e incomprensibile, quindi il problema non è esclusivamente l'impreparazione di chi ascolta, che nel mio caso c'è su entrambi i fronti, sia sulla filosofia analitica che su quella severiniana, ma è anche il modo di esprimere i concetti e argomentare!).
Santini non risponde mai alle domande, si comporta in modo sgradevole interrompendo le argomentazioni dei suoi interlocutori e l'unica cosa che sa fare molto bene è la vittima. Sembra che la politica ultimamente offra molto spazio a queste tre qualità suddette.
@@ANTIMATERIALISTA anche io ho avuto la stessa sensazione mi spiace… le obiezioni fatte sono pregnanti e la risposta è sembrata preconfezionata nel migliore dei casi, fuori luogo nel peggiore
@@LegalmenteParlando è sembrata a chi non conosce questa filosofia, forse. Ma persino Casati e Picenni che in parte contestavano le mie risposte, non erano in disaccordo su tutto quel che dicevo, anzi. Poi, ti faccio notare che anche loro non avessero ben presenti alcune questioni particolarmente complesse della filosofia severiniana (e in ogni caso non si capisce perché il loro relativo dissenso debba valere più delle mie considerazioni, soprattutto nella misura in cui ho argomentato quel che ho sostenuto)
@@ANTIMATERIALISTA , al minuto 2:01:11 in poi Casati dice: "A ESSERE ONESTI IO *NON LA CAPISCO* LA SOLUZIONE DI ANGELO. CREDO CHE QUESTO PROBLEMA [IL PROBLEMA DELLA CONTRADDIZIONE c] SIA UN PROBLEMA IMPORTANTE PER SEVERINO".
Grazie, Luigi. Mi farebbe molto piacere partecipare ad altre discussioni su Severino - soprattutto perché ci sto lavorando tanto con Filippo Costantini! Se ti fa piacere, io sono disposto ad unirmi alla vostra compagnia ogni volta sia il benvenuto! Grazie ancora!
ma no, il punto sembra questo: siccome il severinismo è molto più vicino a una religione che non a una filosofia, un attacco a Severino o al suo sistema è percepito come qualcosa di simile a una bestemmia o a un insulto sul piano personale.
È interessante notare come Severino in queste live diventi più un mezzo per fare filosofia che l'argomento centrale del dibattito. Ora, la cosa ancora più interessante è che gli aspetti più validi delle discussioni (quantomeno per chi sia davvero interessato alla filosofia e non a perseguire una crociata personale)siano proprio quelli che non riguardano l'esegesi severiniana. Quindi, ringraziandovi, consiglierei di evitare per quanto possibile la presenza di persone come antimaterialista e continuare a usare le idee di severino e altri eternalisti come occasioni per discutere di problemi stimolanti per tutti coloro che intendono la filosofia come una ricerca antidogmatica e trasversale.
Mi si corregga se sbaglio. Si tratta di una MIA IMPRESSIONE oppure Antimaterialista NON ha MAI risposto a nessuna delle domande poste? Simone Picenni e Filippo Casati hanno posto due domande dirette. A mio avvisto Antimaterialista finge di rispondere. Nel senso che lo si sente parlare, ma in realtà NON RISPONDE nel merito. Quello che fa è introdurre nuovi termini e concetti (ovviamente NON spiegati) che sono inutili ai fini della risposta, ossia NON c'entrano il punto che viene sollevato dalla domanda. Inoltre, NON fornisce la spiegazione/risposta richiesta. Infine, non solo NON chiarisce nulla, ma rende ancora più confuso di prima quello di cui si discuteva e che gli altri tentavano di chiarire. Se la risposta NON la conosce NON c'è NULLA di male (NON è un esame, nessuno lo giudica per questo, ci mancherebbe), basta dirlo e ci si ragiona tutti insieme cercando una soluzione (se c'è). NON c'è bisogno di "rispondere per forza" solo per far credere che si sta rispondendo. A volte, un "sano": «NON LO SO!» è molto più utile. Se la risposta NON c'è, allora è sufficiente dire che NON c'è. Anche in questo caso NON c'è problema, anzi, è un altro punto di partenza. Quello che mi "appare" è che le risposte di Antimaterialista siano STANDARD. Nel senso che QUALUNQUE SIA la domanda lui ripete sempre le stesse cose. Come se NON fosse rilevante se quello che dice è pertinente alla domanda o meno, basta ripeterlo come un mantra, una preghiera o una poesia. In ogni caso, alla fine, nel tentativo di cercare di risolvere un problema sembra ne siano spuntati fuori altri due. 😁
La cosa curiosa è che ha trasgredito alle condizioni che lui stesso aveva posto all inizio della diretta. Infatti, ha interrotto brutalmente uno degli interlocutori. Non ha sviluppato argomenti in cui fosse chiaro il collegamento tra premesse e conclusioni: la sua risposta al problema della contraddizione C è stata giudicata non pertinente. Con questo non voglio dire che quelle condizioni siano ragionevoli. In una conversazione tra gentiluomini i punti di rilevanza transazionale, l alternanza dei turni sono negoziati all interno della stessa conversazione, senza il bisogno di cronometri o criteri esterni alla conversazione.
Secondo me ha provato a rispondere, ma non si rende conto che risulta incomprensibile per chi ascolta. Seguendo la live, da persona assolutamente NON esperta di filosofia ma comunque curiosa sulla materia dai tempi del liceo, sono riuscita ad afferrare a grandi linee cosa intendessero dire gli altri partecipanti alla live, ma non ho capito quasi nulla di ciò che diceva Antimaterialista, secondo me perché si impelaga troppo nel linguaggio severiniano e non riesce a "tradurre" ciò che intende dire in un linguaggio più condiviso e comprensibile anche per gli altri.
Senzalogicamalsicogita ma perché intervieni ancora in modo del tutto inopportuno e inventandoti che non avrei risposto adeguatamente alle domande fattemi? Quali prove sei in grado di esibire a sostegno di questa tua bizzarra opinione (è ovvio che limitarsi a dire cosa avrei fatto o non fatto di per sé non dimostra nulla di quanto sostieni)?
@@ANTIMATERIALISTA. Il mio modo di intervenire NON è affatto inopportuno. La prova di quanto affermo risiede nello stesso video. È sufficiente riascoltare i tuoi interventi per rendersene conto. A questo, devi aggiungere i commenti della chat, i commenti al video che leggi, i volti dei tuoi interlocutori e le loro stesse parole, con le quali ti hanno fatto notare più volte ed esplicitamente che tu NON stessi rispondendo alle domande, ma ti limitassi semplicemente ad aggiungere "nuovi concetti", che erano irrilevanti o NON pertinenti alla questione. Infine, basta confrontare ed esaminare tuoi precedenti video per accorgersi che le tue risposte sembrano "fatte con lo stampino", ossia ripeti (quasi) sempre la stessa "risposta" per domande completamente diverse tra loro. Ti invito a riguardare CON ATTENZIONE questo stesso video e i tuoi video.
@@inemicideldestino3059 ma cosa dici? È stato un certo intervento a contravvenire palesemente a tutte le condizioni richieste. Peraltro nessuno si è attenuto a tutte quelle condizioni e tu ne hai mancato il rispetto sin dall'inizio (hai iniziato a provocare insinuando che non avessi capito una domanda sostenendo che vi avrei risposto in modo non pertinente): pertanto non sono stato incoerente per non aver seguito il rispetto di tutte quelle condizioni e reso chiare tutte le premesse e la loro congiunzione con le conclusioni, anche se per chi conosce la filosofia severiniana non sarebbe servito per seguire i miei argomenti (e sicuramente non sono stato incoerente per aver "interrotto" un intervento che ha interrotto la linea della ddiscussione, fino a quel momento accettabile tutto sommato). D'altronde quelle condizioni di massimo rigore si possono applicare solo se tutti i partecipanti le accolgono da subito ma è possibile considerare che nessuno, argomentando o anche solo chiedendo e opinando, le ha rispettate tutte (nessuno ha mostrato che le proprie conclusioni seguissero necessariamente dalle premesse adottate, né ha giustificato la loro necessità: per cui è incomprensibile e scorretto il tuo intervento a riguardo).
Ma ammettere un mondo vuoto significa accettare una di queste 3 cose: i) rinunciare alle verità necessarie (such that nessuna p è vera a quel mondo); ii) non assumere S5 (such that it is not the case that ogni mondo è accessibile ad ogni altro mondo) iii) modificare i constraint sul sistema di sfere in maniera da non inserire tutti I mondi in tale sistema di sfere. La domanda è: ne vale la pena?
Ammettere un mondo possibile vuoto w non implica che nessuna proposizione sia vera in w. Considera l enunciato Pa. In w non ci sono oggetti, ma questo non implica che la funzione interpretazione non assegni alla costante individuale un oggetto (anche se non presente nel dominio di w). è possibile che Pa sia vero in w, benché il dominio degli oggetti sia vuoto in w.
@@inemicideldestino3059 Mi sembra che il mio punto valga comunque se si mantiene una prospettiva ersatzista standard dove I mondi sono set massimali e consistenti e gli oggetti del mondo sono proposizioni o sentences di workdmaking language. In maniera semplicistica "questo mondo è vuoto" è una 'p' che per essere vera deve appartenere a tale w. Ma se p€w allora w non è vuoto in virtù del fatto di avere p come membro. E come dovrebbe essere intesa questa cosa? Che p è sia vero che falso? A me sembra più trattabile con FDE questo scenario, e w mi sembra un mondo impossibile. Se poi tu assumi la visione a la Lewis, ok, ti salvi (tu generico) dalla mia objection. Ma poi devi spiegarmi in che senso esiste questo mondo fisico che è la somma mereologica dei suoi "nulla-componenti". Ps: posso chiederti il nome dell'articolo in cui si nomina questa cosa che me lo sono perso? Grazie per la risposta btw :)
Secondo me Michele ha centrato il punto: se la struttura originaria abbisogna di premesse e regole d'inferenza per essere dimostrata, ma queste premesse e regole abbisognano della struttura originaria, siamo davanti ad un circolo vizioso. Si chieda a Santini: ok, eliminiamo tutto ciò che non ha la certezza desiderante da Severino. Cosa rimane? Risposta, immagino: la struttura originaria. Perché? Perché si dimostra che....bla bla bla. Come? Con questo passaggio, questa regola ecc.. Ma, tecnicamente, quelle cose non le abbiamo, abbiamo deciso di eliminarle perché ancora non cogenti. Insomma, un pastrocchio illogico e insensato, mi spiace...
Gente che si sbrodola addosso i discorsi a dispetto della propria connessione e gente che non riesce nemmeno ad attivare il microfono, entrambi si oppongono ai religiosi severiniani, entrambi pretendono di risolvere il mondo. Gli uni perché conoscono il teorema di compattezza e dunque dispongono dell'infallibile setaccio di amenità o di fbf; gli altri perché conoscono la struttura originaria. La perla della puntata è però fra le pieghe della polemica: "bisogna distinguere l'insulto dalla libertà di espressione".
1:48:30 Santini si sente offeso da Palma che ha dato del cretino a Severino. Un po' come i religiosi che "se offendi Dio offendi tutti noi". Fanatismo religiosofico.
Le gentili provocazioni di Pavone mi fanno morire, severinismo blastato con maestria.
In realtà il severinismo è autoblastantesi
Non voglio giustificare Antimaterialista e la sua retorica spacciata per logica, peraltro in evidente malafede (altrimenti risponderebbe alle obiezioni). Ma credo che la live sia stata impostata male. Non si può invitare uno che conosce Severino colo in modo superficiale, risolvere il problema spiegandoglielo al volo, e poi fare un dibattito. Va benissimo non conoscere Severino, anzi forse è desiderabile, ma allora è meglio che a dibattere sia qualcun altro. Grazie lo stesso per aver dedicato il vostro tempo a questa discussione, che ha comunque spunti interessanti.
Severino è stato un filosofo ampiamente sopravvalutato, ma visti gli attuali tempi non mi meraviglio più di tanto. Da aggiungere che la cosiddetta ontologia neoparmenidea non ha nessuna base morale o etica, in sostanza se tutto rimane eterno tutta è ugualmente valido e non si capisce quindi a cosa servirebbe la distinzione tra il bene e il male, o l'avanzamento dell'uomo in termini spirituali, morali, culturali, economici e tecnologici. Credo che l'aspetto più spaventoso della filosofia severiniana sia proprio questo: una struttura intrinsecamente nichilistica, che a detta del suo fondatore, dovrebbe condurre gli uomini a superare ogni forma di nichilismo. Siamo messi davvero bene!
In che modo il fatto che non esista veramente il bene o il male sarebbe un difetto a livello filosofico? A mio parere è geniale invece.
Dal minuto 32... :.bene Italo Nobile, finalmente!
Alla fine, a forza di studiare Severino (per cercare di capirlo, spiegarlo e/o confutarlo), diventerete tutti severiniani (o severinisti) 😄😄...
Avete mai pensato che la filosofia analitica possa essere interpretata come le moderna sofistica? Quindi: assolutamente nulla da spartire con la filosofia. Ecco perché la FA odia e disprezza la cd filosofia continentale. Già Kant aveva “fatto fuori” Hume. Tutto nasce lì.
Ma che senso ha prendere il punto di vista della “formalizzazione” per vagliare una filosofia? È più che sufficiente la lingua ordinaria, nella quale però i “formalisti” navigano male perché letteralmente balbettano. E siccome balbettano e sono incerti in ogni parola, allora si rifugiano nelle formulette. È facile essere rigorosi con le macchinette simboliche. Ma provate a esserlo senza mezzucci automatici. Quale sarebbe infatti la formalizzazione di questo vostro dire in questo video? Siete illogici e non rigorosi, commettete molte fallacie argomentative e non concludete. Rassegnatevi: la lingua ordinaria che voi tanto disprezzate è molto più logica di qualunque vostra “teoria”.
E poi: tutti questi commenti a quale logica appartengono? O siete logici solo quando vi deliziate con il linguaggio simbolico? Per criticare Severino è necessaria la fenomenologia. Ma ognuno di voi tutto è tranne che fenomenologo.
Quanto al titolo “Nemici del Destino”, che dire? Si tratta di una idiozia sesquipedale. Come si fa a essere nemici delle destinazioni, visto che l’uomo - e anche Palma sembra essere tale - non ha altro di cui occuparsi se non del destino? È come dire “nemici della vita” o “nemici dell’essere” o “nemici del tempo”, eccetera. Ma siete seri o vivete sul vostro divano in attesa della pappa della mamma?
Palma non capisce che per S. ogni “che” è un essente; l’essente /A “in relazione a” B/ è composto da 3 essenti; cioè è per S. essente anche la sequenza “in relazione a”. Se seguite questo suggerimento, tutto torna. Tutto è essente, anche le cd. relazioni e tutto ciò che alla logica formale appare come connettore, indicale, nome, eccetera. Chiaro Palma?
Ma pesche fate parlare Palma? Ha già deciso tutto. Lasciatelo andare alla sua vecchiezza.
Voi siete dei veri pazzi! Ho conosciuto e frequentato Severino per vari anni; non ho mai condiviso la sua filosofia non certo per ragioni “logiche” quanto piuttosto fenomenologiche. Ma accanirsi così, come un’orda di iene affamate, contro il suo tentativo è davvero vergognoso. Con la vostra logica formale non andate da nessuna parte, innanzitutto perché non sapete nulla dell’origine del concetto di verità.
Palma come Boldrin non sa discutere. Come Boldrin è un povero bullo. Offende in modo subdolo.
Macché dici. È bravissimo.
Palma non ascolta e non vuole ascoltare. Il povero Angelo è come al solito interrotto e in fondo bistrattato. Si vede lo stile Boldrin, cioè il sommo dello schifo.
Noto che i convenuti hanno già deciso a priori che lo scolaro di Severino chiacchieri. Ma allora perché discutere con lui? Per metterlo in ridicolo? E quale sarebbe qui la “logica”? Forse quella della violenza e della sopraffazione? La cattiveria fa parte della logica?
Modus tollens: se è giorno c’è luce; ma non c’è luce; quindi non è giorno. Ma: che è il giorno? Che è luce? Se questi chiarimenti non sono forniti, il modus tollens non è fondato. Tutto qui.
Pessimi.
E se Santini vi stesse trollando da anni (Boldrin compreso) e non ve ne siete ancora accorti? Dietro alla cupa e enigmatica filosofia severinina si cela un goliardico burlone. È un'ipotesi al momento inconfutabile...ma se così fosse, pensateci bene, sarebbe un genio assoluto.
Quando si tocca severino e il severinismo si offende come si offenderebbe un religioso, dimostrazione che è una religione.
Palma fa riferimento a Paolo Pagani di Venezia?
La nozione di identità espressa dalla filosofia severiniana l'identicita' di ogni essente con sé medesimo e il suo differire da ogni altro. Relativamente al rapporto tra soggetto e predicato, l'identità che viene predicata nel loro rapporto esprime l'identicita', con sé medesima, della parte del soggetto di cui si predica il predicato che gli conviene (si tenga presente che il soggetto è, severinianamente inteso, come la totalità delle sue determinazioni) e della sua relazione originaria di appartenenza alla totalità (soggetto) cui inerisce (tale appartenenza è parte essenziale della determinatezza della sintesi tra soggetto e predicato oggetto di predicazione). Ponendo che A sia un soggetto composto dalle determinazioni Z, K, W, dire che << A è Z >> significa, severinianamente, che Az è una parte di A identica a sé stessa (Az) ed unita essenzialmente e originariamente al resto delle determinazioni di A (e questa relazione di inclusione originaria di Az in A fa parte della determinatezza dell'identità di Az, che non sarebbe un predicato di Z in quanto parte di A, se non fosse in origine assieme alle altre parti che compongono A). La nozione di identità severiniana, relativamente al rapporto tra soggetto e predicato, include la relazione tra soggetto e predicato (e quindi è una nozione più estesa rispetto all'identità classicamente intesa).
AM dice sempre che l'Origine si "mostra" ed è meglio di una dimostrazione, ma allora io dico che secondo me anche l'empirico "mostra", o no !?
D'altronde, volendo essere ontologici, quando scrivo NON(A) (col simbolo del linguaggio logico apposito per "NON" che qui non ho a disposizione), dico neanche troppo implicitamente che "A" esiste da qualche parte, dato che lo nomino; quindi è "NON(A)" solo in un certo piano è che non c'è, sempre e non sarà mai cosa assoluta, che i seguaci di Severino se lo piantino bene nella loro zucca !!!
"Senza logica mal si cogita!", non è male !
Esattamente, esistono più logiche e più ontologie tutte ugualmente valide, il voler asserire invece che esiste una sola logica e una sola filosofia assoluta ricorda la religione monoteista che imponendosi vuole scartare tutte le altre che considera fallaci ed eretiche, dando adito così ad odii e ingiustizie come mai fu visto prima. Vedo odio all'orizzonte inizio di forme di odio da parte di alcuni severiniani, in campana quindi perché la storia si ripete !!
... e infatti il severiniano mi dirà con violenza: "Tu DEVI VEDERE quello che è evidente !!!", come dice giustamente Pavone
Ogni cosa dal momento che è idealizzabile può essere considerata eterna, anche un oggetto materiale la sua idea può essere considerata eterna e a maggior ragione i numeri sarebbero eterni, almeno fino a quando esiste almeno un essere capace a portare avanti quell'idea poi non so ... Solo certi esseri pensanti e ragionanti possono concettualizzare ovvero idealizzare e le idee sono immateriali quindi potenzialmente eterne. Ecco, solo in questo modo posso venire incontro all'eternalismo appartenente all'ideologia severiniana
Al minuto 2.19.24 il professor Carbone dice del "pensiero magico" come di uno sgradevole convitato: disconosciamo Giordano Bruno che investiva la magia del ruolo di quarto "rettore interiore dell'atto" e di mediano "fra gli estremi enti fisici e gli estremi enti metafici"? Infastidisce il semantema di "atto"?
Buonasera: al minuto 1.20 c.a. il signor Picenni esplicita finalmente, sembra non dimenticare, riguardo all'uso delle convenzioni dei segni "logici" in Severino, il fatto che quest'ultimo avesse formazione ed esperienza musicale... Complimenti a lui e a voi.
Discussione molto interessante, tuttavia credo che Santini, in quanto unico difensore in live della tesi severiniana, meritasse un pò più spazio per poter argomentare le sue tesi in maniera più completa.
Perdonate Santini per il comportamento, dovete sapere che non sta bene.
Pavone con la sua dialettica ha dato una lezione a Santini, che quest'ultimo, ahimè, non ascolterà. (come al solito!)
Ma se Pavone non ha quasi argomentato e ha fatto più da moderatore. Come fai a credere in cose del genere? Conosci almeno le questioni discusse?
@@ANTIMATERIALISTA diversi ti hanno detto che non hai risposto, dovresti farti qualche domanda. Invece accusi gli altri di essere imbecilli oppure ignoranti, non è un atteggiamento costruttivo, è scorretto ed arrogante. Purtroppo quando si vanno a toccare cose a cui qualcuno è emotivamente molto attaccato, questi sono i risultati. Sembri più un predicatore che un filosofo.
@@ANTIMATERIALISTA , l'argomento di Fiaschi fu presentato dal sottoscritto ben 3 anni fa. Certo, sarebbe stato più corretto da parte di Fiaschi citarmi, dal momento che l'argomento fu criticato da lui stesso. cfr. sotto un tuo video dal titolo "(apparente) paradosso": ua-cam.com/video/Z8RSWGejDko/v-deo.html&lc=UgzaiQqpBuDvOh2Evo94AaABAg
@@inemicideldestino3059 Davvero, guarda, se mi fossi ricordato di questa discussione ti avrei citato sicuramente, anche perché normalmente cito sempre i miei riferimenti, sia critici che positivi 🙂
Ho trovato veramente scorretto il comportamento di Santini, che interrompe gli interlocutori.
Ma ti rendi conto di che scrivi? Non ho interrotto alcuna argomentazione. Sono solo intervenuto per evitare si propinassero opinioni arbitrarie e deraglianti la discussione
@@ANTIMATERIALISTAse hai tempo e voglia, un domani, potresti creare due insiemi disgiunti: in uno ci metti tutti quelli che sono d'accordo con te, dall'altro tutti quelli che non sono d'accordo con te. Poi, ti fai una lettura veloce di qualche bias cognitivo, se puoi un paio di sedute da uno psicologo e poi, se ancora sei dell'idea di essere superiore agli altri, bene, sei effettivamente irrecuperabile.
@@sergioiacino4825 è tempo perso, potrà capirlo solo da solo ( se lo capirà). L'evidenza empirica non sembra persuaderlo. Il severinismo è solo lo strumento per materializzare questa fantasia.
@@sergioiacino4825 ma figurati se il maestro si abbasserebbe mai ad una cosa del genere...
Santini monumentale
Si, come comico involontario certamente 😂
Grazie. Se si considera il clima non ideale per un dibattito rigoroso (tra insinuazioni scorrette, provocazioni e toni offensivi) forse non è esagerato il commento che hai espresso.
Ma un mondo vuoto sarebbe necessariamente un ente astratto, dico bene?
un mondo vuoto, se ho capito bene, è un modello con un dominio di oggetti vuoto
Raramente sono riuscito ad argomentare così bene a confrontarmi con studiosi preparati come Picenni e Casati, in un contesto un po' ostile e non adeguato al dibattito rigoroso. Evidentemente siccome l'antiseverinismo, che è un cumulo di stronzate, è stato esposto in tutto il suo nullismo, diversi suoi aderenti si sentano infastidi e sentano il bisogno di scrivere commenti assurdi e opinioni fantasiose. Innanzitutto Pavone mi ha chiesto di non specificare diverse questioni e assumere che fossero chiare per i miei interlocutori (di conseguenza, se vari spettatori palesemente impreparati sulla filosofia severiniana non hanno compreso le mie risposte e non hanno compreso che rispondessero nel merito delle questioni postemi, il problema è loro, non mio). D'altronde è facile commentare a caso senza argomentare le proprie opinioni: se lo si facesse emergerebbe l'assurdità di certe opinioni (ma per farlo evidentemente serve anche conoscere un minimo i contenuti di cui si è discusso, cari spettatori impreparati: ops!). P.S. l'antiseverinismo è la superstizione antiseveriniana sostenuta da vari spettatori disattenti e da alcuni interlocutori della diretta, ma non da chi (come per esempio Picenni e Casati) ha posto critiche pertinenti e ha mostrato di prendere sul serio il contenuto della filosofia severiniana.
Come al solito Antimaterialista non risponde a nessuna domanda.
Come al solito dal non aver capito le mie risposte ne si deduce che non avrei risposto
@@ANTIMATERIALISTA quando nessuno ti capisce comincia a pensare a come ti esprimi.
@@pspspspssspspps ma non è vero che nessuno mi capisce. Anzi, direi il contrario.
@@ANTIMATERIALISTA Angelo, io ti "conosco" (qui su youtube) da anni e credimi, in questa live non si capiva niente di cosa tu intendessi dire. Te lo dico come stimolo a cercare di essere più chiaro e meno assorto nel linguaggio severiniano, perché chi ti ascolta fa fatica a capirti anche con tutta la buona volontà e può sembrare, dall'esterno, che tu parli a caso usando parole a sproposito. Io non penso questo di te, penso che tu cerchi sul serio di rispondere alle domande che ti vengono poste in modo che tu ritieni rigoroso, però dall'esterno sembra altro, sembra che ti perdi in un fiume di parole e concetti senza centrare il punto. Io, da ascoltatrice che vorrebbe veramente seguire questi dibattiti e capire il più possibile (con tutti i miei limiti, non essendo affatto esperta della materia trattata), ti consiglierei di puntare di più alla sintesi, di cercare di argomentare in maniera più stringata e fluida, più essenziale, evitando di tirare in ballo troppe cose, troppi concetti, troppi termini mutuati da Severino e di non perderti in troppe tangenti, premesse, premesse delle premesse etc. Ti ripeto, te lo dico con tutte le buone intenzioni, il mio non è un attacco, anzi! (PS: non sono esperta, ma proprio per niente, nemmeno di filosofia analitica, ho pochissime nozioni sugli argomenti che avere trattato, però riuscivo bene o male almeno ad intuire qualcosa di ciò che veniva detto dagli altri ospiti, invece tu mi sei risultato proprio ostico e incomprensibile, quindi il problema non è esclusivamente l'impreparazione di chi ascolta, che nel mio caso c'è su entrambi i fronti, sia sulla filosofia analitica che su quella severiniana, ma è anche il modo di esprimere i concetti e argomentare!).
Il maestro non si può abbassare a rispondere alle domande dei comuni mortali
Santini non risponde mai alle domande, si comporta in modo sgradevole interrompendo le argomentazioni dei suoi interlocutori e l'unica cosa che sa fare molto bene è la vittima. Sembra che la politica ultimamente offra molto spazio a queste tre qualità suddette.
Ma come si fa a scrivere cose così assurde e opposte alla realtà?
@@ANTIMATERIALISTA anche io ho avuto la stessa sensazione mi spiace… le obiezioni fatte sono pregnanti e la risposta è sembrata preconfezionata nel migliore dei casi, fuori luogo nel peggiore
@@LegalmenteParlando è sembrata a chi non conosce questa filosofia, forse. Ma persino Casati e Picenni che in parte contestavano le mie risposte, non erano in disaccordo su tutto quel che dicevo, anzi. Poi, ti faccio notare che anche loro non avessero ben presenti alcune questioni particolarmente complesse della filosofia severiniana (e in ogni caso non si capisce perché il loro relativo dissenso debba valere più delle mie considerazioni, soprattutto nella misura in cui ho argomentato quel che ho sostenuto)
@@ANTIMATERIALISTA , al minuto 2:01:11 in poi Casati dice: "A ESSERE ONESTI IO *NON LA CAPISCO* LA SOLUZIONE DI ANGELO. CREDO CHE QUESTO PROBLEMA [IL PROBLEMA DELLA CONTRADDIZIONE c] SIA UN PROBLEMA IMPORTANTE PER SEVERINO".
Grazie per avermi ospitato, e mi scuso qualora non sia stato abbastanza chiaro. Grazie ancora!
grazie a te Filippo. Spero di sentirci presto.
Grazie, Luigi. Mi farebbe molto piacere partecipare ad altre discussioni su Severino - soprattutto perché ci sto lavorando tanto con Filippo Costantini! Se ti fa piacere, io sono disposto ad unirmi alla vostra compagnia ogni volta sia il benvenuto! Grazie ancora!
Vedo molto attrito tra Palma e il Santini...
ma no, il punto sembra questo: siccome il severinismo è molto più vicino a una religione che non a una filosofia, un attacco a Severino o al suo sistema è percepito come qualcosa di simile a una bestemmia o a un insulto sul piano personale.
È interessante notare come Severino in queste live diventi più un mezzo per fare filosofia che l'argomento centrale del dibattito. Ora, la cosa ancora più interessante è che gli aspetti più validi delle discussioni (quantomeno per chi sia davvero interessato alla filosofia e non a perseguire una crociata personale)siano proprio quelli che non riguardano l'esegesi severiniana. Quindi, ringraziandovi, consiglierei di evitare per quanto possibile la presenza di persone come antimaterialista e continuare a usare le idee di severino e altri eternalisti come occasioni per discutere di problemi stimolanti per tutti coloro che intendono la filosofia come una ricerca antidogmatica e trasversale.
Antimaterialista pessimo.
Pessimo commento
Mi si corregga se sbaglio. Si tratta di una MIA IMPRESSIONE oppure Antimaterialista NON ha MAI risposto a nessuna delle domande poste? Simone Picenni e Filippo Casati hanno posto due domande dirette. A mio avvisto Antimaterialista finge di rispondere. Nel senso che lo si sente parlare, ma in realtà NON RISPONDE nel merito. Quello che fa è introdurre nuovi termini e concetti (ovviamente NON spiegati) che sono inutili ai fini della risposta, ossia NON c'entrano il punto che viene sollevato dalla domanda. Inoltre, NON fornisce la spiegazione/risposta richiesta. Infine, non solo NON chiarisce nulla, ma rende ancora più confuso di prima quello di cui si discuteva e che gli altri tentavano di chiarire. Se la risposta NON la conosce NON c'è NULLA di male (NON è un esame, nessuno lo giudica per questo, ci mancherebbe), basta dirlo e ci si ragiona tutti insieme cercando una soluzione (se c'è). NON c'è bisogno di "rispondere per forza" solo per far credere che si sta rispondendo. A volte, un "sano": «NON LO SO!» è molto più utile. Se la risposta NON c'è, allora è sufficiente dire che NON c'è. Anche in questo caso NON c'è problema, anzi, è un altro punto di partenza. Quello che mi "appare" è che le risposte di Antimaterialista siano STANDARD. Nel senso che QUALUNQUE SIA la domanda lui ripete sempre le stesse cose. Come se NON fosse rilevante se quello che dice è pertinente alla domanda o meno, basta ripeterlo come un mantra, una preghiera o una poesia. In ogni caso, alla fine, nel tentativo di cercare di risolvere un problema sembra ne siano spuntati fuori altri due. 😁
La cosa curiosa è che ha trasgredito alle condizioni che lui stesso aveva posto all inizio della diretta. Infatti, ha interrotto brutalmente uno degli interlocutori. Non ha sviluppato argomenti in cui fosse chiaro il collegamento tra premesse e conclusioni: la sua risposta al problema della contraddizione C è stata giudicata non pertinente. Con questo non voglio dire che quelle condizioni siano ragionevoli. In una conversazione tra gentiluomini i punti di rilevanza transazionale, l alternanza dei turni sono negoziati all interno della stessa conversazione, senza il bisogno di cronometri o criteri esterni alla conversazione.
Secondo me ha provato a rispondere, ma non si rende conto che risulta incomprensibile per chi ascolta. Seguendo la live, da persona assolutamente NON esperta di filosofia ma comunque curiosa sulla materia dai tempi del liceo, sono riuscita ad afferrare a grandi linee cosa intendessero dire gli altri partecipanti alla live, ma non ho capito quasi nulla di ciò che diceva Antimaterialista, secondo me perché si impelaga troppo nel linguaggio severiniano e non riesce a "tradurre" ciò che intende dire in un linguaggio più condiviso e comprensibile anche per gli altri.
Senzalogicamalsicogita ma perché intervieni ancora in modo del tutto inopportuno e inventandoti che non avrei risposto adeguatamente alle domande fattemi? Quali prove sei in grado di esibire a sostegno di questa tua bizzarra opinione (è ovvio che limitarsi a dire cosa avrei fatto o non fatto di per sé non dimostra nulla di quanto sostieni)?
@@ANTIMATERIALISTA. Il mio modo di intervenire NON è affatto inopportuno. La prova di quanto affermo risiede nello stesso video. È sufficiente riascoltare i tuoi interventi per rendersene conto. A questo, devi aggiungere i commenti della chat, i commenti al video che leggi, i volti dei tuoi interlocutori e le loro stesse parole, con le quali ti hanno fatto notare più volte ed esplicitamente che tu NON stessi rispondendo alle domande, ma ti limitassi semplicemente ad aggiungere "nuovi concetti", che erano irrilevanti o NON pertinenti alla questione. Infine, basta confrontare ed esaminare tuoi precedenti video per accorgersi che le tue risposte sembrano "fatte con lo stampino", ossia ripeti (quasi) sempre la stessa "risposta" per domande completamente diverse tra loro. Ti invito a riguardare CON ATTENZIONE questo stesso video e i tuoi video.
@@inemicideldestino3059 ma cosa dici? È stato un certo intervento a contravvenire palesemente a tutte le condizioni richieste. Peraltro nessuno si è attenuto a tutte quelle condizioni e tu ne hai mancato il rispetto sin dall'inizio (hai iniziato a provocare insinuando che non avessi capito una domanda sostenendo che vi avrei risposto in modo non pertinente): pertanto non sono stato incoerente per non aver seguito il rispetto di tutte quelle condizioni e reso chiare tutte le premesse e la loro congiunzione con le conclusioni, anche se per chi conosce la filosofia severiniana non sarebbe servito per seguire i miei argomenti (e sicuramente non sono stato incoerente per aver "interrotto" un intervento che ha interrotto la linea della ddiscussione, fino a quel momento accettabile tutto sommato). D'altronde quelle condizioni di massimo rigore si possono applicare solo se tutti i partecipanti le accolgono da subito ma è possibile considerare che nessuno, argomentando o anche solo chiedendo e opinando, le ha rispettate tutte (nessuno ha mostrato che le proprie conclusioni seguissero necessariamente dalle premesse adottate, né ha giustificato la loro necessità: per cui è incomprensibile e scorretto il tuo intervento a riguardo).
Ma ammettere un mondo vuoto significa accettare una di queste 3 cose: i) rinunciare alle verità necessarie (such that nessuna p è vera a quel mondo); ii) non assumere S5 (such that it is not the case that ogni mondo è accessibile ad ogni altro mondo) iii) modificare i constraint sul sistema di sfere in maniera da non inserire tutti I mondi in tale sistema di sfere. La domanda è: ne vale la pena?
Ammettere un mondo possibile vuoto w non implica che nessuna proposizione sia vera in w. Considera l enunciato Pa. In w non ci sono oggetti, ma questo non implica che la funzione interpretazione non assegni alla costante individuale un oggetto (anche se non presente nel dominio di w). è possibile che Pa sia vero in w, benché il dominio degli oggetti sia vuoto in w.
@@inemicideldestino3059 Mi sembra che il mio punto valga comunque se si mantiene una prospettiva ersatzista standard dove I mondi sono set massimali e consistenti e gli oggetti del mondo sono proposizioni o sentences di workdmaking language. In maniera semplicistica "questo mondo è vuoto" è una 'p' che per essere vera deve appartenere a tale w. Ma se p€w allora w non è vuoto in virtù del fatto di avere p come membro. E come dovrebbe essere intesa questa cosa? Che p è sia vero che falso? A me sembra più trattabile con FDE questo scenario, e w mi sembra un mondo impossibile. Se poi tu assumi la visione a la Lewis, ok, ti salvi (tu generico) dalla mia objection. Ma poi devi spiegarmi in che senso esiste questo mondo fisico che è la somma mereologica dei suoi "nulla-componenti". Ps: posso chiederti il nome dell'articolo in cui si nomina questa cosa che me lo sono perso? Grazie per la risposta btw :)
@@oha288 ad essere molto lungo: no
Anche questa volta Santini è stato rampognato dai Nemici del Destino. Non ha saputo rispondere alle problematiche se non con ragionamenti circolari.
In questa live Pavone e Michele hanno rampognato Angelo.
..scusate...forse non sapete che Santini non sta bene...
La strategia di dire “certo certo” quando si viene confutati ha fatto il suo tempo, o forse no?
Secondo me Michele ha centrato il punto: se la struttura originaria abbisogna di premesse e regole d'inferenza per essere dimostrata, ma queste premesse e regole abbisognano della struttura originaria, siamo davanti ad un circolo vizioso. Si chieda a Santini: ok, eliminiamo tutto ciò che non ha la certezza desiderante da Severino. Cosa rimane? Risposta, immagino: la struttura originaria. Perché? Perché si dimostra che....bla bla bla. Come? Con questo passaggio, questa regola ecc.. Ma, tecnicamente, quelle cose non le abbiamo, abbiamo deciso di eliminarle perché ancora non cogenti. Insomma, un pastrocchio illogico e insensato, mi spiace...