Відео

@0:45 bellissimo

Credevo fosse una funzione davvero particolare ed unica... 🤔 A questo punto, basterebbe scattare attentamente per preservare le alte luci (esposizione di destra) ed impostare un profilo in camera atto a schiarire le ombre... per avere un jpg ottimale direttamente in ripresa. Questo vagliando le fotocamere che uso (micro 4/3) che permettono di settare la curva del contrasto prima dello scatto.

Ottimo video didattico. Dopo una ventennale esperienza con la pellicola, nei diversi formati, avevo ben chiaro come un'ottica dedicata al 35mm avesse una risolvenza molto elevata rispetto ad una dedicata ai banchi ottici, che invece dava importanza al "cerchio di copertura" affinché si potesse bene basculare e decentrare, per ampliare la profondità di campo e/o correggere le linee cadenti. Nel 2004 ho pensionato la pellicola 35mm ed ho notato velocemente che i soli 5mp della mia Olympus E-1 erano in grado di regalare ottime stampe 30x40cm, bel formato usato nei matrimoni. Una volta una coppia di sposi mi aveva chiesto un 70x100cm da appendere alla loro camera da letto, ed ero stupito della resa globale. Ovviamente vedendo la foto a 25-30cm, io notavo una mancanza di risolvenza. Ma la coppia di sposi, una volta "srotolato" il poster fotografico, era felicissima del risultato. Questo perché la foto va vista interamente, ovvero alla giusta distanza di osservazione per godersela tutta. Si può anche avvicinarsi, sebbene sono rarissimi i casi che ci appicchiamo all'immagine. Con la Olympus E-3 e lo Zuiko 7-14mm, 7 anni dopo ho pensionato la pellicola medio formato (6x9cm) che usavo saltuariamente nelle foto di arredamento di interni dove il clienti mi chiedevano spesso grandi stampe. La pellicola soffre quando supera i 10-12 ingrandimenti per via della densità della gelatina: per questo aveva senso salire nel formato ben maggiore al 35mm, per risultati visibilmente migliori in grandi stampe. Con il digitale invece viene meno questa perdita di risolvenza, grazie ad una diversa modalità di registrazione. Ovviamente conta molto la qualità dell'ottica ed il poster citato era stato eseguito con lo Zuiko 11-22mm ad un diframma ed esposizione ottimale: ò uno zoom professionale ed alla Olympus davano molto peso alla "telecentricità" nella costruzione delle loro ottiche. Verificando la qualità che già ottenevo con queste (ormai) vetuste reflex digitali, non ho mai avuto la curiosità di sperimentare i formato maggiori; i vantaggi obbiettivi erano reali (per me) come maggiore pdc con minori perdite diffrative, ovvero poter usare luminosi diaframmi rispetto a come facevo con la pellicola 35mm (oggi full-frame), e questo mi permetteva di salire meno nella sensibilità ed avere maggiori libertà nel paesaggio, macro, still-life... Con il micro 4/3 sono aumentate le possibilità qualitative e creative sebbene ancora oggi mi diverto a fotografare con una reflex Olympus E-5 (l'ultima della serie, del 2010) che ha il migliori compromesso nella qualità con i suoi 12 mp, molto nitidi perché senza il filtro antialias. ... usando vetri di alta qualità, ovviamente. Grazie la Metabones 0,64x, mi diverto a sfruttare al meglio le ottiche full-frame nel micro 4/3, conservando quasi lo stesso sfuocato nativo e migliorando la luminosità. Infine, grazie ai software AI, posso migliorare agevolmente anche vecchie e nuove foto eseguite a 5mp (un amico fotoamatore mi ha regalato la sua E-1 che non usava più), con grande soddisfazione. Insomma, sono felice che alla Olympus ed ora OM System, si siano fermati a 20mp. Volendo si può arrivare ad 80mp che raramente hanno senso, per me, grazie al movimento del sensore che "registra" tante immagini appena sfalsate per migliorare la risolvenza ed eliminare il filtro Bayer per una acquisizione simile alla pellicola ed al sensore Foveon della Sigma. Ma l'ho usato poche volte, grazie alla Panasonic G9 che è la fotocamera più "moderna" che attualmente possiedo. Solo la mia esperienza.

Non si dice spero che avete. Si dice spero che abbiate!

Ciao Paco era quello che volevo vedere, scusami ho visto solo adesso il video su YT Un saluto Dados.

grazie per la condivisione; i contenuti sono molto interessanti specie per chi si approccia alla post produzione e viene attratto dai risultati al monitor.... non mi è chiaro solo la cosa della nitidezza alle superfici e non ai contorni. potresti spiegarlo meglio? grazie

Ciao Paco, sei sempre un riferimento! Un caro saluto, Axl / Riccardo

Ottima analisi, interessante capire come funziona la 'funzione' DR. 👍

Bravo Andrea, condivido quanto hai detto. Da possessore di una fuji XH2 la DR la uso molto spesso quando sono a mano libera con scene di forte contrasto, ma solo per avere dei JPEG già da mandare in stampa. Col RAW puoi spingerti oltre e recuperare i dettagli delle alte luci in modo migliore, soprattutto se parti da un profilo lineare. Quindi la dr 400 la trovo molto valida solo se scatti per ottenere dei JPEG già validi, ma col RAW nativo ti puoi spingere bene oltre sia nei recuperi delle informazioni che nel conseguente sviluppo generale. Liso nativo della XH2 é 125, quindi la dr 400 si applica dai 500 ISO in su. Un consiglio che ti do é quello di provare a sviluppare i raf con Silkypix. É un software giapponese molto lento ma ben fatto (ha delle somiglianze con SPP che ben conosci) e ha dei suoi profili colore davvero validissimi sia per paesaggi che per ritratti. Se hai la possibilità provalo! Complimenti anche per questo video, seguo sempre quello che pubblichi sul tuo canale!

Secondo me Dr agisce anche su altri parametri, ad esempio la chiarezza. Consiglierei di fare altri test sul campo lasciando anche autoiso e Dr su A. Poi il test fatto espone quasi per le luci. Proverei a esporre per le ombre e vedere quanto di recupera con dr400 soprattutto analizzando la qualità del salvataggio luci (per questo dico che interviene sulla chiarezza). Un po’ troppo semplicistico come test

Bella location, ma è più importante mantenere questa agilità e profondità nel contenuto ;) Ho avuto una Fuji base (X-T20) e non avevo mai capito cosa realmente facesse questa funzione, pur avendo preso anche un libro dedicato; ma comunque avevo notato una notevole capacità di recupero sulle alte luci (ho visto comparire cieli nuvolosi laddove pensavo di averli bruciati del tutto). Poi sono passato a reflex Nikon (D800 e poi D850) e mi sono letteralmente innamorato di ergonomia, mirino e dettaglio.

Bravo e ottima la nuova location!

Molto interessante, la nuova location è molto meglio di quella di prima. Non ho Fuji, ma Canon, la DR 200 di Fuji somiglia alla "Priorità alte luci" che ha la mia Canon EOS 6D, ho scattato diverse foto questa estate con questa funzione, devo rivedere i file, ma mi sembra simile come concetto. Nel possibile futuro passaggio a mirrorless, dovendo cambiare sistema, sto valutando un po' tutto e non escludo anche il medio formato, per questo seguo anche questi video su Fujifilm. Un saluto e grazie.

Ho guardato per mesi i canali UA-cam dei fotografi "FAMOSI" adesso non li guardo più, personalmente li trovo o banali o rindondanti oppure saccenti. Ho preferito comperarmi un libri per capire come trattare le foto e sono libri di Marco Olivotto, se avessi conosciuto l'inglese bene avrei preso anche i libri di Dan Margulis. Il tuo canale lo guardo ancora con molta attenzione per come tratti gli argomenti, guardo anche un'altro canale che tratta la tecnica con pellicola ma sono mesi che non pubblica più video purtroppo. Di tutti gli altri canali non mi frega assolutamente nulla, mi hanno stufato. Riguardo alla fuji trovo che la funzione sia utile per chi non ha modo e tempo di trattare i RAW e ha bisogno subito di un jpg usabile, per me funzione interessante.

Ho utilizzato diverse Fuji, anche MF, per parecchi anni e la funzione decantata su Riflessioni fotografiche l'ho sempre ritenuta utile solo per gli scatti in jpeg. Scattando in raw a mio avviso si ottengono con riguardo alla dinamica risultati analoghi, se non migliori. Condivido quindi in toto le tue conclusioni. Interessante la nuova location. Ciao, Fabio

Ho visto un test di recente e in alcuni casi non si recupera la differenza in post e con DR 400 il risultato è migliore

Non ho una Fuji..😢😅..

Buona domenica, ho fatto un esperimento con Adobe Photoshop, caricata un immagine un po' esposta male, ho applicato all'immagine il filtro 'Curve' dall'interno del menù 'Immagine -> Regolazioni -> Curve' e poi selezionando 'automatico'. Il risultato è molto simile, certo, non è 'in camera' ma... Grazie

Interessante, bravo Paco, come sempre. I video migliorano sempre di piú

Io sto iniziando ad apprezzare il rumore elettronico, con i giusti tocchi può essere ammorbidito per farlo assomigliare a quello della pellicola.

Insieme al poco considerato ef100 f2 sono le mie due ottiche preferite da sempre. Irrinunciabili per ritratto. Al diavolo gli mtf e le odierne lenti perfettine e senza carattere. Ciao Paco

Ciao Paco, per cortesia sapresti indicarmi un laboratorio (possibilmente area Veneto - Emilia Lombardia)dove posso far modificare la mia Fujifilm XT2 con un filtro IR? Oggi la uso su treppiede con filtro Hoia IR72. Grazie e complimenti. Andrea

Ciao Paco e grazie per i tuoi contributi. Ho speso tantissimo tempo anch'io nel fare test di questo genere e comunque il tutto è sempre in continua evoluzione. Tra tutti i plugin che si occupano della riduzione del rumore il denoise di lightroom è ancora uno tra i meno artificiosi (senza abusarne ovviamente) In buona sostanza mi trovo d'accordo con te e il rimuovere completamente il rumore porta a risultati decisamente innaturali. Una sola cosa mi ha lasciato perplesso del tuo video, mi riferisco al tempo richiesto da lightroom per applicare il denoise (7 minuti!!!!) capisco che una macchina più potente possa dare risultati migliori, ma, nel mio caso il tempo e di circa 15 secondi.....

Attualmente penso che il miglior software di Denise AI sia DXO, Pureraw. Nell'ultimissima versione (la 4) puoi anche regolare prima i parametri e vedere in anteprima cosa farà. Volevo farti una domanda OT . Dato che ho un corredo fuji XH2 con cui mi trovo molto bene, secondo te ha ancora senso oggigiorno la matrice X Trans rispetto a quella Bayer? Sei diventato uno dei miei canali preferiti in fotografia, bravo Andrea continua così! Ciao!!!

Ho fatto più volte lo stesso esperimento, ma ho solamente Adobe, quindi uso camera raw e poi Photoshop. Con un flusso di lavoro più o meno uguale e lavorando principalmente sulla luminanza, ottengo risultati assai simili, se non migliori addirittura, ma sicuramente più lavorabili e meno artefatti di quando uso l'IA, che uso per foto meno importanti, ma che non amo per niente, sta sminuendo troppo il valore della macchina e dei parametri corretti da usare in fase di scatto, a favore del " tutto dopo" sul computer. Interessante e utile confronto, quella lavorata da te mi piace di più!

Io ho usato solamente Lightroom però mi piacerebbe provare Topaz denoise.. cmq vedo Adobe più immediato/semplice nel suo utilizzo mentre capture one rende bene sapendo gestire un minimo i livelli e le maschere.. L'intelligenza artificiale soggiogherà il suo stesso creatore 😂😂!!

La riduzione rumore AI di Adobe va bene ma non benissimo. DxO PureRAW credo che al momento sia la migliore, riesce a tirar fuori dai RAW dettagli senza artefatti in modo incredibile.

Complimenti

Come sempre un video interessante. La prima foto a me piace 😊 comunque complimenti alla cameraman che con tanta pazienza ti ha supportato

Buongiorno, per fare una stampa a2 devo portare il file a una risoluzione minore oppure lasciare il file a 300dpi su lightroom e poi indicare la grandezza della stampa allo stampatore?

I pontili.... soggetto sempreverde

Ciao Andrea e complimenti per questo video e soprattutto per il tuo canale! La prima immagine l'avrei scartata anch'io. Forse si potrebbe svilupparla in bw e con un taglio quadrato visto la simmetricità del soggetto Peccato per lo sfocato della seconda immagine, ti consiglio di controllare con lo zoom subito dopo la realizzazione di ogni scatto. L'immagine che hai sviluppato é di mio gradimento e adoro anche la post che hai fatto non troppo invasiva e con pochi interventi mirati. Un applauso anche alla cameramen che ti sostiene ...Santa subito!!! Ciao Andrea!

A me non spiaceva neppure la prima, mi ricordava i torii ⛩️ giapponesi (si chiamano così?), là post dell’ultima foto l’ho trovata adeguata

Sì forse per la prima ripresa ci voleva un super grandangolare per rendere i piloni un po' meno presenti nel frame. Nella seconda interessante la divisione tra freddo e caldo.. forse non avrei dato luce alla sabbia in primo piano, ma è un pensiero così di istinto

Grazie, contenuto utile e interessante, mi è piaciuta molto l'interpretazione proposta tra colori caldi e freddi nella stessa immagine. Bello. Grazie Paco68🎉🎉🎉

Il sovracampionamento tra lente e sensore in realtà non è così netto. C’era una equazione (che non mi ricordo) nelle pubblicazioni Kodak che lo spiegava. Si arriva comunque a un punto in cui l’aumento di risoluzione, dovuta ai megapixel (a parità di dimensione del sensore e di ottica scarsa usata), è veramente risibile. E allora conviene cambiare lente piuttosto che sensore. In termini simili si può dire la stessa cosa ma per diffrazione se si usano lenti vintage il cui diaframma migliore è f11. Al sistema aggiungerei anche il tipo di stampa utilizzata. Di solito una combinazione inchiostri e stampa fine art rimane più risolvente che su carta chimica (che ha una propria risoluzione). La differenza di risoluzione la si nota quando, sotto ingranditore, si stampa lo stesso fotogramma in b/n o su carta colore. Personalmente se devo stampare grande in digitale vado di stiching. Che alla fine è come usare un sensore più grande.

interessante

Sempre interessanti i tuoi video...questo in particolare mi ha dato la spinta finale per l'acquisto del drone 😅😅

Il feticcio talpone !!! 😊😊😊

Non ti viene voglia di perdere una 5d mark 1 o 2 per sfogarti nativamente con queste ottiche?

Non l'ho mai usato, ma ne ho sempre sentito parlare molto bene di questo obiettivo. Ultimamente sto usando solo la sigma do2-4 per paesaggi e ritratti perché il Foveon mi ha creato di nuovo dipendenza. Ciao Andrea!

Piaciuta direi di no. La messa a fuoco a stima, per quanto sul mezzo formato venga quasi tutto a fuoco, si poteva evitare. Avrei apprezzato l'esposizione manuale e non solo automatica. Dato il formato ridotto avrei apprezzato un esposimetro che partisse da 8 iso e n0n da 50. Un otturatore un po' più prestante sui tempi brevi. Se poi è indirizzata ai ragazzini, dove li vede Pentax i ragazzini che hanno 550 euro da spendere su questa macchina? Secondo me la dovrebbero regalare a chi compra una monocromatica

Interessantissimo, veramente bravo, complimenti anche per le immagini.

Fantastico!!! 🌀🌀🌀

Uso una compatta Fuji finepix e510 da 5,2 mpx e una mirrorless sempre Fuji XM-1 da 16 MPX. La prima con CCD del 2004 la seconda con CMOS del 2014. Stampando sinceramente non si nota una differenza di qualità tra un sensore piccolo CCD rispetto all 'APSC CMOS. Anzi, come hai detto colori e mood sono più naturali. La cosa invece imbarazzante è vedere la differenza tra la prima serie x-trans e l'ultima: sia così sicuri di essere andati avanti? Provare per credere.

Non sapevo avessi un canale YT, seguirò con piacere

Grazie. Quale differenza fra i due sensori per il B/N?

Grazie Paco68 per la spiegazione decisamente chiara. Mi permetto di suggerire due riflessioni: la prima è quella di definire in poche parole terminologie apparentemente note a tutti (es. gamma dinamica) ma che dubito lo siano effettivamente. Qualche secondo per "sgomberare il campo" potrebbe aiutare qualche persona meno esperta o fugare dei dubbi. La seconda è quella di proporre anche la lettura su un altro piano: la color grading e i VFX oggi - ma non solo oggi - risolvono a monte la questione del look chirurgico. Vuoi una resa, qualunque essa sia? Il trattamento può portare a qualunque risultato, partendo da una base sempre più eccellente. E la poesia e i feticci, ahimè, finiscono qui. C'è un però: non vale la proprietà transitiva e il bello è proprio partire da un girato con una qualità sempre più elevata. E questa è la vera magia del progresso tecnologico, a mio parere. Cosa ne pensi? :)

sempre interessante la lettura delle immagini prima dell'intervento, per staccare di più nella piazza della borsa era possibile un intervento al palazzo dietro?

Grande Paco68! 👍👍👍