Відео

wn latero, tanto bla-bla solo demuestra desesperación por dar vuelta la verdad asi que aquí va el contra-spam (parte 1): Si argentina apostaba a ganador con sus títulos, ¿POR QUÉ NO CORRIÓ A ZANJAR EL ASUNTO DIPLOMÁTICAMENTE ANTES DE LA GDP? te recuerdo que ambos países, desde la independencia misma (década de 1810) acordaron basar sus limites en el utis-possidetis, acuerdo ratificado y sellado en 1854 ahora, ¿tuviste que escudriñar cada cita, cada comentario, cada noticia, cada entrevista, cada estrofa, cada párrafo en algún cuento, de algún personaje histórico chileno favorable a tu causa, para hacerla pasar como "título de dominio"? JAJAJAJAJA PUES YO PENSABA QUE ERA EL REY EL QUE ESTABLECÍA LOS LIMITES, NO LA OPINIÓN O DECLARACIÓN DE ALGÚN PELAGATO (INCLUIDOS CHILENOS) se te esta olvidando un detalle argentinito: EL SOBERANO (REY) NO SE ANDABA CON INDIRECTAS A LA HORA DE DEMARCAR SUS DOMINIOS, por lo tanto no me sirven tus mil citas anecdóticas ni interpretaciones de hechos entrelazados, ni menos le interesaría al juez que iba a resolver la disputa LA LEY DEBE SER EXPLÍCITA Y HABER SIDO DECLARADA EN ALGÚN DOCUMENTO OFICIAL, ESO ES LO QUE VALE EN UN LITIGIO SERIO Aunque ya sabemos que eso de cumplir las leyes y respetar acuerdos le da alergia a los argentinitos pillines ---- Para que dejes de cantinflear y darte mil vueltas (como buen chantus-argentus que eres), vamos directo a las cédulas de erección del virreinato respecto a la Patagonia: Real Cédula de 1776 (primera declaración): "...todos los (territorios) comprendidos en el distrito de la Audiencia de Charcas hasta la provincia de La Paz inclusive, y las ciudades y pueblos situados hasta la cordillera que decide el Reino de Chile por la parte de Buenos Aires, concediéndole carácter de virrey con todas las funciones y facultades..." El lector advertirá que Su Majestad se está refiriendo a la Provincia de Cuyo, y no a la Patagonia y menos a la fijación del límite chileno en la totalidad del cordón cordillerano. Si no se entiende bien, no importa, el rey lo aclara el año siguiente: Real Cédula del 27 de octubre de 1777 "...Buenos Aires, Paraguay, Tucumán, Potosí, Santa Cruz de la Sierra, Charcas... Mendoza y San Juan del Pico". ¿alguien lee "Patagonia" en la lista? pues si no están convencidos pueden ir al contenido real de la cédula Y como si dos no fuesen suficiente, la Corona tuvo una tercera oportunidad no aprovechada de mencionar la Patagonia dentro de la jurisdicción del virreinato, con la emisión de la Cédula del 21 de marzo de 1778 que dio el orden administrativo definitivo, dentro de los límites de: Buenos Aires, Paraguay, Tucumán, Potosí, Santa Cruz de la Sierra, Charcas y Cuyo. Nuevamente, NINGUNA mención directa, tácita o ulterior siquiera a la Patagonia, al Estrecho, o a la Tierra Magallánica en puntual o general (que ya estaba mencionada, demarcada y asignada al REYNO DE CHILE en el mapa OFICIAL de Cano y Olmedilla, 1775) ni en el mapa OFICIAL de Juan de Lángara (1798) se menciona siquiera al flamante virreinato (¿no que eran tan grandiosos ustedes? el orgusho de la corona jeje) en su contraparte, en la real Cédula de 1661, Felipe IV dispuso que la Real Audiencia de Chile tendría como ámbito JURISDICCIONAL: "… todo el Reino ya nombrado de Chile, con las ciudades, villas, lugares y territorios que están comprendidos en el gobierno de estas provincias, tanto las regiones que están hoy pacificadas y pobladas como los que pudieran conquistarse, poblarse y pacificarse EN EL INTERIOR Y EXTERIOR DEL ESTRECHO DE MAGALLANES y en el territorio interior inclusive hasta la provincia de Cuyo" Esta declaración EXPRESA fue ratificada nuevamente en la Recopilación de Leyes de Indias de 1680 (de paso anulando cédulas obsoletas, como la única favorable a ARG de 1570, y que pasó desapercibida por un tiempo ya que ni siquiera había una copia guardada en el archivero CHE). La recopilación de 1680 para chile permaneció casi intacta hasta 1810, sólo cediendo CUYO en 1776. yo espero una declaración explícita como esta en favor del virreinato, y no meras tareas administrativas u ordenanzas como expediciones, fundaciones, fortificaciones, guardias, escoltas, etc. De estas chile ya cuenta con un montón que no vienen al caso mencionarlas POR NO OTORGAR DERECHOS JURÍDICOS

(parte 2) Entonces, vuelvo a preguntar: ¿POR QUÉ ARGENTINA NO CORRIÓ CON SU AS BAJO LA MANGA A GANARSE LIMPIAMENTE LA PATAGONIA? 1.-dices que el rey mandó a fundar fuertes al sur con gente de buenos aires... PERO SI LAS TROPAS DEL REY ERAN COMUNES PARA TODO EL IMPERIO B0LUD0!!! chile desde siempre hacía incursiones desde el pacífico hacia el lado oriental 2.-dices que chile no reconoció en sus primeras constituciones la Patagonia... o sea, en tu mitomanía "si chile no lo mencionó, entonces es mío", ¿ese es el argumento infantil que ibas a decirle al juez? las constituciones tampoco dan derecho jurídico en litigios, aunque ya sabemos que ustedes son incapaces de ver la paja en el ojo propio: ni las constituciones argies de 1819, 1823, 1853 se menciona la Patagonia. La fallida de 1813 dice en su articulo 4: "El Territorio del Estado comprende las Provincias de Buenos Aires, Paraguay, Córdoba, Salta, Potosí, Charcas, Cochabamba, La Paz, Cuyo y Banda Oriental." y por último, ya que te cuelgas de frases de personajes chilenos (y que nosotros ya identificamos como viles americanistas entreguistas), yo también citaré algunos tuyos (aunque tampoco tendrían peso jurídico, pero solo a los chantus-argentus a falta de pruebas se les ocurriría invocar frasecitas ante un juez) ---- Un informe elevado por el Coronel Pedro Andrés García a la Junta de Buenos Aires en 1811, confirmando también que los territorios patagónicos no pertenecían a las Provincias Unidas de la Plata, pero "recomienda incorporarlos" al territorio soberano argentino: "Es necesario emprender sin tardanza el adelanto de fronteras sobre dos líneas precisas, para poder atender a nuestra conservación y necesaria subsistencia. Los terrenos que quedarán así asegurados formarán con el tiempo una grande y generosa provincia. ¡Cuántos ramos de comercio, cuántos manantiales de riqueza, qué aumento y qué fomento a la agricultura, qué grandeza y poderío al Estado! ¡Los ríos Negro y Colorado conducirán nuestros frutos hasta el océano!". ----- Juan Manuel de Rosas, en carta de 8 de noviembre de 1830, da instrucciones a José Antonio Zúñiga para transmitir advertencia a la banda cuatrera "Los Pincheira": "Las guardias que pertenecen a esta provincia de mi mando y a la de Santa Fe, y que es necesario que U.U. respeten como cosa sagrada, son: Patagones, Bahía Blanca, Tandel, Solores, Chascomuz, Ranchos, Monte, Lobos, Navarro, Luján, Fortín de Areco, Salto, Pergaminos, Rojas, Mercedes y Melincué. Esta es la línea de adentro. La de afuera corre desde la Bahía Blanca a Trimosí, de Trimosí a la Cruz de la Guerra, de la Cruz de la Guerra al Potroso, y del Potroso a Mercedes y Melincué, cuya línea es igualmente necesario que la respeten U.U. como lo más sagrado con todas las estancias que están dentro de ellas". Este extraordinario párrafo es, quizás, el reconocimiento más explícito conocido de una alta autoridad argentina, respecto de que a ese país no le pertenecía la Patagonia, pues la línea de frontera que describe es exactamente la misma que aparece como límite Sur del Virreinato de la Plata en el mapa de Cano y Olmedilla de 1775 que, a su vez, designa todo el territorio patagónico como chileno. ----- Domingo F. Sarmiento, futuro presidente Argie, acogido primero en chile siendo perseguido por la dictadura de Rosas (si, el wn anterior, quien empezó a cambiar de opinión respecto a la Patagonia), defendió fervientemente junto a Amunátegui los derechos de chile sobre la totalidad de las tierras australes (estaba bien informado este Sr. Sarmiento), declara desde chile el 11 de marzo de 1849 atacando a Rosas: "He contribuido con mis escritos aconsejando con tesón al gobierno chileno a dar aquel paso... El gobierno argentino engañado por una falsa gloria, provoca una cuestión ociosa que no merece cambiar dos notas. Para Buenos Aires tal posesión es inútil. Magallanes pertenece a Chile y, quizá, toda la Patagonia... No se me ocurre, después de mis demostraciones, cómo se atreve el gobierno de Buenos Aires a sostener ni mentar siquiera sus derechos. Ni sombra ni pretexto de controversia le queda". Metiendo más adentro el dedo en la llaga, agrega: "¿Cómo pueden fijarse los derechos de los gobiernos americanos a tierras no ocupadas, de las que antes de la independencia formaban en común los dominios españoles? He aquí, según nuestro concepto, la verdadera fórmula de la cuestión que veinte veces se agita entre los Estados americanos, y la manera de resolverla nos parece obvia y sencilla, dado el supuesto de que esos nuevos gobiernos salidos del tronco común de la civilización española no son manadas de lobos prontos a arañarse entre sí, sino seres racionales animados del espíritu de conciliación que debe notarse entre los que se titulan hermanos, casi siempre para disimular su espíritu de hostilidad." "El primer principio de equidad que ha de consultarse es éste: Un territorio limítrofe pertenecerá a aquel de los dos Estados a quien aproveche la ocupación sin dañar ni menoscabar los intereses del otro". "Este principio, seguido en todos los tratados de demarcación de límites de países despoblados, tiene su completa aplicación en Magallanes. El Estrecho es una vía necesaria, indispensable de comunicación para Chile; es uno de sus caminos para Europa que le interesa aclarar, asegurar, poblar, para mejorar su comercio. Para Buenos Aires el estrecho es una posesión inútil..." Cabe destacar que Sarmiento durante su presidencia refundó la educación argie potenciando el mito de la "Argentina grande dueña del cono sur" podría nombrar más, pero voy a cerrar con esta guinda de la torta: Carta del mismo Sarmiento a Mitre en 1874 (ambos acogidos en chile y posteriormente presidentes), precisamente en los meses en que intervino en el Congreso argentino para lograr la aprobación de la adhesión a la alianza secreta contra Chile: "...yo te aconsejo que sacudas el alma del pueblo argentino y lo hagas mirar hacia Chile, en especial hacia su extremo sur. Allí, exactamente, está la llave maestra que nos abrirá las puertas para presentarnos ante el concierto internacional como una nación destinada a regir y no a ser regida".

@@diegoportales5899Vos decís “...tanto bla-bla solo demuestra desesperación...”. Entonces, yo tendría que decir lo mismo de vos. Tu comentario tiene mucho bla-bla y sólo demuestra desesperación. Además, vos también decís “¿alguien lee «Patagonia» en la lista? pues si no están convencidos pueden ir al contenido real de la cédula”. Yo te pregunto lo mismo: ¿alguien lee «Patagonia» en la Real Cédula de la Real Audiencia de Santiago de Chile? pues si no están convencidos pueden ir al contenido real de la cédula. Y también decís que “pues yo pensaba que era el Rey el que establecía los límites, no la opinión o declaración de algún pelagato (incluidos chilenos)” y “la ley debe ser explícita y haber sido declarada en algún documento oficial, eso es lo que vale en un litigio serio”. Veo que no entendiste nada. Cuando Ambrosio O’Higgins, Gobernador y Capitán General de Chile, en oficio del 1° de julio de 1789, dirigido al Virrey de Buenos Aires, dice: _“Comunico a V. E. esta noticia principalmente para su debida inteligencia y lo que pueda conducir para las providencias que se hayan tomado con ocasión de las de igual naturaleza ocurridas por _*_LA PATAGONIA Y DEMÁS COSTAS DEL NORTE_* (Océano Atlántico) *_DE LA JURISDICCIÓN DE V. E.,_*_ […]”,_ Ambrosio O'Higgins *NO* está creando *NI* modificando ninguna jurisdicción, *NI* tampoco opinando, sino que *SE ATIENE* a la jurisdicción creada por el Rey mediante reales cédulas, porque si el Gobernador creara o modificara los límites jurisdiccionales sería pasible de una sanción por el Rey como lo dispone la Ley 1, Título 1, Libro 5, de la Recopilación de Indias, que dice así: _“[...]. Ordenamos y mandamos a los Virreyes, Audiencias, Gobernadores, Corregidores y Alcaldes mayores, que _*_GUARDEN Y OBSERVEN LOS LÍMITES DE SUS JURISDICCIONES,_*_ según les estuvieren señalados por leyes de este libro, títulos de sus oficios, provisiones del Gobierno superior de las Provincias, o por uso y costumbre legítimamente introducidos, _*_Y NO SE ENTROMETAN A USAR Y EJERCER LOS DICHOS SUS OFICIOS, NI ACTOS DE JURISDICCIÓN EN LAS PARTES, Y LUGARES DONDE NO ALCANZAREN SUS TÉRMINOS Y TERRITORIOS, SO LAS PENAS IMPUESTAS POR DERECHO,_*_ y leyes de estos y aquellos Reinos, y que cualquier exceso que en esto cometieren, sea cargo de residencia. [...]”._ Lo mismo sucede cuando el Gobernador y Capitán General de Chile, Luis Muñoz de Guzmán, en nota del 15 de julio de 1803, dirigida al Ministro Universal de Indias, José Antonio Caballero, decía: _“Exmo. Señor. Las numerosas naciones de indios infieles, habitantes al sur de la provincia de Concepción desde la línea del gran Biobio, y _*_EN TODA LA EXTENSIÓN AUSTRAL DE LA CORDILLERA DE LOS ANDES QUE FORMAN LAS PELIGROSAS FRONTERAS DE ESTE SUPERIOR GOBIERNO DE CHILE,_*_ han sido hasta ahora desde la conquista uno de sus mayores cuidados […]”,_ y muchos ejemplos más de otros funcionarios de gobierno y siempre aplicando la Ley 1, Título 1, Libro 5, de la Recopilación de Indias que transcribí. El acta de toma de posesión del Puerto de San Julián dice así: *_“EN LA COSTA DE LA AMÉRICA MERIDIONAL DEL SUR LLAMADA PATAGONIA,_*_ a primero de abril del año de mil setecientos ochenta; Yo, don Juan Vicente Falcón, contador y tesorero interino de los nuevos establecimientos de esta costa, _*_POR DISPOSICIÓN DEL EXMO. SEÑOR VIRREY DE LAS PROVINCIAS DEL RÍO DE LA PLATA, A CUYA JURISDICCIÓN PERTENECE;_*_ certifico, y doy fe que ante mí y testigos infrascriptos se desembarcó en el puerto que se nombra de San Julián y está a los cuarenta y nueve grados veinte minutos latitud Sur. Don Antonio de Viedma, contador y tesorero de los referidos establecimientos (por su Majestad Católica que Dios guarde) _*_y comisionado por el referido señor Virrey para el referido reconocimiento de la susodicha costa y formación de los expresados establecimientos,_*_ y dijo que […] tomaba la posesión real, civil, corporal vel quasi de este puerto, su terreno, entradas y salidas, y demás pertenencias adyacentes, en nombre de Su Majestad Católica; [...]”._ De la misma forma se expresan las actas de toma de posesión de Puerto Santa Elena, Puerto San Gregorio y Puerto Deseado, mencionándose *explícitamente* en cada una de estas actas que dichos puertos pertenecen a la jurisdicción del Virreinato del Río de la Plata. *La toma de posesión es uno de los actos de gobierno y de ejercicio de soberanía más importantes y, por lo tanto, constituye título.* Otra vez se aplica aquí la Ley 1, Título 1, Libro 5, de la Recopilación de Indias que transcribí. ¿Aún así te quedan dudas?. Vos decís que “pues yo pensaba que era el Rey el que establecía los límites...”, “la ley debe ser explícita y haber sido declarada en algún documento oficial, eso es lo que vale en un litigio serio” y “yo espero una declaración explícita como esta en favor del Virreinato...”. Pues bien, aquí tenés la Real Cédula, del 21 de mayo de 1684, en la cual el Rey dice que _“[...] dio vuelta la _*_CORDILLERA NEVADA, QUE DIVIDE AQUEL REINO DE ESAS PROVINCIAS,_* (del Río de la Plata) _[…]. Yo, el Rey”_ y lo dice el Rey en una real cédula. También en el Título de Comisario Superintendente de la Bahía Sin Fondo y San Julián a favor de Juan de la Piedra, mediante Real Cédula del 14 de mayo de 1778, el Rey expresamente dice que: _“[…] _*_he tenido por conveniente se establezcan en las Bahías Sin Fondo y de San Julián, COMPRENDIDAS EN LA REFERIDA COSTA DEL NUEVO VIRREINATO DE BUENOS AIRES,_*_ [...]. Yo, el Rey”._ El Rey dice *explícitamente* que las costas atlánticas de la Patagonia están comprendidas en el Virreinato. ¿Te queda alguna duda?. El Rey, mediante Real Orden, de fecha 9 de septiembre de 1781, dice así: _“En carta de 3 de Febrero de este año expone V. E._ (el Virrey Vértiz) _las justas consideraciones que le han impulsado para haber nombrado como Gobernador de Armas a Don Francisco Viedma, Superintendente de los establecimientos del Río Negro, para que, con las facultades de este mando, pueda tener más expedidas las suyas, y que nadie repugne estar a sus órdenes, como principal responsable de todo. Con este objeto, y para que el mando estuviese unido en un solo sujeto, dice V. E., le expidió el correspondiente título, _*_EXTENDIENDO SU JURISDICIÓN DESDE EL CABO SAN ANTONIO HASTA EL PUERTO DE SANTA ELENA INCLUSIVE; EXPRESANDO QUE DESDE DICHO PUERTO HASTA EL ESTRECHO DE MAGALLANES, PERTENECÍA AL COMISARIO SUPERINTENDENTE DE SAN JULIÁN,_*_ para que de este modo el de Río Negro tenga por su dependiente el Puerto de San José, y el de San Julián al Deseado. _*_SU MAJESTAD SE HA SERVIDO APROBAR ESTA DETERMINACIÓN DE V. E._* (del Virrey Juan José de Vértiz), _como dirigida al mejor desempeño de las obligaciones de ambos Comisarios Superintendentes, _*_Y LO PARTICIPO A V. E._* (al Virrey Vértiz) *_PARA SU GOBIERNO”._* En esta Real Orden, el Rey *aprueba* la extensión hecha por el Virrey Vértiz de la jurisdicción del Superintendente de los establecimientos del Río Negro hasta el Estrecho de Magallanes. ¿Todavía te queda algún resquicio de duda?. Se nota que te hace falta mucho estudio y como no tenés ninguna real cédula que diga que la Patagonia oriental es de Chile, tu *impotencia* simplemente te lleva a desacreditar lo que dije. He transcripto reales cédulas del Rey como vos querías y con todo lo que he dicho queda demostrado que la Patagonia oriental pertenecía al Virreinato del Río de la Plata.

Aquí se reconoce a S.M como uno de los padres de la patria, pero tampoco lo inflamos a niveles delirantes como lo hacen ustedes los argentinos, además cualquier otro podría haber tomado su lugar (en chile sobran hombres valerosos) A ustedes les enseñan la historia con un sesgo fuertemente supremacista: "San Martin, el liberador de América", suena bonito así para alimentar ciertos egos, además de simular una "deuda histórica y perpetua" de todas las naciones para con Argentina. "Luego de la humillante derrota en Rancagua, los chilenos arrancaron a Mendoza donde los esperaba San Martin, quien tomó su espada y al ejercito Argentino para comenzar así una larga cruzada sobre la imponente Cordillera y liberar a Chile del yugo Español..." esta es la retorica válida para los argentinos, la que no da reconocimiento a muchos otros personajes fundamentales en el proceso de independencia. La verdad es que S.M no hubiera sido nadie sin el ejercito chileno-cuyano (porque B.A no puso niun peso para la campaña), que por cierto, Cuyo fue parte de Chile hasta la creación del virreinato, el cual después solicitó la reintegración a Chile ahí por los años de 1830 debido al despelote que tenia B.A sobre las provincias. S.M tampoco fue el gran estratega como se les hace creer, ya que entorpeció enormemente las operaciones militares en Perú. Hay una imagen satírica publicada por la prensa Limeña en esos años sobre la expedición, donde se muestra a un San Martin bebedor, montando un asno con la cara de O'Higgins, y dando latigazos a un montón de ovejas delante representando a "pueblos de chile".

Llorando aquí también, huascar hecho en pwru