Відео

Darf ich fragen was die Quellen für Ihre Argumentationen sind? 1. Ja, die Schilde der Germanen waren sicher nicht völlig einheitlich und es gab bei einzelnen Krieger sicherlich auch spezielle Vorlieben, ABER wie auch bei anderen Kulturen in der Zeit gab es sicherlich einen mehrheitlichen "Stil". 2. Man kann schon aus logischen Gründen ziemlich sicher davon ausgehen, dass die Mehrheit der "Linieninfantrie" (alle die keine Plänkler sind) nicht mit kleinen Schilden in den Kampf gezogen sind. Warum? Weil Schilde für germanische Krieger die Hauptschutzausrüstung war und für viele wahrscheinlich sogar die einzige Schutzausrüstung. Metall war teuer und nur eine Minderheit konnte sich Helme und/oder Körperpanzerung leisten. Das wichtigste Anliegen für einen Krieger im Kampf ist es nicht getötet zu werden. Auf einem Schlachtfeld, insbesondere bei Fernkampfgeschossen, ist ein angemessen großer Schild die beste Mittel dafür. 3. Schilde mit einem zentralen Griff haben immer einen Schildbuckel, einfach weil die Konstruktion sonst nicht möglich wäre. Schildbuckel erfordern nicht besonders viel Material und können neben Eisen auch aus Bronze gefertigt werden. 4. Ja, Schilde werden kaum gefunden, weil sie zum Großteil aus organischem Material bestehen und meist verrotten. 5. Schilde dienen besonders auch der Abwehr von Geschossen, aber im Nahkampf sind sie natürlich auch nützlich. 6. Bei den Germanen gab es keine Berserker, sondern höchstens Krieger die, wie später skandinavische Berserker, berauscht in den Kampf zogen. Warum kann man mit einem am Arm befestigten Schild besser Gegnern ins Gesicht schlagen? Man ist dann doch in der Manipulation des Schildes viel eingeschränkter. 7. Schilde waren sicher NICHT nur Deko und warum große Schilde gut sind habe ich bei 2. erläutert. 8. Ein Schild muss nicht besonders dick sein. Wenn man aktiv mit einem Schild im Nahkampf blockt, benutzt man die Kante. Damit ist die praktische Schilddicke die Länge des Schildes bis zum Arm. Bei Geschossen ist auch der Winkel entscheidend. (Selbes Prinzip wie bei der Schrägpanzerung bei Kampfpanzern) Schilde mit zentralem Griff haben zudem den Vorteil, dass sie nachgeben können und so Energie aus dem Schlag/Geschoss nehmen können. 2,5 cm Dicke hat eigentlich fast kein Schild (höchstens ein antikes Aspis/Hoplon in der Mitte, die sind aber eine absolute Sonderform in der Geschichte der Schilde). Das wäre zu schwer und auch nicht nötig. Häufig bestanden Schilde aus mehren Holzschichten die im Verbund geleimt waren und gerade Verbundstoffe können die Stabilität erhöhen. Insgesamt widersprechen Sie sich in in Ihrer Argumentation teilweise selber...

Beim Eingipsen usw. trugen sie T-Shirts. Das Interview kann ja auch später=>im Spätherbst aufgenommen worden sein.🤷‍♀️

Keiner hat behauptet, dass es such um ein Volk handelt(e). Übersensibilisiert durch 13 Jahre Schul-Schuldkult?! Komm mal klar Kind!

Auf Abbildungen von Legionären sieht man diesen Schildeinsatz tatsächlich nicht. Allerdings werden Legionäre auch nur sehr selten beim Nahkampf abgebildet, sondern meistens in einer Vorkampfstellung. Die im Nahkampf dargestellten Truppen sind überwiegend Auxiliare. Dabei handelt es sich wohl eine Abbildungskonvention. Die Gladiatorengattungen der provocatores, murmillones, secutores und essedarii sind ebenfalls mit Scuta ausgerüstet, die dem Legionärsscutum entsprechen oder nur unwesentlich kleiner sind. Junkelmann hat auf die Nähe zwischen Legionärskampftechnik und gladiatorischer Kampftechnik bereits hingewiesen, so wurden z.B. auch gladiatorische Fechtmeister zum Nahkampftraining der Legionäre herangezogen. Gladiatoren sind häufiger im Nahkampf abgebildet und zeigen Positionen, die auf den von uns rekonstruierten Schildeinsatz hinweisen. Bei unserer Rekonstruktion handelt es sich um eine Zweikampfsituation. Allerdings gelten alle fechttheoretischen Überlegungen sowohl für den Zwei- als auch für den Gruppenkampf: Positionen, die für eine einzelne Person nachteilig sind, sind auch für 100 Personen nachteilig. Allerdings ist der Gruppenkampf technisch reduzierter, da nicht dieselbe Bewegungsfreiheit wie im Zweikampf vorhanden ist.

@ Ähm - Tropäum Traiani? Nix mit Vorkampf - das ist 1 vs. 1 Gefecht gegen einen Daker mit Falx. Ebenso nicht die gleiche Stellung. Und ich muss euch da widersprechen: Nehmen wir den Aspis im Einsatz als Beispiel: Die Techniken in der engen Phalanx unterscheiden sich massiv von 1 vs 1, schon alleine der Oberarm-Griff ist perfekt für die enge Formation, aber im Einzel komplett unbrauchbar. Junkelmann mag zwar darauf hingewiesen haben, ich kenne auch seine Ansätze (und er hat auch zum Großteil vollkommen Recht). aber ich glaube er liegt mit seiner Mutmaßung wegen der Ähnlichkeiten der Kampfweisen zwischen Legionären und Gladiatoren komplett falsch - in einer Formation kämpft man nun einmal komplett anders, und man bräuchte wirklich Experimente um die Fragen zu klären (10 vs 10 mit Platzbegrenzung wären da vermutlich schon ausreichend).

@@garnix5612 Unser Archäologe, der sich sehr intensiv mit dieser Thematik auseinandersetzt, ist an dieser Stelle anderer Meinung. Ein Experiment, wie vorgeschlagen, wäre höchst spannend und könnte sicherlich Klärung in die Sache bringen!

@ Bin selbst vom Fach und habe mich auch lang genug mit der Thematik befasst, daher auch meine Einwände, weil die Faktenlage spricht eine andere Sprache. Das gleiche Problem hat auch sein Kollege Roland Warzecha, der zwar perfekt die Techniken in einer Duellsituation erklärt, dabei aber vollständig den Aspekt der Schlacht in Formation auslässt. Wäre in jedem Fall extrem wichtig und spannend mal wirklich Experimente in größeren Gruppen durchzuführen.

@@garnix5612 Einwände sind auch total ok! Das gehört ja auch zum wissenschaftlichen Diskurs. Vielleicht ergibt sich ja mal die Gelegenheit für ein solches Experiment. Wir sind auch sehr intressiert :-)

Es handelt sich um eine segmentierte Lorica

Du existierst nicht.

Weil sie in Bielefeld nicht stattgefunden hat?

Sie fand in Paderborn bzw näherer Umgebung statt. Lagertheorie. Das Lager des Varus befand sich auf dem Areal von Schloss Neuhaus. Das neue große Lager im Bereich des heutigen Areals der britischen Armee. Kalkriese war Schauplatz der Schlacht am Pontus Longi und der Schlacht am Angrivarianer Wall.@@edwardblake5949

Es könnte auch an der veränderten Organisation des römischen Heeres liegen. Die Verbände werden kleiner, dadurch verändern sich Kampftechnik und -taktik und damit auch die Anforderungen an den Schild. Das scheint die vorherrschende Meinung in der Fachliteratur zu sein. Es ist natürlich auch möglich, dass es tatsächlich eine Anpassung an die Gegner dieser Zeit war, kann aber auch andere, z.B. logistische Gründe haben.

Dear Cateran Society! In my opinion very well - unfortunately I never had the opportunity to try it out. In contrast to a solid, relatively immobile block with shields held vertically close to the body, this shield position probably makes the formation quite flexible. Of course, this shield position is not a standard solution for all problems that can arise in a battle.

@ interesting, would be worth an experiment with dedicated reenactors of experimental archeology groups.

Leider hat bei diesem Video unsere Tontechnik nicht so ganz funktioniert. Das tut uns leid. Wir haben jetzt nachgerüstet und sind zuversichtlich, dass wir in Sachen Ton jetzt besser gerüstet sind! Viele Grüße aus Kalkriese

Zwei Jahre später und den Maskenquark haben wir immer noch nicht wirklich hinter uns...

Dear Cateran Society, thank you for your interest in our video and for your comment! Of course, our video is a little oversimplified due to its shortness. A parry-riposte fencing system is not useless and we don't state that. But a negative effect is that it damages the cutting edge. This may make sense in a time where swords were industrially made and thus replaceable without greater problems and where fighters did not have a fencing education from child on. Neither of which applies to Romans and Germanics. And, of course, if a parry is the only thing to save you live it makes totally sense at all periods. But it's not the optimal solution. Attacks to the legs are also possible, especially with a large shield. But they are generally more difficult and riskier than attacks to the head.

@ Thanks for your answer.I agree on many things. For my taste the video did sound bit too generalizing. However in case of Germanics, Romans etc. it is a different thing and context than 18th Century Military. But also the Highland Clans used parry-riposte and edge on edge fencing (even though they used Targes as shields a lot too, but not only). These were trained "tribal fighters" working on their skills since childhood as well. Also I have to say, damaged edges are very specific regarding the tempering, quality etc. of a blade. Strongly have to disagree on the part "And, of course, if a parry is the only thing to save you live it makes totally sense at all periods. But it's not the optimal solution." That is just again not true and overly generalizing. Parry-riposte is the basic and core solution of Military and Civilian Fencing of the 18th/19th Century. Of course avoiding slips, timed counters, bindings etc. exist as well. But Parry-Riposte is the basic principle of fencing as we see it in Wylde, McBane, Sinclair, Mathewson, Angelo and so many other period manuals. And these were highly trained fencers, many of them with a long life of soldiering, duelling and prizefighting (aka public Blood Sport).

@@tuerkefechi Dear Cateran Society, I have also trained military saber fencing according to Hutton and Christmann, i.e. parry-riposte systems. I also train sword and buckler in the I.33 interpretation of Dimicator. In my experience, parry-riposte systems have the great advantage that their basics can be learned very quickly, especially in comparison to blade binding systems. Amongst other things, this is because they use natural defensive reflexes. One of their disadvantages, however, is that the cutting edges get much more damaged compared to blade binding systems. Also, in my opinion, they don't always use the optimal solution. Of course, we cannot say exactly how the Romans and Germanics fought; the sources are too poor for that. But due to the weapon design, among other things, I rather assume that they used a blade binding system or rather a shield binding system.

@ interesting points, on some which I can agree, thank you

Lieber Olaf, danke für Dein Lob! Zu Deinen Anmerkungen: Das Video ist vor allem für Nicht-Fechter gedacht und deshalb natürlich stark vereinfachend. Der Angriff zum Kopf oder Hals ist von der Fechttheorie her der sinnvollste. Je besser mein Gegner an dieser Stelle gerüstet ist, desto mehr muss ich mich aber natürlich nach anderen Zielen umsehen. Wenn er einen geschlossenen Gladiatorenhelm trägt, dann ist der Angriff zum Kopf für mich weitgehend sinnlos. Wenn er jetzt noch ein großes Scutum hat, dann wird auch der Torso als Ziel unattraktiv. Dann können die Beine ins Spiel kommen. Wir beschäftigen uns vor allem mit dem ungerüsteten Zweikampf, auch hier können mit aktiv eingesetzten großen flachen Schilden die Beine durchaus angegriffen werden, der Schwerpunkt der Angriffe liegt aber auf Kopf und Hals und Angriffe zu den Beinen funktionieren nur unter bestimmten Voraussetzungen. In den römischen Schriftquellen wird als das Ziel der Angriffe auch mit Abstand am häufigsten der Kopf bzw. das Gesicht angegeben (z.B. Polybios, Tacitus, Vegetius), die Beine oder Kniekehlen werden seltener erwähnt. Bei anthropologisch untersuchten Skeletten überwiegen die Schädelverletzungen wie z.B. in Maiden Castle. Auch bei uns in Kalkriese sind ausschließlich Schädelverletzungen nachgewiesen. Der Schlag oder Stoß mit dem Schildbuckel wird in den Schriftquellen erwähnt, hier bezweifele ich aber, dass mit ihm im direkten Angriff geboxt wurde, sondern gehe eher davon aus, dass sich dieser Stoß im Laufe einer Schildaktion ergeben hat. Dass ist schwierig zu beschreiben, vielleicht machen wir da mal ein Video zu oder vielleicht können wir das ganze nach Corona ja mal persönlich mit Schilden in den Händen diskutieren. Viele Grüße aus Kalkriese

Er lag wohl tatsächlich lange an der Oberfläche. Der Panzer ist auf Höhe der normalen Kalkriesefunde aufgetaucht, wurde also nicht extra begraben

Verzinnungen kommen auch häufig vor, aber bei dem Beschlag handelt es sich tatsächlich um Silber!