Відео

"Pouvez-vous expliquer simplement pourquoi c'est compliqué ?" Bonne vidéo !

A la prochaine conférence, utilisez votre intelligence (si possible) et ne placez pas la caméra au fond de la salle, ou alors bloquez le passage des retardataires.

J'ai eu un proche qui a expliqué, et je l'ai vu sur place, il y a en effet malheureusement des " soignants " où des lieux même dis normalement de soins qui, comme vous l'expliquez, calment les patients avec des médicaments ou les placent en isolement allant jusqu'à leur faire une sorte d'interrogatoire et prendre un temps donc pour les Calmer.

Le Facteur principal d'un dysphorique c'est qu'il soit harcelé ou maltraité ? Je n'ai rien trouvé de tel dans le DSM....

Échange entre deux enseignants dynamiques et motivants, merci à eux ! et pour une approche ludique de la rétro-causalité je recommande de jouer à Faraway, As d'Or 2024 du festival International des Jeux de Cannes !

Un entretien à bâtons rompus comme celui-ci fonctionne grosso-modo mais il faudrait un "supra" pour citer les sources car les témoignages n'ont aucun fondement scientifique.

Hello, j'étais perçuadé qu'il y avais un partage où tu parlais de lapins et des problématiques de stress autour de l'anesthésie, mais j'ai beau la ré-écouter en boucle, il y est question d'hypopotames pour les anesthésie, de crocodiles qui meurent de peur, mais pas de lapins. M'en as tu parlé en off ou est-ce dans une autre conf disponible en ligne ?

Etonnant cette conversation diffusée par le REC. On entend des opinions mais pas d'arguments scientifiques ou basés sur des preuves. Le mot "rationnel" est martelé mais il semble creux. Pourtant la sociologie pourrait se baser sur la methode scientifique.

Merci. Très intéressant. 😊

Les efforts pour améliorer le climat doivent être répartis équitablement pour éviter les injustices. Si certains pays ou groupes sont tenus à des normes plus strictes que d’autres, cela crée un sentiment d’injustice et limite la coopération globale. Des règles communes mais ajustées en fonction des réalités locales, comme la richesse ou la taille des familles, garantiraient une répartition équitable des responsabilités. Exemple : Une famille nombreuse avec peu de moyens ne peut pas être tenue aux mêmes attentes qu’un ménage riche disposant de nombreux biens superflus et émettant davantage de CO₂. Les pays développés, historiquement responsables de la majorité des émissions, ont les moyens de faire des efforts plus importants. Ils doivent adopter des règles plus strictes pour compenser leur impact passé, tandis que les pays en développement devraient bénéficier d’un soutien financier et technologique pour adopter des solutions écologiques sans freiner leur croissance. Exemple : Une règle universelle comme la taxation carbone serait injuste si elle n’est pas ajustée selon les capacités économiques des pays ou des ménages. Appliquer les mêmes règles sans tenir compte de la composition familiale ou des revenus aggraverait les inégalités sociales. Les familles modestes seraient pénalisées de manière disproportionnée, tandis que les ménages aisés pourraient facilement s’adapter grâce à leurs ressources. Exemple : Une famille nombreuse vivant dans une maison modeste devrait avoir des règles adaptées pour des subventions énergétiques ou des solutions accessibles (comme des aides pour l’isolation). Pour réussir, l’amélioration du climat doit être une cause commune. Si les règles ne sont pas équitables, certains pays ou groupes refuseront de participer, freinant l’ensemble des efforts. Une gestion équitable, tenant compte des particularités économiques et familiales, encouragera une adhésion collective. Exemple : Si un pays en développement est soumis aux mêmes contraintes que les grandes puissances industrielles, il pourrait refuser de signer des accords climatiques, ralentissant la lutte mondiale contre le changement climatique. Des règles ajustées en fonction des ressources, des besoins et de la composition familiale sont plus efficaces, car elles permettent d’identifier les plus gros pollueurs et de concentrer les efforts là où ils auront le plus d’impact. Exemple : Une famille modeste consommant peu d’énergie n’a pas le même impact qu’un ménage fortuné qui possède plusieurs véhicules et des biens énergivores. Adapter les règles à ces réalités est essentiel pour réduire efficacement les émissions Des règles équitables permettent de responsabiliser chaque individu et chaque pays tout en évitant de pénaliser injustement ceux qui ont moins de ressources. Cela contribue à maintenir un soutien public aux politiques climatiques, indispensable à leur succès. Exemple : Une taxe carbone peut être redistribuée sous forme d’aides aux ménages modestes pour éviter qu’ils ne soient les plus impactés par la transition écologique. 
Pour que les efforts climatiques soient efficaces et acceptés, ils doivent être gérés politiquement de manière équitable. Cela passe par des règles communes adaptées à la richesse, aux biens possédés et à la composition familiale. Sans cette équité, les efforts risquent de renforcer les inégalités et de susciter du mécontentement, freinant les progrès nécessaires pour sauver notre planète.

La formulation des questions m'a souvent semblé peu adéquate. Est-ce volontaire, dans le but de susciter des réactions ? Par exemple, la question sur les opinions est assez retorse : elle demande si les opinions sont opposées à l'esprit critique, mais contient le mot "faits", qui peut éventuellement induire un raccourci vers une opposition [opinions <-> faits], qu'on rencontre régulièrement dans les conversations, aussi bien dans la vie réelle que sur les réseaux sociaux. S'ils ergotent à certains moments sur le vocabulaire, comme dans la question sur l'élimination des biais, les intervenants ont justement raté l'occasion d'aborder l'importance du vocabulaire et des définitions que chacun donne aux mots, ont raté l'occasion de rappeler qu'il est bien souvent nécessaire de définir les mots qu'on utilise afin de s'assurer qu'on parle bien de la même chose et qu'il n'y ait pas de confusion. Ce qui m'interpelle par dessus tout, c'est que les intervenants sur scène semblent parfois se poser en détenteurs d'une vérité absolue, bien aidés en cela par la forme de cette "conférence", tant ils ressemblent à des professeurs posant des questions-pièges dans le but de "recadrer" leurs élèves. Si on ajoute les nombreux temps morts provoqués par le passage du micro d'une personne du public à l'autre, je doute que cette manière de faire soit la plus pertinente.

J'étais mitigé avant de mettre mon précédent com, et tous les autres vont dans le même sens, mais les critiques portent sur différents points que je n'ai pas vu.

C'est vraiment naze, dommage de passer ça au rec. Acheter ce n'est pas manger. Bon bah si tu achètes pour jeter, effectivement balec du nutriscore. Si qqn d'autre achète : tu peux lire l'étiquette à la maison et réduire la dose ou ne pas consommer. Les sardines. Plein de gens en mangent 3x par an, mais certains en mangent toutes les semaines. A la fin ça commence à compter.

les psychiatres sont gentils ? faux lol

👏👌🙏

Merci.

Le dispositif est intéressant. Les réponses donnent des éclairages particuliers . Il y a quelques points qui sont un peu gênants: - les questions qui créent des polémiques artificielles. C'est intéressant pour faire réagir les gens, mais ça dégage aussi un sentiment de manipulation - trop de questions, 4 ou 5 auraient suffi pour couvrir le thème, avec peut être quelques exemples ou vidéos pour rythmer - trop de temps entre les réponses. Dans une session où les gens savent qu'ils devront interagir ils auraient pu être regroupés au bas de l'amphi pour faciliter le passage du micro.

Voici quelques repères dans cette vidéo sur 2 faces / erreur épistémique : introduction ; 3:17 plan (4 parties) ; 3:55 1) un cas d'étude ; découverte des satellites de Jupiter par Gallilée, 5 étapes ; 11:35 processus d'élimination des contre-possibilités ; 12:55 2) une certaine conception de la connaissance ; métathéorie contextuelle de la connaissance, D. Lewis ; 15:45 3) le "scientifiquement prouvé" et l'appel au complot ; complotisme ; 18:50 le scientifiquement prouvé, certitude ; rigidification des possibilités ; scientisme ; 20:13 4) une erreur épistémique qu'il est toujours temps de surmonter ; l'erreur épistémique commune aux 2 faces : il est nécessaire d'éliminer TOUTES les contre-possibilités ? ; 21:57 appels aux communicateurs de la science ; Descartes.

Magnifique, merci 🙂

Merci ❤

Premier :D

je suis assez déçu par cette conférence. Si on veut poursuivre l'analogie avec la production d'ignorance par l'industrie du tabac, ici on a une personne qui produit de l'ignorance sur le nutriscore. Peut de chiffres précis, beaucoup de notions floues et pas toujours judicieusement invoquées (micronutriment, épigénétique..). Le nutriscore n'est pas un outil parfait et ses concepteur en sont largement conscient et capable d'une critique plus pertinente. Mais cela reste un progrès important en terme de santé publique. Quand on voit la difficulté qu'on eu les sciences sociales à trouver une légitimité dans la sphère sceptique (légitimité que je soutiens) et les débat que ça a généré, c'est vraiment une grosse erreur que de proposer ce genre de conférence au REC. Il y a surement des sociologues qui travaillent bien et qui sont pertinent sur le sujet, mais à force de ne jamais les voir ont va finir par se demander s'ils ne sont pas juste très dur à trouver..

Je n'ai pas compris grand-chose à cause des multiples digressions inachevées hors du domaine de compétences de l'invité et mon bullshitomètre qui n'arrêtait pas de buzzer.

33:31, j'aime bien la mise en situation du triste état actuel de la zététique par un intervenant du public ; le froid qu'il sème est révélateur de la tendance à l'uniformité et à la soumission de l'auditoire qui est venu chercher des réponses conformant leurs avis sur la question auprès de gens leur apparaissant significativement convergeant avec eux-mêmes ; ici, le réel questionnement , le doute scientifique est absent... Cela a du moins le mérite de réveiller un peu la salle et les animateurs sur la sacro-sainte opinion, si vénérée... J'écoute et réécoute ce passage et je reviendrais dessus: OPINION, subst. fém. {dans le TLFi} : 1. Manière de penser sur un sujet ou un ensemble de sujets, jugement personnel que l'on porte sur une question, qui n'implique pas que ce jugement soit obligatoirement juste. Synon. avis, sentiment. 2. Opinion + adj. Jugement, manière de penser dénotant une orientation particulière. a) [Jugement ayant une valeur d'affirmation] Opinion autoritaire, arrêtée, tranchée. b) [Jugement ayant une valeur de doute] Opinion flottante, fluctuante, incertaine, spéculative. c) [Jugement ayant une valeur d'erreur] Opinion fausse. d) [Jugement ayant une valeur de préjugé, de parti pris] Opinion admise, courante, dominante, reçue, répandue. _ L'opinion est donc un "jugement" que l'on porte sur un individu, un être vivant, un phénomène, un fait, un objet ou une chose. L'opinion peut influencer et peut donner de bonnes ou mauvaises informations sur un sujet étudié au sein d'un groupe, d'une personne, d'un objet ; elle peut elle-même avoir été influencé par une méta-structure (pensée dominante, État, Religion, Médias, Entreprise, milieu ambiant, etc...) Une opinion (terme issu du verbe latin opinari) est un ensemble de jugements que l’on se fait à propos d’un objet. Les opinions peuvent être paradoxales [para-doxa, « contraire à l'opinion commune », "doxa", opinion en grec], consensuelles ou douteuses. Platon affirme que l’opinion ou doxa, regroupe deux types de connaissances : la croyance et l’illusion. Toujours pour Platon, l'opinion s'oppose à la science, c'est-à-dire la connaissance hypothétique ou anhypothétique. Ainsi, on ne peut considérer l’opinion (individuelle) comme reposant sur quelque chose d’assez solide pour relever de la connaissance : elle repose sur un jugement que l’individu porte sans prendre nécessairement garde à le fonder. Pour accéder à un savoir suffisant pour que l'on puisse parler de connaissance l’individu doit, selon Descartes, remettre en cause ce qu’il croit savoir pour, en quelque sorte, reconstruire consciemment son savoir, en en examinant chaque partie. Vous comprendrez donc que l'opinion, en épistémologie (philosophique ou scientifique), on s'en tamponne le coquillard [en dehors du champ d'étude] ; d'où la célèbre phrase, "les avis, c'est comme les trous du c.l, on en a tous un!"

Un peu décevant... Un côté plan-plan, flan-flan voire niaiseux. Je vous [le REC] suis depuis au moins trois ans et vous m'aviez rarement déçu mais là... Ce débat avec ces intervenants-là : on dirait une tentative en direct de création Ex Nihilo du parfait petit manuel de zététique à l'usage de jeunes activistes ! L'esprit critique, basée sur la méthode scientifique est bien au-dessus des assertions de la politique et du militantisme. C'est comme vouloir mélanger de la bière et du lait ! En zététique, découvrir à la fin de sa recherche sur un sujet qu'on avait tord avant est une joie profonde au sens spinozien ! Je doute sincèrement en penseur critique de la capacité de certains à remettre en cause leurs postulats et autres présupposés avant au moins un certain nombre d'années...

Ben non, quand tous les autres plaisirs ont disparu, il reste la cigarette, dont les hygiénistes veulent nous priver. C'est très réductionniste la lutte contre le cancer. Un point que je trouve original, c'est sa capacité à faire du cherry picking hors sujet. Bref, si c'est un test pour exercer le jugement critique du public, c'est dommage de faire ça avec des des sciences sociales qui ne jouissent déjà pas d'une très bonne image au départ.

Merci pour la mise en ligne ! C'est malheureusement la première conférence des REC qui me déçoit vraiment, après avoir écouté toutes celles disponibles sur UA-cam et suivi chaque année une dizaine en vrai. Il fallait que ça arrive un jour...

Je suis désolé de ne commenter que pour le négatif, mais pour le coup, j'ai trouvé cette conférence vraiment mauvaise. J'ai l'impression que vous avez invité (malgré vous j'imagine bien) un instigateur du doute sur le nutriscore, malgré le fait qu'il anticipe la critique par la comparaison avec le tabac pour s'en prémunir. Les problèmes que j'ai relevé : * Ce monsieur est sociologue et n'est donc pas dans son domaine de compétence pour juger de la validité du nutriscore. Au mieux il l'est simplement pour l'utilisation qu'en fait le public. * Il prétend que ce sont seulement les médias qui ont validé le nutriscore, à partir d'études biaisées. Or ce ne sont pas les médias, mais les experts en nutrition qui ont validé la pertinence et l'utilité du nutriscore. * Il utilise comme référence critique contre le nutriscore Thierry Souccar, charlatan de la nutrition, qui prétend, entre autre, que les vaccins sont inutiles si on consomme des compléments alimentaires. * "La science de la nutrition évolue et s'est trompée par le passé, donc on ne peut pas lui faire confiance sur ses conclusions actuelles" * À la fin, il part dans tous les sens, sur des sujets qui n'ont rien à voir, comme l'épigénétique, dans un grand sophisme de la solution parfaite, pour tenter de décredibiliser le nutriscore.

C'est adapté à la junk food ultra transformée industrielle , à la limite du comestible ... quid du Roquefort , des rillettes et de pléthore de produits traditionnels sains ... on sait qu'il faut les consommer avec modération mais il n'y a pas de risque lié à des ingrédients improbables absents de nos cuisines ...

Il cherche à créé de la confusion pour décrédibiliser le nutri score. Jean-Pierre Poulain a présidé le comité d'experts scientifiques de la Fondation Nestlé France, créée en 2008 pour promouvoir la culture alimentaire française. Sous sa direction, la fondation a financé des projets de recherche et des bourses annuelles, explorant les dimensions culturelles et sociales de l'alimentation. Bien que les détails financiers personnels ne soient pas précisés, la fondation offrait des financements allant de 20,000 à 75,000 euros pour soutenir des recherches pertinentes. La fondation vise à éduquer sur les bonnes pratiques alimentaires et à lutter contre la précarité alimentaire. Sources : -Fondation Nestlé France -Poulain, J.-P. (2017). "Sociologies de l'alimentation". Paris: Presses Universitaires de France.

"'on ne dit pas la zetetiques est une sciences" il y a des affirmations comme celle la qui ne sont pas argumenté et qui sonnent comme des certitudes. Je pense que les animateur.ices confondent parfois conviction et certitudes... Ca fait une mise en abîme :-) finalement, la forme d'interaction par questionnement masque une certaine atitude surplombante... c'est dommage

Des methodes scientifiques en fonction du contexte??? Je pense que les animateur.ices devraient definir ce qu'iellles entendent par "methodes scientifique". Vu leur affirmations, je ne dois pas avoir la meme. La Zétetique peut se resumer par "avoir pour philosophie la methode scientifique". En suivant leur logique, les zeteticiens.nnes manqueraient donc d'esprit critique... ça coince qqpart je trouve

L'intérêt d'une voiture "autonome", c'est justement d'emmener un enfant faire une activité et le ramener sans conducteur, plutôt que d'ajouter un humain qui rentre à la maison et fait 2 aller-retours. Merci pour cette conférence.

1) "Ils" nous cachent des choses ! Dans tout ce que j'ai pu voir ou entendre, le respect du code semble lié à la reconnaissance des images de feux, de passages piétons et de véhicules. 2) Sur la signalisation, la SNCF cherche à automatiser la conduite des trains qui bénéficient déjà de la transmission d'une bonne partie des signaux, et c'est peu coûteux de généraliser, comparé au réseau routier, et ils cherchent à automatiser la lecture de la signalisation latérale !

L'esprit critique consiste à ne jamais remettre en question l'inanité du système monétaire/économique actuel. Basé sur l'argent dette, autrement dit une économie de faussaire. Le saccage systématique qu'excerce l'humain sur toute forme de vie, culture, milieu naturel, ressource. Le climat de guerre et d'abus permanent. L'éffondrement économique, écologique, sanitaire assuré, systématiquement impensé et dénié. Tout cela n'a évidemment rien a voir ensemble. L'esprit critique c'est preserver le statu quo et l'allégeance fanatique à notre espèce absolument mortifère aujourd'hui, mais a priori incurable donc non questionable. L'esprit critique c'est être un bon singe, bien intégré, biaisé, partiel et partial. L'esprit critique c'est ce conformé à l'infantilisation grossière et perverse que vomisse le mainstream média en permanence. L'esprit critique c'est être un bon serviteur du capital, consommateur inconscient et dénué de toute autonomie, donc indépendance critique justement. Un gentil otage de sa propre existence, juste gouvernable en somme. Et cela au main de primate dégénéré donc dominant. L'esprit critique c'est ne jamais concevoir que notre espèce issu de la survie est conditionné à cette dernière. Entretient des tendances primitives et perverse dans sa relation au monde de l'ordre de la psychopathologie. Délire de grandeur, psychose, narcissisme pervers en bande organisé que produise toute les sphères de pouvoir. Symptôme de l'absence d'émancipation à ce conditionnement et produisant le biais du survivant. Le biais capable de justifié les crimes les plus pervers et fou. Celui qui mènera l'humain à détruire sa planète et la Vie. Le biais qui provoque l'inversion des valeurs et corruption de l'intelligence, connaissance, être. L'esprit critique c'est de ne pas pouvoir entendre et surtout penser la proposition suivante: L'humanité a échoué son processus évolutif. L'enfer est le promesse que nous avons faites à nos enfants. L'humain est l'agent de l'échec de la Vie sur Terre.

Tellement de choses à dire sur cette vidéo ! 1) ua-cam.com/video/jOrZMW2sQ4M/v-deo.html : Poser la question de ce qu'est un véhicule autonome est une très bonne idée ! Parler de véhicule à conduite automatisé est effectivement une bonne alternative. 2) ua-cam.com/video/jOrZMW2sQ4M/v-deo.html : Parler de signalisation numérique, c'est mettre la charrue avant les bœufs. Aujourd'hui, les systèmes GPS savent déjà vous dire si votre voiture est sur une route à 130, 110, 80, 50 ou 30 km/h. On pourrait étendre cette transmission à l'ensemble de la signalisation : passage d'animaux, risques de verglas, hauteur maximum... sans trop de souci. 3) ua-cam.com/video/jOrZMW2sQ4M/v-deo.html : Réduire le nombre de victime de la route : effectivement, ce n'est pas démontré, mais ça ne peux pas l'être sans des expérimentations à très grande échelle. Aujourd'hui, les campagnes de prévention nous disent que le nombre de mort est dû à la vitesse, à l'alcool, à la drogue, à la fatigue, au téléphone au volant - tous des facteurs humains. Une évaluation de ces facteurs, même s'ils n'étaient réduits que de 50% par un véhicule automatisé serait certainement en faveur de celui-ci. Pour la diversité des causes de mortalité dans le monde, soyons honnêtes : on parle du monde occidental. C'est un peu comme proposer des voitures électriques ou avec de faible taux d'émission à des pays où avoir une voiture, même vieille et polluante est un luxe. Les vélos et les piétons ? Avec des capteurs dans une voiture automatisée, on peut supprimer les angles morts et réduire le temps de freinage. 4) ua-cam.com/video/jOrZMW2sQ4M/v-deo.html : Il y a des accidents au Etats-Unis : je suis totalement d'accord. Il faut des expérimentations, et quand il y a un souci, il faut le résoudre avant de passer à l'échelon supérieur d'expérimentation. C'est vrai (ou ça devrait l'être) pour n'importe quelle technologie. 5) ua-cam.com/video/jOrZMW2sQ4M/v-deo.html : une expérimentation réaliste, c'est dans un milieu mixte. Si on autorise les voitures automatisées, elles vont côtoyer les véhicules non-automatisées pendant une bonne vingtaine d'années, le temps de remplacer le parc existant (en admettant que tout le monde ait les moyens de s'acheter une voiture automatisée). Si le conducteur du véhicule non automatisé fait n'importe quoi, alors il est déjà dangereux pour vous ! 6) ua-cam.com/video/jOrZMW2sQ4M/v-deo.html : il faudra un cadre règlementaire adapté. Dommage de ne pas s'arrêter sur cette question. En cas d'accident (oui, il y en aura) qui paye ? L'assureur du conducteur ou celle du constructeur ? Là encore, pas d'illusion, ce sera celle du conducteur. C'est aussi pour cela qu'il faut parler d'une aide à la conduite ou de conduite automatisée et pas de véhicule autonome. 7) ua-cam.com/video/jOrZMW2sQ4M/v-deo.html : Donner plus d'autonomie à des personnes pas suffisamment autonome. Aujourd'hui, un homme de 85 ans continue de conduire, même s'il a du mal à tourner la tête ou a un début de cataracte. L'aider à aller faire ses courses ou aller chez le médecin (qui est à 10 km pour le généraliste, 30 pour le dentiste et 80 pour le cardiologue puisqu'on veut parler de zone rurales), c'est améliorer la sécurité sur la route. Refuser de le faire en parlant de mettre un enfant de 3 ans dans la voiture, c'est honteux. On pourrait aussi aider les personnes âgées en zone rurale par d'autres moyens, mais c'est un autre débat. Il y a déjà des restrictions au permis de conduire (obligations d'avoir des verres correcteur; obligation d'avoir une boîte automatique - c'est le permis B boîte automatique). On pourrait imaginer un permis "voiture automatisée" qui aiderait les personnes en difficulté. C'est un problème règlementaire, pas technique (évoqué dans la réponse à la 2ème question, d'ailleurs). 8) ua-cam.com/video/jOrZMW2sQ4M/v-deo.html La liberté des personnes ?!? On parle régulièrement de faire passer des visites médicales aux personnes âgées pour voir si elles sont capables de conduire (et ce serait une bonne chose d'ailleurs - certaines personnes de ma famille me font peur au volant). Le jour où la personne âgée n'aura plus le droit de conduire pour aller chez le médecin ou faire ses courses, où sera sa liberté ?? Là encore, on peut imaginer d'autres moyen, mais la voiture automatisée peut améliorer sa sécurité. Pour la propriété de la voiture, le mélange des arguments sécurité technique / justice du modèle économique me fait penser au débat sur les OGM. La première chose est de savoir si ce genre de voiture est fiable et peut aider à réduire le nombre d'accidents. Le modèle économique vient après (législation, choix des personnes...) 6) ua-cam.com/video/jOrZMW2sQ4M/v-deo.html : La sécurité des données personnelles ? C'est déjà le cas avec une Tesla (et c'est honteux, on est d'accord). Voir l'article du 24/06/2022 "Les Tesla et leurs "dashcam" posent problèmes en Allemagne", sur le site de "L'Automobile magazine". Certaines voitures sont équipées de boîtes noires dans lesquelles les données sont recueillies (et analysées en cas d'accident) mais pas transmises. Il n'y a AUCUNE obligation technique de transmettre les données recueillies dans la voiture automatisée. Et si elles ne sont pas transmises, elles ne sont pas utilisées. 10) ua-cam.com/video/jOrZMW2sQ4M/v-deo.html : Impact des véhicules électriques ? Le fait qu'ils soient automatisés ou pas n'a rien à voir ! A ce jour, il est prévu qu'à partir de 2035, les voitures individuelles à moteurs thermiques (essence, diesel, GPL) soient interdites à la vente. Si la voiture électrique pose un souci, il est temps de se poser des questions sur la motorisation. On verra pour l'automatisation après puisque les 2 sont indépendants. Le problème du poids ? C'est vrai ! Mais le premier véhicule lourd, c'est l'hybride qui cumule un moteur électrique, une batterie et un moteur thermique. Et quand on voit les SUV électriques, on voit que le poids n'est pas dans le viseur du législateur, et c'est bien dommage. Les capteurs ? Allez, je pense qu'il y en a pour 3 kg à tout casser, ce qui est négligeable dans le poids du véhicule. Le poids n'est pas lié à l'automatisation, mais à la motorisation. L'infrastructure numérique ? Déjà donné mon avis au point 2 L'empreinte au sol ? Ce n'est pas un problème pour les pistes cyclables ou les voies réservées au covoiturage qui font déjà râler. C'en serait un pour les voitures automatisées ? D'ailleurs, comme dit au point 5, il faut concevoir la voiture automatisée comme pouvant évoluer sur une voie normale. La maraude ? On parle d'une voiture "autonome" au sens ou elle roulerait toute seule, sans personne à l'intérieur. Peut-être que certains en parlent, mais aujourd'hui autour de moi, tout le monde parle de pouvoir faire une sieste sur l'autoroute ou le périphérique, pas encore de dire à sa voiture "Rentre à la maison, Titine". Plus tard peut-être, mais on n'en est pas là. La conférencière le dit d'ailleurs dans la réponse à la 2ème question. Mobilité : je suis d'accord, je préfèrerai que les personnes âgées (surtout en milieu rural) n'aient pas besoin de se déplacer autant, mais là aussi, c'est un autre débat. Pour moi, l'économie d'énergie peut venir de la programmation d'une conduite souple, à l'opposé d'une conduite sportive, mais sorti de là, je ne suis pas très convaincu non plus. S'il y a quelques bonnes pistes de réflexions dans cette conférence, je trouve que la conférencière mélange les choux et les carottes (questions techniques, législatives, économiques et environnementales) et abuse du sophisme de la solution parfaite (y'a un problème, arrêtons tout ! - du moins c'est comme cela que je ressens son propos). Dommage pour les REC.

Pour ce qui est des offrande, toutes les offrandes ont une valeur intrinsèque, d où l intérêt de l offrir ! Quant au serpent, pardon mais Asclepios et Qetzacotlh ils datent pas de 1963...

Hein ? En quoi le fait de ne pas être autonome dans la vie quotidienne empêche de "faire des recherche par soit même" ? Votre argument est juste un non-sequitur. De plus, c'est quand même profondément sexiste car ignore les femmes qui ont été capables de faire cela sans avoir de personnes pour s'occuper des tâches domestiques à leur place. Sachant même que certains hommes étaient aussi célibataires, et n'avaient pas forcément tous une armée de domestiques. Ne faisons aussi pas d'asynchronisme. Aujourd'hui, le contexte n'est plus comme autrefois : - 35h/45h en général de travail par semaine (+ chômage/RSA). - accès facilité à l'information avec Internet. - facilité des tâches domestiques (frigo, micro-onde, lave-linge, etc).

merci pour ces rediff du REC (Toulouse c'est loin vu d'ici :) Concernant la non toxicité des "médecines" "douces": on ne peut pas dire qu'il n'y a pas d'effets secondaires indésirables: addiction au "thérapeute", perte de temps à tourner en boucle autour de questions sans réponses, culpabilisation de soi et de son entourage, porte d'entrée dans des processus d'emprise, faux souvenirs induits voire fausse "maladie" induite, (créer un problème qui n'existe pas et proposer des solutions payantes pour ce "problème", coût financier excessif, isolement du sujet car il devient autocentré à guetter la moindre de ses propres émotions pour en chercher la signification.....). Si ces "soins" entrent à l’hôpital, cela leur donnera et une légitimité ainsi qu'une opportunité de "capter" leurs futurs adeptes ( ils repèrent les personnes plus suggestives ou plus fragiles et vont leur proposer une "poursuite des soins" à l'extérieur, cela me semble très dangereux). Et désolée pour l'intervenant (dont je ne vois pas le nom) catholique, mais je vois des ami.e.s captifs de "accompagnants spirituels" dont le discours est avant tout psychanalytique, je me sens triste pour eux. Les réunions qui n'en finissent plus et finissent par "vampiriser" tout le temps libre de ces personnes (cf CVX, équipes notre dame, "tiers ordres",......), c'est aussi une forme d'emprise. Je viens de sortir de ce milieu, je sais de quoi je parle ;) Sans compter que l'église "capte" avec sa vitrine très joyeuse et "fraternelle" des personnes CSP+ qui sont "invitées" à donner 10 % de leur salaire, à faire des donations,...... (en gros, tu es invité au festin, mais au bout du compte cela te revient très cher :) Concernant les maladies invalidantes et très handicapantes, on oublie souvent la maladie de Parkinson ( est ce qu'il y a pire en terme de handicap: troubles sphinctériens, troubles de la déglutition avec étouffement, perte de la motricité fine, ne plus pouvoir manger proprement ?...et cela touche des sujets jeunes).

J'ai une sep diagnostiqué en 2020 et je confirme l'expérience de Natalia Trouiller (bienveillance des proches,pseudo médecine, la recherche du pourquoi...) et je suis également suivi à neuro Lyon.

Super table ronde !! Et bravo pour les sous titres!

La redevance télé n'existe plus. Cela est faux. Les médias sont soit subventionné par des pubs, abonnements payants ou des revenus visuels de taxe en France. Donc, faut pas tout mélanger. Pour la démocratie fact checking. Faut juste vérifier qui l'a écrit, quand, où, quel date, comment, pourquoi, sur quoi, que importance de source, la qualité d'écriture, le sérieux du professionnalisme, etc... Bref, ne pas être dupe quand on lis un média quelconque (ne pas croire au 1er abord. Mais réfléchir un peu sur le sens voulu). Ex: certains sont fait exprès pour jouer sur l'émotion et l'affectivité. Pour jouer sur nos émotions et de sorte nous manipuler émotionnellement (comme la peur inutile ou exagéré)... L'innatention dû à internet et aux outils numériques profite juste de nos déconcentrations et compréhension. Pour ne plus être tranquille mentalement et psychiquement pour nous empêcher de pouvoir comprendre. On devient pas débile en utilisant les outils numériques. On le devient par un abus de comportement dangereux et de manipulation de l'info. Qui nous empêche de comprendre réellement l'info et l'assimiler. Voilà ce qui se passe Pour la partie "dramaturge" justement. Si, l'info est fait pour manipuler pour nous empêcher d'espèrer ou nous monter les uns contre les autres. Ainsi, soit on déprime pour rien, soit on s'isole pour rien, soit on fini par consommer des produits d'addictions ou interdits (car on déprime sévèrement), soit on fini par être stressé en permanence pour rien et donc faire le pire (sans jamais être reposé. Ex: le suicide ou devenir fou...) et même nous affronter les uns contre les autres. Ce qu'on a évité en juin 2024 heureusement en France ET heureusement éviter en novembre 2024 USA. Ce que certains pays étranger ont compris et se servent. Via des gens dans notre pays pour manipuler l'opinion et nous déstabiliser (Ex: Poutine). Donc, la naïveté et la gentilesse de TOUS tolérer sont la faiblesse de l'être humain ! A se débarrasser

Alors, on voit que les idées et les pensées sont là... Mais à ce point aussi divergent et partant dans tous les sens... Sans aucun lien entre eux... What ?! Irraisonné et insensé sur le plan intellectuel. A part juste perdre en crédibilité intellectuelle, de pensée, de la science, de l'incohérence méthodique et didactique de l'apprentissage. Enfin bref, ne pas donner envie d'apprendre à s'auto éduquer... Vraiment dommage. Seul point positif. Il y a de la volonté de chercher et comprendre. D'être curieux sur le sens de notre monde et mieux analyser et comprendre. Mais attention, aussi bien pour votre auditoire et nos jeunes qui en ont besoin de l'éducation et le savoir intellectuel.

J'ai trouvé ma propre écoute et compréhension de cette conférence particulièrement interessante. Plus sérieusement, trop cool cette conf.

Est-ce qu'il existe un risque juridique que les médecins soient accusés de "défaut de conseil" si les patients se rendent compte a posteriori que la ou les thérapies complémentaires qu'iels ont prises n'étaient pas efficaces et que leurs médecins traitant ou spécialistes ne le leur ont pas déconseillées?

La part psychique de la maladie (même si la maladie est organique) pourrait-elle être le nœud du problème? Par médecine complémentaire on devrait entendre la médecine + la vie du patient, en complément.

pourquoi faites vous l'impasse sur le diabète de type 1, potentiellement directement létal en l'absence de traitement adapté ?. Comme il affecte la plupart du temps des enfants et des ados, et que sa prise en charge : glycémies quotidiennes ou pluri quotidiennes, avec ajustement permanent en fonction de la prise alimentaire, de la dépense énergétique et de l'injection des différents types d'insuline, à des âges où la ritualisation de la vie quotidienne est particulière ment difficile à accepter, le jeune patient et ses parents on grand besoin d' être soutenus.La tentation chez eux peut de ce fait s'avérer assez grande d'écouter monsieur jus de légumes qui promet la guérison de cette maladie auto immune incurable par un régime de sa façon, ce qui est criminel.Cela concerne, je crois, seulement 20% des diabétiques. Ce n'est pas une raison pour les ignorer.

Il est erroné de penser que seul les articles pessimistes puisses attiré du public : s'est un préjugé délétère à l'information.

On doit quand même admettre que le travail de certains médias est de meilleure qualité que d'autres. Il est important de ne pas tombé dans le relativisme culturel. Ce n'est d'ailleurs pas seulement au public de jugé de la qualité des médias : nombreux sont ceux qui ont des difficultés à discerner le vrai du faux. La qualité d'un média permet justement de ne pas avoir à faire ce travail de sélection de l'information. Il ne faut d'ailleurs pas douter exessivement de la vérité, sinon la vérité sera écrasé par les fausses vérités. Le fait que le rapport du Giec pose comme certain une augmentation de la température de notre planète ne doit pas être remis en question. Le journaliste doit être une personne qui donne de la confiance plutôt que d'exposer des doutes exessifs sur des faits dont on ne peut douter. On ne peut d'ailleurs pas prouver un fait : un fait est un fait parce qu'il est advenu.

En anglais comme en français, le mot "critique" ou "critical" n'a pas la même signification selon le contexte. Une "situation critique" ou un "état critique" fait référence au caractère grave, difficile ou dangereux d'une situation. En anglais, "critical" signifie également "crucial" ou "d'une grande importance" dans certains contextes. Il n'est donc pas si étonnant que "critical thinking" soit interprété par certains comme étant leur réponse ou leur décision face à une "situation critique".