O teorii ewolucji nieco inaczej | Wokół życia: Podcast #6
Вставка
- Опубліковано 23 жов 2023
- Cześć, nazywam się Mariusz Gogól i zapraszam Cię do posłuchania podcastu z cyklu “Wokół Życia”. Tematem dzisiejszego odcinka jest teoria ewolucji Darwina.
Jakie są główne założenia teorii? Czym różni się teoria od hipotezy? Czy na pewno dobrze rozumiemy, co oznaczają te terminy? Na te oraz inne pytania odpowiemy z naszym ekspertem - dr. Pawłem Jedynakiem z Zakładu Biochemii i Fizjologii Roślin WBBiB UJ.
W trakcie rozmowy wyjaśnimy, skąd w ogóle wiemy, że ewolucja zachodzi, jakie wzorce w przyrodzie i ich zmienność obserwowali naukowcy. Porozmawiamy też o tym, czym jest gatunek i dlaczego jego definicja czasem stwarza problemy. Zastanowimy się nad powodami odrzucania teorii ewolucji, a także jej przydatności w życiu.
Dr Paweł Jedynak zawodowo zajmuje się badaniem molekularnych mechanizmów, które kontrolują rozwój roślin, zajmuje się także poszukiwaniem nowych rozwiązań biotechnologicznych opartych o wykorzystanie mikroorganizmów.
Dr Mariusz Gogól - biolog, biochemik, edukator i popularyzator nauki. Więcej o jego działaniach dowiesz się z profilu na Instagramie: / drmariuszgogol
Dofinansowano ze środków Ministerstwa Edukacji i Nauki z programu Społeczna Odpowiedzialność Nauki w ramach projektu „Nauka na żywo: wszechświat, życie, umysł". Kwota dofinansowania 540 200,00 zł, całkowita wartość zadania 600 200 zł.
Słuchaj nas w formie podcastu:
open.spotify.com/show/6NGqEBj...
www.google.com/podcasts?feed=...
podcasts.apple.com/us/podcast...
anchor.fm/copernicus-center - Наука та технологія
Wspaniała rozmowa. Świetny wykład.
Moja wiedza o teorii ewolucji jest szkolna, ale Pani Profesor była pasjonatką i umiała nas zaciekawić. Nas, typowych humanistów.
Bardzo dziękuję.
Ewolucja to bajka dla ludzi nie mających pojęcia o telomerach i białkach histaminowych.
@@piowil200
taaaa, a ziemia jest płaska i rządzą nią wielkie jaszczury.🤔
Mam prośbę. Proszę mi opisać powstanie pierwszej komórki ?@@Marta_Less
Wspaniały i charyzmatyczny gość. Super wykład.
Zaskoczył mnie Pan tym pojęciem "preadaptacji". To pojęcie tym bardziej utwierdza mnie w teorii Darwina !
Już dalej nie będę komentawał, ale z przyjemnością wysłucham Pana do końca, a swoje współwnioski wyeksponuję gdzieś dalej...
Brawo!
Ale się tu foliarzy zebrało, najlepsze że nikt ich nie pytał o zdanie 😂 czemu jest tak często że osoby im mają mniejszą wiedzę o jakimś temacie tym więcej się o nim wypowiadają i z większą pewnością ?
To jest Efekt Dunninga-Krugera.
Efekt Dunninga-Krugera?
@@tomdiabe8859To jest efekt gówna przyklejonego do okrętu.
A może foliarze używają własnego mózgu ,w odróżnieniu od ciebie?
Adrian potrzebowałeś tej uwagi by podnieść swoje ego, bez pogardy jesteś niedowartościowany?
miałem na studiach0 ćwierć wieku temu, przedmiot "mechanizmy ewolucji" . nie ma mowy o żadnej teorii. to nie teoria lecz wiedza nt.ewolucji. Ewolucja to fakt naukowy, potwierdzony już na setki sposobów.
Teoria naukowa to nie to samo co teoria. To zupełnie 2 inne terminy.
Ewolucja jest przekonaniem , jest wiarą ponieważ ludzie w nią wierzą i dla tego jest prawdziwa. Przekształcenie się jednego gatunku w inny jest niemożliwe i to jest obserwowany fakt.
@@mobbydysk przekształcanie się gatunków jest obserwowane i potwierdzone. hahaha chyba że ktoś rozumie ewolucję jako przekształcanie żaby w kaczkę HAHA
@@kamilpoter4022 jasne, podobnie jak kciuk to palec a nie wszystkie palce to kciuki. Ewolucja była teorią którą udowodniono, dlatego na studiach uczymy się mechanizmów ewolucji. to pragmatyzm: bez tego np. nie można wyprzedzić bakterii w "wyścigu antybiotykowym". proste.
@@adamsieben4410 słyszałeś o machu picchu. To taka budowla wysoko w górach w Peru. Możemy opisać jak wysoko się znajduje, możemy w necie znaleźć plan rozmieszczenia budynków, możemy opisać jak precyzyjnie kamienie zostały przycięte i spasowane ale za nic na świecie nie mamy pojęcia jak to zostało wykonane. Podobnie jest z piramidami. Nawet współczesnie wykonane rzeczy możemy opisać parametry techniczne, jak np maszyny ale dociec jak to zostało wykonane to józ jest bardzo trudne zadanie. Nazwa się to reverse engineering, i nie wielu to się udało. Chińczycy dali radę, ale kosztowało ich to mnóstwo wysiłku i pieniędzy, a mówimy to o relatywnie prostych rozwiązaniach. Najprostszy żywy organizm jest wielokrotnie bardziej skomplikowany niż wszystko co człowiek wymyślił . My możemy opisać rzeczy które odkrywamy w przyrodzie, ale nie mamy żadnego pojęcia jak to powstało. Niestety instytuty badawcze biorą publiczną kasę za ewolucję, dodatkowo jest aspekt ideologiczny , te dwa powody są fundamentem teorii ewolucji
Jakie są trzy podstawowe warunki ewolucji biologicznej? 1. Przypadkowe mutacje, 2. Dobór naturalny, 3. Dziedziczenie cech nabytych. Nie usłyszałem nic o tym w tej rozmowie. Za to były różne przykłady mikroewolucji, której nikt nie kwestionuje. Co innego z makroewolucją.
Dziedziczenie cech nabytych nie jest, i nigdy nie było, warunkiem ewolucji. Ewolucja może działać zarówno w modelu Lamarcka jak i Darwina
Zgodnie z obecną wiedzą dziedziczenie cech nabytych odbywa się tylko w bardzo ograniczonym zakresie (do 2-3 pokoleń), co opisuje epigenetyka
Cech nabytych ???
Złamaną nogę chcesz dziedziczyć?
Jak miałoby się to fizycznie dokonywać?
Ludzie wy rozumujecie zanim tymi swoimi głupotami chcecie się podzielić?
@@MH-vx1fo były takie pomysły przed Darwinem, Lamarck to opracował. Potem jeszcze Łysenko to chyba badał
W pewnym sensie tak może działać epigenetyka - pewne zmiany np. W wyniku silnego stresu czy głodu powodują zmianę ułożenia nici dna, więc inne geny się aktywują i to może być odziedziczone, ale nie jest to zmiana trwała i dotyczy tyko niektórych cech
Moja pomyłka. Oczywiście chodzi o dziedziczenie tych prypadkowych mutacji genetycznych.
Z tymi grupami krwi na bezludnej wyspie to jest trochę inaczej i potomstwo rodziców grupy A i B może mieć praktycznie każdą grupę krwi, w zależności od genotypu rodziców. To tylko tak na marginesie, nie, żebym się czepiał 😉
Czepiasz się i hetujesz do tego :D
masz rację, dlatego w trzeciej minucie przestałem słuchać
@@adamsulop699 pewnie kiedyś wrócisz i nie pożałujesz
@@hardlivepokerdance3048Nie ma w tym ani miligrama hejtu, tylko uściślenie, doprecyzowanie.
@@krzysztofmazurkiewicz2792 Wiem, za to z mojej strony była to manipulacja w celu uzyskania konkretnej reakcji. Uczę się na polityka :)
Mam zagadkę jak grzyb wymyślił sobie, aby zmienić mrówkę w zombiaka i zmusić ją do przeniesienia na najwyższą gałąź, gdzie się może rozpylić i spaść na kolejną mrówkę itd...
W podobny sposób, w jaki atom węgla wymyślił, jak łączyć się w długie łańcuchy.
myślisz że potrzebne były jakieś siły nadprzyrodzone ?
@@Majeranek-uy1hy Były tak samo potrzebne przy mrówce jak i przy atomie węgla.
@@laborkawplecy to kilka poziomów skomplikowania wyżej
@@SiriusSRX Słuszna uwaga. Dlatego właśnie łańcuchy węglowe są 10 do kilkadziesiątej potegi bardziej powszechne niż układy atomów składające się na organizm potrafiący wykonać wzmiankowaną sztuczkę.
Jest :D nowy film :D
Współczuję zalewu foliarskich komentarzy
👍
👍✌️
Witam wszystkich.Chcialbym zapytac o mutacje genow jako podstawe ewolucji.Czy to prawda ,ze w przyrodzie od poczatku prowadzonych doswiadczen nie zaobserwowano mutacji pozytywnej a jedynie utrate wlasnosci genu lub utrate kawalka lancuch DNA,
nie, to nieprawda.
@@agnesag7458 to podaj jeden przykład pozytywnej mutacji genu
@@robertserafin3673 chocby mutacje powodujace lepsze metabolizowanie glukozy u bakterii. A nawet niezliczone przyklady uodparniania sie bakterii na antybiotyki
Jest to bzdura powtarzana przez foliarzy pokroju Cejrowskiego, np bakterie uodparniające się na antybiotyki oraz chwasty uodparniające się na herbicydy to przykład mutacji pozytywnych z ich punktu widzenia, tradycyjna hodowla oprócz selekcji roślin może polegać na szukaniu pośród kilku tysięcy wysianych nasion jakiegoś gatunku mutantów mających jakieś pozytywne mutacje z punktu widzenia uprawy takie jak większy plon, walory smakowe, odporność na szkodniki, zasolenie, herbicydy, choroby, warunki atmosferyczne takie mrozy, susza itd., ok lat 30 zaczęto modyfikować genetycznie rośliny za pomocą promieniowania jonizującego naświetlano kiełkujące nasiona, wiele z nich nie kiełkowało ale na ok 1000 nasion znalazło się jedno które miało pozytywną mutacje, problem był taki, że mutacje te były przypadkowe w obrębie całego genomu, obecnie wiele odmian powstało właśnie poprzez mutagenezę, technika ta mimo, że dużo mniej precyzyjna od nowoczesnych narzędzi inżynierii genetycznej (powoduje liczne mutacje w wielu losowych miejscach nie jest uznawana za GMO), a nowe dużo bardziej precyzyjne metody edycji genomu są traktowane jako GMO i nielegalne w wielu krajach.
@@robertserafin3673co to jest mutacja pozytywna ? Kto to ocenia ? Jakaś komisja ?
😮
Nie ma wg.mnie "teorii" ewolucji tylko jest ewolucja jako fakt. Dziwi fakt że są tacy co tego nie rozumieją.
"Teoria naukowa" to zupełnie inny termin niż słowo teoria. Tak samo jak trąba nie znaczy tego samego co trąba powietrzna.
W języku naukowym słowo "teoria naukowa" oznacza fakt.
Prosta prawda jest taka że nauka nie ma pojęcia jak i skąd życie pojawiło się na ziemi. Potrafi opisać niektóre jego procesy i mechanizmy, ma przykład proces fotosyntezy , oddychania i gospodarki tlenowej i wiele innych, ale jak i kiedy dokładnie to powstało nie ma pojęcia. Trochę podobnie jak z piramidami, wiemy z czego są zbudowane, znamy ich rozmiary , położenie, ale w jaki sposób zostały zbudowane to nadal jest zagadką. Z ewolucją jest tak że to fajne anegdotki i historyjki o tym jak to kiedyś było służące do brania państwowych grantów. Ja niestety nie jestem pracownikiem żadnego uniwerku zajmującego się ewolucją więc nie mam powodu deklarowania wiary w tą tezę
4:43 rzeczywiście chodzi o ilość "głosów"? trochę to umniejszające dla nauki, jako działalności poszukiwania prawdy. Mam nadzieję, że to odosobnione stanowisko, albo moja nadinterpretacja
Wszystko jest fajnie tłumaczone i w miarę ciekawie ale nie zostało powiedziane skąd tak naprawdę wzięło się ŻYCIE i jak powstała taka jego przeogromna różnorodność?
Pierwszy i obecny samolot. Czy jego powstanie i jego przemianę do współczesnego modelu nie można przyrównać do pewnego rodzaju ewolucji w której brał czynny udział inteligentny "stwórca" ( ludzka istota )?
Czy taki np taki zegarek na rękę może powstać samoistnie w skutek różnych przypadków i zbiegów okoliczności, nie wspominając o potrzebnych surowcach do jego wykonania i różnych maszynach precyzyjnych?
Ludzka komórka jest o wiele bardziej skomplikowana w swojej budowie od zwykłego zegarka. Czy takie cudo -- jak ludzka komórka, mogło powstać od tak, bez inteligentnego projektanta?
Prędzej uwierzę w Płaską Ziemie niż w ewolucję o jakiej mówi współczesna "nauka".
Ewolucja nie jest procesem przypadkowym. Zegarek może powstać na skutek ewolucji ale nie dzieje się to na zasadzie przypadku lecz randomizowanych prób z filtrem w postaci selekcji. Za pomocą takiego procesu można np. dobrać ponad bilion parametrów chata GPT żeby w dwa tygodnie osiągnął to co osiąga. A co dopiero potrafi randomizowanych proces poszukiwań puszczony na setkach bilionów instancji przez setki milionów lat.
@@laborkawplecy dokładnie, została stworzona (ewolucja) tak, jak człowiek stworzył chat gpt. Z tym, że nasze algorytmy sztucznych sieci neuronowych w nieudolny sposób imitują prawdziwe neurony, które również ktoś zaprogramował do takiego działania (póki co nieosiągalnego dla nas).
@@Pawcio-tv6ms Neurony ze sztucznych sieci neuronowych nie mają nic wspólnego z biologicznymi. Sieć neuronowa chataGPT to sekwencja olbrzymich macierzy, gdzie wykonuje się mnożenie macierzowe i proste operacje nieliniowe. Ale człowiek nie interweniuje w proces doboru parametrów tej sieci. Określa tylko mechanizm selekcji i mutacji. W naturze mechanizmow tych nie trzeba określać bo selekcja to zdolność do wydania płodnego potomstwa a mutacja robi się sama przez przypadkowe błędy kopiowania. Podłoża biologii dostarcza fizyka, sztucznej inteligencji człowiek, bo nie chcemy czekać milionów lat na aplikacje.
@@laborkawplecy oczywiście, że nie maja nasza technologia, powtarzam, w nieudolny sposób próbuje naśladować dynamicznie dostosowujący się algorytm DNA do środowiska zewnętrznego w postaci biologicznych sieci neuronowych.
Oczywiście, że człowiek ingeruje w proces doboru parametrów, pokazujesz że nic nie wiesz o np. chat gpt i sztucznych sieciach neuronowych. Algorytm ich działania to wynik ingerencji człowieka, to człowiek wyznaczył parametry, w ramach których system operuje na bazach danych, na podstawie których się uczy. To schemat, model zaimplementowany przez człowieka sprawia, że system analizuje bazę danych i na jej podstawie wyprodukowuje dane wyjściowe w konkretnej formie. Jeżeli zadasz pytanie gpt, na które nie zna odpowiedzi lub nie może jej udzielić, to zwróci ci tę samą kwestię, że jej twórcy nie zaimplementowali takiej funkcjonalności.
Mutacja robi się sama? Przecież to zdolność dna do samoreplikacji powoduje, że powstają mutacje i zmieniają się pewne cechy organizmu, dostosowując się do środowiska zewnętrznego, ale i wewnętrznego w ramach danego organizmu. My marzylibysmy o algorytmach, które się samoreplikuja i naprawiają niedociągnięcia w zależności od środowiska, w którym są. Nasze imitacje algorytmicznego działania procesów biologicznych są statyczne, działają tylko i wyłącznie w ramach danego, stabilnego środowiska. Wystarczy wprowadzenie jednej zmiennej jako daną wejściowa spoza puli modelu i system głupieje nie potrafiąc tego obsłużyć. To, co stworzyło łańcuch DNA, zdolność do samoreplikacji i dynamicznego dostosowywania się do każdych warunków wykracza poza naszą percepcję, to tak jakby AI chciało zrozumieć samoświadomość człowieka, ktorej nawet nie jest w stanie doświadczyć ani sobie wyobrazić, nawet posiadając nieograniczona moc obliczeniowa i dostęp do każdej informacji.
1. Zagadnienie, skąd wzięło się życie, nie jest domeną teorii ewolucji. Abiogenezą zajmuje się biochemia. Abiogeneza jest hipotezą naukową, choć istnieją bardzo mocne przesłanki za tym, że jest ona prawdziwa.
Np. Wiadomo już że w meteorytach znaleziono wiele podstawych budulców życia np. aminokwasy, zasady azotowe, ryboza, fosfor, lipidy, a nawet białko.
Poza tym odkryto że, RNA, które może pełnić rolę zarówno białkowego katalizatora, jak i informacji genetycznej, może powstawać samoistnie np w przestrzeniach międzypakietowych montmorillonitu lub w reakcji z obsydianem. Tak samo samoistnie mogą powstawać błony lipidowe tworzące błony komórkowe.
2. Różnorodność życia bierze się z mutacji, a także z dostępności nisz ekologicznych.
3. Istnieje proces doboru kumulatywnego, który jest samoistny i nie przypadkowy i który może dużą złożoność w stosunkowo krótkim czasie. Przykładem doboru kumulatywnego jest dobór naturalny. Dobór naturalny działa jednak tylko na obiekty, które mają zdolność samoreplikacji.
Zegarek,ani samolot takich zdolności nie mają.
No no, AI+klimat wam wyjaśni
Ja kiedys jak bylem pijany zaplodnilem uposledzona małpe i zaszła w ciążę ale wtedy wrocilem z chin, podobno urodzila. I ja w to woerze
i w taki sposób rozumiesz ewolucję ? no to gratuluję wiedzy.
@@Majeranek-uy1hy widze ze dalej nacpany po weekendzie jestes to jest anegdota a nie moje pojecie o rozumieniu, wez sie doucz a wpierw wytrzezwiej
@@Majeranek-uy1hyto ta małpa cię zrodziła, hahhahah :D
@@user-eq4vl6iv5z masz dziecko problemy z biologią na poziomie podstawówki a próbujesz podważać ewolucję ?
@@Majeranek-uy1hy dziecko kochane, czy nadal uważasz, że gatunki pierścieniowe to 'rozne gatunki' wbrew definicji naukowej, która mówi że to trn sam, jeden gatunek?:D:D
Hipoteza - teoria - twierdzenie panie Uczony.
Ale zabłysnąłeś. Poczules sie lepszy?😂
To z tuńczykami ciekawe i smutne.
Jesli chcesz pomyslec o czyms bardziej smutnym to czytaj: obecnie wiecej dzieci rodzi sie w rodzinach o gorszym statusie spolecznym, gorszej pracy, mniej zaradnych a czesto i mniej inteligentnych oraz takich, ktorzy swoje złe wzorce beda przekazywac nowym mlodym ludziom poprzez swoje wychowanie. Ci najbystrzejsi, najmadrzejsi nie decyduja sie na dzieci lub na jedno, dwa. Jaki to bedzie mialo wplyw na populacje ludzi dlugoterminowo? Mozna sobie podumać... W ewolucji przetrwaja najlepiej przystosowani (do wydawania potomstwa i na tym sie ta misja kończy) a nie "najlepsi"
dlaczego z rodzacej malpy nie zaobserwowano czlowieka, czy czegos podobnego? Tez wierzylem w ewolucje teraz w kreacjonizm. ewolucja wystepuje o ile w obrebie gatunku, nie ma czegos takiego jak ewolucja miedzygatunkowa na ktora powolywal sie darwin. podobnie z marsizmem, to wszystko jest odbiciem uwzrsnej fizyki przyczynowo-skutkowej. w tej chwili uczeni trudza sie ze zrozumieniem i opisaniem socjologicznie indeterministycznej fizyki kwantowej. co najlepiej chyba widziec w obecnym spoleczenstwie, kazdemu wmowiono ze moze yc tym czym chce i takie jak chce zycie miec.
Małpa nigdy nie urodzi człowieka, gdyż ewolucja międzygatunkowa zazwyczaj trwa setki tysięcy pokoleń, a nie 1 pokolenie. Poza tym generowanie zmienności w procesie ewolucji zachodzi poprzez przypadkowe mutacje, dlatego ewolucja nigdy nie wygeneruje danego gatunku (np. człowieka) 2 razy.
2. Mechanika kwantowa ma się nijak do sytuacji osób LGBTQIA.
Ewolucja biologiczna organizmów na Ziemi jest faktem, udowodnionym procesem powstawania gatunków. Nie podlega wierze tylko zrozumieniu. Natomiast kreacjonizm to pseudonaukowe bzdury, nie posiada żadnego materiału dowodowego.
Liczba szurów , kreacjonistów i "tfurcuf własnych teorii" odkrywców jak zawsze zaskakuje.
No niestety. W świetle najbardziej aktualnych danych naukowych, ewolucja nie da się obronić. Przypadek (ewolucja) nie wyjaśnia specyficzności sekwencji nukleotydowych, które już na etapie powstawania musiały uwzględniać własną funkcjonalność. Niektóre systemy komórkowe nie zadziałyby, gdyby podlegały prawom ewolucji ponieważ same dla siebie stanowią rację bytu. Nie ma też powinowactwa chemicznego pomiędzy poszczególnymi aminokwasami, a cząsteczkami polipeptydowymi. Gdyby Darwin wiedział, za jakie funkcje odpowiada komórka, nigdy zapewne nie zaryzykowałby takiej teorii. Opierając się za zasadach rozumowania, teoria Darwina nie może być uznana z wiarygodną. Akurat przykład żaby nie jest na miejscu, ponieważ na początku posiada skrzela, by po kilkudziesięciu dniach zamienić je na płuca. Naukowcy do dziś nie potrafią tego wyjaśnić, jak to się stało, że w przeciągu tak krótkiego okresu czasu zachodzi coś co do dziś nie udało się morskim ssakom: delfinom, czy wielorybom.
I co to ma wspólnego z faktem, że proces ewolucji biologicznej odbył się i trwa nadal już od 3,6 miliarda lat? Nic.
@@user-sc3uw8wt9w To, że mechanizmy potrzebne do powstania życia nie mogły powstać w drodze ewolucji. Ewolucja jest cechą organizmów posiadających DNA, enzymy translacyjne i replikujące oraz cały szereg systemów kontroli i reprodukcji. Ewolucja nie wyjaśnia pochodzenia życia, a jedynie opisuje jakim procesom podlegają organizmy żywe w danym środowisku. Dokładnie rozpoczyna się tam, gdzie kończy się wiedza lub zaczyna niewiedza Darwina na temat funkcji bilogicznych komórki.
@@MP-ow9fy *Ewolucja nie wyjaśnia pochodzenia życia*
To oczywiste. Ewolucja biologiczna to proces powstawania gatunków.
Natomiast powstanie życia tłumaczą sensownie naukowe hipotezy: metaboliczna, świata RNA, endosymbiozy.
@@user-sc3uw8wt9w Też nie do końca. Ciekawa koncepcja to podwodne kominy hydrotermalne i teoria abiogenezy, chociaż też co do tego jest wiele zastrzeżeń.
1. Ewolucja nie jest przypadkowa, gdyż kształtowana jest przez dobór naturalny, który jest typem doboru kumulatywnego, a nie przypadkiem.
2. Teoria ewolucji to zupełnie coś innego niż hipoteza abiogenezy i w przeciwieństwie do hipotezy abiogenezy jest ona udowodniona naukowo.
3. Zgodnie z hipotezą świata RNA, kwas rybonukleinowy może pełnić zarówno funkcję białka (katalizatora) jak i DNA (informacji genetycznej). Zatem zarówno białka, jak i DNA to mogą być wtórne wynalazki ewolucyjne. RNA jako pierwotny prekursor rozwiązuje problem, mówiący że DNA nie mogło powstać bez białek, a białka bez DNA.
RNA może również powstawać samoistnie np. w przestrzeniach międzypakietowych montmorillonitu lub w reakcji z obsydianem.
Kwasy RNA początkowo nie pełniły funkcji informacji genetycznej, ani katalitycznej, dlatego początkowo nie musiały "uwzględniać własnej funkcjonalności". Te zdolności RNA nabyło wtórnie, po ewolucji ich odpowiedniego skrętu.
4. Nie wiem co masz na myśli pisząc "nie ma też powinowactwa chemicznego pomiędzy poszczególnymi aminokwasami a cząsteczkami polipeptydowymi".
5. Żaby w genach mają zapisany przepis na skrzela, który odziedziczyli po swoich przodkach, rybach. Wtórnym ewolucyjnie jest natomiast informacja genetyczna, która przewiduje usunięcie tych narządów poprzez apoptozę komórek.
Przodkowie ssaków stracili skrzela ponad 300 milionów lat temu. Ewolucja zachodzi poprzez modyfikowanie tego co powstało w dotychczasowej historii ewolucyjnej. W związku z tym nie jest możliwe wytworzenie z niczego funkcjonujących skrzeli u waleni, jeśli zdecydowana większość genów niezbędnych do ich wytworzenia już dawno zanikła.
To, co między innymi pan raczył wystekac, nazywa sie twierdzenie a nie teoria. Teoria, to uzasadniona, lecz niezweryfikowana hipoteza.
Jest różnica między teorią a "teorią naukową". Tak samo tożsame nie są że sobą jabłko oraz "jabłko Adama", a także trąba oraz "trąba powietrzna". Teoria naukowa to udowodniony fakt.
@@kamilpoter4022 według tej teorii, pierwszym organizmem był Luca, a człowiek posiadał wspólnego przodka z małpami. Jak wiemy z rzeczywistości, oba organizmy zostały wymyślone, to fikcja literacka. To jak z tą teorią, która wymyśliła sobie np. wyżej wymienione organizmy, które nie są faktem bo nigdy nie istniały jak np. postacie Marvela?
@@user-eq4vl6iv5z
Zarówno LUCA, jako CHLCA istnieli i są na to niezaprzeczalne dowody pochodzące z badań pokrewieństwa genetycznego. ;)
@@kamilpoter4022 pokaż te badania
@@user-eq4vl6iv5z
Jedno z wielu dotyczących LUCA:
"The physiology and habitat of the last universal common ancestor"
Jeśli chodzi o CHCLA to jedyny z wielu dobrych dowodów jest to, że współdzielimy z szympansami tysiące sekwencji tych samych wirusów, które uwięzione są w cyklu lizogenicznym w tych samych locus w genomie. Prawdopodobieństwo przypadkowego pojawienia się niezależnie tych sekwencji u szympansów i ludzi jest nieskończnie małe. Jedynym prawdopodobnym rozwiązaniem jest, że zarówno szymansy, nam i ludzie odziedziczyli te sekwencje po wspólnym przodku (CHLCA).
wystarczy tylko jeden aspekt, który kompletnie obala ewolucję, ja wymienię ci 10:
a. Nieistniejący organizm LUCA (fundamentalnie błędne założenie, które powoduje ciąg błędnie wyprowadzanych analogii)
b. Nieistniejący wspólny przodek człowieka z małpami,
c. Zamianę prokariontów w eukarionty (nawet współcześnie, w idealnych warunkach labolatoryjnych jest to niemożliwe, żeby organizm zmienił swoją strukturę wbrew genom deifniującym go jako organizm i stał się organizmem o innej strukturze, funkcjach) lub jakiegokolwiek organizmu w inny, niewystępujący uprzednio w naturze nabywając i wyksztacając 'nowe' cechy (np. zamiana organizmu wodnego w lądowy, rośliny wodnej w lądową i na odwrót, to jest aobserwowalne w rzeczywistości)
d. Tiktalik jako forma przejściowa dla tetrapodów, które żyły na lądzie co najmniej 18 milionów lat wcześniej niż sam tiktalik
e. Eksplozja kambryjska (ewolucja zakłada stopniową zamianę organizmu co jest kompletną bzdurą, znajdowanie skomplikowanych organizmów w najniższych warstwach gleby udowadnia, że nie ma mowy o żadnej stopniowości)
f. Wymyślenie przez naukę 8 rodzajów ewolucji (czyli tam, gdzie nie zgadza się pierwsza zastąpiono ją drugą, potem kolejnymi aż do 8)
g. Białe plamy paleontologii (brak około 85% skamielin organizmów żyjących przez miliony/miliardy lat, gdyby wziąć pod lupę jakikolwiek okres planety np. prekambr to mamy poniżej 1% skamielin, na podstawie których bzdurnie założono zamianę organizmów w inne)
h. Niekompletne znaleziska paleontologii (na podstaiwe np. pojedynczej kości rekonstruowano potencjalny wygląd/zachowanie/strukturę/materiał genetyczny organizmu bazując na współczesnych organizmach jakie znamy)
i. Brak szczątek organizmów stopniowo ewolujących w inny (np. zwierzę wodne wykształcające niepełne płuca lub jakikolwiek inny narząd organizmu lądowego niewykształcony w pełni,. zawsze znajdowane są kompletne organizmy z pełną strukturą a takich organizmów powinno być 'na pęczki' w ramach stopniowej ewolucji)
j. Wisienka na torcie - organizm to w pełni synchronizowane działanie narządów, dzięki którym mowa jest w ogóle organizmie, choćby dysfunkcja jednego z narzadów/układów/czegokolwiek powoduje szereg skutków dla całego organizmu (czyli po prostu śmierć). Jeżeli miałyby stopniowo ewoulować, to nigdy by się to nie wydarzyło bo organizm powstaje dzięki DNA, w którym zapisane sa jego wzsystkie funkcje, struktura, budowa której nie jest w stanie zmieniać 'za życia' np., do powstania człowieka potrzeba DNA człowieka a nie krzyżówki małp, tak pokazuje natura.
1. Istnienie LUCA oraz CHLCA jest udowodnione naukowo na tej samej zasadzie, na podstawie której można udowodnić istnienie np. twojego 18-pradziadka (bez posiadania szkieletu), czyli poprzez badania genetyczne.
Na podstawie 355 genów zachowanych we wszystkich głównych liniach ewolucyjnych życia (odziedziczonych po LUCA) udało się udowodnić jakie cechy przejawiała np. że była chemosyntetycznym mikrobem beztlenowym, termofilnym, który wiązał N2 i CO2, przeprowadzał też redukcyjny szlak Acetylo-CoA, potrzebował też do funkcjonowania dużo siarczków żelaza oraz wodoru. Na podstawie tego stwierdzono, że prawdopodobnym środowiskiem życia LUCA były kominy hydrotermalne.
Wszystko na podst. badania:
Weiss et al., 2018
"the last universal common ancestor between ancient earth chemistry and the onset of genetics"
Dokładnie tak samo można zrobić z CHLCA, czyli ostatnim przodkiem ludzi i szympansów.
Dodatkowym, genetycznym dowodem na istnienie CHLCA i pokrewieństwo ludzi z innymi zwierzętami są też tysiące wirusów, które utknęły w cyklu lizogenicznym losowo w naszych genomach w dokładnie tych samych miejscach u tysięcy gatunków. Nie jest możliwe, by losowo znalazły się one w tych samych locus u tysięcy gatunków niezależnie od siebie, dlatego musiały się one tam pojawić zanim doszło do rozdzielenia linii genetycznych np. ludzi i szympansów. To dowodzi, że istniał wspólny przodek ludzi i szympansów.
I w przypadku CHLCA mamy też materiał kopalny bliskich krewnych CHCLA, a także potencjalnych kandydatów na rodzaj CHLCA np. Sahelantropus, Orrorin czy też Andripithecus. Na podstawie najbliższych znanych kopalnych krewnych CHLCA ustalono przykładowo, że przodek nas i szympansów był już dwunożny, a czworonożność u szympansów jest wtórna.
2. Organizmy nigdy nie zmieniają swojej struktury wbrew genom. Każda dziedziczna zmiana fenotypowa wynika z mutacji w genomie.
Eukarionty wyewoluowały z Asgardarchea, a najbliżsi dziś żyjący krewni Eukariontów, czyli Lokiarcheota, posiadają wiele genów i cech typowych dla Eukarionów np. cytoszkielet, GTPazy, mechanizm ubikwitynizacji i wiele innych.
3. Nabywanie nowych cech przez organizmy jest jak najbardziej możliwe. I dzieje się poprzez tworzenie nowych alleli lub też powstawanie nowych genów.
Przykładowo o bardzo stopniowej ewolucji roślin z środowiska wodnego na ląd świadczą nie tylko skamieniałości, ale także badania genetyczne i morfologiczne. Najbliżsi krewni Embryophyta, czyli Zygnematophyceae zaliczane jeszcze do glonów, prowadzą często półwodny lub lądowy tryb życia.
4. Pomijając fragmentaryczne kostki, wszystkie skamieniałości szkieletowe tetrapodów znane nauce są młodsze niż skamieniałości Tiktaalika.
"Ślady stóp" z Zachełmia, które rzeczywiście są starsze od skamieniałości Tiktaalika, ostatnimi czasy są przedmiotem kontrowersji. Autorzy badania opisujący te ślady nie chcą udostępnić materiału badawczego innym naukowcom w celu zweryfikowania wyników badań.
Nawet jeśli potwierdzą się wyniki badań to nadal nie zmienia to dużo.
Jest oczywistym, że ten konkretny osobnik Tiktaalika, którego skamieniałości znaleziono, nie był przodkiem dzisiejszych kręgowców, pewnym natomiast jest, że posiada wiele cech pośrednich. Z całą pewnością Tiktaalik był jednym z najbliższych krewnych tetrapodów, jakie znamy. Tiktaalik zaliczany jest do szerszej grupy Elpistostegalia i to z któregoś gatunku z tej grupy wyewoluowały tetrapody, reszta gatunków tej grupy mogła nadal żyć jeszcze wiele milionów lat po pojawieniu się pierwszych tetrapodów.
5. Najnowsze badania udowadniają, że eksplozja kambryjska była dużo bardziej stopniowa, niż dotychczas uważano, a początki wielu taksonów sięgają czasów odleglejszych, czyli ediakaru np. mięczaków, pierścienic, parzydełkowców, gąbek, pra-stawonogów, lofotrochowców, czy strunowców.
Za pozorne nagłe pojawienie się fauny odpowiada zjawisko biomineralizacji, które praktycznie jednocześnie pojawiło się u wielu grup zwierząt niezależnie od siebie właśnie w kambrze, co wynikało z gwałtownych zmian chemizmu wód w ówczesnych oceanach. Biomineralizacja zdecydowanie ułatwiła zachowanie się organizmów jako skamieniałości.
6. Ewolucja jest jedna. Jednakże jest wiele różnych mechanizmów ewolucji.
7. Większość wielokomórkowców wyeowluowała w ciągu ostatnich 900 mln lat, zatem nic dziwnego, że w starszych skałach (kiedy żyły tylko drobne jednokomórkowce o słabym potencjale fosylizacyjnym) jest znacznie mniej skamielin.
8. W ewolucji na każdym etapie ewolucji narządu musi być on sprawny i przydatny w jakiś sposób. W innym wypadku dobór naturalny doprowadziłby do niego zaniku.
Przykładowo ryby dwudyszne mają (i miały) bardzo bazalne płuca, które są zwykłym, bardzo ukrwionym wgłębieniem nabłonka gardzieli. Te płuca same w sobie nie byłyby w stanie zapewnić rybie skutecznej wymiany gazowej, jednakże były bardzo dobrym dodatkiem wspierającym wymianę gazową skrzeli. Dopiero gdy płuca wyewoluowały na tyle, by samodzielnie wspierać wymianę gazową, rola skrzeli została zminimalizowana i ostatecznie zaniknęły one całkowicie u tetrapodów.
9. Struktura DNA nie zmienia się za życia, tylko w gametach, zanim to życie zaistnieje.
widać że umiesz "kopiuj i wklej" ale nie rozumiesz jak działa ewolucja.
Kreacjonistyczne bzdury. Typowy efekt niezrozumienia procesu ewolucji biologicznej.
Myślę, że jeśli obcy istnieją (zaawansowani), to skontaktują się z nami wyłącznie kiedy min połowa ludzi będzie miała świadomość ewolucji. Czyli nigdy.
Pozdr🙋
straszne kocopoliska wygadują, jedynie ciekawy jest moment w którym pada teza, że ewolucja ma wiele luk i odpowiadający po prostu uniknął tematu. Z góry wiedział, że tych wymyślonych głupot, które łatwo podważyć już nie obroni
Kolejny kreacjonistyczny foliarz.
@@user-sc3uw8wt9wprowadzącego nazywasz tak ładnie? wszakże to on poruszył temat luk ewolucji, a odpowiadający po prostu zmienil trnat wiedząc, że nic tutaj nie wskóra mówiąc o swoich mitach ewolucyjnych
@@Pawcio-tv6ms Nie prowadzącego tylko ciebie.
@@user-sc3uw8wt9w ale to prowadzący wspomniał o lukach ewolucji, czy ty w ogóle wysłuchałes ze zrozumieniem filmiku? Po raz kolejny piszesz nie na temat jakieś odklejone kocopoly, oj dziecko day walker. Nawet multikonta nie wyleczą twojego miernego umysłum
@@Pawcio-tv6ms Co nie zmienia faktu, że ewolucja biologiczna jest procesem prawdziwym , który odbył się i trwa już 3,6 miliarda lat. A pojedyncze "luki" w liniach filogenetycznych - nie mają żadnego znaczenia dla zrozumienia faktu procesu ewolucji biologicznej. Zatem nie udawaj mądrzejszego niż jesteś, kreacjonistyczny gamoniu.
Skąd pomysł że Architekt miał stworzyć dzieło które się nie zmienia, przecież kreacjonizm wgl czegoś takiego nie zakłada, i można traktować naukę jako narzędzie świetnie opisujące geniusz architekta, od fizyki molekularnej i kwantowej, przez chemię DNA, na filozofii życia i fundamentalnym pytaniom "po co to wszystko" kończąc...
Widać ze architekt się rozwija. Jeszcze całkiem niedawno hodował czworonożne owady, mieszkał w gębie wielkiej ryby, widział wszystkie królestwa świata z jednej góry czy obserwował Słońce krążące wokół Ziemi.
A dzisiaj to nawet kwantami steruje. 💪😜
ten architekt raczej inteligencją nie grzeszy jeśli np. przez 3,5 mld lat stworzył tylko jednokomórkowce.
@@jezuschrystus.onlycash może gdybyś miał jakikolwiek pojęcie o Piśmie Świętym, napisał byś coś sensownego, A tak zrobiłeś publicznie defekację swoim wpisem. Jeśli chcesz posłuchać tego tematu, i wyjść z okrężnicy w której jesteś, posłuchaj sobie ostatniego wywiadu profesora Meissnera Nauka i wiara na kanapie Sir Danone. Nie ma za co... 😉
@@bartomiejkos370 Ciekawe czy Meissner wie, że wiara to również fizjologiczna potrzeba, ewolucyjna cecha adaptacyjna.
@@user-sc3uw8wt9w jak go znam to pewnie tak, cecha ewolucyjnie bez sensu, i niepotrzebnie zabierająca energię i koncentrację. No ale jeśli Pan Bóg chciał by go szukano to jakoś musiał w nas ta potrzebę wpisać. 😉
Często bywa tak ze ci niby o duzej wiedzy opwiadaja o teoriach tak jakby bylo to pewnikiem 😅
Ewolucja biologiczna organizmów na Ziemi jest faktem.
@@DayWalker966Rip faktem jest ok 🤣
@@pawegawe3470 jest faktem i co w tym śmiesznego ?
@@Majeranek-uy1hy wedlug Ciebie i podobnie myślących
@@pawegawe3470 i wg. współczesnej wiedzy i nauki też. no ale przecież ty jesteś mądrzejszy bo wierzysz w siły nadprzyrodzone. :)
Fajny przykład z bezludną wyspą, ciekawe co by się stało gdyby na wczasy na bezludną wyspę, przyjechały dwa słoiki . Jeden słoik A to była by Pani z próżnią w środku i drugi słoik B to byłby Pan ale też w głowie miałby próżnię co by z tego ewoluowało za trzynaście miliardów lat ? 😅
Zadałem pytanie AI mam pierwsza odpowiedź. 1.Nierozerwalne Połączenie: W ciągu trzynaście miliardów lat słoiki mogłyby stać się symbolicznymi pomnikami stabilności w świecie ewolucji. Wszystko wokół nich mogłoby się zmienić, ale one nadal by stały, nienaruszone przez czas.
Odpowiedź nr 2. Ewolucja Słoików: Mogłoby się zdarzyć, że naturalne siły, takie jak erozja, wpłynęłyby na materiał, z którego są zrobione słoiki, co prowadziłoby do ich rozpadu. W tym przypadku próżnia w ich wnętrzu zostałaby uwalniana.
Odpowiedź nr 3.Kosmiczna Odyseja Słoików: Możliwe, że w ciągu tych lat asteroida by uderzyła w wyspę, wyrzucając słoiki w kosmiczną przestrzeń, gdzie mogłyby stać się kosmicznymi podróżnikami, przemierzającymi nieskończoność
Odpowiedź nr 4.Religia Słoików: Jeżeli jakieś formy życia pojawiłyby się na wyspie, mogłyby zaczynać czcić słoiki jako boskie relikty, nie rozumiejąc ich prawdziwego pochodzenia.
Odpowuedz ne 5. Chyba najlepiej pasuje co myslicie? Romans Pustki: Ostatecznie, słoik A będący "Panią" i słoik B będący "Panem" mogliby stać się przedmiotem wielu legend i opowieści, opowiadających o wiecznej próżni w ich środku, która symbolizuje pustkę egzystencji.
Co nam teraz przeszkadza w teorii ewolucji ? Kościół, wiara itp. Wystarczy zaobserwować. jak zwierzeta się zmieniają. Wystarczy jednego życia, żeby to zaobserwować, Na czym polega EWOLUCJA ? Na dostosowaniu się do warunków. w których istniejeją. Mówimy o ewolucji zwierząt, a co z ewolucją ludzi ?
Dramatyzm Ewolucji polega na tym, że przezywają (rozmnażają się) osobniki DOSTOSOWANE. Ale ci "dostosowani" pójda dalej, a ci "niedostosowani" zginą.
Jestem Neandertalczykiem. Mój syn złapał za kij i zabił zwierza. Ja na taki pomysł nie wpadłem, choć to moje geny, ale gdzieś tam się zmutowały...
Wersja współczesna: Staram się zamówić coś przez Internet i wkracza mój wnuk. Dziadku ! Zobacz, że na tamtej stronie ja kupiłbym to taniej
EWOLUCJA w współczesnym wydaniu...
Ewolucji nic nie przeszkadza, ona poprostu się dzieje. Ochłoń bałwanie 😅
@@marcellom.5765 Ona się dzieje, ale coniektórzy jej zaprzeczają. "Bóg stworzył wszystko", ale to wszystko wciąż ewoluuje...
Wedle Poppera o tym, że teoria jest naukowa, świadczy jej falsyfikowalność. Czy teoria ewolucji potrafi wskazać jakieś hipotetyczne fakty, które mogłyby ją sfalsyfikować? Bez tego możemy mówić o Ewolucji jako pewnej narracji, a nie teorii w sensie naukowym.
Oczywiście: skamieniałość Królika znaleziona obok skamieniałości Tiktaalika lub trylobitów z miejsca falsyfikuje teorię ewolucji.
@@laborkawplecyraczej ją obala, skoro króliki żyły już ówcześnie i żyją nadal oznacza, że organizm zawsze pozostaje tym samym organizmem, różni się tylko cecha np. wzrost, kolor, waga. Brak znalezienia szczątek danego organizmu żyjącego współcześnie to tylko efekt przeoczenia, a nie zamiany np. kijanki w królika.
@@user-eq4vl6iv5z Króliki żyły w czasach trylobitów i dinozaurów? Chyba śnię. Czy potrafisz przeczytać ze zrozumieniem, lub pracę naukową, czy tylko filmiki szamanów internetowych?
@@laborkawplecy 'skamienialosc kroloka znaleziona obok skamieniałości tiktalika lub trylobitów z miejsca falsyfikuje teorię ewolicji' sam to napisałeś kretynie
@@user-eq4vl6iv5z Andrzejolczak8924 zapytał " Czy teoria ewolucji potrafi wskazać jakieś fakty, które mogłyby ją sfalsyfikować?" Wskazałem więc w zdaniu "skamienialosc kroloka znaleziona obok skamieniałości tiktalika lub trylobitów z miejsca falsyfikuje teorię ewolicji" przykład takiego faktu, który mógłby sfalsyfikować teorię ewolucji. Oczywiście, niczego takiego nie zaobserwowano, co oznacza, że teoria ewolucji przechodzi póki co testy pomyślnie.
Pisząc "kretynie" do człowieka, którego nie znasz i nie jesteś w bezpośrednim kontakcie, dajesz przykład własnego rozwoju intelektualnego. Jestem zresztą zdania, że dawanie wiary antyewolucjonistom ma podstawy w ograniczonych zdolnościach intelektualnych lub braku podstawowej wiedzy w temacie. Jest to postawa typowa dla antyewolucjonistów i zwolenników złudzenia płaskiej Ziemi, bo te wizje idą ze sobą w jednym pakiecie.
Skrzyżowanie chihuahua z chińskim grzywaczem nie daje nowej rasy tylko mieszańca. Poza tym pomiędzy rasami (nie ważne czy psów, krów czy gołębi pochodzących od gołębia skalnego) nie istnieją bariery genetyczne bo rasy istnieją wewnątrz gatunku. Różnice fizjologiczne mogą uniemożliwiać krzyżowanie pomiędzy niektórymi rasami ale można je obejść stosując inseminację czy in vitro. Nie są to różnice genetyczne. Można skrzyżować chihuahua z bernardynem Szanowny Panie. Dziwne, że biolog wygaduje takie rzeczy. Dalej : w konkursach na najbrzydszego psa ocenia się dane zwierzę po cechach, które nam subiektywnie wydają się brzydkie. Większość współczesnych ras psów, z biologicznego punktu widzenia to kaleki, które nie przeżyłyby bez opieki człowieka. Często nie są w stanie kopulować, rodzić w naturalny sposób a nawet opiekować się potomstwem. Nadal jednak są to potomkowie Canis lupus i daliby z nim płodne potomstwo. Paluch w dół za publiczne wygadywanie bzdur.
31:00 no są dziury, choćby to, że ewolucja tłumaczy (poniekąd) rozwój pewnych cech istniejących i funkcjonujących gatunków, ale nie tłumaczy, skąd się wzięły te nowe gatunki czyli w mikroskali się sprawdza, ale w makroskali już zupełnie nie. A już w ogóle nie tłumaczy, skąd się wzięło życie jako takie. Uciekanie się do mętnej analogii "muru chińskiego" jest niepoważne ... Zgoda, że ewolucja pozwala zrozumieć pewne obserwowane zmiany w ekosystemie, ale nie tłumaczy świata ...
Jak ewolucja istot żywych może wyjaśnić powstanie istot żywych.
1. Teoria ewolucji świetnie tłumaczy zmiany międzygatunkowe oraz makroewolucję, która widoczna jest w materiale kopalnym, a także dzięki badaniu pokrewieństwa genetycznego.
2. Teoria ewolucji absolutnie nie tłumaczy abiogenezy. Tym zajmuje się biochemia.
Co to znaczy "tłumaczyć świat"? Zasadniczo to każda z nauk tlumaczy w obrębie własnej dziedziny. Inaczej fizyk, chemik, biolog no i jeszcze są specjalizacje w każdej z tych nauk.
Coś w tym jest😄, tak samo jak w numerologii są wszędzie widoczne wzorce i zawsze można je zinterpretować na korzyść danej dziedziny. Trzeba nad tą "teorią" jeszcze dużo popracować. Moje zastrzeżenia są natury termodynamicznej (entropia kontra życie). Dobre teorie, dają dokładne przewidywania na przyszłość, a Darwin daje tylko objaśnienia, co i dlaczego się stało.
Może z teorii Darwina wyewoluuje (za X pokoleń) jakaś porządna teoria👍 (ups🤣, chyba w tej opinii stałem się ewolucjonistą!😁)
ewolucję można zaobserwować w przyrodzie np. gatunki pierścieniowe. entropia kontra życie ? pójdziesz do szkoły to zrozumiesz zasady termodynamiki. chyba dzięki twojej opinii uwierzę w siły nadprzyrodzone. 😁
@@Majeranek-uy1hyzgodnie z terminologią naukową, gatunek pierścieniowy to w dalszym ciągu ten sam organizm, różni się wyłącznie jakaś drobna cecha. Teraz pokaż jak powstaje z ryby jaszczurka
@@user-eq4vl6iv5z Tiktaalik jest przykładem, jak powstaje z ryby płaz.
@@laborkawplecy bzdury, płazy żyły na lądzie zanim tiktalik 'wyszedl' na ląd.
@@user-eq4vl6iv5z Przecież on jest tylko przykładem jednej z form przejściowych, moim ulubionym, ale to nie znaczy, że nie było innych, wcześniejszych. Gdy pojawiają się jedne gatunki, nie oznacza, że inne przestają ewoluować. Płazy i ryby mają wielu przedstawicieli, każdy ewoluuje w swoim tempie. Po prostu jedne gatunki mamy lepiej, inne gorzej udokumentowane skamieniałościami.
Sugeruję czytać prace naukowe zamiast słuchać filmiki internetowych szamanów, bo jak widać, te drugie negatywnie wpływają na intelekt.
Czemu to tylko teoria a nie prawo?
Teoria naukowa- sprawdź definicję
@@jaaaa6192 to nie jest odpowiedź na moje pytanie
@@kundeleczek1 Kurwa jest, nie ma lepszej wiedzy jak sam sobie przeczytasz.
@@hardlivepokerdance3048 niestety , nie jest to odpowiedź. Przeczytałem sobie definicję, nie jest tam to napisane czemu mówimy teoria ewolucji a nie prawo ewolucji.
@@kundeleczek1NIE MA PRAWA,JEST TO NIEZMIENNE.TEORIA JEST ZMIENNA I DLATEGO JEST BLIŻSZA PRAWDY.W PRZYSZLOSCI ZMIENISZ MYSLENIE I TO BEDZIE NOWA TEORIA
Ewolucja odbywa się tylko i wyłącznie na poziomie molekularnym i tylko takie dowody mozna brać po uwagę w XXI wieku i tylko takich modeli brak.
To nie prawda, ewolucja jest też choćby na poziomie kulturowym, stosuje się ją też choćby w algorytmie genetycznym. Ale są też teorie kosmologiczne stosujące ją w ewolucji wieloświata
Wszędzie gdzie mamy dobór oraz zmienność wystąpi naturalnie zjawisko ewolucji
A modeli ewolucyjnych jest dostatek, bardzo łatwe do modelowania zjawisko
@@qj0n wpis dotyczy ewolucji biologicznej czyli organizmów żywych
@@adamwert8573 ewolucja biologiczna dotyczy też wirusów, które żywe zdaniem wielu nie są
Tak czy inaczej, ewolucja biologiczna rzeczywiście ma miejsce na poziomie molekularnym, czyli DNA i RNA (głównie ich kod, choć jest też epigenetyka...). Modeli też jest wiele, sam budowałem drzewa filogenetyczne dwoma sposobami na studiach informatycznych.
Z tym, że z genotypu wynika fenotyp, więc skutki ewolucji są na wszystkich poziomach. Na to też oczywiście mamy cały szereg modeli
@@qj0n
Ok
To na przykład molekularny model nabycia przez komórkę zdolności do podziału
Dokładnie, istnieją ogromne dziury w ewolucji, dobrze że na filmiku poruszono ten fakt. Rozszerzmy jednak zakres luk, o których za dużo nie powiedzieli tylko klepali jakieś bzdurne metafory o murze chińskim:
1. brak form przejściowych w skamielinach (nigdy nie odnaleziono skameiliny zwierzęcia przechodzącego stopniową ewolucję np. wytwarzając w metodzie prób i błędów płuca będąc rybą, zawsze są to kompletne organizmy)
2. zwierzęta lądowe istniały na długo przed domniemanym wyjściem z wody tiktalika (18 mln przed odkryto szczątki zwierząt lądowych, czyli siła rzeczy nie mogły ewoluować z tego organizmu)
3. zwierzęta lądowe od początku były wielkich rozmiarów - ewolucja wmawia, że po wyjściu tiktalika z wody pierwsze organizmy lądowe były małych rozmiarów (pkt 2)
4. Eksplozja kambryjska obalajaca definitywnie stopniową ewolucję, która skomplikowała organizmy mimo stałego środowiska zewnętrznego
5. białe plamy w fosylnej erze geologicznej, odnosi się do obszarów w historii życia na Ziemi, gdzie istnieje brak dostępnych lub ograniczonych dowodów w postaci skamieniałości lub innych śladów życia. Oznacza to, że w pewnych okresach geologicznych i w niektórych miejscach na Ziemi nie ma kompletnych informacji dotyczących organizmów żyjących w danej epoce (równie dobrze na tych terenach mogły żyć współczesne zwierzęta, w tym człowiek a tzw. biale plamy stanowią 85% paleontologii).
6. liniowie wyjście zwierząt, roślin, grzybów na ląd (synchroniczne w dodatku, bo zwierzęta nie mogłyby żyć bez roślin produkujących tlen więc te wyszły pierwsze)
7. Inna linia rozwoju
gatunków żyjących w tych samych środowiskach i prowadzących ten sam tryb życia
8. brak jakichkolwiek dowodów na ewolucję np. życia wodnego do lądowego (i na odwrót, lądowego do wodnego) w zapisie kopalnym (tj. wróżenie z fusów)
Wezmę punkty, które są napisane składnie, na resztę szkoda czasu, bo jest bełkotliwa, nawet jak na osobę, która Biologii Campbella dla początkujących nie przeczytała.
1. Piszący nie zna ryb dwudysznych, oto one wraz ze skamieniałościami opisane np. w pracy "Cui, X., Friedman, M., Qiao, T., Yu, Y., & Zhu, M. (2022). The rapid evolution of lungfish durophagy. Nature communications, 13(1), 2390."
8. Dwie przykładowe prace: "CUPELLO, Camila, et al. Lung evolution in vertebrates and the water-to-land transition. Elife, 2022, 11: e77156.", oraz "Dickson, B. V., Clack, J. A., Smithson, T. R., & Pierce, S. E. (2021). Functional adaptive landscapes predict terrestrial capacity at the origin of limbs. Nature, 589(7841), 242-245."
Przykłady zapisu kopalnego: Acanthostega, Ichthyostega Pederpes, Tungsenia paradoxa,
I jeden bonusowy punkt jednak skomentuję, bo autor pisząc to sam się zmasakrował (i na pewno nie zdaje sobie z tego sprawy), ujawniając brak wiedzy o tym jak działa ewolucja: nie wskażę jednak błędu, dopóki autor nie poda źródeł, na jakich opiera swoje rewelacje, a zwłaszcza skąd wie, jak działa ewolucja. Punkt samozaorania ma numer 4.
A może ktoś z komentujących wskaże, na czym polega to samozaoranie?
W innych komentarzach tutaj autor powyższego posta ujawnia swój poziom kultury osobistej typowy dla tej grupy intelektualnej.
A teraz zapraszam Państwa do obserwacji, jak na fakty reaguje osoba nie przyjmująca do wiadomości teorii ewolucji.
Typowe kreacjonistyczne brednie. Efekt niezrozumienia podstaw teorii ewolucji biologicznej i faktu procesu ewolucji biologicznej organizmów na Ziemi.
@@laborkawplecyczyli wybrałeś sobie te najłatwiejsze, a pominąłeś najważniejszy, tzw. białe plamy, gdzie 85% paleontologii opiera się na domyśle bo tyle materiałów brakuje.
1. w pracy nie podano żadnych dowodów na stopniową zamianę ryb w zwierzęta lądowe, kolejno wyskztalcajacych stopniowo poszczególne narządy (brak zapisu koaplnego dla takiego wymyślonego procesu). Ryby dwudyszne od zawsze takie są i mają takie cechy budowy.
8. w pracach nie ma żadnych dowodów, falsyfikowalnych procesów których skutkiem jest powstanie organizmu lądowego z wodnego. W pracach wymieniano tiktalika jako książkowy przykład organizmu przejściowego woda-lad co jest kompletna bzdurą, jak udowodniłem ci, organizmy lądowe żyły wcześniej niż wyjście tiktalika, z którego powstały.
4. eksplozja kambryjska obala mit stopniowej ewolucji, w perspektywie 18 milionów lat pojawiło się ogromne zróżnicowanie organizmów, brak zapisu kopalnego z jakich organizmów konkretnie powstały, niewypełnione luki deklasują mit jakoby powstały z uprzednio występujących (brak powiązania). Sam Darwin wyraził obiekcje, że jego teoria ewolucji jest do bani, bo w żaden sposób nie pasuje do tego zjawiska. Polecam lekturę: 'Wątpliwość Darwina. Kambryjska eksplozja życia jako świadectwo inteligentnego projektu” Stephena C. Meyera, tam są opisane spekulacje Darwina, w których konkluduje że ewolucja w żaden sposob nie pasuje do eksplozji kambryjskiej.
Dodatkowo, w pracy poruszane są punkty:
1. kilka form kopalnych (mała różnorodność) powinno wystąpić w dolnych warstwach zapisu osadowego lub kolumny geologicznej, a tak nie jest. Skomplikowane organizmy występują od najwcześniej odnalezionyvh warstw co obala stopniową ewolucję i ewolucję jako całość
2. różnorodność powinna wzrosnąć w kolumnie geologicznej (i w czasie),
najwcześniejsze formy powinny być bardziej ogólne i proste (niska specjalizacja), a nie wysoce wyspecjalizowane (patrz pkt 1)
3. większa specjalizacja powinna nastąpić w organizmach z górnych warstw, a nie od podstawowych warstw
4. nowe formy powinny zastępować formy rodowe, wykazując oznaki stopniowej zmiany (organizmy pośrednie lub przejściowe), a tak nie jest. Organizmy poprzedzające żyły obok tych odnajdowanych w ramach eksplozji kambryjskiej (czyli ewolucja ale wybiórcza? bzdura z miejsca).
5. brak zapisu kopalnego i wspólnego przodka dla wszystkich organizmów eksplozji kambryjskiej.
a teraz grzecznie ustosunkuj się do pozostałych punktów jak już otwierasz paszczę.
@@user-sc3uw8wt9wodniesiesz się do np. białych plam? Mamy około 10%-15% skamielin łącznie dla wszystkich okresów (warstw) na planecie. Rozbijając to na dany okres (np. prekambryjski), ten procent nie przekracza pewnie 1% materiałów w postaci skamielin. Na tej podstawie wymyślono bajkę nie mając podstawy w postaci konktetnego zapisu kopalnego, błędne argumenty z analogii gdzie sugerowano się domysłem, a ten jak wiemy jest niefalsyfikowalny w żaden sposób tak, jak ewolucja sama w sobie.
@@user-eq4vl6iv5z prowadzisz następujący tok myślowy: według teorii ewolucji (TE) powinno być to i tamto, nie ma tego, więc z TE jest coś nie tak. Twoje żądania względem TE są jednak podejrzane, mam wrażenie, że stworzyłeś sobie jakąś inną wersję TE, atrapę, którą łatwiej atakować. Wklej proszę postulaty TE, jakimi się posługujesz. Powinienem był od tego w ogóle zacząć, ustalić definicję pojęć.
James Tour youtube- po angielsku Ogolnie: naukowcy , w tym bichemicy, swiadomie klamia twierdzac ze ewolucja miala miejsce
James Tour to kreacjonistyczny foliarz, spiskowiec, wyznawca pseudonaukowych bzdur pokroju "inteligentnego projektu".
Na przyszłość sugeruję lepiej sprawdzać "autorytety" naukowe. Warto wspomnieć, że James Tour w pełni akceptuje fakt procesu ewolucji biologicznej.
@@DayWalker966Rip męczę się właśnie z takim co mi wciska swoje prawdy n.t. wiary i mam dylemat czy odpuścić czy kontrargumentować bo szczerze ani mi nie w smak dać mu za wygraną ani też męczyć się z wyznawcą jedynej słusznej prawdy.
Typowy szaman internetowy, któremu dają wiarę osoby nie mające kompetencji w temacie.
@@chiucz Wszechswiat stworzyl Inteligentny Projektant Nie jest nim Jahwierdolacy morderca
@@mmcc3506 Nie stworzył. "Inteligentny projektant" to wyssane z palca, pseudonaukowe bzdury.
Naukowcy... Potraficie gadać godzinę i nadal przeciętny człowiek nie wie o co wam chodzi....
To co mówicie brzmi jakby ptak CHCIAŁ mieć inne skrzydła.........
Czy wy siebie samych słyszycie ???!?!
Jestem programistą. W mojej pracy są wdrożeniowcy. Są oni tłumaczami pomiędzy tym co mówi użytkownik, a tym czego chcę dowiedzieć się ja. Osobiście sądzę, że potrzebujecie "wdrożeniowców".
Niestety nic nowego- ewolucyjne sroły /sugestywnie przekazywane kłamstwa/; argumentacje żenujące
A jakie poważne i rzetelne źródło polecasz?
A jakie poważne i rzetelne źródło polecasz?
logiczne myślenie@@laborkawplecy
@@piotrzima8707 co wiec w materiale było nielogiczne?
@@laborkawplecyNie karm trola. 😉