@@montaudran2191 par exemple le fait que ce sont nos activités d'apprentis sorciers qui dégomment la biodiversité en premier lieu et qu'il est absurde de tenter de soigner des effets avec les causes qui les produisent
Les apprentis sorciers l'étaient il y a des decennies, et surtout ils se fichent de savoir si leur saumon de frankenstein aura un impact négatif sur le reste du monde. Ici on parle d'évolution contrôlée, c'est la toute la différence.
Réduire notre impact et notre consommation est la solution, pas essayer d'entrainer d'autres éspèces à en supporter les conséquences. Il est GROTESQUE et ALARMANT d'envisager la modification génétique de l'ensemble des ecosystèmes qui nous entourent.
Il est évident que les avancées scientifiques et biologiques sont intéressante mais est-ce que la planète en a besoin ? En fait j’ai l’impression que dans la vidéo, tout est accès sur l’homme alors bien sûr tel ou tel animal disparaît alors tiens on découvre que l’on peut réparer nos erreurs mais le discours qui tend à dire que l’inaction est de toute manière a écarter est pour moi à prendre avec des pincettes. Combien de fois l’homme a agit sans prendre totalement acte des conséquences ? Je ne suis pas scientifique mais il devrait y avoir au moins autant de recherche pour trouver une solution à un problème qu’à analyser cette solution et l’appliquer en étant sûr que ça ne cause pas un autre désastre, en somme je prône tout de même le principe de précaution quand à créer de multiples vies artificielles. Quelle impacts sur du long therme et effectivement qu’est-ce qui se passerait si un organisme modifié de tel sorte qu’il deviendrait résistants à son habitat évolue encore naturellement ensuite? Et surtout pourquoi faisons-nous ça ? Est-ce pour préserver l’homme ou pour réparer nos erreurs ou simplement rétablir un équilibre et est-ce qu’un équilibre naturel rompue bel et bien peut être artificiellement rétabli sans engendrer une nouvelle fois d’autres problèmes? Je pense que nous jouons peut être avec des outils qui peuvent s’avérer très dangereux mais qui mis entre de bonnes mains peuvent s’avérer utile dans certaines circonstances et je suppose qu’il y a bien évidemment des protocoles à respecter afin de pouvoir modifier génétiquement un individu quelqu’il soit. Espérons que ces laboratoires et ou ces technologies ne soient pas racheté à des fins lucratives ou commerciales.
Vous ne regardez ces technos que par un bout de la lorgnette.... ce n'est pas parceque les grosses entreprises s'en servent à mauvais escient que l'inverse n'est pas faisable. Aujourd'hui il est quasi trop tard pour lutter contre la disparition de la faune et la flore alors il s'agit d'utiliser son cerveau ainsi que toutes les technos dispo. Ici on vous explique dans un 1er temps comment faire évoluer des animaux de façon non invasive (conditionnement en cage, action sur le microbiote..) puis la piste de l'édition génomique et en quoi cela est délicat (bons et mauvais côtés). Ici rien n'est neuf, peut être ne connaissiez vous pas tout ça mais ça fait bien 50 ans que les firmes fabriquent de l'OGM en masse. Il s'agirait de se reveiller.
Du grand délire. Des bonnes réponses, peut-être. Mais à de mauvaises questions. C'est le gène du capitalisme qu'il est urgent de tailler. C'est nous qui sommes en panique, pas les moustiques ou les dodos. Ces gens ont juste la modeste ambition de sauver la nature... Commençons par lui foutre la paix. Et partageons l'immensité des ressources qu'elle offre. Bonne journée.
La nature ne nourrissait (mal) que quelques millions de personnes... On est 8 milliards... Que faire des 7.9 milliards de trop (attention, vous faites partie des 7.9 de trop)
Je pense, à mon humble avis, que le message de la video a été mal compris. Nous sommes dans un monde où la faune et la flore crèvent. Cela est dû : à l'activité humaine. Que ce soit en trimballant des espèces hors de leur habitat où via le réchauffement climatique. Maintenant, le système dans lequel nous évoluons laisse tout loisir de continuer le massacre : aux grosses firmes qui en sont responsables appuyées par les politiques qu'elles ont acheté (de plus en plus facilement semble t il). Le message ici est (pour moi) : on ne peut pas reperdre les 1,5°C acquis en 150 ans, DONC les espèces mortes à cause de cette hausse le sont définitivement. DONC comment faire pour limiter la casse. La nature est bien faite mais il lui faut 100x plus de temps pour s'adapter. Ce temps on ne l'a plus. Il faut donc l'aider sous peine de TOUT perdre. Pitié arrêtez de dire que c'est une thèse insoutenable, Monsanto crée du cancer depuis 50 ans. Ils ont pas attendu les nvlles technos pour tout foutre en l'air. Il faut se réveiller.
Les dinosaures avaient des cancers... Était ce déjà à cause de Monsanto ??? Donc vous préférez continuer avec les pesticides, "les cancer", la destruction de la nature,... plutôt qu'utiliser des OGM qui ne nécessitent pas de pesticides ???
La confiance dans le technosolutionnisme est déconcertante! Qu'il est commode de vouloir escamoter toute réflexion éthique en avançant qu'il est trop tard pour considérer d'autres alternatives. Si tant est que soit établie l'inocuité/réversibilité environnementale de telles technologies (ce qui est loin d'être le cas), qu'en est-il des intérêts financiers derrière ces initiatives? Souhaite-t'on réellement s'en remettre à des corporations comme Monsanto, DuPont ou Syngenta?
Perso je n'écoute que le son des vidéos Arte car je travaille en même temps, à partir du moment où la traduction est sous-titrée et non sonore je zappe et je passe à une suivante. J'ai mis un pouce vers le bas, dommage sans doute.
Donc l'homme détruit la nature et au lieu de se dire qu'il va arrêter et trouver des moyen de minimiser sont impact sur la nature qui fonctionnent très bien sans lui, il va décider de l'impacter plus en essayer d'orienter l'évolution plus rapidement et dans le sens de son intérêt qu'il projette comme étant l'intérêt de la nature à laquelle visiblement il pige pas grand chose puisqu'il la détruit... Non plus sérieusement pour sauver la nature minimisons notre impact c'est bien plus sérieux que de vouloir modifier nous même chaque maillon de la chaine alors que l'on a aucune idée de l'impact que ca aura sur le long terme... C'est déjà cette façon de penser égocentrique qui nous a conduit à la situation actuelle...
Tu veux dire dans une situation abondante où tout le monde peu donner son avis sur internet mieux comprendre le monde voir que tout s’adapte à n’importe quoi et change d’espèce quand ça ne peu plus et voir que tout est cyclique et répétitif partout
@@vincentdelgehier2852 en gros la « nature » s’en tape de nous elle fait sa vie elle s’occupe d’elle même et c’est pas l’homme qui pourra la vaincre enfin si tu connais la nature entière tu sais que l’homme ne peut pas fait de gros dégât à part à lui même
@@streetbinks7893 je suis relativement d'accord pourtant si l'on a envie d'améliorer notre relation a la nature il vaut quand même mieux réduire notre impact que d'essayer comme des apprentis sorciers de manipuler toujours plus la nature et la sélection naturelle
@@vincentdelgehier2852 bof jsuis pas très nature je suis pro technologie la nature s’adapte tout comme les autres animaux adapte la terre à leurs façon on fais de même (on est des animaux sauf que pour les autres animaux on est des Dieu pour eux )
22:30 pourquoi ne pas parler de l'insuline pour les diabétiques qui est fabriquée à 100% par des OGM, insuline elle même qui n'a rien à voir avec l'insuline naturelle (on parle d'insuline homologue)? Et avant, pour produire l'insuline, on prenait des porcs qui ne voyaient jamais un seul brin d'herbe ou rayon de soleil, puis on les passait dans le mixeur pour récupérer l'insuline et même avec ça il y avait des accidents et on se retrouvait avec des patients atteints de maladies neurodégénératives (cf sang contaminé,.vache folle,...)
Non mais là le thème cest sauver les espèces, et le génie génétique n'est qu un des exemples proposés. On ne parle pas de l'avancée de la science concernant les pathologies humaines, c'est hors sujet...
@@Mister_FLAMME un humain qui s'injecte des OGM (insuline ou thérapie génique/téléthon), ça ne pose aucun problème... Pourquoi ça en poserait pour d'autres espèces ?
@@justinvideomanha mais vous faites référence à la thérapie génique, je n'avais pas compris. Je dirais que le problème c'est que sur l'humain, s'il y a un effet secondaire on le traite. Hors dans la nature si l'on relâche des animaux avec des modifications génétiques il est plus difficile de prévoir si 1) cela engendrera des modifications de comportement et 2) si ces modifications nuiront soit à l'espèce soit d'autres espèces (faune et flore) 🤔 et finalement clntribuera à un desequilibre.
@@Mister_FLAMME en quoi être immunisé contre une maladie changerait les comportements ? Est ce que votre comportement change quand vous vous faites vacciner ? Et en quoi ça modifierait les autres espèces ?
14:00 y a t'il un truc que vous mangez qui est gratuit ? Est ce que gagner de l'argent en nourrissant le monde ne devrait pas être récompensé ? Seuls les marchands d'armes devraient pouvoir gagner de l'argent ??? Curieuse idée non?
15:50 3x plus grand tout en ayant mangé autant, c'est autant de nourriture pour poisson qui a été économisé et donc dont on n'a pas exploité la nature pour produire lesdits aliments pour poisson... Vous préfériez gâcher la nourriture pour poisson ? Ou pêcher plus de poisson sauvage ? Curieux...
Oula... alors pour info : aujourd'hui le saumon sauvage disparaît, pourquoi ? Car des saumons d'élevages càd gras, sans muscles, s'échappent de leurs cages et viennent frayer avec les saumons naturels. Du coup, leur progeniture adopte en partie les genes du saumons d'élevage. Resultats : ils nont plus assez de force pour remonter les cours d'eau et aller pondre. Donc non, que des désagréments aux poissons d'élevage OGM. Et d'ailleurs ils n'en parlent pas car c'est hors sujet.
Et je parle même pas des parasites et bacteries qui bouffent la tête de ces poissons et donc les antibio qu'on leur donne en masse et qui finissent dans nos assiettes 😂
@@Mister_FLAMME les poissons 3x plus gros n'ont pas de muscle ni de gras? Comment font ils pour être plus grand ? Si les poissons d'élevage ne peuvent pas remonter les rivières ils ne peuvent pas non plus se reproduire (la reproduction se passe dans les rivières) donc il n'y a aucun risque qu'ils se mélangent avec les poissons sauvages. Les antibiotiques, les poissons sont invendables (interdiction ) s'ils en contiennent des traces... Donc non il n'y en a pas dans votre assiette (idem pour la viande). Les poissons sauvages ne sont pas infectés de parasites ??? Vous plaisantez?
Alors j'ai écrit : gras et sans muscles. Les élevages se trouvent à l'embouchure des rivières qui coulent dans l'océan. Les individus sont tellement nombreux qui les filets d'élevage qui les retiennent craquent et des tas de poissons gras s'en échappent. Ils s'accouplent donc avec les poissons sauvages et contaminent leur adn donnant naissance à des alvins gras qui seront incapables de pondre. L'espèce sauvage se dilue donc de plus en plus jusqu'à l'extinction. Il y a des poux de mers dans les élevages (regardez les photos des degats sur les elevages dans google). Ensuite: vous croyez que la mention "élevés sans antibio" sert à quoi ?
@@Mister_FLAMME l'accouplement se fait en haut des rivières ! N'avez vous jamais remarqué la petite étoile* a côté de la mention "sans antibiotiques" : *dès la fin du sevrage* ? Les poissons sauvages ne sont pas exempt parasites non plus ! Et ce n'est pas avec des antibiotiques qu'on lutte contre les parasites !
Oh Oh vous êtes de mauvaise foi. D'une part elle est chimiste et pas biologiste et elle ne dit jamais que les baleine sont des poissons mais parle juste de poisson avec dans la main un jouet ayant vaguement la forme d'une baleine.
Techniquement, tous les vertébrés descendent des poissons... Donc ce n'est pas faux. De même que les oiseaux sont des dinosaures. Ou que nous sommes des reptiles...
La femme qui à la fin de la vidéo mange une saucisse évoque la disparition du vivant tout en mangeant cette chaire animale elle-même en grande partie cause du réchauffement climatique. Ça n'a ni queue ni tête punaise... Il faut de suite arrêter de manger de la viande. Ici, il est question de pallier les conséquences, un soin palliatif, mettre un pansement, mais les émissions de gaz à effet de serre continuent encore... Il faut que nous les limitons au maximum et cela passe par le fait d'être vegan puisque nous n'avons pas besoin des produits issus de l'exploitation animale en France.
Ptdr mais oui fou moi végane jte fou le feu t’a cru on avait tous envie de devenir écolo la terre s’en tape elle s’adapte à tout et toi tu vois que ton millénaire actuel sans voir que no impact son minime et que la terre est juste dans un cycle de rebond isostasie
L'évolution peut-elle engendrer (par évolution) un être capable de transcender l'évolution? La seule utilité de l'humanité pour la Vie est de la transporter sur les planètes alentours. La Vie se fout royalement de la souffrance des individus qu'elle engendre. _(La seule évolution qui existe c'est l'évolution de la Vie. Il n'y a pas d'évolution des espèces, car une espèce qui évolue change aussitôt de nom.)_ La Vie n'est pas système engendrant la bonté, la Vie est un système engendrant la douleur et le mal, toujours. Aucun être intelligent ne fabriquerait un être ayant le même potentiel de souffrance que lui. Un être intelligent commencerait par abolir la souffrance et le malêtre pour lui et le monde vivant, et ensuite il se poserait la question de l'utilité de l'existence et de l'utilité d'engendrer un autre être identique à lui. S'il ne voit pas l'utilité de l'existence pour la personne qu'il veut fabriquer alors il ne la fabrique pas. Un être humain actuel peut-il assurer le bienêtre à son enfant tout au long d'une existence longue et passionnante? Réponse: non, certainement pas. Une fois que vous avez fabriqué un être souffrant, comment défaire la souffrance? À quoi sert d'exister avant d'avoir été fabriqué et après avoir vécu? À rien! Alors pourquoi sommes-nous fabriqués? Eh bien pour servir de poupon à nos géniteurs, et de chair à boulot à impôt et à canon à nos gouvernements capitalistes (tous les gouvernements capitalisent sur les personnes, la quantité de personnes, d'où la surpopulation du monde). Mais nous sommes tous *innocents d'exister,* innocents de nos mécanismes mentaux (construits par nos parents), et donc innocents de toutes les actions dégueulasses que nous réalisons parce que nous avons été fabriqués imparfaitement, éduqués imparfaitement et installés de force dans une société et un monde imparfait. ___
Et mec c'est vraiment magnifique de réalité ce que tu a écrit, mais tu as l'aire de repousser la possibilité qu'une société ou le bien etre des individus soit priorisé puisse se produire, et dans laquelle l'utilité de l'existence comme tu l'appel serait assimilé comme un quete collective. Je pense honetement que la quete de sens et la recherche de bien etre sont en relation évidente comme tu l'as décrit, et que cette idée puisse etre comprise par chaque humain, et encore mieux que l'humain puisse trouver en cette idée une véritable motivation qui le trancanderait au point ou la participation à l'évolution de notre civilisation deviendrait le premier facteur de productivité individuel. Je crois à l'altruisme saint et pure comme l'évolution possible et parfaite de l'humanité
@@InFellowShip Le bienêtre total est dû une fois qu'on existe, en fait quand on a été fabriqué. Mais ça sert à quoi d'exister avant d'avoir été fabriqué et après avoir vécu? Et comme il n'y a pas d'utilité d'être quand on n'existe pas pourquoi nous fabriquer? Un humain ne se rend-il pas compte de cette contradiction absolue? À quoi sert de faire quelque chose d'inutile, surtout cet acte capital de fabriquer une existence inutile? Les individus sont des êtres pensants et conscients, mais l'humanité n'est ni pensante ni consciente, elle n'est qu'un concept dans la tête des individus. Une personne n'est-elle pas en droit de dire à ses parents et à la société: "Mais avant de lancer ma fabrication, vous n'en aviez rien à faire que je souffre toute mon existence, que je vive dans la merde, sous les bombardements, dans un fauteuil roulant, que j'attrape un cancer, une sclérose en plaques, etc.?" Que répondent parents et société à cette question? ___
@@Linnocencedexister La je ne te suits plus, ce n'est pas le point que je voulais soulever avec toi. Mais peu importe. Le principe d'humanité comme je l'entend tient dans l'esprit de la collectivité humaine. Le concept de vie humaine est d'aprés moi la question fondamental qui doit etre répondu par chacun de nous afin de mettre en avant les mysteres de notre existence et son absurdité. (afin de nous orienté vers les but essentiels) La question fondamentale qui en resulte formellement est d'après moi une recherche active qui agit enfaite comme moteur permanent dans nos décisions. La recherche de sens. Souvent répondu par "Si j'existe c'est que je sert un but qui me depasse" Dieu, une oeuvre, une destinée. ---- Traitement de ton texte Tu as une perception assez nihiliste de la chose, ce qui donne un mélange amère avec la philosophie deterministe qui fait ta réalité, j'adopte personellement une démarche plus materialiste à travers une vision universaliste et contemporaine de la spiritualité, je valorise le bien etre des individus en invoquants des notions de la nature humaine, qui d'après moi ne sont pas suffisament étudiés. Tu parles d'utilité, comme quoi l'inexistance n'a pas d'interet d'etre creer, mais si tu te concois comme éléments d'un monde determiné, tu devrais comprendre que ton utilité sert l'oeuvre universel et que "tout se passe pour le mieux dans le meilleurs des mondes". Si je reformule, nous sommes part de la nature, et nous existont pour servir le cours de l'univers à une echelle materiel microscopique, nous servons l'equilibre du monde en quelque sorte. Donc avec ce raisonnement nous habitons des existences humaine prédefini peut etre mais utile à la nature du monde. Penser que l'humain est une contrainte de la nature, serait penser qu'il est au dessus d'elle, ce qui serait penser qu'il ne fait pas parti du monde determiné. Le but universel nous est inconnu, et notre role de regulation pour l'équilibre est incalculable, nous ne conaitrons jamais le veritable impact de notre existence, puis elle fait parti d'un grand tout.
Permaculture, foret nouriciere, plus de vegetarisme= harmonie.
Sérieusement ? Documentaire très partisans, qui balais nombre de questions essentielles .
Admettons mais sur quels points ?
@@montaudran2191 par exemple le fait que ce sont nos activités d'apprentis sorciers qui dégomment la biodiversité en premier lieu et qu'il est absurde de tenter de soigner des effets avec les causes qui les produisent
Les apprentis sorciers l'étaient il y a des decennies, et surtout ils se fichent de savoir si leur saumon de frankenstein aura un impact négatif sur le reste du monde. Ici on parle d'évolution contrôlée, c'est la toute la différence.
Réduire notre impact et notre consommation est la solution, pas essayer d'entrainer d'autres éspèces à en supporter les conséquences.
Il est GROTESQUE et ALARMANT d'envisager la modification génétique de l'ensemble des ecosystèmes qui nous entourent.
Il est évident que les avancées scientifiques et biologiques sont intéressante mais est-ce que la planète en a besoin ?
En fait j’ai l’impression que dans la vidéo, tout est accès sur l’homme alors bien sûr tel ou tel animal disparaît alors tiens on découvre que l’on peut réparer nos erreurs mais le discours qui tend à dire que l’inaction est de toute manière a écarter est pour moi à prendre avec des pincettes. Combien de fois l’homme a agit sans prendre totalement acte des conséquences ? Je ne suis pas scientifique mais il devrait y avoir au moins autant de recherche pour trouver une solution à un problème qu’à analyser cette solution et l’appliquer en étant sûr que ça ne cause pas un autre désastre, en somme je prône tout de même le principe de précaution quand à créer de multiples vies artificielles.
Quelle impacts sur du long therme et effectivement qu’est-ce qui se passerait si un organisme modifié de tel sorte qu’il deviendrait résistants à son habitat évolue encore naturellement ensuite?
Et surtout pourquoi faisons-nous ça ? Est-ce pour préserver l’homme ou pour réparer nos erreurs ou simplement rétablir un équilibre et est-ce qu’un équilibre naturel rompue bel et bien peut être artificiellement rétabli sans engendrer une nouvelle fois d’autres problèmes?
Je pense que nous jouons peut être avec des outils qui peuvent s’avérer très dangereux mais qui mis entre de bonnes mains peuvent s’avérer utile dans certaines circonstances et je suppose qu’il y a bien évidemment des protocoles à respecter afin de pouvoir modifier génétiquement un individu quelqu’il soit. Espérons que ces laboratoires et ou ces technologies ne soient pas racheté à des fins lucratives ou commerciales.
L'équilibre naturel n'existe pas (cf Darwin)
La planètes s’en tape hein tkt pas au pire c’est juste l’homme qui ramassera pour la planète tout est justes atomes chimie
Sérieux Arte, une bonne pub au techno solutionisme. Les erreurs du passé n'ont nullement servies de leçons, pitoyable
Vous ne regardez ces technos que par un bout de la lorgnette.... ce n'est pas parceque les grosses entreprises s'en servent à mauvais escient que l'inverse n'est pas faisable. Aujourd'hui il est quasi trop tard pour lutter contre la disparition de la faune et la flore alors il s'agit d'utiliser son cerveau ainsi que toutes les technos dispo. Ici on vous explique dans un 1er temps comment faire évoluer des animaux de façon non invasive (conditionnement en cage, action sur le microbiote..) puis la piste de l'édition génomique et en quoi cela est délicat (bons et mauvais côtés). Ici rien n'est neuf, peut être ne connaissiez vous pas tout ça mais ça fait bien 50 ans que les firmes fabriquent de l'OGM en masse. Il s'agirait de se reveiller.
Pitoyable d'avoir de telles œillères.
Du grand délire. Des bonnes réponses, peut-être. Mais à de mauvaises questions. C'est le gène du capitalisme qu'il est urgent de tailler. C'est nous qui sommes en panique, pas les moustiques ou les dodos. Ces gens ont juste la modeste ambition de sauver la nature... Commençons par lui foutre la paix. Et partageons l'immensité des ressources qu'elle offre. Bonne journée.
La nature ne nourrissait (mal) que quelques millions de personnes... On est 8 milliards... Que faire des 7.9 milliards de trop (attention, vous faites partie des 7.9 de trop)
27:00 les bactéries mangeuses de plastique ont été trouvés dans la nature donc le problème du si ça se retrouve dans la mer est un non problème !
Je pense, à mon humble avis, que le message de la video a été mal compris. Nous sommes dans un monde où la faune et la flore crèvent. Cela est dû : à l'activité humaine. Que ce soit en trimballant des espèces hors de leur habitat où via le réchauffement climatique. Maintenant, le système dans lequel nous évoluons laisse tout loisir de continuer le massacre : aux grosses firmes qui en sont responsables appuyées par les politiques qu'elles ont acheté (de plus en plus facilement semble t il). Le message ici est (pour moi) : on ne peut pas reperdre les 1,5°C acquis en 150 ans, DONC les espèces mortes à cause de cette hausse le sont définitivement. DONC comment faire pour limiter la casse. La nature est bien faite mais il lui faut 100x plus de temps pour s'adapter. Ce temps on ne l'a plus. Il faut donc l'aider sous peine de TOUT perdre. Pitié arrêtez de dire que c'est une thèse insoutenable, Monsanto crée du cancer depuis 50 ans. Ils ont pas attendu les nvlles technos pour tout foutre en l'air. Il faut se réveiller.
Les dinosaures avaient des cancers... Était ce déjà à cause de Monsanto ???
Donc vous préférez continuer avec les pesticides, "les cancer", la destruction de la nature,... plutôt qu'utiliser des OGM qui ne nécessitent pas de pesticides ???
Mais ... 🤪
La terre créera de la réaction chimique de vie avec ou sans nos projet tkt pas
La confiance dans le technosolutionnisme est déconcertante! Qu'il est commode de vouloir escamoter toute réflexion éthique en avançant qu'il est trop tard pour considérer d'autres alternatives. Si tant est que soit établie l'inocuité/réversibilité environnementale de telles technologies (ce qui est loin d'être le cas), qu'en est-il des intérêts financiers derrière ces initiatives? Souhaite-t'on réellement s'en remettre à des corporations comme Monsanto, DuPont ou Syngenta?
Vous préférez mourrir et détruire la nature plutôt que donner de l'argent à Monsanto & cie? Curieux...
Perso je n'écoute que le son des vidéos Arte car je travaille en même temps, à partir du moment où la traduction est sous-titrée et non sonore je zappe et je passe à une suivante. J'ai mis un pouce vers le bas, dommage sans doute.
Donc l'homme détruit la nature et au lieu de se dire qu'il va arrêter et trouver des moyen de minimiser sont impact sur la nature qui fonctionnent très bien sans lui, il va décider de l'impacter plus en essayer d'orienter l'évolution plus rapidement et dans le sens de son intérêt qu'il projette comme étant l'intérêt de la nature à laquelle visiblement il pige pas grand chose puisqu'il la détruit...
Non plus sérieusement pour sauver la nature minimisons notre impact c'est bien plus sérieux que de vouloir modifier nous même chaque maillon de la chaine alors que l'on a aucune idée de l'impact que ca aura sur le long terme... C'est déjà cette façon de penser égocentrique qui nous a conduit à la situation actuelle...
Tu veux dire dans une situation abondante où tout le monde peu donner son avis sur internet mieux comprendre le monde voir que tout s’adapte à n’importe quoi et change d’espèce quand ça ne peu plus et voir que tout est cyclique et répétitif partout
@@streetbinks7893 J'ai pas compris le propos tu peux expliquer davantage ?
@@vincentdelgehier2852 en gros la « nature » s’en tape de nous elle fait sa vie elle s’occupe d’elle même et c’est pas l’homme qui pourra la vaincre enfin si tu connais la nature entière tu sais que l’homme ne peut pas fait de gros dégât à part à lui même
@@streetbinks7893 je suis relativement d'accord pourtant si l'on a envie d'améliorer notre relation a la nature il vaut quand même mieux réduire notre impact que d'essayer comme des apprentis sorciers de manipuler toujours plus la nature et la sélection naturelle
@@vincentdelgehier2852 bof jsuis pas très nature je suis pro technologie la nature s’adapte tout comme les autres animaux adapte la terre à leurs façon on fais de même (on est des animaux sauf que pour les autres animaux on est des Dieu pour eux )
22:30 pourquoi ne pas parler de l'insuline pour les diabétiques qui est fabriquée à 100% par des OGM, insuline elle même qui n'a rien à voir avec l'insuline naturelle (on parle d'insuline homologue)?
Et avant, pour produire l'insuline, on prenait des porcs qui ne voyaient jamais un seul brin d'herbe ou rayon de soleil, puis on les passait dans le mixeur pour récupérer l'insuline et même avec ça il y avait des accidents et on se retrouvait avec des patients atteints de maladies neurodégénératives (cf sang contaminé,.vache folle,...)
Non mais là le thème cest sauver les espèces, et le génie génétique n'est qu un des exemples proposés. On ne parle pas de l'avancée de la science concernant les pathologies humaines, c'est hors sujet...
@@Mister_FLAMME un humain qui s'injecte des OGM (insuline ou thérapie génique/téléthon), ça ne pose aucun problème... Pourquoi ça en poserait pour d'autres espèces ?
@@justinvideomanha mais vous faites référence à la thérapie génique, je n'avais pas compris. Je dirais que le problème c'est que sur l'humain, s'il y a un effet secondaire on le traite. Hors dans la nature si l'on relâche des animaux avec des modifications génétiques il est plus difficile de prévoir si 1) cela engendrera des modifications de comportement et 2) si ces modifications nuiront soit à l'espèce soit d'autres espèces (faune et flore) 🤔 et finalement clntribuera à un desequilibre.
@@Mister_FLAMME en quoi être immunisé contre une maladie changerait les comportements ? Est ce que votre comportement change quand vous vous faites vacciner ?
Et en quoi ça modifierait les autres espèces ?
14:00 y a t'il un truc que vous mangez qui est gratuit ? Est ce que gagner de l'argent en nourrissant le monde ne devrait pas être récompensé ?
Seuls les marchands d'armes devraient pouvoir gagner de l'argent ??? Curieuse idée non?
15:50 3x plus grand tout en ayant mangé autant, c'est autant de nourriture pour poisson qui a été économisé et donc dont on n'a pas exploité la nature pour produire lesdits aliments pour poisson...
Vous préfériez gâcher la nourriture pour poisson ? Ou pêcher plus de poisson sauvage ? Curieux...
Oula... alors pour info : aujourd'hui le saumon sauvage disparaît, pourquoi ? Car des saumons d'élevages càd gras, sans muscles, s'échappent de leurs cages et viennent frayer avec les saumons naturels. Du coup, leur progeniture adopte en partie les genes du saumons d'élevage. Resultats : ils nont plus assez de force pour remonter les cours d'eau et aller pondre. Donc non, que des désagréments aux poissons d'élevage OGM. Et d'ailleurs ils n'en parlent pas car c'est hors sujet.
Et je parle même pas des parasites et bacteries qui bouffent la tête de ces poissons et donc les antibio qu'on leur donne en masse et qui finissent dans nos assiettes 😂
@@Mister_FLAMME les poissons 3x plus gros n'ont pas de muscle ni de gras? Comment font ils pour être plus grand ?
Si les poissons d'élevage ne peuvent pas remonter les rivières ils ne peuvent pas non plus se reproduire (la reproduction se passe dans les rivières) donc il n'y a aucun risque qu'ils se mélangent avec les poissons sauvages.
Les antibiotiques, les poissons sont invendables (interdiction ) s'ils en contiennent des traces... Donc non il n'y en a pas dans votre assiette (idem pour la viande).
Les poissons sauvages ne sont pas infectés de parasites ??? Vous plaisantez?
Alors j'ai écrit : gras et sans muscles. Les élevages se trouvent à l'embouchure des rivières qui coulent dans l'océan. Les individus sont tellement nombreux qui les filets d'élevage qui les retiennent craquent et des tas de poissons gras s'en échappent. Ils s'accouplent donc avec les poissons sauvages et contaminent leur adn donnant naissance à des alvins gras qui seront incapables de pondre. L'espèce sauvage se dilue donc de plus en plus jusqu'à l'extinction. Il y a des poux de mers dans les élevages (regardez les photos des degats sur les elevages dans google). Ensuite: vous croyez que la mention "élevés sans antibio" sert à quoi ?
@@Mister_FLAMME l'accouplement se fait en haut des rivières !
N'avez vous jamais remarqué la petite étoile* a côté de la mention "sans antibiotiques" : *dès la fin du sevrage* ?
Les poissons sauvages ne sont pas exempt parasites non plus ! Et ce n'est pas avec des antibiotiques qu'on lutte contre les parasites !
🎉🎉🎉🎉
L’apprenti sorcier est de retour… science sans conscience n’est que ruine de l’âme…ca tient toujours !
Âme sans cerveau connecter n’existe pas
La voix off semble sortie d’une émission pour enfants… Heureusement le contenu du reportage est intéressant.
Ok la meuf est biologiste et dit que la baleine est un poisson. OKLM.
Oh Oh vous êtes de mauvaise foi. D'une part elle est chimiste et pas biologiste et elle ne dit jamais que les baleine sont des poissons mais parle juste de poisson avec dans la main un jouet ayant vaguement la forme d'une baleine.
Techniquement, tous les vertébrés descendent des poissons... Donc ce n'est pas faux.
De même que les oiseaux sont des dinosaures.
Ou que nous sommes des reptiles...
Dommage ça parle trop allemand, je peux pas faire autre chose en même temps
La femme qui à la fin de la vidéo mange une saucisse évoque la disparition du vivant tout en mangeant cette chaire animale elle-même en grande partie cause du réchauffement climatique. Ça n'a ni queue ni tête punaise...
Il faut de suite arrêter de manger de la viande. Ici, il est question de pallier les conséquences, un soin palliatif, mettre un pansement, mais les émissions de gaz à effet de serre continuent encore... Il faut que nous les limitons au maximum et cela passe par le fait d'être vegan puisque nous n'avons pas besoin des produits issus de l'exploitation animale en France.
Ptdr mais oui fou moi végane jte fou le feu t’a cru on avait tous envie de devenir écolo la terre s’en tape elle s’adapte à tout et toi tu vois que ton millénaire actuel sans voir que no impact son minime et que la terre est juste dans un cycle de rebond isostasie
L'évolution peut-elle engendrer (par évolution) un être capable de transcender l'évolution? La seule utilité de l'humanité pour la Vie est de la transporter sur les planètes alentours. La Vie se fout royalement de la souffrance des individus qu'elle engendre.
_(La seule évolution qui existe c'est l'évolution de la Vie. Il n'y a pas d'évolution des espèces, car une espèce qui évolue change aussitôt de nom.)_
La Vie n'est pas système engendrant la bonté, la Vie est un système engendrant la douleur et le mal, toujours. Aucun être intelligent ne fabriquerait un être ayant le même potentiel de souffrance que lui. Un être intelligent commencerait par abolir la souffrance et le malêtre pour lui et le monde vivant, et ensuite il se poserait la question de l'utilité de l'existence et de l'utilité d'engendrer un autre être identique à lui. S'il ne voit pas l'utilité de l'existence pour la personne qu'il veut fabriquer alors il ne la fabrique pas.
Un être humain actuel peut-il assurer le bienêtre à son enfant tout au long d'une existence longue et passionnante? Réponse: non, certainement pas.
Une fois que vous avez fabriqué un être souffrant, comment défaire la souffrance?
À quoi sert d'exister avant d'avoir été fabriqué et après avoir vécu? À rien! Alors pourquoi sommes-nous fabriqués? Eh bien pour servir de poupon à nos géniteurs, et de chair à boulot à impôt et à canon à nos gouvernements capitalistes (tous les gouvernements capitalisent sur les personnes, la quantité de personnes, d'où la surpopulation du monde).
Mais nous sommes tous *innocents d'exister,* innocents de nos mécanismes mentaux (construits par nos parents), et donc innocents de toutes les actions dégueulasses que nous réalisons parce que nous avons été fabriqués imparfaitement, éduqués imparfaitement et installés de force dans une société et un monde imparfait.
___
Et mec c'est vraiment magnifique de réalité ce que tu a écrit, mais tu as l'aire de repousser la possibilité qu'une société ou le bien etre des individus soit priorisé puisse se produire, et dans laquelle l'utilité de l'existence comme tu l'appel serait assimilé comme un quete collective.
Je pense honetement que la quete de sens et la recherche de bien etre sont en relation évidente comme tu l'as décrit, et que cette idée puisse etre comprise par chaque humain, et encore mieux que l'humain puisse trouver en cette idée une véritable motivation qui le trancanderait au point ou la participation à l'évolution de notre civilisation deviendrait le premier facteur de productivité individuel.
Je crois à l'altruisme saint et pure comme l'évolution possible et parfaite de l'humanité
@@InFellowShip Le bienêtre total est dû une fois qu'on existe, en fait quand on a été fabriqué. Mais ça sert à quoi d'exister avant d'avoir été fabriqué et après avoir vécu? Et comme il n'y a pas d'utilité d'être quand on n'existe pas pourquoi nous fabriquer? Un humain ne se rend-il pas compte de cette contradiction absolue? À quoi sert de faire quelque chose d'inutile, surtout cet acte capital de fabriquer une existence inutile? Les individus sont des êtres pensants et conscients, mais l'humanité n'est ni pensante ni consciente, elle n'est qu'un concept dans la tête des individus.
Une personne n'est-elle pas en droit de dire à ses parents et à la société: "Mais avant de lancer ma fabrication, vous n'en aviez rien à faire que je souffre toute mon existence, que je vive dans la merde, sous les bombardements, dans un fauteuil roulant, que j'attrape un cancer, une sclérose en plaques, etc.?" Que répondent parents et société à cette question?
___
@@Linnocencedexister La je ne te suits plus, ce n'est pas le point que je voulais soulever avec toi. Mais peu importe.
Le principe d'humanité comme je l'entend tient dans l'esprit de la collectivité humaine. Le concept de vie humaine est d'aprés moi la question fondamental qui doit etre répondu par chacun de nous afin de mettre en avant les mysteres de notre existence et son absurdité.
(afin de nous orienté vers les but essentiels)
La question fondamentale qui en resulte formellement est d'après moi une recherche active qui agit enfaite comme moteur permanent dans nos décisions.
La recherche de sens.
Souvent répondu par "Si j'existe c'est que je sert un but qui me depasse"
Dieu, une oeuvre, une destinée.
---- Traitement de ton texte
Tu as une perception assez nihiliste de la chose, ce qui donne un mélange amère avec la philosophie deterministe qui fait ta réalité, j'adopte personellement une démarche plus materialiste à travers une vision universaliste et contemporaine de la spiritualité, je valorise le bien etre des individus en invoquants des notions de la nature humaine, qui d'après moi ne sont pas suffisament étudiés.
Tu parles d'utilité, comme quoi l'inexistance n'a pas d'interet d'etre creer, mais si tu te concois comme éléments d'un monde determiné, tu devrais comprendre que ton utilité sert l'oeuvre universel et que "tout se passe pour le mieux dans le meilleurs des mondes".
Si je reformule, nous sommes part de la nature, et nous existont pour servir le cours de l'univers à une echelle materiel microscopique, nous servons l'equilibre du monde en quelque sorte.
Donc avec ce raisonnement nous habitons des existences humaine prédefini peut etre mais utile à la nature du monde.
Penser que l'humain est une contrainte de la nature, serait penser qu'il est au dessus d'elle, ce qui serait penser qu'il ne fait pas parti du monde determiné.
Le but universel nous est inconnu, et notre role de regulation pour l'équilibre est incalculable, nous ne conaitrons jamais le veritable impact de notre existence, puis elle fait parti d'un grand tout.