🤨 Et si l’avènement du BIG3 (Djokovic, Nadal et Federer) était une fausse bénédiction ? Ils ont fait évoluer le jeu comme personne, mais ont également redéfini des standards. Des standards qui vont rester et qui peuvent créer des attentes (trop) élevées pour les suiveurs. On en pense quoi ? On compte sur toi pour nous donner un maximum de soutien pour ce genre de formats, et pour soutenir Joris et notre projet (toute donation est appréciée) : fr.tipeee.com/game-set-talk 🙏🏽
Carrément d'accord : un âge d'or comme celui du BIG3 va laisser penser à pas mal d'amateurs qu'il y aura forcément une relève avec de futurs génies injouables qui domineront pendant 20 ans ^^ Le plus probable est plutôt qu'on alterne pendant 50 ans de bons joueurs en bons joueurs avec des palmarès beaucoup plus modestes (et pourtant de beaux palmarès).
Ils n'ont pas tué le tennis ! Ce qui a tué le tennis c'est la mort du service-vollée !!!!! Il n'y a plus de variété dans le jeu, et surtout plus d'art... Ils sont tous au fond et canardent tous. Plus d'artiste. Problème accentué avec le départ de Federer.
L'absence du Big 3 à l'US open s'est fait cruellement sentir, djoko est sorti dés le 3 ème tour. Donc,pas de véritable star médiatique sur les courts. Il faudra s'y habituer, même si Alcaraz et Sinner ont tout pour perdurer et réussir à s'imposer comme leaders.
Oui bah encore une fois c’est la fin du tennis juste pour le star système, pour les fans de tennis on entre juste dans une ère où il y aura beaucoup plus de surprise de sensations et de possibilités
Ça passe encore, Rune est frappé mais au moins essaie de produire du jeu, même si ça foire souvent. Il y a des Ruud-Medvedev, Zverev-Medvedev, Rublev-Ruud .... C'est tellement pire
dans les match de légendes entre federer et Nadal ta oublié la finale de Wimbledon 2007 en match de légende entre Djoko et Nadal ta oublié la finale de lus open 2011 et entre djoko et federer la demis a Roland 2011
en plus novak reste toujours une menace très dangereuse pour les nouveaux de gagner encore des grands chelem alors que federer et même nadal c'est terminer
Du changement va donner de la fraicheur et des surprise, les portes sont enfin ouvertes pour les jeunes....Le big 3 a eu son temps comme les précédents grands.....
Oui sauf que dans tous les sports les gens ont besoin de "stars", de représentants et aujourd'hui je n'en vois aucun qui remplissent ces critères. Sinner est excellent mais manque cruellement de "charisme" par exemple etine de rien ça compte
Étant fan de Nadal, il faut avouer que Djoko est le meilleur joueur. C'est incontestable, faut vraiment être de mauvaise foi pour affirmer le contraire.
Pour être honnête avec ce sport, je regardais le tennis pour voir essentiellement ce big 3 se jouer entre eux. Pour les records, pour les émotions, pour la beauté de leurs jeux, pour les débats. Aujourd’hui je ne regarde quasiment plus le tennis car ces 3 là ne se jouent plus
Le combo titre + miniature avec Rafa, ça m'a fait mal, tu peux pas dire que Rafa a tué le tennis, mais plutôt il l'a embellit ! 😅 Honnêtement, sans ces trois, je pense que je ne suivrais pas le tennis comme je fais maintenant au quotidien depuis 5 ans ! Moi, je les remercie même s'il ne liront pas mon commentaire.
"Tuer" a un double sens. "Tuer" dans le sens "Ils ont tué le game en le poussant si haut", mais "Tuer" aussi car qu'on le veuille où non, ils laissent des attentes élevées (Y a qu'à voir ceux qui disaient qu'Alcaraz était une fraude dans sa période de moins bien etc.).
Laissons les histoires d aura, d'influence car les joueurs ne sont pas des influenceurs ou des mannequins srules les statistiques comptent et c est ce que l'histoire retiendra que vous le vouliez ou non DJOKOVIC THE GOAT
Laisses moi dilacérer tes fébriles arguments comme un kleenex : 1 - je ne compare pas les sports entre eux mais le nombre de décimas Ainsi qu"est ce qui a empéché Michael Phelps de faire une seule décima or il en a zéro et Lewis Hamilton a fait sa première décima récemment tandis que Valentino Rossi le Dieu de la moto a zéro décima : il est clair que faire une décima est extrêmement ardu d"ailleurs ni Federer ni Djokovic n"ont dépassé le nombre 10 alors que le Goat Rafa a 11 Monte Carlo 12 Barcelone et 14 Roland Garros . Il est a un autre niveau. 2 - Djokovic a profité de 10 mois de surfaces rapides par an Facile pour lui donc d"avoir l"ascendant sur Nadal . Avec la parité des surfaces le monde entier , sauf toi , sait que le Serbe serait largement derriere l"Espagnol . 3 - tu raisonnes comme une groupie écervelée : tu peux me reprocher de comparer des sports très differents mais toi même tu compares des statistiques tennistiques sur des surfaces très différentes Moi je dis que si Djokovic était le Goat il devrait obligatoirement posséder 4 décimas sur surfaces rapides Or il en est loin . 4 - Si au Golf on peut jouer à 50 ans pourquoi aucun golfeur n"a 4 décimas ? si un golfeur a à sa disposition 30 années pour faire 4 décimas mais que aucun ne les a cela prouve bien le caractère surnaturel de l"exploit de Nadal accompli en seulement en 17 années . 5 - Djokovic n"est pas le seul sportif a avoir gagner 24 compétitions majeures Simona biles possède 23 titres mondiaux elle va donc battre le record du Serbe aux prochains championnats du monde ( cela sera jouissif de voir Simona me donner raison ) et Michael Phelps a 23 médailles d"or olympiques et même 26 titres de champion du monde . Djokovic n"est donc pas l"Hapax : il n"est pas seul . 6- Un jour tous les sportifs du monde voudront battre le record de Nadal mais cela prendra du temps comme pour le record de Bob Beamon de 8m90 au saut en longueur . 7 - il est évident que le Serbe a voulu battre tous les records de Federer : 6 ATP Finals , 8 Wimbledon ou 103 titres et ceux de Rod Laver (grand slam calendaire ). Mais il ne s"est jamais essayer à égaler les 4 décimas du Goat espagnol . 8 - tu n"avais donc pas bien lu mes preuves indiscutables : Je viens donc de prouver que Djokovic a le meilleur palmarès du Tennis parce qu"il bénéficie de 10 mois de surfaces rapides chaque an mais il n"est pas le goat pour autant il n"a aucun grand chelem calendaire tandis que Rafa a 2 grands Chelem calendaire rouge et l'Espagnol est le seul humain a avoir 4 décimas . Il est donc à ce jour indiscutablement le Goat .
@@micheldancin non vous avez simplement démontrer que le Nadal est le Roi de la Terre Battue ce que personne ici n'ose remettre en question mais en aucun cas il n'est le Goat pour être Goat il faut être le plus polyvalent et Djokovic est largement plus polyvalent que Nadal c'est un fait.
sans le.Big 3 ,le tennis n'aura pas la.meme saveurs mais le passionné que je suis regardera toujours les matches et aura toujours un regard sur cette nouvelle génération Alcaraz et Sinner et d'autres comme zverev ,Rune....
Je trouve un peu trop facile l'argument arithmétique disant que Djokovic est le GOAT car il a gagné plus de titre de Grand Chelem et masters 1000. L'argument pourrait être recevable si la majorité des tournois n'était pas accaparé par une seule surface : le dur. Si on corrige les stats pour que la terre battue ait la même représentation que le dur alors Nadal devient arithmétiquement le meilleur. Donc l'argument arithmétique oublie que la répartition des surfaces n'est pas objective, dans un monde alternatif où il y a deux tournois sur quatre du Grand Chelem sur Terre battue alors il aurait été crédible que cette vidéo dise qu'il n'y a pas de débat et que c'est arithmétiquement Nadal le meilleur, et ce alors que dans ce monde alternatif, les qualités de Nadal et Djokovic soient les mêmes...
Merci pour cette vidéo. Mais perso Rien à faire de ce débat : qui est le GOAT. Ils nous ont juste offert 2 décennies de tennis incroyable, et c'est ça que je retiens.
Belle analyse,tout à fait pertinent ton reportage! Le tennis se remettra de cette période hallucinante que nous avons vécu sans vraiment s’en rendre compte. Il seront toujours là en référence bien sûr mais d’autres inventeront un nouveau tennis qui fera peut-être “oublier” ces 20 dernières années.
Ils ont plutôt sauvé le tennis. Avant le big 3, ça tanguait sérieusement sur la planète tennis. On parlait de sets de 4 jeux, d'un service à une balle, de changer de surface à RG, nous avons eu Fed, Nadal et Djoko... Le public a besoin de héros et ça a fonctionné. On ne s'attardera pas sur leurs perfs physiques et leur longévité qui m'ont toujours paru douteuses. Le business tournait à plein et c'est bien là le principal.
"Tuer" peut avoir une double lecture. "Tuer" dans le sens "Tuer le game" avec tous ces records, mais également "Tuer" car derrière ça laisse des attentes énormes pour la jeune garde et pour les spectateurs et cela peut créer des déceptions.
Le Big 3 c'est le Bon la Brute et Truand ou ce dernier dira aux 2 autres " les gars vous êtes pas mal mais votre petite affaire à 2 est terminée, je viens vous truander vos palmarès, je serai le mal aimé mais j'aurai fait sauté la Bank "
Il ne l'ont pas tué..ils l'on simplement monté au sommet du panthéon... Maintenant c'est juste un retour a la normale...et malheureusement c'est pas vraiment glorieux cette nouvelle époque... Sans federer déjà, nadal qui ne sera plis d'ici peu...et la fin de l'ère Djokovic...je me sens beaucoup moins investi que par le passé. Federer était mon idole Nadal SON rival que j'ai détesté, puis que j'ai respecté au plus haut point. Djokovic que j'ai adorer ( quand il battait Nadal en finale bien sur) puis détesté ( quand depuis 2014, il battait systématiquement Federer en finale), puis j'ai admis qu'il était le plus fort (pas mon GOAT mdr). Bref si le tennis m'intéresse encore juste un peu c'est par rapport a tout ça. Federer est parti...donc je reste téléspectateurs de ses deux derniers Rivaux...mais après...que ce passera il a la fin de tout celà ? Seul les années le diront...
"Tuer" peut avoir une double lecture. "Tuer le game" (avec les records) mais également "tuer" dans le sens où ils laissent un héritage riche, mais avec des attentes très élevées.
Pas surpris de la fin où vous annoncez que vous avez commencé à suivre le tennis avec l’ere du big3… ça se sent tout au long de la vidéo . n’oublions pas quand même que tout a été réuni pour que ces 3 là écrasent tous les records : uniformisation des surfaces, passage de 16 à 32 têtes de série dans les GC, et même fin des finales en 5 sets dans les masters 1000 ou équivalent avant qu’ils s’appellent ainsi. Agassi/Sampras c’était aussi très très fort, et auparavant Becker, Edberg, et encore avant Mac, Lendl, Connors etc… le tennis s’en relèvera de leur départ…ou pas. Mais le big 3 et sa disparition n’y seront pas le déclenchement majeur, mais plutôt le fait que tout le monde joue de plus en plus de la même façon et que ça va commencer à devenir soporifique
Je reviens sur ce que tu as dit sur le débat du goat. Pour moi, Djokovic est sans doute celui qui a le mieux exploité les surfaces globalement au tennis. Il est le roi des courts intérieurs, a su s'adapter au gazon et à la terre battue. Mais n'est-ce pas à lui que la standardisation des surfaces a le plus profité avec des terres battues un peu plus rapide et des gazons moins rapides? Par ailleurs, si la majorité des tournois étaient joués sur terre battue ou sur un gazon rapide, le débat ne se porterait-il pas sur un de ses rivaux? Djokovic est un robot, le roi des statistiques et de l'efficacité tennistique et c'est sans doute son jeu qui a fait le plus d'émules aujourd'hui .En Revanche, même si je n'apprécie pas toujours ses attitudes sur le terrain (c'est quand même le roi du metagame), en dehors, il m'a été rendu beaucoup plus sympathique que Federer qui a tendance à polir son image à outrance et à courir encore après les sponsors. Djokovic a une fierté patriotique et de bat pour ses idées.
Super vidéo. Mais pas tout à fait d’accord avec toi sur l’intérêt du sport à la suite du big 3. Je pense qu’au contraire, au bout d’un moment il s’est installé une certaine lassitude de savoir que la victoire ne pouvait et n’allait se disputer qu’entre les 3 même s’il y a eu quelques incursions comme celles de murray et de wawrinka dans une moindre mesure. Toujours est-il que cela poussait à attendre les demies finales et parfois même seulement la finale car les autres matchs n’étaient quasiment que des formalités. Alors certes l’esthétisme d’un Federer pouvait pousser à regarder ses matchs contre n’importe qui mais cela est beaucoup moins vrai pour les deux autres. Aujourd’hui, il n’y a pas de monstres de leur niveau à leur sommet mais il y a beaucoup de joueurs costauds et pas mal de joueurs qui ont des jeux intéressants. L’incertitude plane sur quasi tous les tournois même si Sinner et Alcaraz ont une longueur d’avance, on sait qu’ils ne sont pas aussi infaillibles que le big 3 à son sommet. Je pense donc que l’intérêt du tennis n’en est que renforcé car la lassitude s’était un peu installé de voir toujours les mêmes. Là on est un peu plus dans une ère pré federer et le tennis ne s’en portait pas plus mal.
Merci ! Donc pour toi le niveau global de l'US Open par exemple est une bonne chose ? Ils ont fait évoluer le jeu et atteint des sommets, mais les attentes restent, les joueurs eux partent. :(
Toujours pertinente tes vidéos. J’ai très souvent les mêmes avis que toi. Tu peux ajouter dans les arguments des gens qui n’admettent pas que factuellement c’est Djoko qui a plié le Game. « Il n’a pas joué dans le prime de RF ou de Rafa « mais cet argument ne tient pas car ça marche dans l’autre sens, le prime de Djoko démarre en 2011, 2015, 2021 et 2023 et il a roulé sur tous le monde. et que Novak a autant gagné car c’est une ère faible. ou que Rafa aurait été devant dans le palmarès sans ses nombreuses blessures alors que c’est précisément son style de jeu ultra exigeant physiquement qui lui a permis de remporter autant de titres mais le revers de la médaille dans sa carrière c’est les blessures. Les gens trouveront toujours des « excuses ou des si et si » Si c’est personnes sont de mauvaise foi dans un débat sur du sport il y a fort à croire qu’ils le soient également dans leur vie. Bravo pour ton travail Joris 👏
ça fait quelques années que je pense que le big 3 a fait beaucoup de mal au tennis. A voir si le tennis va s'en remettre. Bonne vidéo. Par contre, comment osez-vous affirmer que "Philippe Chatrier n'a rien à voir avec le tennis"? Vous avez l'air d'être un passionné de l'histoire du tennis, renseignez-vous! Nadal a déjà sa statue. Le seul joueur qui pourrait donner son nom au Chatrier, à mon avis, c'est Yannick Noah.
Perso la rivalité djoko nadal m à tenu en haleine pendant des années et particulièrement la résilience de djoko ..et maintenant qu ils ne sont plus là ça ne m intéresse plus😢
Voilà très bonne vidéo mais toujours autant à sucer djoko vrm ça devient fatiguant franchement faut arrêter ça se voit tellement les petites preferances…. Federer est le GOAT c’est tout
Je suis Suisse, la final de l'open d'Australie 2017... Un Nadal au sommet de sa forme... Federer qui revenait de blessure, tout le monde disait qu'il était fini, qu'il n'atteindrait jamais son meilleur niveau... Quelle finale!!! En tant que compatriote, on a souffert avec lui, durant tous ses match... Mais cette finale... pfff, j'en ai les frissons rien que d'y repenser... Et l'année qui a suivi... Ces trois joueurs nous ont donné tellement d'émotions... Je dois bien avouer que j'ai lâché le tennis au départ de Federer. Je regarde de temps en temps, mais c'est plus pareil avec un Nadal sur la fin, mais un Djoker, qui, s'il est en forme, domine n'importe quel joueur sur le circuit. Les jeunes sont bons, c'est pas la question... Mais c'est une époque qui se termine, je veillis... Je ne suis pas un grand amateur de sport en général... Mais quelle chance on a eu... Quelle chance j'ai eu d'avoir un grand-père qui adorait le tennis et qui a connu Federer. Ils avaient le même prénom... Merci à ces génies de nous avoir fait rêver toutes ces années. Et merci aux gens comme toi de rappeler aux jeunes générations les artistes, qui ont défilé aux fils des décennies, de cette discipline.
Ce qui rend Novak encore meilleur qu’eux c’est que le public était pro Nadal et Federer et malgré l’hostilité du public il est parvenu à mettre tous les records et ceci le place à un meilleur niveau . Combien de joueurs parviendraient à accomplir toutes ces choses malgré l’hostilité énorme du public
j'avoue je prends souvent plus de plaisir à revoir des anciens matchs que des matchs du tennis actuel, il y avait une telle rage de vaincre... pour l'instant il n'y a pas encore de nouvelle rivalité, en attendant peut être Alcaraz - Sinner même s'ils m'ont l'air un peu trop "gentil" pour l'instant..
il aurait été possible , peut-être même intéressant de souligner , comment dire le point paroxystique du star system dû à l'explosion d'internet Je me rapelle le temps où les fedals voulaient déterminer le goat en fonction du nombre de followers 😂😂😂
Bsr Joris . Très bonne vidéo . Bravo à toi . Tu es vraiment l’historien du tennis 🎾 de Game set . Continue à faire vibrer les abonnés par ta connaissance des joueurs et de la balle 🥎.
Encore une superbe vidéo tellement bien résumé. Tu es un super orateur Joris, tu mérites tellement plus de vues . J'espère que tu auras bientôt une visibilité comme Eurosport ou L'Equipe 👍🏼
djoko et le plus grand 2011 il a tue nadal 6 final 6 rome terre battu bizzard non apres federer il gagnais novak a sauve des balle et a tué fed si il etait si grand fed il aurais du gagne cette final sa lance djoko la saison 2015 2016 et la meilleur 82 victoire novak 16500 points personner na fait mieux si fed et nadal etait si fort a l'eposue sans autre big 3 pour fed type nadal djoko il a jamais atteint autant d evcitoire et de point rien que sa djoko a tous peter en record desole on demande un goat pas la puissance l'estetique djoko et puissant il a endurance la force ila eu tous le monde contre lui faite sa tu perd et gagne derriere en pleine final aller y le debat et tuer il a fini le jeu djoko termine le jeu sest plus le tennis mais djoko sport
Je pense pas que c'est être fanatique que de douter du débat du goat et de douter de la pertinence des chiffres. Sinon, exemples déjà donnés, Stephen King est bien au delà de Edgar Poe et de Dostoievski parce qu'il vend plus ? Hum... Non ça ne tient pas debout.
Le problème de classer les choses, en l’occurrence l’excellence par des statistiques, c’est qu’elle simplifie à l’excès ce qui il y’a de singulier chez une chose, par des cases toutes faites. C’est pourquoi je trouve que le débat du GOAT est en vérité superficielle.
3 grands joueurs. Mais des joueurs trop lisses, surtout Roger et Rafa! Cette rivalité était aussi belle sur le court qu'ennuyeuse en dehors. Imaginez le régal si ces 3 là avait eu le caractère d'un Mac Enroe, d'un Connors, d'un Safin... Niveau gros caractères et rivalités anecdotes croustillantes, c'est du côté des filles que c'était le mieux ces dernières années, avec les Sharapova, Williams etc...
L'étonnant est que le meilleur niveau Federer Djokovic est le moins médiatisé. Nadal Federer finalement c'était juste savoir si le lift allait gagner. Même si c était le plus marquant. Nadal est une blague de dopage Protégé depuis 2005 et la finale contre Puerta. Djokovic tu ne parles de rien sans le catholicisme et son opposition au Board qui ne sont pas catholiques attention ban chaîne. Ils lui ont envoyés une mannequin pour le faire chanter en filmant une partie de cul. Ça met loin Djokovic devant les autres qui ne sont que des joueurs de tennis. Djokovic a sauvé des vies en s attaquant à Bourla et la mafia mondiale. En plus Djokovic réussi à dominer Alcaraz Sinner 15 ans de moins. En plus du catholicisme.
Quand tu regarde le tennis actuel tu vois qu il est quand même bien verrouiller par 2 joueurs Sinner et Alcaraz il y a pas vraiment de place pour les autres en réalité. Quand j entend que c est plus ouvert aujourd hui je suis pas d accord. Qui a gagner des grand chelem? Medvedev et Alcar et Sinner qui sont des top joueurs. Que des cracks ou des joueurs generationel. Il y a eu des joueurs comme Ruud ou Fritz en finale de GC qui sont des top joueurs sans être des cracks ( toute proportion garder bien sur). Mais Federer a gagner des grand chelem contre des joueurs comme Gonzales, Bagdatis. Murray a gagner Wim contre Raonic, Nadal a gagner l US open contre Anderson ou RG contre Ferrer. Djokovic a gagner Wim contre Anderson, Tsonga. Je trouve que l ont a tendance a un peu fantasmer le Big 3. Il y a toujours eu des joueurs dominant et il y en aura toujours. La nature a horreur du vide. Gagner un grand chelem aujourd'hui est pas plus facile que de gagner un grand chelem pendant le Big 3 c est pas vrai.
@@GameSetTalk oui bien sur mais l Usopen 2017 n est pas terrible et Federer a gagner des GC sans saveur tellement il etait au dessus. Nadal et Djokovic aussi. Je trouve que l on fantasme un peu le Big 3
ils ont abîmé dans le sens où ça a duré longtemps. On est un peu lasser au bout d'un moment. Et en termes de jeu je trouve pas qu'ils ont révolutionné ce sport. Pour moi c'est plutôt l'inverse. A cause de ces joueurs le tennis est devenu de plus en plus physique. Le sport a perdu de sa finesse en terme de jeu. Moins de créativité tous dans les bras. Même le tennis féminin n'arrive pas à retrouver ses lettres de noblesse des années 80 et 90. Alors ok on a d'abord serena williams mais on a ensuite nadal et il faudra attendre 2010 pour commencer à avoir un nadal différent. Quant à federer au début il est en dessous de Lleyton Hewitt. Je crois qu'il n'est même pas dans le top 5. Ok il a un jeu en finesse mais c'est inspiré de ce qui se faisait déjà avant notamment Martina Hingis. Pour moi c'est vraiment Serena williamas qui va amener à un tennis plus physique. Et selon moi c'est vraiment dommage. Le tennis était meilleur avant. Ces 3 là ont à réussi méler tennis bourrin avec tennis créatif. Mais c'était mieux que quand c'était juste tennis créatif. Le tennis de nos jours est agaçant. Voir des joueurs ou des joueuses avec des gros bras ou ayant des manies c'est pas trop mon truc. Voyez la Iga comment elle est devenu en 4 ans, madame gros bras. Pour moi le tennis d'hingis des années 90 début 2000 c'était juste parfait. Les tenues mêmes étaient plus sexy chez les filles. Et l'arbitre disait "jeu mademoiselle" de mon point de vue plus classe que maintenant. Un Agassi en look short jean c'était cool comme un roddick avec un service de malade. Et les petits cris de Monica Seles au service avec l'arbitre qui disait "un peu moins de bruit mademoiselle Seles" ça aussi c'était marrant. C'était sérieux mais en même temps pas trop et c'était plus agréable à regarder
@@GameSetTalk je vous invite à regarder le tennis d'avant. Moi j'ai commencé à regarder à partir de 1997 et c'était plus interessant. Le jeu était plus en finesse moins en force. C'était un plaisir à regarder. Mon idole c'était Martina. Avec l'arrivée de Serenna puis nadal tout devient plus physique. Souvenez vous de 2005 on a un nadal qui tape comme un forcenné chaque balle. Il faudra attendre 2010 pour voir autre chose dans son jeu. Alors oui c'est lassant. Et pourtant j'aime nadal mais plutôt à partir des années 2010. Je trouve que toute cette musculation de nos jours abîme le tennis. Honnêtement les spécialistes de terre battue avant nadal ok il y avait déjà les espagnols mais c'était moins fort les frappes. Je préfererais que les carrières des joueurs et joueuses soient moins courtes et un jeu plus en finesse comme c'était avant
En vérité on peut dire quatre, c'est injuste de mettre Andy Murray dans le vent, il a eu une régularité exceptionnelle jusqu'en 2017 , et pour moi honnêtement son année 2016 est époustouflante.
Vidéo très intéressante... En revanche sur le sujet du GOAT, je trouve ça assez facile de prétendre à l'objectivité tout en choisissant SUBJECTIVEMENT le "seul critère qui importe" (les statistiques) au détriment d'autres tous aussi importants (comme : l'aura, l'influence, n'importe quelle singularité spécifique à chacun...) pour juger des carrières aussi complexes et nuancés que les leurs.
Nous ne sommes pas à un concours d'aura, les joueurs ne sont pas non plus des influenceurs les statistiques sont les plus importants tous ces joueurs avaient pour ambition d'avoir le plus grand nombre de grands chelems et autres il n ya pas de débat djokovic the goat
Si le critère c'est le nombre de titres oui c'est Djokovic. Mais pour moi ce qui compte le plus c'est le plus haut niveau de jeu atteint pendant une durée suffisamment longue pour être significative. C'est pour ça que j' exclus les Borg et Laver qui n' avaient pas du matériel qui permettait d'avoir le même niveau de jeu. A partir de 2011, pour moi selon ce critère le goat était clairement Djokovic même si il était en retard sur les titres et que mon préféré était Nadal. Mais j'ai été surpris par le retour de Federer en 2017. Pour moi son plus grand âge était un trop gros handicap pour gagner à nouveau contre les autres et pourtant il rivalisait. Si il avait eu le même âge que les autres, Nadal aurait tout gagné les premières années suivi de Djokovic et Federer n' aurait eu que des miettes au début. Il n' était pas aussi précoce que les autres. Il aurait dû se réinventer et changer de raquette plus tôt et avec le jeu de 2017-2018, il aurait dépassé les autres par la suite je pense. Après le jeu de Federer est plus impressionnant que ceux des autres donc on a sans doute tendance à le juger plus efficace ce qui n' est pas forcément le cas. Et le nouveau jeu de Federer a été efficace car les autres n' ont pas eu le temps de s'adapter mais finalement on a constaté qu'ils trouvaient toujours des solutions.
Mais c'est une réaction sur une petite remarque de la vidéo pas sur le fond pardon. Sur le fond, je suis d'accord. Ils ont tué le tennis dès 2005. Après il n' y avait plus de suspense avant la finale. Je me souviens qu'avant, dès que le tirage de Roland Garros avait été fait, j' allais acheter l'équipe pour avoir le tableau et je faisais mes pronostics. Je regardais les cotes de tennis magasine. Je regardais beaucoup de matchs. Le problème c'est qu'après Nadal Federer on a des goûts de luxe et on a du mal à regarder les matchs des joueurs français sur France 2 en première semaine.
Oui étonnamment Sans doute le tennis moderne ou finalement tout est sous controle sans grande prise de risque a part au bout de 10 echanges. Des machines a gagner Y a plus la vista d avant. Il y a quelque chose de mécanique… autant j adorais sampras autant federer …je prefere a la rigueur la Nouvelle génération alcaraz sinner tsitsipas plus direct
Salut, bravo pour la vidéo qui est super. Cependant je ne suis pas d’accord avec toi sur ce fameux débat du goat. Federer et Nadal ont eu une influence beaucoup plus importante sur le tennis que Djokovic, qui est un argument à prendre en compte. Et surtout depuis quelques années Djokovic est seul au monde avec la retraite de Federer et le déclin de Nadal. Il suffit de regarder les derniers adversaires qu’il a battu en finale de GC (Tsitsipas, Berretini, Ruud, Kyrgios, Thiem, Anderson) et il a perdu des que le niveau s’est élevé à nouveau (vs Alcaraz). Donc plus de GC certes mais avec une adversité plus faible qui lui a quand même permis de prendre 8 GC en 3 ans soit 1/3 de ses titres
@@nicolasjulien7142 d’accord avec toi mais c’était surtout pour souligner qu’on ne peut pas résumer le goat à son nombre de titres, il faut analyser l’adversité qu’il y a en face peut-être qu’un jour quelqu’un battra ce nombre de victoires en GC mais il faudra regarder le niveau de ses adversaires avant de dire qu’il est meilleur que le big three
@@GameSetTalk il est là le problème les gens se focalisent sur les records. En tant qu'amateur de tennis à la télé on s'intéresse à ça plus qu'avant. On forme des surhumains de joueurs et joueuses de tennis. Mais c'est pas ça le plaisir. Moi je préfère retenir de nadal son roland garros 2020 où il est étincelant que sa longétivité. Ce qui compte pour un joueur c'est déjà gagner un match puis un tournoi et être le numéro un mondial sur 3-5 ans. C'est ça qui est raisonnable. Le plaisir de jouer. Honnêtement on leur impose trop de contraintes. Taper comme des forcennés chaque balle c'est pas ça le tennis. Le tennis feminin c'est devenu ça et c'est chiant. S'il faut attendre 5-6 ans pour voir Iga faire autre chose dans son jeu. C'est long donc c'est lassant. Je sais pas vous mais moi j'aime pas attendre et me focaliser sur des records. Perso je m'en fiche. Moi je suis spectateur je veux voir du beau jeu de suite pas dans 6 ans
Le GOAT eh bien pour moi c’est Alcaraz, parce que c’est le seul joueur qui sourit dans une balle de match dans un final de Wimbledon. C’est bête mais je ne sais pas, j’adore ça.
Très bonne vidéo 🎉 Par contre on peut rappeler pour le débat du GOAT que par exemple Djokovic n'a jamais battu Nadal prime a Roland Garros ni Federer prime a Wimbledon, contrairement a Nadal, et qu'il a aussi beaucoup profité du déclin de celui-ci début 2010's. Et le même s'applique aux années 2020 avec les blessures à répétition de Nadal et le manque d'adversité. Sans oublier qu'à l'us open mène 2-1. Des détails qui ont leurs importance
@@julesbioret2930 Wimbledon 2012. Je suis d'accord que Federer n'était déjà plus a son prime, mais il le bat tout de même. Imagine le Federer de 2004-08
oui mais par ex en 2017-2019 Nadal profite des blessures de Djokovic (et Federer au dos) pour gagner l'US ces 2 années là et l'expulsion de Djoko pour rafler l'OA 22 encore une fois chacun a "profité" de l'absence des deux autres pour gagner tous les grands titres sur toutes les surfaces
Les GOAT n'ont jamais été ceux qui ont le plus gagné, Tiger Wood au golf, MJ au basket, Pelé au foot, Ali à la boxe. Surtout que pour comparer les 14 titres de Sampras ou les 11 de Big Mac quand les terrains n'étaient pas aussi identique d'aujourd'hui, le fait que Djoko n'a pas connu de révolution technique à l'inverse Fed, Sampras ou Mc, trop de paramétres à prendre en compte
Big Mac c'est 7 titres et non 11... Certes, c'est pour moi le plus grand en terme d'art du jeu. Ce genre de joueur manque au jeu. Voilà pourquoi le tennis est mort. Federer avait cette magie. Mais étant parti, qui encore l'a ? Ils ne font que tous taper fort depuis le fond du court. Il n'y a plus de variété entre attaquant et défenseur. Voilà la vraie mort du tennis. On s'en fout s'il n'y a plus le Big 3 mais du suspense, de l'art et de la variété. Du show quoi !!!! On veut du Noah contre Wilander ou Lendl contre Connors... Borg contre McEnroe.
Woods et Jordan sont considérés ainsi car ils ont le second plus gros palmarès de leur sport mais que les premiers respectifs (Nicklaus et Russell) voient le leur rabaissé car ils n'ont pas joué à une époque assez moderne pour le public actuel. Pelé est le seul joueur à avoir gagné 3 coupes du monde. Pour Ali, le public ne prend en considération que la catégorie des poids lourds, la boxe ayant perdu en popularité depuis quasi 30 ans (l'après Tyson) et l'avant guerre étant inconnu pour les non spécialistes. Pour Federer, il a joué 80-85% de sa carrière en même temps que Djokovic, l'uniformisation a commencé en 2002 et Federer n'a commencé à gagner que quand les surfaces ont été ralenties, pas l'inverse.
@@robert-surcouf pas trés vrai ce que tu dis quand dans les années 2000 tu avais encore des joueurs pur terre qui étaient top 30 uniquement grace à la saison de terre, aujourd'hui tu as qui ? si ce n'est Ruud ? personne, les mecs jouent sur terre comme ailleurs. Pour le changement technologique, pas d'évolution, Federer a commencé avec des raquettes des années 80/90 et les autres ont commencé avec des raquettes quasiment identiques toutes leurs carrières.
@@anthonychaintreau8121 Ce serait bien de donner des exemples desdit joueurs dont tu parles afin que ton argumentaire ait du poids car sinon, il se révèle bien vide. Evite de dire des âneries sur le matos de Federer car celui ci n'a changé de raquette qu'en 2013 et il n'a certainement pas joué avec des raquettes de 20-30 jusque là.
Si on parle de tennis, et non de statistiques, Federer est LE VRAI joueur. Bien plus élégant, jeu nettement plus varié, attractif, inventif. Nadal ou Djoko, chaque match est identique, presque ennuyeux...quant au tennis actuel, c'est de pire en pire. Des jeux stéréotypés de baseliner...pas pour moi.
C pourtant simple si on envisage un goat, cest Djokovic. Ensuite il y a des éléments qui expliquent pourquoi il est le goat, vis à vis d'un Sampras ou Borg. ... Sinon ....on s'en fout des stats. C le tennis qui compte, le spectacle proposé. Alcaraz a déjà montré qu'il pouvait avoir un niveau supérieur au big 3 et pourtant,il na que 4 gc ....
De mon point de vue, concernant le débat du Goat, bien que Djokovic soit supérieur aux deux autres niveaux stats, Nadal est au dessus par le simple fait qu'il portait un handicap dès son plus jeune age, je parle de sa nécrose au pied, qui lui a causé bien des soucis. Et qui malgré cela a réussi a triompher sur djokovic sur les autres surfaces que la terre battue. Comme tu l'as dit il nous a bien marqué avec ses impressionants comebacks. Notemment 2013 ou il rivalise avec un Djoko en pleine forme. :)
Djokovic aurait-il autant gagné dans les années 1980-1990 avec des surfaces non uniformisée? Aurait-il battu Becker à Wimbledon et l'USO? Quand on parle de goat on parle de tous les temps donc par définition, on pourrait mettre le goat à n'importe quelle époque, il gagnerait (ou la plupart du temps). Si on parle de chiffres. Federer a 2x5 GC de suite. Qui a fait ça? Djokovic a gagné la moitié de ses 24 GC en 2018 et après soit quand Federer a acheté un déambulateur avant de venir avec sur le court et que Nadal a décidé de sacrifier son pied pour un GC. Je suis convaincu et rien ne pourra me faire changer d'avis que comme Djokovic qui s'est retrouvé seul, Nadal ou Federer en santé auraient roulé sur le circuit s'ils s'étaient retrouvés seuls. D'ailleurs Nadal gagne une deuxième fois l'OA, mais parce que Djokovic n'est pas présent. En 2019, Nadal n'est plus là, Roger gagne RG. Quand on a affronté le big 4, Wawrinka, del Potro, Roddick, Nalbandian, Davydenko... la génération actuelle ne fait pas peur. Djokovic est juste le dernier vétéran de cette ère et il profite de ça pour engranger les titres. Donc oui, ce qu'a fait Djokovic est bien à relativiser. Le débat du goat ne se borne pas aux chiffres, sinon un footballeur uruguayen des années 1930 serait bien meilleur qu'Ibrahimovic, Sneijder, Xavi, Iniesta... C'est un ensemble de paramètres à prendre en compte et c'est pour ça que c'est très compliqué à établir.
ta "théorie" est nulle. Tu essaye de démontrer que les vrais résultats ds le sport, sont, en fait, relatives et que 24 GS, ne sont pas plus valeureux, que 22, ou 20.... Le sport est une discipline EXACTE, c'est de la pure mathématique, gagne toujours le meilleur, celui qui a fait moins des fautes, plus de points, etc. Le rest c'est du bla-bla, de la poésie....Le fait que tu préfère un autre joueur' est tout a fait ok, mais ça reste toujours ta propre idée, ton choix, mais cela ne va JAMAIS abattre les chiffres qui sont affichés partout. Tu peux lamenter sur le pourquoi du comment, mais c'est de la pure perte du temps. Et n'oublie pas que Novak a été honteusement exclu du US Open, qu'il a subi une invraisemblable humiliation en Open d'Australie, donnant a Nadal la chance de gagner encore un GS, qu'il aurait à 90% perdue face à Novak et que suite à son refus de se faire vacciner, Novak a perdue énormément des tournois, toute en restant fidèle à son choix et que , maintenant, tout le monde applaudit son attitude ferme, son choix, sauf ses détracteurs. Donc, le SPORT, c'est les RESULTATS qui content.
Federer n'a jamais gagné avant l'uniformisation des surfaces (lesquelles on commencé en 2002) donc l'argument ne peut être opposé à Djokovic. Federer a gagné 80% de ses grands chelems (c'est à dire 16) avant que Djokovic arrive à maturation et 60% (c'est à dire 12) avant que Nadal soit multisurface. Nadal hors roland n'a gagné qu'une fois en grand chelem contre Djokovic depuis début 2011 (l'us 2013) et n'a plus gagné tout court contre Djokovic hors terre battue depuis cette même surface donc à part roland 2023, l'histoire du pied ne tient pas. Si c'est une question d'ère du big 4 (donc de 2008 à 2016), Federer est à 5 grands chelems, Nadal à 11 et Djokovic à 12. Del Potro a été trop blessé pour avoir un réel poid, le dernier gros résultat de Roddick date de Wimbledon 2009 et il n'a jamais eu d'impact à l'us après 2006 ou sur roland tout court. Le dernier gros résultat de Nalbandian en grand chelem date de roland 2006 et pour Davydenko, ses grosses années sont entre 2005 et 2007 donc à part Wawrinka, aucun des nom cités ne fait vraiment d'ombre à la génération actuelle pour avoir fair concurrence. Les chiffres peuvent également être sujet à caution si les sujets d'étude sont séparés par des décennies voire un siècle d'existence du fait de l'environnement différent mais l'excuse ne s'applique pas si les sujets ont joué à la même période.
@@55marana Oui Djokovic a été ferme dans ses convictions et c'est tout à son honneur. Juste pour ta gouverne, Federer a marqué plus de points que Djokovic à Wimbledon 2019. Et en terme de résultats, Laver a réalisé le GC. Djokovic l'a-t-il fait? Non. Laver > Djokovic donc. Et les joueurs Uruguayens des années 1930 sont meilleurs que Ronaldo et Ibrahimovic car ils ont gagné la coupe du monde. Et Gaudio est meilleur que tous les joueurs qui n'ont jamais gagné de GC. Et ainsi de suite. Mais quand on est capable de sortir que Djokovic aurait battu des Sampras et Edberg à l'USO et à Wimbledon dans les années 1990, on n'est plus à une aberration prêt. Quand Sinner et Alcaraz auront dépassé Djokovic, on entendra moins les suceurs du Serbe qui se paluchent à longueur de journée sur des chiffres bruts. C'est à l'image de leur dieu, un robot qui sera oublié du moment qu'un gars dépassera ses chiffres.
@@robert-surcouf Le gazon de Wimbledon a beaucoup changé. Avant 2008 il était déjà différent d'avant 2000 c'est vrai. Je n'ai aucun soucis à l'admettre. Mais à partir de 2008 il a encore changé et aujourd'hui c'est de la terre battue verte. Raison pour laquelle Djokovic et Nadal ont pu gagné. Tu mets Djokovic en 1990 contre Edberg, il se fait désosser. Donc bon, le meilleur de tous les temps mais seulement dans une ère qui lui convient totalement. Davydendo a un H2H positif contre Nadal et ils se sont joués jusqu'en 2012. Mais on va me sortir que Nadal qui gagne l'OA et IW ne performait pas sur dur à l'époque. Djokovic à maturation... Djokovic bat Federer à la Roger's cup en 2007. C'est assez tôt. Et surtout Djokovic a besoin d'attendre 2015 (qui a le plus battu Novak cette année-là d'ailleurs?) pour passer devant Federer au face-à-face. Je suis bien plus impressionné par Agassi qui a gagné les 5 plus gros titres du tennis (en plus de pas mal de masters 1000) à une époque où les surfaces différaient vraiment que par Djokovic qui brille pendant la plus grosse weak era du tennis.
Il ne suffit pas de dire qu'il n'y a pas de débat pour qu'il n'existe plus... Il y a les chiffres, les stats (du côté de Djokovic ; et de Nadal pour RG) et l'impact sur le jeu, le style (du côté de Federer). Par contre, je suis d'accord avec vous que le tennis est plus grand que n'importe quel joueur.
Personnellement je ne pense pas être fanatique mais je pense que Federer est tout de même le GOAT. Il est top 3 des meilleurs palmarès mais quelque part pour moi le meilleur sportif c'est celui qui a le meilleur prime et qui roule sur le sport complètement. (C'est pour ça que au Basket mon goat c'est Michael Jordan et pas Lebron, au foot c'est Ronaldo et non Messi) mais c'est pour des raisons assez differentes qu'au tennis tout de même ^^
Djokovic a un jeu deloyal ... il anticipe le jeu des ses adversaires avant de gagner ce qui le rend toujours favori grace à cette capacité de lire le jeu des autres... Mais Nadal gagne sans anticiper le jeu... Nadal peut perdre un set et ensuite il remonte le 2e set en elevant TECHNIQUEMENT son niveau. Mais dèsque Djokovic perd un set le 2nd sets il commence a deviné tout ce que tu fais et resultat tension car tu es gené que Djokovic pars toujours du bon coté que ce sois dans les services que dans le jeu en lui même.. Nadal n a pas cette capacité mais il a cas même été plusieurs fois champion. Pour moi dans le monde du Tennis Rafael Nadal restera à jamais superieur à Djokovic Novak. C'est Nadal le Goat
@@brandy.2 seulement dans votre tête ahahah même sur cette page le commentateur dit clairement qui est le goat ahahah il faut etre de mauvaise foi comme vous pour prétendre le contraire et que vous le vous le vouliez ou pas il s'appelle Novak DJOKOVIC
@@eshonjulienne2915 Et pourtant bon nombre ne sont pas d'accord avec vous. Le commentateur est une personne comme vous et moi, pas plus. Pour moi comme pour beaucoup, Djoko n'est absolument pas le goat, il, faut vous y faire.
🤨 Et si l’avènement du BIG3 (Djokovic, Nadal et Federer) était une fausse bénédiction ? Ils ont fait évoluer le jeu comme personne, mais ont également redéfini des standards. Des standards qui vont rester et qui peuvent créer des attentes (trop) élevées pour les suiveurs. On en pense quoi ?
On compte sur toi pour nous donner un maximum de soutien pour ce genre de formats, et pour soutenir Joris et notre projet (toute donation est appréciée) : fr.tipeee.com/game-set-talk 🙏🏽
Carrément d'accord : un âge d'or comme celui du BIG3 va laisser penser à pas mal d'amateurs qu'il y aura forcément une relève avec de futurs génies injouables qui domineront pendant 20 ans ^^ Le plus probable est plutôt qu'on alterne pendant 50 ans de bons joueurs en bons joueurs avec des palmarès beaucoup plus modestes (et pourtant de beaux palmarès).
Ils n'ont pas tué le tennis ! Ce qui a tué le tennis c'est la mort du service-vollée !!!!! Il n'y a plus de variété dans le jeu, et surtout plus d'art... Ils sont tous au fond et canardent tous. Plus d'artiste. Problème accentué avec le départ de Federer.
C'est vrai, reste des joueurs comme Alcaraz, Shelton et Musetti pour proposer encore un jeu stimulant !...
"Tuer" a un double sens ici avec les records mais aussi l'héritage lourd qu'ils laissent.
Super commentaire ! bien vu comme quoi quand on a rien dire on peu ,,,etc
L'absence du Big 3 à l'US open s'est fait cruellement sentir, djoko est sorti dés le 3 ème tour. Donc,pas de véritable star médiatique sur les courts. Il faudra s'y habituer, même si Alcaraz et Sinner ont tout pour perdurer et réussir à s'imposer comme leaders.
En effet.
Oui bah encore une fois c’est la fin du tennis juste pour le star système, pour les fans de tennis on entre juste dans une ère où il y aura beaucoup plus de surprise de sensations et de possibilités
C’est pour ça qu’on pose le débat.
@@GameSetTalk Avec mes maigres et humbles prestation sur un cour j'ai souvent eut la gueule ouverte devant la maestria de ces trois là!
Quand tu as vu un Nadal-Fédérer à l'OA , tu te fais chier grave en regardant un Zverev-Rune
Ça passe encore, Rune est frappé mais au moins essaie de produire du jeu, même si ça foire souvent. Il y a des Ruud-Medvedev, Zverev-Medvedev, Rublev-Ruud .... C'est tellement pire
C'est clair.
dans les match de légendes entre federer et Nadal ta oublié la finale de Wimbledon 2007 en match de légende entre Djoko et Nadal ta oublié la finale de lus open 2011 et entre djoko et federer la demis a Roland 2011
Il y en a plein yes.
en plus novak reste toujours une menace très dangereuse pour les nouveaux de gagner encore des grands chelem alors que federer et même nadal c'est terminer
C'est clair.
Du changement va donner de la fraicheur et des surprise, les portes sont enfin ouvertes pour les jeunes....Le big 3 a eu son temps comme les précédents grands.....
Mais les attentes restent.
Oui sauf que dans tous les sports les gens ont besoin de "stars", de représentants et aujourd'hui je n'en vois aucun qui remplissent ces critères. Sinner est excellent mais manque cruellement de "charisme" par exemple etine de rien ça compte
Une ère extraordinaire ! Merci messieurs du Big 3 et merci à Murray et Wawrinka ! 😀
Yes !
Ils ont du mal à l'accapter, mais malheureusement ils ne peuvent que se plaindre😂
Ils resteront dans l’histoire.
Quand au futur, j'ai des doutes: ils ont déjà tué la coupe Davis...
Yes.
De toute façon même si Djokovic reste il change d’ère dans le temps il sera dans une autre époque
Ahaha
La Palice!
Étant fan de Nadal, il faut avouer que Djoko est le meilleur joueur.
C'est incontestable, faut vraiment être de mauvaise foi pour affirmer le contraire.
Yes.
Pour être honnête avec ce sport, je regardais le tennis pour voir essentiellement ce big 3 se jouer entre eux. Pour les records, pour les émotions, pour la beauté de leurs jeux, pour les débats.
Aujourd’hui je ne regarde quasiment plus le tennis car ces 3 là ne se jouent plus
Tu ne suivras plus ?
Le combo titre + miniature avec Rafa, ça m'a fait mal, tu peux pas dire que Rafa a tué le tennis, mais plutôt il l'a embellit ! 😅
Honnêtement, sans ces trois, je pense que je ne suivrais pas le tennis comme je fais maintenant au quotidien depuis 5 ans !
Moi, je les remercie même s'il ne liront pas mon commentaire.
"Tuer" a un double sens. "Tuer" dans le sens "Ils ont tué le game en le poussant si haut", mais "Tuer" aussi car qu'on le veuille où non, ils laissent des attentes élevées (Y a qu'à voir ceux qui disaient qu'Alcaraz était une fraude dans sa période de moins bien etc.).
Ils ont un peu gâcher le suspens mais ils ont pas tuer le tennis, ils nous ont même offert des matchs magnifiques. Très bonne vidéo 😍❤️
Merci !
Laissons les histoires d aura, d'influence car les joueurs ne sont pas des influenceurs ou des mannequins srules les statistiques comptent et c est ce que l'histoire retiendra que vous le vouliez ou non DJOKOVIC THE GOAT
Laisses moi dilacérer tes fébriles arguments comme un kleenex :
1 - je ne compare pas les sports entre eux mais le nombre de décimas Ainsi qu"est ce qui a empéché Michael Phelps de faire une seule décima or il en a zéro et Lewis Hamilton a fait sa première décima récemment tandis que Valentino Rossi le Dieu de la moto a zéro décima : il est clair que faire une décima est extrêmement ardu d"ailleurs ni Federer ni Djokovic n"ont dépassé le nombre 10 alors que le Goat Rafa a 11 Monte Carlo 12 Barcelone et 14 Roland Garros . Il est a un autre niveau.
2 - Djokovic a profité de 10 mois de surfaces rapides par an Facile pour lui donc d"avoir l"ascendant sur Nadal . Avec la parité des surfaces le monde entier , sauf toi , sait que le Serbe serait largement derriere l"Espagnol .
3 - tu raisonnes comme une groupie écervelée : tu peux me reprocher de comparer des sports très differents mais toi même tu compares des statistiques tennistiques sur des surfaces très différentes Moi je dis que si Djokovic était le Goat il devrait obligatoirement posséder 4 décimas sur surfaces rapides Or il en est loin .
4 - Si au Golf on peut jouer à 50 ans pourquoi aucun golfeur n"a 4 décimas ? si un golfeur a à sa disposition 30 années pour faire 4 décimas mais que aucun ne les a cela prouve bien le caractère surnaturel de l"exploit de Nadal accompli en seulement en 17 années .
5 - Djokovic n"est pas le seul sportif a avoir gagner 24 compétitions majeures Simona biles possède 23 titres mondiaux elle va donc battre le record du Serbe aux prochains championnats du monde ( cela sera jouissif de voir Simona me donner raison ) et Michael Phelps a 23 médailles d"or olympiques et même 26 titres de champion du monde . Djokovic n"est donc pas l"Hapax : il n"est pas seul .
6- Un jour tous les sportifs du monde voudront battre le record de Nadal mais cela prendra du temps comme pour le record de Bob Beamon de 8m90 au saut en longueur .
7 - il est évident que le Serbe a voulu battre tous les records de Federer : 6 ATP Finals , 8 Wimbledon ou 103 titres et ceux de Rod Laver (grand slam calendaire ). Mais il ne s"est jamais essayer à égaler les 4 décimas du Goat espagnol .
8 - tu n"avais donc pas bien lu mes preuves indiscutables : Je viens donc de prouver que Djokovic a le meilleur palmarès du Tennis parce qu"il bénéficie de 10 mois de surfaces rapides chaque an mais il n"est pas le goat pour autant il n"a aucun grand chelem calendaire tandis que Rafa a 2 grands Chelem calendaire rouge et l'Espagnol est le seul humain a avoir 4 décimas . Il est donc à ce jour indiscutablement le Goat .
Un long débat
@@micheldancin non vous avez simplement démontrer que le Nadal est le Roi de la Terre Battue ce que personne ici n'ose remettre en question mais en aucun cas il n'est le Goat pour être Goat il faut être le plus polyvalent et Djokovic est largement plus polyvalent que Nadal c'est un fait.
@@nicolasjulien7142 bien résumé
@@GameSetTalk il n ya pas de débat qui tienne djokovic est le goat nous on me sait ici depuis le Cameroun il a mis tout le monde d accord 👏🏽👌
Erreur Nadal djoko c pas la rivalité avec le plus de match tout le monde oublie navratilova evert avec plus de 70 rencontres dont 40 en finales
Exact, mais chez les messieurs !
Pour parler clair, ceux qui ont privilégié un sportif au sport partiront. Les autres resteront et c'est une très bonne chose. 👍
C’est ça.
Mais non! Tu penses petit. Peut- etre que justement la diversité apportera un nouvel engouement. Les choses change
A voir.
Mais quel titrre putaclic... vous en êtes rendu là ?
T’aurais titré ça comment ?
Sans le big 3, les vrais fans vont peut-être enfin reussir à avoir de nouveau des places pour Roland Garros 😅
Pas mal !
sans le.Big 3 ,le tennis n'aura pas la.meme saveurs mais le passionné que je suis regardera toujours les matches et aura toujours un regard sur cette nouvelle génération Alcaraz et Sinner et d'autres comme zverev ,Rune....
Je trouve un peu trop facile l'argument arithmétique disant que Djokovic est le GOAT car il a gagné plus de titre de Grand Chelem et masters 1000. L'argument pourrait être recevable si la majorité des tournois n'était pas accaparé par une seule surface : le dur.
Si on corrige les stats pour que la terre battue ait la même représentation que le dur alors Nadal devient arithmétiquement le meilleur.
Donc l'argument arithmétique oublie que la répartition des surfaces n'est pas objective, dans un monde alternatif où il y a deux tournois sur quatre du Grand Chelem sur Terre battue alors il aurait été crédible que cette vidéo dise qu'il n'y a pas de débat et que c'est arithmétiquement Nadal le meilleur, et ce alors que dans ce monde alternatif, les qualités de Nadal et Djokovic soient les mêmes...
Un grand débat ahah
Merci pour cette vidéo.
Mais perso Rien à faire de ce débat : qui est le GOAT.
Ils nous ont juste offert 2 décennies de tennis incroyable, et c'est ça que je retiens.
C’est ça !
Belle analyse,tout à fait pertinent ton reportage!
Le tennis se remettra de cette période hallucinante que nous avons vécu sans vraiment s’en rendre compte. Il seront toujours là en référence bien sûr mais d’autres inventeront un nouveau tennis qui fera peut-être “oublier” ces 20 dernières années.
Merci !
Ils ont plutôt sauvé le tennis. Avant le big 3, ça tanguait sérieusement sur la planète tennis. On parlait de sets de 4 jeux, d'un service à une balle, de changer de surface à RG, nous avons eu Fed, Nadal et Djoko... Le public a besoin de héros et ça a fonctionné. On ne s'attardera pas sur leurs perfs physiques et leur longévité qui m'ont toujours paru douteuses. Le business tournait à plein et c'est bien là le principal.
"Tuer" peut avoir une double lecture. "Tuer" dans le sens "Tuer le game" avec tous ces records, mais également "Tuer" car derrière ça laisse des attentes énormes pour la jeune garde et pour les spectateurs et cela peut créer des déceptions.
Le Big 3 c'est le Bon la Brute et Truand ou ce dernier dira aux 2 autres " les gars vous êtes pas mal mais votre petite affaire à 2 est terminée, je viens vous truander vos palmarès, je serai le mal aimé mais j'aurai fait sauté la Bank "
Pas mal !
Il ne l'ont pas tué..ils l'on simplement monté au sommet du panthéon...
Maintenant c'est juste un retour a la normale...et malheureusement c'est pas vraiment glorieux cette nouvelle époque...
Sans federer déjà, nadal qui ne sera plis d'ici peu...et la fin de l'ère Djokovic...je me sens beaucoup moins investi que par le passé.
Federer était mon idole
Nadal SON rival que j'ai détesté, puis que j'ai respecté au plus haut point.
Djokovic que j'ai adorer ( quand il battait Nadal en finale bien sur) puis détesté ( quand depuis 2014, il battait systématiquement Federer en finale), puis j'ai admis qu'il était le plus fort (pas mon GOAT mdr).
Bref si le tennis m'intéresse encore juste un peu c'est par rapport a tout ça.
Federer est parti...donc je reste téléspectateurs de ses deux derniers Rivaux...mais après...que ce passera il a la fin de tout celà ?
Seul les années le diront...
"Tuer" peut avoir une double lecture. "Tuer le game" (avec les records) mais également "tuer" dans le sens où ils laissent un héritage riche, mais avec des attentes très élevées.
Pas surpris de la fin où vous annoncez que vous avez commencé à suivre le tennis avec l’ere du big3… ça se sent tout au long de la vidéo . n’oublions pas quand même que tout a été réuni pour que ces 3 là écrasent tous les records : uniformisation des surfaces, passage de 16 à 32 têtes de série dans les GC, et même fin des finales en 5 sets dans les masters 1000 ou équivalent avant qu’ils s’appellent ainsi. Agassi/Sampras c’était aussi très très fort, et auparavant Becker, Edberg, et encore avant Mac, Lendl, Connors etc… le tennis s’en relèvera de leur départ…ou pas. Mais le big 3 et sa disparition n’y seront pas le déclenchement majeur, mais plutôt le fait que tout le monde joue de plus en plus de la même façon et que ça va commencer à devenir soporifique
C’est aussi une possibilité !
9:31 c’est le plus grand nombre de confrontations CHEZ LES HOMMES 😉 Evert - Navratilova c’est 80 confrontations dont 60 en finale !
Bien vu !
Je reviens sur ce que tu as dit sur le débat du goat. Pour moi, Djokovic est sans doute celui qui a le mieux exploité les surfaces globalement au tennis. Il est le roi des courts intérieurs, a su s'adapter au gazon et à la terre battue. Mais n'est-ce pas à lui que la standardisation des surfaces a le plus profité avec des terres battues un peu plus rapide et des gazons moins rapides? Par ailleurs, si la majorité des tournois étaient joués sur terre battue ou sur un gazon rapide, le débat ne se porterait-il pas sur un de ses rivaux? Djokovic est un robot, le roi des statistiques et de l'efficacité tennistique et c'est sans doute son jeu qui a fait le plus d'émules aujourd'hui .En Revanche, même si je n'apprécie pas toujours ses attitudes sur le terrain (c'est quand même le roi du metagame), en dehors, il m'a été rendu beaucoup plus sympathique que Federer qui a tendance à polir son image à outrance et à courir encore après les sponsors. Djokovic a une fierté patriotique et de bat pour ses idées.
Ah c'est clair que c'est un long débat entre les trois ahaha !
Super vidéo. Mais pas tout à fait d’accord avec toi sur l’intérêt du sport à la suite du big 3. Je pense qu’au contraire, au bout d’un moment il s’est installé une certaine lassitude de savoir que la victoire ne pouvait et n’allait se disputer qu’entre les 3 même s’il y a eu quelques incursions comme celles de murray et de wawrinka dans une moindre mesure. Toujours est-il que cela poussait à attendre les demies finales et parfois même seulement la finale car les autres matchs n’étaient quasiment que des formalités. Alors certes l’esthétisme d’un Federer pouvait pousser à regarder ses matchs contre n’importe qui mais cela est beaucoup moins vrai pour les deux autres.
Aujourd’hui, il n’y a pas de monstres de leur niveau à leur sommet mais il y a beaucoup de joueurs costauds et pas mal de joueurs qui ont des jeux intéressants. L’incertitude plane sur quasi tous les tournois même si Sinner et Alcaraz ont une longueur d’avance, on sait qu’ils ne sont pas aussi infaillibles que le big 3 à son sommet. Je pense donc que l’intérêt du tennis n’en est que renforcé car la lassitude s’était un peu installé de voir toujours les mêmes. Là on est un peu plus dans une ère pré federer et le tennis ne s’en portait pas plus mal.
Merci ! Donc pour toi le niveau global de l'US Open par exemple est une bonne chose ? Ils ont fait évoluer le jeu et atteint des sommets, mais les attentes restent, les joueurs eux partent. :(
Toujours pertinente tes vidéos. J’ai très souvent les mêmes avis que toi.
Tu peux ajouter dans les arguments des gens qui n’admettent pas que factuellement c’est Djoko qui a plié le Game.
« Il n’a pas joué dans le prime de RF ou de Rafa « mais cet argument ne tient pas car ça marche dans l’autre sens, le prime de Djoko démarre en 2011, 2015, 2021 et 2023 et il a roulé sur tous le monde.
et que Novak a autant gagné car c’est une ère faible.
ou que Rafa aurait été devant dans le palmarès sans ses nombreuses blessures alors que c’est précisément son style de jeu ultra exigeant physiquement qui lui a permis de remporter autant de titres mais le revers de la médaille dans sa carrière c’est les blessures.
Les gens trouveront toujours des « excuses ou des si et si »
Si c’est personnes sont de mauvaise foi dans un débat sur du sport il y a fort à croire qu’ils le soient également dans leur vie.
Bravo pour ton travail Joris 👏
Merci à toi !
ça fait quelques années que je pense que le big 3 a fait beaucoup de mal au tennis. A voir si le tennis va s'en remettre. Bonne vidéo.
Par contre, comment osez-vous affirmer que "Philippe Chatrier n'a rien à voir avec le tennis"? Vous avez l'air d'être un passionné de l'histoire du tennis, renseignez-vous! Nadal a déjà sa statue. Le seul joueur qui pourrait donner son nom au Chatrier, à mon avis, c'est Yannick Noah.
Tu n’es pas pour le nom du court ?
Perso la rivalité djoko nadal m à tenu en haleine pendant des années et particulièrement la résilience de djoko ..et maintenant qu ils ne sont plus là ça ne m intéresse plus😢
Yes !
Voilà très bonne vidéo mais toujours autant à sucer djoko vrm ça devient fatiguant franchement faut arrêter ça se voit tellement les petites preferances…. Federer est le GOAT c’est tout
Si tu connaissais nos préférences, tu saurais qu'on est plus Rafa. :)
Je suis Suisse, la final de l'open d'Australie 2017... Un Nadal au sommet de sa forme... Federer qui revenait de blessure, tout le monde disait qu'il était fini, qu'il n'atteindrait jamais son meilleur niveau... Quelle finale!!! En tant que compatriote, on a souffert avec lui, durant tous ses match... Mais cette finale... pfff, j'en ai les frissons rien que d'y repenser... Et l'année qui a suivi... Ces trois joueurs nous ont donné tellement d'émotions... Je dois bien avouer que j'ai lâché le tennis au départ de Federer. Je regarde de temps en temps, mais c'est plus pareil avec un Nadal sur la fin, mais un Djoker, qui, s'il est en forme, domine n'importe quel joueur sur le circuit. Les jeunes sont bons, c'est pas la question... Mais c'est une époque qui se termine, je veillis... Je ne suis pas un grand amateur de sport en général... Mais quelle chance on a eu... Quelle chance j'ai eu d'avoir un grand-père qui adorait le tennis et qui a connu Federer. Ils avaient le même prénom... Merci à ces génies de nous avoir fait rêver toutes ces années. Et merci aux gens comme toi de rappeler aux jeunes générations les artistes, qui ont défilé aux fils des décennies, de cette discipline.
Un Nadal au sommet de sa forme bon il avait bien puisé dans sa 1/2 contre Dimitrov ahaha !
Mais je te comprends.
Ce qui rend Novak encore meilleur qu’eux c’est que le public était pro Nadal et Federer et malgré l’hostilité du public il est parvenu à mettre tous les records et ceci le place à un meilleur niveau . Combien de joueurs parviendraient à accomplir toutes ces choses malgré l’hostilité énorme du public
Un grand champion.
Aujourd'hui on bombarde à deux mains du fond du cours. Point.
Il y a encore quelques puristes !
j'avoue je prends souvent plus de plaisir à revoir des anciens matchs que des matchs du tennis actuel, il y avait une telle rage de vaincre... pour l'instant il n'y a pas encore de nouvelle rivalité, en attendant peut être Alcaraz - Sinner même s'ils m'ont l'air un peu trop "gentil" pour l'instant..
C'est ça. :(
il aurait été possible , peut-être même intéressant de souligner , comment dire le point paroxystique du star system dû à l'explosion d'internet
Je me rapelle le temps où les fedals voulaient déterminer le goat en fonction du nombre de followers 😂😂😂
Des débats de collégiens x)
Bsr Joris . Très bonne vidéo . Bravo à toi . Tu es vraiment l’historien du tennis 🎾 de Game set .
Continue à faire vibrer les abonnés par ta connaissance des joueurs et de la balle 🥎.
Merci !
Encore une superbe vidéo tellement bien résumé.
Tu es un super orateur Joris, tu mérites tellement plus de vues .
J'espère que tu auras bientôt une visibilité comme Eurosport ou L'Equipe 👍🏼
Merci à toi !
djoko et le plus grand 2011 il a tue nadal 6 final 6 rome terre battu bizzard non apres federer il gagnais novak a sauve des balle et a tué fed si il etait si grand fed il aurais du gagne cette final sa lance djoko la saison 2015 2016 et la meilleur 82 victoire novak 16500 points personner na fait mieux si fed et nadal etait si fort a l'eposue sans autre big 3 pour fed type nadal djoko il a jamais atteint autant d evcitoire et de point rien que sa djoko a tous peter en record desole on demande un goat pas la puissance l'estetique djoko et puissant il a endurance la force ila eu tous le monde contre lui faite sa tu perd et gagne derriere en pleine final aller y le debat et tuer il a fini le jeu djoko termine le jeu sest plus le tennis mais djoko sport
Exact.
Merci messieurs pour cette incroyable vidéo Les trois sont les goats
Merci à toi !
Après tu as des Mansour Bahrami (c'est un incontournable) qui à 68 ans font encore le show.
C'est vrai.
Faut changer le générique maintenant 😂, bonne video
C’est en cours ahaha !
je trouve que sampras devrait etre citer en top 4 car 14 grand chelems quand même
On a fait une vidéo dessus.
slt josh merci au big 3 et avec alcaraz et sinner on n'a un peut l'après big 3
Yes
Je pense pas que c'est être fanatique que de douter du débat du goat et de douter de la pertinence des chiffres.
Sinon, exemples déjà donnés, Stephen King est bien au delà de Edgar Poe et de Dostoievski parce qu'il vend plus ? Hum... Non ça ne tient pas debout.
Si king poe et Dostoïevski étaient de la même génération,ça serait tout a fait pertinent 😊
Le problème de classer les choses, en l’occurrence l’excellence par des statistiques, c’est qu’elle simplifie à l’excès ce qui il y’a de singulier chez une chose, par des cases toutes faites. C’est pourquoi je trouve que le débat du GOAT est en vérité superficielle.
Même si pour faire l’avocat du diable, les livres ne sont pas écrites pour atteindre un record, contrairement au sport.
C’est un vrai gros débat où chacun a ses affinités.
Aussi
Merci pour cette vidéo, vous êtes toujours aussi intéressant.
Merci à toi.
Va falloir apprendre à se passer du big3 sur internet 😁
Exact.
Game set : tu raconte des conneries. Tu est nulle
Mais encore ? :)
Excellent! Merci!
Merci !
3 grands joueurs. Mais des joueurs trop lisses, surtout Roger et Rafa!
Cette rivalité était aussi belle sur le court qu'ennuyeuse en dehors. Imaginez le régal si ces 3 là avait eu le caractère d'un Mac Enroe, d'un Connors, d'un Safin...
Niveau gros caractères et rivalités anecdotes croustillantes, c'est du côté des filles que c'était le mieux ces dernières années, avec les Sharapova, Williams etc...
Et la new generation (Alcaraz, Sinner...) a l'air encore plus sage et ennuyeuse!
Ah c'est un autre débat.
L'étonnant est que le meilleur niveau Federer Djokovic est le moins médiatisé. Nadal Federer finalement c'était juste savoir si le lift allait gagner. Même si c était le plus marquant.
Nadal est une blague de dopage Protégé depuis 2005 et la finale contre Puerta.
Djokovic tu ne parles de rien sans le catholicisme et son opposition au Board qui ne sont pas catholiques attention ban chaîne. Ils lui ont envoyés une mannequin pour le faire chanter en filmant une partie de cul. Ça met loin Djokovic devant les autres qui ne sont que des joueurs de tennis.
Djokovic a sauvé des vies en s attaquant à Bourla et la mafia mondiale.
En plus Djokovic réussi à dominer Alcaraz Sinner 15 ans de moins. En plus du catholicisme.
what theeee
Ah quand même :O
Très belle analyse !
Merci.
Quand tu regarde le tennis actuel tu vois qu il est quand même bien verrouiller par 2 joueurs Sinner et Alcaraz il y a pas vraiment de place pour les autres en réalité. Quand j entend que c est plus ouvert aujourd hui je suis pas d accord. Qui a gagner des grand chelem? Medvedev et Alcar et Sinner qui sont des top joueurs. Que des cracks ou des joueurs generationel. Il y a eu des joueurs comme Ruud ou Fritz en finale de GC qui sont des top joueurs sans être des cracks ( toute proportion garder bien sur). Mais Federer a gagner des grand chelem contre des joueurs comme Gonzales, Bagdatis. Murray a gagner Wim contre Raonic, Nadal a gagner l US open contre Anderson ou RG contre Ferrer. Djokovic a gagner Wim contre Anderson, Tsonga.
Je trouve que l ont a tendance a un peu fantasmer le Big 3. Il y a toujours eu des joueurs dominant et il y en aura toujours. La nature a horreur du vide. Gagner un grand chelem aujourd'hui est pas plus facile que de gagner un grand chelem pendant le Big 3 c est pas vrai.
Sauf que des dominations peuvent être plus intéressantes que d'autres. Genre cet USO 2024, voilà le niveau.
@@GameSetTalk oui bien sur mais l Usopen 2017 n est pas terrible et Federer a gagner des GC sans saveur tellement il etait au dessus. Nadal et Djokovic aussi. Je trouve que l on fantasme un peu le Big 3
Bravo top
Merci !
ils ont abîmé dans le sens où ça a duré longtemps. On est un peu lasser au bout d'un moment. Et en termes de jeu je trouve pas qu'ils ont révolutionné ce sport. Pour moi c'est plutôt l'inverse. A cause de ces joueurs le tennis est devenu de plus en plus physique. Le sport a perdu de sa finesse en terme de jeu. Moins de créativité tous dans les bras. Même le tennis féminin n'arrive pas à retrouver ses lettres de noblesse des années 80 et 90. Alors ok on a d'abord serena williams mais on a ensuite nadal et il faudra attendre 2010 pour commencer à avoir un nadal différent. Quant à federer au début il est en dessous de Lleyton Hewitt. Je crois qu'il n'est même pas dans le top 5. Ok il a un jeu en finesse mais c'est inspiré de ce qui se faisait déjà avant notamment Martina Hingis. Pour moi c'est vraiment Serena williamas qui va amener à un tennis plus physique. Et selon moi c'est vraiment dommage. Le tennis était meilleur avant. Ces 3 là ont à réussi méler tennis bourrin avec tennis créatif. Mais c'était mieux que quand c'était juste tennis créatif. Le tennis de nos jours est agaçant. Voir des joueurs ou des joueuses avec des gros bras ou ayant des manies c'est pas trop mon truc. Voyez la Iga comment elle est devenu en 4 ans, madame gros bras. Pour moi le tennis d'hingis des années 90 début 2000 c'était juste parfait. Les tenues mêmes étaient plus sexy chez les filles. Et l'arbitre disait "jeu mademoiselle" de mon point de vue plus classe que maintenant. Un Agassi en look short jean c'était cool comme un roddick avec un service de malade. Et les petits cris de Monica Seles au service avec l'arbitre qui disait "un peu moins de bruit mademoiselle Seles" ça aussi c'était marrant. C'était sérieux mais en même temps pas trop et c'était plus agréable à regarder
Lasser ?
@@GameSetTalk je vous invite à regarder le tennis d'avant. Moi j'ai commencé à regarder à partir de 1997 et c'était plus interessant. Le jeu était plus en finesse moins en force. C'était un plaisir à regarder. Mon idole c'était Martina. Avec l'arrivée de Serenna puis nadal tout devient plus physique. Souvenez vous de 2005 on a un nadal qui tape comme un forcenné chaque balle. Il faudra attendre 2010 pour voir autre chose dans son jeu. Alors oui c'est lassant. Et pourtant j'aime nadal mais plutôt à partir des années 2010. Je trouve que toute cette musculation de nos jours abîme le tennis. Honnêtement les spécialistes de terre battue avant nadal ok il y avait déjà les espagnols mais c'était moins fort les frappes. Je préfererais que les carrières des joueurs et joueuses soient moins courtes et un jeu plus en finesse comme c'était avant
En vérité on peut dire quatre, c'est injuste de mettre Andy Murray dans le vent, il a eu une régularité exceptionnelle jusqu'en 2017 , et pour moi honnêtement son année 2016 est époustouflante.
Et on aurait même pu avoir un top cinq de folie si Stan The Man avait été plus discipliné.
Et une année 2016 de fou.
Yes.
Vidéo très intéressante... En revanche sur le sujet du GOAT, je trouve ça assez facile de prétendre à l'objectivité tout en choisissant SUBJECTIVEMENT le "seul critère qui importe" (les statistiques) au détriment d'autres tous aussi importants (comme : l'aura, l'influence, n'importe quelle singularité spécifique à chacun...) pour juger des carrières aussi complexes et nuancés que les leurs.
Nous ne sommes pas à un concours d'aura, les joueurs ne sont pas non plus des influenceurs les statistiques sont les plus importants tous ces joueurs avaient pour ambition d'avoir le plus grand nombre de grands chelems et autres il n ya pas de débat djokovic the goat
Lol
Merci pour ton commentaire.
Si le critère c'est le nombre de titres oui c'est Djokovic.
Mais pour moi ce qui compte le plus c'est le plus haut niveau de jeu atteint pendant une durée suffisamment longue pour être significative. C'est pour ça que j' exclus les Borg et Laver qui n' avaient pas du matériel qui permettait d'avoir le même niveau de jeu. A partir de 2011, pour moi selon ce critère le goat était clairement Djokovic même si il était en retard sur les titres et que mon préféré était Nadal.
Mais j'ai été surpris par le retour de Federer en 2017. Pour moi son plus grand âge était un trop gros handicap pour gagner à nouveau contre les autres et pourtant il rivalisait. Si il avait eu le même âge que les autres, Nadal aurait tout gagné les premières années suivi de Djokovic et Federer n' aurait eu que des miettes au début. Il n' était pas aussi précoce que les autres. Il aurait dû se réinventer et changer de raquette plus tôt et avec le jeu de 2017-2018, il aurait dépassé les autres par la suite je pense. Après le jeu de Federer est plus impressionnant que ceux des autres donc on a sans doute tendance à le juger plus efficace ce qui n' est pas forcément le cas. Et le nouveau jeu de Federer a été efficace car les autres n' ont pas eu le temps de s'adapter mais finalement on a constaté qu'ils trouvaient toujours des solutions.
Mais c'est une réaction sur une petite remarque de la vidéo pas sur le fond pardon. Sur le fond, je suis d'accord. Ils ont tué le tennis dès 2005. Après il n' y avait plus de suspense avant la finale. Je me souviens qu'avant, dès que le tirage de Roland Garros avait été fait, j' allais acheter l'équipe pour avoir le tableau et je faisais mes pronostics. Je regardais les cotes de tennis magasine. Je regardais beaucoup de matchs. Le problème c'est qu'après Nadal Federer on a des goûts de luxe et on a du mal à regarder les matchs des joueurs français sur France 2 en première semaine.
Chacun aura ses arguments, c'est un débat sans fin ahaha !
Merci à toi !
Ces 3 la m ont toujours ennuyé a voir jouer
Même Fed ?
Oui étonnamment
Sans doute le tennis moderne ou finalement tout est sous controle sans grande prise de risque a part au bout de 10 echanges. Des machines a gagner
Y a plus la vista d avant. Il y a quelque chose de mécanique… autant j adorais sampras autant federer …je prefere a la rigueur la
Nouvelle génération alcaraz sinner tsitsipas plus direct
Salut, bravo pour la vidéo qui est super. Cependant je ne suis pas d’accord avec toi sur ce fameux débat du goat. Federer et Nadal ont eu une influence beaucoup plus importante sur le tennis que Djokovic, qui est un argument à prendre en compte. Et surtout depuis quelques années Djokovic est seul au monde avec la retraite de Federer et le déclin de Nadal. Il suffit de regarder les derniers adversaires qu’il a battu en finale de GC (Tsitsipas, Berretini, Ruud, Kyrgios, Thiem, Anderson) et il a perdu des que le niveau s’est élevé à nouveau (vs Alcaraz). Donc plus de GC certes mais avec une adversité plus faible qui lui a quand même permis de prendre 8 GC en 3 ans soit 1/3 de ses titres
Merci à toi ! C'est clair que c'est un long débat ahaha !
oui mais cette faible adversité a aussi permis à Nadal de quasiment passer de 14 à 22 aussi
@@nicolasjulien7142 d’accord avec toi mais c’était surtout pour souligner qu’on ne peut pas résumer le goat à son nombre de titres, il faut analyser l’adversité qu’il y a en face
peut-être qu’un jour quelqu’un battra ce nombre de victoires en GC mais il faudra regarder le niveau de ses adversaires avant de dire qu’il est meilleur que le big three
un peu chelou t'as vidéo, on s'en fou de ton avis lol
Ton commentaire est tout autant bizarre. :)
@@GameSetTalk C'est vrai
À noter que Roger avait 5 ans et 6 ans de plus que Nadal et Djokovic et donc que cette différence d'âge a joué en sa défaveur surtout en GC
ça n'a rien à voir. Federer était nul au temps de Lleyton Hewitt. Il a été bon seulement après ses 20 ans
Yes forcément. Après il était sensé partir avec un avantage au début.
@@GameSetTalk il est là le problème les gens se focalisent sur les records. En tant qu'amateur de tennis à la télé on s'intéresse à ça plus qu'avant. On forme des surhumains de joueurs et joueuses de tennis. Mais c'est pas ça le plaisir. Moi je préfère retenir de nadal son roland garros 2020 où il est étincelant que sa longétivité. Ce qui compte pour un joueur c'est déjà gagner un match puis un tournoi et être le numéro un mondial sur 3-5 ans. C'est ça qui est raisonnable. Le plaisir de jouer. Honnêtement on leur impose trop de contraintes. Taper comme des forcennés chaque balle c'est pas ça le tennis. Le tennis feminin c'est devenu ça et c'est chiant. S'il faut attendre 5-6 ans pour voir Iga faire autre chose dans son jeu. C'est long donc c'est lassant. Je sais pas vous mais moi j'aime pas attendre et me focaliser sur des records. Perso je m'en fiche. Moi je suis spectateur je veux voir du beau jeu de suite pas dans 6 ans
Le GOAT eh bien pour moi c’est Alcaraz, parce que c’est le seul joueur qui sourit dans une balle de match dans un final de Wimbledon. C’est bête mais je ne sais pas, j’adore ça.
Eh bien regarde la finale de 2019 sur le meme court, Djoko aussi lache un sourire mais tu étais peut etre pas né?
Ahaha
Yes.
@@philiperodier3467En toute franchise je n’aime pas le sourire de Djokovic. Je me méfie des hommes pittoresques comme lui.
Très bonne vidéo 🎉
Par contre on peut rappeler pour le débat du GOAT que par exemple Djokovic n'a jamais battu Nadal prime a Roland Garros ni Federer prime a Wimbledon, contrairement a Nadal, et qu'il a aussi beaucoup profité du déclin de celui-ci début 2010's. Et le même s'applique aux années 2020 avec les blessures à répétition de Nadal et le manque d'adversité. Sans oublier qu'à l'us open mène 2-1. Des détails qui ont leurs importance
Bien sûr, mais forcément quand t’as des joueurs d’âges différents, cela s’explique.
Il n’a également jamais perdu à Wim contre prime Federer 🤷🏼
@@julesbioret2930 Wimbledon 2012. Je suis d'accord que Federer n'était déjà plus a son prime, mais il le bat tout de même. Imagine le Federer de 2004-08
oui mais par ex en 2017-2019 Nadal profite des blessures de Djokovic (et Federer au dos) pour gagner l'US ces 2 années là et l'expulsion de Djoko pour rafler l'OA 22 encore une fois chacun a "profité" de l'absence des deux autres pour gagner tous les grands titres sur toutes les surfaces
@@Lorientvan-hz2zt
L’argument marcherais si Djokovic n’avait pas 17 ans en 2004 🙄
Les GOAT n'ont jamais été ceux qui ont le plus gagné, Tiger Wood au golf, MJ au basket, Pelé au foot, Ali à la boxe. Surtout que pour comparer les 14 titres de Sampras ou les 11 de Big Mac quand les terrains n'étaient pas aussi identique d'aujourd'hui, le fait que Djoko n'a pas connu de révolution technique à l'inverse Fed, Sampras ou Mc, trop de paramétres à prendre en compte
Big Mac c'est 7 titres et non 11... Certes, c'est pour moi le plus grand en terme d'art du jeu. Ce genre de joueur manque au jeu. Voilà pourquoi le tennis est mort. Federer avait cette magie. Mais étant parti, qui encore l'a ? Ils ne font que tous taper fort depuis le fond du court. Il n'y a plus de variété entre attaquant et défenseur. Voilà la vraie mort du tennis. On s'en fout s'il n'y a plus le Big 3 mais du suspense, de l'art et de la variété. Du show quoi !!!! On veut du Noah contre Wilander ou Lendl contre Connors... Borg contre McEnroe.
Woods et Jordan sont considérés ainsi car ils ont le second plus gros palmarès de leur sport mais que les premiers respectifs (Nicklaus et Russell) voient le leur rabaissé car ils n'ont pas joué à une époque assez moderne pour le public actuel.
Pelé est le seul joueur à avoir gagné 3 coupes du monde.
Pour Ali, le public ne prend en considération que la catégorie des poids lourds, la boxe ayant perdu en popularité depuis quasi 30 ans (l'après Tyson) et l'avant guerre étant inconnu pour les non spécialistes.
Pour Federer, il a joué 80-85% de sa carrière en même temps que Djokovic, l'uniformisation a commencé en 2002 et Federer n'a commencé à gagner que quand les surfaces ont été ralenties, pas l'inverse.
Un débat sans fin où chacun aura ses positions.
@@robert-surcouf pas trés vrai ce que tu dis quand dans les années 2000 tu avais encore des joueurs pur terre qui étaient top 30 uniquement grace à la saison de terre, aujourd'hui tu as qui ? si ce n'est Ruud ? personne, les mecs jouent sur terre comme ailleurs. Pour le changement technologique, pas d'évolution, Federer a commencé avec des raquettes des années 80/90 et les autres ont commencé avec des raquettes quasiment identiques toutes leurs carrières.
@@anthonychaintreau8121 Ce serait bien de donner des exemples desdit joueurs dont tu parles afin que ton argumentaire ait du poids car sinon, il se révèle bien vide.
Evite de dire des âneries sur le matos de Federer car celui ci n'a changé de raquette qu'en 2013 et il n'a certainement pas joué avec des raquettes de 20-30 jusque là.
Si on parle de tennis, et non de statistiques, Federer est LE VRAI joueur. Bien plus élégant, jeu nettement plus varié, attractif, inventif. Nadal ou Djoko, chaque match est identique, presque ennuyeux...quant au tennis actuel, c'est de pire en pire. Des jeux stéréotypés de baseliner...pas pour moi.
Un débat sans fin ahaha !
C pourtant simple si on envisage un goat, cest Djokovic. Ensuite il y a des éléments qui expliquent pourquoi il est le goat, vis à vis d'un Sampras ou Borg. ... Sinon ....on s'en fout des stats. C le tennis qui compte, le spectacle proposé. Alcaraz a déjà montré qu'il pouvait avoir un niveau supérieur au big 3 et pourtant,il na que 4 gc ....
Yes.
Y'en a encore qui joue au tennis 😂 ... Bon moi j'ai switché padel et JE NE REGRETTE PAS ! sinon pour moi le GOAT c'est Djokovic point barre !
Héhé
De mon point de vue, concernant le débat du Goat, bien que Djokovic soit supérieur aux deux autres niveaux stats, Nadal est au dessus par le simple fait qu'il portait un handicap dès son plus jeune age, je parle de sa nécrose au pied, qui lui a causé bien des soucis. Et qui malgré cela a réussi a triompher sur djokovic sur les autres surfaces que la terre battue. Comme tu l'as dit il nous a bien marqué avec ses impressionants comebacks. Notemment 2013 ou il rivalise avec un Djoko en pleine forme. :)
Un long débat ahaha !
federer (mohamed ali, le plus grand) , nadal (foreman, le plus puissant ) , djoko (frazier , qui sert à rien et fait chier tout le monde)
Votre amertume est délectable.
Djokovic est une légende.
Les trois sont monstrueux.
@@_Surcouf Moi j'ai ri 😄 On se demande qui est amer en fait... Ne pas choper l'humour, c'est pas un signe de sérénité ! 😂
un tennix.
Djokovic aurait-il autant gagné dans les années 1980-1990 avec des surfaces non uniformisée? Aurait-il battu Becker à Wimbledon et l'USO?
Quand on parle de goat on parle de tous les temps donc par définition, on pourrait mettre le goat à n'importe quelle époque, il gagnerait (ou la plupart du temps).
Si on parle de chiffres.
Federer a 2x5 GC de suite. Qui a fait ça?
Djokovic a gagné la moitié de ses 24 GC en 2018 et après soit quand Federer a acheté un déambulateur avant de venir avec sur le court et que Nadal a décidé de sacrifier son pied pour un GC.
Je suis convaincu et rien ne pourra me faire changer d'avis que comme Djokovic qui s'est retrouvé seul, Nadal ou Federer en santé auraient roulé sur le circuit s'ils s'étaient retrouvés seuls. D'ailleurs Nadal gagne une deuxième fois l'OA, mais parce que Djokovic n'est pas présent. En 2019, Nadal n'est plus là, Roger gagne RG. Quand on a affronté le big 4, Wawrinka, del Potro, Roddick, Nalbandian, Davydenko... la génération actuelle ne fait pas peur. Djokovic est juste le dernier vétéran de cette ère et il profite de ça pour engranger les titres. Donc oui, ce qu'a fait Djokovic est bien à relativiser.
Le débat du goat ne se borne pas aux chiffres, sinon un footballeur uruguayen des années 1930 serait bien meilleur qu'Ibrahimovic, Sneijder, Xavi, Iniesta... C'est un ensemble de paramètres à prendre en compte et c'est pour ça que c'est très compliqué à établir.
ta "théorie" est nulle. Tu essaye de démontrer que les vrais résultats ds le sport, sont, en fait, relatives et que 24 GS, ne sont pas plus valeureux, que 22, ou 20.... Le sport est une discipline EXACTE, c'est de la pure mathématique, gagne toujours le meilleur, celui qui a fait moins des fautes, plus de points, etc. Le rest c'est du bla-bla, de la poésie....Le fait que tu préfère un autre joueur' est tout a fait ok, mais ça reste toujours ta propre idée, ton choix, mais cela ne va JAMAIS abattre les chiffres qui sont affichés partout. Tu peux lamenter sur le pourquoi du comment, mais c'est de la pure perte du temps. Et n'oublie pas que Novak a été honteusement exclu du US Open, qu'il a subi une invraisemblable humiliation en Open d'Australie, donnant a Nadal la chance de gagner encore un GS, qu'il aurait à 90% perdue face à Novak et que suite à son refus de se faire vacciner, Novak a perdue énormément des tournois, toute en restant fidèle à son choix et que , maintenant, tout le monde applaudit son attitude ferme, son choix, sauf ses détracteurs. Donc, le SPORT, c'est les RESULTATS qui content.
Federer n'a jamais gagné avant l'uniformisation des surfaces (lesquelles on commencé en 2002) donc l'argument ne peut être opposé à Djokovic.
Federer a gagné 80% de ses grands chelems (c'est à dire 16) avant que Djokovic arrive à maturation et 60% (c'est à dire 12) avant que Nadal soit multisurface.
Nadal hors roland n'a gagné qu'une fois en grand chelem contre Djokovic depuis début 2011 (l'us 2013) et n'a plus gagné tout court contre Djokovic hors terre battue depuis cette même surface donc à part roland 2023, l'histoire du pied ne tient pas.
Si c'est une question d'ère du big 4 (donc de 2008 à 2016), Federer est à 5 grands chelems, Nadal à 11 et Djokovic à 12.
Del Potro a été trop blessé pour avoir un réel poid, le dernier gros résultat de Roddick date de Wimbledon 2009 et il n'a jamais eu d'impact à l'us après 2006 ou sur roland tout court.
Le dernier gros résultat de Nalbandian en grand chelem date de roland 2006 et pour Davydenko, ses grosses années sont entre 2005 et 2007 donc à part Wawrinka, aucun des nom cités ne fait vraiment d'ombre à la génération actuelle pour avoir fair concurrence.
Les chiffres peuvent également être sujet à caution si les sujets d'étude sont séparés par des décennies voire un siècle d'existence du fait de l'environnement différent mais l'excuse ne s'applique pas si les sujets ont joué à la même période.
@@55marana Oui Djokovic a été ferme dans ses convictions et c'est tout à son honneur.
Juste pour ta gouverne, Federer a marqué plus de points que Djokovic à Wimbledon 2019.
Et en terme de résultats, Laver a réalisé le GC. Djokovic l'a-t-il fait? Non. Laver > Djokovic donc.
Et les joueurs Uruguayens des années 1930 sont meilleurs que Ronaldo et Ibrahimovic car ils ont gagné la coupe du monde.
Et Gaudio est meilleur que tous les joueurs qui n'ont jamais gagné de GC.
Et ainsi de suite. Mais quand on est capable de sortir que Djokovic aurait battu des Sampras et Edberg à l'USO et à Wimbledon dans les années 1990, on n'est plus à une aberration prêt.
Quand Sinner et Alcaraz auront dépassé Djokovic, on entendra moins les suceurs du Serbe qui se paluchent à longueur de journée sur des chiffres bruts. C'est à l'image de leur dieu, un robot qui sera oublié du moment qu'un gars dépassera ses chiffres.
@@robert-surcouf Le gazon de Wimbledon a beaucoup changé. Avant 2008 il était déjà différent d'avant 2000 c'est vrai. Je n'ai aucun soucis à l'admettre. Mais à partir de 2008 il a encore changé et aujourd'hui c'est de la terre battue verte. Raison pour laquelle Djokovic et Nadal ont pu gagné. Tu mets Djokovic en 1990 contre Edberg, il se fait désosser. Donc bon, le meilleur de tous les temps mais seulement dans une ère qui lui convient totalement.
Davydendo a un H2H positif contre Nadal et ils se sont joués jusqu'en 2012. Mais on va me sortir que Nadal qui gagne l'OA et IW ne performait pas sur dur à l'époque.
Djokovic à maturation... Djokovic bat Federer à la Roger's cup en 2007. C'est assez tôt. Et surtout Djokovic a besoin d'attendre 2015 (qui a le plus battu Novak cette année-là d'ailleurs?) pour passer devant Federer au face-à-face.
Je suis bien plus impressionné par Agassi qui a gagné les 5 plus gros titres du tennis (en plus de pas mal de masters 1000) à une époque où les surfaces différaient vraiment que par Djokovic qui brille pendant la plus grosse weak era du tennis.
Un débat sans fin ahaha
Pas de debat sur le goat: Djokovic.
Par contre le tennis est plus grand que nimporte quel joueur
Il ne suffit pas de dire qu'il n'y a pas de débat pour qu'il n'existe plus... Il y a les chiffres, les stats (du côté de Djokovic ; et de Nadal pour RG) et l'impact sur le jeu, le style (du côté de Federer). Par contre, je suis d'accord avec vous que le tennis est plus grand que n'importe quel joueur.
Le style de jeu a fait beaucoup plus d'émules chez Djokovic
Exact.
Aussi.
Yes.
Je suis le premier abonné à commenter
Bravo !
Premier à commenter cette superbe vidéo
Merci !
Personnellement je ne pense pas être fanatique mais je pense que Federer est tout de même le GOAT. Il est top 3 des meilleurs palmarès mais quelque part pour moi le meilleur sportif c'est celui qui a le meilleur prime et qui roule sur le sport complètement. (C'est pour ça que au Basket mon goat c'est Michael Jordan et pas Lebron, au foot c'est Ronaldo et non Messi) mais c'est pour des raisons assez differentes qu'au tennis tout de même ^^
Un débat sans fin ahaha
@@GameSetTalk c'est ça qui fait vivre le tennis quelque part !
Djokovic a un jeu deloyal ... il anticipe le jeu des ses adversaires avant de gagner ce qui le rend toujours favori grace à cette capacité de lire le jeu des autres...
Mais Nadal gagne sans anticiper le jeu...
Nadal peut perdre un set et ensuite il remonte le 2e set en elevant TECHNIQUEMENT son niveau.
Mais dèsque Djokovic perd un set le 2nd sets il commence a deviné tout ce que tu fais et resultat tension car tu es gené que Djokovic pars toujours du bon coté que ce sois dans les services que dans le jeu en lui même..
Nadal n a pas cette capacité mais il a cas même été plusieurs fois champion.
Pour moi dans le monde du Tennis Rafael Nadal restera à jamais superieur à Djokovic Novak.
C'est Nadal le Goat
Heureusement que vous avez précisé pour vous parceque pour la plupart c est djokovic le goat et l histoire retiendra
@@eshonjulienne2915 vous ne parlez pas au nom des autres monsieur..
Parmi les 2 qui est le plus suivis??
C'est Nadal... c'est Nadal le Goat
Vraiment un débat sans fin ahaha
@@brandy.2 seulement dans votre tête ahahah même sur cette page le commentateur dit clairement qui est le goat ahahah il faut etre de mauvaise foi comme vous pour prétendre le contraire et que vous le vous le vouliez ou pas il s'appelle Novak DJOKOVIC
@@eshonjulienne2915 Et pourtant bon nombre ne sont pas d'accord avec vous. Le commentateur est une personne comme vous et moi, pas plus. Pour moi comme pour beaucoup, Djoko n'est absolument pas le goat, il, faut vous y faire.