Gut und günstig. Geht das? [Canon RF 16mm 2.8 STM Praxis-Test]
Вставка
- Опубліковано 16 лип 2024
- Das Canon RF 16mm 2.8 STM ist klein, leicht und bezahlbar. 3 gute Argumente für das Weitwinkelobjektiv, wenn du nicht ständig Weitwinkel brauchst.
Ich habe mein RF15-35L für das kleine Pancake eingetauscht und das war gut so.
Bisschen Werbung:
10€ Rabatt bei Foto Mundus!
Gutscheincode: 10marc
(Mindestumsatz: 150 Euro | Einmalig einlösbar je Kunde | Gültig bis zum 31.10.2024)
Inzahlungnahme bei Foto Mundus:
→ bit.ly/ankaufformular-mundus
Das Objektiv bei Foto Mundus:
→ Canon RF 16mm 2.8 STM: bit.ly/canon-rf16mm-mundus
Weitere Canon RF-Weitwinkel bei Foto Mundus:
→ Canon RF 15-30mm 4.5-6.3 IS STM: bit.ly/RF1530STM-mundus
→ Canon RF 15-35mm 2.8 L IS USM: bit.ly/RF1535F28L-mundus
→ Canon RF 14-35mm 4.0 L IS USM: bit.ly/RF1435F4L-mundus
Alle meine Canon R-System Videos:
· • Canon EOS R System
Alle meine Canon RF-Objektiv-Tests:
· • Canon RF-Objektive
Mein Blogpost über alle Canon RF-Objektive:
· reisezoom.com/canon-rf-objekt...
Mein Blogpost über alle Canon R-System Kameras:
· reisezoom.com/canon-eos-r-sys...
Mein Blogpost zum Thema Festbrennweite vs. Zoomobjektiv:
· reisezoom.com/festbrennweite-...
Die Tour bei komoot:
· www.komoot.com/de-de/tour/149...
Inhalt:
00:00 Die Route
00:27 Das Objektiv vorgestellt
03:00 Digitaler Bildstabilisator EOS R8
04:34 Naheinstellgrenze / Makro
05:34 Blende, Schärfentiefe und Freistellung
06:23 Spezielles Objektiv, stürzende Linien
07:10 Crop weil Weitwinkelobjektiv, kein Teleobjektiv
08:55 Schärfe, Verzeichnung, Objektivkorrektur
12:07 Chromatische Aberrationen
13:04 Fazit - Наука та технологія
Hallo zusammen! Ich habe mir das 16 mm gebraucht für meine R8 besorgt und € 185 dafür bezahlt. Und wie's eben so ist auch der Vorbesitzer hat es nicht oft benutzt. Das Ding war NEU ! Also für das Geld ist es wirklich super. Und wie der Marc ja immer sagt: es frisst kein Brot und haben ist besser als brauchen. Ich bin voll und ganz zufrieden. LG aus Steyr
Auch ich bin damit zufrieden, Marc. Für Hobby-Fotografen ist es wie geschaffen. Libellen in voller Größe, hin und wieder mal die Weite einer Flußlandschaft. Dann wirklich für diesen Preis. Hab übrigens eine R10.
LG, Heiko
Schönes Objektiv für Zeitraffer Aufnahmen!
Ich habe die R 7 und das Canon RF-S 10-18mm F4.5-6.3 IS STM und ich bin damit zufrieden.
Hallo Marc,
vielen Dank für das Video! 👍🏻 Ich habe das 16mm Objektiv auch an meiner RP. Jedoch nutze ich es ebenfalls selten und dort hauptsächlich für Innenaufnahmen. Ich habe es mir gekauft, weil mir das 15-35mm einfach zu teuer ist und ich es wahrscheinlich auch nicht viel mehr einsetzen würde. Mir fehlt beim 16mm oft 1-2mm mehr Weitwinkel. Ich hoffe, dass Sigma wieder irgendwann mit ihrem 14mm f1.8 als RF um die Ecke kommen. Dann würde ich das austauschen. 😉
Schönes Wochenende
Marc
Münsterländer Senf dazu: Sehr cooles Video, ich hab mich sowohl für Cannon als auch Lumix von meinen Ultraweitiwinkel wieder getrennt weil ich nutze sie zu selten bis gar nicht, ehr 24mm und aufwärts daher hab ich mir für die R8 ein Sigma 24mm F.1.4 gebraucht gekauft und für die S5MKII halt dann das neue Sigma 24er F.1.4 wieder tolle Arbeit mit dem Video und schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus
Danke. Ja, alles weiter als 24 ist schon super spezielle. Musste ich ja auch feststellen. Genau deshalb ist das Objektiv auch absolut ausreichend, falls man den Weitwinkel halt doch mal braucht.
Ich hab das Teil immer mit dabei, wenn ich dann doch noch ein paar mm weiter haben will. Ansonsten reicht mir eigentlich mein 24-70 f2.8 an meiner R6. Aber wie du sagst, für den Preis macht man nichts falsch.
Weitwinkel sind herausfordernd, so ist das.
Wenn man sich drauf einlässt, dann macht das Spaß.
Und genau dafür ist das kleine Ding da.
Genau so sehe ich das auch.
Hi Marc, zum Thema AF/MF: Man kann im Menü AF Punkt 6 einstellen, dass man am Fokusring immer fokussieren kann ohne die Kamera in den MF Modus schalten zu müssen. LG Andi
Danke! Dache ich mir schon, dass es die Funktion irgendwo gibt, war bis jetzt nur zu faul, zu suchen :-)
interessanter test! Leider keine Blendensterne hier gezeigt/getestet das ist für viele Ultraweitwinkel ein Kaufargument
Ich hab mir das geholt als Ergänzung zum RF 15-30 STM, vom ganzen her ist das 15-30 STM schon besser aber da da ich vll ja mal Astro und Milchstraße mal ablichten möchte fehlt mir die die Blende also war das meine Ergänzung und jawohl das Ergebnis was ich erzielt hab war super. Bin an sich zufrieden für das Geld allemal aber mit filtern würde ich damit nicht arbeiten, da kommt dann wieder das 15-30 STM zum Einsatz. Grüße aus Oberfranken
Interessante Konstellation. So spart man sich das 15-35 F2.8
Hab das 16mm, grade für Astrofotographie find ich's super. Klar, ein L wäre vielleicht besser, aber Preis halt auch. Ansonsten durchaus praktisch, dass man klein/leicht soeine Brennweite zur Verfügung hat. Z.B. in engen Innenräumen (Feiern usw.) sind 16mm doch echt praktisch, und F/2.8 auch sehr willkommen. Alternative wäre bei mir das 24-240, und man merkt halt doch die 8mm Brennweite und die eine Blendenstufe.
Es ist definitiv kein Objektiv, dass man permanent benutzt, aber eines, wo man in den richtigen Momenten sehr froh ist, dass man es eigentlich immer problemlos dabei haben kann.
So als Randinfo, ohne Verzeichnungskorrekturen usw. kommt das Objektiv glaube ich auf ca. 13,5mm physikalische Brennweite
Da ware ich mit meinen geschätzten 14mm war ganz gut.
Und ja, weil es so klein und leicht ist, kann mans zu sowas wie dem 24-240 locker mitnehmen.
Ich hab für Sonnenstern/untergang und Landschaften das 14-35L f/4 und für ungeplant unterwegs das 16/2.8. Der Qualitätssprung ist schon enorm, aber ein Objektiv was man mit dabei hat ist besser als eins das zu schwer zuhause liegt. Im Tierpark z.B. schleppe ich das 14-35 nie mit, das 16er findet schon eine Ecke in der Tasche.
Ganz genau. Für solche Situationen ist das 16mm super. Hab gerade mal geguckt. Das 14-35 geht ja noch halbwegs vom Gewicht, aber mein "altes" 15-35F28 ist schwerer als die Kombination aus R8, RF16 + Halterung ... kein Wunder, lag das die meiste Zeit im Regal :-)
@@reisezoom Ich finde das 14-35 ist ein schöner Kompromiss bzgl Preis, Gewicht, Lichtstärke und Brennweite. Und es macht schöne Sonnensterne. Das 15-35 2.8 war mir dann doch für meine Anwendung zu hochpreisig
Ich sehe das genau so ... deshalb habe ich das 14-35 auch noch nicht getestet, weil ich Angst habe, dass ich es mir dann kaufe muss :-)
@@reisezoom Ich wollte immer das 14-35. Doch dann kurz vor Island noch schnell das 16mm besorgt und bin seitdem sehr glücklich damit.
Mein Immerdrauf ist ein 24-105 L (mit Vollformatsensor) und damit fahre ich extrem gut. Ich habe eigentlich nie gedacht, „Mensch, jetzt wäre mehr Weitwinkel echt klasse“. Das hier präsentierte Canon würde ich schon deswegen nicht kaufen weil bei der Größe und so wenig Glasdurchmesser vorne (für Weitwinkel) eigentlich nichts gescheites dabei rauskommen kann. Das ist ein „Knipserobjektiv“ von der Aufmachung, aber kein Knipser braucht 16mm. IMHO am Markt vorbei.
Hallo Marc, du hattest ja schon ein Video für Audio Aufnahmen mit der X3 gemacht. Ich habe mir jetzt meine erste Funk Strecke bestellt, das DJI Mic2. Das soll sich per Bluetooth direkt zur Kamera verbinden lassen. Ich glaube dass erweitert die Möglichkeiten der Insta ungemein.
Bleibt das dann permanent verbunden, oder muss es sich nach dem Einschalten immer erst verbinden und man muss nochmals warten?
@@reisezoom ich bekomme es erst Montag und werde es mir dann anschauen. Am Motorrad nutze ich bei der X3 die Funktion mit automatisch einschalten und Rec Start,... Da wird es dann mit dem Mic vermutlich schwierig,... (bin mir aber auch gar nicht sicher ob ich das brauche) Aber durch die Stadt laufen und nebenbei mit guten Ton reden war für mich bis jetzt nicht möglich.
Dann lass mich wissen, wie das mit dem Verbinden funktioniert. Das wäre nämlich echt gut. Ich habe zwar auch immer ein externes Mikro. Bin aber meistens zu faul das im Nachhinein zu synchronisieren und die Mikrofonadapter ist mir zu umständlich ... (immer diese Faulheit ...)
Ich dachte auch dass ich das 16mm Recht wenig nutze, aber es ist einfach gut es mit zu haben falls man die Brennweite braucht. Dann ist mir allerdings eingefallen dass ich es tatsächlich schon einige Male zum Filmen verwendet habe. Konzert im Lokal am Stativ wenn man wirklich nahe dran ist (selber Tisch). Ohne den 16mm waren die Aufnahmen nicht möglich gewesen.
Ja, für Innenräume ist es definitiv besser geeignet, als damit durch den Wald zu latschen :-)
Ich könnte mir das Objektiv im 1:1 Format vorstellen und die Ecken wären weg.
Gutes Video in interessanter Umgebung. Ich würde das Objektiv nicht kaufen und bleibe beim EF 16-35 mm mit Adapter an der R 8. Ich bin doch etwas flexibler beim Bildausschnitt als bei der Festbrennweite.
Ja, die Umgebung ist wirklich spannend. Da gabs noch viel viel mehr zu entdecken. Schade nur, dass man nicht mal mit einer Führung in den Bunker kommt. Vor vielen Jahren war mein Schwiegervater drin, das Ding muss absolut irre sein.
Und ja, das Objektiv ist schon sehr spezielle. Hätte ich mehr Brennweite gehabt, hätte ich wahrscheinlich kein einziges Foto mit 16mm aufgenommen :-)
Ich bin nur ein Hobbyfotograf. In meiner ersten Canon Kamera ist ab und zu noch eine Rolle eingelegt . Mittlerweile habe ich mich auf die R7 hochgearbeitet die ich sehr schätze 😊 Mit dem Adapter funktionieren auch meine Alten Objektive Wunderbar. Dazu gehört auch das Tokina 11-16mm 2.8 / Alt aber Topp! Aber schön langsam fällt es mir immer leichter das Lager zu wechseln! Die Geschäfts Ideen von Canon gehen mir immer mehr auf die Eier! Eigentlich schade! LG.
Das Tokina hatte ich früher auch mal auf dem Schirm. Stimmt, davon hatte ich nur gutes gehört.
Kannst du bitte einen Link zu der Halterung posten?
Hab ich tatsächlich vergessen: amzn.to/3TXr6Zt
Bis ca. 1.2kg absolut zu empfehlen. (Je leichter die Kamera, desto besser natürlich)
Teste das rf 16 mm doch bitte mal an der Canon EOS R50!
Ich hab es an der R50 im Einsatz und bin sehr zufrieden damit 😊
Das ist eine gut Idee. Da passt es sicher gut!
Ich hab für mich festgestellt, dass ich doch lieber mit einem Zoom unterwegs bin. In meinen Fall ein 24-120mm. Ja, sicher, wiegt deutlich mehr als so eine kompakte Festbrennweite, aber das nehme ich gerne in Kauf, denn dafür hat man die „Unbeschwertheit“ nicht wechseln zu müssen oder kommt nicht in die missliche Lage, das falsche Objektiv mitgenommen zu haben.
Ich bin ja viel mit dem 24-240mm unterwegs, von daher kann ich das voll und ganz verstehen. Festbrennweiten reizen mich aber trotzdem immer wieder. Aber gerade auf Tour musste ich feststellen, dass solch eine "außergewöhnliche" Brennweite doch zu sehr einschränkt. Irgendwas zwischen 24 und 50mm ist doch viel universeller.
Tja, was soll ich sagen. Ausgepackt, an meine Canon R5 dran und los. Erst war noch alles soweit im Rahmen. Bis ich dann den Autofokus auf Servomode gestellt habe. Ich dachte, ich höre nicht richtig. Klar, der AF fokussiert ja immer im Servomode nach. Doch das Objektiv klapperte richtig laut. Schlimmer wurde es dann auch noch, als ich im Hochformat fotografierte. Ich fotografiere seit XX Jahren, hab viele Canon Linsen, EF-L und EF Linsen. Keine von denen machte Probleme.
Und die Schärfe war dann auch nicht so der Hit. Die starke Vignettierung wurde zwar von Lightroom korrigiert, doch dabei wird dann auch das Foto gecroppt.
Nee, Canon, das war wohl nix. Hab das RF 16mm 2.8 dann wieder zurückgeschickt.
Der AF klappert? Muss ich nochmal ausprobieren, das ist mir bis jetzt nicht aufgefallen.
Ja, die Schärfe ... wie gesagt, für den Preis ausreichend. Definitiv nix für Pixelpeeper und wahrscheinlich schafft das Ding die Auflösung der R5 bei weitem nicht.
Für den Urlaub für Städttereisen, Vlogging, Höhlen oder Gebäude ist es ganz praktisch und leicht
Genau und wenn mans nicht braucht, "frisst es kein Brot".
Hatte es letztes Jahr auf Island mit. War mega. Brauch definitiv nichts anderen in dem Bereich.
Ich nutze dieses Objektiv an der R10 und wenn man bedenkt dass es mit dem Crop bei 26mm oder so ist, finde ich sehr interessant dass es mir ganz genau so geht, was die Motive angeht.
Ich schaue durch den Sucher und finde keine Motive. Mehrfach hab ich das Objektiv als "Immer drauf" versucht, aber mir hat dieser Bildausschnitt überhaupt nicht gefallen. Dieses Objektiv erfüllt bei mir wirklich nur einen Zweck, wenn ich etwas fotografieren will, was groß ist und ich keinen Platz hab um nach hinten zu gehen, dann packe ich dieses Ding aus. Zum Beispiel als ich den Burj Khalifa fotografiert hatte, da war mit dem 24-105 an APSC nichts zu machen.
Ich werde im Sommer mal Astrofotografie ausprobiere, dafür soll sich das Objektiv gut eignen. Aber mal abwarten ..
Wirklich interessant. Ich bin vom Weitwinkel auch irgendwie weg. Im Moment habe ich eine R50 mit dem RF-S 10-18er hier. Lustigerweise habe ich in der Kombination aber bis jetzt kaum Fotos gemacht und stattdessen jede Menge Spaß mit dem RF24-240 ... auch wenns recht witzig aussieht an der kleinen Kamera :-)
@@reisezoom Ich hatte vorher die M5 und daran mit Adapter das 17-50 2.8. Das war auch eine extrem hässliche Kombination :D
Hahaha, aber die Optik der Kamera ist zum Glück ja nur zweitranig. Ich finde ja eh, das Canon da noch Verbesserungspotential hat. Das können andere Hersteller hübscher.
@@reisezoom Zweitrangig schon .. aber .. Ich finde die Objektive von Canon wirklich nicht schön. Das 35mm ist wirklich toll, aber das Ding sieht einfach nicht schön aus.
Fürs vloggen fnd ich das 16mm super gut weil klein und leicht! Zum fotografieren gibts besseres.
Ja, definitv.
Falsches Einsatzgebiet mein Lieber…das Teil ist eher für Indoorarchitektur und abstrakte Fotos in der Stadt gedacht vlcht. auch für Ultra Close Street z.B. im Zug /Bus/Bahn…
Das Ding is nix für Landschaft oder Wald.
Zumindest würde ich es so nutzen.
Stimmt, für Indoor ist es bestimmt besser. Da ich aber mit den anderen Festbrennweiten auch Stück für Stück draußen unterwegs war, habe ich das einfach da mit eingereiht.
Und je nach Landschaft können 16mm ja auch ganz gut sein ... war in dem Fall aber leider nicht.
Okay wenn es Nix kosten das kannst du es für kaufen dann uns schenken, denn es kostet ja Nix 🤣🤣🤣
Ganz so günstig ists dann doch nicht 😀
Sry, dafür 300 €? Du bist wohl nicht ganz grille!