Merci de m'avoir poussé avec tant de délicatesse dans la vallée de l'humilité, et bravo pour ces animations et cette pédagogie qui rendent la complexité du phénomène accessible avec quelques bases de physique seulement.
Dire que j'expliquais la courbe de Dunning kruger ce jour même à mes amis ! J'ai été catapulté dans la vallée de l'humilité, merci ! J'avais une vision erronée mais très élégante de la réalité, et vous êtes sur le point de nous en fournir une autre, bien plus vraie, j'ai hâte....
4 роки тому+2
Je ne ferai qu'expliquer (j'espère) ce que d'autres ont découvert.
Bravo! Vous décortiquez vraiment le problème à fond! Moi je pensais que les marées étaient dues à la lune, certes, mais surtout au phénomène de balancement, qui agirait comme un amplificateur naturel. (comparable aux ondes stationnaires, avec des noeuds et des ventres de vibration) Un peu comme une balançoire qui a besoin de plusieurs "poussées" pour s'élancer suffisament haut. Mais peut-être en parlez-vous dans les autres vidéos ... à suivre.
2:14 la position dépend de la somme des forces (ok) mais ensuite ces forces changent, la lune va ailleurs . 2:35 il n'y a aucune raison pour qu'une goutte d'eau soumise à l'attraction lunaire (inclue dans la somme des force) ai une autre position qu'un goutte d'eau sans attraction lunaire (soustraite de la somme des force) ? Je me questionne aussi sur cette intrigante proposition "qui n'est pas soumise a l'attraction lunaire" mais n'anticipons pas
Waw, une question si complexe, j'avais essayé de fauie des recherches moi meme, mais je n avais pas compris le dixieme de ce que vous expiquez en quelques minutes. Merci d avoir si bien condensé et transmis ce savoir!
Bravo, sincèrement. Travail de qualité avec beaucoup de valeur ajouté. Je n'imagine pas le temps passé en CGI sous 3DS ou maya. une chose est sure, vous ne vulgarisez pas à travers la quantité face à la qualité.
C'est marrant que les marées soient le sujet de cette vidéo, récemment je me suis demandé comment les platistes expliquaient le phénomène... Du coup j'ai appris plein de choses aujourd'hui, une vidéo excellente comme d'habitude. Merci pour ce travail précis.
je comprends pas : y'a pas une erreur à 8'20" ? le sens des flèches rouges doit être dirigé vers la droite, tout comme les flèches jaunes
4 роки тому+1
A partir de 8:00, les flèches rouges représentent l'accélération au centre que l'on RETRANCHE partout. Comme on les retranche, cela revient à ajouter une accélération dirigée dans le sens opposé. C'est pour ça que les flèches rouges s'éloignent de la Lune.
Bien que comprenant la demarche du retranchement des vecteurs, j'avoue également être perdu sur cette explication. Moi je le perçois plutôt comme ceci : La lune attire les particules plus fortement de son côté que du côté opposé. Donc les particules côté lune sont moins attirées par le centre de la Terre. Si elles sont plus attirées côté lune, la quantité de matière côté lune est donc plus importante, par conséquence, le point d'équilibre de gravité nulle au centre de la Terre se déplace du côté de la lune pour retrouver son équilibre de gravité nulle. De ce fait le côté opposé à la lune est moins attiré puisqu'une partie de la matière du côté lune se trouve plus loins, donc la partie opposée à la lune se contracte moins vers le centre de la Terre, en d'autre termes, enfle du côté opposé à la lune. Les multiples répétitions dans mes phrases sont volontaires pour éviter toute mauvaises interprétation ou malentendus. Bien que persistant à comprendre ce phénomène grâce à l'explication ci-dessus que je m'en fait, j'ai tout de même l'impression que cela sonne faux et je serais ravis de recevoir d'autres avis éclairés. Cordialement, Alexandre.
@ Après des mois d'interrogation et des discussions avec des personnes plus calées que moi, je confirme, il y a bien un problème. Voir ce document qui est plutôt bien fait et explique que c'est une idée fausse qui circule même dans des ouvrages sérieux : fr.scribd.com/document/59435986/Maree-oceanique En fait c'est prenant en compte le mouvement de rotation de la Terre qu'on peut expliquer cela, avec l'effet centrifuge. Voir à partir de la page 3.
4 роки тому+1
@@alexhelipro Désolé, je n'avais pas vu votre réponse. Effectivement, cette description semble assez correcte. Elle me parait équivalente à celle que je donne.
MERVEILLEUX !! Quand je regarde une vidéo des Idées froides, au début, je suis dans la 1° partie de la courbe de Dunning-Kruger. Très vite, je passe dans la 2° partie (et un coup pour mon amour propre..), puis je commence la 3° partie (du moins, juste le début .. Mais quand on a touché le fond,on ne peut que remonter, même peu..) Explications parfaites, animations de plus en plus superbes, etc.. Je suis Baba !! De très loin, la meilleure chaîne de vulgarisation scientifique (et pourtant, certaines sont vraiment excellentes: El Jj, etc..) !! P.S.: comme la plan de rotation de la terre n'est pas coplanaire avec celui de la rotation de la lune, le modèle dynamique doit être encore plus compliqué ? (et je ne prends pas en compte le fait que la lune a une orbite elliptique autour de la terre, idem pour la terre autour du soleil ..) Amicalement .. Petit goret curieux et admiratif.
4 роки тому
Bonjour et merci. Oui c'est compliqué.... Je suis dessus est c'est pas facile. Mais c'est ça qui est intéressant :-)
Encore bravo et merci prof. Joseph !!! Très belles anims 3D, précises et claires, de sacrés progrès, épatant ! Très éclairant ;) Et que l'obscurantisme revienne aux ténèbres (ou un truc du genre made in Defekator le Kador ... )
Merci pour ces excellentes explications ! Je viens de regarder les 3 épisodes. Je m'abonne et vais dévorer les épisodes antérieures sur d'autres sujets.
2:51 Certes plus la goutte est haut, plus elle est attirée mais la force de cohésion de l'eau ferait un rappel dans l'autre sens qui stabiliserait le tout, de la même manière qu'une masselotte au bout d'un ressort tombe jusqu'à ce que la force du ressort compense le poids de la masselotte
Il faudrait dans ce cas voir toutes les gouttes reliées les une aux autres par des ressorts.
4 роки тому+1
Non. La force de cohésion de l'eau n'entre pas en ligne de compte. La force de cohésion est une force interne à la goutte d'eau qui fait qu'elle reste goutte et qu'elle n'éclate pas en un nuage de vapeur. Faite le raisonnement avec un juste un atome si vous voulez. Un ressort se comporte à l'inverse de la gravitation : plus la distance augmente, plus la force de rappel augmente. Donc une masse pendue au bout d'un ressort trouve un équilibre entre la force de rappel du ressort vers le haut et la force de gravité vers le bas.
Bonjour, que penses-tu des explications des marées dans la NOUVELLE vidéo de Jamy ? Je ne comprends pas son explication.
4 роки тому
Lanarès Astrophotographie Il donne l’explication « classique » de la Lune qui attire l’eau vers le haut. Dommage qu’il ne parle pas de la différence d’attraction qui explique réellement les marées. Quand il parle de force centrifuge pour la seconde marée, je pense que c’est faux. Je dis « je pense » car il est possible qu’on retrouve le différentiel d’attraction avec un référentiel bien spécifique où il y a une « force centrifuge ». Enfin, il élude complètement la question de la marée solaire par un elliptique « le soleil est plus loin donc la marée est moins haute » et hop sujet suivant ! Ça c’est vraiment le plus dommage je trouve.
@ Ok, ben, c'est exactement ce que je pensais. Quand je fais les calculs, c'est tout naturellement que ton explication des marées est logique. La sienne, je ne comprends pas et je n'arrive pas pour autant à dire que c'est faux. MERCI !
Merci pour la courbe _ quelle courbe !_. Elle m'a permis de formuler, en l'espace de deux secondes toute cette soif de révisionnisme qui s'impose à tout intellectuel-chercheur. Mille questions bien formulées et animées par la soif de vérité sont meilleures qu'une réponse trop sure et non justifiée.
J'attendais le moment où vous alliez parler de l'accélération tangentielle, là où l'attraction lunaire et la gravité terrestre sont perpendiculaires, et qui explique pourquoi une marée ne se produit que sur de grandes étendues et pas dans un verre d'eau, par l'accumulation de nombreux mouvements horizontaux. Mais j'imagine que ce sera pour un prochain épisode.
4 роки тому+2
Oui, c'est ce que j'ai découvert en menant mes recherches sur les marées. Donc je prends le temps de bien comprendre pour pouvoir bien expliquer à mon tour. Merci.
Si je comprends bien, la Lune "soulage" la pression interne de la Terre c'est ça, nous donnant l'illusion qu'elle attire les océans? Va falloir que je la regarde plusieurs fois cette vidéo 🙂 bravo à vous en tout cas!
@ La Lune diminue la force d'attraction de la Terre sur l'eau en surface positionnée entre la Terre et la Lune. Donc ça ne déplace pas l'eau en statique mais peut-être qu'en dynamique, ça permet à l'eau en surface sous la Lune d'atteindre des hauteurs supérieurs à l'eau positionnée en quadrature. Un peu comme si on pouvait sauter plus haut car la gravité de la Terre est plus petite sous la Lune ?? J'attends la suite...
Merci de nous le partager le fruit du travail de recherche. 👍 Et les effets 3D sont vraiment sympa, ça donne un effet qualitatif à la hauteur du vulgarisateur ! 👌👏
Je suis rassuré ! Je n’avais jamais compris l’explication « classique » des marrées. J’espère qu’a la fin de cette série j’aurai enfin compris ! Connaissant les capacités didactiques de cette chaîne j’ai très peu de doute. Merci pour le taf !
Tellement complexe que mon cerveau a commencé à fondre 🤯. J'espère que l'ensemble des vidéos me permettront d'avoir une explication simple mises bout à bout. Merci
12:37 Laplaaace 😍 Merci pour cette belle introduction ! J'étais loin de me douter qu'il faille faire appel aux déplacements de l'eau sur le globe, j'aurais misé que la vision naïve statique serait suffisante
4 роки тому+1
C'est ce que j'ai découvert aussi en m'attaquant au sujet. J'espère arriver à bien représenter ce que je suis en train de comprendre.
La dimension des océans/mers, ainsi que la forme des côtes, sont à prendre en compte aussi. (marée diurne, marée semi diurne, marée semi-diurne à inégalité diurne, marée mixte) C'est un phénomène très complexe. Wikipédia en donne un "petit" aperçu.
@Vincent B, Malheureux ! tu veux lui faire exploser le cerveau ? Il nous manquera un clown après sur qui rigoler ! "Mais, mais, mais,... comment c'est possible !!!" :-) :-) :-)
une chose à la fois....... déjà qu'il n'a pas compris pourquoi la coque d'un bateau disparaître avant son mât......merci de pas lui cramé le seul neurotransmetteurs qu'il a
Je ne comprends pas à 8 min. Pourquoi Les flèches rouges à gauches sont dirigées à l'opposé du centre de gravité de la Terre ? Les particules ne sont-elles pas attirées vers le centre ?
9 місяців тому+1
Les flèches jaunes représentent l'attraction de la Lune qui est de plus en plus forte en allant de gauche à droite. On peut retrancher la flèche jaune du centre de la Terre à toutes les autres (en intensité et en direction). Les flèches sur la droite vont diminuer d'intensité. Les flèches sur la gauche étant moins fortes, en retranchant la flèche du centre, on a une force relative vers la gauche que je représente en rouge. La conséquence est que la sphère s'allonge en direction de la Lune comme si des forces l'étiraient de chaque côté du centre.
j ai expliqué le phénomène des marées à mon fils mais c était avant de voir ta video. Du coup je lui ai raconté de la m@#&. J attends que tu fasses la suite puis je lui montrerai tes videos. Tu expliques mieux que moi et de manière plus précise Merci pour les animations et le soin que tu portes à ton texte. Sans cela je n aurais JAMAIS compris tes videos sur la relativité generale et restreinte.
Un an plus tard et après un tour en Bretagne, je me replonge dans votre vidéo, encore merci!!!!! A 3:12: doit on dire qu il n y a aucune variation de la position de la goutte, mais plutot une très legère defomation invisible à l oeil nu ? A 4:55: l animation montre une variation des forces de pressions un peu complexe qui donne envie de creuser d'avantage. Vous me donnez envie de reprendre des cours de physique, conseilleriez vous un ouvrage?
@@RandalThor-debunk Mais les forces gravitationnelles de la matière de dirigent tous vers le centre de la terre. Ce qui n'est pas le cas ici ?
4 роки тому
@@nymaramrani538 Les particules de matières de la Terre sont attirées par le centre par la gravité de l'ensemble. De plus elles sont attirées par la gravité de la Lune. J'essaie d'expliquer ici comment les deux effets se combinent pour former une forme ellipsoïdale.
Je cherche une pelle pour creuser un trou très, très, vraiment très profond dans la vallée de l'humilité car telle est ma place... Un travail incroyable qui devrait etre reconnu d'utilité publique !!!!!!!!! Bravo monsieur
Merci pour vos vidéos que je regarde toujours avec beaucoup de curiosité. Pour ma part, j'ai eu un peu de difficulté à suivre l'explication à partir de de 7'50'' : le champs 'rouge' 1) Suivre la définition du changement de référentiel au centre de la terre, qui s'apparente à une définition ad-hoc 2) comprendre pourquoi utiliser ce point comme référentiel 3) admettre son extension (le vecteur accélération rouge), à l'ensemble de l'espace avec la même direction en norme N’aurait’il pas été plus simple de représenter le champs de gravité résultant de celui de la lune (tel que décrit en jaune dans la vidéo) + celui de la terre (radial au centre de la terre, avec module nul au centre) entraînant une modification du centre de gravité (--> impactant principalement le côté opposé à la lune) ainsi que d'une modification de la norme de la gravité (--> impactant principalement le côté vers la lune)?
4 роки тому+1
Ce point n'est effectivement pas très facile. Je vais essayer de répondre: Je ne sais pas ce que veut dire ad hoc dans votre question. En tout cas il est vrai que le choix est arbitraire. On peut toujours choisir ce qu'on veut comme référentiel. Peu importe le référentiel qu'on choisisse, on doit arriver au même résultat (du moins en mécanique newtonienne). Donc oui on pourrait prendre un autre point que le centre. Ce choix donnerait un autre champ "différentiel". Mais comme il ne serait pas situé au centre, ça compliquerait les calculs. Donc le choix du centre est celui qui va rendre la suite plus facile à calculer / comprendre. Concernant le point 3), je vous invite à regarder ma vidéo sur la force centrifuge. J'étudie un référentiel tournant qui accélère. Son accélération n'est pas constante mais j'y explique que l'accélération est la même partout dans le référentiel. Est-ce qu'il serait plus simple de présenter les deux champs ? C'est un peu ce que je fais puisque je commence à expliquer ce qui se passe en l'absence de Lune. Je pars du principe que c'est acquis et que l'on passe à l'étude d'un "petit" champ perturbateur. On trouve parfois l'explication (exacte) qui, partant de la face la plus lointaine, explique que la Terre s'allonge de plus en plus vers la Lune. Cela revient à l'explication que je propose ici mais en prenant comme "accélération rouge" celle qui se trouve sur la face lointaine.
Pour l'étude du système Terre-Lune, on peut considérer en première approximation que le référentiel ayant pour origine le barycentre de ces deux astres est inertiel. Ses axes ont des directions fixes par rapport aux étoiles. fr.wikipedia.org/wiki/Coordonn%C3%A9es_barycentriques_(astronomie) Dans ce référentiel, le mouvement peut se décrire en ne considérant que le centre de masse de chacun de ces astres, en supposant qu'ils sont modélisés par des sphères homogènes. Dans ce contexte, le référentiel ayant pour origine le centre de la Terre (toujours avec des axes de directions fixes par rapport aux étoiles) n'est donc pas inertiel et l'accélération d'inertie qu'il faut prendre en compte dans un bilan de forces appliquées est l'exacte opposée de celle du centre de masse de la Terre dans le référentiel barycentrique. Dans le bilan des forces qui s'exercent sur chaque petit volume de la Terre, cette accélération d'inertie sera donc identique quelle que soit sa position. L'accélération due à l'attraction de la Lune dépendra en revanche de la position de ce volume élémentaire. On peut faire le même raisonnement ensuite avec le mouvement de la Terre autour du Soleil, où le référentiel lié au barycentre Terre-Lune n'est cette fois plus considéré comme inertiel.
Très intéressant l'histoire de pression interne 👍 Effectivement intuitivement avec vos explications ca paraît beaucoup plus rationnel que la seule attractions Lunaire sur l'eau . Comme une déformation général a cause de plusieurs force , passionnant.
En fait si. Cependant ces dernières sont infimes et mesurées, de l'ordre de quelques millimètres; et peuvent êtres facilement masquées par des évènements météorologiques. www.donnees.rhone-alpes.developpement-durable.gouv.fr/bassin_rmc/rdbrmc/lacs/fonctionnement.htm www.science-et-vie.com/nature-et-enviro/les-lacs-connaissent-ils-des-marees-41663
4 роки тому+1
Martin Mato a apporté la réponse. Néanmoins j'ai toujours eu cette question : pourquoi la taille du bassin génère-t-elle de petites marées. J'espère apporter des éléments de réponse dans ma prochaine vidéo.
Bonjour, J'avoue ne pas suivre le raisonnement lorsque vous expliquez qu'on doit retrancher la force d'attraction (exercée par la Lune) du centre de la Terre en tout point de la Terre, ce qui permet d'étudier les résultantes. En quoi est-ce pertinent de faire cette soustraction ?
C'est étonnant de ne pas avoir entendu parler de référentiel géocentrique de la terre considéré comme non-galiléen, car c'est cela en réalité qui explique le terme différentiel des marées.
1:02 dans la vidéo vous parlez d'un jour lunaire et de vingt quatre heures et cinquante minutes. Je croyais qu'un jour lunaire était égal à, plus ou moins, 27 jours terrestres. Ai-je mal compris ce que vous avez dit ?
4 роки тому
La formulation "jour lunaire" est ambigue. Désolé. Je parle ici du temps qui s'écoule sur Terre entre deux passage de la Lune au même endroit : 24H et 50 min Le jour lunaire peut aussi être compris comme un jour solaire vu de la Lune : plus de 27 jours
Très bonne vidéo comme d'habitude (même si je ne suis pas encore sûr d'avoir compris la raison du renflement opposé... ) , qui rappelle bien la distinction à faire entre effet de la gravité et effet de la pression interne . D'ailleurs je note au sujet justement de la gravité qu'on échappe pas aux abus de langage : la matière qui attire la matière (plutôt que : la matiière "tombe" vers la matière ?) . Newton quand tu nous tiens .
Donc, l'attraction de la Lune n'explique pas des marées plus hautes que 1 mm, elle n'explique pas non plus le bourrelet opposé. Elle n'explique donc rien, à ce moment de l'explication :-P . Puisque l'attraction du Soleil est deux fois mois forte, il n'agit donc pas vraiment sur les marées non plus. A ce moment de l'explication, c'est un peu bizarre comme sensation. Curieux de voir la suite, vous n'avez pas évoqué non plus la rotation du système Terre-Lune, sera-ce aussi une mauvaise explication ?
4 роки тому
Attention, je n'ai pas dit que l'attraction de la Lune n'expliquait pas les marées, j'ai dit: 1) que ce n'est pas l'attraction mais le DIFFERENTIEL d'attraction qui explique les renflements. Ce qui évite de formuler l'énormité : "Puisque l'attraction du Soleil est deux fois moins forte" (on la rencontre souvent à votre décharge :-)) 2) Que les renflements n'expliquent pas les marées puisqu'ils concernent toute la planète. Je n'invente rien, mon but est juste d'introduire le modèle dynamique de Laplace qui vient remplacer le modèle statique de Newton. Concernant le la rotation du système Terre-Lune, je ne comprends pas pourquoi certains en parlent. Soit on parle de l'attraction de l'astre perturbateur (Lune ou Soleil) soit on parle du mouvement de rotation autour du barycentre. Pas les deux puisque c'est la même chose au signe près. Mais il y a peut-être un point qui m'échappe ! Je suis preneur d'infos parce que je ne suis pas sûr de moi.
@ La révolution autour du barycentre crée une force centriguge qui n'est pas nulle mais négligeable puisque le barycentre du système Terre-Lune est situé à peu de distance sous la croûte terrestre.
à 8:00 vous dites "notre révérenciel d'observation retranche partout l'équivalant de l'accélération du centre de la terre" Je comprends pas pourquoi on a le droit de faire ça, je ne comprend pas. Faire ça, donne comme conséquence ce que vous dite à 8:26 : "c'est comme si la lune repoussait cette partie de la terre". De dire que c'est comme si la lune repoussait cette partie de terre ça m'a vraiment pas aidé à comprendre. Merci pour votre vidéo.
Ce sujet concernant les marées est passionnant ! Il est vrai que les calculs que l'on peut faire en considérant la Terre comme une sphère rigide ne tournant pas sur elle-même (théorie statique des marées) ne constituent qu'une première approche qui est loin de tout expliquer. Je m'étais amusé à faire des simulations numériques pour voir déjà ce que ça donne : ua-cam.com/video/PBRG8N7QoCQ/v-deo.html Mais je ne suis pas allé plus loin. J'attends donc les prochains épisodes pour en savoir plus :-)
3:07 en effet la goutte d'eau ne se déforme pas parce qu'on peut faire l'approximation que la force subie par chaque atome est la même (goutte de petite taille devant la distance goutte-lune). Mais dans le cas de la Terre, pas sûr que le diamètre de la Terre soit négligeable devant la distance Terre Lune (du moins pas suffisamment négligeable pour qu'elle n'explique pas l'effet de marrée)
La distance terre-lune est de ~380000km contre ~12km pour le diamètre de la terre. Comme la gravité diminue avec le carré de la distance l'écart entre les faces semble négligeable.
4 роки тому
C'est effectivement ce que j'essaie d'expliquer dans la vidéo: l'effet de la gravitation lunaire déforme la Terre dans son ensemble et pas seulement les océans (et encore moins une goutte d'eau). La déformation est de quelques dizaines de cm comparée à 6400 km de rayon. Donc c'est quasiment négligeable. De plus les continents d'élèvent autant que l'eau. Il n'y a pas de bourrelet d'eau qui s'élèverait par rapport aux continents. Laplace explique qu'il faut prendre en compte la force horizontale (très faible) qui déplace l'eau en une vague qui finit par se heurter contre les continents.
4 роки тому+2
@@alainleufroy Attention, petite coquille : 12 000 km. Mais vous avez raison, la différence de gravité est très faible (0,000 001 m/s2 à comparer par exemple au 10 m/s2 de l'attraction de la gravité ç la surface de la Terre).
Si je comprends bien : le bourrelet du coté opposé à la Lune est dû à ce que, par comparaison, toute la matière terrestre qui est plus proche de la Lune est attirée plus fortement ... comme si ce bourrelet, au lieu d'être une "éruption", était plutôt en train de "trainer derrière" le reste, c'est ça ?
Рік тому
Oui, j'aime bien cette image de "trainer derrière" :-)
En fait si, c'est ce qui explique qu'on ait une force "vers l'extérieur" du côté opposé à la Lune. Un différentiel de force n'est pas une force... voir ici fr.scribd.com/document/59435986/Maree-oceanique Pour sa défense, il a pris un raccourci apparemment très répandu même dans des bons ouvrages. Maintenant le rêve ce serait qu'il reprenne l'explication en la vulgarisant avec tout son talent habituel !!
@@pierreouellet9630 mais une force, ce n'est pas de l'argent. Voir le document en lien : si je dis que je te pousse moins fort, ça ne veut pas dire que je tire ni même que je te retiens.
@@--Za Dire que tu me pousses moins fort c'est incomplet. Il faut que tu spécifies moins fort que quoi et ce sera inévitablement moins fort qu'une autre force donc la force résultante sera la différence entre les 2 forces. Si tu dis que tu me pousses moins fort qu'hier par exemple alors là c'est pas pareil mais ça reste une force. Pour qu'il n'y ait pas de mouvement il faut que la résultante ou différentielle des forces soit nulle. Mais je comprends très bien ce que tu dis je me suis posé cette question aussi. En fait ce que je comprends c'est que la terre est attiré vers le barycentre mais pas autant que la masse d'eau à l'opposé de la lune donc la masse d'eau prend la forme d'un gonflement mais en fait elle fait juste moins se déplacer vers le barycentre.
@@pierreouellet9630 en effet je voulais bien dire : moins fort qu'une première fois. Pour la masse d'eau qui serait moins attirée, justement dans le document en lien il est expliqué qu'on ne peut arriver à ce résultat qu'en prenant en compte les forces liées à la rotation du système terre-lune (ce qui semblait bien être votre idée, même s'il est préférable de se débrouiller sans la force centrifuge). C'est ce point qui me reste obscur. Fort heureusement M. Bernard est en train de faire une série de vlogs pour revenir (entre autres) sur ce problème.
@@benjamindiaz5809 Comme PewDiePie disait, Tu aimes la pomme avant d'y avoir goûté ? Même si c'est attendu que la qualité soit là, on ne peut pas dire qu'on aime la vidéo.
L'attraction à l'opposé de la Lune est dûe au fait que l'attraction exercée par celle-ci sur les particules est inférieure à celle exercée sur le centre de la Terre. Si on se replace dans le référenciel du centre de la Terre, ces points accélèrent "vers l'arrière" car ils accélèrent moins que le centre en question. On peut l'imager en disant que si la Terre se déplace suivant ce champ d'accélération, les points à l'opposé par rapport à la Lune sont "à la traine" par rapport au centre de la Terre, alors que les points du côté de la Lune sont "en avance", d'où l'étirement et la formation des bourlets.
Du différentiel d'intensité du champs. Regarde à nouveau: dans un champs uniforme, une terre en chute libre subit une force nulle. Mais le champs n'est pas uniforme: il est un peu plus fort vers la Lune et un peu moins en face. Donc la résultante, une fois soustrait l'effet global au centre de masse créé une distribution telle que décrite.
@@ULTIMBANGA On aura le même effet en mettant un groupe de trente enfants en masse globalement circulaire, et en appelant les enfants vers soi. Ceux qui sont les plus proches vont démarrer les premiers, puis ceux du centre puis ceux qui sont à l'opposé ; donc le "rond" d'enfants va se déformer et former une ellipse.
Désolé, mais pas besoin de tout ça pour expliquer les marées! L'explication donnée par Jammy pointée du doigt dans cette vidéo est un scandale. Jammy certes simplifie un peu mais ce qu'il dit n'est pas faux. Les marées sont dues à deux forces : la gravité et l'inertie (autrement dit la force ''centrifuge''). La seule erreur de Jammy est de ne citer QUE la gravité pour le bourrelet ''qui fait face'' à la lune alors que c'est juste la différence entre l'inertie et la gravité qui joue pour les deux marées quotidiennes. Mais il fait cette approximation car il simplifie car il parle bien de l'inertie ensuite pour justifier le second bourrelet.
2 роки тому+7
Un "scandale" ?! Par ailleurs, j'explique dans une autre vidéo que la force centrifuge n'existe pas. Il faut parler d'accélération centrifuge, accélération purement calculatoire et liée au choix d'un référentiel qui n'est pas inertiel. Donc d'un point de vue explicatif, il y aura toujours une meilleure explication que celle faisant appel à la force centrifuge (meilleure au sens "ne faisant appel qu'à des forces physique existantes").
Oui bien sur que c'est faux. (edit : Et ce n'est pas la seule connerie qu'on nous apprend)
4 роки тому+2
Ce n'est pas complètement faux. Dans la majorité des cas que vous allez étudier, vous pouvez considérer que les liquides sont incompressibles. Mais comme toujours en physique, il arrive un moment où cette approximation n'est plus valable. Deux exemples: 1) La masse volumique de l'eau salée à la surface des océans est d'environ 1 020 kg par mètre cube. Elle passe à 1050 kg au fond de l'océan (10 km de profondeur environ). Donc oui l'eau est compressible mais c'est très faible. Si vous prenez un cube de 1 mètre de côté au fond de l'océan, il supporte 1 000 tonnes sur chacun de ses côtés... Et il se compresse si peu qu'il n'y a a que 30 kg d'eau de plus dans le volume. 2) Dans un trou noir, l'eau est bien bien compressée :-)
Excellente vidéo ! Je me demandais, les marées hautes sont-elles d'intensité identique des deux côtés de la Terre ?
2 роки тому
Merci. Elles sont effectivement d'intensité identique. Il faut plus imaginer les marées comme l'agitation de l'eau dans un aquarium qu'à un soulèvement liée à la présence d'un corps attirant l'eau vers le haut.
Savoir qu'on ne sait pas mais ne pas trouver où apprendre, c'est l'acmé de la frustration ! Merci donc (vraiment merci) pour ce début de réponse à cette question que je me pose depuis TRES longtemps. Vite la suite ! :)
L'amplitude maximale de la marée calculée avec la théorie statique de Newton n'est pas de 1mm, mais plutôt de l'ordre de 35 cm pour la lune et 15 cm pour le soleil.
Bonsoir, J'ai découvert il y a peu de temps vos vidéos et franchement je suis soufflé par leur qualité et surtout la façon dont vous arriver à vulgariser des thèmes compliqués en les rendant compréhensibles et accessibles à chacun d'entre nous. Bravo pour votre travail ! J'aurais juste une question : Quel logiciel utilisez vous pour modéliser les exemples de vos vidéos. Bonne soirée et encore un grand merci pour votre travail.
3 роки тому
Merci beaucoup. Votre commentaire me fait extrêmement plaisir. J'utilise le logiciel Blender.
Merci de m'avoir poussé avec tant de délicatesse dans la vallée de l'humilité, et bravo pour ces animations et cette pédagogie qui rendent la complexité du phénomène accessible avec quelques bases de physique seulement.
Dire que j'expliquais la courbe de Dunning kruger ce jour même à mes amis !
J'ai été catapulté dans la vallée de l'humilité, merci ! J'avais une vision erronée mais très élégante de la réalité, et vous êtes sur le point de nous en fournir une autre, bien plus vraie, j'ai hâte....
Je ne ferai qu'expliquer (j'espère) ce que d'autres ont découvert.
Bravo! Vous décortiquez vraiment le problème à fond! Moi je pensais que les marées étaient dues à la lune, certes, mais surtout au phénomène de balancement,
qui agirait comme un amplificateur naturel. (comparable aux ondes stationnaires, avec des noeuds et des ventres de vibration)
Un peu comme une balançoire qui a besoin de plusieurs "poussées" pour s'élancer suffisament haut. Mais peut-être en parlez-vous dans les autres vidéos ... à suivre.
Magnifique, comme d’habitude. Quel travail d’animation! Merci pour votre rigueur et humilité.
Toujours aussi génial, clair, précis, complet. C'est très exactement ce qu'il faut et ce qui suffit. Merci et vivement la suite :)
Toujours aussi clair, vivement la suite.
2:14 la position dépend de la somme des forces (ok) mais ensuite ces forces changent, la lune va ailleurs .
2:35 il n'y a aucune raison pour qu'une goutte d'eau soumise à l'attraction lunaire (inclue dans la somme des force) ai une autre position qu'un goutte d'eau sans attraction lunaire (soustraite de la somme des force) ?
Je me questionne aussi sur cette intrigante proposition "qui n'est pas soumise a l'attraction lunaire"
mais n'anticipons pas
Passionnant comme toujours. Le travail sur les animations doit être colossal
Oui, je passe pas mal de temps, mais c'est intéressant aussi de combiner la modélisation 3D avec l'analyse physique.
Waw, une question si complexe, j'avais essayé de fauie des recherches moi meme, mais je n avais pas compris le dixieme de ce que vous expiquez en quelques minutes. Merci d avoir si bien condensé et transmis ce savoir!
L'algorithme de UA-cam a du bon parfois . Voilà du contenu fort intéressant ! Je m'abonne
Alors pourquoi il n y a pas de maree dans les grands lacs?
Pour réviser son savoir, apprendre.. , ça fait plaisir ces chaînes 👍 encore un beau travail merci !
Bravo, sincèrement. Travail de qualité avec beaucoup de valeur ajouté. Je n'imagine pas le temps passé en CGI sous 3DS ou maya. une chose est sure, vous ne vulgarisez pas à travers la quantité face à la qualité.
C'est marrant que les marées soient le sujet de cette vidéo, récemment je me suis demandé comment les platistes expliquaient le phénomène... Du coup j'ai appris plein de choses aujourd'hui, une vidéo excellente comme d'habitude. Merci pour ce travail précis.
Les platistes n'ont aucune explication pour les maréees.
C'est un vrai bonheur que d'apprendre avec vous l'étendue insoupçonnée de notre ignorance !
Encore merci.
Je suis impressionné par la clarté de vos explications. J'étais moi même au même sommet de la montagne de stupidité que vous. MERCI et BRAVO
Excellent, et bravo pour la qualité des 3D qui ne fait que s’améliorer !
Super vidéo! Le contenu est bien documenté et les animations de qualité. Un grand merci
je comprends pas : y'a pas une erreur à 8'20" ?
le sens des flèches rouges doit être dirigé vers la droite, tout comme les flèches jaunes
A partir de 8:00, les flèches rouges représentent l'accélération au centre que l'on RETRANCHE partout. Comme on les retranche, cela revient à ajouter une accélération dirigée dans le sens opposé. C'est pour ça que les flèches rouges s'éloignent de la Lune.
Bien que comprenant la demarche du retranchement des vecteurs, j'avoue également être perdu sur cette explication.
Moi je le perçois plutôt comme ceci :
La lune attire les particules plus fortement de son côté que du côté opposé. Donc les particules côté lune sont moins attirées par le centre de la Terre.
Si elles sont plus attirées côté lune, la quantité de matière côté lune est donc plus importante, par conséquence, le point d'équilibre de gravité nulle au centre de la Terre se déplace du côté de la lune pour retrouver son équilibre de gravité nulle.
De ce fait le côté opposé à la lune est moins attiré puisqu'une partie de la matière du côté lune se trouve plus loins, donc la partie opposée à la lune se contracte moins vers le centre de la Terre, en d'autre termes, enfle du côté opposé à la lune.
Les multiples répétitions dans mes phrases sont volontaires pour éviter toute mauvaises interprétation ou malentendus.
Bien que persistant à comprendre ce phénomène grâce à l'explication ci-dessus que je m'en fait, j'ai tout de même l'impression que cela sonne faux et je serais ravis de recevoir d'autres avis éclairés.
Cordialement, Alexandre.
@ Après des mois d'interrogation et des discussions avec des personnes plus calées que moi, je confirme, il y a bien un problème. Voir ce document qui est plutôt bien fait et explique que c'est une idée fausse qui circule même dans des ouvrages sérieux : fr.scribd.com/document/59435986/Maree-oceanique
En fait c'est prenant en compte le mouvement de rotation de la Terre qu'on peut expliquer cela, avec l'effet centrifuge.
Voir à partir de la page 3.
@@alexhelipro Désolé, je n'avais pas vu votre réponse.
Effectivement, cette description semble assez correcte. Elle me parait équivalente à celle que je donne.
MERVEILLEUX !! Quand je regarde une vidéo des Idées froides, au début, je suis dans la 1° partie de la courbe de Dunning-Kruger. Très vite, je passe dans la 2° partie (et un coup pour mon amour propre..), puis je commence la 3° partie (du moins, juste le début .. Mais quand on a touché le fond,on ne peut que remonter, même peu..)
Explications parfaites, animations de plus en plus superbes, etc.. Je suis Baba !!
De très loin, la meilleure chaîne de vulgarisation scientifique (et pourtant, certaines sont vraiment excellentes: El Jj, etc..) !!
P.S.: comme la plan de rotation de la terre n'est pas coplanaire avec celui de la rotation de la lune, le modèle dynamique doit être encore plus compliqué ?
(et je ne prends pas en compte le fait que la lune a une orbite elliptique autour de la terre, idem pour la terre autour du soleil ..)
Amicalement .. Petit goret curieux et admiratif.
Bonjour et merci. Oui c'est compliqué.... Je suis dessus est c'est pas facile. Mais c'est ça qui est intéressant :-)
J'adore venir sur cette chaîne la voix m’apaise et toujours des image de haute qualité et très bien expliqué !
Encore bravo et merci prof. Joseph !!!
Très belles anims 3D, précises et claires, de sacrés progrès, épatant !
Très éclairant ;) Et que l'obscurantisme revienne aux ténèbres (ou un truc du genre made in Defekator le Kador ... )
"Seules les lunes les plus imposantes font marrer."
(Disait mon prof-fesseur)
Mdr :-) :-) :-)
Belle ;)
de deux choses ,l'une et l'autre le soleil ..
Merci pour ces excellentes explications ! Je viens de regarder les 3 épisodes. Je m'abonne et vais dévorer les épisodes antérieures sur d'autres sujets.
Un grand merci !
Merci à vous !
Merci toujours aussi clair et precis... on en redemande comme une friandise trop rare. 😉
Cette chaîne est tellement sous côté !
Tes vidéos sont toujours aussi intéressantes avec a chaque fois un niveau supplémentaires sur la qualité de tes animations.
Encore bravo !
2:51 Certes plus la goutte est haut, plus elle est attirée mais la force de cohésion de l'eau ferait un rappel dans l'autre sens qui stabiliserait le tout, de la même manière qu'une masselotte au bout d'un ressort tombe jusqu'à ce que la force du ressort compense le poids de la masselotte
Il ne faut pas considérer une seule goutte mais toutes les gouttes à la fois.
Il faudrait dans ce cas voir toutes les gouttes reliées les une aux autres par des ressorts.
Non. La force de cohésion de l'eau n'entre pas en ligne de compte. La force de cohésion est une force interne à la goutte d'eau qui fait qu'elle reste goutte et qu'elle n'éclate pas en un nuage de vapeur.
Faite le raisonnement avec un juste un atome si vous voulez.
Un ressort se comporte à l'inverse de la gravitation : plus la distance augmente, plus la force de rappel augmente. Donc une masse pendue au bout d'un ressort trouve un équilibre entre la force de rappel du ressort vers le haut et la force de gravité vers le bas.
@ Oui, je me suis mal exprimé
Bonjour,
que penses-tu des explications des marées dans la NOUVELLE vidéo de Jamy ? Je ne comprends pas son explication.
Lanarès Astrophotographie Il donne l’explication « classique » de la Lune qui attire l’eau vers le haut. Dommage qu’il ne parle pas de la différence d’attraction qui explique réellement les marées. Quand il parle de force centrifuge pour la seconde marée, je pense que c’est faux. Je dis « je pense » car il est possible qu’on retrouve le différentiel d’attraction avec un référentiel bien spécifique où il y a une « force centrifuge ». Enfin, il élude complètement la question de la marée solaire par un elliptique « le soleil est plus loin donc la marée est moins haute » et hop sujet suivant ! Ça c’est vraiment le plus dommage je trouve.
@ Ok, ben, c'est exactement ce que je pensais. Quand je fais les calculs, c'est tout naturellement que ton explication des marées est logique. La sienne, je ne comprends pas et je n'arrive pas pour autant à dire que c'est faux. MERCI !
Merci pour la courbe _ quelle courbe !_. Elle m'a permis de formuler, en l'espace de deux secondes toute cette soif de révisionnisme qui s'impose à tout intellectuel-chercheur. Mille questions bien formulées et animées par la soif de vérité sont meilleures qu'une réponse trop sure et non justifiée.
Excellente vidéo, merci pour ta contribution. J'adore cette clarté sans fioriture et le ton calme et didactique.
Extraordinary video ! What a huge courage ! ...
J'attendais le moment où vous alliez parler de l'accélération tangentielle, là où l'attraction lunaire et la gravité terrestre sont perpendiculaires, et qui explique pourquoi une marée ne se produit que sur de grandes étendues et pas dans un verre d'eau, par l'accumulation de nombreux mouvements horizontaux. Mais j'imagine que ce sera pour un prochain épisode.
Oui, c'est ce que j'ai découvert en menant mes recherches sur les marées. Donc je prends le temps de bien comprendre pour pouvoir bien expliquer à mon tour.
Merci.
@ Eh bien merci pour ça, parce que c'est si rarement expliqué !
Super bien vulgarisé ! Merci 👍
Si je comprends bien, la Lune "soulage" la pression interne de la Terre c'est ça, nous donnant l'illusion qu'elle attire les océans? Va falloir que je la regarde plusieurs fois cette vidéo 🙂 bravo à vous en tout cas!
Oui, on peut dire ça
@ La Lune diminue la force d'attraction de la Terre sur l'eau en surface positionnée entre la Terre et la Lune. Donc ça ne déplace pas l'eau en statique mais peut-être qu'en dynamique, ça permet à l'eau en surface sous la Lune d'atteindre des hauteurs supérieurs à l'eau positionnée en quadrature. Un peu comme si on pouvait sauter plus haut car la gravité de la Terre est plus petite sous la Lune ?? J'attends la suite...
@ 0:30 Je la connaissais plutôt sous le nom de "courbe de Defakator".
Vivement vivement les suites !!!!
Excellent comme dab. 👍👍👍
Bon ben genial comme d'hab. J'attends la suite avec impatience.
Merci pour tout
Encore une chouette vidéo bien faite.
un travail très rigoureux, vraiment intéressant
Merci de nous le partager le fruit du travail de recherche. 👍
Et les effets 3D sont vraiment sympa, ça donne un effet qualitatif à la hauteur du vulgarisateur ! 👌👏
Je suis rassuré ! Je n’avais jamais compris l’explication « classique » des marrées. J’espère qu’a la fin de cette série j’aurai enfin compris ! Connaissant les capacités didactiques de cette chaîne j’ai très peu de doute. Merci pour le taf !
Waouh !! Sacrément complexe tout ça. Merci pour cette superbe démonstration 👍👍
elle m'a fait mal à la tete cette video
Salut, comme toujours c'est très très bien expliqué et développé !
Le contenu est toujours de grande qualité et les animations sont de mieux en mieux, bravo et merci !
Tellement complexe que mon cerveau a commencé à fondre 🤯.
J'espère que l'ensemble des vidéos me permettront d'avoir une explication simple mises bout à bout. Merci
Superbe vidéo. Comme toujours, je ne m'en lasse pas. Merci pour votre travail élégant et simple!
ca vas la leche sa suffit !
12:37 Laplaaace 😍
Merci pour cette belle introduction !
J'étais loin de me douter qu'il faille faire appel aux déplacements de l'eau sur le globe, j'aurais misé que la vision naïve statique serait suffisante
C'est ce que j'ai découvert aussi en m'attaquant au sujet. J'espère arriver à bien représenter ce que je suis en train de comprendre.
La dimension des océans/mers, ainsi que la forme des côtes, sont à prendre en compte aussi.
(marée diurne, marée semi diurne, marée semi-diurne à inégalité diurne, marée mixte)
C'est un phénomène très complexe.
Wikipédia en donne un "petit" aperçu.
bonjour, intéressant, aurais-tu des références autres que wikipedias et UA-cam, des sources scientifiques pour justifier tes arguments ? merci
Cherchez une version récente d'Encyclopaedia Universalis dans la bibliothèque publique la plus proche.
Première fois que je vois une vidéo qui explique correctement le phénomène de marée.
Excellent travail. Merci
Y a-t-il aussi des marées d'atmosphère?
Merci pour votre travail, c est super sympa👍
Merci c'est génial, comme d'habitude!
Faut prévenir Waldek d'urgence. Ce serait dommage qu'il loupe une vidéo où il peut apprendre des trucs .
@Vincent B,
Malheureux ! tu veux lui faire exploser le cerveau ? Il nous manquera un clown après sur qui rigoler !
"Mais, mais, mais,... comment c'est possible !!!"
:-) :-) :-)
@@benjamindiaz5809 Son cerveau ? Un objet plus petit qu'un électron peut-il exploser ?
@Misanthrope Humaniste
ses pieds alors, c'est vrai qu'il "réfléchie" avec ses pieds !
:-)
une chose à la fois....... déjà qu'il n'a pas compris pourquoi la coque d'un bateau disparaître avant son mât......merci de pas lui cramé le seul neurotransmetteurs qu'il a
Vincent B Tiens ... ? Je le connais pas le Waldek ? Encore un gourou de la,terre Plate ?
Je ne comprends pas à 8 min. Pourquoi Les flèches rouges à gauches sont dirigées à l'opposé du centre de gravité de la Terre ? Les particules ne sont-elles pas attirées vers le centre ?
Les flèches jaunes représentent l'attraction de la Lune qui est de plus en plus forte en allant de gauche à droite. On peut retrancher la flèche jaune du centre de la Terre à toutes les autres (en intensité et en direction). Les flèches sur la droite vont diminuer d'intensité. Les flèches sur la gauche étant moins fortes, en retranchant la flèche du centre, on a une force relative vers la gauche que je représente en rouge. La conséquence est que la sphère s'allonge en direction de la Lune comme si des forces l'étiraient de chaque côté du centre.
Bonjour, et pour le coup par réciproque est ce que la lune se déforme par l'attraction de la terre ?
j ai expliqué le phénomène des marées à mon fils mais c était avant de voir ta video. Du coup je lui ai raconté de la m@#&. J attends que tu fasses la suite puis je lui montrerai tes videos. Tu expliques mieux que moi et de manière plus précise
Merci pour les animations et le soin que tu portes à ton texte. Sans cela je n aurais JAMAIS compris tes videos sur la relativité generale et restreinte.
Un an plus tard et après un tour en Bretagne, je me replonge dans votre vidéo, encore merci!!!!!
A 3:12: doit on dire qu il n y a aucune variation de la position de la goutte, mais plutot une très legère defomation invisible à l oeil nu ?
A 4:55: l animation montre une variation des forces de pressions un peu complexe qui donne envie de creuser d'avantage.
Vous me donnez envie de reprendre des cours de physique, conseilleriez vous un ouvrage?
Les forces qui opposent l'attraction de la lune, d'où viennent t'elles ?
C'est l'attraction gravitationnelle de la matiere
@@RandalThor-debunk
Mais les forces gravitationnelles de la matière de dirigent tous vers le centre de la terre. Ce qui n'est pas le cas ici ?
@@nymaramrani538 Les particules de matières de la Terre sont attirées par le centre par la gravité de l'ensemble. De plus elles sont attirées par la gravité de la Lune. J'essaie d'expliquer ici comment les deux effets se combinent pour former une forme ellipsoïdale.
C'est chaud ! On va se la repasser pour être sûr...
Je cherche une pelle pour creuser un trou très, très, vraiment très profond dans la vallée de l'humilité car telle est ma place...
Un travail incroyable qui devrait etre reconnu d'utilité publique !!!!!!!!! Bravo monsieur
Merci pour vos vidéos que je regarde toujours avec beaucoup de curiosité.
Pour ma part, j'ai eu un peu de difficulté à suivre l'explication à partir de de 7'50'' : le champs 'rouge'
1) Suivre la définition du changement de référentiel au centre de la terre, qui s'apparente à une définition ad-hoc
2) comprendre pourquoi utiliser ce point comme référentiel
3) admettre son extension (le vecteur accélération rouge), à l'ensemble de l'espace avec la même direction en norme
N’aurait’il pas été plus simple de représenter le champs de gravité résultant de celui de la lune (tel que décrit en jaune dans la vidéo) + celui de la terre (radial au centre de la terre, avec module nul au centre) entraînant une modification du centre de gravité (--> impactant principalement le côté opposé à la lune) ainsi que d'une modification de la norme de la gravité (--> impactant principalement le côté vers la lune)?
Ce point n'est effectivement pas très facile. Je vais essayer de répondre:
Je ne sais pas ce que veut dire ad hoc dans votre question. En tout cas il est vrai que le choix est arbitraire. On peut toujours choisir ce qu'on veut comme référentiel. Peu importe le référentiel qu'on choisisse, on doit arriver au même résultat (du moins en mécanique newtonienne). Donc oui on pourrait prendre un autre point que le centre. Ce choix donnerait un autre champ "différentiel". Mais comme il ne serait pas situé au centre, ça compliquerait les calculs. Donc le choix du centre est celui qui va rendre la suite plus facile à calculer / comprendre.
Concernant le point 3), je vous invite à regarder ma vidéo sur la force centrifuge. J'étudie un référentiel tournant qui accélère. Son accélération n'est pas constante mais j'y explique que l'accélération est la même partout dans le référentiel.
Est-ce qu'il serait plus simple de présenter les deux champs ? C'est un peu ce que je fais puisque je commence à expliquer ce qui se passe en l'absence de Lune. Je pars du principe que c'est acquis et que l'on passe à l'étude d'un "petit" champ perturbateur.
On trouve parfois l'explication (exacte) qui, partant de la face la plus lointaine, explique que la Terre s'allonge de plus en plus vers la Lune. Cela revient à l'explication que je propose ici mais en prenant comme "accélération rouge" celle qui se trouve sur la face lointaine.
Pour l'étude du système Terre-Lune, on peut considérer en première approximation que le référentiel ayant pour origine le barycentre de ces deux astres est inertiel. Ses axes ont des directions fixes par rapport aux étoiles.
fr.wikipedia.org/wiki/Coordonn%C3%A9es_barycentriques_(astronomie)
Dans ce référentiel, le mouvement peut se décrire en ne considérant que le centre de masse de chacun de ces astres, en supposant qu'ils sont modélisés par des sphères homogènes. Dans ce contexte, le référentiel ayant pour origine le centre de la Terre (toujours avec des axes de directions fixes par rapport aux étoiles) n'est donc pas inertiel et l'accélération d'inertie qu'il faut prendre en compte dans un bilan de forces appliquées est l'exacte opposée de celle du centre de masse de la Terre dans le référentiel barycentrique. Dans le bilan des forces qui s'exercent sur chaque petit volume de la Terre, cette accélération d'inertie sera donc identique quelle que soit sa position. L'accélération due à l'attraction de la Lune dépendra en revanche de la position de ce volume élémentaire.
On peut faire le même raisonnement ensuite avec le mouvement de la Terre autour du Soleil, où le référentiel lié au barycentre Terre-Lune n'est cette fois plus considéré comme inertiel.
Très intéressant l'histoire de pression interne 👍
Effectivement intuitivement avec vos explications ca paraît beaucoup plus rationnel que la seule attractions Lunaire sur l'eau .
Comme une déformation général a cause de plusieurs force , passionnant.
Toujours aussi clair et instructif 👍
👍👍👍
Je me demande pourquoi les grands lacs non pas de marée ? Merci.
En fait si. Cependant ces dernières sont infimes et mesurées, de l'ordre de quelques millimètres; et peuvent êtres facilement masquées par des évènements météorologiques. www.donnees.rhone-alpes.developpement-durable.gouv.fr/bassin_rmc/rdbrmc/lacs/fonctionnement.htm www.science-et-vie.com/nature-et-enviro/les-lacs-connaissent-ils-des-marees-41663
Martin Mato a apporté la réponse.
Néanmoins j'ai toujours eu cette question : pourquoi la taille du bassin génère-t-elle de petites marées. J'espère apporter des éléments de réponse dans ma prochaine vidéo.
Bonjour,
J'avoue ne pas suivre le raisonnement lorsque vous expliquez qu'on doit retrancher la force d'attraction (exercée par la Lune) du centre de la Terre en tout point de la Terre, ce qui permet d'étudier les résultantes.
En quoi est-ce pertinent de faire cette soustraction ?
ce ne l'est pas car dans le systeme complet ces forces sont deja presentes
Merci merci merci! On regarde les idées froides et tout devient plus clair!
Vos vidéos sont super bien détaillées et intéressantes merci beaucoup
C'est étonnant de ne pas avoir entendu parler de référentiel géocentrique de la terre considéré comme non-galiléen, car c'est cela en réalité qui explique le terme différentiel des marées.
1:02 dans la vidéo vous parlez d'un jour lunaire et de vingt quatre heures et cinquante minutes. Je croyais qu'un jour lunaire était égal à, plus ou moins, 27 jours terrestres.
Ai-je mal compris ce que vous avez dit ?
La formulation "jour lunaire" est ambigue. Désolé.
Je parle ici du temps qui s'écoule sur Terre entre deux passage de la Lune au même endroit : 24H et 50 min
Le jour lunaire peut aussi être compris comme un jour solaire vu de la Lune : plus de 27 jours
Bravo! Pour votre sincérité, votre modestie et ce cours. Vivement la suite...
Très bonne vidéo comme d'habitude (même si je ne suis pas encore sûr d'avoir compris la raison du renflement opposé... ) , qui rappelle bien la distinction à faire entre effet de la gravité et effet de la pression interne . D'ailleurs je note au sujet justement de la gravité qu'on échappe pas aux abus de langage : la matière qui attire la matière (plutôt que : la matiière "tombe" vers la matière ?) . Newton quand tu nous tiens .
La densité toujours au rendez-vous. Bravo ❗️
Ah non, justement.
Fascinant. ...à reregarder ! 👌
Etes vous toujours dans la vallée de l'humilité ?
Je patauge...
Donc, l'attraction de la Lune n'explique pas des marées plus hautes que 1 mm, elle n'explique pas non plus le bourrelet opposé. Elle n'explique donc rien, à ce moment de l'explication :-P . Puisque l'attraction du Soleil est deux fois mois forte, il n'agit donc pas vraiment sur les marées non plus. A ce moment de l'explication, c'est un peu bizarre comme sensation. Curieux de voir la suite, vous n'avez pas évoqué non plus la rotation du système Terre-Lune, sera-ce aussi une mauvaise explication ?
Attention, je n'ai pas dit que l'attraction de la Lune n'expliquait pas les marées, j'ai dit:
1) que ce n'est pas l'attraction mais le DIFFERENTIEL d'attraction qui explique les renflements. Ce qui évite de formuler l'énormité : "Puisque l'attraction du Soleil est deux fois moins forte" (on la rencontre souvent à votre décharge :-))
2) Que les renflements n'expliquent pas les marées puisqu'ils concernent toute la planète.
Je n'invente rien, mon but est juste d'introduire le modèle dynamique de Laplace qui vient remplacer le modèle statique de Newton.
Concernant le la rotation du système Terre-Lune, je ne comprends pas pourquoi certains en parlent. Soit on parle de l'attraction de l'astre perturbateur (Lune ou Soleil) soit on parle du mouvement de rotation autour du barycentre. Pas les deux puisque c'est la même chose au signe près.
Mais il y a peut-être un point qui m'échappe ! Je suis preneur d'infos parce que je ne suis pas sûr de moi.
@ La révolution autour du barycentre crée une force centriguge qui n'est pas nulle mais négligeable puisque le barycentre du système Terre-Lune est situé à peu de distance sous la croûte terrestre.
excellente video merci
à 8:00 vous dites "notre révérenciel d'observation retranche partout l'équivalant de l'accélération du centre de la terre" Je comprends pas pourquoi on a le droit de faire ça, je ne comprend pas. Faire ça, donne comme conséquence ce que vous dite à 8:26 : "c'est comme si la lune repoussait cette partie de la terre". De dire que c'est comme si la lune repoussait cette partie de terre ça m'a vraiment pas aidé à comprendre. Merci pour votre vidéo.
très bonnze vidéo vraiment intéressant
*Pendant ce temps là, y a encore des gens qui osent penser que la terre est plate...*
*Bref, superbe et bonne vidéo Mr.*
Pendant ce même temps il y a des gens qui n'osent toujours pas penser. Merci à vous.
Merci pour votre Humilité, vous m'avez aussi fait me mouvoir de ma montagne de certitudes,
Ce sujet concernant les marées est passionnant !
Il est vrai que les calculs que l'on peut faire en considérant la Terre comme une sphère rigide ne tournant pas sur elle-même (théorie statique des marées) ne constituent qu'une première approche qui est loin de tout expliquer. Je m'étais amusé à faire des simulations numériques pour voir déjà ce que ça donne :
ua-cam.com/video/PBRG8N7QoCQ/v-deo.html
Mais je ne suis pas allé plus loin. J'attends donc les prochains épisodes pour en savoir plus :-)
3:07 en effet la goutte d'eau ne se déforme pas parce qu'on peut faire l'approximation que la force subie par chaque atome est la même (goutte de petite taille devant la distance goutte-lune). Mais dans le cas de la Terre, pas sûr que le diamètre de la Terre soit négligeable devant la distance Terre Lune (du moins pas suffisamment négligeable pour qu'elle n'explique pas l'effet de marrée)
La distance terre-lune est de ~380000km contre ~12km pour le diamètre de la terre. Comme la gravité diminue avec le carré de la distance l'écart entre les faces semble négligeable.
C'est effectivement ce que j'essaie d'expliquer dans la vidéo: l'effet de la gravitation lunaire déforme la Terre dans son ensemble et pas seulement les océans (et encore moins une goutte d'eau). La déformation est de quelques dizaines de cm comparée à 6400 km de rayon. Donc c'est quasiment négligeable. De plus les continents d'élèvent autant que l'eau. Il n'y a pas de bourrelet d'eau qui s'élèverait par rapport aux continents.
Laplace explique qu'il faut prendre en compte la force horizontale (très faible) qui déplace l'eau en une vague qui finit par se heurter contre les continents.
@@alainleufroy Attention, petite coquille : 12 000 km. Mais vous avez raison, la différence de gravité est très faible (0,000 001 m/s2 à comparer par exemple au 10 m/s2 de l'attraction de la gravité ç la surface de la Terre).
@ merci beaucoup !
@ oups. Coquille à trois zéros. J'espère ne pas la reproduire sur mon compte. Merci :)
Le son est trop faible. J ecoute avec mon telephone en faisant du rangement et je dois tendre l'oreille.
Vous me faites rêver. Vos vidéos sont absolument géniales. Merci
Si je comprends bien : le bourrelet du coté opposé à la Lune est dû à ce que, par comparaison, toute la matière terrestre qui est plus proche de la Lune est attirée plus fortement ... comme si ce bourrelet, au lieu d'être une "éruption", était plutôt en train de "trainer derrière" le reste, c'est ça ?
Oui, j'aime bien cette image de "trainer derrière" :-)
T'aurais pas oublié la force centrifuge ?
Pas du tout, c'est vous qui avez oublié de regarder la vidéo jusqu'à la fin.
En fait si, c'est ce qui explique qu'on ait une force "vers l'extérieur" du côté opposé à la Lune. Un différentiel de force n'est pas une force... voir ici fr.scribd.com/document/59435986/Maree-oceanique
Pour sa défense, il a pris un raccourci apparemment très répandu même dans des bons ouvrages. Maintenant le rêve ce serait qu'il reprenne l'explication en la vulgarisant avec tout son talent habituel !!
@@pierreouellet9630 mais une force, ce n'est pas de l'argent. Voir le document en lien : si je dis que je te pousse moins fort, ça ne veut pas dire que je tire ni même que je te retiens.
@@--Za Dire que tu me pousses moins fort c'est incomplet. Il faut que tu spécifies moins fort que quoi et ce sera inévitablement moins fort qu'une autre force donc la force résultante sera la différence entre les 2 forces. Si tu dis que tu me pousses moins fort qu'hier par exemple alors là c'est pas pareil mais ça reste une force. Pour qu'il n'y ait pas de mouvement il faut que la résultante ou différentielle des forces soit nulle. Mais je comprends très bien ce que tu dis je me suis posé cette question aussi. En fait ce que je comprends c'est que la terre est attiré vers le barycentre mais pas autant que la masse d'eau à l'opposé de la lune donc la masse d'eau prend la forme d'un gonflement mais en fait elle fait juste moins se déplacer vers le barycentre.
@@pierreouellet9630 en effet je voulais bien dire : moins fort qu'une première fois.
Pour la masse d'eau qui serait moins attirée, justement dans le document en lien il est expliqué qu'on ne peut arriver à ce résultat qu'en prenant en compte les forces liées à la rotation du système terre-lune (ce qui semblait bien être votre idée, même s'il est préférable de se débrouiller sans la force centrifuge). C'est ce point qui me reste obscur. Fort heureusement M. Bernard est en train de faire une série de vlogs pour revenir (entre autres) sur ce problème.
Superbes animations! 👍
Je devrai regarder la vidéo plusieurs fois pour comprendre. Pas évident... 😉
Même avant d'avoir vu la vidéo je mets déjà un like perso
Pour quelle(s) raison(s) ?
parce qu'on sait pertinemment que la qualité est là !
:-)
@@benjamindiaz5809 Comme PewDiePie disait, Tu aimes la pomme avant d'y avoir goûté ?
Même si c'est attendu que la qualité soit là, on ne peut pas dire qu'on aime la vidéo.
@@benjamindiaz5809 Je fais pareil...
@Clément Hardy,
ah parce qu'à chaque fois je dois goûter une pomme pour savoir si je l'aime ???
Il manque une musique de fond, sinon bonnes explications !
Je ne comprend pas l’attraction résultante à l’opposé de la lune. D’où vient la force en jaune à l’opposé?
L'attraction à l'opposé de la Lune est dûe au fait que l'attraction exercée par celle-ci sur les particules est inférieure à celle exercée sur le centre de la Terre. Si on se replace dans le référenciel du centre de la Terre, ces points accélèrent "vers l'arrière" car ils accélèrent moins que le centre en question.
On peut l'imager en disant que si la Terre se déplace suivant ce champ d'accélération, les points à l'opposé par rapport à la Lune sont "à la traine" par rapport au centre de la Terre, alors que les points du côté de la Lune sont "en avance", d'où l'étirement et la formation des bourlets.
Du différentiel d'intensité du champs.
Regarde à nouveau: dans un champs uniforme, une terre en chute libre subit une force nulle.
Mais le champs n'est pas uniforme: il est un peu plus fort vers la Lune et un peu moins en face.
Donc la résultante, une fois soustrait l'effet global au centre de masse créé une distribution telle que décrite.
@@sedith7445 Merci, grâce à toi j'ai compris. Dans la vidéo j'étais perplexe à ce moment là.
@@ULTIMBANGA On aura le même effet en mettant un groupe de trente enfants en masse globalement circulaire, et en appelant les enfants vers soi. Ceux qui sont les plus proches vont démarrer les premiers, puis ceux du centre puis ceux qui sont à l'opposé ; donc le "rond" d'enfants va se déformer et former une ellipse.
Désolé, mais pas besoin de tout ça pour expliquer les marées! L'explication donnée par Jammy pointée du doigt dans cette vidéo est un scandale. Jammy certes simplifie un peu mais ce qu'il dit n'est pas faux. Les marées sont dues à deux forces : la gravité et l'inertie (autrement dit la force ''centrifuge''). La seule erreur de Jammy est de ne citer QUE la gravité pour le bourrelet ''qui fait face'' à la lune alors que c'est juste la différence entre l'inertie et la gravité qui joue pour les deux marées quotidiennes. Mais il fait cette approximation car il simplifie car il parle bien de l'inertie ensuite pour justifier le second bourrelet.
Un "scandale" ?!
Par ailleurs, j'explique dans une autre vidéo que la force centrifuge n'existe pas. Il faut parler d'accélération centrifuge, accélération purement calculatoire et liée au choix d'un référentiel qui n'est pas inertiel.
Donc d'un point de vue explicatif, il y aura toujours une meilleure explication que celle faisant appel à la force centrifuge (meilleure au sens "ne faisant appel qu'à des forces physique existantes").
Du coup, quand a l ecole on dit que les fluides sont incompressibles. C est faux n est ce pas?
Oui bien sur que c'est faux. (edit : Et ce n'est pas la seule connerie qu'on nous apprend)
Ce n'est pas complètement faux. Dans la majorité des cas que vous allez étudier, vous pouvez considérer que les liquides sont incompressibles.
Mais comme toujours en physique, il arrive un moment où cette approximation n'est plus valable.
Deux exemples:
1) La masse volumique de l'eau salée à la surface des océans est d'environ 1 020 kg par mètre cube. Elle passe à 1050 kg au fond de l'océan (10 km de profondeur environ). Donc oui l'eau est compressible mais c'est très faible. Si vous prenez un cube de 1 mètre de côté au fond de l'océan, il supporte 1 000 tonnes sur chacun de ses côtés... Et il se compresse si peu qu'il n'y a a que 30 kg d'eau de plus dans le volume.
2) Dans un trou noir, l'eau est bien bien compressée :-)
@ ahahah pas mal la démonstration ultime du trou noir.
Et merci pour l exemple très concrète ! :)
@@Bouroski1 Citez-en d'autres svp.
@@stephaneguigui9696 2) est une plaisanterie ! Dans un trou noir il n'y a pas d'eau, pas même d'atomes.
Excellente vidéo !
Je me demandais, les marées hautes sont-elles d'intensité identique des deux côtés de la Terre ?
Merci. Elles sont effectivement d'intensité identique. Il faut plus imaginer les marées comme l'agitation de l'eau dans un aquarium qu'à un soulèvement liée à la présence d'un corps attirant l'eau vers le haut.
Savoir qu'on ne sait pas mais ne pas trouver où apprendre, c'est l'acmé de la frustration ! Merci donc (vraiment merci) pour ce début de réponse à cette question que je me pose depuis TRES longtemps. Vite la suite ! :)
Passionnant et bien documenté. Le monde réel est surprenant, nos connaissances encore limitées alors, qui a besoin du surnaturel pour rêver?
Il aurait été intéressant de parler de l'importance de la profondeur des mer ou océan et leur impact sur les marées.
Merci beaucoup je comprends pourquoi la face opposée de la terre étant et enflé aussi de la section de l'invitation de la lune😅😅😊
L'amplitude maximale de la marée calculée avec la théorie statique de Newton n'est pas de 1mm, mais plutôt de l'ordre de 35 cm pour la lune et 15 cm pour le soleil.
Bonsoir,
J'ai découvert il y a peu de temps vos vidéos et franchement je suis soufflé par leur qualité et surtout la façon dont vous arriver à vulgariser des thèmes compliqués en les rendant compréhensibles et accessibles à chacun d'entre nous. Bravo pour votre travail !
J'aurais juste une question : Quel logiciel utilisez vous pour modéliser les exemples de vos vidéos.
Bonne soirée et encore un grand merci pour votre travail.
Merci beaucoup. Votre commentaire me fait extrêmement plaisir. J'utilise le logiciel Blender.