Les Marées 1 - Comment la Lune déforme la Terre
Вставка
- Опубліковано 18 кві 2020
- On sait depuis longtemps que le cycle des marées est lié aux cycle de la Lune. Newton a proposé une explication : l'attraction gravitationnelle de la Lune crée deux renflements à la surface des océans. Comme la Terre tourne sur elle-même, ces renflements deviennent deux vagues qui font le tour de la Terre en un jour lunaire.
Mais comment la gravité peut-elle attirer l'eau vers le haut ? Et puis pourquoi deux renflements ?
De plus, nous allons voir que ce modèle ne suffit pas à expliquer les marées.
En savoir plus sur l'effet Dunning-Kruger
L'effet Dunning-Kruger, c'est quoi : fr.wikipedia.org/wiki/Effet_D...
L'effet Dunning-Kruger, comment ça marche : • OTB#13: Stupide sans l... - Наука та технологія
C'est un vrai bonheur que d'apprendre avec vous l'étendue insoupçonnée de notre ignorance !
Encore merci.
Magnifique, comme d’habitude. Quel travail d’animation! Merci pour votre rigueur et humilité.
Toujours aussi génial, clair, précis, complet. C'est très exactement ce qu'il faut et ce qui suffit. Merci et vivement la suite :)
Dire que j'expliquais la courbe de Dunning kruger ce jour même à mes amis !
J'ai été catapulté dans la vallée de l'humilité, merci ! J'avais une vision erronée mais très élégante de la réalité, et vous êtes sur le point de nous en fournir une autre, bien plus vraie, j'ai hâte....
Je ne ferai qu'expliquer (j'espère) ce que d'autres ont découvert.
Toujours aussi clair, vivement la suite.
Merci merci merci! On regarde les idées froides et tout devient plus clair!
Je suis impressionné par la clarté de vos explications. J'étais moi même au même sommet de la montagne de stupidité que vous. MERCI et BRAVO
Première fois que je vois une vidéo qui explique correctement le phénomène de marée.
Excellent travail. Merci
Bravo! Pour votre sincérité, votre modestie et ce cours. Vivement la suite...
Tes vidéos sont toujours aussi intéressantes avec a chaque fois un niveau supplémentaires sur la qualité de tes animations.
Encore bravo !
Je cherche une pelle pour creuser un trou très, très, vraiment très profond dans la vallée de l'humilité car telle est ma place...
Un travail incroyable qui devrait etre reconnu d'utilité publique !!!!!!!!! Bravo monsieur
Excellente vidéo, merci pour ta contribution. J'adore cette clarté sans fioriture et le ton calme et didactique.
Je suis rassuré ! Je n’avais jamais compris l’explication « classique » des marrées. J’espère qu’a la fin de cette série j’aurai enfin compris ! Connaissant les capacités didactiques de cette chaîne j’ai très peu de doute. Merci pour le taf !
"Seules les lunes les plus imposantes font marrer."
(Disait mon prof-fesseur)
Mdr :-) :-) :-)
Belle ;)
de deux choses ,l'une et l'autre le soleil ..
Excellent, et bravo pour la qualité des 3D qui ne fait que s’améliorer !
Merci de nous le partager le fruit du travail de recherche. 👍
Et les effets 3D sont vraiment sympa, ça donne un effet qualitatif à la hauteur du vulgarisateur ! 👌👏
Salut, comme toujours c'est très très bien expliqué et développé !
Bon ben genial comme d'hab. J'attends la suite avec impatience.
Merci pour tout
un travail très rigoureux, vraiment intéressant
Le contenu est toujours de grande qualité et les animations sont de mieux en mieux, bravo et merci !
Waouh !! Sacrément complexe tout ça. Merci pour cette superbe démonstration 👍👍
elle m'a fait mal à la tete cette video
Très intéressant l'histoire de pression interne 👍
Effectivement intuitivement avec vos explications ca paraît beaucoup plus rationnel que la seule attractions Lunaire sur l'eau .
Comme une déformation général a cause de plusieurs force , passionnant.
Vos vidéos sont super bien détaillées et intéressantes merci beaucoup
Vous me faites rêver. Vos vidéos sont absolument géniales. Merci
Passionnant et bien documenté. Le monde réel est surprenant, nos connaissances encore limitées alors, qui a besoin du surnaturel pour rêver?
Fascinant. ...à reregarder ! 👌
Pour réviser son savoir, apprendre.. , ça fait plaisir ces chaînes 👍 encore un beau travail merci !
Superbe vidéo. Comme toujours, je ne m'en lasse pas. Merci pour votre travail élégant et simple!
ca vas la leche sa suffit !
Wow c'est génial
Merci pour cette philosophie naturelle.
C'est impressionnant
Savoir qu'on ne sait pas mais ne pas trouver où apprendre, c'est l'acmé de la frustration ! Merci donc (vraiment merci) pour ce début de réponse à cette question que je me pose depuis TRES longtemps. Vite la suite ! :)
La densité toujours au rendez-vous. Bravo ❗️
Ah non, justement.
Super vidéo! Le contenu est bien documenté et les animations de qualité. Un grand merci
J'avoue ne pas connaître cette explication, mais elle est très intéressante, comme d'habitude. Merci.
Merci toujours aussi clair et precis... on en redemande comme une friandise trop rare. 😉
Merci c'est génial, comme d'habitude!
12:37 Laplaaace 😍
Merci pour cette belle introduction !
J'étais loin de me douter qu'il faille faire appel aux déplacements de l'eau sur le globe, j'aurais misé que la vision naïve statique serait suffisante
C'est ce que j'ai découvert aussi en m'attaquant au sujet. J'espère arriver à bien représenter ce que je suis en train de comprendre.
La dimension des océans/mers, ainsi que la forme des côtes, sont à prendre en compte aussi.
(marée diurne, marée semi diurne, marée semi-diurne à inégalité diurne, marée mixte)
C'est un phénomène très complexe.
Wikipédia en donne un "petit" aperçu.
Laplaaaaaaaaaaace!
Fichtre, quel boulot !
Bravo pour votre pédagogie et votre persévérance !
Passionnant comme toujours. Le travail sur les animations doit être colossal
Oui, je passe pas mal de temps, mais c'est intéressant aussi de combiner la modélisation 3D avec l'analyse physique.
Extraordinary video ! What a huge courage ! ...
Si je comprends bien, la Lune "soulage" la pression interne de la Terre c'est ça, nous donnant l'illusion qu'elle attire les océans? Va falloir que je la regarde plusieurs fois cette vidéo 🙂 bravo à vous en tout cas!
Oui, on peut dire ça
@ La Lune diminue la force d'attraction de la Terre sur l'eau en surface positionnée entre la Terre et la Lune. Donc ça ne déplace pas l'eau en statique mais peut-être qu'en dynamique, ça permet à l'eau en surface sous la Lune d'atteindre des hauteurs supérieurs à l'eau positionnée en quadrature. Un peu comme si on pouvait sauter plus haut car la gravité de la Terre est plus petite sous la Lune ?? J'attends la suite...
@ 0:30 Je la connaissais plutôt sous le nom de "courbe de Defakator".
Pur plaisir, cela ainsi paraît si évident. Un peu une marée d’intelligence qui m’envahit. 😳😳👍
Simple, efficace; merci.
Merci pour votre travail, c est super sympa👍
J'attendais le moment où vous alliez parler de l'accélération tangentielle, là où l'attraction lunaire et la gravité terrestre sont perpendiculaires, et qui explique pourquoi une marée ne se produit que sur de grandes étendues et pas dans un verre d'eau, par l'accumulation de nombreux mouvements horizontaux. Mais j'imagine que ce sera pour un prochain épisode.
Oui, c'est ce que j'ai découvert en menant mes recherches sur les marées. Donc je prends le temps de bien comprendre pour pouvoir bien expliquer à mon tour.
Merci.
@ Eh bien merci pour ça, parce que c'est si rarement expliqué !
C'est marrant que les marées soient le sujet de cette vidéo, récemment je me suis demandé comment les platistes expliquaient le phénomène... Du coup j'ai appris plein de choses aujourd'hui, une vidéo excellente comme d'habitude. Merci pour ce travail précis.
Les platistes n'ont aucune explication pour les maréees.
Vivement vivement les suites !!!!
C'est chaud ! On va se la repasser pour être sûr...
J'en apprends des choses. Merci beaucoup
Super bien vulgarisé ! Merci 👍
Merci pour la courbe _ quelle courbe !_. Elle m'a permis de formuler, en l'espace de deux secondes toute cette soif de révisionnisme qui s'impose à tout intellectuel-chercheur. Mille questions bien formulées et animées par la soif de vérité sont meilleures qu'une réponse trop sure et non justifiée.
L'algorithme de UA-cam a du bon parfois . Voilà du contenu fort intéressant ! Je m'abonne
Merci,
Pour vos vidéos, je veux bien me lever la nuit !
On sait que pour chacune d'elle l'on va monter d'une marche dans la compréhension du monde.
Encore une chouette vidéo bien faite.
Excellent comme dab. 👍👍👍
Encore bravo et merci prof. Joseph !!!
Très belles anims 3D, précises et claires, de sacrés progrès, épatant !
Très éclairant ;) Et que l'obscurantisme revienne aux ténèbres (ou un truc du genre made in Defekator le Kador ... )
Bravo, sincèrement. Travail de qualité avec beaucoup de valeur ajouté. Je n'imagine pas le temps passé en CGI sous 3DS ou maya. une chose est sure, vous ne vulgarisez pas à travers la quantité face à la qualité.
toujours clair merci beaucoup
très bonnze vidéo vraiment intéressant
Merci pour vos vidéos que je regarde toujours avec beaucoup de curiosité.
Pour ma part, j'ai eu un peu de difficulté à suivre l'explication à partir de de 7'50'' : le champs 'rouge'
1) Suivre la définition du changement de référentiel au centre de la terre, qui s'apparente à une définition ad-hoc
2) comprendre pourquoi utiliser ce point comme référentiel
3) admettre son extension (le vecteur accélération rouge), à l'ensemble de l'espace avec la même direction en norme
N’aurait’il pas été plus simple de représenter le champs de gravité résultant de celui de la lune (tel que décrit en jaune dans la vidéo) + celui de la terre (radial au centre de la terre, avec module nul au centre) entraînant une modification du centre de gravité (--> impactant principalement le côté opposé à la lune) ainsi que d'une modification de la norme de la gravité (--> impactant principalement le côté vers la lune)?
Ce point n'est effectivement pas très facile. Je vais essayer de répondre:
Je ne sais pas ce que veut dire ad hoc dans votre question. En tout cas il est vrai que le choix est arbitraire. On peut toujours choisir ce qu'on veut comme référentiel. Peu importe le référentiel qu'on choisisse, on doit arriver au même résultat (du moins en mécanique newtonienne). Donc oui on pourrait prendre un autre point que le centre. Ce choix donnerait un autre champ "différentiel". Mais comme il ne serait pas situé au centre, ça compliquerait les calculs. Donc le choix du centre est celui qui va rendre la suite plus facile à calculer / comprendre.
Concernant le point 3), je vous invite à regarder ma vidéo sur la force centrifuge. J'étudie un référentiel tournant qui accélère. Son accélération n'est pas constante mais j'y explique que l'accélération est la même partout dans le référentiel.
Est-ce qu'il serait plus simple de présenter les deux champs ? C'est un peu ce que je fais puisque je commence à expliquer ce qui se passe en l'absence de Lune. Je pars du principe que c'est acquis et que l'on passe à l'étude d'un "petit" champ perturbateur.
On trouve parfois l'explication (exacte) qui, partant de la face la plus lointaine, explique que la Terre s'allonge de plus en plus vers la Lune. Cela revient à l'explication que je propose ici mais en prenant comme "accélération rouge" celle qui se trouve sur la face lointaine.
Pour l'étude du système Terre-Lune, on peut considérer en première approximation que le référentiel ayant pour origine le barycentre de ces deux astres est inertiel. Ses axes ont des directions fixes par rapport aux étoiles.
fr.wikipedia.org/wiki/Coordonn%C3%A9es_barycentriques_(astronomie)
Dans ce référentiel, le mouvement peut se décrire en ne considérant que le centre de masse de chacun de ces astres, en supposant qu'ils sont modélisés par des sphères homogènes. Dans ce contexte, le référentiel ayant pour origine le centre de la Terre (toujours avec des axes de directions fixes par rapport aux étoiles) n'est donc pas inertiel et l'accélération d'inertie qu'il faut prendre en compte dans un bilan de forces appliquées est l'exacte opposée de celle du centre de masse de la Terre dans le référentiel barycentrique. Dans le bilan des forces qui s'exercent sur chaque petit volume de la Terre, cette accélération d'inertie sera donc identique quelle que soit sa position. L'accélération due à l'attraction de la Lune dépendra en revanche de la position de ce volume élémentaire.
On peut faire le même raisonnement ensuite avec le mouvement de la Terre autour du Soleil, où le référentiel lié au barycentre Terre-Lune n'est cette fois plus considéré comme inertiel.
Superbes animations! 👍
Je devrai regarder la vidéo plusieurs fois pour comprendre. Pas évident... 😉
C'était Hyper clair !!!
MERVEILLEUX !! Quand je regarde une vidéo des Idées froides, au début, je suis dans la 1° partie de la courbe de Dunning-Kruger. Très vite, je passe dans la 2° partie (et un coup pour mon amour propre..), puis je commence la 3° partie (du moins, juste le début .. Mais quand on a touché le fond,on ne peut que remonter, même peu..)
Explications parfaites, animations de plus en plus superbes, etc.. Je suis Baba !!
De très loin, la meilleure chaîne de vulgarisation scientifique (et pourtant, certaines sont vraiment excellentes: El Jj, etc..) !!
P.S.: comme la plan de rotation de la terre n'est pas coplanaire avec celui de la rotation de la lune, le modèle dynamique doit être encore plus compliqué ?
(et je ne prends pas en compte le fait que la lune a une orbite elliptique autour de la terre, idem pour la terre autour du soleil ..)
Amicalement .. Petit goret curieux et admiratif.
Bonjour et merci. Oui c'est compliqué.... Je suis dessus est c'est pas facile. Mais c'est ça qui est intéressant :-)
Cette chaîne est tellement sous côté !
excellente video merci
Waw, une question si complexe, j'avais essayé de fauie des recherches moi meme, mais je n avais pas compris le dixieme de ce que vous expiquez en quelques minutes. Merci d avoir si bien condensé et transmis ce savoir!
Tellement complexe que mon cerveau a commencé à fondre 🤯.
J'espère que l'ensemble des vidéos me permettront d'avoir une explication simple mises bout à bout. Merci
c'est génial j'ai rein compris
Ce sujet concernant les marées est passionnant !
Il est vrai que les calculs que l'on peut faire en considérant la Terre comme une sphère rigide ne tournant pas sur elle-même (théorie statique des marées) ne constituent qu'une première approche qui est loin de tout expliquer. Je m'étais amusé à faire des simulations numériques pour voir déjà ce que ça donne :
ua-cam.com/video/PBRG8N7QoCQ/v-deo.html
Mais je ne suis pas allé plus loin. J'attends donc les prochains épisodes pour en savoir plus :-)
Très bonne vidéo comme d'habitude (même si je ne suis pas encore sûr d'avoir compris la raison du renflement opposé... ) , qui rappelle bien la distinction à faire entre effet de la gravité et effet de la pression interne . D'ailleurs je note au sujet justement de la gravité qu'on échappe pas aux abus de langage : la matière qui attire la matière (plutôt que : la matiière "tombe" vers la matière ?) . Newton quand tu nous tiens .
Alors pourquoi il n y a pas de maree dans les grands lacs?
j ai expliqué le phénomène des marées à mon fils mais c était avant de voir ta video. Du coup je lui ai raconté de la m@#&. J attends que tu fasses la suite puis je lui montrerai tes videos. Tu expliques mieux que moi et de manière plus précise
Merci pour les animations et le soin que tu portes à ton texte. Sans cela je n aurais JAMAIS compris tes videos sur la relativité generale et restreinte.
The Dark Side of the Moon. Merci pour cette vidéo.
C'est étonnant de ne pas avoir entendu parler de référentiel géocentrique de la terre considéré comme non-galiléen, car c'est cela en réalité qui explique le terme différentiel des marées.
*Pendant ce temps là, y a encore des gens qui osent penser que la terre est plate...*
*Bref, superbe et bonne vidéo Mr.*
Pendant ce même temps il y a des gens qui n'osent toujours pas penser. Merci à vous.
J'adore venir sur cette chaîne la voix m’apaise et toujours des image de haute qualité et très bien expliqué !
Toujours aussi clair et instructif 👍
👍👍👍
Top!
Faut prévenir Waldek d'urgence. Ce serait dommage qu'il loupe une vidéo où il peut apprendre des trucs .
@Vincent B,
Malheureux ! tu veux lui faire exploser le cerveau ? Il nous manquera un clown après sur qui rigoler !
"Mais, mais, mais,... comment c'est possible !!!"
:-) :-) :-)
@@benjamindiaz5809 Son cerveau ? Un objet plus petit qu'un électron peut-il exploser ?
@Misanthrope Humaniste
ses pieds alors, c'est vrai qu'il "réfléchie" avec ses pieds !
:-)
une chose à la fois....... déjà qu'il n'a pas compris pourquoi la coque d'un bateau disparaître avant son mât......merci de pas lui cramé le seul neurotransmetteurs qu'il a
Vincent B Tiens ... ? Je le connais pas le Waldek ? Encore un gourou de la,terre Plate ?
génial !
très bien.
Même avant d'avoir vu la vidéo je mets déjà un like perso
Pour quelle(s) raison(s) ?
parce qu'on sait pertinemment que la qualité est là !
:-)
@@benjamindiaz5809 Comme PewDiePie disait, Tu aimes la pomme avant d'y avoir goûté ?
Même si c'est attendu que la qualité soit là, on ne peut pas dire qu'on aime la vidéo.
@@benjamindiaz5809 Je fais pareil...
@Clément Hardy,
ah parce qu'à chaque fois je dois goûter une pomme pour savoir si je l'aime ???
Bonjour,
que penses-tu des explications des marées dans la NOUVELLE vidéo de Jamy ? Je ne comprends pas son explication.
Lanarès Astrophotographie Il donne l’explication « classique » de la Lune qui attire l’eau vers le haut. Dommage qu’il ne parle pas de la différence d’attraction qui explique réellement les marées. Quand il parle de force centrifuge pour la seconde marée, je pense que c’est faux. Je dis « je pense » car il est possible qu’on retrouve le différentiel d’attraction avec un référentiel bien spécifique où il y a une « force centrifuge ». Enfin, il élude complètement la question de la marée solaire par un elliptique « le soleil est plus loin donc la marée est moins haute » et hop sujet suivant ! Ça c’est vraiment le plus dommage je trouve.
@ Ok, ben, c'est exactement ce que je pensais. Quand je fais les calculs, c'est tout naturellement que ton explication des marées est logique. La sienne, je ne comprends pas et je n'arrive pas pour autant à dire que c'est faux. MERCI !
La rareté se joint toujours à la qualité.
Et puis tu vas bientôt pouvoir postuler chez Pixar ;)
Bonsoir,
J'ai découvert il y a peu de temps vos vidéos et franchement je suis soufflé par leur qualité et surtout la façon dont vous arriver à vulgariser des thèmes compliqués en les rendant compréhensibles et accessibles à chacun d'entre nous. Bravo pour votre travail !
J'aurais juste une question : Quel logiciel utilisez vous pour modéliser les exemples de vos vidéos.
Bonne soirée et encore un grand merci pour votre travail.
Merci beaucoup. Votre commentaire me fait extrêmement plaisir. J'utilise le logiciel Blender.
bonjour, intéressant, aurais-tu des références autres que wikipedias et UA-cam, des sources scientifiques pour justifier tes arguments ? merci
Cherchez une version récente d'Encyclopaedia Universalis dans la bibliothèque publique la plus proche.
Impatient
Ok je garde les idées froides !
WoW 😳 mais je doit regardé plus d'une fois hé oui j'ai un cerf-volant !
2:51 Certes plus la goutte est haut, plus elle est attirée mais la force de cohésion de l'eau ferait un rappel dans l'autre sens qui stabiliserait le tout, de la même manière qu'une masselotte au bout d'un ressort tombe jusqu'à ce que la force du ressort compense le poids de la masselotte
Il ne faut pas considérer une seule goutte mais toutes les gouttes à la fois.
Il faudrait dans ce cas voir toutes les gouttes reliées les une aux autres par des ressorts.
Non. La force de cohésion de l'eau n'entre pas en ligne de compte. La force de cohésion est une force interne à la goutte d'eau qui fait qu'elle reste goutte et qu'elle n'éclate pas en un nuage de vapeur.
Faite le raisonnement avec un juste un atome si vous voulez.
Un ressort se comporte à l'inverse de la gravitation : plus la distance augmente, plus la force de rappel augmente. Donc une masse pendue au bout d'un ressort trouve un équilibre entre la force de rappel du ressort vers le haut et la force de gravité vers le bas.
@ Oui, je me suis mal exprimé
2:14 la position dépend de la somme des forces (ok) mais ensuite ces forces changent, la lune va ailleurs .
2:35 il n'y a aucune raison pour qu'une goutte d'eau soumise à l'attraction lunaire (inclue dans la somme des force) ai une autre position qu'un goutte d'eau sans attraction lunaire (soustraite de la somme des force) ?
Je me questionne aussi sur cette intrigante proposition "qui n'est pas soumise a l'attraction lunaire"
mais n'anticipons pas
Merciiiii
super vidéo merci beaucoup pourquoi l'école dure si longtemps !
Top
Excellente vidéo !
Je me demandais, les marées hautes sont-elles d'intensité identique des deux côtés de la Terre ?
Merci. Elles sont effectivement d'intensité identique. Il faut plus imaginer les marées comme l'agitation de l'eau dans un aquarium qu'à un soulèvement liée à la présence d'un corps attirant l'eau vers le haut.
Il aurait été intéressant de parler de l'importance de la profondeur des mer ou océan et leur impact sur les marées.
Bon j'ai décroché à la neuvième minute ce qui va m'obliger à faire encore 2 visionnages pour tout assimiler avant la suite.
Pour moi, les idées froides fait parti des meilleurs chaines de vulgarisation astronomique.
Je plussoie plus plus +++
:-)
@@benjamindiaz5809 nous plussoyames tous les 2...
Yves, Astrono Sky a laissé un commentaire dans la dernière vidéo de Balade Mentale
Pourra-t-on savoir le rôle de la Lune dans la rotation de la Terre en 23 h 56 (et 4.1 s) ?
Et des rotations des astres en général ? Pourquoi Mercure et Vénus ont une rotation malgré l'absence de satellites, contrairement à la Lune à la quasi-unanimité des autres lunes ?
Comme d'habitude, bravo pour cet excellent travail.
Tu veux parler de verrouillage gravitationnel?
Tu devrais trouver des réponses en vidé ou sur Wikipédia avec ce mot-clef.
En gros, notre lune "freine" la rotation de la terre petit à petit ce qui allonge la durée du cycle jour/nuit.
Je crois que les planètes doivent leurs rotations aux conditions de leurs formations (sauf peut-être Vénus et Uranus qui tournent différemment des autres). Quand la matière s'est agrégée, chaque élément qui était attiré a transmis sa force (vitesse masse) à la proto-planète au moment de l'impact ce qui a provoqué une rotation. Les lunes ne font que ralentir leur planète donc aucun problème pour avoir une rotation sans lune 😉
Ce ne sont pas les satellites qui font tourner les planètes. La rotation des planètes est donnée au moment où elles se forment, les satellites n'ont rien à voir (sauf qu'ils modifient la rotation)
Bonjour, et pour le coup par réciproque est ce que la lune se déforme par l'attraction de la terre ?
Bonjour
Super Vidéo qui commence à répondre à des questions qui me turlupinaient depuis des années. Une question: y aurait-il un autre moyen d'expliquer les forces opposées sur les axes terre-lune autrement que par le différentiel d'accélération des forces totales s'exerçant sur la terre dans un référentiel continuellement accéléré - en chute libre vers la lune ? le procédé emprunté pour l'explication est très élégant mais peu intuitif pour un non physicien, non familier de la chute libre de l’ascenseur de notre cher Albert.
Merci en tout cas pour cette superbe série !
je comprends pas : y'a pas une erreur à 8'20" ?
le sens des flèches rouges doit être dirigé vers la droite, tout comme les flèches jaunes
A partir de 8:00, les flèches rouges représentent l'accélération au centre que l'on RETRANCHE partout. Comme on les retranche, cela revient à ajouter une accélération dirigée dans le sens opposé. C'est pour ça que les flèches rouges s'éloignent de la Lune.
Bien que comprenant la demarche du retranchement des vecteurs, j'avoue également être perdu sur cette explication.
Moi je le perçois plutôt comme ceci :
La lune attire les particules plus fortement de son côté que du côté opposé. Donc les particules côté lune sont moins attirées par le centre de la Terre.
Si elles sont plus attirées côté lune, la quantité de matière côté lune est donc plus importante, par conséquence, le point d'équilibre de gravité nulle au centre de la Terre se déplace du côté de la lune pour retrouver son équilibre de gravité nulle.
De ce fait le côté opposé à la lune est moins attiré puisqu'une partie de la matière du côté lune se trouve plus loins, donc la partie opposée à la lune se contracte moins vers le centre de la Terre, en d'autre termes, enfle du côté opposé à la lune.
Les multiples répétitions dans mes phrases sont volontaires pour éviter toute mauvaises interprétation ou malentendus.
Bien que persistant à comprendre ce phénomène grâce à l'explication ci-dessus que je m'en fait, j'ai tout de même l'impression que cela sonne faux et je serais ravis de recevoir d'autres avis éclairés.
Cordialement, Alexandre.
@ Après des mois d'interrogation et des discussions avec des personnes plus calées que moi, je confirme, il y a bien un problème. Voir ce document qui est plutôt bien fait et explique que c'est une idée fausse qui circule même dans des ouvrages sérieux : fr.scribd.com/document/59435986/Maree-oceanique
En fait c'est prenant en compte le mouvement de rotation de la Terre qu'on peut expliquer cela, avec l'effet centrifuge.
Voir à partir de la page 3.
@@alexhelipro Désolé, je n'avais pas vu votre réponse.
Effectivement, cette description semble assez correcte. Elle me parait équivalente à celle que je donne.