Capital humano, no se tomen esta lista en serio para nada! No solo esta llena de cesgos, sino ademas los que aparecen en la lista total no los seleccione yo (solo aguarre un template ya hecho que tenia nombres que me son conocidos) A muchos que menosprese claro que no los entiendo lo suficiente, es un ejercicio PURAMENTEMASTURBATORIO. lo digo al incio del video... pero como mucho comentan sin ver... pues los idiotas on ustedes. Por otro lado, dejen aqui ideas de que otras listas les gustaria ver, esto es contenido muuuy casual y con fines de puro entretenimiento. (de hecho me parece que hacer un ranking de filosofos por sus meritos es una practica abominable, solo existe como una broma realmente). Abz los detesto mucho.
Hola Diego . Me gustaría proponerte un diálogo entre Ernesto Castro y Santiago Armesilla con dos filosofos colombianos que tienen canales de UA-cam poco conocidos. Propongo este diálogo porque personalmente en mi formación filosófica , política y económica experimento tensiones con las ideas de todas la personas mencionadas en este mensaje. Creo que sería un espacio muy fructífero , dejo los enlaces de los canales a continuación ( Arturo Escobar y Eduardo Gudynas serían interesantes también): ua-cam.com/channels/gFzujefxWL8i6Rxv7Kh0hw.html ua-cam.com/users/sabatohnvideos
Tier list de series favs, tier list de libros filosóficos que hayas leído, tier list de los peores capitalistas xd o de los peores presidentes americanos xddd no sé
difiero de la posicion de kierkegaard ,hay un antes y un despues de los conceptos que plantea sobre la angustia la desesperacion . influye en nietszhe, heidegger ,freud por mencionar algo. aunque muy pocos le conceden el merito, se pueden leer sus ideas a traves de muchos escritores del siglo XIX y XX. y nietszhe es very punk¡¡¡
Si a Buda lo tomáramos como filósofo yo lo pondría en la cima de la lista. Todo su pensamiento sobre la relaidad es increíble y muy a la par de la ciencia moderna. Todo el asunto de la vacuidad y como nada tiene naturaleza intrínseca sino que es un flujo continuo de interacciones, el surgimiento condicionado, todo surge de una matriz de condiciones y se sumerge en otra matriz de condiciones. Todo su pensamiento me parece brillante. Y estamos hablando de alguien que vivió hace 2000 años, mucho de lo que se ve después de Spinoza y Hegel son formas de explicar el pensamiento de Sidharta Gautama (ojo, puse "mucho" no "todo").
Si nos tomamos en serio las cosas ¿Más haya de memes de ser lo que le dé la gana y cagarse y masturbarse en público? ¿Realmente es tan importante o realmente tiene razón? Es más un "yo listo tú tonto y me cago en tu puerta" entonces puedo hacer lo mismo con tigo, el cinismo es básicamente "vale verga todo" que tanto abunda hoy en día, si muy chistoso no se lo niega, te lo tomas en serio quizás no es una persona muy buena que digamos.
Diego, mencionas que no has leído mucho sobre filosofía oriental, por lo mismo, te recomiendo mucho que leas a Lao Tzu, la filosofía taoísta te lleva a un nuevo entendimiento de ti como persona en un lugar tan basto (desde resiliencia hasta humildad) y de la vida. Tenía ideas tan claras que no saben si fue una persona que realmente existió o un conjunto de mentes filosóficas.
@@alexmmiv9821 en UA-cam mismo está, se llama tal te Ching o tao te king. Es un librito con más de 80 capítulos, que solo son frases, pero son muy ambiguas y guardan mucha relación con el universo, energías, sociedad, psicología, humanismo, etc y tú tendrás que descubrir que es lo que realmente quieren decir. Es realmente impactante lo que está escrito allí para ser algo hecho en el 500-600a.c muy recomendado.
@@MiguelDiaz-su3wn de acuerdo, tal ves sus aportes parecieran un poco mas simples pero hay que ponerlos en contexto. En ese entonces no habia ni siquiera la metodologia coentifica y el se dio cuenta de esa necesidad. Un genio total, también.
Cada persona decide a qué corriente filosófica estudiar más. Justo eso es lo necesario, que existan debates de existencialistas vs teóricos críticos vs nihilistas vs neoplatónicos vs estoicos.
Con todo respeto, Schopenhauer debería estar en Very Punk y Hegel en Punk, ya que Hegel pensaba que la razón podía abarcar todo el mundo (tal vez incluso el universo), mientras que Schopenhauer afirma que la razón es una herramienta y tiene límites. También decir que Camus y Kant deberían estar más arriba.
Pensé que sería yo el que comentaria eso. Se ve que Diego no ha leído para nada a Schopenhauer. Y por supuesto que este debería estar arriba de Hegel, totalmente de acuerdo hermano.
A mi juicio difiero de tu clasificación con Kant, ya que fue el creador de un sistema filosófico que se sustenta por sí mismo en el racionalismo puro. Por esta razón se separa diametralmente del idealismo de Platón y pone en el centro del pensamiento el fundamento racional, esto a pesar de la interpretación simplista de otros filósofos que lo consideran idealista. Ese racionalismo es fundamento de la ciencia y contrario al idealismo. Abre con su pensamiento la puerta de la filosofía de la ciencia, la cual dicho sea de paso es la única filosofía, porque lo demás es psicología. Kant fue un monstruo porque puso en el centro del pensamiento al hombre y mandó al diablo todo el trasmundo del idealismo. Por eso ha sido censurado siempre ya que es el enemigo numero uno de la religión, no olvides que desinformar también es una forma de censurar y manipular el pensamiento. Así como Copernico fue un enemigo de la religión por decir que la tierra gira alrededor del sol, Kant lo es por situar al hombre en la cúspide del universo por encima de dios. Sin el pensamiento de Kant no se hubiera dado la ilustración al final de la Edad Media y el pensamiento científico de los primeros años del Siglo XX. Es un error calificar a Kant como idealista sin tomar en consideración que la Critica de la Razón Pura y Práctica fueron escritos en medio de una censura terrible y tuvo que maquillar su pensamiento para no ser despedido de la universidad en la que trabajaba. Algo que el profesor no se podía permitir. Kant podía ser tremendamente claro y escribir de manera oscura su Primera Crítica solo fue para proteger su integridad. Por eso es muy difícil comprender el pensamiento profundo de Kant en su Primera Critica y con una lectura superficial. La intuición del Tiempo y Espacio es el principio de la Matemática, origen del pensamiento racional ya que Kant es lo único que considera que no es real y producto de la intuición. ¿Quién podría observar un espacio o percibir el tiempo en el que no hubiera ningún objeto material perceptible? Con lo cual tiene razón, el tiempo-espacio no existen sino en función de la realidad perceptible. Las intuiciones del espacio-tiempo son necesarias para percibir los objetos. De aquí que para la ciencia sea relativo el tiempo-espacio como lo demostró Einstein con su teoría de la Relatividad. Para Kant las cosas que están en el espacio y tiempo son reales, siempre que sea posible percibirlas. Por supuesto que si yo no percibo al planeta Plutón, no significa que no existe, pues hay evidencia de que materialmente se puede percibir. Las cosas que no existen, las suprasensibles no pueden afectar nuestros sentidos, por tanto ni el más alla, ni el alma ni dios existe para Kant. En cuanto a su segunda Crítica, Kant hace un análisis de la moral desde un punto de vista netamente racional; sin que se inmiscuya ningún otro factor que pueda alterar las resoluciones racionales de los hechos morales o de las valoraciones éticas. Con su segunda crítica elimina todo tipo de prejuicios morales y cualquier tipo de imposición religiosa. Lo mismo hace en su Tercera Crítica pero desde un punto de vista estético. Fundamenta de igual manera el valor estético desde la racionalidad del ser humano. En fin no es mi intención darte en este espacio todas las consideraciones de la interpretación correcta de la filosofía de Kant, ya que hay autores que lo han hecho ya. Te mando un abrazo y gracias por tus vídeos que siempre me gusta escucharlos con atención.
Amo a Camus, pero de acuerdo contigo. No se si siquiera considerarlo filosofo, o si el mismo se consideraba uno. Como escritor de novelas, que uno podría considerar "filosoficas" y como dramaturgo me gusta muchisimo mas y en ese campo lo considero un genio. En su linea de pensamiento, prefiero mil veces a Cioran, aunque de seguro lo desprecias jaja
Freud en la psicología es más un problema que otra cosa, no es la más efectiva de las terapias ni de cerca pero si la más extendida, aún así veo la importancia que le siguen dando en la filosofía (algunos no todos), en fin, hoy en el paradigma de la psicología basada en evidencia no tiene cabida.
Yo no veo que el psicoanálisis sea lo mas "extendido", si por "extendido" te refieres a mas popular o aceptado, quizás en argentina, un caso especial, ahí sí que el psicoanálisis ha calado, pero a escala global el psicoanálisis es bastante repudiado. También debemos separar al psicoanálisis de la psicología, Lacan diría que la "psicología" sería mas una etología, mientras que el psicoanálisis es algo totalmente distinto, tiene otro enfoque, la terapia lacaniana por ejemplo se basa en la ética del deseo que implica al sujeto en su habla e inconsciente (parletre). Hablando sobre la efectividad, no podemos caer en fundamentalismos, se ha probado que el psicoanálisis tiene tanta eficacia como otras terapias TCC (puedes consultar por ejemplo el estudio de J.Shedler que justamente investiga la eficazia del psicoanálisis a través de un meta-análisis) , lo que si es que una terapia funcionará si el paciente quiere realmente. A algunos les irá mejor en una terapia psicoanalítica y a otros mejor en otras terapias. Pero en efecto como mencionas tú, en la psicología postivista (basada en evidencias) no tiene cabida porque nunca lo ha intentado, claro que hay ciertos psicoanálisis que se mezclan con las neurociencias como el intento de la biologia de la mente de Eric Kandel, sin embargo el psicoanálisis "verdadero" como Lacan llamaría en sus Otros escritos, no buscan una explicación meramente orgánica (psicoanálisis "FALSO", pero tampoco se trata de renegar de los descubrimientos de las neurociencias, el psicoanálisis se puede apoyar de la ciencia y la ciencia del psicoanálisis en cuanto convenga, pero los enfoques son distintos. Lo que sí es que el psicoanálisis es bastante rico para un análisis filosófico y sociológico, bastante crítico con el capitalismo, no como en el caso de las TCC que son pro-capitalistas. Freud tenia un ideal científico de la época, recordar que el era neurólogo, por eso tenia fe en creqar una metapsicología, una especie de psicología (positiva) pero con el paso del tiempo vio que su teoría revolucionaria no apuntaba a un positivismo (de la época).
No creo sea el más extendido, cada vez existen menos psicólogos que lo estudian, en mi experiencia en los Estados Unidos, donde estoy especializado en el área familiar, se le reconoce su aportación a las teorías de la personalidad y poco más. Estudiamos más la psicología evolutiva, biológica y las demás ramas clásicas que todos conocemos, pero se deja las teorías de Freud de lado.
El impacto del psicoanálisis en Estados Unidos es bastante pobre, sin embargo se ve mucho mas impacto en Latinoamérica por figuras como Lacan. Y si bien actualmente el psicoanálisis a nivel mundial quizá no es lo mas popular, por factores como el triunfo del coaching, alternativas mas "rápidas" o "inmediatas" por la industria de los fármacos, etc...y porque mediáticamente el psicoanálisis tiene una especie de leyenda negra pero definitivamente se sigue y seguirá estudiando por muchísimo tiempo porque realmente es muy importante creo yo.
No es bueno calificar a Freud como "problema", diría incluso inadecuado. En la filosofía sigue teniendo importancia sobre todo por el estudio de la conciencia, lo que derivo en el estudio del lenguaje. Sigue siendo importante estudiar a Freud por los aportes que hizo al pensamiento humano.
Diego, propongo un Rankin sobre pensadores de la Filosofía de la Ciencia. Ejemplos: Aristóteles, Tomás de Aquino, Copérnico, Isaac Newton, Galileo Galilei, Francis Bacon, René Descartes, David Hume, Immanuel Kant, Albert Einstein, Bertrand Russell, Stephen Hopkins, Carl Popper, Thomas Kuhn, etc. Saludos crack!
Camarada, Aristóteles no es el padre del idealismo. Era realista y en ese caso, por el contrario, sería más acertado nombrarlo quizás antecesor del empirismo. ¿Será que lo confundiste con Platón?
Otra cosa, el concepto de metafísica nada tiene que ver con algo "más allá de lo real", si no con el famoso accidente editorial de Andronico de Rodas al editar la obra de Aristóteles, es más, la metafísica cómo tema es una área nuclear de la filosofía ya que es en ella en dónde se estudia o verifica el límite de lo humanamente cognoscible. De dónde sale esta gente.
Si te pareció muy vergas el ranking se nota que no sabes nada del tema. No tomes este vídeo nada en serio, sólo hay que echarle un vistazo por encima para vet que está totalmente sesgado.
Sade es otro de esos filósofos que entendían el mundo, pero hasta ahí, no buscaba cambiar las estructuras de poder. No te puedes quejar de Maquiavelo si pones a Sade en Punk
No es una imposibilidad fenomenologica, su subjetividad se lo permite y quedó demostrado en este video... No le veo sentido a tu comentario. Solo escucha 1:35 Nota. Sí, estoy siendo mamador pero no creo estar equivocado.
Entiendo que esto es puro entretenimiento, pero definitivamente promueve ciertas caricaturas que actualmente se encuentran muy vigentes en el imaginario colectivo. Estas caricaturas surgen de una aproximación superficial al trabajo filosófico y motivan a que se continúe ese mismo abordaje superficial y predeterminado. Que se vea solo como lo que es, entretenimiento. Nadie debería tomar en serio el contenido de este video. Comprender a estos filósofos requiere de mucha seriedad y profundidad; y sobre todo, saber que no hay nada definido, las interpretaciones están siempre en debate. Solo una chaqueta mental con respecto a la imposibilidad de "superar a Hegel", puesto que superar a Hegel sería afirmar a Hegel. En realidad, este pensamiento se enmarca bajo la lógica del progreso, una lógica que muchos autores ya han desmantelado. Esto no quiere decir superar a la lógica del progreso, pues eso sería continuar bajo esa misma lógica, sino que es deslindarse de toda concepción del mundo para hacer una analítica profunda de las bases fundamentales de un pensamiento. Es decir, dilucidar que el supuesto progreso nace de un sesgo cognitivo al creer que el mundo se entiende mejor que ayer, cuando en realidad lo único que tenemos son diferentes formas de abordar y conceptualizar al mundo, determinadas por la metafísica del momento. No hay superación en el pensamiento, solo diferentes formas de comprender lo que hay. Esto parte fundamentalmente de Nietzsche, pero Heidegger lo retoma, principalmente en la época de la imagen del mundo (que, honestamente, su pensamiento merece estar a la par del de Aristoteles y Platón. Mucho más que Hegel. Pensar a Nietzsche principalmente como crítico de la moral cristiana y a Heidegger como quién replantea la cuestión del ser son, justo, caricaturas superficiales, que pierden el verdadero peso que tuvieron). Esto constituye el suelo de la posmodernidad. Aún así, manteniéndonos en la lógica del progreso, Hegel sí ha sido superado. Una vez más, las cosas no son tan simples. Hay diferentes formas de superar un pensamiento. Tal vez Hegel no pueda ser superado en su pensamiento dialéctico, pero ha sido superado en numerosas cuestiones de su pensamiento; cuestiones fundamentales. Por ejemplo, Dilthey "supera" el despliegue Hegeleano de la historia mediante una crítica a su teleología y a su metafísica del espíritu indeterminado, adoptando una visión compleja de la realidad, en lugar de la sustancial, y sin ningún tipo de fin último o lógica subyacente.
@Carl Alfredo creo que estás confundiendo progreso técnico con progreso en el pensamiento. Que hoy tengamos carros y aviones no significa que nuestra manera de comprender el mundo sea mejor que la de nuestros antepasados. Es justo esa la trampa de la técnica; te puedo apostar que un Maya en la época clásica del México antiguo tenía formas más interesantes de vivir que el sujeto posmoderno, todo el tiempo metido en la hiperrealidad. Ahora, con respecto al cambio en sentido de ser diferentes conforme la época, es justo debido a las concepciones de mundo y su historicidad. Sin embargo, todo flujo heracliteano remite a una cierta unidad. Un eterno retorno de lo diferente, diría Deleuze. En todas las épocas se reproduce lo mismo pero diferente. Es decir, misma configuración del ser pero con atributos distintos.
@Carl Alfredo sobre lo del gusano y el "fundamento del pensamiento", honestamente no sé a qué te refieres. Posiblemente interpretaste mal algo que escribí. Si gustas puedes reformularlo indicando justo a qué parte de mi texto de arriba estás replicando.
@Carl Alfredo oh, ok. Esa crítica es parecida a la que le hicieron a Kant y a los neokantianos con respecto a las intuiciones de espacio y tiempo y a las categorías trascendentales: ¿cómo es que hay tales cosas? ¿Fueron producto de la evolución o siempre han estado en el ser humano? Si es así, ¿a partir de qué momento en la línea evolutiva del ser humano comenzaron a surgir? En nuestro caso, tu pregunta iría más hacia a partir de qué momento surge el pensamiento como tal; consciencia de sí y del entorno; es decir, ¿a partir de qué momento se da la aperturidad en el ser humano? ¿en qué momento el ser humano es Dasein, consciente de ser y del ser que le rodea? Porque es a partir de esta apertura a lo que hay, de ser consciente en tanto estar dirigido a algo, que el ser humano, en cuanto Dasein como modo de ser, comienza a pensar y conceptualizar su entorno: el surgimiento de las primeras concepciones de mundo. Es decir, no todo el ser humano tuvo pensamiento como tal, si no que, en algún momento, el ser humano, en sus modos de ser, fue por primera vez Dasein. Hasta ahora, no hay paleontologia, arqueología o antropología alguna que pueda decir el momento exacto en que surge esta consciencia de entorno, al menos de una forma primigenia, y tampoco si fue gradual (lo cual la lógica y la intuición nos indican que así fue). Es decir, si desde que éramos renacuajos había la potencia de ser Dasein (si es así, las preguntas interesantes serían, ¿todo ser vivo tiene la potencia de ser, en algún momento, Dasein? ¿La aperturidad del ser humano podría llegar a darse alguna vez en algún otro ser que no sea ser humano? Estas preguntas son interesantísimas, ¿no crees?). Sin embargo, como se ha hecho comúnmente, podemos plantear el comienzo de las concepciones de mundo, y por tanto del pensamiento, a partir del surgimiento de la cultura, que fue a partir de los primeros pueblos sedentarios. A partir de ahí, sí, el proceso de conceptualizar al mundo, es decir, de pensar a lo que hay, ha sido el mismo; metafísicas que determinan la forma en que interpretamos lo que hay, así como hacia qué tiende lo que hay. Actualmente, por ejemplo, todo es, en última instancia, partículas fundamentales impulsadas por la entropia. Es decir, un pensamiento generalmente regido por el fisicalismo.
@Carl Alfredo progreso técnico refiere a los objetos útiles que nos rodean. La tecnología no nace de un comprender mejor al mundo, sino de la experimentación. El método científico, y fundamentalmente la axiomatica, se guía de supuestos, de abstracciones, no de lo que son las cosas desde sí. El progreso en el pensamiento sería pretender que cada vez se piensa mejor al mundo, cuando en realidad sólo se piensa de forma diferente. No por nada surgen las revoluciones científicas; no son progresos, son cambios de paradigma, que desplazan a las concepciones hegemónicas para imponer nuevas, las cuales ofrecen una lógica nueva, que da la impresión de novedad. Y bueno, ahora para continuar comprendiendo habría que definir tecnología y ciencia, luego definir los conceptos que surjan de estas y así, ad infinitum. El pensar conceptual es autoreferencial y, al final, no dice nada. De ahí la famosa frase de Derrida: "no hay nada fuera del texto". Por eso no me gusta andar definiendo conceptos en una discusión.
@Carl Alfredo justo la lógica del progreso hace que pensemos que hay progreso en los procesos naturales. ¿Tú crees que comprendes mejor el mundo que cuando eras niño? En este momento ya estás lleno de sesgos y prejuicios historicos y culturales, mientras que, cuando eres niño, en cierto sentido, tienes un contacto más puro con la naturaleza. Tienes más imaginación, más creatividad, menos supuestos, etc. (También depende de cada persona. Estoy seguro que hay niños que, para los estándares actuales de "mejor", comprenden mejor el mundo que tú, porque son "mejores" que tú. Lo que se deduce de esto es que no hay procesos naturales fijos). El adquirir mayores aptitudes cognitivas, como mejor atención, memoria, etc., provienen de un contexto en el que esas aptitudes se realzan, se consideran como buenas y deseadas justo porque son necesarias para la mayoría de las actividades sociales vigentes. Si estuvieras en otra sociedad o en otro momento histórico, el tener mejor memoria y mayor atención cuando eres adulto tal vez no importen, pues necesitarías otras aptitudes para ser "mejor" para la sociedad, por lo cual serías considerado deficiente y, justo, una persona que necesita "mejorar", no ha progresado. Por lo tanto, no hay mejoras en los procesos naturales, solo eso, procesos, no progresos. Es decir, adquieres las aptitudes que tu mismo contexto te moldea. No mejoras, solo, como dices, te adaptas. Eso no es progresar, es sobrevivir. Y el sobrevivir no implica "mejorar", solo eso, sobrevivir. El mejorar es un concepto socialmente determinado. Mejoras según lo que los demás consideran como mejor. Y no, no hay progreso en el pensamiento según culturas antiguas. Aquí la palabra clave es "comprender". Se comprende el mundo de distintas formas, y el ser humano vigente considera que comprende mejor el mundo justo porque su manera de comprender el mundo le es más útil en en momento que las pasadas. Es mejor concebir a la naturaleza y al ser humano de determinada forma porque así el ser humano y la naturaleza tienen más potencial para las necesidades del momento. Entonces, uniendo todo esto a tu pregunta, no hay posibilidad de definir nada, porque el de-finir, justo, da como concreto las cosas, cuando las cosas están cambiando según el momento; y cambio no implica mejora, pues si se mejora o no será determinado por el juicio de la sociedad que lo evalúe). Las cosas solo cambian y ya. Tú, el ser humano del momento, decide si para ti mejoran.
Gran ranking!! Una pequeña nota: Creo que en lugar que idealista, la ontología o acercamiento filosófico de Aristotles al entendimiento de la existencia es Realismo, lo que para a mi, de alguna manera, lo asemeja mas a la filosofia materialista y lo aleja Idealismo (sin dejar de tener ciertas influencias). Para Aristóteles la realidad no puede encontrarse en un mundo aparte de las ideas separadas del mundo sensible, porque ello importaría una duplicación inútil de las cosas. Para Aristóteles la realidad sensible no es un hecho superficial, aparente o fenoménico, sino la manifestación de algo que tiene verdadera existencia y que puede ser penetrado por el conocimiento a fin de descubrir su esencia.
Hume sin duda debería ser punk, su crítica al método científico y que el conocimiento que hemos estado alimentando no es que sea sólo probable, sino que es indemostrable, debido a que lo que sabemos sólo lo entendemos porque es hábito y costumbre y no hay una conexión necesaria en ellos. Concluyó que todas las ciencias exceptos las puras y lógicas (como las matemáticas) son solamente probables. BASED AND REDPILLED.
@@ElDamiRivera ¿Acaso viste el vídeo? Diego no pone a Siddhartha (Buda) no porque no le gusten sus ideas, sino porque es una figura religiosa. Por lo que pude apreciar a Diego si le gustan ciertas ideas del budismo y de Buda, pero éste es un ranking de filósofos, y pudo hacer una excepción arbitraria con el científico Copérnico, pero ya no con la figura religiosa que es Buda, si ponía a Buda tendría que poner también a Jesús, y en un sentido técnico, no se tiene ni siquiera la fiabilidad de que hayan existido ambos personajes.
@@estebanreynoso4934 solo por escuchar su nombre y de lo que va lo puso en el tier, pero no lo leyó, la neta. Si no, le tiraba flores como su papá Hegel o hasta más. Los que ni sabía su nombre pues ni los añadió al tier. Pero se nota que el es más del pensamiento material y el existencialismo como la que toca Søren o Camus no es su interés. Hasta puso Freud en el tier y no a Fiodor Dostoevski. Mucha contradicción
@@estebanreynoso4934 las religiones nacen de la filosofía, si lo evita excusándose que es por ser más una figura religiosa que filosófica, el tipo no sabe ni cual es el punto de la filosofía. Jesús, Confucio, Lao tse, entre otros, también son figuras religiosas y a su vez grandes filósofos.
La crítica de Nietzsche al cristianismo estaba dirigida al cristianismo protestante y burgués de su entorno (que fue el que conoció). Buen vídeo, ha sido divertido, aunque hay ahí una buena cantidad de filósofos que no conozco.
@@DiegoRuzzarin jajaja nomás por los nombres que dió el compadre (y faltando los del círculo de Vienna) deberías de poner a Wittgenstein a ladito de Derrida... ❤
☸ La antitesis de los filosofos, los vende-humo-lava cerebros... desde Moises, Constantino, Robert Kyozaki, Mahoma, Gandi, Teresa de Calputa, Hitler, Leonidas de Sparta, William Wllace, Napoleon, Daddy Yankee, Bad Bunny, Los Beatles y asi ... you get the idea... los que han movido masas con discurso o con algún arte.
Guau...no soy fanático de la señora Rand, pero decir "traidora" por no vivir entre muros y ametralladoras, me parece bastante fuerte. Luego decir que hay que quemar los libros de ella...puff es demasiado. Me extraña de Diego decir eso. No voy a decir palabras de la 2da guerra mundial porque se utilizan demasiado para criticar o rebajar a alguien, pero Diego esas cosas no se dicen.
Se nota que no tiene idea de Deleuze para pensar que sociedades de control es lo mejor que hizo xd. Lo mismo con Foucault, más lectura, menos hablar de lo que se sabe poco y nada
jajaja Schopenhauer era el ídolo de Nietzsche y lo pones debajo de él? su filosofía debería ser mejor tomada en cuenta en cuanto a su ética de amor al arte y la música y la compasión.
Gracias por video, una pregunta ¿si eres materialista entonces en el.debate cuerpo/ alma de sexo/ genero me imagino que estas a favor de las condiciones biologicas cromosomicas gonadales del sexo?
Respecto de el Buda, casi que diría que es el líder religioso que más claramente podemos calificar como filósofo. No solo por su desarrollo personal, si no sobre todo por la filosofía budista que se desarrollo a partir de el.
Quería hacer un comentario que agregue más valor, pero hay que ver el chat 😂, gente preguntando que donde esta Elon Musk, Bolsonaro, Jordan Peterson, M. Bison 😂 vine a desarrollar el pensamiento crítico pero terminé leyendo pura pendejada en el chat. Muchas gracias por el top Diego.
Muy, muy bueno... tal vez ni tan de acuerdo en algunos, pero excelente ranking. Propongo una charla con el Feo, de "La filmoteca maldita" ... sería algo genial. Saludos Diego, ojalá tomes mi sugerencia.
Que el puesto de marx se justifique solo porque el capitalismo que critica siga vigente me parece un fiasco, literalmente las bases de sus teoria no se han demostardo nunca,su teoria del colapso del capitalismo tampoco, tiene cierta influencia en la politica actual, pero es uan imagen muy distorsionada que poco o nada comparte con lo dicho por marxs, y menos si consideramos la ciencia exacta que es para el su dialectica materialista, hasta maquiavello me parece mejor.
Un ranking de filosofía general es dificil porque la historia es muy larga y cada cultura ha tenido sus pensadores en sus momentos, uno bueno sería un ranking de filosofos cuyas ideas son vigentes o atienden a problematicas actuales.
Chale todas mi ilusiones cayeron, eso es bueno, creo, me encanta ver otros puntos de vista, yo tenia en lo más alto a maquiavelo, Rousseau, Locke, Voltaire, sin embargo, ver este video me hace poner en duda varias cosas y conocer otras nuevas. Agradezco que difundas tu opinión (bastante divertida y informativa) sobre los filósofos en este video, espero con ansias el próximo Tier List.
Deleuze lo veo very punk. Más punk que la muerte de Deleuze no ves muchas. Y es el que más contenido aporta dentro del posestructuralismo, dicho por Derrida y Foucault.
Sinceramente no tengo idea de que trata el objetivismo de ayn rand además de lo de ser "objetivos" pero yo la banco a ella. En la clase de lenguaje nos dijeron que le hicieramos biografia a una escritora que fuera mujer y en mi cabeza paso el nombre de ayn rand, persona que solo conocía de nombre. No se que hizo, no he leido sus libros y tampoco se porque es mala, pero cuando le haces una biografia en la clase de lengua a alguien, le ganas cariño. Lo mismo me paso con nikola tesla en la clase de ciencias
Solo conozco a los clásicos Sócrates, Plantón, etc y a Nietzsche por cuestiones adversas, un amigo era muy fan de el pero cuando lo leí un poco se me hizo una persona simplemente incompetente mentalmente una persona sin razonamiento lógico, vaya que con mi lógica básica le pego la verguiza de su vida y a quien sea de filosofía lo puedo humillar con mi lógica básica y elemental 😉 que la lógica lo es todo, a este man del video también le pego una verguiza con mi lógica y el sentido común y cuando quiera se lo demuestro.
Capital de vuelta! La banda no pide sangre, si no, cine de quien lee más. Fácil identificar y reconocer lo que tanto no pudimos entender a los papás. Mientras haya virtud y curiosidad, hay chance.
Igual y algunos no lo consideran muy trascendente pero creo que también debió estar Ortega y Gasset, un filosofo español que en su libro "la rebelión de las masas" describió lo que se estaba viviendo en el mundo alrededor de los años 40 cuarenta y lo que estaba sucediendo con las masas, así como definió a su punto de vista muy interesante la idea de que no existe un primer hombre, porque este siempre nace en un contexto y para entenderse a si mismo es necesario entender ese contexto.
Rand de igual manera con Camus se consideraban escritores más no filósofos. Todo lo que dijiste de Rand me parece una tremenda burrada porque se nota que no has leído sus obras ni entendido el objetivismo. Esa mujer predijo mucha de las causas actuales de hoy, además de la decadencia de la humanidad, si bien es cierto parte de su pensamiento es utópico, eso no quita el hecho que se puede rescatar un enorme aporte que ha dejado. déjame adivinar, la despotricas porque estuvo a favor del aborto? por favor!
@@ibanruiz1830 ni tampoco Hanna Arendt. Y algunos antiguos que no desarrollaron ningún sistema filosófico, o Diógenes que no era un filosofo, solo un viejo loco de la antigua grecia.
Jejejeje... Supongo que entra dentro de la lógica que los aficionados a la filosofía siempre pongan por debajo de la escala a intelectuales, pensadores y otros filósofos, que defiendan ideas, pensamientos o modelos de Gobierno o Estado que son abiertamente liberales, algo que, necesariamente, siempre conllevará a la constitución de una organización de producción y distribución de bienes y servicios de libre mercado (Mill, Rand, Locke, etc.). Los intelectuales, de forma sistemática, odian el capitalismo. Ya desde la antigua Grecia (Sócrates, Aristóteles, Platón) eran alérgicos a todo aquello que comenzara una empresa y oliese a actividad mercantil o artesanal. Es comprensible la hostilidad de los filósofos hacia el hombre de negocios, pues ambos disfrutan de dos criterios distintos de valor. Un vendedor de pollos ofrece un bien, mientras que el intelectual trata de enseñarte lo que está "bien", y para él, algunos de los bienes que se ofrecen son cosas de ningún valor, y el público debería ser disuadido de desearlas. El intelectual piensa que sabe que mucho más que el resto de sus conciudadanos pues ha estudiado más y ha ido a la Universidad. ¿Cómo puede él ser comparado con un vendedor de pollos?, cayendo en el pecado fatal de la soberbia en su pedestal pontificando lo que deberíamos de desear, por lo que no es raro ver a muchísimos filósofos apelar a la tiranía para la implantación de sus propios modelos, considerados por ellos mismos los más cultos, mejores, y más refinados. De todas formas, la soberbia es poco comparado con el resentimiento y la envidia, dando por hecho de que algo hay podrido en la sociedad capitalista cuando el intelectual no se siente valorado, en tanto que su aportación al proceso productivo es ínfimo, por no decir nulo. Otra de las constantes de la historia es que la inmensa mayoría de los que están en esa tabla no la ha doblado en la vida, buscando siempre un mecenas que lo mantenga, un noble que le de una beca, cuando no, que sean mantenidos por sus propios familiares, como ocurrió con Marx.
En los policías también entran las religiones, todas 😂 just saying. “Para que hacer cardio, si ni corazón tengo” Schopenhauer 🙈 Miguel de Cervantes y Saavedra califica como filósofo o “solo” es uno de los dos más grandes escritores de la historia (el otro es Dostoievski) ?????
Cornelius Castoriadis , un punk de toda la vida. Filósofo del imaginario social, colaboró con alegorice por varios años. dijo: “entre seguir siendo marxista y ser revolucionario, prefiero ser revolucionario”
Capital humano, no se tomen esta lista en serio para nada! No solo esta llena de cesgos, sino ademas los que aparecen en la lista total no los seleccione yo (solo aguarre un template ya hecho que tenia nombres que me son conocidos) A muchos que menosprese claro que no los entiendo lo suficiente, es un ejercicio PURAMENTEMASTURBATORIO. lo digo al incio del video... pero como mucho comentan sin ver... pues los idiotas on ustedes. Por otro lado, dejen aqui ideas de que otras listas les gustaria ver, esto es contenido muuuy casual y con fines de puro entretenimiento. (de hecho me parece que hacer un ranking de filosofos por sus meritos es una practica abominable, solo existe como una broma realmente). Abz los detesto mucho.
Hola Diego . Me gustaría proponerte un diálogo entre Ernesto Castro y Santiago Armesilla con dos filosofos colombianos que tienen canales de UA-cam poco conocidos.
Propongo este diálogo porque personalmente en mi formación filosófica , política y económica experimento tensiones con las ideas de todas la personas mencionadas en este mensaje.
Creo que sería un espacio muy fructífero , dejo los enlaces de los canales a continuación ( Arturo Escobar y Eduardo Gudynas serían interesantes también):
ua-cam.com/channels/gFzujefxWL8i6Rxv7Kh0hw.html
ua-cam.com/users/sabatohnvideos
Diego podrías reaccionar a solitario - crítica a la ignorancia
De pelis
Se me ocurre un ranking de videojuegos basado en dificultad, gráficos, etc. Tu sabes más de eso.
Tier list de series favs, tier list de libros filosóficos que hayas leído, tier list de los peores capitalistas xd o de los peores presidentes americanos xddd no sé
Tier de figuras históricas con las que te agarrarias a madrazos no suena mal
Buena referencia a "El club de la pelea"
TIER LIST DE PELÍCULAS FAVORITAS DIEGO!!
Películas filosóficas estaría bueno!
X2
Jaloooo
@@DiegoRuzzarin poor favor sería muy interesante
Estaría muy chingón🤜🤛
Genial tier list de filosofos, ahora, pasando a temas realmente importantes, toca hacer la tier list de zoofilicos😎👌
xdxdxd
y una de pokemones mas compatibles reproductivamente con humanos
AMLO le gana
@@epsives1699 si soy
Wtf
difiero de la posicion de kierkegaard ,hay un antes y un despues de los conceptos que plantea sobre la angustia la desesperacion . influye en nietszhe, heidegger ,freud por mencionar algo. aunque muy pocos le conceden el merito, se pueden leer sus ideas a traves de muchos escritores del siglo XIX y XX. y nietszhe es very punk¡¡¡
Mel
Si a Buda lo tomáramos como filósofo yo lo pondría en la cima de la lista. Todo su pensamiento sobre la relaidad es increíble y muy a la par de la ciencia moderna. Todo el asunto de la vacuidad y como nada tiene naturaleza intrínseca sino que es un flujo continuo de interacciones, el surgimiento condicionado, todo surge de una matriz de condiciones y se sumerge en otra matriz de condiciones. Todo su pensamiento me parece brillante.
Y estamos hablando de alguien que vivió hace 2000 años, mucho de lo que se ve después de Spinoza y Hegel son formas de explicar el pensamiento de Sidharta Gautama (ojo, puse "mucho" no "todo").
a?
Me encantaría escuchar a Diego hablar del Buda, o del budismo.
Buda no tiene nada que ver con con la ciencia actual jajaja, ¿de que me hablas?
Buddha tremendamente sobrevalorado
Y Schopenhauer descubrió q coincidían mucho con Buda.
diogenes tendría que tener su propia categoría por encima de todos, el era la definición de basado
Más bien de chirrete
No
Jajaja
Atte: Mi compa el que no a leído ninguna obra de todos los filósofos y solo conoce a Diógenes por Tik tok 🤡.
Si nos tomamos en serio las cosas ¿Más haya de memes de ser lo que le dé la gana y cagarse y masturbarse en público? ¿Realmente es tan importante o realmente tiene razón? Es más un "yo listo tú tonto y me cago en tu puerta" entonces puedo hacer lo mismo con tigo, el cinismo es básicamente "vale verga todo" que tanto abunda hoy en día, si muy chistoso no se lo niega, te lo tomas en serio quizás no es una persona muy buena que digamos.
Este pibe es tan zurdo que me hizo temblar la billetera por un momento
Equis de.
sigue viviendo en una fantasia irrealizable donde el neoliberalismo te benefici y no acumular dinero solo para el
Diego, mencionas que no has leído mucho sobre filosofía oriental, por lo mismo, te recomiendo mucho que leas a Lao Tzu, la filosofía taoísta te lleva a un nuevo entendimiento de ti como persona en un lugar tan basto (desde resiliencia hasta humildad) y de la vida. Tenía ideas tan claras que no saben si fue una persona que realmente existió o un conjunto de mentes filosóficas.
Y si, se nota que no sabe de filosofía oriental, imagínate poner a Lao tse tan abajo.
Que es lo que puedo leer de el? No sé cómo buscarlo
@@javierismael1019 Me sorprendió
@@alexmmiv9821 Puedes leer el Tao Te Ching escrito por él.
@@alexmmiv9821 en UA-cam mismo está, se llama tal te Ching o tao te king. Es un librito con más de 80 capítulos, que solo son frases, pero son muy ambiguas y guardan mucha relación con el universo, energías, sociedad, psicología, humanismo, etc y tú tendrás que descubrir que es lo que realmente quieren decir. Es realmente impactante lo que está escrito allí para ser algo hecho en el 500-600a.c muy recomendado.
Tier list, de científicos que aportaron más a la humanidad, ese estaría bueno y entretenido 💯
@@LiberalDeLaFamilia Newton y Einstein estan muy parejos
newton
einstein
hawking
@@felipereyna1955 como aporté en seco, Newton, como margen teórico Einstein
@@felipereyna1955 en aporte galileo podría llegar a su altura
@@MiguelDiaz-su3wn de acuerdo, tal ves sus aportes parecieran un poco mas simples pero hay que ponerlos en contexto. En ese entonces no habia ni siquiera la metodologia coentifica y el se dio cuenta de esa necesidad. Un genio total, también.
Cada persona decide a qué corriente filosófica estudiar más. Justo eso es lo necesario, que existan debates de existencialistas vs teóricos críticos vs nihilistas vs neoplatónicos vs estoicos.
Con todo respeto, Schopenhauer debería estar en Very Punk y Hegel en Punk, ya que Hegel pensaba que la razón podía abarcar todo el mundo (tal vez incluso el universo), mientras que Schopenhauer afirma que la razón es una herramienta y tiene límites.
También decir que Camus y Kant deberían estar más arriba.
Hegel en punk? Hegel es insuperable jajaja. Más bien yo pondría a Nietzsche hasta arriba si Schopenhauer es Very Punk.
Pensé que sería yo el que comentaria eso. Se ve que Diego no ha leído para nada a Schopenhauer. Y por supuesto que este debería estar arriba de Hegel, totalmente de acuerdo hermano.
Hegel es una tontería
En filosofía cuando hablamos de mundo ya abarcamos el universo, no es lo mismo que el concepto astronómico de planeta, y lo digo siendo doctorante.
@@LiberalDeLaFamilia si lo dice el liberal de la familia, debe de ser cierto.
A mi juicio difiero de tu clasificación con Kant, ya que fue el creador de un sistema filosófico que se sustenta por sí mismo en el racionalismo puro. Por esta razón se separa diametralmente del idealismo de Platón y pone en el centro del pensamiento el fundamento racional, esto a pesar de la interpretación simplista de otros filósofos que lo consideran idealista. Ese racionalismo es fundamento de la ciencia y contrario al idealismo. Abre con su pensamiento la puerta de la filosofía de la ciencia, la cual dicho sea de paso es la única filosofía, porque lo demás es psicología. Kant fue un monstruo porque puso en el centro del pensamiento al hombre y mandó al diablo todo el trasmundo del idealismo. Por eso ha sido censurado siempre ya que es el enemigo numero uno de la religión, no olvides que desinformar también es una forma de censurar y manipular el pensamiento. Así como Copernico fue un enemigo de la religión por decir que la tierra gira alrededor del sol, Kant lo es por situar al hombre en la cúspide del universo por encima de dios.
Sin el pensamiento de Kant no se hubiera dado la ilustración al final de la Edad Media y el pensamiento científico de los primeros años del Siglo XX. Es un error calificar a Kant como idealista sin tomar en consideración que la Critica de la Razón Pura y Práctica fueron escritos en medio de una censura terrible y tuvo que maquillar su pensamiento para no ser despedido de la universidad en la que trabajaba. Algo que el profesor no se podía permitir. Kant podía ser tremendamente claro y escribir de manera oscura su Primera Crítica solo fue para proteger su integridad. Por eso es muy difícil comprender el pensamiento profundo de Kant en su Primera Critica y con una lectura superficial.
La intuición del Tiempo y Espacio es el principio de la Matemática, origen del pensamiento racional ya que Kant es lo único que considera que no es real y producto de la intuición. ¿Quién podría observar un espacio o percibir el tiempo en el que no hubiera ningún objeto material perceptible? Con lo cual tiene razón, el tiempo-espacio no existen sino en función de la realidad perceptible. Las intuiciones del espacio-tiempo son necesarias para percibir los objetos. De aquí que para la ciencia sea relativo el tiempo-espacio como lo demostró Einstein con su teoría de la Relatividad. Para Kant las cosas que están en el espacio y tiempo son reales, siempre que sea posible percibirlas. Por supuesto que si yo no percibo al planeta Plutón, no significa que no existe, pues hay evidencia de que materialmente se puede percibir. Las cosas que no existen, las suprasensibles no pueden afectar nuestros sentidos, por tanto ni el más alla, ni el alma ni dios existe para Kant.
En cuanto a su segunda Crítica, Kant hace un análisis de la moral desde un punto de vista netamente racional; sin que se inmiscuya ningún otro factor que pueda alterar las resoluciones racionales de los hechos morales o de las valoraciones éticas. Con su segunda crítica elimina todo tipo de prejuicios morales y cualquier tipo de imposición religiosa. Lo mismo hace en su Tercera Crítica pero desde un punto de vista estético. Fundamenta de igual manera el valor estético desde la racionalidad del ser humano.
En fin no es mi intención darte en este espacio todas las consideraciones de la interpretación correcta de la filosofía de Kant, ya que hay autores que lo han hecho ya. Te mando un abrazo y gracias por tus vídeos que siempre me gusta escucharlos con atención.
Dime que eres progre sin decirme que eres progre
Amo a Camus, pero de acuerdo contigo. No se si siquiera considerarlo filosofo, o si el mismo se consideraba uno. Como escritor de novelas, que uno podría considerar "filosoficas" y como dramaturgo me gusta muchisimo mas y en ese campo lo considero un genio. En su linea de pensamiento, prefiero mil veces a Cioran, aunque de seguro lo desprecias jaja
Ayn Rand abajo y Marx arriba = Dime que eres un zurdido empobrecedor acomplejado sin decirme que eres un zurdido empobrecedor acomplejado.
Dijo que es una traidora por irse a ee.uu jajajaja y por no defender al comunismo
Rand era mejor en economía, no en filosofía; Marx era mejor en filosofía, no en economía; sin embargo, Diego se pasa de imbécil con algunos punto.
huh?
De beauvoir me parece que está excesivamente arriba, no se puede comparar a prácticamente ningún filósofo punk
Seguramente por que no has leido toda su obra
Freud en la psicología es más un problema que otra cosa, no es la más efectiva de las terapias ni de cerca pero si la más extendida, aún así veo la importancia que le siguen dando en la filosofía (algunos no todos), en fin, hoy en el paradigma de la psicología basada en evidencia no tiene cabida.
Yo no veo que el psicoanálisis sea lo mas "extendido", si por "extendido" te refieres a mas popular o aceptado, quizás en argentina, un caso especial, ahí sí que el psicoanálisis ha calado, pero a escala global el psicoanálisis es bastante repudiado. También debemos separar al psicoanálisis de la psicología, Lacan diría que la "psicología" sería mas una etología, mientras que el psicoanálisis es algo totalmente distinto, tiene otro enfoque, la terapia lacaniana por ejemplo se basa en la ética del deseo que implica al sujeto en su habla e inconsciente (parletre). Hablando sobre la efectividad, no podemos caer en fundamentalismos, se ha probado que el psicoanálisis tiene tanta eficacia como otras terapias TCC (puedes consultar por ejemplo el estudio de J.Shedler que justamente investiga la eficazia del psicoanálisis a través de un meta-análisis) , lo que si es que una terapia funcionará si el paciente quiere realmente. A algunos les irá mejor en una terapia psicoanalítica y a otros mejor en otras terapias. Pero en efecto como mencionas tú, en la psicología postivista (basada en evidencias) no tiene cabida porque nunca lo ha intentado, claro que hay ciertos psicoanálisis que se mezclan con las neurociencias como el intento de la biologia de la mente de Eric Kandel, sin embargo el psicoanálisis "verdadero" como Lacan llamaría en sus Otros escritos, no buscan una explicación meramente orgánica (psicoanálisis "FALSO", pero tampoco se trata de renegar de los descubrimientos de las neurociencias, el psicoanálisis se puede apoyar de la ciencia y la ciencia del psicoanálisis en cuanto convenga, pero los enfoques son distintos. Lo que sí es que el psicoanálisis es bastante rico para un análisis filosófico y sociológico, bastante crítico con el capitalismo, no como en el caso de las TCC que son pro-capitalistas.
Freud tenia un ideal científico de la época, recordar que el era neurólogo, por eso tenia fe en creqar una metapsicología, una especie de psicología (positiva) pero con el paso del tiempo vio que su teoría revolucionaria no apuntaba a un positivismo (de la época).
No creo sea el más extendido, cada vez existen menos psicólogos que lo estudian, en mi experiencia en los Estados Unidos, donde estoy especializado en el área familiar, se le reconoce su aportación a las teorías de la personalidad y poco más. Estudiamos más la psicología evolutiva, biológica y las demás ramas clásicas que todos conocemos, pero se deja las teorías de Freud de lado.
El impacto del psicoanálisis en Estados Unidos es bastante pobre, sin embargo se ve mucho mas impacto en Latinoamérica por figuras como Lacan. Y si bien actualmente el psicoanálisis a nivel mundial quizá no es lo mas popular, por factores como el triunfo del coaching, alternativas mas "rápidas" o "inmediatas" por la industria de los fármacos, etc...y porque mediáticamente el psicoanálisis tiene una especie de leyenda negra pero definitivamente se sigue y seguirá estudiando por muchísimo tiempo porque realmente es muy importante creo yo.
Que evidencia buscas tu?
No es bueno calificar a Freud como "problema", diría incluso inadecuado. En la filosofía sigue teniendo importancia sobre todo por el estudio de la conciencia, lo que derivo en el estudio del lenguaje. Sigue siendo importante estudiar a Freud por los aportes que hizo al pensamiento humano.
Diego, propongo un Rankin sobre pensadores de la Filosofía de la Ciencia. Ejemplos: Aristóteles, Tomás de Aquino, Copérnico, Isaac Newton, Galileo Galilei, Francis Bacon, René Descartes, David Hume, Immanuel Kant, Albert Einstein, Bertrand Russell, Stephen Hopkins, Carl Popper, Thomas Kuhn, etc. Saludos crack!
Camarada, Aristóteles no es el padre del idealismo. Era realista y en ese caso, por el contrario, sería más acertado nombrarlo quizás antecesor del empirismo. ¿Será que lo confundiste con Platón?
Seguramente hay muchos errores por andar improvisando
Y en que posicion pondrian al Master Muñoz?
Claro, Aristóteles idealista… jajajaja. Chale. Si quieren cosas serias, vean otros canales.
Otra cosa, el concepto de metafísica nada tiene que ver con algo "más allá de lo real", si no con el famoso accidente editorial de Andronico de Rodas al editar la obra de Aristóteles, es más, la metafísica cómo tema es una área nuclear de la filosofía ya que es en ella en dónde se estudia o verifica el límite de lo humanamente cognoscible. De dónde sale esta gente.
@@davidmorales4733 algún canal de filosofía que me puedan recomendar?
Estuvo muy vergas este ranking, yo que no he leído nada de filosofía me sirve como fotografía amplia de todo lo que hay para aprender.
El tipo es un demente irracional muy soberbio!! No le hagas caso!!!
Si te pareció muy vergas el ranking se nota que no sabes nada del tema. No tomes este vídeo nada en serio, sólo hay que echarle un vistazo por encima para vet que está totalmente sesgado.
Por favor no te creas nada de este video! Casi todo está mal! Cero objetividad
No dejes a Rand de última, el comunista youtuber ni siquiera fue capaz de argumentar sus falacias ad hominem y su machismo evidente.
@@xcamaradefotos3062 A quienes me recomiendas leer primero
Camus es cualquier cosa menos normie. Pocos autores son así de vitales.
Sade es otro de esos filósofos que entendían el mundo, pero hasta ahí, no buscaba cambiar las estructuras de poder. No te puedes quejar de Maquiavelo si pones a Sade en Punk
No es una imposibilidad fenomenologica, su subjetividad se lo permite y quedó demostrado en este video... No le veo sentido a tu comentario. Solo escucha 1:35
Nota. Sí, estoy siendo mamador pero no creo estar equivocado.
Su filosofía es: sólo los hijos de puta ganan, y ahora sí me disculpas voy a aodomizar a una huérfana ciega con un cactus
TOP TIER MIND BRUH
Tier list de actrices porno y champs de LoL
Entiendo que esto es puro entretenimiento, pero definitivamente promueve ciertas caricaturas que actualmente se encuentran muy vigentes en el imaginario colectivo. Estas caricaturas surgen de una aproximación superficial al trabajo filosófico y motivan a que se continúe ese mismo abordaje superficial y predeterminado. Que se vea solo como lo que es, entretenimiento. Nadie debería tomar en serio el contenido de este video. Comprender a estos filósofos requiere de mucha seriedad y profundidad; y sobre todo, saber que no hay nada definido, las interpretaciones están siempre en debate.
Solo una chaqueta mental con respecto a la imposibilidad de "superar a Hegel", puesto que superar a Hegel sería afirmar a Hegel. En realidad, este pensamiento se enmarca bajo la lógica del progreso, una lógica que muchos autores ya han desmantelado. Esto no quiere decir superar a la lógica del progreso, pues eso sería continuar bajo esa misma lógica, sino que es deslindarse de toda concepción del mundo para hacer una analítica profunda de las bases fundamentales de un pensamiento. Es decir, dilucidar que el supuesto progreso nace de un sesgo cognitivo al creer que el mundo se entiende mejor que ayer, cuando en realidad lo único que tenemos son diferentes formas de abordar y conceptualizar al mundo, determinadas por la metafísica del momento. No hay superación en el pensamiento, solo diferentes formas de comprender lo que hay. Esto parte fundamentalmente de Nietzsche, pero Heidegger lo retoma, principalmente en la época de la imagen del mundo (que, honestamente, su pensamiento merece estar a la par del de Aristoteles y Platón. Mucho más que Hegel. Pensar a Nietzsche principalmente como crítico de la moral cristiana y a Heidegger como quién replantea la cuestión del ser son, justo, caricaturas superficiales, que pierden el verdadero peso que tuvieron). Esto constituye el suelo de la posmodernidad.
Aún así, manteniéndonos en la lógica del progreso, Hegel sí ha sido superado. Una vez más, las cosas no son tan simples. Hay diferentes formas de superar un pensamiento. Tal vez Hegel no pueda ser superado en su pensamiento dialéctico, pero ha sido superado en numerosas cuestiones de su pensamiento; cuestiones fundamentales. Por ejemplo, Dilthey "supera" el despliegue Hegeleano de la historia mediante una crítica a su teleología y a su metafísica del espíritu indeterminado, adoptando una visión compleja de la realidad, en lugar de la sustancial, y sin ningún tipo de fin último o lógica subyacente.
@Carl Alfredo creo que estás confundiendo progreso técnico con progreso en el pensamiento. Que hoy tengamos carros y aviones no significa que nuestra manera de comprender el mundo sea mejor que la de nuestros antepasados. Es justo esa la trampa de la técnica; te puedo apostar que un Maya en la época clásica del México antiguo tenía formas más interesantes de vivir que el sujeto posmoderno, todo el tiempo metido en la hiperrealidad. Ahora, con respecto al cambio en sentido de ser diferentes conforme la época, es justo debido a las concepciones de mundo y su historicidad. Sin embargo, todo flujo heracliteano remite a una cierta unidad. Un eterno retorno de lo diferente, diría Deleuze. En todas las épocas se reproduce lo mismo pero diferente. Es decir, misma configuración del ser pero con atributos distintos.
@Carl Alfredo sobre lo del gusano y el "fundamento del pensamiento", honestamente no sé a qué te refieres. Posiblemente interpretaste mal algo que escribí. Si gustas puedes reformularlo indicando justo a qué parte de mi texto de arriba estás replicando.
@Carl Alfredo oh, ok. Esa crítica es parecida a la que le hicieron a Kant y a los neokantianos con respecto a las intuiciones de espacio y tiempo y a las categorías trascendentales: ¿cómo es que hay tales cosas? ¿Fueron producto de la evolución o siempre han estado en el ser humano? Si es así, ¿a partir de qué momento en la línea evolutiva del ser humano comenzaron a surgir? En nuestro caso, tu pregunta iría más hacia a partir de qué momento surge el pensamiento como tal; consciencia de sí y del entorno; es decir, ¿a partir de qué momento se da la aperturidad en el ser humano? ¿en qué momento el ser humano es Dasein, consciente de ser y del ser que le rodea? Porque es a partir de esta apertura a lo que hay, de ser consciente en tanto estar dirigido a algo, que el ser humano, en cuanto Dasein como modo de ser, comienza a pensar y conceptualizar su entorno: el surgimiento de las primeras concepciones de mundo. Es decir, no todo el ser humano tuvo pensamiento como tal, si no que, en algún momento, el ser humano, en sus modos de ser, fue por primera vez Dasein.
Hasta ahora, no hay paleontologia, arqueología o antropología alguna que pueda decir el momento exacto en que surge esta consciencia de entorno, al menos de una forma primigenia, y tampoco si fue gradual (lo cual la lógica y la intuición nos indican que así fue). Es decir, si desde que éramos renacuajos había la potencia de ser Dasein (si es así, las preguntas interesantes serían, ¿todo ser vivo tiene la potencia de ser, en algún momento, Dasein? ¿La aperturidad del ser humano podría llegar a darse alguna vez en algún otro ser que no sea ser humano? Estas preguntas son interesantísimas, ¿no crees?).
Sin embargo, como se ha hecho comúnmente, podemos plantear el comienzo de las concepciones de mundo, y por tanto del pensamiento, a partir del surgimiento de la cultura, que fue a partir de los primeros pueblos sedentarios. A partir de ahí, sí, el proceso de conceptualizar al mundo, es decir, de pensar a lo que hay, ha sido el mismo; metafísicas que determinan la forma en que interpretamos lo que hay, así como hacia qué tiende lo que hay. Actualmente, por ejemplo, todo es, en última instancia, partículas fundamentales impulsadas por la entropia. Es decir, un pensamiento generalmente regido por el fisicalismo.
@Carl Alfredo progreso técnico refiere a los objetos útiles que nos rodean. La tecnología no nace de un comprender mejor al mundo, sino de la experimentación. El método científico, y fundamentalmente la axiomatica, se guía de supuestos, de abstracciones, no de lo que son las cosas desde sí.
El progreso en el pensamiento sería pretender que cada vez se piensa mejor al mundo, cuando en realidad sólo se piensa de forma diferente. No por nada surgen las revoluciones científicas; no son progresos, son cambios de paradigma, que desplazan a las concepciones hegemónicas para imponer nuevas, las cuales ofrecen una lógica nueva, que da la impresión de novedad.
Y bueno, ahora para continuar comprendiendo habría que definir tecnología y ciencia, luego definir los conceptos que surjan de estas y así, ad infinitum. El pensar conceptual es autoreferencial y, al final, no dice nada. De ahí la famosa frase de Derrida: "no hay nada fuera del texto". Por eso no me gusta andar definiendo conceptos en una discusión.
@Carl Alfredo justo la lógica del progreso hace que pensemos que hay progreso en los procesos naturales. ¿Tú crees que comprendes mejor el mundo que cuando eras niño? En este momento ya estás lleno de sesgos y prejuicios historicos y culturales, mientras que, cuando eres niño, en cierto sentido, tienes un contacto más puro con la naturaleza. Tienes más imaginación, más creatividad, menos supuestos, etc. (También depende de cada persona. Estoy seguro que hay niños que, para los estándares actuales de "mejor", comprenden mejor el mundo que tú, porque son "mejores" que tú. Lo que se deduce de esto es que no hay procesos naturales fijos).
El adquirir mayores aptitudes cognitivas, como mejor atención, memoria, etc., provienen de un contexto en el que esas aptitudes se realzan, se consideran como buenas y deseadas justo porque son necesarias para la mayoría de las actividades sociales vigentes. Si estuvieras en otra sociedad o en otro momento histórico, el tener mejor memoria y mayor atención cuando eres adulto tal vez no importen, pues necesitarías otras aptitudes para ser "mejor" para la sociedad, por lo cual serías considerado deficiente y, justo, una persona que necesita "mejorar", no ha progresado. Por lo tanto, no hay mejoras en los procesos naturales, solo eso, procesos, no progresos. Es decir, adquieres las aptitudes que tu mismo contexto te moldea. No mejoras, solo, como dices, te adaptas. Eso no es progresar, es sobrevivir. Y el sobrevivir no implica "mejorar", solo eso, sobrevivir. El mejorar es un concepto socialmente determinado. Mejoras según lo que los demás consideran como mejor.
Y no, no hay progreso en el pensamiento según culturas antiguas. Aquí la palabra clave es "comprender". Se comprende el mundo de distintas formas, y el ser humano vigente considera que comprende mejor el mundo justo porque su manera de comprender el mundo le es más útil en en momento que las pasadas. Es mejor concebir a la naturaleza y al ser humano de determinada forma porque así el ser humano y la naturaleza tienen más potencial para las necesidades del momento.
Entonces, uniendo todo esto a tu pregunta, no hay posibilidad de definir nada, porque el de-finir, justo, da como concreto las cosas, cuando las cosas están cambiando según el momento; y cambio no implica mejora, pues si se mejora o no será determinado por el juicio de la sociedad que lo evalúe). Las cosas solo cambian y ya. Tú, el ser humano del momento, decide si para ti mejoran.
Diógenes podría tener su tier exclusivo para él sin problema.
Yo sentí que mi amado ruzzarin se proyectó en zizek
Gran ranking!! Una pequeña nota: Creo que en lugar que idealista, la ontología o acercamiento filosófico de Aristotles al entendimiento de la existencia es Realismo, lo que para a mi, de alguna manera, lo asemeja mas a la filosofia materialista y lo aleja Idealismo (sin dejar de tener ciertas influencias). Para Aristóteles la realidad no puede encontrarse en un mundo aparte de las ideas separadas del mundo sensible, porque ello importaría una duplicación inútil de las cosas. Para Aristóteles la realidad sensible no es un hecho superficial, aparente o fenoménico, sino la manifestación de algo que tiene verdadera existencia y que puede ser penetrado por el conocimiento a fin de descubrir su esencia.
Hume sin duda debería ser punk, su crítica al método científico y que el conocimiento que hemos estado alimentando no es que sea sólo probable, sino que es indemostrable, debido a que lo que sabemos sólo lo entendemos porque es hábito y costumbre y no hay una conexión necesaria en ellos. Concluyó que todas las ciencias exceptos las puras y lógicas (como las matemáticas) son solamente probables. BASED AND REDPILLED.
Facs
puso muy abajo a los ilustrados xd
Jajajaja el sofista hablando de filósofos. Éste tema te queda muy grande Diego.
¿Escuchaste el principio?
@@pentaquarkxd1416 Simon por qué?
Schopenhauer debería de estar entre los grandes, estoy seguro que diego no lo ha leído por eso lo puso en ese lugar.
Arthur toma muchas ideas de Siddartha y como Diego no quiso incluir a Budda, es lógico pensar que Arthur tendría un punteo "bajo".
@@ElDamiRivera ¿Acaso viste el vídeo? Diego no pone a Siddhartha (Buda) no porque no le gusten sus ideas, sino porque es una figura religiosa. Por lo que pude apreciar a Diego si le gustan ciertas ideas del budismo y de Buda, pero éste es un ranking de filósofos, y pudo hacer una excepción arbitraria con el científico Copérnico, pero ya no con la figura religiosa que es Buda, si ponía a Buda tendría que poner también a Jesús, y en un sentido técnico, no se tiene ni siquiera la fiabilidad de que hayan existido ambos personajes.
También creo que no ha leído a Schopenhauer, es una pena.
@@estebanreynoso4934 solo por escuchar su nombre y de lo que va lo puso en el tier, pero no lo leyó, la neta. Si no, le tiraba flores como su papá Hegel o hasta más. Los que ni sabía su nombre pues ni los añadió al tier. Pero se nota que el es más del pensamiento material y el existencialismo como la que toca Søren o Camus no es su interés. Hasta puso Freud en el tier y no a Fiodor Dostoevski. Mucha contradicción
@@estebanreynoso4934 las religiones nacen de la filosofía, si lo evita excusándose que es por ser más una figura religiosa que filosófica, el tipo no sabe ni cual es el punto de la filosofía. Jesús, Confucio, Lao tse, entre otros, también son figuras religiosas y a su vez grandes filósofos.
La crítica de Nietzsche al cristianismo estaba dirigida al cristianismo protestante y burgués de su entorno (que fue el que conoció).
Buen vídeo, ha sido divertido, aunque hay ahí una buena cantidad de filósofos que no conozco.
Que? Diogenes deberia estar en un trono y el resto de rodillas ante el.
Aquí amamos a rand
No.
Otra cosa, más filósofos de la ciencia porfavor. Bunge, Popper, Lakatos, Feyerabend, Khun, Prigogine, etc
Haga la suya compadre
@@DiegoRuzzarin jajaja nomás por los nombres que dió el compadre (y faltando los del círculo de Vienna) deberías de poner a Wittgenstein a ladito de Derrida... ❤
@@DiegoRuzzarin Te lo está pidiendo por favor, tampoco es para que le respondas mal
@@sidert6816 Eso no es responderle mal jajaj
@@DiegoRuzzarin TANTA FILOSOFIA PARA TAN POCA EDUCACION
Diego tu humildad y sinceridad contigo mismo te da todo el derecho y legitimidad para solo divertirte. Sigue punk.
Denconstruir al Ser Humano , fin del video
☸ La antitesis de los filosofos, los vende-humo-lava cerebros... desde Moises, Constantino, Robert Kyozaki, Mahoma, Gandi, Teresa de Calputa, Hitler, Leonidas de Sparta, William Wllace, Napoleon, Daddy Yankee, Bad Bunny, Los Beatles y asi ... you get the idea... los que han movido masas con discurso o con algún arte.
Teresa de quién?
Pa empezar ninguno es filósofo xdd
¿Que habla este?. XDD
Ningúno es filósofo
Esos son policia. Nada nuevo, solo aprovechamiento de sus condiciones y despliegue de su pensamiento por medio del poder
Guau...no soy fanático de la señora Rand, pero decir "traidora" por no vivir entre muros y ametralladoras, me parece bastante fuerte. Luego decir que hay que quemar los libros de ella...puff es demasiado. Me extraña de Diego decir eso. No voy a decir palabras de la 2da guerra mundial porque se utilizan demasiado para criticar o rebajar a alguien, pero Diego esas cosas no se dicen.
Diego Ruzzarin es un comunista, ¿qué esperabas?
Esta bien, rand fue una vieja irrelevante adorada por ancaps siendo que ella los consideraba lo peor
"Hoy soy un hombre un poco menos pendejo que ayer y espero mañana ser un poco menos pndejo que hoy"
-6:16
Me voy robar esa frase.
Kierkegaard no es solo existencialista, es el primero.
falto chomsky
Una verdadera locura dejar fuera a Arjona.
AJAJAJAJJAJAJA Muy bueno, me hiciste la noche
Se nota que no tiene idea de Deleuze para pensar que sociedades de control es lo mejor que hizo xd. Lo mismo con Foucault, más lectura, menos hablar de lo que se sabe poco y nada
jajaja Schopenhauer era el ídolo de Nietzsche y lo pones debajo de él?
su filosofía debería ser mejor tomada en cuenta en cuanto a su ética de amor al arte y la música y la compasión.
Puso demasiado arriba al zoquete fanfarrón de Heidegger
Concuerdo a demás de que Schopenhauer aplico una manera de escribir lo más entendible posible ya que entre filósofos parece una meta a alcanzar.
Gracias por video, una pregunta ¿si eres materialista entonces en el.debate cuerpo/ alma de sexo/ genero me imagino que estas a favor de las condiciones biologicas cromosomicas gonadales del sexo?
Respecto de el Buda, casi que diría que es el líder religioso que más claramente podemos calificar como filósofo. No solo por su desarrollo personal, si no sobre todo por la filosofía budista que se desarrollo a partir de el.
El dueño de este canal ha errado bastante en no incluir a este personaje .
En este nuevo parche, que filósofos me recomiendan para ranked?
El panteísmo de Hegel te da un control de masas absoluto. Te lo recomiendo.
Platon tiene buen CC pero
tienes que mainearlo
jajaja me divertí mucho con este video sin esperarlo xD. Buena ahi.
Entender a espinoza es entender a vivir, entender a Marx es entender cómo funciona el mundo 🥸
Jajajaja Jajaja Jaja Jajajajaja
Claro, en 1890.
Tierlist de géneros musicales, artistas/bandas o por décadas, cualquiera de esas gg
Tier list de Paises
Estaria genial
China y Estados Unidos serían los tops
Nel, no creo que lo haga
Que compare países socialistas con capitalistas a ver como le va jajaja
No importa tanto el sistema que se aplique sino sus bases económicas del pais, la geopolitica, paises aliados. etcetera.
Vi a Simone de Beauvoir arriba de Kierkegaard y tardé en irme lo que me tardé en escribir este comentario.
Resumen los que son Anti capitalista están arriba del todo y Rand abajo del top por qué defendía al capitalismo
Quería hacer un comentario que agregue más valor, pero hay que ver el chat 😂, gente preguntando que donde esta Elon Musk, Bolsonaro, Jordan Peterson, M. Bison 😂 vine a desarrollar el pensamiento crítico pero terminé leyendo pura pendejada en el chat. Muchas gracias por el top Diego.
Jaja Simon, dónde está AMLO? 😂 La neta es hasta divertido ver las pendejadas que pone toda la banda del chat 🤣
Llore
Has un video de Rand fundamentado sin juicios de valor al aire, a muchos libertontos les va a interesar!
Tier list de creadores de contenido en UA-cam o tier list de podcast jajaja.
¿Por que bajo su criterio la economia no es ciencia?¿O se presenta como ciencia pero no lo es?
Muy, muy bueno... tal vez ni tan de acuerdo en algunos, pero excelente ranking.
Propongo una charla con el Feo, de "La filmoteca maldita" ... sería algo genial.
Saludos Diego, ojalá tomes mi sugerencia.
Excelente Diego, como siempre!
Que el puesto de marx se justifique solo porque el capitalismo que critica siga vigente me parece un fiasco, literalmente las bases de sus teoria no se han demostardo nunca,su teoria del colapso del capitalismo tampoco, tiene cierta influencia en la politica actual, pero es uan imagen muy distorsionada que poco o nada comparte con lo dicho por marxs, y menos si consideramos la ciencia exacta que es para el su dialectica materialista, hasta maquiavello me parece mejor.
Jajajajajajajajajajajajajjaja, aprendiste filosofia por tiktok me parece
Firmo a pie de página la lista, con una sagrada excepción: Schopenghaer. Él debe estar encabezando la lista, y no como un dios menor. ¡Saludazos!
Mel
Un ranking de filosofía general es dificil porque la historia es muy larga y cada cultura ha tenido sus pensadores en sus momentos, uno bueno sería un ranking de filosofos cuyas ideas son vigentes o atienden a problematicas actuales.
Cuánto a que ni los ha leído medianamente bien a todos.
Toda mi propiedad a que no ha leído medio libro de Rand.
Chale todas mi ilusiones cayeron, eso es bueno, creo, me encanta ver otros puntos de vista, yo tenia en lo más alto a maquiavelo, Rousseau, Locke, Voltaire, sin embargo, ver este video me hace poner en duda varias cosas y conocer otras nuevas. Agradezco que difundas tu opinión (bastante divertida y informativa) sobre los filósofos en este video, espero con ansias el próximo Tier List.
En lo personal colocaría a Schopenhauer mucho más arriba.
Estaría bien un tier de científicos como dicen más abajo.
Deleuze lo veo very punk. Más punk que la muerte de Deleuze no ves muchas. Y es el que más contenido aporta dentro del posestructuralismo, dicho por Derrida y Foucault.
¿Se imaginan un corto de Diego agarrándose a madrazos con Margaret Thatcher y Ayn Rand?
Le esperaríamos con un free helicopter ride 🗿
Sinceramente no tengo idea de que trata el objetivismo de ayn rand además de lo de ser "objetivos" pero yo la banco a ella. En la clase de lenguaje nos dijeron que le hicieramos biografia a una escritora que fuera mujer y en mi cabeza paso el nombre de ayn rand, persona que solo conocía de nombre. No se que hizo, no he leido sus libros y tampoco se porque es mala, pero cuando le haces una biografia en la clase de lengua a alguien, le ganas cariño. Lo mismo me paso con nikola tesla en la clase de ciencias
lo pone abajo porque contrapone los ideales del tipo
Cuando puso a Camus y Schopenhauer tan abajo ya supe que no valía la pena seguir viendo la lista.
te falto a jesus
Camus siendo escritor es tan God que en un tier list de filosofos sale mejor ranquiado que algunos filosofos JAJAJAJA
JAJAJA noma Freud en muy punk y Sartre en Meh, el chiste se cuenta solo.
El pensamiento de el Buda no era teologico de hecho, el budismo en si es, no teista es decir no tiene Dios.
Es increíblemente comunista este tipo
Da pena.
Un materialismo histórico cómo tu no puede poner a Marx debajo de Hegel y a Engels tan abajo. Marx superó a Hegel y de lejos. NUETSZCHE TAMBIEN ARRIBA
¿Se ha saltado a Russell?
Falto Daniel Habib en punk jajaja c mama la raza en los comentarios, buen video Diego, sigue uno de animes o discos favoritos
Solo conozco a los clásicos Sócrates, Plantón, etc y a Nietzsche por cuestiones adversas, un amigo era muy fan de el pero cuando lo leí un poco se me hizo una persona simplemente incompetente mentalmente una persona sin razonamiento lógico, vaya que con mi lógica básica le pego la verguiza de su vida y a quien sea de filosofía lo puedo humillar con mi lógica básica y elemental 😉 que la lógica lo es todo, a este man del video también le pego una verguiza con mi lógica y el sentido común y cuando quiera se lo demuestro.
Kant es el mejor filosofo de la historia, tedría que estar el primero.
Basado
Tampoco me explico que diablos hace Schopenhauer ahí
Lo de Stirner también es 💀
Debes investigar sobre el Estoicismo, ahí es dónde se encuentra el verdadero poder total del ser humano.
@@gearcnc He visto algunas cosas, parece bastante interesante.
@@franortiz1830 Es una manera de vivir. Un abrazo
Tier list de películas "difíciles" o que "nadie entiende" 👍
El Epicureismo es un desarrollo mucho más importante que el Cinismo en la historia del pensamiento. Y el Estoicismo por siglos los supera a ambos.
Capital de vuelta!
La banda no pide sangre, si no, cine de quien lee más.
Fácil identificar y reconocer lo que tanto no pudimos entender a los papás.
Mientras haya virtud y curiosidad, hay chance.
Igual y algunos no lo consideran muy trascendente pero creo que también debió estar Ortega y Gasset, un filosofo español que en su libro "la rebelión de las masas" describió lo que se estaba viviendo en el mundo alrededor de los años 40 cuarenta y lo que estaba sucediendo con las masas, así como definió a su punto de vista muy interesante la idea de que no existe un primer hombre, porque este siempre nace en un contexto y para entenderse a si mismo es necesario entender ese contexto.
Dónde hubieras puesto a Russell? ya que lo ví en la lista anterior pero en esta lista brilló por su ausencia :)
Rand de igual manera con Camus se consideraban escritores más no filósofos. Todo lo que dijiste de Rand me parece una tremenda burrada porque se nota que no has leído sus obras ni entendido el objetivismo. Esa mujer predijo mucha de las causas actuales de hoy, además de la decadencia de la humanidad, si bien es cierto parte de su pensamiento es utópico, eso no quita el hecho que se puede rescatar un enorme aporte que ha dejado.
déjame adivinar, la despotricas porque estuvo a favor del aborto? por favor!
¿Ningún filósofo español o hispano? ¿Y Suárez / Ortega / Bunge / Bueno?
Hasta que alguien dice la verdad de Camus un filosofo bastante normal y poco relevante, más literato que filósofo
Sip, así es. Como dramaturgo también era un maestro.
El tampoco se consideraba filósofo.
@@ibanruiz1830 ni tampoco Hanna Arendt. Y algunos antiguos que no desarrollaron ningún sistema filosófico, o Diógenes que no era un filosofo, solo un viejo loco de la antigua grecia.
Que alguien le diga a un emperador :
-Apartarte que me tapas el sol.
Eso le convierte en un filósofo de primera orden jajajaja.
Punteaste bajo a schopenauer por qué odiaba a hegel, me parece que vas más de la visión de la filosofía como discurso que como forma de vida.
Ayn Rand es god, La Rebelión de Atlas marcó todo el rumbo de una época en Estados Unidos.
No tiene caso hablar de eso con un comunista.
Jejejeje...
Supongo que entra dentro de la lógica que los aficionados a la filosofía siempre pongan por debajo de la escala a intelectuales, pensadores y otros filósofos, que defiendan ideas, pensamientos o modelos de Gobierno o Estado que son abiertamente liberales, algo que, necesariamente, siempre conllevará a la constitución de una organización de producción y distribución de bienes y servicios de libre mercado (Mill, Rand, Locke, etc.).
Los intelectuales, de forma sistemática, odian el capitalismo. Ya desde la antigua Grecia (Sócrates, Aristóteles, Platón) eran alérgicos a todo aquello que comenzara una empresa y oliese a actividad mercantil o artesanal. Es comprensible la hostilidad de los filósofos hacia el hombre de negocios, pues ambos disfrutan de dos criterios distintos de valor. Un vendedor de pollos ofrece un bien, mientras que el intelectual trata de enseñarte lo que está "bien", y para él, algunos de los bienes que se ofrecen son cosas de ningún valor, y el público debería ser disuadido de desearlas. El intelectual piensa que sabe que mucho más que el resto de sus conciudadanos pues ha estudiado más y ha ido a la Universidad. ¿Cómo puede él ser comparado con un vendedor de pollos?, cayendo en el pecado fatal de la soberbia en su pedestal pontificando lo que deberíamos de desear, por lo que no es raro ver a muchísimos filósofos apelar a la tiranía para la implantación de sus propios modelos, considerados por ellos mismos los más cultos, mejores, y más refinados.
De todas formas, la soberbia es poco comparado con el resentimiento y la envidia, dando por hecho de que algo hay podrido en la sociedad capitalista cuando el intelectual no se siente valorado, en tanto que su aportación al proceso productivo es ínfimo, por no decir nulo. Otra de las constantes de la historia es que la inmensa mayoría de los que están en esa tabla no la ha doblado en la vida, buscando siempre un mecenas que lo mantenga, un noble que le de una beca, cuando no, que sean mantenidos por sus propios familiares, como ocurrió con Marx.
Nietzsche arriba y nada más
En los policías también entran las religiones, todas 😂 just saying.
“Para que hacer cardio, si ni corazón tengo” Schopenhauer 🙈
Miguel de Cervantes y Saavedra califica como filósofo o “solo” es uno de los dos más grandes escritores de la historia (el otro es Dostoievski) ?????
Mill le da mil vueltas al resto de utilitarios
TIER LIST DE DIRIGENTES POLÍTICOS ACTUALES (PRESIDENTES, ASPIRANTES, ETC) ✅🛑
Cornelius Castoriadis , un punk de toda la vida. Filósofo del imaginario social, colaboró con alegorice por varios años. dijo: “entre seguir siendo marxista y ser revolucionario, prefiero ser revolucionario”
quien diablos tiene tanto tiempo libre para leer a todos esos! WADAFAK!
La palabra 'Crítica' no viene de Kant, sino de Baltasar Gracián.
Este mamador no debería hacer la lista, lo debería hacer un profesional de verdad.
No hay filósofo más Punk que Paulo Freire