Удивительно, как образованность и эрудиция, сочитаются с тотальной предвзятостью:"у нас, в России фраза слабые должны умереть - не приживаются на кинетическом уровне." - ну полнейший же бред. По Кропоткину, у животных есть взаимопомощь и кооперация, дело не в примитивном, животном, альтруизме, а в взаимопомощи, как фактору выживания. Слабость, в принципе, неподходящие слово, если уже говорить об эволюции, не приспособленность скорее. И как раз эта самая не приспособленность заключается не только в конкретном, отдельном животном, а возможно, и в целом виде, стаде, группе и т.д. неприспособленность которых может заключаться также и в невозможности кооперации и взаимопомощи, при необходимости,из-за отсутствия которых - они вымрут. Неприспособленные всегда, везде вымирают, селекционный отбор, отсеивает неприспособленных, русские могут принимать это на "кинетическом уровне" или нет, это ничего не меняет.
Александр Васильев, спасибо за конструктивную критику. Я соглашусь с вами, что в оценке Ф. Ницше излишне субъективен. Но тут я всего лишь продолжаю линию замечательных русских философов, например, Н.А. Бердяева, который писал:" Есть два понимания общества: или общество понимается как природа, или общество понимается как дух. Если общество есть природа, то оправдывается насилие сильного над слабым, подбор сильных и приспособленных, воля к могуществу, господство человека над человеком, рабство и неравенство, человек человеку волк. Если общество есть дух, то утверждается высшая ценность человека, права человека, свобода, равенство и братство. … Это есть различие между русской и немецкой идеей, между Достоевским и Гегелем, между Л. Толстым и Ницше" Но мне больше нравиться высказывание В.В. Розанова: «Ницше почтили потому, что он был немец, и притом - страдающий (болезнь). Но если бы русский и от себя заговорил в духе: „Падающего еще толкни“, - его бы назвали мерзавцем и вовсе не стали бы читать». Как-то отвратительно было русским мыслителям читать многоуважаемого Ф. Ницше, например, В.С. Соловьев писал: "Дурная сторона ницшеанства бросается в глаза. Презрение к слабому и больному человечеству, языческий взгляд на силу и красоту, присвоение себе заранее какого-то исключительного сверхчеловеческого значения - во-первых, себе единолично, а затем себе коллективно, как избранному меньшинству "лучших", т. е. более сильных, более одаренных, властительных, или "господских", натур, которым все позволено, так как их воля есть верховный закон для прочих, - вот очевидное заблуждение ницшеанства". Все-таки не русская это "кашка", пусть в Европе ее и едят:))))
почему Вы перестали выкладывать лекции..? пожалуйста, продолжайте.
Регина, добрый вечер! Материала отснято много, но очень мало свободного времени. Труд преподавателя частично превратился в бюрократический труд:)))
@@Авторскиелекциипофилософиииист наслышана :D
Ежи Сармат вышел из чата
Удивительно, как образованность и эрудиция, сочитаются с тотальной предвзятостью:"у нас, в России фраза слабые должны умереть - не приживаются на кинетическом уровне." - ну полнейший же бред. По Кропоткину, у животных есть взаимопомощь и кооперация, дело не в примитивном, животном, альтруизме, а в взаимопомощи, как фактору выживания. Слабость, в принципе, неподходящие слово, если уже говорить об эволюции, не приспособленность скорее. И как раз эта самая не приспособленность заключается не только в конкретном, отдельном животном, а возможно, и в целом виде, стаде, группе и т.д. неприспособленность которых может заключаться также и в невозможности кооперации и взаимопомощи, при необходимости,из-за отсутствия которых - они вымрут. Неприспособленные всегда, везде вымирают, селекционный отбор, отсеивает неприспособленных, русские могут принимать это на "кинетическом уровне" или нет, это ничего не меняет.
Александр Васильев, спасибо за конструктивную критику. Я соглашусь с вами, что в оценке Ф. Ницше излишне субъективен. Но тут я всего лишь продолжаю линию замечательных русских философов, например, Н.А. Бердяева, который писал:" Есть два понимания общества: или общество понимается как природа, или общество понимается как дух. Если общество есть природа, то оправдывается насилие сильного над слабым, подбор сильных и приспособленных, воля к могуществу, господство человека над человеком, рабство и неравенство, человек человеку волк. Если общество есть дух, то утверждается высшая ценность человека, права человека, свобода, равенство и братство. … Это есть различие между русской и немецкой идеей, между Достоевским и Гегелем, между Л. Толстым и Ницше" Но мне больше нравиться высказывание В.В. Розанова: «Ницше почтили потому, что он был немец, и притом - страдающий (болезнь). Но если бы русский и от себя заговорил в духе: „Падающего еще толкни“, - его бы назвали мерзавцем и вовсе не стали бы читать». Как-то отвратительно было русским мыслителям читать многоуважаемого Ф. Ницше, например, В.С. Соловьев писал: "Дурная сторона ницшеанства бросается в глаза. Презрение к слабому и больному человечеству, языческий взгляд на силу и красоту, присвоение себе заранее какого-то исключительного сверхчеловеческого значения - во-первых, себе единолично, а затем себе коллективно, как избранному меньшинству "лучших", т. е. более сильных, более одаренных, властительных, или "господских", натур, которым все позволено, так как их воля есть верховный закон для прочих, - вот очевидное заблуждение ницшеанства". Все-таки не русская это "кашка", пусть в Европе ее и едят:))))
Кропоткин был анархистом. а как известно у животных нет государства. Мир животных это пример спонтанного естественного порядка..
@@kvakushechka нам надо начать жить как животные?
на человека паука похож)