Hallo Aki :) Schön das es für ein "Review" gereicht hat. Ich teile absolut deine Einstellung das die A7iii für "unsere" Art der Fotografie absolut oversized ist. Wie du weisst hab ich auch davor mit Nikon und Fuji fotografiert und die Sony kann jetzt nix "besser" als die D750/XT2/XT3, zumindest in dem Bereich in dem ich fotografiere. Aber es war halt einfach meine Traumkamera die ich haben wollte und mir durch eine glückliche Fügung auch leisten konnte. Was mich wundert ist das du mit dem 50mm solche "Probleme" hattest, das 50er ist mein absolutes Lieblingsobjektiv auf der Kamera. Das der AF aber mit dem 50mm ab und an stockt oder nicht greift hatte ich auch schon des öfteren. Da sind die anderen Linsen doch besser. In punkto AF sollen die nativen Sony Linsen noch eine Schippe drauflegen was du ja beim 24-105 gemerkt hast. Was CAs angeht hatte ich bis dato noch keine Probleme, möchte aber nicht ausschliessen das besagtes Objektiv nicht vielleicht doch ein Montagsmodell sein könnte. Trotz allem schön zu sehen was du aus der Ausrüstung rausgeholt hast trotz der recht kurzen Eingewöhnungszeit. Bis bald. Liebe Grüsse Andy
Ich pinne das mal oben an :-) Hast ja gesegen...dqas 50er schwächelt. Im Grunde ist es mir nicht so wichtig ob ein Objektiv CAs hat. Aber wenn ich 800 Stutz dafür blechen muss, dann ist es nicht mehr egal.
Hallo Aki, Das Thema der Schärfe ist mit der Vollformatkamera so eine Sache... Das ist richtig, man muss dann teilweise abblenden und den Sensor parallel zum Objekt ausrichten. Die indirekten Einstellungsmöglichkeiten hat man an der A9 z.b. nicht :D ich kann mich an dein Video erinnern, in dem du den Vergleich mit dem billig Reifen und dem Ferrari gemacht hast. Sehr gute Videos machst du In deinem neuen Format Super! Grüße
Wunderbares und ehrliches Statement. Nicht die Kamera macht das Bild, sondern der Fotograf. Jeder möge bitte wunderbare Bilder mit seiner Kamera machen und sich darüber freuen, dass andere mit anderen Kameras ebenso wunderbare Bilder machen….
Akiiiii :) Danke für das interessante Video. Da gibts eigentlich nix mehr zu sagen, deinen Ausführungen kann ich folgen und sie nachvollziehen. Nun, im Prinzip ist es doch so: Jedem Gerät sein Einsatzgebiet. Der erzeugte Look eines Bildes ist dann auch immer noch ein wenig Geschmacksache des Einzelnen. Und mal so nebenbei: Ein tolles Bild ist ein tolles Bild, egal mit welcher Kamara gemacht. Ich fotografiere mit APS-C, vorallem weil ich halt viel in den Bergen bin. Da ist die Kleine echt praktisch. Klar würde ich mir wünschen, dass für APS-C mal ein natives 600mm (2.8? xD) rauskommen würde (meiner Tierliebe geschuldet).Wenn man nicht zwei Bilder nebeneinander hat, die mit den genau gleichen Einstellungen, gleiche vergleichbare Linsen hat wo der einzige Unterschied der Sensor ist, dann kommt man doch sowiso nicht auf die Idee sich zu fragen mit welchem Sensor das jetzt gemacht worden ist... Etwa so wie in der Küche: Man kan 1000ende von Euros für Messer ausgeben: Kein Gast wird jemals sich auch nur Ansatzweise fragen: " Also so wie die Karotten geschnitten sind, das muss mit dem 900Euro Messer XY geschnitten worden sein..." Lg aus Winterthur, Stephan
14:15 Da die Blendengrößen immer relativ zur Brennweite angegeben werden, man bei MFT für denselben Bildausschnitt Objektive mit halber Brennweite verwenden muss, ist die Blende am Ende wieder gleich groß bei gleicher Schärfentiefe. Beispiel: Man macht ein Foto mit MFT bei 50 mm und Blende f/10. Die Blende hat einen Durchmesser von 5 mm. Für denselben Bildausschnitt und dieselbe Schärfentiefe macht man ein Kleinbildfoto mit 100 mm und Blende f/20. Auch hier hat man einen Blendendurchmesser von 5 mm. Die Beugungsunschärfe ist also dieselbe, fällt aber wegen den größeren Pixeln weniger auf. Allerdings braucht man jede Menge mehr Licht.
f/20 vs. f/10. Theoretisch zwar richtig aber du hast verdrängt daß der VF Sensor viel lichtstärker ist was es wiederum mehr als kompensiert. Das erklärt im übrigen warum Mittelformat bei f/2.8 Schluss ist oder früher bei Großbild/Fachkameras nicht unter f/5.6 gegangen wurde, war auch nicht nötig
@@bigbubu75 komisch, ich habe seinerzeit bei den Fachkameras andere Blenden gehabt. Da war nie so schnell "Schluss" ;-) Leider nutzt das alles nichts, denn eine Kompensation findet ja nicht statt.
Hallo Aki wie immer hast Du es genau getroffen. Die aktuellen Kameras, kann wohl keiner so richtig vollständig auslasten. Auch in Verbindung mit einem MFT Sensor gibt es Objektive z.B. 17 mm 1.2 f für ca. 1000 €. Daher ist nicht der Hersteller maßgebend, sondern einfach das Fotografieren und hiermit die Herangehensweise. LG
Nach knapp einer Minute sehe ich mich "genötigt" einen Kommentar zu schreiben. Es ist wirklich unglaublich, wie Marken Fanatiker auf jedwede Kritik reagiert. Etwas das ich wohl nie verstehen werde. Persönlich nutze ich eine Kamera von Nikon, es würde mir aber nie im Traum einfallen jemanden persönlich anzugreifen, nur weil er an einem Modell dieser Firma Kritik äußert. Wie verbohrt und verblendet kann man sein? So, nun heißt es weiter schauen.
Hallo Aki! Ich habe auch die Sony A7iii und bin mega zufrieden mit der Kamera. Ich finde es aber toll, wenn du uns Einblicke in deine Art der Fotogrofie gibst. Auch deine kritischen Anmerkungen stören mich überhaupt nicht, ganz im Gegenteil - sie interessieren mich. Bei vielen Dingen hast du ja auch recht. Ich kann aber die Kamera auch nicht so beurteilen wie du, weil ich nur Hobby-Fotograf bin und nicht Profi, so wie du. Alles in allem wieder ein interessantes Video von dir. Und natürlich 👍 LG aus Baden bei Wien Markus
Ein sehr informatives Video ( zum Beispiel das mit dem Schärfeverlauf ) . Und auch mal schön zu sehen wieviel Arbeit auch in der Bearbeitung der Bilder steckt Klasse deine Videos. Danke dafür.
Ich finde super das du von deiner praktischen Nutzung ausgehst und berichtest, man muss aber schon sagen das da einige Äpfel und Birnen Vergleiche drin sind wie du ja auch selbst schon sagst. Nur weil man Sony Kleinbild nutzt muss man ja nicht gleich immer maximal geringe Schärfentiefe haben wollen. Es gibt auch eine Menge kleine und günstigere Objektive. Das 24-105/4 ist ein G (nicht GM) und ich habe es neu für etwa 780 Euro bekommen - das Fuji 16-55/2.8 ist weder wirklich günstiger noch leichter - die optischen Ergebnisse sind vergleichbar. Mit meiner A7C + Sony 35/1.8 bin ich für mich handlicher, kompakter und leichter unterwegs als vorher mit X-T3 + Fuji 23/1.4, bei wesentlich weniger Ausschuss bei Schnappschüssen meiner Freundin und mehr Reserven in der (in LR auch noch einfacheren) Bearbeitung. Der Preisvergleich hinkt halt, wenn man ganz verschiedene Klassen und Ergebnisse vergleicht. Andersrum könnte ich auch sagen eine X-T4 mit 50/1.0 liegt aktuell bei 3160 Euro, eine A7 III mit Sony 85/1.8 bei 2010 Euro nach Cashback. Natürlich hat kein System und keine Kamera nur Vorteile, ich wünschte z.B. das die A7C den Sucher der X-T3 hätte, aber insgesamt bin ich mit der A7C doch zufriedener als ich es mit der X-T3 und ähnlichen Objektiven war.
Das ist ja das was ich meine...auch wenn es "günstigere" Objektive gibt, dann muss ich mir drüber im Klaren sein, dass ich die Kamera nicht voll ansteuern kann bzw. nicht das raus hole was maximal drin ist. Natürlich hast du Recht dass das erstmal nichts mit Sony direkt zu tun hat mit dem Schärfeabfall (ich sagte im Video ja auch das ist ein Kleinbild Problem), jedoch ist dann irgendwann die Frage wozu überhaupt Kleinbilld, insbesondere wenn das Rauschverhalten ebenfalls keine Offenbarung ist. Ich möchte nicht behaupten andere Systeme sind per se günstiger. Mein Punkt ist: wozu dieses System wenn ich fast den gleichen Output woanders bekomme und das ohne den dauernden Anspruch haben zu müssen mein Arbeitsgerät voll auszureizen, um den Preis zu rechtfertigen. Ich bin mit meiner Fuji-Ausrüsung ebenfalls Limitationen unterworfen und bin auch nicht 100% zufrieden. Ich würde sagen das ist aber so gut wie niemand mit seinem System.
@@AkigrafieLive Aber warum sollte ich den dauernden Anspruch haben mein Arbeitsgerät voll auszureizen, um den Preis zu rechtfertigen, wenn der Preis praktisch identisch mit der Alternative (Fujifilm X-T4) ist? Ich habe auch mit Objektiven auf gleichem Level für mich einen Vorteil bei der Sony A7C gesehen (leichter, passt besser in meine Hand, weniger Ausschuss, leichter zu bearbeiten auch auf iPad mit LR). Das ich im Sony System noch die Optionen habe größere und "bessere" Objektive einzusetzen setzt mich jetzt eher nicht unter Druck sondern sehe ich positiv. So wie man bei Olympus auch die Möglichkeit mit den f1.2 Objektiven hat, die f1.8 aber in der Regel ausreichen. Der Vorteil bei Fujifilm ist natürlich die Auswahl an aktuellen günstigeren Bodys, die X-S10 z.B. finde ich ist eine super Kamera für den Preis. Dazu die Fujicrons und man hat eine sehr moderne, kompakte Kombination mit super P/L Verhältnis. Nur wenn man die X-T4 mit den 1.4er Objektiven in Betracht zieht, finde ich kann man auch Kleinbild Systeme mit in Betracht ziehen, ohne Angst vorm Sensor haben zu müssen. Wie du auch immer wieder sagst ist der Sensor nur ein kleiner Teil des Ganzen.
@@Kai-P na weil ich mal sagen würde es macht keinen Sinn für etwas Geld auszugeben das ich nicht nutze. Schau, ich habe viele Videos aus der Reihe gemacht "gute Fotos mitr älteren Kameras". Wenn ich jetzt deinen Gedanken zur Vermeidung von Druck nehme, dann könnte massiv Kohle sparen mit einem älteren System und eben nicht die High-End-Premium-Klasse kkaufen, weil ich die ja nie nutze. Ich hoffe du verstehst was ich meine...viel hilf viel war noch nie gut. Also lieber minimal und dafür effektiv.
Hallo Aki, YT hat mir gerade dein Video vorgeschlagen und ich habe es mir bis zum Ende angeschaut. Toll gemacht. Ich fotografiere seit 2008 mit Sony, kenne und habe also mehrere Kameras zur Auswahl, auch die 7 MK3. Ich habe bisher aber keine Sigma-Objektive sondern fast ausschließlich Sony-Objektive. Deshalb kann ich dir durchaus zustimmen, dass das 24-105 mit durchgängiger Blende 4 ein tolles Objektiv ist, aber es ist leider kein GMaster-Ojektiv sondern nur ein G-Objektiv. Das 24-105 als GM wäre super, aber dann würde es sicher mehr als das Doppelte kosten. Ich würde es mir aber trotzdem kaufen weil das einfach ein geiler und flexibler Brennweitenbereich ist. Und für Makro gibt es das 90er G. Nochmal großes Lob für dein Video, hat mir gut gefallen.
Hi Aki, das 24-105 ist ein normales G. Das 24-70 F2.8 ist ein GM. Das Sony 55mm Zeiss leidet auch stark unter Chromatische Aberrationen und kostet neu um die 700€ trotzdem mag ich die Linse, gibt dem Bild eben einen Charakter. Die A7III finde ich, lässt sich super schnell und einfach bedienen, Blende,Verschlusszeit und ISO sind jeweils auf einem Rad, auch der Joystick für den AF lässt sich super damit verschieben. Es ist alles eben gewohnheitssache, hatte vor ein paar Wochen kurz eine Canon in der Hand und bin überhaupt nicht damit klar gekommen^^ BTW, die Hochzeitsfotos sind wirklich schön, Schwäbisch Hall hat sehr schöne Ecken für Hochzeiten und Shootings.
Hallo Aki, ein sehr informatives Video 👍🏻 Ich wette das einige deine Ausführung nicht verstehen werden oder wollen. Viele verstehen ja nicht einmal das die Lichtmenge die auf den Sensor trifft bei einem Blende 1.2 Objektiv an allen Sensor-Größen identisch ist. Natürlich ist das Bokeh ein anderes und die Transmission wird auch Unterschiede aufweisen da Glas nicht gleich Glas ist. Noch so ein Thema über das man stundenlang diskutieren kann. Ich fotografiere mit MFT und weis a) wie sich der Sensor und b) wie sich das Objektiv verhält. Wenn du die Grundlagen deines Systems kennst kannst du mit allem vernünftige Fotos machen. Noch einen schönen Tag und Grüße aus dem Sauerland
Hallo Aki, die digitale Fotografie hat bei mir mit diversen Bridgekameras angefangen, dann bin ich bei Nikon D300 und D700 gelandet und konnte die Vor- und Nachteile der APSC- und Vollformat-Sensoren selbst ausloten - alles was Du gesagt hast stimmt. Hat beides seine Vor- und Nachteile und ich kann Hype der lichtstarken 1.4 Objektive nicht verstehen - da ist nur das Auge scharf. Kann man natürlich auch als künstlerische Gestaltung sehen... Da ich vor einiger Zeit eine Systemkamera ausprobieren wollte, ist mir durch ein sehr günstiges Angebot eine Sony A6000 in den Schoß gefallen. Was mir an der Sony sehr gefällt, ist die inzwischen große Auswahl an Objektiven zu bezahlbaren Preisen - im APSC-Bereich. Inzwischen ist die kleine Sony mein ständiger Begleiter - kompakt, schön leicht und macht tolle Fotos. Ich schau immer mal wieder auf die Angebote der Sony Vollformat-Kameras - nur wenn ich mir die Preise der Objektive ansehe, vergeht mir die Lust. Wenn ich Vollformat-Look haben möchte, muß meine alte D700 mal wieder zeigen, was sie kann ;-) Das ist aber sehr selten... viele Grüße Jörg
Hi.. Hab selber die D700... Hab sie letztes Jahr verkauft... Dieses Jahr mal wieder Bilder angeschaut die ich in den letzten Jahren damit gemacht habe und mir die Kamera nochmal mit wenig Auslösungen gekauft. Einfach geniale Kamera mit wenig MP und riesen Sensor. Die Bilder haben einfach einen coolen Look.
Hi Aki, danke für Deine Anmerkungen zur Sony A7III, in denen ich mich an vielen Stellen wiedererkannt habe. Ich bin Full-Frame-User der ersten Stunde und habe nach dem Umstieg auf digital mit der Canon 5D angefangen. Lichtstarke Objektive und maximale Freistellung hatten es mir angetan, bei Portraits durften nur die Augen scharf sein, eine ganze Sammlung von 1.2er Objektiven habe ich mir dafür zugelegt. Für unterwegs habe ich mir dann eine kompakte DSLR gekauft, erst eine Canon EOS 100D, dann die EOS 800D. Dazu kam mit FF später die Sony A7III dazu, mit der ich auch zufrieden bin. Die Canon APSCs fallen schon deutlich ab, was Schärfe und Auflösung angehen. Auch ihr AF ist natürlich spürbar schwächer, der Ausschuss größer. Vom Handling her sind mir die Canons aber deutlich lieber. Sie fühlen sich weich an und verschmelzen scheinbar mit meiner Hand, während sich die Sony A7III nach wie vor wie ein eckiger, harter Klotz anfühlt. Leider. Technisch top, aber haptisch ein Flop, zumindest bei meinen Händen. Natürlich nutze auch ich nur einen Bruchteil dessen, was die Kamera kann. Das geht mir aber mit Photoshop genauso. Ich nutze PS heute kaum anderes als 1993, als ich damit angefangen habe. Okay schon ein bisschen anders, man lernt ja dazu. Aber prinzipiell hat sich am Vorgehen nicht viel geändert. Was sich geändert hat, ist meine Einstellung zur Freistellung. Heute stelle ich nicht mehr zwanghaft frei, sondern bin froh, dass mal der ganze Kopf scharf ist und man vom Hintergrund auch noch was erkennt. Diese „aufgeklebten“ Menschen vor unscharfem Hintergrund kann ich schon fast nicht mehr sehen. Klar kann man abblenden, es zwingt einen ja keiner, freizustellen. Trotzdem hat mir der FF-Look irgendwie nicht mehr gefallen. Vielleicht lag’s daran, dass mir Objektiv-Wirkung wichtiger war als Bild-Wirkung. Keine Ahnung. Jedenfalls: Seit ich mir gebraucht eine Olympus EM1-MkII gekauft habe, ist bei mir der Spaß am Fotografieren zurück. Lichtstarke Optiken und trotzdem ist die Rübe komplett scharf. Einfach weil der Schärfebereich bei MFT bei gleicher Blende aufgrund des halb so großen Sensors doppelt so groß ist wie bei einer FF-Kamera. Also Blende 2.8 und Schärfentiefe wie bei 5.6 an der Sony. Und das in einer Schärfe und Auflösung, die deutlich über der meiner Canon APSCs liegt. Der AF ist auch super, auch wenn der neuere Augen-AF der Sony natürlich überlegen ist. Dazu jede Menge Extras, die es nur bei Olympus gibt, wie zum Beispiel der Live Composite Modus. Wegen ihm habe ich die Olympus überhaupt gekauft. Mit dem 12-40 2.8 Pro bin ich auf fast alles gut vorbereitet. Mega-Schärfe, sehr schöne Unschärfe, super Farben, auch wenn ich nur RAWs mache, ein superkurzer Mindestabstand, was tolle Perspektiven ermöglicht. Das alles sehr kompakt bis relativ kompakt, denn die lichtstarken 1.2er Pro Festbrenner von Olympus sind nicht mehr wirklich kompakt. Aber dafür gibt es ja die 1.8er, die wie Spielzeug aussehen, aber trotzdem enorm viel leisten, schon bei Offenblende. Ideal für unterwegs. Meine alte Lumix GH-2, die ich auch mal hatte, hat damals schon bei ISO 160 kräftig gekrümelt. Daraufhin habe ich MFT erstmal abgehakt. Aber heute ist MFT für mich eine echte Alternative.Hätte ich ehrlich gesagt niemals gedacht. Klar, in puncto Rauscharmut sind die FFs nach wie vor besser. Aber als Nicht-Theater-Fotograf lege ich auf High ISO Performance nicht so viel wert. Toll ist auch, dass ich immer wieder neue Sachen an der Oly entdecke: „Hm, geil wäre, wenn sie das noch könnte.“ Und schwupps, irgendwo im Untermenü findet sich genau die Funktion. Oder am Rand um den Auslöser herum: Damit kann ich die Belichtung nach unten oder oben korrigieren, ohne das Auge vom Sucher und den Finger groß vom Auslöser zu nehmen. So eine durchdachte und intuitiv bedienbare Kamera hatte ich noch nie. Das liebe ich, das schätze ich. Da haben sich Leute echt Gedanken gemacht. Komischerweise nutze ich die Möglichkeiten der Oly viel mehr als die der Sony. Jo, das Menü der Oly ist ein bisschen komplex geraten, aber dafür kann die Kamera auch viel und das Wesentliche ist mit einem Knopfdruck zu erreichen. Dazu ein super angenehmes Auslösegeräusch - oder gar keins - und ein genialer Stabi. Hat mich echt richtig positiv überrascht das kleine Ding. Früher waren mir die Olys immer zu kantig, wie Briketts lagen sie in der Hand. Die EM-1MkII ist zwar auch kein Handschmeichler wie eine Canon, aber voll ok. Und sie ist mir in der Summe extrem sympathisch geworden und ich hab sie fast immer dabei. Und wer weiß: Vielleicht löst sie oder eine neuere Olympus ja bald meine Sony als Arbeitskollege ab. Denn für so gut wie alle Einsatzbereiche reicht die kleine Olympus dicke.
Ja, die diversen Kamermarken und Objektivmarken haben es in sich. Dazu kommen die schier unzähligen Meinungen von Millionen von Fotografen. Jeder Fotograf hat seine Erfahrungen mit seiner Technik gemacht. Und jeder Fotograf wird seine Gründe haben, weswegen er von einer Marke zur anderen gewechselt oder gar treu geblieben ist. Das ist so und das wird immer so bleiben. Ich bin ein Kind von Canon. Zuletzt fotografierte ich mit der 5 d III und meine Linsen waren die L-Linsen. Ob das Geld gekostet hat? - Klar, und nicht wenig. Bereut habe ich das nie, weil mich die Linsen und die Kamera nie im Stich gelassen haben. Irgendwann einmal hatte ich die Möglichkeit, die Sony a 7 III zu testen. Was mich sofort überzeugt hatte, war, dass ich im Sucher oder auch auf dem Display sofort sehe, was die Änderung der ISO, Blende oder Zeit ausmacht. Das ging bei der Canon damals nur per Liveview. Nach reichlichen Überlegungen habe ich den Wechsel zu Sony vollzogen. Dazwischen war auch eine Fuji mit der ich gar nicht zu recht kam, weil sie beim Blitzen nicht zuverlässig war. Die ewige Auslöseverzögerung. Zunächst hatte ich SIGMA Objektive adaptiert, was ich am Verhalten des AF bei der Sony gemerkt hatte. Zwischenzeitlich habe ich die Objektive, die ich brauche aus dem Sony GM Lager und bin begeistert. Auch wenn der eine oder andere Tester die GM Objektive unter Laborbedingungen auseinandernimmt. Ich kann nicht klagen. Das sind meine Erfahrungen, so wie jeder andere eigene Erfahrungen macht. Das Video selbst ist wie immer „Aki-Qualität“ und ich ganz bei Dir: es muss unter Menschen möglich sein, eine andere Meinung zu haben. LG ins Schwabenländle.
Für alle Technikfreaks: Ich bin seit je her mit dem Fuji-System unterwegs und die Kamera, welche am wenigsten eingesetzt wird, ist die GFX. Am meisten verwende ich die X-T3😂
Hallo Aki Guten Abend, leider bin ich erst durch Frank Prescher und Uwe im Live Stream auf Dich aufmerksam geworden. Zur Zeit sauge ich deine Videos auf, und ich stelle fest angekommen. Denn es geht nicht um Technik, sondern um Techniken die uns Fotografen noch mehr Möglichkeiten schaffen mal anders zu denken als iso100 und 1.4. In allem was Du sagst hast Du meistens Recht, ich bin Z9 Besitzer und ich sage Dir, ich habe mit gebrauchten Kameras angefangen und mich über viele Jahre hoch gearbeitet. Ich bin als Landschaftsfotograf gestartet, Tropfenfotografie ..(Wildlife mein Hobby) und nun zum Portrait gekommen. Genau das ist alles mit meiner Z9 sehr einfach möglich.....ABER...auch mit jeder anderen Kamera in dieser Preisklasse ganz klar. Auch hier gibt es optische Grenzen die ja jedem Fotografen logisch sein sollten. Die Lichtmenge ist ja sowieso identisch wenn ich die Sensorgröße mit in Betracht ziehe. Wir wissen es doch, ein Sensor Vollformat rauscht mit 24 Mill. Pixel weniger als einer mit 46 oder 60 usw...alles logisch, wenn ich mich damit beschäftige. Abstand zum Motiv, Motiv zum Hintergrund usw.. Wer sich nicht die Gedanken über Folgekosten macht große Dateien, schneller PC, Speicherkarten, Objektive ist selber Schuld. Aber Du gehst wenn ich das sagen darf, sehr rational an deine Entscheidungen und Lösungswege ran. Das sind halt die Schwaben ..🤣🤣🤣🤣 Manchmal ist aber ein Kamerakauf oder eine System-Entscheidung von reichlich Emotionen und Erfahrungen geleitet. Ich war in Kroatien mit einem Ranger wild lebende Bären und Greifvögel fotografieren. Da habe ich einen Tag lang die Z9 damals gerade erschienen in der Hand gehabt. Tja, leider geil in die Hand gepasst, jedes Bild ein Treffer, Freistellung mit 400 4.5 ein Traum, und da waren 7500,- Taken mit Objektiven weg. Ich habe bis heute noch keinen Tag an der Entscheidung gezweifelt. Was aber ganz sicher nicht dazu führt hat, das ich nun nur geile Bilder mache, ganz sicher nicht . Ob ich alles brauche, nein da hast Du sicher Recht, aber ich habe schon vieles ausprobieren können und werde wie mit meiner D700 noch viele gute Jahre haben. Ich rechne mir die Kosten auf die Jahre, dann tuts nicht ganz so weh.🥺🥺 .....Sony, ach ja die sind auch gut...da hab ich einen sehr guten Fernseher ...eigentlich ja egal was drauf steht ....🤣 Danke für die vielen informativen Videos und Grüße aus Stuttgart
Hallo Aki, vielen Dank für dein Video und deine Meinung. Ich benutze meine α7 III und α6400 seit 2 Jahren und gebe sie nicht mehr her. Geil ist auch, dass man zB Canon- oder alte Minoltaobjektive mit den Sony‘s benutzen kann 👍🏻
Hallo Aki, habe mir wegen meiner Eventfotografie damals die A7III geholt. Grund war das besagte Rauschverhalten und da hat die Kamera gehalten was sie verspricht. Auch in der Nachbearbeitung ist das Rauschen besser zu entfernen als bei anderen Marken (meine Erfahrung). Mit deiner Einschätzung nach dem testen der Kamera liegst Du zu 100% richtig. Nenne nur mal den Autofokus und den Augenfokus. Hochgelobt und macht nicht das was er machen soll. Das Problem mit der Schärfe hat mich auch schon oft geärgert. Zum Glück habe ich damals meine Canon behalten, so kann ich switchen. Tolles Video. Gruß Tom
Hallo Aki, ich hatte mir damals das genannte Video VOR dem Kauf der A7 III angesehen und es auch danach immer wieder geteilt, wenn Leute auf Vollformat "upgraden" wollten, wie sie es nennen. Es gibt einige Punkte, die mich an Kamera nerven. Einige hast du genannt. Aber das, was mich letztendlich immer wieder abholt und das ganze Geschleppe entlohnt, ist halt der Dynamikumfang.Und ich habe gewartet, bis du ihn erwähnst :-) Was ich noch nie war, ist ein Markenfanboy zu sein. Und ich mag Menschen auch nicht, die gleich Amok laufen, wenn man "ihre" Marke "beleidigt" (Ganz schlimm bei Apfel-Essern). Egal wie, ich mag deine Art und freue mich schon, wenn etwas über die Sony A7 IV kommt - die ich dann schon eine Weile besitzen werde ;-) Gruß
Ich hatte die Sony A7 III. Soweit ok. Auch keine Wunder. Man braucht immer einen Schritt mehr in der Bedienung als z. B. meiner Canon RP. Nur: kurz nach der Garantie ging das kamerainterne Gyroskop kaputt. Dann noch einige andere Kleinigkeiten. Insgesamt hat mich Sony kaltgelassen und ich habe sie abgegeben. Nun bin ich mit Canon und Olympus glücklicher. Bilder machen sie alle. Wichtig ist die Sympathie. Wenn das stimmt, macht fotografieren (mehr) Spaß.
Ich mag dich ja, weil du dich immer so schön emotional in Dinge reinsteigerst, obwohl du dann auch immer mal falsch abbiegst. Der große Unterschied in Sachen Freistellung steckt in den Weitwinkeln. Bei Teleobjektiven ist der Bokehmatsch im Hintergrund vielleicht noch ein kleines bißchen weicher. Aber der Unterschied von 1.4 zu 2.1 fällt beim 135er nur auf, wenn man beide Bilder nebeneinander auf 200% vergleicht. Aber den Look vom offen fotografierten 35mm 1.4 auf dem Kleinbildsensor, den gibt es im apsc Bereich nicht, weil das Objektiv dann 1.0 haben müsste. Den Unterschied sieht man dann aber auch, weil bei Weitwinkeln (zum Beispiel auch bei 24mm im Vollformat) der Hintergrund sowieso schon relativ scharf ist, aber auf einer bestimmten Distanz von 1-4 Metern das Objekt im Fordergrund sich noch scharf absetzt. Dieser Sweetspot ist mit apsc deutlich eingeschränkter. Bei Fuji ist das 23mm 1.4 leider auch offenblendig qualitativ nicht gut nutzbar. Das 35mm 1.4 von Fuji das du erwähnst hat dieselbe Art der Unschärfe, weil es eigentlich genau ein 1,5 fach kleinerer Bildausschnitt des 23mm 1.4 ist, ist aber eben kein Weitwinkel und deswegen schon wieder einen anderen Look. Für mich und meine Fotografie spielt das alles keine wirkliche Rolle mehr. Extremes Bokeh und Unschärfe ist ein bißchen langweilig geworden in den letzten Jahren und den ganzen Trends. Da gibt es interessantere Gestaltungsmittel. Bin deswegen auch ganz glücklich mit meinen Fujis...
Super-Folge Aki, in der es fast nicht um die A7III geht, sondern was und wie man gerade fotografieren möchte. Habe selber eine Mischung in meiner Foto-Schublade und bin sehr froh darüber, dass ich diese Mischung hab. Möchte ich Street, nehme ich meine kleine Lumix GX80 und bin unauffällig. Möchte ich Landschaft oder Architektur, nehme ich meine mittlere A6300. Möchte ich Portraits (out-/indoor) nehme ich meine A7III mit Tele. Oder auch mal übergreifend... Hab auch schon mit der Lumix GX80 Portraits fotografiert, weil ich gemerkt habe, dass die Person sich freier fühlte und bessere Bilder zustande kamen. Wiegesagt, je nach Situation... Gruß Eddy
3 роки тому
Eines Deiner besten Videos. Klasse. Ich fotografiere selbst mit einer SONY A7III, aber auch - oder besser „und“ - mit Fuji (X-T30 und X-E4). Ich bin nach wie vor von den Fuji‘s begeistert - trotz der A7III. Und genau ein Punkt, den Du angesprochen hast, hat sich tatsächlich als „Problem“ herausgestellt: die Preise für die Objektive bei der Sony. Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich sein muss.
Servus Aki, das verspricht mal wieder viele Kommentare.😁 Ich find‘s klasse, dass Du trotz diverser Erfahrungen immer wieder Deine Meinung deutlich und nachvollziehbar äußerst. Hört sich jetzt irgendwie an, als ob Du Dich in die Höhle des Löwen gewagt hast, wobei es nur ein Technikvideo ist. Merci vielmals für den Input!
Servus Aki, ich habe mir die letzten Jahre viele Deiner sehr interessanten Fotografie Videos angesehen. Auch wenn ich in der Natur und Landschaftsfotografie und nicht wie Du in der People/Portrait Fotografie unterwegs bin, so habe ich doch aus den ganzen und auch aus diesem Video wieder mein Resümee bestätigt bekommen. Völlig Egal welche Kamera man hat, das Bild macht immer noch der Fotograf und entsteht auch oft aus einer besonderen Situation heraus. Da ist es völlig Egal welche Kamera man nutzt. Viele Großartige Fotos, die es früher sogar ins "LIFE" Magazin geschafft hatten, wurden mit einfachen Kameras aufgenommen. Meine Fotos mache ich mit der Sony RX100, Sony RX10II und Sony A6000. Da ich die Bilder nicht verkaufe, defacto nichts dran verdiene, sind diese Kameras für meine Art der Fotografie und die Themen die ich als Hobbyfotograf mache völlig ausreichend. Besonders wenn man die Preise für Kameras und Objektive betrachtet, und da im besonderen die für Vollformat. Gleich von welchem Hersteller. Tolles Video - weiter so!😉 VG Jürgen
Ich besitze sowohl eine Sony APSC, als auch eine Vollformat und muss zustimmen, in die Unschärfefalle laufe ich immer wieder mal nach dem Wechsel von der Kleinen zur Großen. Da muss man ganz anders denken. Für Einsteiger empfehle ich daher immer noch gerne die 6xxx Reihe, z. B. mit den geilen Sigma Festbrennweiten mit 1.4 Blende. Tolle Bilder, die vom Look her auch absolut prima sind und ab 2.8 hat man keine so großen Probleme mit der zu schnell abfallenden Schärfe.
Ich denke mit den 2.8er Zooms von Tamron dürfte Sony für viele interessant werden. Egal ob APSC oder Kleinbild. Viele werden sich Sony kaufen weil es Sony ist. Die ganzen tollen Bilder die vor der Kaufentscheidung konsumiert werden, wurden aber nicht von der Kamera gemacht, sondern von dem Fotografen dahinter. Aber welcher Kamerahersteller sagt schon das sein Produkt nur in fähigen Händen gute Ergebnisse liefert? Eine Kamera sollte ein Werkzeug bleiben und kein Kultgegenstand.
@Thomas Zimmermann Official Ich habe mit der NEX 7 ewig bei Sony auf ein 2.8 gewartet. Als sie dann aber mit einem ohne Stabi kamen und mit dem Preis eskaliert sind, wurde es mir zu bunt. Ich habe dann bei APSC auf die A77 II und den Gebrauchtmarkt gebaut. Und eben auf Panasonic wenn ich eine handliche Kamera möchte.
Hallo Aki, was Freistellen angeht gibts es keinen Unterschied zwischen Kleinbildkamera und Crop. Das heißt, bei gleichen Abstand und gleicher Blende gleiche Tiefenschärfe! Nur, wegen größerem Sensor komme ich bei gleichen Bildausschnitt näher ran mit der Kamera!
Richtig. Allerdings hätte ich bei dem 35er wesentlich näher ran müssen, um den Effekt zu erreichen (und das bei Kleinbild!). Und dann hätte es massiv verzerrt.
Moin und Hallo, ich lebe quasi in einer On-Off-Beziehung mit deinem Kanal (vielmehr mit den Videos, der Kanal ist und bleibt abonniert). Der Grund ist, dass ich deine fachliche Kompetenz und auch deine Persönlichkeit sehr schätze. Im gleichen Maße ertrage ich aber den Part der Aufgeregtheit, die in den Bereich der verärgerten Rechtfertigung geht nicht immer. Das liegt aber mehr an mir als an dir. Schließlich mußt du ertragen was man dir an den Kopf wirft und deine Art finden damit umzugehen. Deine Beiträge außerhalb dieses Bereiches schätze ich sehr und danke dir dafür. Zudem halte ich es für wichtig, dass jeder seine Meinung vertreten darf ohne das Gefühl zu haben sich rechtfertigen zu müssen. Tatsache ist, dass du den ersten Part erfüllst und zu dem stehst was du tust und denkst. Dafür ziehe ich meinen virtuellen Hut. Eigentlich wollte ich mich nur für das Video bedanken. Der beste Erfahrungsbericht abseits klassischer Tests, den ich seit langem gesehen habe. Eingebettet in deine persönliche Sichtweise hast du es geschafft Leistungsmerkmale herauszustellen und Defizite aufzuweisen. Das Ganze ohne! jemanden zu diskretitieren, beleidigen, oder was auch immer - Rechtfertigungen absolut unnötig :) zumindest aus meiner bescheidenen Sicht. In deinen Ausführungen stimme ich dir vollständig zu. Ein Unterschied liegt ausschließlich darin, dass ich mit der Haptik und Bedienung der Sony bestens klar komme. Sie scheint für meine Hände gemacht und das Menu fand ich schon immer zugänglich - auch wenn ich damit wohl der eine potentielle Kunde bin für den es passt. Vielleicht auch weil ich mit der Alpha 77 als erster Nichtschrottkamera aufwuchs. Die A7III oder A7IV :) ist daher noch immer mein Träumchen. Zumal sie zu meiner Photografie auch besser passt als zu deiner. Und zur Not habe ich noch die A77.... ps: ein generelles Danke!
Hallo Aki, wieder eine tolle Folge. Was Du nur am Rand angeschnitten hast, aber für manche sicher wichtig ist, ist das Gewicht. Was wiegt denn die Ausrüstung die Dir dein Freund geborgt hat? Und was wiegt eine APS-C Ausrüstung mit vergleichbaren Objektiven. Das war für mich der Grund von Canon Vollformat zu Fuji zu wechseln.
Ich hatte es kurz im Video angesprochen Stichwort Haptik. Die A7III plus ein evtl. Batteriegriff (damit sie einfach besser in der Hand liegt) mit dem 135er ist eine Aufgabe. Nach ner Stunde hast genug.
Hallo Thomas, Die Ausrüstung die Aki hat ist ziemlich genau doppelt so schwer wie meine Fuji bzw Sony Apsc Ausrüstung zuvor. Mein Fotorucksack hat geschätzt etwa 7-8 Kilo wenn ich alles drin hab.
ich hab neben der OMD EM1 II auch noch eine Z6 im Einsatz und sehe das ähnlich. Die VF spielt halt wirklich dann ihre Stärken aus wenn z.B. nur mehr wenig Licht vorhanden ist.
Ich war einmal der Meinung, ich müsste meine „ach so schlechte„. Pentax K3 durch eine Sony A7II aufrüsten/ersetzen. Die Sony ist von der Bildqualität und vom Rauschen her in nichts besser. Die Kurve ist halt exponentiell. 10% mehr Leistung kosten mind. 100% mehr. Ist bei HI-FI Equipment auch so.
Es gibt sie noch die Pextax, auch bei mir ich gebe dir vollkommen recht. Der Hype der mehr oder weniger um die Marke Sony gemacht, werden die Nutzer teuer bezahlen müssen. Bei Pentax gibt es ein begrenztes Objektivsortiement, doch mir reicht es. Da ich ich fast nur Landschaft und Dampflokomotiven photographiere hebe ich eigentlich kein Problem. Der Preis für einen Systemwechsel ist mir zuhoch, ich bleibe bei Pentax und werde mir demnächst eine neue Pentax kaufen. Das Problem mit der angeblich notwendigen Freistellung im VF benötige ich nicht, also was soll's APS-C ist auch nicht viel schlechter. Außerdem ändert sich von VF zu APS-C nicht die Blende, sondern nur die Schärfentiefe oder Tiefenschrärfe, die Apertur bleibt immer gleich bei X, so einfach ist das.
Hallo Aki, ich bin überzeugter Sony Nutzer und mag die technischen Raffinessen und Qualität wie du ja auch erwähnt hast. Und trotz allem mag ich deine Videos und Meinung! Aber vor allem mag ich deine Herangehensweise an die Fotografie und deine Tipps und Tricks die überhaupt nichts mit dem Kamarasystem zu tun haben! Mach weiter und lass dich nicht unterkriegen von so ein paar Trollen. Vg und immer gut Licht 😃
Tolles und ehrliches Video.. Als kleiner Stift habe ich mit einer Pentacon meines Vaters und einer EXA 1a mit Prismenaufsatz vom Kumpel mehr schlecht als recht fotografiert. Nach langer Abstinenz habe ich mir später eine Minolta Dynax 7000i, Tamron Zoom Objektiv, Blitz etc. zugelegt. Später folgte die A1 von Konica Minolta und danach eine JVC GC PX10.. ..ziemlich Quer Beet. Vor einem viertel Jahr war es soweit auf ein neues System umzusteigen. Die Entscheidung ist mir nicht leicht gefallen.. Im Blick hatte ich Fuji, Sony und Nikon. Letztendlich bin ich bei der G9 und dem MFT Format gelandet. Als Hobby Fotograf ist mir auch bewusst gewesen, dass es bei einer neuen Kamera nicht bleibt. So wurde noch in diverses Zubehör investiert und mein gesetztes Budget locker überschritten. Meine Bauchentscheidung und sachliche Abwägung ist für meine Ansprüche die richtige Entscheidung gewesen. Und eines hatte ich nicht auf den Schirm: Mein Laptop Bj. 2012 mit 16 GB RAM, i7 Prozessor der 2. Generation mit 2 Grafikkarten hat schon bei 20MP Aufnahmen mitunter arge Probleme bei der Bearbeitung... Wobei die Windows 10 Updates auch ihren negativen Anteil haben. Punkt um, ich wollte nicht auch noch in neue PC Technik investieren. Ich bin glücklich und schiele trotzdem ab und an ins Vollvormat Lager... ;-》 P.S.: Grüße an den Fotograf (Geo, Knesebeck etc.) auf Rügen / Sassnitz / Küste am 25.7.2021 gegen 22.30 Uhr. Verdammt, mir ist der Name entfallen..
Wunderbares Testen und reflektieren über Technik und Kosten/Leistungen. Gerade das Rauschverhalten hat mich ernüchtert vom Vollvormat. Die praktische Relevanz des Tiefenschärfeabfalls war mir auch nicht so klar. Mach weiter so!
Bin absolut bei dir. Bin von der A7 und A6000 auf die Pana G9 und GX9 getestet. Für mich war’s in keinem Bereich ein Rückschritt. Ich kam auch mit dem System/Menü nicht gut klar. Anfeindungen gab es leider auch da viele und dabei sollte 2021 jeder wissen das es weder auf die Marke noch auf den Sensor wirklich ankommt :)
Danke, Aki... für das objektive Video... 👍 Sag mal - ich hab gar nicht mitbekommen, dass du auf Fuji gewechselt hast. Ich bin mit MFT 'unterwegs' - warum hast du gewechselt ? Hab bestimmt ein Video dazu verpasst.... 🙈
Ich versteh dich voll und ganz und stimme auch zu und das wo ich eine A7III besitze :) Allerdings bin ich eher der Landschaftsfotograf. Da fällt es nicht so sehr auf mit der Schärfentiefe, aber der Dynamikumfang schon. Und für Macro, ist Vollformat nicht sehr gut das stimmt, für kleinere Sachen schon ,aber wer es hauptsächlich macht dann eher MFT oder APSC.Gutes Video...
Der springende Punkt ist für mich, dass die Kamera nur mit den entsprechenden Objektiven ihre Leistungen ausreizt, aber dann hätte ich auch das Budget für die ARIV. Ich habe mich für Fuji entschieden weil es kompakt ist und gute Objektive bezahlbar sind, aber die AIII wäre für mich kein Wechselgrund. Würde ich jetzt neu einsteigen wäre Sony sicherlich eine Überlegung wert - aber nur wegen der Tamron/Sigma Zoomobjektive.
Hallo, interessante Diskussion, vor allem auch Thema next Level. Bin gerade auch am Scheideweg und möchte mich von MFT verabschieden. Zu dem genannten Preisen der Vollformat Objektive, sehe ich aber bei APS-C nicht wirklich ein deutlichen Preisvorteil, liegen zum Teil gleich auf. Auch bei den Bodys der Topkameras das gleiche. Im Prinzip geht's dann doch drauf hinaus, nach der Transportfähig und dem Look zu entscheiden. Vom Transport und immer dabei haben also MFT....von der low light Performance, Rauschverhalten, dem Look (ich spreche da jetzt natürlich ausschließlich von mir) Vollformat...und selbst bei den lichtstarken, offenblendigen MFT Objktiven z.B. von Olympus, muss man mittlerweile für ein Plastikgelumps (Sorry für den Ausdruck) fast 1000€ hinblättern.... Gruß Jens
Aki mein Freund ... Ein gutes Video 👍 ich selber habe mich für die @ Serie entschieden und bin der Meinung, dass du bei Canon oder Nikon sogar deutlich mehr hinblätterst als bei Sony ☝️ Da hat man mittlerweile eine extrem geile Auswahl an hochwertigen Objektiven für einem "fairen" Preis ... Meine Meinung
Hallo, ich finde es eine tolle Idee Mal das Equipment zu tauschen. Ich hatte Mal ne Sony a7 ii entgeldlich ausgeliehen und ich war richtig begeistert bzgl. Familienfotografie - Bildquali und Lowlight. Hatte aber richtig Ausschuss bei rennender Tochter sowie Rennwagen (GT3) mitziehen. Kann aber auch ein wenig an der Erfahrung mit dem neuen Equipment liegen. Ich kaufe noch immer nur gebraucht und meine Arme und Hände hatten auch nach Stunden noch nie Ermüdungserscheinungen. Unterm Strich tolles Video - so finde ich sogar ein Kamera Review gut.
Hallo Aki, obwohl ich kein große Schreiberling bin, Danke für dieses Video. Ich habe damals den 1. Teil von Sony A7III gesehen und gewußt, ich bleibe bei APS-C. Du hast vollkommen recht, desto Größer der Sensor desto teurer die Ausrüstung auf hohem Niveau. Aber jeder muß für sich selbt entscheiden was er will oder unbedingt haben muß. Viele Grüße aus dem schönen Erzgebirge von jo-be
Hallo Aki Deine Beurteilung hilft mir sehr, da ich jetzt wirklich eine neuere Kamera kaufen will. Zur Zeit benutze ich die Sony alpha 6000 und ich hätte gern ein upgrade. So schwebt mir die 6500 oder die 7II vor. Du hast genau meine Bedenken angesprochen, die Folgekosten einer Vollformatkamera kann ich mr nicht leisten. Wenn ich ein Fotogeschäft gehe und die 6500 anspreche werde ich nur müde belächelt!!!! Danke dafür, dass du mein Bauchgefühl bestätigt hast.
Vergiss aber nicht, dass du bei einem "Upgrade" insbesondere daran denken musst was dir fehlt und was du dir erhoffst. Wenn du nicht spezielle Funktionen oder eine andere Haptik brauchst wird die 6500 nicht viel andere Fotos machen.
@@claudiamuller9404 bleib bei der A6000 und hol dir das 18-105 wenn du noch ein Zoom brauchst. Ist ein tolles allroundiges Objektiv und hat mir damals viel Spass gemacht an der A6400
Ich bin seit etwa einen 3/4 Jahr nun mit der A7 III unterwegs. Meistens mache ich meine Portraitfotos mit dem Sigma 24-70 2.8 oder dem 85mm 1.8.. Vorher hatte ich die a6400. Natürlich mache ich damit jetzt nicht automatisch bessere Bilder. Aber insgesamt fühle ich mich doch flexibeler und finde es schön, insbesondere mit dem 24-70 das Objektiv nicht mehr ganz so oft wechseln zu müssen, wie in der Kombi a6400 und Sigma 30mm sowie 56mm. Hätte Tamron ihr 17-70 etwas früher auf den Markt geworfen.. Wer weiß, vllt wäre ich dann im APSC-Lager geblieben. Bei der A7 III ist es angenehm, dass sie doch so viele frei belegbare Funktions-Knöpfe hat. Weiterhin hat man dann je nach Objektiv noch einen mehr direkt am Objektiv. Wenn man sich diese alle sinnvoll belegt, dann muss man nahezu nicht mehr ins Menü. Für die paar Sachen, die man noch im Menü machen muss, legt man sich Favoriten an. Z.b. ist es bei mir so eingestellt, dass ich über die oberen Rädchen Belichtungszeit und Blende einstelle. Durch das Drehrad unten rechts verstelle ich den ISO. Meist ist dieser aber auf Automatisch eingestellt, da ich die Angst vor dem Rauschen verloren habe und dann nur noch über das Belichtungsrad die Helligkeit des Bildes einstelle. Über zu lange Belichtungszeiten bei Portraits mache ich mir keine Sorgen, da ich die maximale Verschlusszeit über die Fn-Taste im Schnellzugriff dann jederzeit anpassen kann und die Kamera dann je nach Situation nicht länger als 1/125, 1/250 oder 1/500 belichtet. Bei der Kamera, da hast du Recht Aki, liegt es sehr viel daran, dass man sich mit ihr technisch vorher auseinander setzt. Dafür gibt es aber schöne youtube-Videos, die zwar 2 Stunden gehen, die einen aber jeden Menü-Punkt erklären und einen eine Idee geben, wie man seine Funktionsknöpfe sinnvoll belegt. Es ist nun mal wie bei so vielen Sachen im Leben. Ich kann in den Ferrari steigen, Hebel auf Automatik stellen und ich werde damit schnell fahren können. Wenn ich nun aber herausfinde, wo der Knopf für den Sportmodus ist und ich über die Halbautomatische Schaltung den Motor noch etwas höher drehen kann, bin ich noch schneller unterwegs.
Genau so ist es . Habe auch alles belegt und muss nicht mehr ins Menü. Verstehe die Leute nicht. Einfach mal richtig mit der Kamera auseinander Seiten. Das 2 Stunden Video habe ich auch angeguckt. Ist super
Lieber Aki, Du hast bei vielen Punkten absolut Recht. Nur aber als Sony A6000 und A7III Besitzer, muss ich feststellen, dass zur Zeit, T4 mit entsprechenden Fuji Objektiven nicht günstiger ist als vergleichbares A7 Set mit Sigma. Mich interessiert das Menü der Kamera überhaupt nicht, mit Zusatzgriff liegt sie mir sehr gut in der Hand. Aber! Und hier ne Warnung für alle die Kleinbild als heiligen Gral betrachten :) Die offenen Blenden von 1.4, wie DU gesagt hast, sind nicht immer sinnvoll eisetzbar! Manchmal, bei LowLight, oder als Gestaltungsmerkmal schon, aber ich blende meistens ab... :)
Fotografieren war schon immer ein teures Hobby. Aber es fällt auf dass die Hersteller die Preissschreube immer höher drehen. Es ist heute eine Selbstverständlichkeit einen 4-stelligen Betrag für ein Objektiv zu verlangen.
Genau das ist das Problem, womit sich eine ganze Industrie derzeit selber zu Tode würgt. Das ist genauso wie "damals" bei High-End-Hifi, was sich dann irgendwann preislich selber zu Tode gewürgt hatte, und daraufhin all die vielen Hifi-Läden überall wieder verschwanden. Wenn man einfach nur ein System will, dessen Objektive einfach nur "gut genug" sind (statt immer nur diese "High-End"-Scheisze überall), bleiben einem langsam nur noch Systeme übrig, die Mount-Support von den jüngeren chinesischen / koreanischen Marken haben? 🙁
Ein wirklich gutes Video und ich finde du hast die Schwächen und Stärken der A7 III absolut treffend beschrieben. Ich selbst habe die Kamera und auch eine kleine Objektiv-Sammlung dazu. Und tatsächlich ist das 24-105 G (nicht GM) auch meine Immer-Drauf-Linse für Feiern und Reisen. Andere Linsen setze ich bewusst für bestimmte Zwecke, aber das muss man erst lernen ... Eine Vollformat A7 ist keine Garantie für gute Bilder. Und ich kann nur jedem raten, VF nur dann zu kaufen, wenn man die Nachteile verstanden hat. Für meine Fotografie möchte ich sie nicht missen. Ich mag deine sachlichen und vielschichtigen Videos und Bewertungen zur Fotografie, auch wenn sie oft kontrovers sind. Weiter so!
Hallo Aki, find deinen Kanal Mega. Selbst habe ich inzwischen eine Sony Aps-c a6600 mit 2.8er Zoomobjektiven und ganz neu wine Fujifilm x-t3 mit Festbrennweiten 16 und 35mm f2. Bin vom Vollformat EOS R gekommen da zu schwer und wie du schon festgestellt hast zu teuer. Mit der Fuji x-t3 bin ich Glücklich, sie zaubert mir schon wenn ich sie halte und anschaue ein Lächeln ins Gesicht, so etwas habe ich bisher nur bei meiner Frau erlebt😂. Die Fuji wird wohl meine NR 1. L.G. Thomas
Hi Aki. Hab das Vid jetzt auch zu Ende geschaut 😉 Wenn Du DAFÜR "verhauen" wirst, ist es nicht wg Deines wirklich guten und ausführlichen Videos, sondern wg der Charakterschwäche von dieser Art "Kritiker" 👎 Nimm Dir das nicht zu sehr zu Herzen! Ich fand es informativ aus der Sicht eines Praktikers und kann Vieles davon nachvollziehen. Zur Zeit ist der Body wohl für 1577 € zu bekommen (Info von Foto Hamer/Bochum). Manchmal gibt es das 24-105er im Bunde dazu und dann liegt man weit unter 3000 €. Habe mir gerade die A7RII für 1200 neu gesichert, weil ich mehr Poster von meinen Aufnahmen drucken lassen will u der Dynamikumfang für mich ein sehr entscheidendes Kriterium war. Es muss also nicht immer das aktuellste Modell sein u gerade bei den älteren Versionen lohnt es sich bei Sony hin u wieder zuzuschlagen 👍. Bye the way: Deine Bilder gefallen mir sehr oft, weil ich finde, der Fuji-Look dabei ist auch schon etwas Besonderes...neben Deiner Kunst, Fotos zu gestalten, wie Du es machst! 👍 Schönen Sonntag Dir noch 😉
Andere Frage. War die Hochzeit, wo du Fotos eingeblendet hast in Schwäbisch Hall? Die Brücke mit dem Paar hat mich an die Brücke am Kocher bei der Mühle erinnert, ansonsten sieht es dort sehr ähnlich aus. Gruß Martin
als ich glaube die Qualität bei den meisten Kameras ist heute so gut das es eigentlich egal ist mit welcher Marke ich fotografiere! Früher war ich mit Nikon unterwegs von analog bis zur D750 und war eigentlich immer mit diesen Kameras zufrieden. Aber man wird auch älter oder und bequemer?!...jedenfalls wollte ich nicht mehr so viel mitschleppen. Denn das ist nun mal Fakt...Vollformat Linsen besonders die Lichtstarken...das hat schon Gewicht! Bin dann zu MFT gewechselt und hatte zuletzt die G81 und G9...beide hervorragende Kameras kompakt und tolle Qualität. Dazu gut und kompakte Objektive...eigentlich konnte ich nicht meckern! Aber wie du schon sagst...die konnten so viel in ihren Funktionen, das mir schon schwindlig wurde. Dann lief mir Fuji "übern Weg"...das war irgendwie Liebe auf den ersten Blick, habe nun nochmal gewechselt bin jetzt glücklich damit. Kompakte Kameras und gute Objektive. Die direkte Bedienung mit den Einstellrädern ist einfach ideal für meine Arbeitsweise. Kurzum ich denke Aki, jeder Topf findet seinen Deckel und wenn jemand anderer Meinung ist ist das sein Problem...dumme und Idioten einfach ignorieren!😆
Hi Aki, finde Deine Ansichten, auch wenn ich nicht alle teile, immer interessant und anregend. Ich überlege gerade zwischen APSC und Vollformat bei meiner nächsten Anschaffung. Haupteinsatz ist Familie und oft auch drinnen. Mit meiner MFT habe ich oft das Problem, dass ISO-Rauschen schnell auftritt. Von der Theorie her bin ich eher bei Vollformat, aber vielleicht hast du ja nen Tipp. Blitzen ist mir leider für die Familie so by the way einfach zu aufwendig:-). Danke
Frage ist natürlich woher dein Rauschen stammt. Man kann nicht pauschal sagen das System x oder y erzeugt mehr Rauschen. Sobald du unterbelichtest wird ein Rauschen auftreten. Solltest du zuwenig Licht haben, gibt es einige Möglichkeiten eine höhere ISO Einstellung zu vermeiden. Und dann ist natürlich die Frage ob du mit einem lichtstarken Objektiv auch immer bei Offenblende fotografieren kannst (Stichwort Schärfeabfall). Grade in Innenräumen und Familie wäre ich mit Kleinbild echt vorsichtig.
Pack in einem Online Shop die Kameras, die in Frage kommen, in den Warenkorb, zusammen mit den Linsen, die Du brauchst. Schaue auf den Gesamtpreis, dann entscheide.
Haha ,beim Thema rauschverhalten..."Ja gut,das Bild ist jetzt nicht so berauschend" den merk ich mir :-D Ich hab immer noch meine A72 und bin damit glücklich,finde du hast vollkommen recht,die Preise für die neuen Sonys und Gm Objektive,is schon happig und bringt einen warscheinlich nicht wirklich auf ein höreres Fotolevel,warscheinlich ist das Fotografieren einfach nur bequemer,wegen dem anscheinend sehr guten Augen Af. Freue mich immer wieder,wenn ein neues Video von dir kommt, vielen dank Aki,bleib wie du bist und liebe grüße, Reinhard
Habe die A6400 mit Sigma 16mm 1.4, das Kitobjektiv 18-135mm und das 70-350mm , bin soweit zufrieden. Würde jederzeit auch mal was anderes ausprobieren, aber möchte nicht nur Geld verbrennen. Jeder hat das was er sich leisten kann oder mag :)
Hi Aki. Wie immer schön, dass du es einfach gerade raus sagst obwohl du dir bewusst bist wie viel Wirbel das auslösen kann. Aber findest du nicht, dass das Problem dieser Thematik weniger in der Kamera liegt als in den teuren Objektiven? Zum Glück gibts für die Sonys recht erschwingliche Drittanbieter wie Tamron die aus meiner Sicht klasse Objektive in ihrer 2.8er Serie haben. Natürlich sind APSC Objektive günstiger and die VF vs APSC Thematik will ich hier nicht aufmachen.
Das ist halt so ne Sache. Canon baut die teuersten Gläser, und hat damit aber auch nicht immer die Besten. Sony ist da so im Mittelfeld, dafür sind die meisten Kameras sehr teuer. Ich wünschte Sony würde auch mal was Anderes anbieten wie Tamron oder Sigma. Aber das könnte dann wieder bedeuten, dass die Kamera eben nicht gut ausgereizt werden kann. Man will die Sony-Gemeinde ja auch dazu bewegen sich die nativen Gläser zu kaufen :-)
@@AkigrafieLive Da hast du recht. Aber in Sachen Preis kann man sich bei der A3 nicht beschweren finde ich. Da bekommt man schon viel Kamera für den Euro. Und vergleichbare Modelle andere Anbieter liegen nicht viel darunter. Bedenke man auch mal wie alt die Kamera ist. Egal. Jeder soll sich die Kamera holen die für ihn/sie die richtige ist und mit der man sich wohl fühlt. Wenn ich mir bei einer Kamera denke „geiles Teil“ dann macht das fotografieren gleich viel mehr Spaß und die Bilder werden automatisch besser (wegen dem Spaß an der Sache und nicht wegen Funktion der Kamera).
Hallo Aki, schön, dass Dir das Sony 24-105 an der A7III so gut gefallen hat. Sicherlich eine fantastische Kombination. Gut finde ich auch, dass Du nach so langer Zeit speziell dieser Kamera wieder ein Video widmest. Man könnte dies fast als Ausdruck der Verbundenheit zum Hersteller oder auch besondere Zuneigung zu diesem Modell interpretieren. Aber Scherz beiseite. Jedem Hersteller ist solch ein Bestseller zu wünschen. APSC oder Vollformat verstehe ich persönlich nicht als Reizthema. Beide Formate haben Ihre Vor- u. Nachteile. Leider sind gute Objektive oftmals auch die teureren (Ausnahmen bestätigen die Regel). Auch ist der Anschaffungswiderstand beim Originalhersteller oftmals etwas höher. Aber tolle Aufnahmen machen viele mittlerweile mit Ihrem Smartphone und eben nicht nur mit den besten Kameras, den teuersten Objektiven oder den größten Bildformaten. Und das ist das tolle an Deinen Beiträgen. Du vermittelst echtes Fachwissen verbunden mit enormer Praxiserfahrung. Vielen, vielen Dank dafür.
Gerne und vielen Dank. Ich bin Sony nach wie vor nicht ganz abgeneigt. Wäre das Objektiv-Lineup für die APSC Linie besser, wäre ich noch bei meiner A6300 geblieben.
Weiter so! Mit Fuji kriegen wir gefühlt 95% von all dem auch hin, was Vollformat hinkriegt, aber mit viel weniger Ballast+Budget. Muss einfach mal gesagt sein.
"Eskann nicht sein, dass es nicht so viel unschärfer wird". Diese Aussage verstehe ich nicht. Ich mein, das ist ja reine Physik. Geringe Tiefenschärfe kommt aus exakt drei Faktoren direkt: Brennweite, Abstand zum Motiv und Blende. Und nein, Sensorgröße ist erstmal nicht dabei, aber eben indirekt: weil ich kann halt mit höherer (echter, nicht äquvialenter) Brennweite arbeiten, ohne meinen Abstand zu vergößern. Aber prinzipiell ist die Physik: (phys.)Brennweite / (phys.)Blende, und die Formel gilt auch für äquivalenter Brennweite/ äquivalenter Blende. D.h. also mit 35 F1.4 bekommst du auf dem APS-C den gleichen Look in Sachen Schärfentiefe wie 52,5mm F2.1 an Vollformat. Das ist reine Physik und daher vorher ausrechenbar. Also verstehe ich nicht, wie du erwartest, dass hier sagen wir mal drei Blenden weniger Schärfentiefe plötzlich da sind, wenn es doch eben ziemlich genau eine ist im Verglieich zu Crop 1.5 (bei Crop 1.414213... wäre es exakt eine Blende, das ist ja nahe genug dran). Das kann Sony oder auch ein Vollformatsensor egal welchen Herstellers nicht ändern. Was du hier gemacht hast, ist dir selbst beweisen, dass für DEINE Art von Fotografie die Vorteile nichts oder ganz wenig bringen. Das ist absolut in Ordnung. Wie wäre es aber gewesen, wenn du versucht hättest, du pushen? Eines meiner absoluten Lieblingsbilder, und das sogar outofcam, und das sogar ausgedruckt auf groß ist ein Bild mit ISO 102.400 auf der Alpha 7S (1. Generation). Da hab ich wirklich mir mal gesagt: ich will was probieren, was ich sonst nicht machen konnte bisher. Es hätte Mist werden können, aber weil ich mich damit beschäftigt habe, was ich damit machen kann, was für Wunder es aber auch nicht(!) bringt, viele Testphotos und Experiemente (monatelang) und auch Glück gehabt habe, die perfekte Kombination aus all dem zu finden, habe ich ein Foto, dass ich seit vielen Jahren absolut liebe, und das mir meine APS-C nicht gebracht hätten, auch heute nicht. Was ich sagen will: Probiere ich nur DInge, bei der mit meiner APS-C-Kamera eh schon absolut zufrieden bin, werde ich natürlich auf das Ergebnis kommen: brauche ich nicht. Ein berühmter Physiker sagte mal, dass deine Einstellung, wie du in ein Test oder Experiemnt reingehst, das Endergebnis stark beeinflußt. Noch was zum viel gelobten Autofokus: Es war nie die Rede, dass das der schnellste Autofokus der Welt ist, jedenfalls nicht bei der α7-III. Z.B. die α9, die vorher kam, hat einen schnelleren und kann auch viel besser verfolgen oder schneller Augen finden. Es geht darum, dass Sony einen solchen immer noch extrem guten AF in eine "Einsteiger"-Vollformat-Kamera (also die Liga der α850, 6D, D6xx, etc.) gebracht hat. Und die genannten Konkurrenzkameras, die es DAMALS(!) gab, waren alle absolut schwach im AF (was nich bedeutet, dass man nicht geile Bilder mit machen können, aber man musste sich über die EInschränkungen des AF im Klaren sein). Und Sony Alpha ist nicht so beliebt nun, wegen des Namens Sony, ganz im Gegenteil, das hat lange für "die bauen Walkman und Playstation" gespött gesorgt (dass die auch Hollywood- und TVStudiokameras seit vielen Jahrzehnten bauen, beachten solche Schwätzer nicht). Sondern weil Sony in den letzten 10 Jahren zweifellos am meisten die Kameras revolutioniert hat und stetig vorangepusht hat, was man selbst von kleineren Modellen bekommen und nun erwarten kann. Es hat funktioniert, schau dir was eine Z5 oder eine R6 heute für ihren Preis können, ohne jemand wie Sony hätten die für den Preis mit Sicherheit nicht das gekonnt, was sie können. Fazit: es ist absolut in Ordnung, dass du bei Fuji bleibst, da du mit dem System absolut zufrieden zu sein scheinst. Ich finde aber, dass dein Video in vielzuvielen Stellen zu sehr nach Rechtfertigung vor den Leuten klingt, und das hat eigentlich niemadn nötig ;)... PS: Das 24-105 ist übrigens "nur" ein G, kein GMaster, tut aber für die Schärfe und BQ rein gar nichts zur Sache, denn GMaster steht für andere Dinge, als Schärfe an erster Stelle ;)...
Manche Dinge sind ermüdend, denn sie tauchen wie eine ungeliebte Jahreszeit immer wieder auf's Neue auf und man muss dann auch immer wieder das Gleiche dazu antworten. Vielei UA-camr machen das schon gar nicht mehr, evtl. geselle ich mich irgendwann dazu. Also, dann nochmals zur Wiederholung: Um über etwas reden zu können, muss man es erfahren. Danach gibt man seine Erfahrungen weiter. In dem Fall des 35mm ist das in der Tat Physik, jedoch ist diese a) nicht jedermans Sache und b) wird Kleinbild häufig in den Freistell-Olymp gehoben und solch ein Bild dient dann der Ernüchterung. Das ich das offenkundig absichtlich mache, wird irgendwie immer unter den Tisch gekehrt. Das hat nichts mit mangendem Wissen zu tun, wie gesagt, das ist längst Erfahrungssache, gehört aber in ein Video über eine Kamera, über die sich verdammt viel Leute auf Gund von häufiger Empfehlung informieren wollen. Daraus wird dann aber der "du machst das falsch oder hast keine Ahnung" - Strick. Ganz ausgeprägt war dieses "ich warte bis Aki diesen Fehler macht" in der 56mm 1.2 Folge. Und du kannst es tausendmal sagen weshalb du das so machst, es hört halt dann kaum einer zu. Was auch auffällt: es wird so dargestellt als hätte ich etwas behautet. Im Fall des AF sagte ich "toller AF, besser als die Meisten, aber nicht unfehlbar". Wie kommst du dann auf "es war nie die Rede...schnellster AF der Welt..." ect.? Ich behaupte das doch gar nicht, sondern die ganzen Enthusiasten in den Sony-Foren. Und auf die gehe ich ein und demonstriere wo das System schwächelt. Daraus wird dann: "das hat doch nichts mit Sony zu tun...du kritisierst nur Sony...!" Ich hoffe jetzt, ganz speziell auch für dich, du verstehst die Intention hinter vieler meiner Videos besser.
Aki hat sehr schön die physikalisch-optischen Vor-/Nachteile und Unterschiede zwischen Kleinbild und APSC erklärt. Ebenso die Charakteristiken bestimmter Brennweiten/Blendenkombinationen. Ein Sony-Bashing kann ich daraus nicht erkennen, im Gegenteil hat er ja auch die Vorzüge (Sensorempfindlichkeit/Dynamik/AF) gelobt. Ja, es muss jeder selber entscheiden, ob er/sie das braucht. Die meisten wahrscheinlich nicht, jedenfalls sehe ich zu viele Leute, die damit nicht umgehen können. Mich wundert nur, dass gerade er als Profi angibt, aus Kostengründen auf ein 135/1.8 an KB verzichten zu können. Und: sicherlich rauscht auch die 7iii ooc bei 6.400. Aber dafür gibt es software, mit deren Hilfe die Möglichkeiten der 7iii fast unbegrenzt werden (z. B. dxo deep prime). Als Konzertfotograf, der in kleinen Clubs manchmal bis an die Schmerzgrenzen gehen muss, sehe ich zu dieser Art von Kameras keine Alternative. Wobei Canon und (inzwischen) auch Nikon ebenfalls schöne Töchter haben. Schön, dass es immer noch technische Fortschritte gibt...
Nicht aus Kostengründen. Der Look aus dem 135er bei Offenblende ist reizvoll. Aber ich würde diesen zuwenig einsetzen um den Preis damit zu rechtfertigen. In einer Zeit in der du als Fotograf auch mit solchen Looks nicht mehr gefragt hast, ist eine solche Anschaffung äußerst unwirtschaftlich.
Ein sehr gutes Video finde ich. Selber habe ich eine Panasonic G91 und finde die Vorteile die MFT für mich hat, genau richtig (für mich). Allerdings ist es schon so, dass bei MFT lichtstarke Objektive auch sehr teuer sind, aber auch durchaus notwendig sind.
Ich schätze die interessanten Blickwinkel, die Aki immer wieder bringt. Ja die A7III hat sich bei mir als sehr nützliches und zuverlässiges Werkzeug bewehrt in bisher über 5 1 /2 Jahren und über 379 000 Auslösungen (großteils mechanischer Verschluss). Aber kein Grund für Glaubenskriege.
Freistellungspotential hat auch was mit der Brennweite, Blende und der Distanz zum fokussierten Objekt zu tun. 35 mm, egal ob VF oder MFT ist nicht gerade der Klassiker für ein hohes Freistellungspotential, insbesondere dann nicht, wenn man mehrere Meter vom Motiv entfernt steht. Außerdem sind 35 mm nicht gerade das Must have in der Porträt-Fotografie, eher in der Street-Fotografie.
Beim Thema High ISO sehe ich VF doch schon deutlich besser ggü. Fuji. Klar, rauschen tun beide, aber bei meiner Z6 empfinde ich das Rauschen als deutlich angenehmer. Trotzdem habe ich bei (privaten) Feiern mit wenig Licht eher die Fuji X-E3 mit 35mm dabei also die Nikon. Einfach weil sie kleiner ist. Und was nützt mir die "bessere" Nikon, wenn ich sie nicht nutze?
Habe mich als Sony Fotograf auch mal an einer Fuji versucht. Ehrlich gesagt, wenn man die Sony gewöhnt ist, fällt man wegen der Haptik der Fuji auch nicht gleich in Ekstase. Klar, früher bei den Analogkameras war das eine wichtige Sache, aber seit es nur noch Computer gibt, ist es weniger wichtig,, wie welche Funktion wie angesteuert werden kann. Kompliziert ist es auf jeden Fall.
welche Fuji hattest du und wie zufrieden warst du sonst so? Ich bin in letzter Zeit tatsächlich etwas am verzweifeln. Habe die A7 III und die XT4. Natürlich sind beides sehr gute Kameras und die Fuji macht mir auch irgendwie mehr spaß. Allerdings finde ich, was die optische Qualität angeht, die Sony besser. Das fängt beim deutlich besseren Rauchverhalten an. Die A7iii macht bei ISO 6400 noch sehr brauchbare Fotos während die XT4 da bereits an ihr Limit kommt. Würde mich interessieren wie deine Erfahrung mit Fuji war?
@@Geraltv0nRiva Eine T20 für die Ferien. APC greifen aber generell in der Dämmerung und Nachts zu kurz und ich fotografiere in dieser Tageszeit gerne. Wenn man die Lichtverhältnisse aber bestimmen kann (z.B. im Studio), dann spielt das eh keine Rolle. Habe mir dann eine A6400 für die Ferien gekauft - aus convinience, ich kann mir nicht zwei Kamerasysteme parallel leisten.
Kurzer Hinweis: ich muss deine Beiträge aus dem Bad Words Filter fischen, das liegt an deinem User-Namen. Dieses sehr sensible Thema wird von YT heraus gefiltert und du bremst damit meine Reichweite. Mir ist es persölich zwar egal wie du dich nennst, aber bitte kommentiere künftig unter einem anderem Pseudonym als "C.V.", Dankeschön und sorry.
Bitte entschuldige Dich nicht andauernd. Egal was Du sagst, Du wirst es nicht mehr erleben, dass durchweg fair diskutiert wird. Diese Zeiten sind vorbei. Du bist ein erfahrener Fotograf und deshalb von dem überzeugt was Du sagst. Es ist Deine Meinung... Punkt. Störe Dich bitte nicht an den ewigen Nörglern, die wahrscheinlich weit weg davon leben, mit der Fotografie Geld zu verdienen. Also, mach einfach weiter so. PS: Vielleicht kannst Du ja mal einführen, dass jeder unsachliche Kritiker nur dann akzeptiert wird, wenn er eins seiner guten Fotos zur Diskussion stellt.
@@AkigrafieLive Bin ich mir nicht so sicher. Es käme auf einen Versuch an... Denn, ich bin es absolut leid, dass mittlerweile in allen Bereichen "Minderheiten" unser Leben dominieren und uns "Normalen" das Leben schwer machen.
Wieder ein sehr gelungenes Video von dir Aki. Danke an dieser Stelle. Ich habe ein Vorteil in Gegensatz zu dir - ich muss die Kommentare nicht lesen. Das tue ich schon seit Jahren nicht mehr. Die Gründe dafür hast du schon selbst erwähnt. Mach bitte weiter so. Viele Grüße.
Ja, ist viel Arbeit. Manchmal mehr als das Video selbst. Aber wenn sich jemand die Mühe macht mit Kommentar darf man das nicht als selbstverständlich nehmen.
Hallo Aki, ich bin von der Panasonic FZ-50 (1/18" Sensor) zur Sony Alpha 77 (APS-C) dann zur Nikon D750 (Vollformat-DSLR) und später zur Sony Alpha 7 III (Vollformat-DSLM) gewechselt. Mittlerweile weiß ich, dass jedes System seine Vor-und seine Nachteile hat und die Haptik bei Sony wirklich die größte Schwäche ist. Du hast Vieles gesagt, bei dem ich voll hinter dir stehe, aber dein Video wirft trotzdem ein paar Fragen auf: 1.) Hast du im Vorfeld die Preise für ein Vollformat-System (z.B. Sony) mal mit denen eines APS-C-Systems (z.B. Fuji) verglichen? Ich behaupte, dass ein Vollformat-Paket von Sony mit Sony-Objektiven (ohne GM-Linsen) kaum mehr kosten wird als ein APS-C-System von Fuji, denn deren lichtstarke Objektive sind auch sehr teuer. Und warum sollte man für einen kleineren Sensor dann noch so viel Geld ausgeben (es sei denn, man will wirklich Makros machen, wo das Handy das beste Mittel der Wahl ist)? Du sagst immer, dass es sich nicht lohnt, für das Vollformat mehr Geld auszugeben, aber was ist, wenn man den selben Preis für ein APS-C- und Vollformat-Paket bezahlt? Ich finde, dass die Preise für APS-C-Kameras und -Objektive überteuert sind und würde jedem gleich empfehlen, auf das Vollformat zu gehen. Gerade bei Sony gibt es viele gute und günstige Objektivhersteller (Sigma DG DN-Reihe; Tamron, Samyang etc.) gibt. 2.) Hast du das Bildrauschen (z.B. bei ISO 6400) zwischen deiner Fuji und der Sony mal direkt verglichen? Ich bin selbst von APS-C auf das Vollformat umgestiegen und die Unterscheide sind deutlich sichtbar. Der Umstieg auf das Vollformat lohnt sich bei diesem Punkt wirklich! Alle Aufnahmen bei wenig Licht sind spürbar weniger verrauscht als mit APS-C-Sensoren. Der Dynamikumfang ist der andere sehr wichtige Grund. Man kann so viel nachträglich aus den Fotos herausholen und dadurch sogar auf teure Filter verzichten. 3.) Warum hast du ausgerechnet einen "Ferrari mit Fahrradreifen" genutzt, als du das Hochzeitsshooting/ Kolleginnen-Shooting gemacht hast? Nach deinen eigenen Ausführungen war das Sony 24-105mm f4 G-Objektiv (!) (übrigens mit 950 Euro nicht so sehr teuer) unglaublich schnell beim Fokussieren. Die ganzen Sigma-Objektive sind ursprünglich für DSLR konstruiert worden und zusätzlich Fremdhersteller-Objektive. Natürlich arbeiten Sie beim Fokussieren nicht ganz so zuverlässig wie Sony-Objektive. Glaube mir, wenn du das Sony 85mm f1.8 (ca. 480 Euro) oder das Sony 35mm f1.8 (ca. 530 Euro) genutzt hättest, wärst du beim Autofokus aus dem Staunen nicht mehr herausgekommen! Falls du die Kamera noch hast, kannst du dir das Sony 85mm f1.8 vielleicht mal dazu ausleihen. Deine Fuji-Kamera nutzt du schließlich auch mit Fuji-Objektiven. 4.) Bist du dir sicher, dass du bei der 35mm-Aufnahme wirklich die kleinste Blende eingesetzt hast? Deine Aussagen passen nicht ganz zusammen, denn auf der einen Seite kritisierst du, dass die Hintergrund-Unschärfe beim Vollformat nicht so stark ist, wie du es dir erhofft hast, auf der anderen Seite stört es dich, dass bei deinen beiden Kolleginnen die Unschärfe zu früh einsetzt. Ich bin kein Sony-Fanboy, aber ich finde gut, dass Sony ihr System für andere Hersteller freigegeben haben, Dadurch hat man jetzt eine riesige Objektiv-Auswahl unterschiedlichster Preisklassen, mit der sich jeder Fotograf seine Wünsche erfüllen kann. Außerdem stimme ich dir zu, dass Diskussionen hier einfach sachlich ablaufen müssen. Viele Grüße
Hoi Florian! Zu 1.: ich hatte bislang alle Systeme im Einsatz. Preise sind in den letzten Jahren jedoch abartig gestiegen. Es stimmt, dass kaum noch ein System preiswert ist, jedoch geht es insbesondere um die Frage wie es sein kann, dass ich 800 Stutz für ein NiftyFifty ausgeben muss, das es früher, auch die 1.4er Variante für 200 gab. Maximal. Und dann hat es noch Bildfehler. Nur darum geht's mir. Ich würde eigentlich nicht zu Kleinbild wechseln, weil die Vorteile nicht zwingend überwiegen. Das Problem mit dem Schärfeabfall ist in der Produktfotografie zB. ein K.O.-Kriterium. Zu 2. da habe ich nunmal andere Erfahrungen gemacht. Ich sagte aber auch im Video dass 6400 auch auf der Fuji rauscht. Es ist nur dann auf Kleinbild sichtbarer, wenn man auch richtig belichtet. Oder zumindest annähernd richtig belichtet. Und es ist nunmal leider so, dass man die ISO dann hochschraubt wenn eine solche Belichtung nicht mehr möglich ist. Spätestens dann rauschen alle Systeme, das eine mehr, das andere etwas weniger. Zu 3. ganz einfach: ein Zoom ist bei Hochzeitsfotografie fast unumgänglich. Weshalb das so ist, erkärte ich ja auch im Video. Mir hat das Glas den Allerwertesten gerettet, mit einem permanenten Wechsel von Festbrennweiten wären mir die wichtigsten Szenen entgangen. Hochzeiten fotografiere ich mit der Fuji auch mit Zooms, by the way. Zu 4. Das ist ein wenig ein Wiederspruch, findest du nicht?`Du sprichst hier zwei Sachen an, die nichts miteinander zu tun haben. Es geht beim 35mm Bild nur darum zu zeigen dass bei einer EINZELperson kein Vorteil von Kleinbild zu erwarten ist. Bei ZWEI Personen bekomme ich das Problem mit dem Schärfeabfall und muss zusätzlich stark abblenden, kann also nichteinmal den Vorteil der Kleinbild nutzen. Grüsse
@@AkigrafieLive Danke für die schnelle Antwort! Zu 1.) Das Sigma 50mm f1.4 Art will ja kein NiftyFifty sein. Der "Art"-Serie sollte eigentlich für herausragende Bildqualität stehen, die dein Exemplar nur nicht zu haben scheint. Sony hat aber ein NiftyFifty (Sony 50mm f1.8) für 170 Euro im Sortiment. Es gibt also noch sehr günstige Optionen. Zu 4.) Aber wenn die Unschärfe aufgrund des größeren Sensors bei hohen Brennweiten für dich spürbar zunimmt, müsste dies doch auch bei 35mm spürbar sein oder irre ich mich? Welches 35mm-Äquivalent mit welcher Anfangsblende nutzt du denn an deiner Fuji-Kamera?
@@florianpfortsch4929 steht A dann für chromatische Abberation? ;-) Es geht mir vornehmlich um diese Marketing-Sprache, die angesichts von schwachen Leistungen irgendwie immer wie ein verzweifelter Versuch aussieht etwas schön zu reden. Ja, genau, das ist das was ich ja vermisse. Mein 35er Fuji stellt einfach besser frei, ich kann es mir aber auch einbilden ;-)
ich hatte auch eine a7 ii und eine a7 iii. beides tolle kameras, super sensoren, aber die wir sind nie eins geworden, hab wohl komische hände.... aus den canon lager kommend, war ich die 5d iii gewöhnt und habe derzeit keine vf sondern nur eine olympus em1 ii und bin sehr zufrieden .. vielleicht kommt demnächst noch eine r6 dazu,.. mal sehen... der g.a.s. wurm nagt schon wieder und die seele erfreut sich auch an neuen spielzeug.
@Akigrafie, Du wagst es, den Fokus der A7 III auch mal zu kritisieren? - Du bist ein mutiger Mann :-) Einfach nur, wie ich die Dinge sehe... Freistellen ist mit jeder Kamera möglich, weil es dabei immer um Abstand Kamera zum Motiv zum Hintergrund geht und um Blende und Brennweite. Ich kann auch mit meinem Smartphone freistellen, natürlich auch mit MFT, APS-C, Vollformat oder Mittelformat. Die Frage ist dabei eigentlich eher, wie viel muss ich investieren, um einen gewissen Lock hin zu bekommen. Ich behaupte mal, wer mit den gängigen 35mm, 50mm und 85mm max. freistellen (also durchmatschen wie ich gerne sage) möchte, der kommt preislich vermutlich mit Vollformat ganz gut weg . Natürlich, der gleiche Look geht auch mit APS-C oder MFT, nur eben braucht man dann Linsen, die einfach deutlich teuerer sind. Es muss auch nicht immer Sigma Art sind, auch die Linsen sind ein Stück weit gehyped. Deswegen immer meine Empfehlung, einfach mal die in Frage kommenenden Systeme inkl. Linsen und sonstigen Zubehör, was man in den nächsten 2 Jahren haben möchte, in den Warenkorb eines Online-Fotohändlers legen und dann auch mal anhand des Preises vergleichen. Ich hab vor Jahren mal ein witziges Zitat aufgeschnappt, "Bokeh - Das ist japanisch und bedeutet, Du musst scheiss viel Geld für matschige Bilder ausgeben" :-) Die Kritik am Freistellungspotential von 35mm an Vollformat kann ich nicht ganz nachvollziehen. Letztlich stelle ich persönlich auch mit sogar 28mm an Vollformat gut frei. Am Ende ist das, wie immer, eine Frage von Abstand Kamera zu Objekt udn Objekt zu Hintergrund. Beispielbild zeige ich bei Interesse gerne. Das von Dir gewünschte "Freistellwunder" wäre dann eher Mittelformat. Noch eine Frage... So günstig ist Fuji doch auch nicht, ich hatte immer den Eindruck, dass ich für ne aktuelle Fuji ähnlich viel ausgebe wie für eine Vollformatkamera (nicht von Sony, zugegeben, aber z.B. Nikon Z5). Linsen, gerade mit offener Blende (1,4 oder 1,2 um zum mindestens vergleichbares Freistellpotential zu haben), sind bei Fuji doch auch nicht unbedingt preisgünstig, oder? Ein Beispiel, ich habe gerade bei einen bekannten Onlinehändler zwei Systeme zusammen gestellt: Fujifilm X-T3 + XF 56mm 1,2R + XF 35mm 1,4R + XF 23mm 1,4, macht zusammen inkl. MwSt. 3406 EUR. Wie gesagt, Linsen bewusst mit offener Blende, um im Vergleich gegen Vollformat mithalten zu können. Nun dagegen eine Nikon: Nikon Z 5 + Z 35mm 1,8S + Z50mm 1,8S + 85mm F1,8S, macht zusammen inkl. Mwst. 3360,28 EUR. Tatsächlich liegt Vollformat also hier im Preis unter APS-C. Man mag es sich denken können, ich würde Vollformat bevorzugen. Aber darum geht es nicht, ich sehe die Systeme von Fuji, Olympus, Sony, Canon, Nikon etc. im DSLM Bereich alle zunächst als gleichwertig an, es geht hier wirklich nur individuelle Vorlieben. Aber, bewusst auf Vollformat zu verzichten aus Budgetgründen, da gehe ich nicht mit. Aber vielleicht habe ich bei Fuji auch das falsche gewählt, kenne mich da wenig aus.
Es geht mir eigentlich nichteinmal darum zu sagen Fuji ist günstiger. Eigentlich ist im Moment kein System wirklich preiswert. Wenn man auf's Budhet achten soll, dann würde ich das 56er mit dem Viltrox 56 1.4 ersetzen und für den "Vollformat Look" dann das 85er Viltrox nehmen. Dann wird das Ganze schon wesentlich Geldbörsenfreundlicher im Warenkorb. Worum es mir wirklich bei diesem Video geht: einen kritischen Blick auf eine Kamera zu werfen, die als (Gold-)Standard und als Traumwerkzeug in vielen Foren empfohlen wird. Frage ist nämlich am Schluss welchen Vorteil ich von einer Kamera habe, die im Grunde nicht mehr oder weniger kann als die Konkurrenzmodelle. Und dann kann ich eben nur noch die Bildqualität anführen und mir anschauen mit welchen Linsen ich diese auch zu 100% bekomme. Und dann wird's richtig teuer.
@@AkigrafieLive öhm.. das 85mm Viltrox gibts auch für Nikon Z, zum selben Preis, bei Aldi :-) Nehme ich den FTZ Adapter bei Nikon dazu, wird es deutlich günstiger und nicht signifikat schlechter. Ich wollte nur klar stellen, dass man auf keinen Fall pauschal sagen kann, man könnte Geld sparen, wenn man eher auf MFT oder APS-C setzt. Am Ende muss man einfach wissen, was man möchte. Gar nicht so einfach, wenn man gerade erst am Anfang steht.
@@PatrickFeldhusen absolut. Geld sparen kannst bei der Fotografie eh generell nicht ;-) Ich denke es ist auch kein Auszeichnungsmerkmal wenn man sagen könnte bei einem der Systeme kommst günstig weg, das macht auch keine besseren Bilder. Fakt ist aber dass ich mittlerweile für ein 50er 800 Euro zu bezahlen habe. Ich versteh das nicht.
@@AkigrafieLive Joah... Stimmt schon, nicht ganz so krass aber ja. Für Nikon Vollformat hab ich 50mm zweimal, einmal für 199 EUR und einmal für 369 EUR (inkl. Sommerrabatt Nikon und vom Technikdiscounter auch noch ein Rabatt). Immerhin ist das 50mm Z dem alten Nikon auch stark überlegen (btw. nahezu CA frei). Generell gilt aber, der Wechsel von DSLR auf DSLM wird von allen Herstellern gerade dazu genutzt, bei den Objektiven tüchtig zu zuschlagen. Immerhin ist im direkten Vergleich bei Nikon die Z-Variante auch immer qualitativ deutlich besser. Ich freu mich dennoch, dass Viltrox auch den Z-Mount entdeckt hat. Das 85mm hat mein Interesse nicht (hab 85mm für F-Mount, tut gut mit Adapter) und meine Standard Portraitlinse ist eh eher Macro ab 90mm (ich gehöre zu den glücklichen, die das neue 105mm Z MC von Nikon bekommen haben, aktuell ist ja vieles kaum zu bekommen).
Hi Aki Bei dir sehe ich das so, daß Kamerahersteller X eh keine Rolle spielt. Deine Bilder rocken weil du‘s in Photoshop faustdick hinter den Ohren hast, mit Blitzen umgehen kannst und ein gutes Auge für die Komposition hast. Das und die Kommunikation mit einem Model ist bei People/Portraits viel wichtiger als die Sensorgröße oder die Hardware allgemein. Ich stecke (zusammen mit meiner Frau) mittlerweile mit über 30k,- in dem Vollformat System und muß sagen als Wildlife Fotograf habe ich damals den größten Sprung gemacht -nicht mit dem Kauf des Riesenglas‘- sondern in der Anschaffung von 3D Tarnanzügen und Fachlektüre über das Verhalten von Tieren. So ist es eben. Natürlich macht so ein Highend Fokus System und lichtstarkes Glas einem das Leben leichter…
Ich hab jahrelang neben dem Sony Vollformat auch sehr intensiv Olympus mft genutzt. Eben gerade wegen dem Thema Tiefenschärfe. Was manchmal ein Segen ist (Freistellung und damit Plastizität), ist gelegentlich ein Fluch. Mittlerweile nutze ich nur noch die a7r4 nebst originalen Sony-Objektiven, was für mich insgesamt stimmig ist (deutlich besserer AF als bei der a7 III und deutlich bessere Habtik) aber ganz sicher nicht für jeden. Was mich an MFT massiv gestört hat, war das entsetzliche Seitenverhältnis und die extrem früh einsetzende Beugung, die beim 20mp Sensor schon praktisch ab offener Blende einsetzt (je nach Objektiv). Die Sony Originalobjektive sind grandios und kaum teurer als das Pro-Glas von Olympus. Es müssen tatsächlich nicht unbedingt G-Master Gläser sein. Auch die G-Serie schlägt bereits Sigmas Art-Serie größtenteils, die ich generell aus eigener Erfahrung keinesfalls kaufen würde.
Hallo, ich möchte doch kritisch anmerken, dass bei der Besprechung der Kamera A7III einige Dinge durcheinander geraten. Schließlich sind Objektiv Eigenschaften nicht Kamera Eigenschaften und egal wie teuer eine Kamera ist, die Physik ist nicht zu überlisten. Die Tiefenschärfe ist bei jeder Vollformat Kamera bei gleichem Objektiv und gleichem Abstand zum Motiv gleich. Wenn von 2 Damen eine außerhalb des Tiefenschärfe Bereiches steht, wird sie nicht scharf sein. Übrigens bei MFT haben wir das Doppelte an T S bei gleichen Bedingungen! Das 24-105 ist ein G Objektiv und kein GM ! Grüße!
Ich darf kritisch zurück anmerken, dass ich genau diese Dinge im Video angesprochen und mehrere mal erklärt habe weshalb sie für mich trotzdem ein Kriterium für die Beurteilung der Kamera sind.
Klingt wie ein Sonywerbefilm - ist vermutlich aber gar nicht so gewollt. Vorweg: ich bin ein wenig parteiisch, da ich mit der A7III fotografiere. Das 24-105 F/4,0 ist kein GM (G-Master), sondern "nur" ein G. Ist mein erstes Objektiv zur A7III gewesen und funtktioniert gut. In der Kirche war mit bei F/4 aber häufig die ISO zu hoch - finde dafür ein 24-70 F/2,8 (ich hab das "billigere" Sigma statt dem GM wegen der noch geringfügig weicheren Hintergrundungschärfe) passemder, wenn eine 2. Kamera mit Tele (Objektivwechsel während des Event s finde ich gräßlich) dabei ist. Festbrennweiten nutze ich, wenn ich Zeit dafür habe, z. B. beim Brautpaarshooting. Wirklich zufrieden bin ich natürlich nicht (bin ich eher selten, wenn ich die Bilder mache). Lautlose Auslösung mit Streifen im Bild bei (hart schaltendem) Kunstlicht findei ich z. B. ärgerlich. Das mag mit teureren Modellen mit Stacked-Sensor (A9, A9II, A1) weniger auffallend sein - aber irgendwie muss das ja bezahlbar bleiben. Aber in Summe ist die A7III eine Kamera, mit der man viele fotografische Aufgaben meistern kann. Vieles kann man auch mit MFT oder APS-C ebenso gut reaisieren - aber die A7IIIist da ... gutmütiger. Dafür ist VF locker doppelt so teuer (und mehr), wie APS-C oder MFT. Dazu ist VF meist meist auch noch schwerer. Ob sich das für einen "lohnt", sollte man sich genau überdenken. Ich bin (für mich) mit der A7III ganz zufrieden - wenn "vernünftige" (zur Situation passende) Objektive genutzt werden.
APS-C versus FF beschäftigt viele für die nächste Mirrorless-System-Anschaffung (auch mich, bin z.B. noch auf APS-C DSLR = Nikon D7200). Wie du denke ich ja eigentlich auch, VF "braucht" man nicht unbedingt. Andererseits ändert sich der Gesamtmarkt ja dahingehend, dass VF immer kompakter und günstiger wird (vor allem die Objektivwelt da), so dass es "teures" APS-C / MFT immer mehr kannibalisiert (also in der Bedeutung wohl immer mehr verdrängt)? Selbst wenn man VF nicht "braucht", ist es schon verlockend, sich ein günstiges VF-Gesamtkit zu überlegen (heißt also mit 3rd-Party-Objektiven, z.b. Tamron bei Zooms, oder Viltrox/Samyang/Laowa&co bei Festbrennweiten). Oder auch natürlich günstigere Budget-Kracher der Originalhersteller, sofern vorhanden (bei Sony z.B. sowas wie deren 85mm 1.8; Nikon Z dagegen hat leider keine Budget-Kracher soweit ich sehe, Nikon Z macht ja eher einen auf "wannabe Zeiss", also auch bei den Preisen). Nikon's neue Retro-Z fc macht leider mal wieder schmerzhaft deutlich, wie stiefmütterlich APS-C überall bei den Objektiven behandelt wird (außerhalb von Fuji). Fuji wiederum wird leider stiefmütterlich behandelt bei 3rd-Party Objektiv-Support. Die Fuji-X-Zukunft is ungewiss, da nach dem Management-Wechsel bei Fuji nun den Kameras die frühere strategische Bedeutung abgesprochen wurde. Fuji will sich nun strategisch stärker auf andere Dinge konzentrieren. Hoffentlich folgt daraus nicht, dass X/GFX innerhalb Fuji sowas wird wie Pentax innerhalb von Ricoh, also etwas was man nur noch so nebenher mitlaufen / auslaufen lässt. Auch die früher so gerühmte Firmware-Update-Love scheint ja bereits schon jetzt abzunehmen. VF wäre halt ein Ausweg aus alledem, selbst wenn man VF eigentlich nicht "braucht" 🤔
Ich weiß nicht...irgendwie ist es mir fast wurscht ob Fuji das X-System evtl fallen lässt. Ich muss ja nicht mit-fallen. Und Support wird es ja nach wie vor geben.
@@AkigrafieLive Ich will jetzt auch keine Pferde scheu machen. Fuji hat sich ja nicht negativ ggü ihrem X geäußert 🙂 es ändert sich halt momentan der Gesamt-Strategie-Fokus innerhalb des Konzerns. Solange X noch schwarze Zahlen beiträgt, gibt es ja wohl nichts schlimmes zu befürchten. Ich musste nochmal suchen gehen, wo ich's kürzlich aufgepickt hatte. Es war der FStoppers-Artikel "Fuji Refocuses Away From Photography" von 17. Juli. In Kürze: Fuji's "Imaging Solutions" macht nur noch 13% vom Umsatz, und das meiste davon ist der Instax-Sofortbildkamera-Kram (9%). Nur noch 3% sind Digitalkameras ("Electronic Imaging"). Sowas strategisch und umsatzmäßig "unbedeutendes" wäre normalerweise wohl langsam ein Kandidat für Verkaufs-Überlegungen, allerdings sagt der Manager (auf diese Frage hin), das sie es behalten ("It is also a succession of culture"). Und Fuji fühlt sich den Mitarbeitern da zudem auch sozial verpflichtet. Also wohl keine akute Gefahr, aber trotzdem, ein supertolles Gefühl hab ich nicht dabei für die nächsten 10 Jahre, ein bischen fühlt es sich an wie das Vabanque-Spiel von Pentax bei Ricoh, oder wie das was Olympus ja nun hinter sich hat, das kam ja ganz plötzlich wie aus dem Nichts 🤔
@@tubularificationed Fuji macht nichts anderes wie Sony, Canon auch... nämlich dass sie auf Grund des Wandels im Kameramarkt (weniger Stückzahlen, dafür qualitativere Produkte) eben auch andere Sparten wie zB die Medizientechnik in den Fokus nehmen. Das heißt aber noch lange nicht, dass man sich aus der Kamerasparte zurückzieht. Ich weiß ehrlich gesagt von keinem solcher unfundierten Gerüchte, welches sich jemals bewahrheitet hat. Ich kenne Leute nach denen dürfte Pentax schon seit 15 Jahren keine Kameras mehr bauen unnd jetzt bringen die mit der K3iii und dem neuen 17-50 2,8 neue Topprodukte für APS-C DSLRs raus :) Und auch OMD/Olympus hat kürzlich neue Kameras und Objektive angekündigt.
@@tubularificationed bei Canon bacht der "Imaging" Bereich auch nur knapp über 20% am Gesamtumsatz aus. Schwarz sehe ich nur für Firmen wie Nikon, die außer der Kamerasparte nichts haben und die zudem Verluste in dreistelliger Millionenhöhe einfährt. Ob sich Nikon im KB gegen Sony und Canon (und Panasonic) beahupten kann sehe ich auch sehr skeptisch. Dafür ist der Ruf der Marke nicht robust genug und die Innovationskraft zu schwach.
Ab 9:45 kam akustisch zeitweise nichts mehr bei mir an :) Am Ton lag es aber nicht! Offenbar teilen sich mein Seh- und Hörnerv die gleiche Leitung… Wirklich schöne Fotos; Worum ging es nochmal? Nein aber mal ehrlich. Ich fotografiere mit zwei Sonys (a6600 und a7r4) und habe auch zwei Panasonic-Kameras mit MFT-Sensor (G9 und GX9) die ich nicht missen möchte. Mir geht es dabei nicht um eine Marke, noch vergöttere ich eine, sondern um das Gesamtkonzept eines Systems und wie es in meinen Alltag (und evtl. auch Geldbeutel) passt und da hat jeder Hersteller so seine Vor- und Nachteile.
Hallo Aki, ich finde Deine Sicht auf die Dinge gut und das nicht nur weil ich immer noch MFT fotografiere. Ja manche Vorteile von Vollformat kann man in der Praxis nicht abrufen und andere helfen generell. Die Haptik der Kamera und die Bedienung sind mir auch sehr wichtig und deshalb habe ich eine Panasonic G9. Auch ich habe mir schon oft überlegt eine Sony R4 zu kaufen aber das wäre eine sehr schmerzhafter Geldaufwand mit G-Objektiven weil wenn schon dann den richtigen Sprung, aber das ist einfach zu viel Geld als Hobbyfotograf. Bei ner Sony3 gibt es keine Wetterfestigkeit, das Display ist nicht besser als der G9 usw. Bei der Beugungsunschärfe liegst Du jedoch soweit ich das verstanden habe falsch. Bei MFT fängt diese schon bei Blende 5.6 an und bei Vollformat erst bei Blende 11. Damit kann ich bei Macro nicht wirklich größere Blenden verwenden (umgerechnet). Dazu empfehle ich die große Objektive Reihe von Krolop und Gerst mit Anders Uschold. Die Unschärfe ist viel (zwei mal mehr) größer als bei MFT aber bei so krassen Blenden wie F1. 4 bei Vollformat ist wirklich sehr wenig scharf was sehr schwer zu handhaben ist. Selbst ich blende öfter von 1.2 auf 2.8 ab(MFT) wenn ich Menschen oder Tiere in freier Wildbahn fotografiere damit sie komplett scharf, oder scharf genug sind. So genug geschrieben, mache ich selten aber es herrscht wirklich die Meinung man kann nur mit Vollformat gute Bilder machen, was nicht stimmt. Bisschen Kontroverse: ich würde sogar behaupten wer mit MFT gute Bilder macht ist ein "vielleicht besserer Fotograf" weil er mit gewissen Einschränkungen fotografieren muss und sich so mehr Gedanken machen muss als er das mit Vollformat machen müsste. Wer's kann, kann mit jeder heutigen Kamera gute Bilder machen. Die Spezialfälle mal ausgeschlossen. Schönen Tag noch, MfG Andy
Ja, das ist mir schon klar mit der Beugungsunschärfe. Nur...und das ist halt dann am Ende ärgerlich, wenn du nicht mal bei f10 einen ausreichend scharfen Verlauf hast, dann kannst du einiges an Produktfotografie nicht machen. Ich hätte da also locker auf f14 hoch müssen und dann fängt ja die Beugungsunschärfe an ab f11.
Sorry, aber für mich wirkt dieses Video (habe bisher erst bis Minute 17 geschaut) etwas wirr: Du kritisierst Sony, weil ein Sigma Objektiv CA‘s hat? Finde den Fehler. Mir würde jetzt spontan auch keine Marke einfallen, bei der Objektive für‘s spiegellose Vollformat signifikant günstiger sind. Was die Freistellung angeht, empfehle ich Dir, Dich mit dem Thema DOF auseinanderzusetzen. Denn wie Du selbst an anderer Stelle sagst: Das ist einfach Physik 😎. Allerdings finde ich es traurig, dass wir soweit sind, dass Kommentare der untersten Schublade kommen, nur weil jemand eine Kamera oder ein System kritisiert. Es sind nur Werkzeuge.
Nein ich kritisiere nicht Sony dafür, sondern Sigma. Denn ich bezahle 800 Stutz und habe Bildfehler, die man eher von wesentlich günstigeren Gläsern kennt. Oder steht die Bezeichnung "Art" für das Erzeugen von CAs? ;-)
Hallo Aki sehr gute Sicht auf dieses Thema. Viele Dinge die aufgezeichnet hast habe ich auch lernen müssen. Bin trotzdem glücklich mit meiner Sony. Und ja es geht sehr viel Geld in den Objektivtopf🙈 und nochmal ja der Fotograf macht das Bild.
Habe selbst die XT4 und finde die Kamera auch echt super. Allerdings habe ich auch die A7III und die optische Qualität ist dort leider, besonders im hohen ISO-Bereich, erheblich besser. Ich mag die Fuji und die vielen Möglichkeiten die mir dieses Kamera bietet sind einfach toll. Die A7III ist da etwas leblos. Ich stelle mir nur seit einiger Zeit die Frage, ob es Sinn macht zwei Kamerasysteme zu halten. Würde es eine A7 IV geben die 4k 60p 10bit hätte wäre die Entscheidung vermutlich schon gefallen. Das war letztlich einer der Gründe für die Fuji.
Also ich sehe quasi keinen Unterschied zwischen den Bildern aus der X-T4 und der A7iii (hab 1:1 Bilder aus beiden Kameras verglichen). Für meine Fotografie brauche ich aber auch nie mehr als ISO 3200 und auch das nur sehr selten. Wer regelmäßig in fünfstelligen ISO Bereichen ist natürlich mit einer KB Kamera besser bedient.
www.computerbase.de/forum/threads/glas-upgrade-oder-umstieg-auf-vollformat.1966707/ hier ist (ziemlich weit unten) ein Vergleich zwischen A7 III und Xt4 bei ISO 6400.
@@Geraltv0nRiva Genau, hängt eben ganz vom Einsatzzweck. Für meine Lanschafts- und Architekturfotografie arbeite ich eh sehr oft mit Basis ISO. Jemand der dagegen Konzerte, Events oä in dunklerer Umgebung fotografiert und neben wenig Licht auch das Problem hat dass er zusätzlich schnelle Verschlusszeiten braucht, der ist natürlich in anderen ISO Bereichen unterwegs. Wobei bis auf Extremfälle einfach ein lichtstärkeres Objekiv fast immer eine etwas schlechtere ISO Performance ausgleicht.
hallo aki.....der preis einer sony a7 iii und einer fuji xt-4 liegt praktisch auf einen niveau.....gute fujinon objektive kosten auch richtig geld....was dieses thema betrifft kann ich deine aussage nicht bestätigen....ich bin von olympus zu sony, dann zu fuji mittelformat, dann wieder auf sony gewechselt.....wobei cih sagen muß das mir meine gfx 50s gestohlen wurde.....seit ein paar monaten habe ich wieder eine olympus...eine om d em1 miii....und ich war noch nie so glücklich mit einer kamera.....jetzt macht mir fotografieren wieder so richtig spaß....was diese kamera in derlage ist zu leisten ist einfach unglaublich.....2 sekunden aus der hand belichten z.b....der bildstabi ist sensationell.....und da gebe ich dir recht....es muß nich immer kb sein.....mit der olympus mache ich traumhafte bilder und ich bin glücklich das ich sie mir gekauft habe....
Ja mit der Olympus spiele ich auch schon länger. Wenn ich noch MFT Gläser hätte, dann wäre das meine "Neue". Mit Fuji hast Recht, das ist teuer. Jedoch kann ich zB. mit dem Viltrox 85er oder 56er für einen Bruchteil des Preises Bilder machen auf ähnlich hohem Niveau.
@@AkigrafieLive aber seien wir mal ehrlich aki....die optiken bekommst man auch für das sony e system...und das ist ja das gute an dem system....wie gesagt...fotografieren soll freude und spaß sein.....und das habe ich mit meiner olympus wieder gefunden und sie macht verdammt geile fotos....
Eine Ferrari taugt nichts, weil er weder eine Anhängerkupplung noch einen Dachgepäckträger hat. Gut das es andere Hersteller gibt. Vielleicht ist die Sony eben nicht die automatische Master-Pix-Maschine? Die Sony erkennt Augen, und nicht über einen Zaun springende Menschen. Aber wenn einem das wichtig ist kann man ihr beibringen auf das sich bewegende Motiv scharf zu stellen und dabei zu bleiben. Und wenn ich der Sony die Blende 5.6 vorgebe, dann verwendet sie Blende 5.6. Da ist sie knallhart und diskutiert auch nicht. Die macht das einfach. Aber das f5.6 auf APS-C eine andere Tiefenschärfe darstellt als bei Vollformat ist Physik, nicht Sony. Und Physik kann man lernen. Vielleicht ist ein Sensor mit 24x36mm tatsächlich kein Garant für unscharfe Hintergründe? Auch wenn dutzende UA-camr das behaupten. Das Problem könnte übrigens etwas entschärft werden wenn man Objektive nicht nach ihrer Brennweite sondern nach ihrem Bildwinkel klassifiziert. Das ein Kamerasystem mit einem größeren Sensor Objektive verlangt, die einen größeren Bildkreis ablichten, da kann man selbst drauf kommen. Und das Objektive mit einem größeren Bildkreis teurer sind ebenfalls. Das ganze Video klingt für mich nach: Meine Erwartungen wurden nicht erfüllt. Kann das sein? Aber ist ja auch egal. Fuji und Sony machen großartige Kameras. Da hängen Nikon und (vor allem) Canon weit hinterher. Das Fuji auf APS-C setzt und Sony (überwiegend) auf 24x36-Sensoren ist eine Entscheidung, kein Qualitätsmerkmal. Aber so ist das halt in der Welt. Ein Ferrari ist ein großartiges Automobil. Ausser man will beim Baumarkt anderthalb Tonnen Gehwegplatten abholen. Dann nicht … ;-) Ach so: Ich nutze eine a6000, a7R III und eine alte Leica Q. In Analogzeiten hatte ich ein Nikon F-80 und eine Mamiya 645 Super. Ich fotografiere seit etwa 1975. In den mehr als 40 Jahren habe ich gelernt: 1. Du brauchst nur wenige, aber gute Objektive. 2. Du musst Deine Kamera (in- und auswendig) kennen. Das fällt mir bei der Q leichter als bei den Sonys. Und 3. Du musst wissen wie Fotografieren geht. Das habe ich mit diesem Buch gelernt: „Die Hohe Schule der Fotografie“ von Andreas Feininger. Das gibt es für nicht mal 3,50 Euro bei Medimops. Und ja, es ist knochentrocken, altbacken und öde zu lesen. Aber es macht ein für allemal klar wie fotografieren geht, unabhängig von der verwendeten Technik. Unter anderem erklärt Feininger in dem Buch den Zusammenhang von Blende und Bildwinkel auf die Schärfentiefe. Das hätte wahrscheinlich eine Menge an Missverständnissen die in diesem Video offenbar werden verhindert.
Ich wusste, dass irgendwann unter den Kommentaren die Feininger's Fotoschulen-Keule kommt ;-) Merkwürdigerweise spreche ich in fast allen Videos über ganu diese Dinge, die du anführst. Eventuell sind dir diese Videos nicht bekannt, kann ja sein.
Holt die Fackeln und Mistgabeln, Aki sagt was kritisches über Sony, das ist ja Gotteslästererung 😉 ich habe eine XT4 und Alpha 7 Mk3 und RM3, was Akis sagt kann ich in vielen Punkten bestätigen, speziell was er zum Thema Bedienung sagt, da ich aber Landschaftsfotografie mache, kann ich zum Thema Peoplefotografie die Aussagen nicht bewerten bzw. sind seine Ausführungen nicht so relevant. Zum Thema Rauschen und Bildqualität teile ich seine Ausführungen, bin aber mit beiden Systemen sehr zufrieden
Das Fazit kann ich unterschreiben. Ich habe eine A7 (Mk I) und stand auch irgendwann vor dem Problem, dass die "ordentlichen" Objektive sowohl sehr teuer (damals gab's die Tamron-Reihe noch nicht) als auch groß sind (trifft auch die Tamrons), und sie mir letztlich nix bringen würden. Und viele der Nicht-GM-Objektive bei Sony sind Schrott. Dann habe ich mir die Olympus PEN F digital zugelegt, und habe jetzt alles, was ich brauche (inkl. 80 MP pixel-shift hi-res Mode), zu einem Bruchteil dessen, was ich bei Sony hätte investieren müssen (mindestens eine A7R2, Makro, das GM Zoom etc.). Und ja, ich hasse die Sony, wir sind von Anfang an nicht "miteinander warm geworden". Freistellung mit MFT? Kein Problem mit dem 45 mm F1.8 (und das ist spottbillig; CA hat's bei Offenblende allerdings auch reichlich, aber das ist in der Preisklasse für mich völlig in Ordnung). Ja, die Sony ist "schärfer" (höherer Detailkontrast auf Pixelebene), aber "schöner" sieht's für mich aus der MFT aus. Ich bleibe bei klein und vergleichsweise preiswert. Ein Freund hat die A7R3 und ist glücklich damit - so unterschiedlich kann's gehen.
Schönes Video, ja das ist so ein Thema für sich aber egal welches Lager /Hersteller es gibt immer Hardcore User die alles und jeden attackieren müssen der was gegen einen Hersteller oder System sagt. Trotzdem kann man mit allen tolle Bilder machen in dem Sinne schönes Wochenende LG Markus
Zwecks Auto Fokus die a 7iii ist vom Sony line up eher für Einsteiger angesiedelt. Wenn du Wunder Auto Fokus erwartest dann musst zur a9 oder a1 greifen.
Naja dann musst mal lesen was so in den Foren und unter Fotografen über den AF gesagt wird...das geht in Richtung "Wunder" ;-) Weißt, es war ja nie meine Idee oder Behauptung. Ich prüfe nur nach was so gesagt wird.
@@AkigrafieLive der Auto Fokus ist super man hat trotzdem mal von 100 Fotos 10 nicht scharf. Wenn du von 100 nur 2 unscharf haben willst dann a9 oder a1.
Hallo Aki :)
Schön das es für ein "Review" gereicht hat.
Ich teile absolut deine Einstellung das die A7iii für "unsere" Art der Fotografie absolut oversized ist. Wie du weisst hab ich auch davor mit Nikon und Fuji fotografiert und die Sony kann jetzt nix "besser" als die D750/XT2/XT3, zumindest in dem Bereich in dem ich fotografiere. Aber es war halt einfach meine Traumkamera die ich haben wollte und mir durch eine glückliche Fügung auch leisten konnte.
Was mich wundert ist das du mit dem 50mm solche "Probleme" hattest, das 50er ist mein absolutes Lieblingsobjektiv auf der Kamera. Das der AF aber mit dem 50mm ab und an stockt oder nicht greift hatte ich auch schon des öfteren. Da sind die anderen Linsen doch besser.
In punkto AF sollen die nativen Sony Linsen noch eine Schippe drauflegen was du ja beim 24-105 gemerkt hast.
Was CAs angeht hatte ich bis dato noch keine Probleme, möchte aber nicht ausschliessen das besagtes Objektiv nicht vielleicht doch ein Montagsmodell sein könnte.
Trotz allem schön zu sehen was du aus der Ausrüstung rausgeholt hast trotz der recht kurzen Eingewöhnungszeit.
Bis bald.
Liebe Grüsse
Andy
Ich pinne das mal oben an :-)
Hast ja gesegen...dqas 50er schwächelt. Im Grunde ist es mir nicht so wichtig ob ein Objektiv CAs hat. Aber wenn ich 800 Stutz dafür blechen muss, dann ist es nicht mehr egal.
Hallo Aki,
Das Thema der Schärfe ist mit der Vollformatkamera so eine Sache... Das ist richtig, man muss dann teilweise abblenden und den Sensor parallel zum Objekt ausrichten.
Die indirekten Einstellungsmöglichkeiten hat man an der A9 z.b. nicht :D ich kann mich an dein Video erinnern, in dem du den Vergleich mit dem billig Reifen und dem Ferrari gemacht hast.
Sehr gute Videos machst du
In deinem neuen Format
Super! Grüße
00+
Wunderbares und ehrliches Statement. Nicht die Kamera macht das Bild, sondern der Fotograf. Jeder möge bitte wunderbare Bilder mit seiner Kamera machen und sich darüber freuen, dass andere mit anderen Kameras ebenso wunderbare Bilder machen….
Ich finde es bei Canon noch viel krasser was die objektive kosten. Bei Sony hat man wenigstens die Wahl zwischen sehr vielen Fremdherstellern.
Akiiiii :) Danke für das interessante Video. Da gibts eigentlich nix mehr zu sagen, deinen Ausführungen kann ich folgen und sie nachvollziehen. Nun, im Prinzip ist es doch so: Jedem Gerät sein Einsatzgebiet. Der erzeugte Look eines Bildes ist dann auch immer noch ein wenig Geschmacksache des Einzelnen. Und mal so nebenbei: Ein tolles Bild ist ein tolles Bild, egal mit welcher Kamara gemacht. Ich fotografiere mit APS-C, vorallem weil ich halt viel in den Bergen bin. Da ist die Kleine echt praktisch. Klar würde ich mir wünschen, dass für APS-C mal ein natives 600mm (2.8? xD) rauskommen würde (meiner Tierliebe geschuldet).Wenn man nicht zwei Bilder nebeneinander hat, die mit den genau gleichen Einstellungen, gleiche vergleichbare Linsen hat wo der einzige Unterschied der Sensor ist, dann kommt man doch sowiso nicht auf die Idee sich zu fragen mit welchem Sensor das jetzt gemacht worden ist... Etwa so wie in der Küche: Man kan 1000ende von Euros für Messer ausgeben: Kein Gast wird jemals sich auch nur Ansatzweise fragen: " Also so wie die Karotten geschnitten sind, das muss mit dem 900Euro Messer XY geschnitten worden sein..."
Lg aus Winterthur, Stephan
14:15 Da die Blendengrößen immer relativ zur Brennweite angegeben werden, man bei MFT für denselben Bildausschnitt Objektive mit halber Brennweite verwenden muss, ist die Blende am Ende wieder gleich groß bei gleicher Schärfentiefe. Beispiel: Man macht ein Foto mit MFT bei 50 mm und Blende f/10. Die Blende hat einen Durchmesser von 5 mm. Für denselben Bildausschnitt und dieselbe Schärfentiefe macht man ein Kleinbildfoto mit 100 mm und Blende f/20. Auch hier hat man einen Blendendurchmesser von 5 mm. Die Beugungsunschärfe ist also dieselbe, fällt aber wegen den größeren Pixeln weniger auf. Allerdings braucht man jede Menge mehr Licht.
Ja, deswegen stehen bei mir im Büro auch gut was an Wattpower :-)
f/20 vs. f/10. Theoretisch zwar richtig aber du hast verdrängt daß der VF Sensor viel lichtstärker ist was es wiederum mehr als kompensiert.
Das erklärt im übrigen warum Mittelformat bei f/2.8 Schluss ist oder früher bei Großbild/Fachkameras nicht unter f/5.6 gegangen wurde, war auch nicht nötig
@@bigbubu75 komisch, ich habe seinerzeit bei den Fachkameras andere Blenden gehabt. Da war nie so schnell "Schluss" ;-)
Leider nutzt das alles nichts, denn eine Kompensation findet ja nicht statt.
Hallo Aki wie immer hast Du es genau getroffen. Die aktuellen Kameras, kann wohl keiner so richtig vollständig auslasten. Auch in Verbindung mit einem MFT Sensor gibt es Objektive z.B. 17 mm 1.2 f für ca. 1000 €. Daher ist nicht der Hersteller maßgebend, sondern einfach das Fotografieren und hiermit die Herangehensweise.
LG
Nach knapp einer Minute sehe ich mich "genötigt" einen Kommentar zu schreiben.
Es ist wirklich unglaublich, wie Marken Fanatiker auf jedwede Kritik reagiert. Etwas das ich wohl nie verstehen werde.
Persönlich nutze ich eine Kamera von Nikon, es würde mir aber nie im Traum einfallen jemanden persönlich anzugreifen, nur weil er an einem Modell dieser Firma Kritik äußert.
Wie verbohrt und verblendet kann man sein?
So, nun heißt es weiter schauen.
Vielleicht auch einfach nur Unsicher. Identifikation mit etwas oder einer Marke schafft Gemeinschaftsgefühl.
Hallo Aki!
Ich habe auch die Sony A7iii und bin mega zufrieden mit der Kamera.
Ich finde es aber toll, wenn du uns Einblicke in deine Art der Fotogrofie gibst. Auch deine kritischen Anmerkungen stören mich überhaupt nicht, ganz im Gegenteil - sie interessieren mich.
Bei vielen Dingen hast du ja auch recht.
Ich kann aber die Kamera auch nicht so beurteilen wie du, weil ich nur Hobby-Fotograf bin und nicht Profi, so wie du.
Alles in allem wieder ein interessantes Video von dir.
Und natürlich 👍
LG aus Baden bei Wien
Markus
Ein sehr informatives Video ( zum Beispiel das mit dem Schärfeverlauf ) . Und auch mal schön zu sehen wieviel Arbeit auch in der Bearbeitung der Bilder steckt Klasse deine Videos. Danke dafür.
Ich finde super das du von deiner praktischen Nutzung ausgehst und berichtest, man muss aber schon sagen das da einige Äpfel und Birnen Vergleiche drin sind wie du ja auch selbst schon sagst.
Nur weil man Sony Kleinbild nutzt muss man ja nicht gleich immer maximal geringe Schärfentiefe haben wollen. Es gibt auch eine Menge kleine und günstigere Objektive. Das 24-105/4 ist ein G (nicht GM) und ich habe es neu für etwa 780 Euro bekommen - das Fuji 16-55/2.8 ist weder wirklich günstiger noch leichter - die optischen Ergebnisse sind vergleichbar. Mit meiner A7C + Sony 35/1.8 bin ich für mich handlicher, kompakter und leichter unterwegs als vorher mit X-T3 + Fuji 23/1.4, bei wesentlich weniger Ausschuss bei Schnappschüssen meiner Freundin und mehr Reserven in der (in LR auch noch einfacheren) Bearbeitung.
Der Preisvergleich hinkt halt, wenn man ganz verschiedene Klassen und Ergebnisse vergleicht. Andersrum könnte ich auch sagen eine X-T4 mit 50/1.0 liegt aktuell bei 3160 Euro, eine A7 III mit Sony 85/1.8 bei 2010 Euro nach Cashback.
Natürlich hat kein System und keine Kamera nur Vorteile, ich wünschte z.B. das die A7C den Sucher der X-T3 hätte, aber insgesamt bin ich mit der A7C doch zufriedener als ich es mit der X-T3 und ähnlichen Objektiven war.
Das ist ja das was ich meine...auch wenn es "günstigere" Objektive gibt, dann muss ich mir drüber im Klaren sein, dass ich die Kamera nicht voll ansteuern kann bzw. nicht das raus hole was maximal drin ist. Natürlich hast du Recht dass das erstmal nichts mit Sony direkt zu tun hat mit dem Schärfeabfall (ich sagte im Video ja auch das ist ein Kleinbild Problem), jedoch ist dann irgendwann die Frage wozu überhaupt Kleinbilld, insbesondere wenn das Rauschverhalten ebenfalls keine Offenbarung ist.
Ich möchte nicht behaupten andere Systeme sind per se günstiger. Mein Punkt ist: wozu dieses System wenn ich fast den gleichen Output woanders bekomme und das ohne den dauernden Anspruch haben zu müssen mein Arbeitsgerät voll auszureizen, um den Preis zu rechtfertigen.
Ich bin mit meiner Fuji-Ausrüsung ebenfalls Limitationen unterworfen und bin auch nicht 100% zufrieden. Ich würde sagen das ist aber so gut wie niemand mit seinem System.
@@AkigrafieLive Aber warum sollte ich den dauernden Anspruch haben mein Arbeitsgerät voll auszureizen, um den Preis zu rechtfertigen, wenn der Preis praktisch identisch mit der Alternative (Fujifilm X-T4) ist? Ich habe auch mit Objektiven auf gleichem Level für mich einen Vorteil bei der Sony A7C gesehen (leichter, passt besser in meine Hand, weniger Ausschuss, leichter zu bearbeiten auch auf iPad mit LR). Das ich im Sony System noch die Optionen habe größere und "bessere" Objektive einzusetzen setzt mich jetzt eher nicht unter Druck sondern sehe ich positiv. So wie man bei Olympus auch die Möglichkeit mit den f1.2 Objektiven hat, die f1.8 aber in der Regel ausreichen.
Der Vorteil bei Fujifilm ist natürlich die Auswahl an aktuellen günstigeren Bodys, die X-S10 z.B. finde ich ist eine super Kamera für den Preis. Dazu die Fujicrons und man hat eine sehr moderne, kompakte Kombination mit super P/L Verhältnis. Nur wenn man die X-T4 mit den 1.4er Objektiven in Betracht zieht, finde ich kann man auch Kleinbild Systeme mit in Betracht ziehen, ohne Angst vorm Sensor haben zu müssen. Wie du auch immer wieder sagst ist der Sensor nur ein kleiner Teil des Ganzen.
@@Kai-P na weil ich mal sagen würde es macht keinen Sinn für etwas Geld auszugeben das ich nicht nutze.
Schau, ich habe viele Videos aus der Reihe gemacht "gute Fotos mitr älteren Kameras". Wenn ich jetzt deinen Gedanken zur Vermeidung von Druck nehme, dann könnte massiv Kohle sparen mit einem älteren System und eben nicht die High-End-Premium-Klasse kkaufen, weil ich die ja nie nutze.
Ich hoffe du verstehst was ich meine...viel hilf viel war noch nie gut. Also lieber minimal und dafür effektiv.
Hallo Aki, YT hat mir gerade dein Video vorgeschlagen und ich habe es mir bis zum Ende angeschaut. Toll gemacht. Ich fotografiere seit 2008 mit Sony, kenne und habe also mehrere Kameras zur Auswahl, auch die 7 MK3. Ich habe bisher aber keine Sigma-Objektive sondern fast ausschließlich Sony-Objektive. Deshalb kann ich dir durchaus zustimmen, dass das 24-105 mit durchgängiger Blende 4 ein tolles Objektiv ist, aber es ist leider kein GMaster-Ojektiv sondern nur ein G-Objektiv. Das 24-105 als GM wäre super, aber dann würde es sicher mehr als das Doppelte kosten. Ich würde es mir aber trotzdem kaufen weil das einfach ein geiler und flexibler Brennweitenbereich ist. Und für Makro gibt es das 90er G. Nochmal großes Lob für dein Video, hat mir gut gefallen.
Hi Aki, das 24-105 ist ein normales G. Das 24-70 F2.8 ist ein GM. Das Sony 55mm Zeiss leidet auch stark unter Chromatische Aberrationen und kostet neu um die 700€ trotzdem mag ich die Linse, gibt dem Bild eben einen Charakter. Die A7III finde ich, lässt sich super schnell und einfach bedienen, Blende,Verschlusszeit und ISO sind jeweils auf einem Rad, auch der Joystick für den AF lässt sich super damit verschieben. Es ist alles eben gewohnheitssache, hatte vor ein paar Wochen kurz eine Canon in der Hand und bin überhaupt nicht damit klar gekommen^^ BTW, die Hochzeitsfotos sind wirklich schön, Schwäbisch Hall hat sehr schöne Ecken für Hochzeiten und Shootings.
Hallo Aki, ein sehr informatives Video 👍🏻
Ich wette das einige deine Ausführung nicht verstehen werden oder wollen. Viele verstehen ja nicht einmal das die Lichtmenge die auf den Sensor trifft bei einem Blende 1.2 Objektiv an allen Sensor-Größen identisch ist. Natürlich ist das Bokeh ein anderes und die Transmission wird auch Unterschiede aufweisen da Glas nicht gleich Glas ist. Noch so ein Thema über das man stundenlang diskutieren kann. Ich fotografiere mit MFT und weis a) wie sich der Sensor und b) wie sich das Objektiv verhält. Wenn du die Grundlagen deines Systems kennst kannst du mit allem vernünftige Fotos machen. Noch einen schönen Tag und Grüße aus dem Sauerland
Da sagst du was.
Hallo Aki,
die digitale Fotografie hat bei mir mit diversen Bridgekameras angefangen, dann bin ich bei Nikon D300 und D700 gelandet und konnte die Vor- und Nachteile der APSC- und Vollformat-Sensoren selbst ausloten - alles was Du gesagt hast stimmt. Hat beides seine Vor- und Nachteile und ich kann Hype der lichtstarken 1.4 Objektive nicht verstehen - da ist nur das Auge scharf. Kann man natürlich auch als künstlerische Gestaltung sehen...
Da ich vor einiger Zeit eine Systemkamera ausprobieren wollte, ist mir durch ein sehr günstiges Angebot eine Sony A6000 in den Schoß gefallen.
Was mir an der Sony sehr gefällt, ist die inzwischen große Auswahl an Objektiven zu bezahlbaren Preisen - im APSC-Bereich.
Inzwischen ist die kleine Sony mein ständiger Begleiter - kompakt, schön leicht und macht tolle Fotos.
Ich schau immer mal wieder auf die Angebote der Sony Vollformat-Kameras - nur wenn ich mir die Preise der Objektive ansehe, vergeht mir die Lust.
Wenn ich Vollformat-Look haben möchte, muß meine alte D700 mal wieder zeigen, was sie kann ;-)
Das ist aber sehr selten...
viele Grüße
Jörg
Hi.. Hab selber die D700... Hab sie letztes Jahr verkauft... Dieses Jahr mal wieder Bilder angeschaut die ich in den letzten Jahren damit gemacht habe und mir die Kamera nochmal mit wenig Auslösungen gekauft. Einfach geniale Kamera mit wenig MP und riesen Sensor. Die Bilder haben einfach einen coolen Look.
Hi Aki, danke für Deine Anmerkungen zur Sony A7III, in denen ich mich an vielen Stellen wiedererkannt habe. Ich bin Full-Frame-User der ersten Stunde und habe nach dem Umstieg auf digital mit der Canon 5D angefangen. Lichtstarke Objektive und maximale Freistellung hatten es mir angetan, bei Portraits durften nur die Augen scharf sein, eine ganze Sammlung von 1.2er Objektiven habe ich mir dafür zugelegt. Für unterwegs habe ich mir dann eine kompakte DSLR gekauft, erst eine Canon EOS 100D, dann die EOS 800D. Dazu kam mit FF später die Sony A7III dazu, mit der ich auch zufrieden bin. Die Canon APSCs fallen schon deutlich ab, was Schärfe und Auflösung angehen. Auch ihr AF ist natürlich spürbar schwächer, der Ausschuss größer.
Vom Handling her sind mir die Canons aber deutlich lieber. Sie fühlen sich weich an und verschmelzen scheinbar mit meiner Hand, während sich die Sony A7III nach wie vor wie ein eckiger, harter Klotz anfühlt. Leider. Technisch top, aber haptisch ein Flop, zumindest bei meinen Händen. Natürlich nutze auch ich nur einen Bruchteil dessen, was die Kamera kann. Das geht mir aber mit Photoshop genauso. Ich nutze PS heute kaum anderes als 1993, als ich damit angefangen habe. Okay schon ein bisschen anders, man lernt ja dazu. Aber prinzipiell hat sich am Vorgehen nicht viel geändert.
Was sich geändert hat, ist meine Einstellung zur Freistellung. Heute stelle ich nicht mehr zwanghaft frei, sondern bin froh, dass mal der ganze Kopf scharf ist und man vom Hintergrund auch noch was erkennt. Diese „aufgeklebten“ Menschen vor unscharfem Hintergrund kann ich schon fast nicht mehr sehen. Klar kann man abblenden, es zwingt einen ja keiner, freizustellen. Trotzdem hat mir der FF-Look irgendwie nicht mehr gefallen. Vielleicht lag’s daran, dass mir Objektiv-Wirkung wichtiger war als Bild-Wirkung. Keine Ahnung.
Jedenfalls: Seit ich mir gebraucht eine Olympus EM1-MkII gekauft habe, ist bei mir der Spaß am Fotografieren zurück. Lichtstarke Optiken und trotzdem ist die Rübe komplett scharf. Einfach weil der Schärfebereich bei MFT bei gleicher Blende aufgrund des halb so großen Sensors doppelt so groß ist wie bei einer FF-Kamera. Also Blende 2.8 und Schärfentiefe wie bei 5.6 an der Sony. Und das in einer Schärfe und Auflösung, die deutlich über der meiner Canon APSCs liegt. Der AF ist auch super, auch wenn der neuere Augen-AF der Sony natürlich überlegen ist.
Dazu jede Menge Extras, die es nur bei Olympus gibt, wie zum Beispiel der Live Composite Modus. Wegen ihm habe ich die Olympus überhaupt gekauft. Mit dem 12-40 2.8 Pro bin ich auf fast alles gut vorbereitet. Mega-Schärfe, sehr schöne Unschärfe, super Farben, auch wenn ich nur RAWs mache, ein superkurzer Mindestabstand, was tolle Perspektiven ermöglicht. Das alles sehr kompakt bis relativ kompakt, denn die lichtstarken 1.2er Pro Festbrenner von Olympus sind nicht mehr wirklich kompakt. Aber dafür gibt es ja die 1.8er, die wie Spielzeug aussehen, aber trotzdem enorm viel leisten, schon bei Offenblende. Ideal für unterwegs.
Meine alte Lumix GH-2, die ich auch mal hatte, hat damals schon bei ISO 160 kräftig gekrümelt. Daraufhin habe ich MFT erstmal abgehakt. Aber heute ist MFT für mich eine echte Alternative.Hätte ich ehrlich gesagt niemals gedacht. Klar, in puncto Rauscharmut sind die FFs nach wie vor besser. Aber als Nicht-Theater-Fotograf lege ich auf High ISO Performance nicht so viel wert.
Toll ist auch, dass ich immer wieder neue Sachen an der Oly entdecke: „Hm, geil wäre, wenn sie das noch könnte.“ Und schwupps, irgendwo im Untermenü findet sich genau die Funktion. Oder am Rand um den Auslöser herum: Damit kann ich die Belichtung nach unten oder oben korrigieren, ohne das Auge vom Sucher und den Finger groß vom Auslöser zu nehmen. So eine durchdachte und intuitiv bedienbare Kamera hatte ich noch nie. Das liebe ich, das schätze ich. Da haben sich Leute echt Gedanken gemacht.
Komischerweise nutze ich die Möglichkeiten der Oly viel mehr als die der Sony. Jo, das Menü der Oly ist ein bisschen komplex geraten, aber dafür kann die Kamera auch viel und das Wesentliche ist mit einem Knopfdruck zu erreichen. Dazu ein super angenehmes Auslösegeräusch - oder gar keins - und ein genialer Stabi. Hat mich echt richtig positiv überrascht das kleine Ding. Früher waren mir die Olys immer zu kantig, wie Briketts lagen sie in der Hand. Die EM-1MkII ist zwar auch kein Handschmeichler wie eine Canon, aber voll ok. Und sie ist mir in der Summe extrem sympathisch geworden und ich hab sie fast immer dabei. Und wer weiß: Vielleicht löst sie oder eine neuere Olympus ja bald meine Sony als Arbeitskollege ab. Denn für so gut wie alle Einsatzbereiche reicht die kleine Olympus dicke.
Ja, die diversen Kamermarken und Objektivmarken haben es in sich. Dazu kommen die schier unzähligen Meinungen von Millionen von Fotografen. Jeder Fotograf hat seine Erfahrungen mit seiner Technik gemacht. Und jeder Fotograf wird seine Gründe haben, weswegen er von einer Marke zur anderen gewechselt oder gar treu geblieben ist. Das ist so und das wird immer so bleiben.
Ich bin ein Kind von Canon. Zuletzt fotografierte ich mit der 5 d III und meine Linsen waren die L-Linsen. Ob das Geld gekostet hat? - Klar, und nicht wenig. Bereut habe ich das nie, weil mich die Linsen und die Kamera nie im Stich gelassen haben. Irgendwann einmal hatte ich die Möglichkeit, die Sony a 7 III zu testen. Was mich sofort überzeugt hatte, war, dass ich im Sucher oder auch auf dem Display sofort sehe, was die Änderung der ISO, Blende oder Zeit ausmacht. Das ging bei der Canon damals nur per Liveview. Nach reichlichen Überlegungen habe ich den Wechsel zu Sony vollzogen. Dazwischen war auch eine Fuji mit der ich gar nicht zu recht kam, weil sie beim Blitzen nicht zuverlässig war. Die ewige Auslöseverzögerung.
Zunächst hatte ich SIGMA Objektive adaptiert, was ich am Verhalten des AF bei der Sony gemerkt hatte. Zwischenzeitlich habe ich die Objektive, die ich brauche aus dem Sony GM Lager und bin begeistert. Auch wenn der eine oder andere Tester die GM Objektive unter Laborbedingungen auseinandernimmt. Ich kann nicht klagen. Das sind meine Erfahrungen, so wie jeder andere eigene Erfahrungen macht.
Das Video selbst ist wie immer „Aki-Qualität“ und ich ganz bei Dir: es muss unter Menschen möglich sein, eine andere Meinung zu haben. LG ins Schwabenländle.
Für alle Technikfreaks: Ich bin seit je her mit dem Fuji-System unterwegs und die Kamera, welche am wenigsten eingesetzt wird, ist die GFX. Am meisten verwende ich die X-T3😂
Die Dummheit der Menschen ist unendlich: Lass dich nicht unterkriegen!
Hallo Aki Guten Abend,
leider bin ich erst durch Frank Prescher und Uwe im Live Stream auf Dich aufmerksam geworden.
Zur Zeit sauge ich deine Videos auf, und ich stelle fest angekommen. Denn es geht nicht um Technik, sondern um Techniken die uns Fotografen noch mehr Möglichkeiten schaffen mal anders zu denken als iso100 und 1.4.
In allem was Du sagst hast Du meistens Recht, ich bin Z9 Besitzer und ich sage Dir, ich habe mit gebrauchten Kameras angefangen und mich über viele Jahre hoch gearbeitet. Ich bin als Landschaftsfotograf gestartet, Tropfenfotografie ..(Wildlife mein Hobby) und nun zum Portrait gekommen. Genau das ist alles mit meiner Z9 sehr einfach möglich.....ABER...auch mit jeder anderen Kamera in dieser Preisklasse ganz klar.
Auch hier gibt es optische Grenzen die ja jedem Fotografen logisch sein sollten. Die Lichtmenge ist ja sowieso identisch wenn ich die Sensorgröße mit in Betracht ziehe. Wir wissen es doch, ein Sensor Vollformat rauscht mit 24 Mill. Pixel weniger als einer mit 46 oder 60 usw...alles logisch, wenn ich mich damit beschäftige. Abstand zum Motiv, Motiv zum Hintergrund usw..
Wer sich nicht die Gedanken über Folgekosten macht große Dateien, schneller PC, Speicherkarten, Objektive ist selber Schuld. Aber Du gehst wenn ich das sagen darf, sehr rational an deine Entscheidungen und Lösungswege ran. Das sind halt die Schwaben ..🤣🤣🤣🤣
Manchmal ist aber ein Kamerakauf oder eine System-Entscheidung von reichlich Emotionen und Erfahrungen geleitet.
Ich war in Kroatien mit einem Ranger wild lebende Bären und Greifvögel fotografieren. Da habe ich einen Tag lang die Z9 damals gerade erschienen in der Hand gehabt. Tja, leider geil in die Hand gepasst, jedes Bild ein Treffer, Freistellung mit 400 4.5 ein Traum, und da waren 7500,- Taken mit Objektiven weg. Ich habe bis heute noch keinen Tag an der Entscheidung gezweifelt.
Was aber ganz sicher nicht dazu führt hat, das ich nun nur geile Bilder mache, ganz sicher nicht . Ob ich alles brauche, nein da hast Du sicher Recht, aber ich habe schon vieles ausprobieren können und werde wie mit meiner D700 noch viele gute Jahre haben. Ich rechne mir die Kosten auf die Jahre, dann tuts nicht ganz so weh.🥺🥺
.....Sony, ach ja die sind auch gut...da hab ich einen sehr guten Fernseher ...eigentlich ja egal was drauf steht ....🤣
Danke für die vielen informativen Videos und Grüße aus Stuttgart
Hallo Aki, vielen Dank für dein Video und deine Meinung. Ich benutze meine α7 III und α6400 seit 2 Jahren und gebe sie nicht mehr her. Geil ist auch, dass man zB Canon- oder alte Minoltaobjektive mit den Sony‘s benutzen kann 👍🏻
Hallo Aki, habe mir wegen meiner Eventfotografie damals die A7III geholt. Grund war das besagte Rauschverhalten und da hat die Kamera gehalten was sie verspricht. Auch in der Nachbearbeitung ist das Rauschen besser zu entfernen als bei anderen Marken (meine Erfahrung). Mit deiner Einschätzung nach dem testen der Kamera liegst Du zu 100% richtig. Nenne nur mal den Autofokus und den Augenfokus. Hochgelobt und macht nicht das was er machen soll. Das Problem mit der Schärfe hat mich auch schon oft geärgert. Zum Glück habe ich damals meine Canon behalten, so kann ich switchen. Tolles Video. Gruß Tom
Klare und wahre Worte. Vielen Dank und Grüße aus Thailand 🇹🇭
Hallo Aki, ich hatte mir damals das genannte Video VOR dem Kauf der A7 III angesehen und es auch danach immer wieder geteilt, wenn Leute auf Vollformat "upgraden" wollten, wie sie es nennen. Es gibt einige Punkte, die mich an Kamera nerven. Einige hast du genannt. Aber das, was mich letztendlich immer wieder abholt und das ganze Geschleppe entlohnt, ist halt der Dynamikumfang.Und ich habe gewartet, bis du ihn erwähnst :-) Was ich noch nie war, ist ein Markenfanboy zu sein. Und ich mag Menschen auch nicht, die gleich Amok laufen, wenn man "ihre" Marke "beleidigt" (Ganz schlimm bei Apfel-Essern). Egal wie, ich mag deine Art und freue mich schon, wenn etwas über die Sony A7 IV kommt - die ich dann schon eine Weile besitzen werde ;-) Gruß
Ich hatte die Sony A7 III. Soweit ok. Auch keine Wunder. Man braucht immer einen Schritt mehr in der Bedienung als z. B. meiner Canon RP. Nur: kurz nach der Garantie ging das kamerainterne Gyroskop kaputt. Dann noch einige andere Kleinigkeiten.
Insgesamt hat mich Sony kaltgelassen und ich habe sie abgegeben.
Nun bin ich mit Canon und Olympus glücklicher.
Bilder machen sie alle. Wichtig ist die Sympathie. Wenn das stimmt, macht fotografieren (mehr) Spaß.
Immer schön Deine Meinung zu hören, aber wo Du Recht hast , hast Du auch Recht.
Ich mag dich ja, weil du dich immer so schön emotional in Dinge reinsteigerst, obwohl du dann auch immer mal falsch abbiegst.
Der große Unterschied in Sachen Freistellung steckt in den Weitwinkeln. Bei Teleobjektiven ist der Bokehmatsch im Hintergrund vielleicht noch ein kleines bißchen weicher. Aber der Unterschied von 1.4 zu 2.1 fällt beim 135er nur auf, wenn man beide Bilder nebeneinander auf 200% vergleicht.
Aber den Look vom offen fotografierten 35mm 1.4 auf dem Kleinbildsensor, den gibt es im apsc Bereich nicht, weil das Objektiv dann 1.0 haben müsste. Den Unterschied sieht man dann aber auch, weil bei Weitwinkeln (zum Beispiel auch bei 24mm im Vollformat) der Hintergrund sowieso schon relativ scharf ist, aber auf einer bestimmten Distanz von 1-4 Metern das Objekt im Fordergrund sich noch scharf absetzt. Dieser Sweetspot ist mit apsc deutlich eingeschränkter.
Bei Fuji ist das 23mm 1.4 leider auch offenblendig qualitativ nicht gut nutzbar.
Das 35mm 1.4 von Fuji das du erwähnst hat dieselbe Art der Unschärfe, weil es eigentlich genau ein 1,5 fach kleinerer Bildausschnitt des 23mm 1.4 ist, ist aber eben kein Weitwinkel und deswegen schon wieder einen anderen Look.
Für mich und meine Fotografie spielt das alles keine wirkliche Rolle mehr. Extremes Bokeh und Unschärfe ist ein bißchen langweilig geworden in den letzten Jahren und den ganzen Trends. Da gibt es interessantere Gestaltungsmittel.
Bin deswegen auch ganz glücklich mit meinen Fujis...
Super-Folge Aki, in der es fast nicht um die A7III geht, sondern was und wie man gerade fotografieren möchte. Habe selber eine Mischung in meiner Foto-Schublade und bin sehr froh darüber, dass ich diese Mischung hab.
Möchte ich Street, nehme ich meine kleine Lumix GX80 und bin unauffällig.
Möchte ich Landschaft oder Architektur, nehme ich meine mittlere A6300.
Möchte ich Portraits (out-/indoor) nehme ich meine A7III mit Tele.
Oder auch mal übergreifend...
Hab auch schon mit der Lumix GX80 Portraits fotografiert, weil ich gemerkt habe, dass die Person sich freier fühlte und bessere Bilder zustande kamen.
Wiegesagt, je nach Situation...
Gruß Eddy
Eines Deiner besten Videos. Klasse. Ich fotografiere selbst mit einer SONY A7III, aber auch - oder besser „und“ - mit Fuji (X-T30 und X-E4). Ich bin nach wie vor von den Fuji‘s begeistert - trotz der A7III. Und genau ein Punkt, den Du angesprochen hast, hat sich tatsächlich als „Problem“ herausgestellt: die Preise für die Objektive bei der Sony. Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich sein muss.
Gutes Video, wie fast immer. :-) Dein Resümee ist das Wichtigste und Beste am Video! Genau meine Meinumg! Der Olyaner ;-)
Servus Aki,
das verspricht mal wieder viele Kommentare.😁
Ich find‘s klasse, dass Du trotz diverser Erfahrungen immer wieder Deine Meinung deutlich und nachvollziehbar äußerst.
Hört sich jetzt irgendwie an, als ob Du Dich in die Höhle des Löwen gewagt hast, wobei es nur ein Technikvideo ist.
Merci vielmals für den Input!
Aber gern! Unter Löwen fühle ich mich wohl! :-))
Servus Aki,
ich habe mir die letzten Jahre viele Deiner sehr interessanten Fotografie Videos angesehen.
Auch wenn ich in der Natur und Landschaftsfotografie und nicht wie Du in der People/Portrait Fotografie unterwegs bin, so habe ich doch aus den ganzen und auch aus diesem Video wieder mein Resümee bestätigt bekommen.
Völlig Egal welche Kamera man hat, das Bild macht immer noch der Fotograf und entsteht auch oft aus einer besonderen Situation heraus. Da ist es völlig Egal welche Kamera man nutzt. Viele Großartige Fotos, die es früher sogar ins "LIFE" Magazin geschafft hatten, wurden mit einfachen Kameras aufgenommen. Meine Fotos mache ich mit der Sony RX100, Sony RX10II und Sony A6000. Da ich die Bilder nicht verkaufe, defacto nichts dran verdiene, sind diese Kameras für meine Art der Fotografie und die Themen die ich als Hobbyfotograf mache völlig ausreichend. Besonders wenn man die Preise für Kameras und Objektive betrachtet, und da im besonderen die für Vollformat. Gleich von welchem Hersteller.
Tolles Video - weiter so!😉
VG Jürgen
Ich besitze sowohl eine Sony APSC, als auch eine Vollformat und muss zustimmen, in die Unschärfefalle laufe ich immer wieder mal nach dem Wechsel von der Kleinen zur Großen. Da muss man ganz anders denken. Für Einsteiger empfehle ich daher immer noch gerne die 6xxx Reihe, z. B. mit den geilen Sigma Festbrennweiten mit 1.4 Blende. Tolle Bilder, die vom Look her auch absolut prima sind und ab 2.8 hat man keine so großen Probleme mit der zu schnell abfallenden Schärfe.
Ich denke mit den 2.8er Zooms von Tamron dürfte Sony für viele interessant werden. Egal ob APSC oder Kleinbild. Viele werden sich Sony kaufen weil es Sony ist. Die ganzen tollen Bilder die vor der Kaufentscheidung konsumiert werden, wurden aber nicht von der Kamera gemacht, sondern von dem Fotografen dahinter. Aber welcher Kamerahersteller sagt schon das sein Produkt nur in fähigen Händen gute Ergebnisse liefert? Eine Kamera sollte ein Werkzeug bleiben und kein Kultgegenstand.
@Thomas Zimmermann Official Ich habe mit der NEX 7 ewig bei Sony auf ein 2.8 gewartet. Als sie dann aber mit einem ohne Stabi kamen und mit dem Preis eskaliert sind, wurde es mir zu bunt. Ich habe dann bei APSC auf die A77 II und den Gebrauchtmarkt gebaut. Und eben auf Panasonic wenn ich eine handliche Kamera möchte.
Hallo Aki, was Freistellen angeht gibts es keinen Unterschied zwischen Kleinbildkamera und Crop. Das heißt, bei gleichen Abstand und gleicher Blende gleiche Tiefenschärfe!
Nur, wegen größerem Sensor komme ich bei gleichen Bildausschnitt näher ran mit der Kamera!
Richtig. Allerdings hätte ich bei dem 35er wesentlich näher ran müssen, um den Effekt zu erreichen (und das bei Kleinbild!). Und dann hätte es massiv verzerrt.
Deswegen bin ich mit Crop Nikon DSLR immer noch glücklich. Manchmal ist mehr Abstand auch von Vorteil:-)
Moin und Hallo, ich lebe quasi in einer On-Off-Beziehung mit deinem Kanal (vielmehr mit den Videos, der Kanal ist und bleibt abonniert). Der Grund ist, dass ich deine fachliche Kompetenz und auch deine Persönlichkeit sehr schätze. Im gleichen Maße ertrage ich aber den Part der Aufgeregtheit, die in den Bereich der verärgerten Rechtfertigung geht nicht immer. Das liegt aber mehr an mir als an dir. Schließlich mußt du ertragen was man dir an den Kopf wirft und deine Art finden damit umzugehen. Deine Beiträge außerhalb dieses Bereiches schätze ich sehr und danke dir dafür. Zudem halte ich es für wichtig, dass jeder seine Meinung vertreten darf ohne das Gefühl zu haben sich rechtfertigen zu müssen. Tatsache ist, dass du den ersten Part erfüllst und zu dem stehst was du tust und denkst. Dafür ziehe ich meinen virtuellen Hut.
Eigentlich wollte ich mich nur für das Video bedanken. Der beste Erfahrungsbericht abseits klassischer Tests, den ich seit langem gesehen habe. Eingebettet in deine persönliche Sichtweise hast du es geschafft Leistungsmerkmale herauszustellen und Defizite aufzuweisen. Das Ganze ohne! jemanden zu diskretitieren, beleidigen, oder was auch immer - Rechtfertigungen absolut unnötig :) zumindest aus meiner bescheidenen Sicht.
In deinen Ausführungen stimme ich dir vollständig zu. Ein Unterschied liegt ausschließlich darin, dass ich mit der Haptik und Bedienung der Sony bestens klar komme. Sie scheint für meine Hände gemacht und das Menu fand ich schon immer zugänglich - auch wenn ich damit wohl der eine potentielle Kunde bin für den es passt. Vielleicht auch weil ich mit der Alpha 77 als erster Nichtschrottkamera aufwuchs.
Die A7III oder A7IV :) ist daher noch immer mein Träumchen. Zumal sie zu meiner Photografie auch besser passt als zu deiner. Und zur Not habe ich noch die A77....
ps: ein generelles Danke!
Ein wunderbarer Beitrag bei dem man auch das Gefühl bekommt, dass die Videos wertgeschätzt werden. Herzlichen Dank.
Hallo Aki, wieder eine tolle Folge. Was Du nur am Rand angeschnitten hast, aber für manche sicher wichtig ist, ist das Gewicht. Was wiegt denn die Ausrüstung die Dir dein Freund geborgt hat? Und was wiegt eine APS-C Ausrüstung mit vergleichbaren Objektiven. Das war für mich der Grund von Canon Vollformat zu Fuji zu wechseln.
Ich hatte es kurz im Video angesprochen Stichwort Haptik. Die A7III plus ein evtl. Batteriegriff (damit sie einfach besser in der Hand liegt) mit dem 135er ist eine Aufgabe. Nach ner Stunde hast genug.
Hallo Thomas,
Die Ausrüstung die Aki hat ist ziemlich genau doppelt so schwer wie meine Fuji bzw Sony Apsc Ausrüstung zuvor. Mein Fotorucksack hat geschätzt etwa 7-8 Kilo wenn ich alles drin hab.
ich hab neben der OMD EM1 II auch noch eine Z6 im Einsatz und sehe das ähnlich. Die VF spielt halt wirklich dann ihre Stärken aus wenn z.B. nur mehr wenig Licht vorhanden ist.
Ich war einmal der Meinung, ich müsste meine „ach so schlechte„. Pentax K3 durch eine Sony A7II aufrüsten/ersetzen. Die Sony ist von der Bildqualität und vom Rauschen her in nichts besser. Die Kurve ist halt exponentiell. 10% mehr Leistung kosten mind. 100% mehr. Ist bei HI-FI Equipment auch so.
Ist die Pentax echt so schlecht?
@@AkigrafieLive Die Pentax habe ich noch, die Sony nicht. Die Sony war NICHT, aber auch gar nicht besser - nur auf die Bildqualität bezogen.
Es gibt sie noch die Pextax, auch bei mir ich gebe dir vollkommen recht. Der Hype der mehr oder weniger um die Marke Sony gemacht, werden die Nutzer teuer bezahlen müssen. Bei Pentax gibt es ein begrenztes Objektivsortiement, doch mir reicht es. Da ich ich fast nur Landschaft und Dampflokomotiven photographiere hebe ich eigentlich kein Problem. Der Preis für einen Systemwechsel ist mir zuhoch, ich bleibe bei Pentax und werde mir demnächst eine neue Pentax kaufen. Das Problem mit der angeblich notwendigen Freistellung im VF benötige ich nicht, also was soll's APS-C ist auch nicht viel schlechter. Außerdem ändert sich von VF zu APS-C nicht die Blende, sondern nur die Schärfentiefe oder Tiefenschrärfe, die Apertur bleibt immer gleich bei X, so einfach ist das.
Hallo Aki, ich bin überzeugter Sony Nutzer und mag die technischen Raffinessen und Qualität wie du ja auch erwähnt hast. Und trotz allem mag ich deine Videos und Meinung! Aber vor allem mag ich deine Herangehensweise an die Fotografie und deine Tipps und Tricks die überhaupt nichts mit dem Kamarasystem zu tun haben! Mach weiter und lass dich nicht unterkriegen von so ein paar Trollen. Vg und immer gut Licht 😃
Vielen Dank! Und du darfst auch weiterhin von Sony überzeugt sein, das will ich dir definitiv nicht nehmen :-)
Tolles und ehrliches Video..
Als kleiner Stift habe ich mit einer Pentacon meines Vaters und einer EXA 1a mit Prismenaufsatz vom Kumpel mehr schlecht als recht fotografiert. Nach langer Abstinenz habe ich mir später eine Minolta Dynax 7000i, Tamron Zoom Objektiv, Blitz etc. zugelegt. Später folgte die A1 von Konica Minolta und danach eine JVC GC PX10.. ..ziemlich Quer Beet.
Vor einem viertel Jahr war es soweit auf ein neues System umzusteigen. Die Entscheidung ist mir nicht leicht gefallen.. Im Blick hatte ich Fuji, Sony und Nikon. Letztendlich bin ich bei der G9 und dem MFT Format gelandet. Als Hobby Fotograf ist mir auch bewusst gewesen, dass es bei einer neuen Kamera nicht bleibt. So wurde noch in diverses Zubehör investiert und mein gesetztes Budget locker überschritten. Meine Bauchentscheidung und sachliche Abwägung ist für meine Ansprüche die richtige Entscheidung gewesen. Und eines hatte ich nicht auf den Schirm: Mein Laptop Bj. 2012 mit 16 GB RAM, i7 Prozessor der 2. Generation mit 2 Grafikkarten hat schon bei 20MP Aufnahmen mitunter arge Probleme bei der Bearbeitung... Wobei die Windows 10 Updates auch ihren negativen Anteil haben. Punkt um, ich wollte nicht auch noch in neue PC Technik investieren.
Ich bin glücklich und schiele trotzdem ab und an ins Vollvormat Lager... ;-》
P.S.: Grüße an den Fotograf (Geo, Knesebeck etc.) auf Rügen / Sassnitz / Küste am 25.7.2021 gegen 22.30 Uhr.
Verdammt, mir ist der Name entfallen..
Wunderbares Testen und reflektieren über Technik und Kosten/Leistungen. Gerade das Rauschverhalten hat mich ernüchtert vom Vollvormat.
Die praktische Relevanz des Tiefenschärfeabfalls war mir auch nicht so klar. Mach weiter so!
Bin absolut bei dir. Bin von der A7 und A6000 auf die Pana G9 und GX9 getestet. Für mich war’s in keinem Bereich ein Rückschritt. Ich kam auch mit dem System/Menü nicht gut klar. Anfeindungen gab es leider auch da viele und dabei sollte 2021 jeder wissen das es weder auf die Marke noch auf den Sensor wirklich ankommt :)
Danke, Aki... für das objektive Video... 👍
Sag mal - ich hab gar nicht mitbekommen, dass du auf Fuji gewechselt hast. Ich bin mit MFT 'unterwegs' - warum hast du gewechselt ? Hab bestimmt ein Video dazu verpasst.... 🙈
Hui das ist ja schon über 2 Jahre her :-)
Ähm.... echt ?!
Ich versteh dich voll und ganz und stimme auch zu und das wo ich eine A7III besitze :) Allerdings bin ich eher der Landschaftsfotograf. Da fällt es nicht so sehr auf mit der Schärfentiefe, aber der Dynamikumfang schon. Und für Macro, ist Vollformat nicht sehr gut das stimmt, für kleinere Sachen schon ,aber wer es hauptsächlich macht dann eher MFT oder APSC.Gutes Video...
Der springende Punkt ist für mich, dass die Kamera nur mit den entsprechenden Objektiven ihre Leistungen ausreizt, aber dann hätte ich auch das Budget für die ARIV. Ich habe mich für Fuji entschieden weil es kompakt ist und gute Objektive bezahlbar sind, aber die AIII wäre für mich kein Wechselgrund. Würde ich jetzt neu einsteigen wäre Sony sicherlich eine Überlegung wert - aber nur wegen der Tamron/Sigma Zoomobjektive.
Hallo,
interessante Diskussion, vor allem auch Thema next Level. Bin gerade auch am Scheideweg und möchte mich von MFT verabschieden. Zu dem genannten Preisen der Vollformat Objektive, sehe ich aber bei APS-C nicht wirklich ein deutlichen Preisvorteil, liegen zum Teil gleich auf. Auch bei den Bodys der Topkameras das gleiche. Im Prinzip geht's dann doch drauf hinaus, nach der Transportfähig und dem Look zu entscheiden.
Vom Transport und immer dabei haben also MFT....von der low light Performance, Rauschverhalten, dem Look (ich spreche da jetzt natürlich ausschließlich von mir) Vollformat...und selbst bei den lichtstarken, offenblendigen MFT Objktiven z.B. von Olympus, muss man mittlerweile für ein Plastikgelumps (Sorry für den Ausdruck) fast 1000€ hinblättern....
Gruß Jens
Aki mein Freund ... Ein gutes Video 👍 ich selber habe mich für die @ Serie entschieden und bin der Meinung, dass du bei Canon oder Nikon sogar deutlich mehr hinblätterst als bei Sony ☝️ Da hat man mittlerweile eine extrem geile Auswahl an hochwertigen Objektiven für einem "fairen" Preis ... Meine Meinung
Hallo, ich finde es eine tolle Idee Mal das Equipment zu tauschen. Ich hatte Mal ne Sony a7 ii entgeldlich ausgeliehen und ich war richtig begeistert bzgl. Familienfotografie - Bildquali und Lowlight. Hatte aber richtig Ausschuss bei rennender Tochter sowie Rennwagen (GT3) mitziehen. Kann aber auch ein wenig an der Erfahrung mit dem neuen Equipment liegen. Ich kaufe noch immer nur gebraucht und meine Arme und Hände hatten auch nach Stunden noch nie Ermüdungserscheinungen.
Unterm Strich tolles Video - so finde ich sogar ein Kamera Review gut.
Hallo Aki,
obwohl ich kein große Schreiberling bin, Danke für dieses Video.
Ich habe damals den 1. Teil von Sony A7III gesehen und gewußt, ich bleibe bei APS-C.
Du hast vollkommen recht, desto Größer der Sensor desto teurer die Ausrüstung auf hohem Niveau.
Aber jeder muß für sich selbt entscheiden was er will oder unbedingt haben muß.
Viele Grüße aus dem schönen Erzgebirge von jo-be
Hallo Aki Deine Beurteilung hilft mir sehr, da ich jetzt wirklich eine neuere Kamera kaufen will. Zur Zeit benutze ich die Sony alpha 6000 und ich hätte gern ein upgrade. So schwebt mir die 6500 oder die 7II vor. Du hast genau meine Bedenken angesprochen, die Folgekosten einer Vollformatkamera kann ich mr nicht leisten. Wenn ich ein Fotogeschäft gehe und die 6500 anspreche werde ich nur müde belächelt!!!! Danke dafür, dass du mein Bauchgefühl bestätigt hast.
Vergiss aber nicht, dass du bei einem "Upgrade" insbesondere daran denken musst was dir fehlt und was du dir erhoffst. Wenn du nicht spezielle Funktionen oder eine andere Haptik brauchst wird die 6500 nicht viel andere Fotos machen.
@@AkigrafieLive Dann werde ich mir doch als Erstes eine gute Optik kaufen und dann sehe ich weiter zBsp das 18-105 von Sony für Apsc.
@@claudiamuller9404 bleib bei der A6000 und hol dir das 18-105 wenn du noch ein Zoom brauchst. Ist ein tolles allroundiges Objektiv und hat mir damals viel Spass gemacht an der A6400
Ich bin seit etwa einen 3/4 Jahr nun mit der A7 III unterwegs. Meistens mache ich meine Portraitfotos mit dem Sigma 24-70 2.8 oder dem 85mm 1.8.. Vorher hatte ich die a6400. Natürlich mache ich damit jetzt nicht automatisch bessere Bilder. Aber insgesamt fühle ich mich doch flexibeler und finde es schön, insbesondere mit dem 24-70 das Objektiv nicht mehr ganz so oft wechseln zu müssen, wie in der Kombi a6400 und Sigma 30mm sowie 56mm. Hätte Tamron ihr 17-70 etwas früher auf den Markt geworfen.. Wer weiß, vllt wäre ich dann im APSC-Lager geblieben.
Bei der A7 III ist es angenehm, dass sie doch so viele frei belegbare Funktions-Knöpfe hat. Weiterhin hat man dann je nach Objektiv noch einen mehr direkt am Objektiv. Wenn man sich diese alle sinnvoll belegt, dann muss man nahezu nicht mehr ins Menü.
Für die paar Sachen, die man noch im Menü machen muss, legt man sich Favoriten an. Z.b. ist es bei mir so eingestellt, dass ich über die oberen Rädchen Belichtungszeit und Blende einstelle. Durch das Drehrad unten rechts verstelle ich den ISO. Meist ist dieser aber auf Automatisch eingestellt, da ich die Angst vor dem Rauschen verloren habe und dann nur noch über das Belichtungsrad die Helligkeit des Bildes einstelle. Über zu lange Belichtungszeiten bei Portraits mache ich mir keine Sorgen, da ich die maximale Verschlusszeit über die Fn-Taste im Schnellzugriff dann jederzeit anpassen kann und die Kamera dann je nach Situation nicht länger als 1/125, 1/250 oder 1/500 belichtet.
Bei der Kamera, da hast du Recht Aki, liegt es sehr viel daran, dass man sich mit ihr technisch vorher auseinander setzt. Dafür gibt es aber schöne youtube-Videos, die zwar 2 Stunden gehen, die einen aber jeden Menü-Punkt erklären und einen eine Idee geben, wie man seine Funktionsknöpfe sinnvoll belegt.
Es ist nun mal wie bei so vielen Sachen im Leben. Ich kann in den Ferrari steigen, Hebel auf Automatik stellen und ich werde damit schnell fahren können. Wenn ich nun aber herausfinde, wo der Knopf für den Sportmodus ist und ich über die Halbautomatische Schaltung den Motor noch etwas höher drehen kann, bin ich noch schneller unterwegs.
Genau so ist es . Habe auch alles belegt und muss nicht mehr ins Menü. Verstehe die Leute nicht. Einfach mal richtig mit der Kamera auseinander Seiten. Das 2 Stunden Video habe ich auch angeguckt. Ist super
Lieber Aki, Du hast bei vielen Punkten absolut Recht. Nur aber als Sony A6000 und A7III Besitzer, muss ich feststellen, dass zur Zeit, T4 mit entsprechenden Fuji Objektiven nicht günstiger ist als vergleichbares A7 Set mit Sigma. Mich interessiert das Menü der Kamera überhaupt nicht, mit Zusatzgriff liegt sie mir sehr gut in der Hand. Aber! Und hier ne Warnung für alle die Kleinbild als heiligen Gral betrachten :) Die offenen Blenden von 1.4, wie DU gesagt hast, sind nicht immer sinnvoll eisetzbar! Manchmal, bei LowLight, oder als Gestaltungsmerkmal schon, aber ich blende meistens ab... :)
Fotografieren war schon immer ein teures Hobby. Aber es fällt auf dass die Hersteller die Preissschreube immer höher drehen. Es ist heute eine Selbstverständlichkeit einen 4-stelligen Betrag für ein Objektiv zu verlangen.
Genau das ist das Problem, womit sich eine ganze Industrie derzeit selber zu Tode würgt. Das ist genauso wie "damals" bei High-End-Hifi, was sich dann irgendwann preislich selber zu Tode gewürgt hatte, und daraufhin all die vielen Hifi-Läden überall wieder verschwanden.
Wenn man einfach nur ein System will, dessen Objektive einfach nur "gut genug" sind (statt immer nur diese "High-End"-Scheisze überall), bleiben einem langsam nur noch Systeme übrig, die Mount-Support von den jüngeren chinesischen / koreanischen Marken haben? 🙁
Ein wirklich gutes Video und ich finde du hast die Schwächen und Stärken der A7 III absolut treffend beschrieben. Ich selbst habe die Kamera und auch eine kleine Objektiv-Sammlung dazu. Und tatsächlich ist das 24-105 G (nicht GM) auch meine Immer-Drauf-Linse für Feiern und Reisen. Andere Linsen setze ich bewusst für bestimmte Zwecke, aber das muss man erst lernen ... Eine Vollformat A7 ist keine Garantie für gute Bilder. Und ich kann nur jedem raten, VF nur dann zu kaufen, wenn man die Nachteile verstanden hat. Für meine Fotografie möchte ich sie nicht missen.
Ich mag deine sachlichen und vielschichtigen Videos und Bewertungen zur Fotografie, auch wenn sie oft kontrovers sind. Weiter so!
Hallo Aki, find deinen Kanal Mega.
Selbst habe ich inzwischen eine Sony Aps-c a6600 mit 2.8er Zoomobjektiven und ganz neu wine Fujifilm x-t3 mit Festbrennweiten 16 und 35mm f2.
Bin vom Vollformat EOS R gekommen da zu schwer und wie du schon festgestellt hast zu teuer.
Mit der Fuji x-t3 bin ich Glücklich, sie zaubert mir schon wenn ich sie halte und anschaue ein Lächeln ins Gesicht, so etwas habe ich bisher nur bei meiner Frau erlebt😂.
Die Fuji wird wohl meine NR 1.
L.G. Thomas
Oh dann bist du der Erste, den ich jetzt kenne, der von Canon KB zu Fuji gewechselt ist. Großer Schritt. Und das Lächeln ist unbezahlbar :-)
Hi Aki. Hab das Vid jetzt auch zu Ende geschaut 😉 Wenn Du DAFÜR "verhauen" wirst, ist es nicht wg Deines wirklich guten und ausführlichen Videos, sondern wg der Charakterschwäche von dieser Art "Kritiker" 👎 Nimm Dir das nicht zu sehr zu Herzen! Ich fand es informativ aus der Sicht eines Praktikers und kann Vieles davon nachvollziehen. Zur Zeit ist der Body wohl für 1577 € zu bekommen (Info von Foto Hamer/Bochum). Manchmal gibt es das 24-105er im Bunde dazu und dann liegt man weit unter 3000 €. Habe mir gerade die A7RII für 1200 neu gesichert, weil ich mehr Poster von meinen Aufnahmen drucken lassen will u der Dynamikumfang für mich ein sehr entscheidendes Kriterium war. Es muss also nicht immer das aktuellste Modell sein u gerade bei den älteren Versionen lohnt es sich bei Sony hin u wieder zuzuschlagen 👍.
Bye the way: Deine Bilder gefallen mir sehr oft, weil ich finde, der Fuji-Look dabei ist auch schon etwas Besonderes...neben Deiner Kunst, Fotos zu gestalten, wie Du es machst! 👍 Schönen Sonntag Dir noch 😉
Andere Frage. War die Hochzeit, wo du Fotos eingeblendet hast in Schwäbisch Hall? Die Brücke mit dem Paar hat mich an die Brücke am Kocher bei der Mühle erinnert, ansonsten sieht es dort sehr ähnlich aus. Gruß Martin
Ja, das war in SHA :-)
als ich glaube die Qualität bei den meisten Kameras ist heute so gut das es eigentlich egal ist mit welcher Marke ich fotografiere!
Früher war ich mit Nikon unterwegs von analog bis zur D750 und war eigentlich immer mit diesen Kameras zufrieden.
Aber man wird auch älter oder und bequemer?!...jedenfalls wollte ich nicht mehr so viel mitschleppen.
Denn das ist nun mal Fakt...Vollformat Linsen besonders die Lichtstarken...das hat schon Gewicht!
Bin dann zu MFT gewechselt und hatte zuletzt die G81 und G9...beide hervorragende Kameras kompakt und tolle Qualität. Dazu gut und kompakte Objektive...eigentlich konnte ich nicht meckern! Aber wie du schon sagst...die konnten so viel in ihren Funktionen, das mir schon schwindlig wurde.
Dann lief mir Fuji "übern Weg"...das war irgendwie Liebe auf den ersten Blick, habe nun nochmal gewechselt bin jetzt glücklich damit.
Kompakte Kameras und gute Objektive. Die direkte Bedienung mit den Einstellrädern ist einfach ideal für meine Arbeitsweise.
Kurzum ich denke Aki, jeder Topf findet seinen Deckel und wenn jemand anderer Meinung ist ist das sein Problem...dumme und Idioten einfach ignorieren!😆
Hi Aki, finde Deine Ansichten, auch wenn ich nicht alle teile, immer interessant und anregend. Ich überlege gerade zwischen APSC und Vollformat bei meiner nächsten Anschaffung. Haupteinsatz ist Familie und oft auch drinnen. Mit meiner MFT habe ich oft das Problem, dass ISO-Rauschen schnell auftritt. Von der Theorie her bin ich eher bei Vollformat, aber vielleicht hast du ja nen Tipp. Blitzen ist mir leider für die Familie so by the way einfach zu aufwendig:-). Danke
Frage ist natürlich woher dein Rauschen stammt. Man kann nicht pauschal sagen das System x oder y erzeugt mehr Rauschen. Sobald du unterbelichtest wird ein Rauschen auftreten. Solltest du zuwenig Licht haben, gibt es einige Möglichkeiten eine höhere ISO Einstellung zu vermeiden. Und dann ist natürlich die Frage ob du mit einem lichtstarken Objektiv auch immer bei Offenblende fotografieren kannst (Stichwort Schärfeabfall). Grade in Innenräumen und Familie wäre ich mit Kleinbild echt vorsichtig.
Pack in einem Online Shop die Kameras, die in Frage kommen, in den Warenkorb, zusammen mit den Linsen, die Du brauchst. Schaue auf den Gesamtpreis, dann entscheide.
Lieber Aki, Du wirst nie in den Sonyhimmel kommen, sagt ein MFT anwender. Wie immer ein tolles Video. LG
Haha ,beim Thema rauschverhalten..."Ja gut,das Bild ist jetzt nicht so berauschend" den merk ich mir :-D
Ich hab immer noch meine A72 und bin damit glücklich,finde du hast vollkommen recht,die Preise für die neuen Sonys und Gm Objektive,is schon happig und bringt einen
warscheinlich nicht wirklich auf ein höreres Fotolevel,warscheinlich ist das Fotografieren einfach nur bequemer,wegen dem anscheinend sehr guten Augen Af.
Freue mich immer wieder,wenn ein neues Video von dir kommt,
vielen dank Aki,bleib wie du bist und liebe grüße,
Reinhard
Habe die A6400 mit Sigma 16mm 1.4, das Kitobjektiv 18-135mm und das 70-350mm , bin soweit zufrieden. Würde jederzeit auch mal was anderes ausprobieren, aber möchte nicht nur Geld verbrennen. Jeder hat das was er sich leisten kann oder mag :)
Hi Aki. Wie immer schön, dass du es einfach gerade raus sagst obwohl du dir bewusst bist wie viel Wirbel das auslösen kann. Aber findest du nicht, dass das Problem dieser Thematik weniger in der Kamera liegt als in den teuren Objektiven? Zum Glück gibts für die Sonys recht erschwingliche Drittanbieter wie Tamron die aus meiner Sicht klasse Objektive in ihrer 2.8er Serie haben. Natürlich sind APSC Objektive günstiger and die VF vs APSC Thematik will ich hier nicht aufmachen.
Das ist halt so ne Sache. Canon baut die teuersten Gläser, und hat damit aber auch nicht immer die Besten. Sony ist da so im Mittelfeld, dafür sind die meisten Kameras sehr teuer. Ich wünschte Sony würde auch mal was Anderes anbieten wie Tamron oder Sigma. Aber das könnte dann wieder bedeuten, dass die Kamera eben nicht gut ausgereizt werden kann. Man will die Sony-Gemeinde ja auch dazu bewegen sich die nativen Gläser zu kaufen :-)
@@AkigrafieLive Da hast du recht. Aber in Sachen Preis kann man sich bei der A3 nicht beschweren finde ich. Da bekommt man schon viel Kamera für den Euro. Und vergleichbare Modelle andere Anbieter liegen nicht viel darunter. Bedenke man auch mal wie alt die Kamera ist. Egal. Jeder soll sich die Kamera holen die für ihn/sie die richtige ist und mit der man sich wohl fühlt. Wenn ich mir bei einer Kamera denke „geiles Teil“ dann macht das fotografieren gleich viel mehr Spaß und die Bilder werden automatisch besser (wegen dem Spaß an der Sache und nicht wegen Funktion der Kamera).
Wieder ein sehr gutes, interessantes Video. Einfach super, fundiert und mit äußerst guten Beispielen aus der Praxis.👍
Vielen Dank für Deine Arbeit!
Hallo Aki, schön, dass Dir das Sony 24-105 an der A7III so gut gefallen hat. Sicherlich eine fantastische Kombination. Gut finde ich auch, dass Du nach so langer Zeit speziell dieser Kamera wieder ein Video widmest. Man könnte dies fast als Ausdruck der Verbundenheit zum Hersteller oder auch besondere Zuneigung zu diesem Modell interpretieren. Aber Scherz beiseite. Jedem Hersteller ist solch ein Bestseller zu wünschen. APSC oder Vollformat verstehe ich persönlich nicht als Reizthema. Beide Formate haben Ihre Vor- u. Nachteile. Leider sind gute Objektive oftmals auch die teureren (Ausnahmen bestätigen die Regel). Auch ist der Anschaffungswiderstand beim Originalhersteller oftmals etwas höher. Aber tolle Aufnahmen machen viele mittlerweile mit Ihrem Smartphone und eben nicht nur mit den besten Kameras, den teuersten Objektiven oder den größten Bildformaten. Und das ist das tolle an Deinen Beiträgen. Du vermittelst echtes Fachwissen verbunden mit enormer Praxiserfahrung. Vielen, vielen Dank dafür.
Gerne und vielen Dank.
Ich bin Sony nach wie vor nicht ganz abgeneigt. Wäre das Objektiv-Lineup für die APSC Linie besser, wäre ich noch bei meiner A6300 geblieben.
Weiter so! Mit Fuji kriegen wir gefühlt 95% von all dem auch hin, was Vollformat hinkriegt, aber mit viel weniger Ballast+Budget. Muss einfach mal gesagt sein.
Euphorie würde sich bei mir auch nicht einstellen wenn ich eine a7 III mit diesen Objekten gegen meiner tauschen müsste. 😅
"Eskann nicht sein, dass es nicht so viel unschärfer wird". Diese Aussage verstehe ich nicht. Ich mein, das ist ja reine Physik. Geringe Tiefenschärfe kommt aus exakt drei Faktoren direkt: Brennweite, Abstand zum Motiv und Blende. Und nein, Sensorgröße ist erstmal nicht dabei, aber eben indirekt: weil ich kann halt mit höherer (echter, nicht äquvialenter) Brennweite arbeiten, ohne meinen Abstand zu vergößern. Aber prinzipiell ist die Physik: (phys.)Brennweite / (phys.)Blende, und die Formel gilt auch für äquivalenter Brennweite/ äquivalenter Blende. D.h. also mit 35 F1.4 bekommst du auf dem APS-C den gleichen Look in Sachen Schärfentiefe wie 52,5mm F2.1 an Vollformat. Das ist reine Physik und daher vorher ausrechenbar.
Also verstehe ich nicht, wie du erwartest, dass hier sagen wir mal drei Blenden weniger Schärfentiefe plötzlich da sind, wenn es doch eben ziemlich genau eine ist im Verglieich zu Crop 1.5 (bei Crop 1.414213... wäre es exakt eine Blende, das ist ja nahe genug dran). Das kann Sony oder auch ein Vollformatsensor egal welchen Herstellers nicht ändern.
Was du hier gemacht hast, ist dir selbst beweisen, dass für DEINE Art von Fotografie die Vorteile nichts oder ganz wenig bringen. Das ist absolut in Ordnung. Wie wäre es aber gewesen, wenn du versucht hättest, du pushen? Eines meiner absoluten Lieblingsbilder, und das sogar outofcam, und das sogar ausgedruckt auf groß ist ein Bild mit ISO 102.400 auf der Alpha 7S (1. Generation). Da hab ich wirklich mir mal gesagt: ich will was probieren, was ich sonst nicht machen konnte bisher. Es hätte Mist werden können, aber weil ich mich damit beschäftigt habe, was ich damit machen kann, was für Wunder es aber auch nicht(!) bringt, viele Testphotos und Experiemente (monatelang) und auch Glück gehabt habe, die perfekte Kombination aus all dem zu finden, habe ich ein Foto, dass ich seit vielen Jahren absolut liebe, und das mir meine APS-C nicht gebracht hätten, auch heute nicht.
Was ich sagen will: Probiere ich nur DInge, bei der mit meiner APS-C-Kamera eh schon absolut zufrieden bin, werde ich natürlich auf das Ergebnis kommen: brauche ich nicht. Ein berühmter Physiker sagte mal, dass deine Einstellung, wie du in ein Test oder Experiemnt reingehst, das Endergebnis stark beeinflußt.
Noch was zum viel gelobten Autofokus: Es war nie die Rede, dass das der schnellste Autofokus der Welt ist, jedenfalls nicht bei der α7-III. Z.B. die α9, die vorher kam, hat einen schnelleren und kann auch viel besser verfolgen oder schneller Augen finden. Es geht darum, dass Sony einen solchen immer noch extrem guten AF in eine "Einsteiger"-Vollformat-Kamera (also die Liga der α850, 6D, D6xx, etc.) gebracht hat. Und die genannten Konkurrenzkameras, die es DAMALS(!) gab, waren alle absolut schwach im AF (was nich bedeutet, dass man nicht geile Bilder mit machen können, aber man musste sich über die EInschränkungen des AF im Klaren sein).
Und Sony Alpha ist nicht so beliebt nun, wegen des Namens Sony, ganz im Gegenteil, das hat lange für "die bauen Walkman und Playstation" gespött gesorgt (dass die auch Hollywood- und TVStudiokameras seit vielen Jahrzehnten bauen, beachten solche Schwätzer nicht).
Sondern weil Sony in den letzten 10 Jahren zweifellos am meisten die Kameras revolutioniert hat und stetig vorangepusht hat, was man selbst von kleineren Modellen bekommen und nun erwarten kann. Es hat funktioniert, schau dir was eine Z5 oder eine R6 heute für ihren Preis können, ohne jemand wie Sony hätten die für den Preis mit Sicherheit nicht das gekonnt, was sie können.
Fazit: es ist absolut in Ordnung, dass du bei Fuji bleibst, da du mit dem System absolut zufrieden zu sein scheinst. Ich finde aber, dass dein Video in vielzuvielen Stellen zu sehr nach Rechtfertigung vor den Leuten klingt, und das hat eigentlich niemadn nötig ;)...
PS: Das 24-105 ist übrigens "nur" ein G, kein GMaster, tut aber für die Schärfe und BQ rein gar nichts zur Sache, denn GMaster steht für andere Dinge, als Schärfe an erster Stelle ;)...
Manche Dinge sind ermüdend, denn sie tauchen wie eine ungeliebte Jahreszeit immer wieder auf's Neue auf und man muss dann auch immer wieder das Gleiche dazu antworten. Vielei UA-camr machen das schon gar nicht mehr, evtl. geselle ich mich irgendwann dazu.
Also, dann nochmals zur Wiederholung:
Um über etwas reden zu können, muss man es erfahren. Danach gibt man seine Erfahrungen weiter. In dem Fall des 35mm ist das in der Tat Physik, jedoch ist diese a) nicht jedermans Sache und b) wird Kleinbild häufig in den Freistell-Olymp gehoben und solch ein Bild dient dann der Ernüchterung.
Das ich das offenkundig absichtlich mache, wird irgendwie immer unter den Tisch gekehrt. Das hat nichts mit mangendem Wissen zu tun, wie gesagt, das ist längst Erfahrungssache, gehört aber in ein Video über eine Kamera, über die sich verdammt viel Leute auf Gund von häufiger Empfehlung informieren wollen. Daraus wird dann aber der "du machst das falsch oder hast keine Ahnung" - Strick.
Ganz ausgeprägt war dieses "ich warte bis Aki diesen Fehler macht" in der 56mm 1.2 Folge. Und du kannst es tausendmal sagen weshalb du das so machst, es hört halt dann kaum einer zu.
Was auch auffällt: es wird so dargestellt als hätte ich etwas behautet. Im Fall des AF sagte ich "toller AF, besser als die Meisten, aber nicht unfehlbar". Wie kommst du dann auf "es war nie die Rede...schnellster AF der Welt..." ect.? Ich behaupte das doch gar nicht, sondern die ganzen Enthusiasten in den Sony-Foren. Und auf die gehe ich ein und demonstriere wo das System schwächelt. Daraus wird dann: "das hat doch nichts mit Sony zu tun...du kritisierst nur Sony...!"
Ich hoffe jetzt, ganz speziell auch für dich, du verstehst die Intention hinter vieler meiner Videos besser.
Aki hat sehr schön die physikalisch-optischen Vor-/Nachteile und Unterschiede zwischen Kleinbild und APSC erklärt. Ebenso die Charakteristiken bestimmter Brennweiten/Blendenkombinationen. Ein Sony-Bashing kann ich daraus nicht erkennen, im Gegenteil hat er ja auch die Vorzüge (Sensorempfindlichkeit/Dynamik/AF) gelobt. Ja, es muss jeder selber entscheiden, ob er/sie das braucht. Die meisten wahrscheinlich nicht, jedenfalls sehe ich zu viele Leute, die damit nicht umgehen können. Mich wundert nur, dass gerade er als Profi angibt, aus Kostengründen auf ein 135/1.8 an KB verzichten zu können.
Und: sicherlich rauscht auch die 7iii ooc bei 6.400. Aber dafür gibt es software, mit deren Hilfe die Möglichkeiten der 7iii fast unbegrenzt werden (z. B. dxo deep prime). Als Konzertfotograf, der in kleinen Clubs manchmal bis an die Schmerzgrenzen gehen muss, sehe ich zu dieser Art von Kameras keine Alternative. Wobei Canon und (inzwischen) auch Nikon ebenfalls schöne Töchter haben. Schön, dass es immer noch technische Fortschritte gibt...
Nicht aus Kostengründen. Der Look aus dem 135er bei Offenblende ist reizvoll. Aber ich würde diesen zuwenig einsetzen um den Preis damit zu rechtfertigen. In einer Zeit in der du als Fotograf auch mit solchen Looks nicht mehr gefragt hast, ist eine solche Anschaffung äußerst unwirtschaftlich.
Aki, danke für dieses echte "Aki Video". Es hat mir sehr gut gefallen.
Ein sehr gutes Video finde ich. Selber habe ich eine Panasonic G91 und finde die Vorteile die MFT für mich hat, genau richtig (für mich). Allerdings ist es schon so, dass bei MFT lichtstarke Objektive auch sehr teuer sind, aber auch durchaus notwendig sind.
Ja, das ist generell gerade ein Tremd..."Premium" Objektive. Bei manchen ist aber auch nur der Preis "Premium", siehe das 50er ;-)
Das Sony 24-105mm f4 ist nur ein G Objektiv. Das GM ist 24-70 f 2.8. Ein super Video Aki Gruss
Das hab ich mittlerweile begriffen 🙈 Ist aber ein natives Objektiv was meine Theorie unterstützt.
Ich schätze die interessanten Blickwinkel, die Aki immer wieder bringt.
Ja die A7III hat sich bei mir als sehr nützliches und zuverlässiges Werkzeug bewehrt in bisher über 5 1 /2 Jahren und über 379 000 Auslösungen (großteils mechanischer Verschluss). Aber kein Grund für Glaubenskriege.
Freistellungspotential hat auch was mit der Brennweite, Blende und der Distanz zum fokussierten Objekt zu tun. 35 mm, egal ob VF oder MFT ist nicht gerade der Klassiker für ein hohes Freistellungspotential, insbesondere dann nicht, wenn man mehrere Meter vom Motiv entfernt steht. Außerdem sind 35 mm nicht gerade das Must have in der Porträt-Fotografie, eher in der Street-Fotografie.
Beim Thema High ISO sehe ich VF doch schon deutlich besser ggü. Fuji.
Klar, rauschen tun beide, aber bei meiner Z6 empfinde ich das Rauschen als deutlich angenehmer.
Trotzdem habe ich bei (privaten) Feiern mit wenig Licht eher die Fuji X-E3 mit 35mm dabei also die Nikon. Einfach weil sie kleiner ist.
Und was nützt mir die "bessere" Nikon, wenn ich sie nicht nutze?
Habe mich als Sony Fotograf auch mal an einer Fuji versucht. Ehrlich gesagt, wenn man die Sony gewöhnt ist, fällt man wegen der Haptik der Fuji auch nicht gleich in Ekstase. Klar, früher bei den Analogkameras war das eine wichtige Sache, aber seit es nur noch Computer gibt, ist es weniger wichtig,, wie welche Funktion wie angesteuert werden kann. Kompliziert ist es auf jeden Fall.
welche Fuji hattest du und wie zufrieden warst du sonst so? Ich bin in letzter Zeit tatsächlich etwas am verzweifeln. Habe die A7 III und die XT4. Natürlich sind beides sehr gute Kameras und die Fuji macht mir auch irgendwie mehr spaß. Allerdings finde ich, was die optische Qualität angeht, die Sony besser. Das fängt beim deutlich besseren Rauchverhalten an. Die A7iii macht bei ISO 6400 noch sehr brauchbare Fotos während die XT4 da bereits an ihr Limit kommt. Würde mich interessieren wie deine Erfahrung mit Fuji war?
@@Geraltv0nRiva Eine T20 für die Ferien. APC greifen aber generell in der Dämmerung und Nachts zu kurz und ich fotografiere in dieser Tageszeit gerne. Wenn man die Lichtverhältnisse aber bestimmen kann (z.B. im Studio), dann spielt das eh keine Rolle. Habe mir dann eine A6400 für die Ferien gekauft - aus convinience, ich kann mir nicht zwei Kamerasysteme parallel leisten.
Kurzer Hinweis: ich muss deine Beiträge aus dem Bad Words Filter fischen, das liegt an deinem User-Namen. Dieses sehr sensible Thema wird von YT heraus gefiltert und du bremst damit meine Reichweite. Mir ist es persölich zwar egal wie du dich nennst, aber bitte kommentiere künftig unter einem anderem Pseudonym als "C.V.", Dankeschön und sorry.
@@AkigrafieLive Echt? Danke für den Hinweis - aber kaum zu glauben. Die Medien leben ja nur von diesem Begriff.
Bitte entschuldige Dich nicht andauernd. Egal was Du sagst, Du wirst es nicht mehr erleben, dass durchweg fair diskutiert wird. Diese Zeiten sind vorbei. Du bist ein erfahrener Fotograf und deshalb von dem überzeugt was Du sagst. Es ist Deine Meinung... Punkt. Störe Dich bitte nicht an den ewigen Nörglern, die wahrscheinlich weit weg davon leben, mit der Fotografie Geld zu verdienen. Also, mach einfach weiter so. PS: Vielleicht kannst Du ja mal einführen, dass jeder unsachliche Kritiker nur dann akzeptiert wird, wenn er eins seiner guten Fotos zur Diskussion stellt.
Das artet wahrscheinlich noch mehr aus ;-)
@@AkigrafieLive Bin ich mir nicht so sicher. Es käme auf einen Versuch an... Denn, ich bin es absolut leid, dass mittlerweile in allen Bereichen "Minderheiten" unser Leben dominieren und uns "Normalen" das Leben schwer machen.
Wieder ein sehr gelungenes Video von dir Aki. Danke an dieser Stelle. Ich habe ein Vorteil in Gegensatz zu dir - ich muss die Kommentare nicht lesen. Das tue ich schon seit Jahren nicht mehr. Die Gründe dafür hast du schon selbst erwähnt. Mach bitte weiter so. Viele Grüße.
Ja, ist viel Arbeit. Manchmal mehr als das Video selbst. Aber wenn sich jemand die Mühe macht mit Kommentar darf man das nicht als selbstverständlich nehmen.
Hallo Aki, ich bin von der Panasonic FZ-50 (1/18" Sensor) zur Sony Alpha 77 (APS-C) dann zur Nikon D750 (Vollformat-DSLR) und später zur Sony Alpha 7 III (Vollformat-DSLM) gewechselt. Mittlerweile weiß ich, dass jedes System seine Vor-und seine Nachteile hat und die Haptik bei Sony wirklich die größte Schwäche ist. Du hast Vieles gesagt, bei dem ich voll hinter dir stehe, aber dein Video wirft trotzdem ein paar Fragen auf:
1.) Hast du im Vorfeld die Preise für ein Vollformat-System (z.B. Sony) mal mit denen eines APS-C-Systems (z.B. Fuji) verglichen? Ich behaupte, dass ein Vollformat-Paket von Sony mit Sony-Objektiven (ohne GM-Linsen) kaum mehr kosten wird als ein APS-C-System von Fuji, denn deren lichtstarke Objektive sind auch sehr teuer. Und warum sollte man für einen kleineren Sensor dann noch so viel Geld ausgeben (es sei denn, man will wirklich Makros machen, wo das Handy das beste Mittel der Wahl ist)?
Du sagst immer, dass es sich nicht lohnt, für das Vollformat mehr Geld auszugeben, aber was ist, wenn man den selben Preis für ein APS-C- und Vollformat-Paket bezahlt? Ich finde, dass die Preise für APS-C-Kameras und -Objektive überteuert sind und würde jedem gleich empfehlen, auf das Vollformat zu gehen. Gerade bei Sony gibt es viele gute und günstige Objektivhersteller (Sigma DG DN-Reihe; Tamron, Samyang etc.) gibt.
2.) Hast du das Bildrauschen (z.B. bei ISO 6400) zwischen deiner Fuji und der Sony mal direkt verglichen? Ich bin selbst von APS-C auf das Vollformat umgestiegen und die Unterscheide sind deutlich sichtbar. Der Umstieg auf das Vollformat lohnt sich bei diesem Punkt wirklich! Alle Aufnahmen bei wenig Licht sind spürbar weniger verrauscht als mit APS-C-Sensoren. Der Dynamikumfang ist der andere sehr wichtige Grund. Man kann so viel nachträglich aus den Fotos herausholen und dadurch sogar auf teure Filter verzichten.
3.) Warum hast du ausgerechnet einen "Ferrari mit Fahrradreifen" genutzt, als du das Hochzeitsshooting/ Kolleginnen-Shooting gemacht hast? Nach deinen eigenen Ausführungen war das Sony 24-105mm f4 G-Objektiv (!) (übrigens mit 950 Euro nicht so sehr teuer) unglaublich schnell beim Fokussieren. Die ganzen Sigma-Objektive sind ursprünglich für DSLR konstruiert worden und zusätzlich Fremdhersteller-Objektive. Natürlich arbeiten Sie beim Fokussieren nicht ganz so zuverlässig wie Sony-Objektive. Glaube mir, wenn du das Sony 85mm f1.8 (ca. 480 Euro) oder das Sony 35mm f1.8 (ca. 530 Euro) genutzt hättest, wärst du beim Autofokus aus dem Staunen nicht mehr herausgekommen! Falls du die Kamera noch hast, kannst du dir das Sony 85mm f1.8 vielleicht mal dazu ausleihen. Deine Fuji-Kamera nutzt du schließlich auch mit Fuji-Objektiven.
4.) Bist du dir sicher, dass du bei der 35mm-Aufnahme wirklich die kleinste Blende eingesetzt hast? Deine Aussagen passen nicht ganz zusammen, denn auf der einen Seite kritisierst du, dass die Hintergrund-Unschärfe beim Vollformat nicht so stark ist, wie du es dir erhofft hast, auf der anderen Seite stört es dich, dass bei deinen beiden Kolleginnen die Unschärfe zu früh einsetzt.
Ich bin kein Sony-Fanboy, aber ich finde gut, dass Sony ihr System für andere Hersteller freigegeben haben, Dadurch hat man jetzt eine riesige Objektiv-Auswahl unterschiedlichster Preisklassen, mit der sich jeder Fotograf seine Wünsche erfüllen kann.
Außerdem stimme ich dir zu, dass Diskussionen hier einfach sachlich ablaufen müssen.
Viele Grüße
Hoi Florian!
Zu 1.: ich hatte bislang alle Systeme im Einsatz. Preise sind in den letzten Jahren jedoch abartig gestiegen. Es stimmt, dass kaum noch ein System preiswert ist, jedoch geht es insbesondere um die Frage wie es sein kann, dass ich 800 Stutz für ein NiftyFifty ausgeben muss, das es früher, auch die 1.4er Variante für 200 gab. Maximal. Und dann hat es noch Bildfehler. Nur darum geht's mir.
Ich würde eigentlich nicht zu Kleinbild wechseln, weil die Vorteile nicht zwingend überwiegen. Das Problem mit dem Schärfeabfall ist in der Produktfotografie zB. ein K.O.-Kriterium.
Zu 2. da habe ich nunmal andere Erfahrungen gemacht. Ich sagte aber auch im Video dass 6400 auch auf der Fuji rauscht. Es ist nur dann auf Kleinbild sichtbarer, wenn man auch richtig belichtet. Oder zumindest annähernd richtig belichtet. Und es ist nunmal leider so, dass man die ISO dann hochschraubt wenn eine solche Belichtung nicht mehr möglich ist. Spätestens dann rauschen alle Systeme, das eine mehr, das andere etwas weniger.
Zu 3. ganz einfach: ein Zoom ist bei Hochzeitsfotografie fast unumgänglich. Weshalb das so ist, erkärte ich ja auch im Video. Mir hat das Glas den Allerwertesten gerettet, mit einem permanenten Wechsel von Festbrennweiten wären mir die wichtigsten Szenen entgangen. Hochzeiten fotografiere ich mit der Fuji auch mit Zooms, by the way.
Zu 4. Das ist ein wenig ein Wiederspruch, findest du nicht?`Du sprichst hier zwei Sachen an, die nichts miteinander zu tun haben. Es geht beim 35mm Bild nur darum zu zeigen dass bei einer EINZELperson kein Vorteil von Kleinbild zu erwarten ist. Bei ZWEI Personen bekomme ich das Problem mit dem Schärfeabfall und muss zusätzlich stark abblenden, kann also nichteinmal den Vorteil der Kleinbild nutzen.
Grüsse
@@AkigrafieLive Danke für die schnelle Antwort!
Zu 1.) Das Sigma 50mm f1.4 Art will ja kein NiftyFifty sein. Der "Art"-Serie sollte eigentlich für herausragende Bildqualität stehen, die dein Exemplar nur nicht zu haben scheint. Sony hat aber ein NiftyFifty (Sony 50mm f1.8) für 170 Euro im Sortiment. Es gibt also noch sehr günstige Optionen.
Zu 4.) Aber wenn die Unschärfe aufgrund des größeren Sensors bei hohen Brennweiten für dich spürbar zunimmt, müsste dies doch auch bei 35mm spürbar sein oder irre ich mich? Welches 35mm-Äquivalent mit welcher Anfangsblende nutzt du denn an deiner Fuji-Kamera?
@@florianpfortsch4929 steht A dann für chromatische Abberation? ;-) Es geht mir vornehmlich um diese Marketing-Sprache, die angesichts von schwachen Leistungen irgendwie immer wie ein verzweifelter Versuch aussieht etwas schön zu reden.
Ja, genau, das ist das was ich ja vermisse. Mein 35er Fuji stellt einfach besser frei, ich kann es mir aber auch einbilden ;-)
ich hatte auch eine a7 ii und eine a7 iii. beides tolle kameras, super sensoren, aber die wir sind nie eins geworden, hab wohl komische hände.... aus den canon lager kommend, war ich die 5d iii gewöhnt und habe derzeit keine vf sondern nur eine olympus em1 ii und bin sehr zufrieden .. vielleicht kommt demnächst noch eine r6 dazu,.. mal sehen... der g.a.s. wurm nagt schon wieder und die seele erfreut sich auch an neuen spielzeug.
@Akigrafie, Du wagst es, den Fokus der A7 III auch mal zu kritisieren? - Du bist ein mutiger Mann :-)
Einfach nur, wie ich die Dinge sehe...
Freistellen ist mit jeder Kamera möglich, weil es dabei immer um Abstand Kamera zum Motiv zum Hintergrund geht und um Blende und Brennweite. Ich kann auch mit meinem Smartphone freistellen, natürlich auch mit MFT, APS-C, Vollformat oder Mittelformat.
Die Frage ist dabei eigentlich eher, wie viel muss ich investieren, um einen gewissen Lock hin zu bekommen. Ich behaupte mal, wer mit den gängigen 35mm, 50mm und 85mm max. freistellen (also durchmatschen wie ich gerne sage) möchte, der kommt preislich vermutlich mit Vollformat ganz gut weg . Natürlich, der gleiche Look geht auch mit APS-C oder MFT, nur eben braucht man dann Linsen, die einfach deutlich teuerer sind. Es muss auch nicht immer Sigma Art sind, auch die Linsen sind ein Stück weit gehyped.
Deswegen immer meine Empfehlung, einfach mal die in Frage kommenenden Systeme inkl. Linsen und sonstigen Zubehör, was man in den nächsten 2 Jahren haben möchte, in den Warenkorb eines Online-Fotohändlers legen und dann auch mal anhand des Preises vergleichen.
Ich hab vor Jahren mal ein witziges Zitat aufgeschnappt, "Bokeh - Das ist japanisch und bedeutet, Du musst scheiss viel Geld für matschige Bilder ausgeben" :-)
Die Kritik am Freistellungspotential von 35mm an Vollformat kann ich nicht ganz nachvollziehen. Letztlich stelle ich persönlich auch mit sogar 28mm an Vollformat gut frei. Am Ende ist das, wie immer, eine Frage von Abstand Kamera zu Objekt udn Objekt zu Hintergrund. Beispielbild zeige ich bei Interesse gerne. Das von Dir gewünschte "Freistellwunder" wäre dann eher Mittelformat.
Noch eine Frage... So günstig ist Fuji doch auch nicht, ich hatte immer den Eindruck, dass ich für ne aktuelle Fuji ähnlich viel ausgebe wie für eine Vollformatkamera (nicht von Sony, zugegeben, aber z.B. Nikon Z5). Linsen, gerade mit offener Blende (1,4 oder 1,2 um zum mindestens vergleichbares Freistellpotential zu haben), sind bei Fuji doch auch nicht unbedingt preisgünstig, oder?
Ein Beispiel, ich habe gerade bei einen bekannten Onlinehändler zwei Systeme zusammen gestellt:
Fujifilm X-T3 + XF 56mm 1,2R + XF 35mm 1,4R + XF 23mm 1,4, macht zusammen inkl. MwSt. 3406 EUR.
Wie gesagt, Linsen bewusst mit offener Blende, um im Vergleich gegen Vollformat mithalten zu können. Nun dagegen eine Nikon:
Nikon Z 5 + Z 35mm 1,8S + Z50mm 1,8S + 85mm F1,8S, macht zusammen inkl. Mwst. 3360,28 EUR. Tatsächlich liegt Vollformat also hier im Preis unter APS-C.
Man mag es sich denken können, ich würde Vollformat bevorzugen. Aber darum geht es nicht, ich sehe die Systeme von Fuji, Olympus, Sony, Canon, Nikon etc. im DSLM Bereich alle zunächst als gleichwertig an, es geht hier wirklich nur individuelle Vorlieben. Aber, bewusst auf Vollformat zu verzichten aus Budgetgründen, da gehe ich nicht mit. Aber vielleicht habe ich bei Fuji auch das falsche gewählt, kenne mich da wenig aus.
Es geht mir eigentlich nichteinmal darum zu sagen Fuji ist günstiger. Eigentlich ist im Moment kein System wirklich preiswert. Wenn man auf's Budhet achten soll, dann würde ich das 56er mit dem Viltrox 56 1.4 ersetzen und für den "Vollformat Look" dann das 85er Viltrox nehmen. Dann wird das Ganze schon wesentlich Geldbörsenfreundlicher im Warenkorb.
Worum es mir wirklich bei diesem Video geht: einen kritischen Blick auf eine Kamera zu werfen, die als (Gold-)Standard und als Traumwerkzeug in vielen Foren empfohlen wird. Frage ist nämlich am Schluss welchen Vorteil ich von einer Kamera habe, die im Grunde nicht mehr oder weniger kann als die Konkurrenzmodelle. Und dann kann ich eben nur noch die Bildqualität anführen und mir anschauen mit welchen Linsen ich diese auch zu 100% bekomme.
Und dann wird's richtig teuer.
@@AkigrafieLive öhm.. das 85mm Viltrox gibts auch für Nikon Z, zum selben Preis, bei Aldi :-) Nehme ich den FTZ Adapter bei Nikon dazu, wird es deutlich günstiger und nicht signifikat schlechter.
Ich wollte nur klar stellen, dass man auf keinen Fall pauschal sagen kann, man könnte Geld sparen, wenn man eher auf MFT oder APS-C setzt. Am Ende muss man einfach wissen, was man möchte. Gar nicht so einfach, wenn man gerade erst am Anfang steht.
@@PatrickFeldhusen absolut. Geld sparen kannst bei der Fotografie eh generell nicht ;-) Ich denke es ist auch kein Auszeichnungsmerkmal wenn man sagen könnte bei einem der Systeme kommst günstig weg, das macht auch keine besseren Bilder.
Fakt ist aber dass ich mittlerweile für ein 50er 800 Euro zu bezahlen habe. Ich versteh das nicht.
@@AkigrafieLive Joah... Stimmt schon, nicht ganz so krass aber ja. Für Nikon Vollformat hab ich 50mm zweimal, einmal für 199 EUR und einmal für 369 EUR (inkl. Sommerrabatt Nikon und vom Technikdiscounter auch noch ein Rabatt). Immerhin ist das 50mm Z dem alten Nikon auch stark überlegen (btw. nahezu CA frei). Generell gilt aber, der Wechsel von DSLR auf DSLM wird von allen Herstellern gerade dazu genutzt, bei den Objektiven tüchtig zu zuschlagen. Immerhin ist im direkten Vergleich bei Nikon die Z-Variante auch immer qualitativ deutlich besser.
Ich freu mich dennoch, dass Viltrox auch den Z-Mount entdeckt hat. Das 85mm hat mein Interesse nicht (hab 85mm für F-Mount, tut gut mit Adapter) und meine Standard Portraitlinse ist eh eher Macro ab 90mm (ich gehöre zu den glücklichen, die das neue 105mm Z MC von Nikon bekommen haben, aktuell ist ja vieles kaum zu bekommen).
Hi Aki
Bei dir sehe ich das so, daß Kamerahersteller X eh keine Rolle spielt.
Deine Bilder rocken weil du‘s in Photoshop faustdick hinter den Ohren hast, mit Blitzen umgehen kannst und ein gutes Auge für die Komposition hast.
Das und die Kommunikation mit einem Model ist bei People/Portraits viel wichtiger als die Sensorgröße oder die Hardware allgemein.
Ich stecke (zusammen mit meiner Frau) mittlerweile mit über 30k,- in dem Vollformat System und muß sagen als Wildlife Fotograf habe ich damals den größten Sprung gemacht -nicht mit dem Kauf des Riesenglas‘- sondern in der Anschaffung von 3D Tarnanzügen und Fachlektüre über das Verhalten von Tieren.
So ist es eben.
Natürlich macht so ein Highend Fokus System und lichtstarkes Glas einem das Leben leichter…
An solches Equipment denkt man nicht immer :-) Manchmal ist sogar ein guter Fotokoffer besser als ein neues Objektiv...
Ich hab jahrelang neben dem Sony Vollformat auch sehr intensiv Olympus mft genutzt.
Eben gerade wegen dem Thema Tiefenschärfe. Was manchmal ein Segen ist (Freistellung und damit Plastizität), ist gelegentlich ein Fluch.
Mittlerweile nutze ich nur noch die a7r4 nebst originalen Sony-Objektiven, was für mich insgesamt stimmig ist (deutlich besserer AF als bei der a7 III und deutlich bessere Habtik) aber ganz sicher nicht für jeden.
Was mich an MFT massiv gestört hat, war das entsetzliche Seitenverhältnis und die extrem früh einsetzende Beugung, die beim 20mp Sensor schon praktisch ab offener Blende einsetzt (je nach Objektiv).
Die Sony Originalobjektive sind grandios und kaum teurer als das Pro-Glas von Olympus.
Es müssen tatsächlich nicht unbedingt G-Master Gläser sein. Auch die G-Serie schlägt bereits Sigmas Art-Serie größtenteils, die ich generell aus eigener Erfahrung keinesfalls kaufen würde.
Hallo, ich möchte doch kritisch anmerken, dass bei der Besprechung der Kamera A7III einige Dinge durcheinander geraten. Schließlich sind Objektiv Eigenschaften nicht Kamera Eigenschaften und egal wie teuer eine Kamera ist, die Physik ist nicht zu überlisten. Die Tiefenschärfe ist bei jeder Vollformat Kamera bei gleichem Objektiv und gleichem Abstand zum Motiv gleich. Wenn von 2 Damen eine außerhalb des Tiefenschärfe Bereiches steht, wird sie nicht scharf sein. Übrigens bei MFT haben wir das Doppelte an T S bei gleichen Bedingungen!
Das 24-105 ist ein G Objektiv und kein GM !
Grüße!
Ich darf kritisch zurück anmerken, dass ich genau diese Dinge im Video angesprochen und mehrere mal erklärt habe weshalb sie für mich trotzdem ein Kriterium für die Beurteilung der Kamera sind.
Klingt wie ein Sonywerbefilm - ist vermutlich aber gar nicht so gewollt.
Vorweg: ich bin ein wenig parteiisch, da ich mit der A7III fotografiere.
Das 24-105 F/4,0 ist kein GM (G-Master), sondern "nur" ein G. Ist mein erstes Objektiv zur A7III gewesen und funtktioniert gut. In der Kirche war mit bei F/4 aber häufig die ISO zu hoch - finde dafür ein 24-70 F/2,8 (ich hab das "billigere" Sigma statt dem GM wegen der noch geringfügig weicheren Hintergrundungschärfe) passemder, wenn eine 2. Kamera mit Tele (Objektivwechsel während des Event s finde ich gräßlich) dabei ist.
Festbrennweiten nutze ich, wenn ich Zeit dafür habe, z. B. beim Brautpaarshooting.
Wirklich zufrieden bin ich natürlich nicht (bin ich eher selten, wenn ich die Bilder mache). Lautlose Auslösung mit Streifen im Bild bei (hart schaltendem) Kunstlicht findei ich z. B. ärgerlich. Das mag mit teureren Modellen mit Stacked-Sensor (A9, A9II, A1) weniger auffallend sein - aber irgendwie muss das ja bezahlbar bleiben.
Aber in Summe ist die A7III eine Kamera, mit der man viele fotografische Aufgaben meistern kann.
Vieles kann man auch mit MFT oder APS-C ebenso gut reaisieren - aber die A7IIIist da ... gutmütiger.
Dafür ist VF locker doppelt so teuer (und mehr), wie APS-C oder MFT. Dazu ist VF meist meist auch noch schwerer.
Ob sich das für einen "lohnt", sollte man sich genau überdenken.
Ich bin (für mich) mit der A7III ganz zufrieden - wenn "vernünftige" (zur Situation passende) Objektive genutzt werden.
Nee, das ist wirklich nicht so gewollt ;-)
APS-C versus FF beschäftigt viele für die nächste Mirrorless-System-Anschaffung (auch mich, bin z.B. noch auf APS-C DSLR = Nikon D7200).
Wie du denke ich ja eigentlich auch, VF "braucht" man nicht unbedingt.
Andererseits ändert sich der Gesamtmarkt ja dahingehend, dass VF immer kompakter und günstiger wird (vor allem die Objektivwelt da), so dass es "teures" APS-C / MFT immer mehr kannibalisiert (also in der Bedeutung wohl immer mehr verdrängt)?
Selbst wenn man VF nicht "braucht", ist es schon verlockend, sich ein günstiges VF-Gesamtkit zu überlegen (heißt also mit 3rd-Party-Objektiven, z.b. Tamron bei Zooms, oder Viltrox/Samyang/Laowa&co bei Festbrennweiten). Oder auch natürlich günstigere Budget-Kracher der Originalhersteller, sofern vorhanden (bei Sony z.B. sowas wie deren 85mm 1.8; Nikon Z dagegen hat leider keine Budget-Kracher soweit ich sehe, Nikon Z macht ja eher einen auf "wannabe Zeiss", also auch bei den Preisen).
Nikon's neue Retro-Z fc macht leider mal wieder schmerzhaft deutlich, wie stiefmütterlich APS-C überall bei den Objektiven behandelt wird (außerhalb von Fuji).
Fuji wiederum wird leider stiefmütterlich behandelt bei 3rd-Party Objektiv-Support.
Die Fuji-X-Zukunft is ungewiss, da nach dem Management-Wechsel bei Fuji nun den Kameras die frühere strategische Bedeutung abgesprochen wurde. Fuji will sich nun strategisch stärker auf andere Dinge konzentrieren. Hoffentlich folgt daraus nicht, dass X/GFX innerhalb Fuji sowas wird wie Pentax innerhalb von Ricoh, also etwas was man nur noch so nebenher mitlaufen / auslaufen lässt. Auch die früher so gerühmte Firmware-Update-Love scheint ja bereits schon jetzt abzunehmen.
VF wäre halt ein Ausweg aus alledem, selbst wenn man VF eigentlich nicht "braucht" 🤔
Ich weiß nicht...irgendwie ist es mir fast wurscht ob Fuji das X-System evtl fallen lässt. Ich muss ja nicht mit-fallen. Und Support wird es ja nach wie vor geben.
@@AkigrafieLive Ich will jetzt auch keine Pferde scheu machen. Fuji hat sich ja nicht negativ ggü ihrem X geäußert 🙂 es ändert sich halt momentan der Gesamt-Strategie-Fokus innerhalb des Konzerns. Solange X noch schwarze Zahlen beiträgt, gibt es ja wohl nichts schlimmes zu befürchten.
Ich musste nochmal suchen gehen, wo ich's kürzlich aufgepickt hatte. Es war der FStoppers-Artikel "Fuji Refocuses Away From Photography" von 17. Juli.
In Kürze: Fuji's "Imaging Solutions" macht nur noch 13% vom Umsatz, und das meiste davon ist der Instax-Sofortbildkamera-Kram (9%). Nur noch 3% sind Digitalkameras ("Electronic Imaging").
Sowas strategisch und umsatzmäßig "unbedeutendes" wäre normalerweise wohl langsam ein Kandidat für Verkaufs-Überlegungen, allerdings sagt der Manager (auf diese Frage hin), das sie es behalten ("It is also a succession of culture"). Und Fuji fühlt sich den Mitarbeitern da zudem auch sozial verpflichtet.
Also wohl keine akute Gefahr, aber trotzdem, ein supertolles Gefühl hab ich nicht dabei für die nächsten 10 Jahre, ein bischen fühlt es sich an wie das Vabanque-Spiel von Pentax bei Ricoh, oder wie das was Olympus ja nun hinter sich hat, das kam ja ganz plötzlich wie aus dem Nichts 🤔
@@tubularificationed Fuji macht nichts anderes wie Sony, Canon auch... nämlich dass sie auf Grund des Wandels im Kameramarkt (weniger Stückzahlen, dafür qualitativere Produkte) eben auch andere Sparten wie zB die Medizientechnik in den Fokus nehmen. Das heißt aber noch lange nicht, dass man sich aus der Kamerasparte zurückzieht. Ich weiß ehrlich gesagt von keinem solcher unfundierten Gerüchte, welches sich jemals bewahrheitet hat. Ich kenne Leute nach denen dürfte Pentax schon seit 15 Jahren keine Kameras mehr bauen unnd jetzt bringen die mit der K3iii und dem neuen 17-50 2,8 neue Topprodukte für APS-C DSLRs raus :)
Und auch OMD/Olympus hat kürzlich neue Kameras und Objektive angekündigt.
@@tubularificationed bei Canon bacht der "Imaging" Bereich auch nur knapp über 20% am Gesamtumsatz aus. Schwarz sehe ich nur für Firmen wie Nikon, die außer der Kamerasparte nichts haben und die zudem Verluste in dreistelliger Millionenhöhe einfährt. Ob sich Nikon im KB gegen Sony und Canon (und Panasonic) beahupten kann sehe ich auch sehr skeptisch. Dafür ist der Ruf der Marke nicht robust genug und die Innovationskraft zu schwach.
Ab 9:45 kam akustisch zeitweise nichts mehr bei mir an :) Am Ton lag es aber nicht! Offenbar teilen sich mein Seh- und Hörnerv die gleiche Leitung… Wirklich schöne Fotos; Worum ging es nochmal? Nein aber mal ehrlich. Ich fotografiere mit zwei Sonys (a6600 und a7r4) und habe auch zwei Panasonic-Kameras mit MFT-Sensor (G9 und GX9) die ich nicht missen möchte. Mir geht es dabei nicht um eine Marke, noch vergöttere ich eine, sondern um das Gesamtkonzept eines Systems und wie es in meinen Alltag (und evtl. auch Geldbeutel) passt und da hat jeder Hersteller so seine Vor- und Nachteile.
Hallo Aki, ich finde Deine Sicht auf die Dinge gut und das nicht nur weil ich immer noch MFT fotografiere. Ja manche Vorteile von Vollformat kann man in der Praxis nicht abrufen und andere helfen generell. Die Haptik der Kamera und die Bedienung sind mir auch sehr wichtig und deshalb habe ich eine Panasonic G9. Auch ich habe mir schon oft überlegt eine Sony R4 zu kaufen aber das wäre eine sehr schmerzhafter Geldaufwand mit G-Objektiven weil wenn schon dann den richtigen Sprung, aber das ist einfach zu viel Geld als Hobbyfotograf. Bei ner Sony3 gibt es keine Wetterfestigkeit, das Display ist nicht besser als der G9 usw. Bei der Beugungsunschärfe liegst Du jedoch soweit ich das verstanden habe falsch. Bei MFT fängt diese schon bei Blende 5.6 an und bei Vollformat erst bei Blende 11. Damit kann ich bei Macro nicht wirklich größere Blenden verwenden (umgerechnet). Dazu empfehle ich die große Objektive Reihe von Krolop und Gerst mit Anders Uschold. Die Unschärfe ist viel (zwei mal mehr) größer als bei MFT aber bei so krassen Blenden wie F1. 4 bei Vollformat ist wirklich sehr wenig scharf was sehr schwer zu handhaben ist. Selbst ich blende öfter von 1.2 auf 2.8 ab(MFT) wenn ich Menschen oder Tiere in freier Wildbahn fotografiere damit sie komplett scharf, oder scharf genug sind.
So genug geschrieben, mache ich selten aber es herrscht wirklich die Meinung man kann nur mit Vollformat gute Bilder machen, was nicht stimmt.
Bisschen Kontroverse: ich würde sogar behaupten wer mit MFT gute Bilder macht ist ein "vielleicht besserer Fotograf" weil er mit gewissen Einschränkungen fotografieren muss und sich so mehr Gedanken machen muss als er das mit Vollformat machen müsste.
Wer's kann, kann mit jeder heutigen Kamera gute Bilder machen. Die Spezialfälle mal ausgeschlossen.
Schönen Tag noch, MfG Andy
Ja, das ist mir schon klar mit der Beugungsunschärfe. Nur...und das ist halt dann am Ende ärgerlich, wenn du nicht mal bei f10 einen ausreichend scharfen Verlauf hast, dann kannst du einiges an Produktfotografie nicht machen. Ich hätte da also locker auf f14 hoch müssen und dann fängt ja die Beugungsunschärfe an ab f11.
Ich mag deine Fotos!
Sorry, aber für mich wirkt dieses Video (habe bisher erst bis Minute 17 geschaut) etwas wirr: Du kritisierst Sony, weil ein Sigma Objektiv CA‘s hat? Finde den Fehler. Mir würde jetzt spontan auch keine Marke einfallen, bei der Objektive für‘s spiegellose Vollformat signifikant günstiger sind. Was die Freistellung angeht, empfehle ich Dir, Dich mit dem Thema DOF auseinanderzusetzen. Denn wie Du selbst an anderer Stelle sagst: Das ist einfach Physik 😎. Allerdings finde ich es traurig, dass wir soweit sind, dass Kommentare der untersten Schublade kommen, nur weil jemand eine Kamera oder ein System kritisiert. Es sind nur Werkzeuge.
Nein ich kritisiere nicht Sony dafür, sondern Sigma. Denn ich bezahle 800 Stutz und habe Bildfehler, die man eher von wesentlich günstigeren Gläsern kennt. Oder steht die Bezeichnung "Art" für das Erzeugen von CAs? ;-)
Hallo Aki sehr gute Sicht auf dieses Thema. Viele Dinge die aufgezeichnet hast habe ich auch lernen müssen. Bin trotzdem glücklich mit meiner Sony. Und ja es geht sehr viel Geld in den Objektivtopf🙈 und nochmal ja der Fotograf macht das Bild.
Ja, solange du happy mit deinem System bist, ist alles im Lot.
Habe selbst die XT4 und finde die Kamera auch echt super. Allerdings habe ich auch die A7III und die optische Qualität ist dort leider, besonders im hohen ISO-Bereich, erheblich besser. Ich mag die Fuji und die vielen Möglichkeiten die mir dieses Kamera bietet sind einfach toll. Die A7III ist da etwas leblos. Ich stelle mir nur seit einiger Zeit die Frage, ob es Sinn macht zwei Kamerasysteme zu halten. Würde es eine A7 IV geben die 4k 60p 10bit hätte wäre die Entscheidung vermutlich schon gefallen. Das war letztlich einer der Gründe für die Fuji.
Vielleicht ist es am Ende tatsächlich nur die Frage was man am Meisten braucht?
Also ich sehe quasi keinen Unterschied zwischen den Bildern aus der X-T4 und der A7iii (hab 1:1 Bilder aus beiden Kameras verglichen). Für meine Fotografie brauche ich aber auch nie mehr als ISO 3200 und auch das nur sehr selten. Wer regelmäßig in fünfstelligen ISO Bereichen ist natürlich mit einer KB Kamera besser bedient.
@@muttishelfer9122 bis ISO 3200 finde ich die Ergebnisse auch sehr brauchbar.
www.computerbase.de/forum/threads/glas-upgrade-oder-umstieg-auf-vollformat.1966707/ hier ist (ziemlich weit unten) ein Vergleich zwischen A7 III und Xt4 bei ISO 6400.
@@Geraltv0nRiva Genau, hängt eben ganz vom Einsatzzweck. Für meine Lanschafts- und Architekturfotografie arbeite ich eh sehr oft mit Basis ISO. Jemand der dagegen Konzerte, Events oä in dunklerer Umgebung fotografiert und neben wenig Licht auch das Problem hat dass er zusätzlich schnelle Verschlusszeiten braucht, der ist natürlich in anderen ISO Bereichen unterwegs. Wobei bis auf Extremfälle einfach ein lichtstärkeres Objekiv fast immer eine etwas schlechtere ISO Performance ausgleicht.
hallo aki.....der preis einer sony a7 iii und einer fuji xt-4 liegt praktisch auf einen niveau.....gute fujinon objektive kosten auch richtig geld....was dieses thema betrifft kann ich deine aussage nicht bestätigen....ich bin von olympus zu sony, dann zu fuji mittelformat, dann wieder auf sony gewechselt.....wobei cih sagen muß das mir meine gfx 50s gestohlen wurde.....seit ein paar monaten habe ich wieder eine olympus...eine om d em1 miii....und ich war noch nie so glücklich mit einer kamera.....jetzt macht mir fotografieren wieder so richtig spaß....was diese kamera in derlage ist zu leisten ist einfach unglaublich.....2 sekunden aus der hand belichten z.b....der bildstabi ist sensationell.....und da gebe ich dir recht....es muß nich immer kb sein.....mit der olympus mache ich traumhafte bilder und ich bin glücklich das ich sie mir gekauft habe....
Ja mit der Olympus spiele ich auch schon länger. Wenn ich noch MFT Gläser hätte, dann wäre das meine "Neue".
Mit Fuji hast Recht, das ist teuer. Jedoch kann ich zB. mit dem Viltrox 85er oder 56er für einen Bruchteil des Preises Bilder machen auf ähnlich hohem Niveau.
@@AkigrafieLive aber seien wir mal ehrlich aki....die optiken bekommst man auch für das sony e system...und das ist ja das gute an dem system....wie gesagt...fotografieren soll freude und spaß sein.....und das habe ich mit meiner olympus wieder gefunden und sie macht verdammt geile fotos....
Hey Aki, teste doch mal die Panasonic S5. Mich würde mal interessieren, wie Du zu der stehst.
Erstmal jemand finden, der sie zum Testen leiht :-)
Eine Ferrari taugt nichts, weil er weder eine Anhängerkupplung noch einen Dachgepäckträger hat. Gut das es andere Hersteller gibt.
Vielleicht ist die Sony eben nicht die automatische Master-Pix-Maschine? Die Sony erkennt Augen, und nicht über einen Zaun springende Menschen. Aber wenn einem das wichtig ist kann man ihr beibringen auf das sich bewegende Motiv scharf zu stellen und dabei zu bleiben. Und wenn ich der Sony die Blende 5.6 vorgebe, dann verwendet sie Blende 5.6. Da ist sie knallhart und diskutiert auch nicht. Die macht das einfach. Aber das f5.6 auf APS-C eine andere Tiefenschärfe darstellt als bei Vollformat ist Physik, nicht Sony. Und Physik kann man lernen. Vielleicht ist ein Sensor mit 24x36mm tatsächlich kein Garant für unscharfe Hintergründe? Auch wenn dutzende UA-camr das behaupten. Das Problem könnte übrigens etwas entschärft werden wenn man Objektive nicht nach ihrer Brennweite sondern nach ihrem Bildwinkel klassifiziert.
Das ein Kamerasystem mit einem größeren Sensor Objektive verlangt, die einen größeren Bildkreis ablichten, da kann man selbst drauf kommen. Und das Objektive mit einem größeren Bildkreis teurer sind ebenfalls.
Das ganze Video klingt für mich nach: Meine Erwartungen wurden nicht erfüllt. Kann das sein?
Aber ist ja auch egal. Fuji und Sony machen großartige Kameras. Da hängen Nikon und (vor allem) Canon weit hinterher. Das Fuji auf APS-C setzt und Sony (überwiegend) auf 24x36-Sensoren ist eine Entscheidung, kein Qualitätsmerkmal.
Aber so ist das halt in der Welt. Ein Ferrari ist ein großartiges Automobil. Ausser man will beim Baumarkt anderthalb Tonnen Gehwegplatten abholen. Dann nicht … ;-)
Ach so: Ich nutze eine a6000, a7R III und eine alte Leica Q. In Analogzeiten hatte ich ein Nikon F-80 und eine Mamiya 645 Super.
Ich fotografiere seit etwa 1975. In den mehr als 40 Jahren habe ich gelernt:
1. Du brauchst nur wenige, aber gute Objektive.
2. Du musst Deine Kamera (in- und auswendig) kennen. Das fällt mir bei der Q leichter als bei den Sonys. Und
3. Du musst wissen wie Fotografieren geht.
Das habe ich mit diesem Buch gelernt: „Die Hohe Schule der Fotografie“ von Andreas Feininger. Das gibt es für nicht mal 3,50 Euro bei Medimops. Und ja, es ist knochentrocken, altbacken und öde zu lesen. Aber es macht ein für allemal klar wie fotografieren geht, unabhängig von der verwendeten Technik.
Unter anderem erklärt Feininger in dem Buch den Zusammenhang von Blende und Bildwinkel auf die Schärfentiefe. Das hätte wahrscheinlich eine Menge an Missverständnissen die in diesem Video offenbar werden verhindert.
Ich wusste, dass irgendwann unter den Kommentaren die Feininger's Fotoschulen-Keule kommt ;-)
Merkwürdigerweise spreche ich in fast allen Videos über ganu diese Dinge, die du anführst. Eventuell sind dir diese Videos nicht bekannt, kann ja sein.
Holt die Fackeln und Mistgabeln, Aki sagt was kritisches über Sony, das ist ja Gotteslästererung 😉 ich habe eine XT4 und Alpha 7 Mk3 und RM3, was Akis sagt kann ich in vielen Punkten bestätigen, speziell was er zum Thema Bedienung sagt, da ich aber Landschaftsfotografie mache, kann ich zum Thema Peoplefotografie die Aussagen nicht bewerten bzw. sind seine Ausführungen nicht so relevant. Zum Thema Rauschen und Bildqualität teile ich seine Ausführungen, bin aber mit beiden Systemen sehr zufrieden
Das Fazit kann ich unterschreiben. Ich habe eine A7 (Mk I) und stand auch irgendwann vor dem Problem, dass die "ordentlichen" Objektive sowohl sehr teuer (damals gab's die Tamron-Reihe noch nicht) als auch groß sind (trifft auch die Tamrons), und sie mir letztlich nix bringen würden. Und viele der Nicht-GM-Objektive bei Sony sind Schrott. Dann habe ich mir die Olympus PEN F digital zugelegt, und habe jetzt alles, was ich brauche (inkl. 80 MP pixel-shift hi-res Mode), zu einem Bruchteil dessen, was ich bei Sony hätte investieren müssen (mindestens eine A7R2, Makro, das GM Zoom etc.). Und ja, ich hasse die Sony, wir sind von Anfang an nicht "miteinander warm geworden". Freistellung mit MFT? Kein Problem mit dem 45 mm F1.8 (und das ist spottbillig; CA hat's bei Offenblende allerdings auch reichlich, aber das ist in der Preisklasse für mich völlig in Ordnung). Ja, die Sony ist "schärfer" (höherer Detailkontrast auf Pixelebene), aber "schöner" sieht's für mich aus der MFT aus. Ich bleibe bei klein und vergleichsweise preiswert. Ein Freund hat die A7R3 und ist glücklich damit - so unterschiedlich kann's gehen.
Servus Aki,echt tolles neutrales Video mit vielen fantastischen Fotos die wie immer dein können zeigen!!!
Ist das die Basilika in Weingarten? 😀
Exakt :-)
Schönes Video, ja das ist so ein Thema für sich aber egal welches Lager /Hersteller es gibt immer Hardcore User die alles und jeden attackieren müssen der was gegen einen Hersteller oder System sagt. Trotzdem kann man mit allen tolle Bilder machen in dem Sinne schönes Wochenende LG Markus
Zwecks Auto Fokus die a 7iii ist vom Sony line up eher für Einsteiger angesiedelt. Wenn du Wunder Auto Fokus erwartest dann musst zur a9 oder a1 greifen.
Naja dann musst mal lesen was so in den Foren und unter Fotografen über den AF gesagt wird...das geht in Richtung "Wunder" ;-) Weißt, es war ja nie meine Idee oder Behauptung. Ich prüfe nur nach was so gesagt wird.
@@AkigrafieLive der Auto Fokus ist super man hat trotzdem mal von 100 Fotos 10 nicht scharf. Wenn du von 100 nur 2 unscharf haben willst dann a9 oder a1.