В чем преимущество атеизма
Вставка
- Опубліковано 9 чер 2024
- Философы и ученые формулировали аргументы за или против веры в бога, дискутировали, задавали вопросы, писали философско-научные работы, обвиняли противников в мракобесии, пытались определить, кто прав, а кто нет. Со временем возникает вопрос, а на каком основании должен вестись спор между атеистами и верующими? Может, пора сформулировать какой-нибудь принцип? Как насчет презумпции атеизма? #религия #атеизм #презумпцияатеизма
Поддержать канал:
www.donationalerts.com/r/byda...
yoomoney.ru/to/410019088369144
Мои альтернативные площадки:
Яндекс-Дзен: zen.yandex.ru/trickster
Телеграм: t.me/religiontrickster
ВК: trickster.blog
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
О преследовании атеизма и богоборчества.
1) John Laursen; Cary Nederman. Beyond the Persecuting Society: Religious Toleration Before the Enlightenment. 1997.
2) Карен Армстронг. История Бога. 1994 год.
Работы Энтони Флю.
1) Antony Flew. The Presumption of Atheism. 1972.
2) Antony Flew. There is a God: How the World's Most Notorious Atheist Changed His Mind. 2007.
Статья Худиева: Сергей Худиев. Верующие и атеисты: на ком лежит бремя доказательства?
00:00 - Актуальность
01:37 - Кто такой Энтони Флю и почему он важен в споре верующих и атеистов
03:54 - Суть презумпции атеизма
06:37 - Как критиковали презумпцию атеизма
09:58 - Отношение Энтони Флю к презумпции атеизма в конце жизни
Если исходить из презумпции существования сверхъестественного, то христианам и прочим авраамистам придётся признать, что, если никто не опроверг существование Брахмы, Амона-Ра или великана Имира, то всех их следует признать существующими, пока не доказано обратное.
Вот я, к примеру, почти готов поверить в Джа-Будду 🙄
Борода Одина🤯 Вы правы!😎🤘☝
Христианство и другие конфессии признают существование вещей трансцендентных, стоящих за другими религиями, однако разница заключается лишь в трактовке. К примеру христианство признает существование языческих "богов", однако считает их демоническими сущностями, так же как и к примеру ислам считает их уже за т.н. джиннов. Единственный краеугольный камень спора строится вокруг существования Бога, т.к. авторитетнейшая из "языческих" школ, а именно восточная, центр которой в Индии, по большей части не признает существования Бога.
И да, не существует строгого доказательства духовного мира и Бога, никто никогда не даст вам онного, но тем не менее мир не такой уж очевидный, каким кажется на первый взгляд.
Но попы рпц есть.И это факт.
Что в атеизме, что в агностицизме, что в деизме - человек стоит на позиции разума. То есть, даже если человек и верит, что есть какая то там высшая сила, то она все равно не может противоречить объективной реальности. А вот религиозные люди - они наоборот, пытаются ужом извернуться, и сову на глобус натянуть, переиначив реальность в угоду своим религиозным текстам. В принципе, для человека обладающего рациональным сознанием - атеизм или агностицизм разных степеней - естественен.
То есть, даже если человек и верит, что есть какая то там высшая сила, то она все равно не может противоречить объективной реальности....
Утверждение человека, который далек от позиции разума.
@@user-ps3nz1tz5n что, по-вашему, есть "высшая сила"? как считаете, признавали ли такой силой племена Африки летающих на "громоподобных птицах" белых людей? )
@@mustdieify что, по-вашему, есть "высшая сила"?
Высшая сила - источник появления всего сущего в мироздании.
@@mustdieify что, по-вашему, есть "высшая сила"? как считаете, признавали ли такой силой племена Африки летающих на "громоподобных птицах" белых людей? )
Навряд ли, упомянутые вами племена Африки, понимали под определением высшая сила, то же что и я.
@@user-ps3nz1tz5n думаю, вы понимаете, куда я клоню. кстати, ваше "Навряд ли, упомянутые вами племена Африки, понимали под определением высшая сила, то же что и я." говорит о многом, и, на мой взгляд, подтверждает некоторую предвзятость авраамических религий по отношению к другим религиям.
молодец! неплохо подготовился
Моя жена христианка , я атеист . Мне ее реально жаль , но она уперта и не желает дискутировать на эту тему . Я вижу это нежелание как страх , что рухнет обещание прощения , райская загробная жизнь и остальные прелести христианского мировозрения .
Мягко подкладывайте ей инфу из научных статей или фактов, противоречащих написанному в Библии. Мой муж так делал и, хоть и не скоро, это дало результат.
Она не боится что её убеждения рухнут, она просто не хочет устраивать срач. У Вас очень мудрая жена
@@HacTo4_1 мне не жаль верующих . Моя жизнь сурова , в ней нет пряников , кроме тех которые я леплю сам . И плевать на манну небесную .
Религия - опиум для народа .
Блаженство от осознания , что несмотря ни на что в конце будет рай и прощение для всех обесценивает напрочь жизнь . Это как игра в которой гарантирован выигрыш .
Детский сад пытаться переубедить кого-то
@@0neLife_ [ ] 1. Если бы существовало хоть одно доказательство существования Бога, это не разрушило бы веру?
[ ] 2. Значит единственное место, как надо искать доказательства - самому их пытаться добыть верой, просить Бога, эмпирически переживая Его вмешательство в твою жизнь?
= Кто этого не делает, тот не может познать религию и Бога хоть на 0,01% и не может о ней рассуждать, т.к. не знает, что это, без проживания религиозного опыта.
== Атеизм вдвойне туп, раз отрицает то, чему Бог предначертал не существовать (явным доказательствам, которые пытаются опровергнуть атеисты, как свихнувшиеся). Тратить всю жизнь на доказательство недоказуемого, вместо его познания. Без укрепления веры единственным доступным способом
Александр, молодцом.
Спасибо))
Спасибо Саша, многие приплетают Пари Блеза Паскаля, но для многих неверующих вопрос эпистемологии более важен чем онтология. Важно как мы добываем знания и если в методологии явно виден подвох, то нет смысла доверять таким суждениям. Онтология уходит на второй план или даже третий план.
абсолютно верно.
Более того, у атеистов (или просто неверующих в бога) есть возможность опровергнуть существование бога и богов. Научных данных и внутренних противоречий теологий для этого достаточно.
Другой вопрос, что опровержение теологий еще не говорит о небытии некоего творца или бога. Проблема в том, что таком творце нет смысла говорить, ибо о нем нет никаких сведений. Это то же самое, что говорить о существовании инопланетян (которые более вероятны).
@@AlexanderBydantsev богословие это не наука, это система придуманная клерикалами с единственной целью - путем манипуляций и передергиваний оправдать косяки и несостыковки, коих в библии пруд пруди. Поэтому теологов гнать надо поганой метлой подальше от системы образования. Хотя, наверное вот с точки зрения именно светского религиоведения - противоречий в библии как раз и нет. Реальное произведение, отражающее реальное развитие и изменение религиозных взглядов, от бронзового века до нашей эры. 🤔
@@AlexanderBydantsev Ложь. Сведений предостаточно. Проблема в том, что для проверки этих сведений, атеистам нужно принять иной способ доказательств, который уже тысячелетиями известен миру. Но они как в том анекдоте, в котором , человек искал ключи не там где они были, а там, где ему было светлее...
При всей нашей образованности в мелочах, нам катастрофически не хватает знаний о фундаментальных законах бытия. У людей нет целостной картины мира.
Мы привыкли думать, что мы - одни во вселенной, что жизнь зародилась случайно, что для объяснения жизни достаточно понимания законов физики и химии. Но людям не хватает знания о второй половине схемы - о духовной реальности. Ортодоксальная наука заканчивается там, где заканчивается материя, но, согласно писаниям, там начинается более тонкая и важная сторона реальности, скрытая от глаз духовно неразвитых людей. Сама реальность едина и неделима, но наука изучает ее материальную сторону, а религия - духовную. Т.к духовное тоньше, путь познания этой сферы лежит через очищение сознания, а не через грубую эмпирику.
Мы формально отделили религию от государства как общественный институт, но куда мы денемся от объективных духовных законов, которые продолжают действовать независимо от нашего невежества? «Законы Ньютона» действовали и до Ньютона, но лишь с момента их открытия и осознания люди стали ими активно практически пользоваться. Подобно этому, духовные законы уже существуют и действуют независимо от нашей веры. Они записаны в писаниях, но их необходимо практически осознать в своей жизни. Кто же является гарантом неизменных законов в изменчивом мире? Ведь где есть закон - там законодатель. Наука открывает законы, религия - законодателя.
@@user-ps3nz1tz5n 🤣
@@mustdieify Когда нет аргументов....Хоть смайлик поставлю...
Сделайте пожалуйста видео, как церковь науке мешала!
А может быть, автор канала положительную повестку предложит? Читая комментарии под видео этого канала, создаётся впечатление, что аудитория очень плохого мнения об авторе. Будто бы он не способен всесторонне и качественно осветить тему. Зачем клепать очередной видос с однобоким освещением вопроса, да ещё и с отрицательной повесткой («как церковь мешала, уничтожала, ненавидела и т.п.»). Таких видосов навалом на Ютубе. Я, конечно, понимаю, что у общества есть запрос на негативную информацию, но come on! Давайте создавать качественный и здоровый контент!)
@@peterabelentsev6845 Во первых вы батенька, не на проповеди. А во вторых: " Качественный контент " знать шаги той организации, из за которой так сильно затормозило развитие хомо сапиэнс оч актуально для данных тем
@@Woland3924 мда, представление о качестве, конечно, у всех разное...
@@peterabelentsev6845 Я предложил. Мои слова не имеют влияния на автора канала. Вы только мой коментарий удостоили своим вниманием или в каждый второй свои 5 копеек вставляете?
@@Woland3924 а что плохого в этих 5-ти копейках? Больше реакции на комментарий, следовательно бо́льшая вероятность, что автор заметит Ваше предложение. А может быть и мое не проигнорирует)
Всё же из благих соображений!)
Интересно, здраво.
Самое скучное занятие это спорить с верующими о существовании Бога. Это как спорить с детьми о существовании Деда Мороза. Конечно, нет никакого Бога, как и нет Деда Мороза. Верующие непоследовательны в своей логике. Сначала они утверждают, что любая сложная сущность предполагает наличие "инженера" который её создал, т. е., часы предполагают наличие часовщика. Но потом верующие говорят, что такая сложная сущность как сам часовщик - не предполагает никакого создателя. Мол, часовщик вечен, и неизвестно, откуда он взялся. Интересно, где они видели часовщика у которого не было родителей и который нигде не учился?
P.S.
Интересная тема: Привлекательность религий. Почему люди к ним обращаются, и какая от религий польза (а польза от них есть)
Верующий живёт по законам Бога, а атеист по законам государства, отличие в том что верующий верит в неизбежность наказания за преступления, а атеист постарается откупится от правохранительных органов.
@@RAM-kq8dj "верующий верит в неизбежность наказания за преступления"
====================
По мнению верующих инквизиторов, преступления совершили те еретики и колдуны, которых они казнили. С точки зрения атеиста - ни колдуны ни еретики не совершают преступлений. Совершил ли Христос преступление, за которое его распяли? С точки зрения атеистов - нет. С точки зрения верующих - да.
@@__TIMUR Иисуса как раз таки казнили атеисты, если бы он дал взятку, которую придумали атеисты, то наверняка откупился бы.
@@RAM-kq8dj Алё. Иисуса распяли вполне себе верующие римляне, при поддержке и полном содействии ещё более верующих иудеев.
@@cloverscat3921 На момент появления Иисуса, римляне ещё были язычниками, а иудеи давно уже заблудшими овцами дома Израелева, именно поэтому Бог отправил в этот регион своего посланника.
Преимущество у атеизма огромная. Блогадаря ему животные(мы) понимают что их жизнь ничего не стоит, им не на что не надеется, за ранее понимают что после смерти они просто уйдут в небытие, им дозволено любая мерзость ,теряется смысл следит за здоровием( потому что не важно сколько ты жил лет 20 или 90,все равно потом нечего осозновать)у них появляется больше мотивации что бы производит потомство которые так же обречены на небытие
Вы путаете атеизм с моральным нигилизмом, тот же атеистический экзистенциализм не является аморальным и очень много внимания возлагает на свободе человека и его ответственности за свои действия, так как свобода и вседозволенность это вещи разные. Они критикуют детерминистов и фаталистов(как верующих так и атеистов) за самооправдания заместо действия. Как атеист может сделать выбор быть нравственно благим за счет своей свободы, так и верующие в былые времена могли оправдывать рабство, или например, как мусульмане оправдывают педофилию своего пророка Мухаммеда или казни кафиров(не являющихся мусульманами), так же за счет своей свободы.
Атеист может быть каким угодно в своей жизни, ведь это понятие определяет лишь его отношение к мистицизму, а не к самой жизни, оно завист полностью и только от него. Тот же Китай является атеистическим государством имеющим некоторые атрибуты социализма(хоть социалистическим не является), но там преступности меньше чем в России где верующих, а конкретнее православных христиан, в процентном соотношении гораздо больше.
Закончу тем, что я не совсем понял как вы выделили преимуществом моральных нигилистов(ибо ваш комментарий к атеистам отношения не имеет, а лишь к тому, как вы их видите, то есть как моральных нигилистов), что они якобы больше обеспокоины занятием размножением, чем другие люди. Более же логично предположить, что раз человек не надеяться ни на что, ни на бога, ни на будущее человечества и другие идеи, то ему разве не должно быть все равно, будут у него дети или нет? Этот вопрос не подразумевает ответа, так как я знаю, что чаще всего нигилисты, как моральные так и абсолютные отрицающие любые догматы и ценности, чаще других отказываются от создания семьи.
Толково задвинул.
@@Deterinsania Если вы не поняли это был сарказмом.
@@Deterinsania "Атеист может быть каким угодно в своей жизни, ведь это понятие определяет лишь его отношение к мистицизму"-Атеизм это не про не верия в мистицизм, а в не верие именно в Бога/Богов.
Атеисту ни чего не мешает верить в розового единорога ,макаронного монстра, деда мороза , магию, мистику(если она без Бога/Богов) и т.д.
даже пуговица не может появится сама собой вселенная смогла?
получается так
@@kachala нет не получается
@@Gedeon988 получается
Даже пуговица не может появиться сама собой бог смог ?
Создатель пуговицы иметь цель - создать пуговицу. А Вселенная создавалась без цели. Слепой случай
Спасибо!! Расскажите про апофатическую теологию. Ее ведь иногда называют атеистической. Т.е. атеизм не всегда противоречит вере в бога. Я даже слышал словосочетание "атеистические религии". И еще в тему - это трансцендентное и трансцендентальное Канта. В трансцендентальном нельзя найти Бога - трансцендентальное - всегда не Бог. А наука находится только в трансцендентальном. Получается, Бога нельзя доказать в принципе.
Здравствуйте, Александр. А следуете ли Вы сами этой презумпции атеизма? Если да, то к Вам вопрос: существуют ли или могут ли вообще по Вашему мнению существовать условия при которых атеисту стало бы необходимо доказывать несуществование Бога? Например на 4:08 вы говорите, что атеистам нет смысла доказывать существование (здесь вероятно оговорка: пропущена приставка "не") Бога потому что никто из верующих не доказал его существования. Сам собой напрашивается вывод из этого утверждения, что если кто-то из верующих таки докажет существование Бога, то доказывание несуществования Бога для атеистов обретёт смысл. Из этого так же можно вывести мотив атеиста в общем виде: доказательство несуществования того, чьё существование доказано - какой смысл для человека в таком занятии?
_>если кто-то из верующих таки докажет существование Бога_
Не докажет. Существовать могут только идолы.
по просьбе зрителей пишу комментарий)
1. Мне не нравится позиция, согласно которой у нас есть два идентичных слова "атеизм" с разными значениями, при условии, что одно из них включает другое. Т.е. "атеизм" как неверие включает в себя "атеизм" как отрицание существования бога. Удвоение терминов вижу крайне неудобным и излишним, на что постоянно обращаю внимание в своих обзорах.
2. Мне видится, что презумпция атеизма является чрезмерным преимуществом для одной из утверждающих что-то сторон. И это преимущество будет довольно сложно преодолеть оппонентам, даже если их позиция является верной или хотя бы хорошо обоснованной.
3. Всякое отрицание можно сформулировать как утверждение. Например, "сегодня нет дождя" или "сегодня ясное небо". В одном случае мы имеем дело с отрицанием, а в другом в утверждением, но смысл двух высказываний тождественен. И, получается противоречие, согласно которому в одном случае я должен доказывать, что небо ясное, а в другом - не должен, потому что произвожу отрицание.
Может быть пасмурно и без дождя…
Интересно послушать и про минусы
Человек рождается атеистом (ну или агностиком). Я целиком ЗА презумпцию атеизма/агностицизма. Доказывать существование чего-либо должен тот, кто это утверждает. Тот кто отрицает существование чего-то (особенно чего-то невидимого и неощутимого), не обязан ничего доказывать. Но фанатично верующему это не объяснить.
Агностицизм - это не сомнение в существовании Бога, а филосовское не научное учение о том, что природу не возможно познать полностью. Соответственно и Бог может быть, а может не быть. Важно помнить что аностик не обязан рассматривать идею существования Бога с агноститической точки зрения
-Всё, что окружает нас и есть Творение Бога.
Ха, а доказательства будут ?
так и есть
@@mickgordon763 Ты воздух видишь?
-Нет!
-А дышишь!
@@user-rm4jj3se5x и что это по вашему должно доказать?
Да мы не видим воздух, но доказать его существование мы можем вполне легко.
@@user-rm4jj3se5x чудо, не иначе! )
Нет наука ничего не доказывает, а проводит эксперемент и приводит к результату. То есть если у Вас будут брать тест на ВИЧ, то в лаборатории не будут специально искать наличие или отсутствие вируса для анализа важен любой результат
Этот Флю молодец, это не атеизм как таковой а деистико-пантеистический подход, самый разумный подход
_>самый разумный подход_
Не самый. Есть вариант гораздо логичнее и проще -- вообще не требующий вводить дополнительного, хоть и бездействующего, идола.
Очень хотелось бы увидеть Ваш разговор с протоиереем Вячеславом Рубским, дабы проверить аргументацию с обеих сторон на прочность и качественность. А то беседа с Худиевым это как-то несерьезно. Рубский - серьезная величина, хороший православный богослов и всегда готов к встрече и диалогу. Если Вы, конечно, не боитесь)
Я тоже хотел с ним пообщаться, даже писал ему об этом.
Атеист утверждает! Агностик не утверждает, а ищет логические доказательства в существовании Всевышнего и не заявляет о Его отсутствии!
Не могу понять, почему свет клином сошёлся именно на религии.Если, например кто-то верит в Карлсона или Бабу-Ягу, то почему неверующий в них обязан доказывать их отсутствие? И так до бесконечности....Просто есть учёные и болтуны, третьего не бывает.Вот какой смысл трепаться о том, что пока (или никогда) доказать не можешь??
Смысла и правда не было, если б толстые слуги Карлсона не обирали народ, а кровожадные слуги Бабы-Яги не взрывались вместе с невинными. Просто верующие всячески пропагандируют то что их Карлсон есть, а атеисты это отрицают.
Наука не занимается рассмотрением бессознательных теорий, таких как Бог. Приплетать науку к вопросу о Боге - это верх невежества
Я также свободно говорю о честности и справедливости про самую совершенную и последнюю религию ислам.
Почему причиной существования Вселенной не могут являться пришельцы:
Так как причина существования Вселенной также является причиной
существования времени и пространства, она сама должна быть независима от
ограничений времени и пространства (то есть, быть нематериальной и вечной).
Следовательно, эта первопричина не может быть материальным объектом (например,
пришельцем).
В Коране говорится про все религии, агностиков, атеистов, язычников, многобожников.
где именно, можете привести конкретные цитаты?
Коран, сура 6, аят 109, гласит следующее:
Именем Аллаха они принесли величайшие клятвы о том, что если к ним явится знамение, они непременно уверуют в него. Скажи: «Знамения находятся у Аллаха. И откуда вам знать, что они не уверуют, если даже оно придет к ним?».
Живёте по сценарию созданному Богом, и отрицаете само существование Творца.
Ну бог и монстр, раз я и всё люди по его сценарию живут, значит и войны по сценарию бога происходят? И изнасилования, и убийства детей? Ведь ты сказал что все по сценарию бога живут, или включешь ментального гимнаста и скажешь что это сатана?
@@kirna8050 Сатана Его служитель, холуйского чина, а остальное так и есть, ты бы прочитал Библию, может что -то понял бы, но не факт конечно, но всё же. Бог Сам о Себе говорит, о том что Он убивает и воскрешает. А ты бредни поповские слушаешь. И войны разумеется от Бога, Он открыто о том говорит.
Высший мир, использует людей, подобно как мы животных, более того, мы для них и есть животные, но некоторые удосужились человеческого звания. Этим должно развиваться, стать праведниками и воплотиться в Высшем мире. Но тебе же не известно ещё о том, что смерти не существует, о том что мы сложно устроены, что плотное наше тело, для нас не более как органическая одежда, для нашей внутренней сути, вечно живой сути.
@@user-we6dw9vu9x Цитирую "использует людей, подобно как мы животных" но зачем он людей использует? Твой бог, что больной ублюдок? Для чего ему войны? Люди используют животных в качестве еды и орудий труда, они по приколу их не убивают, только больные люди просто так мучают животных, таких обычно садистами называют. А ты говоришь что твой бог садист?
Цитирую "Но тебе же не известно ещё о том, что смерти не существует, о том что мы сложно устроены, что плотное наше тело, для нас не более как органическая одежда, для нашей внутренней сути, вечно живой сути." а ты то откуда это узнал? Из библии? Или как? То есть твой источник какая-то 100 раз переписанная книга со странными и историями?
Отказываюсь от сценария с огромным количеством насилия, который даже "Бог" не может остановить.
@@kirna8050 Канечно, а как же, сто пятьсот раз переписанные книги, да сам ещё переписал десять раз, а чё? Уроки иди учи, а то так и останешься дураком.
-Сколько мучеников у верующих по сравнению с атеизмом
-Богу Богову,Кесарю кесарево
А если так подумать, то на самом деле свободы вероисповедания фактически нет нигде. Ибо мы не выбираем себе мировоззрение, а черпаем, так сказать, из внешнего мира. И именно окр. среда определяет, каких взглядов мы придерживаемся. Как-то так наверное.
Внутренняя забота о бытии Хайдеггера
Шикаааарные вставки)) Верующие не примут "презумпцию атеизма", ибо тогда начнёт трещать по швам вся выверенная веками система сравнительно честного отбора денежных средств у доверчивых граждан. И это грустно((
спасибо))
Не примут по причине альтернативного мышления !😁🐑🐐🐏
Верующие это как раз и есть "доверчивые граждане". А те, кто с них "дань" собирает ни во что не верят, ни в бога, ни в черта.
Могу доказать логически презумпцию теизма, и соответственно опровергнуть презумпцию атеизма. В мире есть то, что есть и то, чего нет. Атеисты утверждают, что все, что есть, возникло из-за эволюции. Эволюция есть развитие, а развитие есть созидание, а не разрушение, как и деградация не есть развитие. Если эволюция возникла от случайного хаотического взрыва, значит, эволюция возникла от того, что есть хаос, беспорядок, разрушение. А это эквивалент тому, чего не существует. Разрушение не есть развитие, как и то, чего нет не есть то, что есть, значит, развитие не могло возникнуть от разрушения, но от того, что есть, что существует, что не разрушается, а что всегда созидается, так как то, что есть не равно то, чего нет, как +1≠(-1). Значит, то, что существует и имеет развитие возникло от того, что существует и имеет развитие и следовательно никогда не разрушается, т.к. разрушение есть ничто, а созидание есть то, что есть всегда, то есть существует вечно. То, что существует - живет, значит, то, что живет, возникло от того, что или кто живет и живет вечно, кого мы обычно называем Богом.
@@user-et6bq6lm8v За попытку, малой, респект и уважуха.
Теперь по конкретике.
1) "Логика" Ваша строится по принципу: курение = яд, яд = смерть, смерть = сон, сон = здоровье. Так можно приравнять любые термины. Презумпции теизма/атеизма слишком глубоки, чтобы притягивать их за всевозможные места.
2) Настолько грубое обобщение? Серьёзно?
Какие атеисты? Что именно утверждают? Где это опубликовано? Которого именно бога упомянутые атеисты отрицают?
Плохо, очень плохо.
3) Про "большой взрыв". Ещё нет моделей, описывающих свойство объекта с массой, равной массе обозримой вселенной, отражающих досконально принципы происходящих внутри и около него событий (пока только предположения). Слишком мало данных. Этот процесс запросто может оказаться цикличным. Если Вы захотите упомянуть пресловутый "стакан естествознания" с находящимся там "Богом", не советую. Здравомыслящий человек, знающий историю развития науки, обязан понимать невозможность существования подобного "дна". 500 лет назад Земля, вон, вообще плоская была.
Всего доброго, читайте, экспериментируйте и да прибудет с Вами Тукохама.
Никакого преимущества нет и не может быть.
Атеисты или человек с Богом в природе или внутри :
1. Добрые дела делают бескорыстно от чистого сердца. Верующие для того что бы попасть в Рай и выделиться перед своим богом на фоне других.
2. Не ограниченность в познании мира. Верующим надо постоянно всё подстраивать под свою веру.
3. Спокойно живут. Верующим постоянно надо искать подтверждение своей религии ,что они , всё таки идут правильным путём.
4. Духовно богатые люди радуются жизнью и радуют других. Верующие живут под постоянном страхом.
5.Могут встречаться и нормально разговаривать со всеми адекватными людьми. Не зависит от веры собеседника.
6. Не надо платить 10 % религиозным деятелям, которые обязывают честных людей , добывающих пропитание тяжёлым трудом, платить им.
7. Живут по совести. Верующие по книге, которую интерпретируют на свой лад все кому ни лень.
8. Адекватно и логично могут рассуждать без оглядки на свою религию и её основные постулаты.
9. Не надо исполнять какие то действия, смысл которых не поддаётся логичному объяснению, но предписанные религией.
10. Не надо тратить деньги , силы, время на культовые вещи какой то религии. А посвятить это время своё развитие , на семью и хобби.
11. Не надо везде проповедовать свою религию и защищать то, в чём , порой, и сами сомневаетесь.
12. Женщина - человек, а не приложение к мужчине.
13. Свободны. Не рабы.
14. Чувствуют свою ответственность за свои решения. Ни на
кого не перекладывают ответственность.
15. Не ждут у "моря погоды", идут и делают.
16. Построили самое справедливое государство для простого человека - Советский Союз.
1.Атеисты, добрые дела "бескорыстно" делают для удовлетворения своего эго. Верующие - потому что это естественное состояние, познавшей Бога души.
2. Атеизм - ограниченность познания мира в рамках науки. Верующие - Бог безграничен...Его творение безгранично...Познание мира безгранично и радостно.
3.Атеисты постоянно воюют между собой.Войны в мире не утихают. Верующие - нет повода для войн. Бог - отец...А все люди - Его сыновья.
4.Атеисты находят свою духовность в вине, наркотиках и современном , деградировавшем морально исскустве. Верующие - радуются возможности вернуться в свой изначальный, вечный, полный любви Творца дом.
5.Атеисты, в большинстве своем, не могут нормально и уважительно общаться с верующими и не поддерживающими их позицию людьми.
6.Атеисты платят налог на войны, завышенные кредитные ставки...другими словами отдают добытые тяжелым трудом деньги, более успешным чем они сами атеистам.
7. Где вы видели атеистов живущих по совести ? Каков их процент ? Верующие, всю свою жизнь стараются стать лучше.
8.Атеисты не могут адекватно и логично рассуждать без оглядки на современную науку.Основатели которой, обычные люди, зачастую обманывающие своих последователей, что бы иметь возможность, оставаться "главными хранителями истины в последней инстанции" с сопутствущими с этим привелегиями - почет, хорошая зарплата, ложный престиж и почитание.
9. Атеистов обязывают выполнять действия, смысл которых не поддаётся логичному объяснению и запрещен во все времена религией - например пресловутые западные ценности свободы.С их сексуальной свободой, аморальными однополыми семьями и ювенальной юстицией.Причем зачастую на государственном уровне.
10.Атеисты тратят деньги , силы, время на алкоголь, наркотики, казино, тупые сериалы,компьютерные игры и соц сети в интернете. И лишь оставшееся после этого небольшое время, тратят на семью.
11.Атеисты, везде пишут свои оправдывающие атеизм комментарии.Защищают атеизм...Если бы они не сомневались в концепции атеизма, они бы этого не делали.
12.У современных атеистов размываются сами понятия мужчина и женщина.
13.Атеисты рабы своих ложных заблуждений.
14. Атеисты безответственны. Иначе как объяснить, что за каких то 200 лет с момента появления атеизма в обществе, они со своей атеистической наукой, привели мир на грань экологической и ядерной катастрофы ?
15.Современные атеисты вообще не признают ни каких ограничений совести и морали. Они борются за свою мнимую свободу...Поэтому и творят что хотят...Это не свобода. Это борьба за вседозволенность. Борьба за оправдание своих низменных и животных инстинктов.
16.Атеисты - коммунисты, украли нормы морали и человеческих взаимоотношений у верующих. Приписав их себе, при создании законов Советского Союза. Они просто переименовали заповеди Писаний в слово - мораль советского человека.
@@user-ps3nz1tz5n 1. Для удовлетворения своего эго это когда напоказ. А когда тебя ты видишь что девушке сложно с коляской подняться по лестнице это тоже эго? А когда люди совершают подвиги ради других, Что бы не погибли это тоже эго. Не надо всех под одну гребенку. Это в Библии и Коране добрые дела для того что бы попасть в Рай. У нормальных людей от души.
2. Атеисты изучают науки, природу. Верующие изучают писания и на любой вопрос как это так, Как это работает говорят : это Бог так сделал. На этом, обычно их исследования заканчивтся.
Ещё допишу...
@@snik2994 Ну во первых, атеисты утверждают что души не существует. Поэтому странно слышать от них, что они что то делают для души.
Во вторых, я уже писал: если человек действует для того что бы попасть в рай , где он надеется еще больше удовлетворять свои чувства, то по утверждению самих писаний - он гарантированно в него не попадет. Только развившие в себе бескорыстную любовь к Богу и всем Его детям, становиться достойным войти в Его царство.
В третьих, добрые дела не любят огласки. Как например вы, бравируете ими в оправдании атеизма. Так и работает эго.
@@user-ps3nz1tz5n хотел бы я посмотреть на бескорыстную любовь к Богу у верующих.
Это могут единицы верующих и почти все атеисты, которые не верят в Бога, но верят что у человека есть душа.
Да, я ещё продолжу описывать по пунктам по 1ому коммента.рию
@@snik2994 хотел бы я посмотреть на бескорыстную любовь к Богу у верующих.
Это могут единицы верующих и почти все атеисты, которые не верят в Бога, но верят что у человека есть душа.
Да, я ещё продолжу описывать по пунктам по 1ому коммента.рию
А я и не говорил, что такая бескорыстная любовь есть у всех верующих. Но искренне верующие, всю свою жизнь стремятся к этому. Таких людей действительно не много и это понимает любой разумный человек.
Улыбнуло..Это могут почти все атеисты...Не правда. И вы прекрасно это сами знаете...Назовите мне хоть одного бескорыстного атеиста.
Что бы верить в душу человека, нужно сначала дать ей четкое определение...Так что подразумевают атеисты под словом душа ?
А зачем нам атеистам доказывать верующим, что у них есть Бог, не вижу смысла.
Атеизм это древне античное верование в то что мир появился вдруг откуда нивозьмись. Это недоказуемая вера.
А вот Создателя можно доказать как минимум логически, в рамках логического мышления.
@@user-hm4cn2rz4m
_>А вот Создателя можно доказать как минимум логически_
В этом и суть всех религий -- вы настолько преисполнены гордыни, что ставите себя выше Господа Сущего. Слова и мысли людей для вас важнее, чем Его дела.
@@user-vapet
Ну логически мы и будем рассматривать творения Самого Создателя.
Кажется мы об одном и том же.
Вы не поняли формулировку моих слов.
@@user-hm4cn2rz4m
_>Ну логически_
Логика вторична. Сама по себе она не доказывает абсолютно ничего.
@@user-vapet
Логика, это логическое расставление фактов и получение логического итога.
Оценивая окружающий нас мир мы проходим к заключению того, что всё это имеет Создателя.
Я атеист не верю и отрицаю науку.
Боже, как легко быть атеистом.
"Легко сделаться атеистом русскому человеку, легче, чем всем остальным во всём мире! И русские не просто становятся атеистами, а непременно уверуют в атеизм, как в новую веру, никак того не замечая, что уверовали в НУЛЬ" Ф.М.Достоевский
Это видео разрушает Атеизм ua-cam.com/video/Ba3DSZJb-Q0/v-deo.html
Нет не разрушает.
Единственное, что твоё видео разрушает, так это остатки разума.
Осторожно это говномуслик со своим порно раем из 72 девственниц которых нужно чпокать каждый день 😂👌
Я не "не верю", я точно знаю что бога нет.
и каким образом вы приобрели это знание?
@@ikitsar459 Очень долго учился.
@@user-rs8ie7he3u и что это за Великое знание, поделитесь.
@@ikitsar459
Для людей, неспособных преодолеть свою непомерную гордыню, это знание недоступно.
@@user-vapet я не гордый. Объясните, как и где можно получить знание, что бога нет?
Почему бы не ввести презумпцию скептицизма? Этот скептицизм направлен и к позиции верующих, и к позиции атеистов. В данный момент времени, на любой богословский вопрос я отвечаю "не знаю". Да, даже на вопрос "верю ли я в Бога" я отвечаю "не знаю", а что?
Потому что это чушь.
Вы не можете не знать верите вы или нет.
Также позиция атеистов это "не верю в бога/богов". Это само по себе является скептицизмом.
@@DonXardas Могу. Что за бред вы пишите? Часто такое случается у меня. Ну, если вы с этим не сталкиваетесь, это означает, например, что вы более рефлексирующий человек, хз. А у меня часто бывают моменты, когда я не могу отделить настоящую веру в то что произошло событие от сильного желания того, что это событие произошло.
Да и вообще понятие веры очень сложное. Оно еще сложнее понятия знания на мой взгляд. Оно не бинарно. Скорее всего, понятие веры соотносится с какой-то вероятностной шкалой. Но где надо поставить порог, чтобы отделить веру от знания? А также веру от мнения? Хз, как его правильно определять, короче.
@@DonXardas вот у слова "атеист" тоже сложное толкование. Я бы не назвал эту позицию разновидностью скептицизма все-таки. Скептицизм это сомнение во всем. Если уж и сомневаться во всем, то надо сомневаться и в утверждении о том, что бог сущнствует и в утверждении о том, что бог не существует и в утверждением что ответ на этот вопрос есть, и в утверждении о том, что ответа на этот вопрос никогда не найти - буквально во всем надо сомневаться. Для меня это скептицизм. А атеизм для меня это всего лишь "не верю в бога/богов". Я считаю, что это разные вещи все-таки. Но вы считайте как хотите. Мне пофиг
@@viktorivanov2179 я как раз не пишу бред. А у вас очевидно проблемы с терминологией. Но давайте по порядку.
1. Вера означает уверенность в/принятие позиции без достаточных доказательств.
Вы не можете не знать верите или нет. Это заявление само по себе абсурд.
Вот смотрите, вас кто-то спрашивает верите ли вы в Х, это означает что он вас спрашивает согласны/думаете ли вы с тем что Х существует.
Если вы согласны, то вы верите, если вы не согласны то вы не верите.
Это абсолютно бинарная позиция.
Также вера и желание/надежда это вообще совершенно разные вещи. Вы можете хотеть и надеяться на Х, но при этом не верить или же наоборот верить.
Есть атеисты которые соответственно не верят в бога, но при этом надеяться на то что бог таки есть. И наоборот есть теисты которые верят в бога, но при этом надеяться что они не правы.
Ваш пример также абсурден. Если событие произошло, то оно уже в прошлом, а значит в него просто верить не надо. Ведь тогда оно уже является фактом. Если же вы говорите о том, что вы не можете отличить веру в то что событие произойдёт и желание того чтобы событие произошло, то это сугубо ваши проблемы. Для меня к примеру, как и для буквально всех людей которых я знаю, это абсолютно нормально отделять эти вещи. Хотя немного не так, подсознательно вы можете верить и желать одновременно/вместе, но как только вы поделючаете логику и начинаете думать об этом, то эти понятия становятся несовместимы.
Вера отделяется от знания фактами. И это кстати две совершенно разные вещи. Пока вы не имея доказательств уверены в Х, то вы просто верите. Как только у вас есть доказательства того что Х существует, то вы уже имеете знание.
И имея знания вы не можете перестать/начать верить.
Мнение это вообще третье понятие, никак не связано с верой или знанием. Вера и знания это про заявления о объективном мире. Мнение это ничего другого как ваше субъективное восприятие.
2. У термина атеист есть одно конкретное значение. А именно отсутствие веры в бога/богов. И ничего более.
Нет это является разновидность скептицизма. Теисты утверждают что бог существует.
Атеисты не принимают это утверждение из-за отсутствия доказательств. Вот и всё.
Так что атеизм это сомнение в утверждении теизма.
И нет, вы путаете термины.
Утверждение что бог есть это теизм.
Не принимание этого утверждения (скептицизм) это атеизм.
Утверждение что бога нет, это не атеизм, это антитеизм. И да антитеизм также должен привести доказательства своего утверждения.
Бремя доказательства всегда на том, кто делает позитивные утверждения.
Дальше вы снова немного путаетесь. До сих пор речь шла только о позиции веры. Вы же перескакиваете на позицию знания.
И если вы начинаете с "утверждение что ответ на этот вопрос есть" то логически продолжить с "утверждение что ответа на этот вопрос нет". Вы же почему-то пишите про то что ответа не найти. Хотя это вы может просто так выразилась.
Но это и не так принципиально, тут вы говорите о а/гностицизме. Агностицизм/гностицизм и атеизм/теизм это не взаимоисключающие позиции.
Все люди по определению либо атеисты либо теисты, а также либо агностики либо гностики.
Тут всё довольно чётко и ясно разделено.
Единственное над чем можно спорить, так это над тем существуют ли гностики в принципе. Я бы лично сказал нет.
Ведь если бы люди имеющие реальные, объективные знания о существовании бога, существовали, то они бы уже давно привели их и мы бы о них знали.
Значит или таких людей нет или же они скрывают свои знания от других, что на практике равносильно их отсутствию.
@@DonXardas Обещаю, я прочитаю это. Но отвечать я на это не буду. Учитывая, что вы написали с самого начала, что я пишу чушь, то, мне кажется, что этот разговор будет мне не интересен. Низкий уровень дискуссии.
всё правильно у всего есть создатель человек создал игру,или, машину, велосипед, корабль и тд а человека создал Бог
А бога кто? Мега бог? Супер бог?
@@DonXardas а Бог всегда был , есть
@@Gedeon988 ваш первый комментарий говорит, что у всего есть создатель.
Теперь вы говорите что бог это исключение.
А теперь замените ваше бесполезное понятие бога на вселенную и буквально ничего не изменится.
А на кой тогда ваш бог?
@@DonXardas я не правильно написал у творения есть создатель у Бога нет создателя
@@Gedeon988 а как вы определили что создано что нет?
Какой метод вы использовали?
Не согласен с Энтони Флю и его утверждение считаю ошибкой. Бремя доказательств лежит на обоих сторонах: так как если верующий хочет убедить меня, что его бог существует , то он должен предоставить убедительные доказательства, что он в самом деле существует, а я как искренний человек должен расмотреть эти докпзательства и если он окажется прав, то принять их, а если он заблуждается, то на мне, как на человеке честном лежит бремя доказательств, почему я считаю, что такой бог невозможен, чтобы показать человеку в чем его заблуждения.
По сути смыс заблуждения Энтони Флю состоит в том, что тот кто отрицает, не может доказывать того чего нет и ещё долженн доказыывать утверждающий, а не отрицающий, хотя по сути отрицающие это тоже утверждающий и в этом я вижу двойную ошибку Флю.
Привожу примеры. В ответ на утверждение верующего, что бог существует, я заявляю "Бога нет". По сути этим самым я делаю утверждение, что бога нет, да в нем, я отрицаю само существование бога, но тем не менее, я делаю утверждение "Бога нет", а значит в этом случае бремя доказательств лежит так же и на мне.
Другой пример: верующий утверждает, что Библия это слово бога, а я говорю, нет это не так. В данном случае я отрицаю божественность Библии, но от того, что я это отрицаю, от этого Библия не является не доказуемым фактом в виде книги - и от того, что я отрицаю божественость Библии, от этого сама книга Библия не является чем-то несуществующим. И теперь отрицая божественность Библии, я по сути так же делаю утверждение и оно по смыслу подразумевает, что Библию писали люди, а так как бремя доказательств лежит и на мне, как отрицающим её божественность, то я конечно поиведу все библейские противоречия, все не сбывшиеся пророчества, всю аморальность и жестокость Библии и теи самым предоставлю убедительнельные доказательства, что Библия не является словом бога.
Ну и третий пример: верующий пытается мне доказать своего бога. По сути я знаю, что его бога нет, но я привожу ему факты исходя из взглядов его понимания бога: глупо обсуждать бога Кришну с позиций христианства или ислама на их бога, а потому я чтобы опровергнуть верующего в Кришну должен применять именно его предстааления о боге. Но как же можно отрицать, того чего нет и предостаалять этому факты? В данном случае у нас что-то есть, а именно тексты о богах, в которых они показываются такими, какие они есть на самом деле. К примеру отсутствие бога Библии можно доказать текстами из самой же Библии, показывая какое этот бог жалкий и ничтожный. В 19 веке, такое ученый, как Фридрих Штраус в своей книге "Жизнь Христа" опираясь на тексты Библии блестяще опроверг все чудеса Иисуса.
Поэтому с одной стороны утверждение Флю полностью ошибочно, а с другой стороны опасно: часто гуляю по атеистическим группам и заметил, что в них нет серьезных иследований, а лишь тупое высмеивание верующих и глупые высказывания атеистов, которые совершенно не знают тех тем, которые пытаются обсуждать. Вот чем оказался вреден метод Флю: в то время как церковь внедряется в науку, атеисты не знают ни Библии, ни теории эволюции, так как спрятались за спасительным и ленивым высказыванием Флю: "Бремя доказательств лежит на утверждающем, а не на отрицающем". Вообще прекратилась просветильская деятельность среди верующих, а атеисты деградируют от безделья.
Как-то раз спорили два человека: прямоугольник они видят перед собой или круг. До них так и не дошло, что они с разных ракурсов смотрят на цилиндр.
@@user-vapet Согласен. Однако если идёт речь о боге, то нам посему-то показывают две категории людей и пытаются показать, что бремя доказательств лежит только на одной. На самом деле таких групп не две, а четыре и бремя доказательств лежит всего на двух группах, а на двух других не лежит это бремя и никому они ничего доказывать не должны.
Презункция пантеизма:
1). Научный атеист не может отрицать существование нашего мира.
2). Научный атеист не может отрицать того, что человек способен воображением создавать миры.
3). Значит атеист не может отрицать того, что наш мир может быть воображением некоей Высшей Сущности, находясь в единстве с ней.
4). Пантеизм (при желании отдельного пантеиста) ничем не противоречит науке. Наоборот более логично её объясняет.
5). Поэтому отрицание атеистом пантеистической концепции научно не логично и не объективно.
_>Научный атеист не может отрицать существование нашего мира._
Запросто. Бытие "объективной реальности" в принципе недоказуемо.
_>Научный атеист не может отрицать того, что человек способен воображением создавать миры._
И ты -- тоже порождение МОЕГО воображения.
_>наш мир может быть воображением некоей Высшей Сущности_
Ты перепутал пантеизм с экранизацией древней гностической ереси, сделанной людьми, которые даже эту ересь плохо поняли, не говоря о более приличной мифологии.
_>Поэтому отрицание атеистом пантеистической концепции научно не логично и не объективно_
Ты ведь не знаешь, что означает слово "объективно". Просто слышал его много раз -- и сам себе придумал значение, которое кажется правильным. Но только кажется.
Атеист утверждает, что не существует Всевышний, а значит обязан доказать логически, что Всевышний не имеет место быть! По моему мнению утверждения атеистов не полны и подвергается критике со стороны теистов!
атеист не должен опровергать доказательствами то, что утверждается без доказательств.
@@kachala атеист никогда не сможет привести веские доказательства отсутствия существования Всевышнего, но логически может доказывать сколько угодно и это им не поможет.
@@user-bf8yb5ei4b атеист не должен приводить доказательства чтобы доказать отсутствие того, наличие чего утверждается без доказательств.
@@user-bf8yb5ei4b и Деда Мороза - атеист никогда не сможет привести веских доказательств отсутствия Деда Мороза. И гномиков, и эльфов.
@@fedorvaschilov
_>атеист никогда не сможет привести веских доказательств отсутствия Деда Мороза_
Зачем доказывать то, что можно *_объяснить?_* Дед Мороз (иногда упоминается в звании генерала) -- самая обычная персонификация мороза как физического явления. Умеет делать некоторые чудеса -- превращать воду в камень, придавать неживым телам нетленность. Абсолютно безжалостный, но в общем-то не злой.
_>И гномиков, и эльфов._
Гномы, эльфы и орки -- это уже больше ста лет проблема. Гномы -- большие мастера делать всякие занятные штуки, но у них вечная проблема с ресурсами для производства. У орков ситуация обратная -- мастеров среди них не так много, зато ресурсов -- хоть ж..ой ешь. И они постоянно пытаются как-то закорешиться на эту тему, но данный факт сильно не устраивает эльфов, которые очень любят всем петь красивые песни о том, как надо правильно жить, но сами живут преимущественно за счёт обмана и прямого грабежа. Потому что у самих и руки не из того места растут, и с мозгами не всё ладно -- так что если орки с гномами объединятся, эльфийской гегемонии настанет полный П.
И в этот раз они дествуют по уже привычной схеме "разделяй и -властвуй- стриги голду": прополоскали своими песнями мозги некоторой части орков на тему "вы особенные, и если будете делать, что вам скажут, то удостоитесь чести лизать сапоги эльфийских слуг без специального разрешения", довели ситуацию до вооружённого конфликта, гномам напели о том, что надо поддерживать меньшинство -- и вот уже ни о каком сотрудничестве орков с гномами речи нет и быть не может.
И что характерно: это не я выдумал, это один весьма прошаренный эльф рассказывал ещё восемь лет назад.
Неверующих людей нет. Всё во что то верят. Кто то в эволюцию.
разговор про верующих в бога.
по вашей логике, некурящих людей нет. Все что-то курят :))) Некоторые ничего
@@marias.7912 аналогия имеет степень ограниченности, ведь когнетивные процессы присущи всем.
+++
Атеистом быть хорошо, если ты везунчик и счастливчик, а если ты несчастный невезучй человек, то вера в Бога - единственное, что удерживает тебя от самоубийства.
Невезучим лучше вообше не рождаться на свет.
В том что его нет,
Бог научно доказан.
Ответа быть не может т.к атеист не может в суперпозицию.
Если что доказательство есть у меня на канале
ГОСПОДИ. ИИСУСЕ ХРИСТЕ. БОЖЕ НАШ , СЛАВА И ХВАЛА. ТЕБЕ. ЗА. ТВОЕ. ДОЛГОТЕРПЕНИЕ. ПОМИЛУЙ. ГОСПОДИ. ВСЕХ ЗАБЛУДШИХСЯ. ДЕТЕЙ. ТВОИХ. ,КАК. ОДНАЖДЫ. ТЕРПЕЛ. МЕНЯ, ИБО. Я БЫЛА. ТОЖЕ. ТВОИМ ЯРЫМ. ПРОТИВНИКОМ ,ОТРИЦАЮЩИМ. КАТЕГОРИЧЕСКИ. ТВОЮ БОЖЕСТВЕННОСТЬ. Я ЖИЛА. ДУХОВНОЙ. ЖИЗНЬЮ. ,НО. Я НЕ ШЛА К БОГУ. ЧЕРЕЗ. ГОСПОДА. ИИСУСА. ХРИСТА. ПОТОМУ ЧТО. ИИСУС. БЫЛ. ОСКОРБЛЕНИЕМ. ДЛЯ. МОЕЙ. ВЕРЫ . Я ИМЕЛА. БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ ЧЕСТНО. ЗАРАБОТАННЫЕ. МНОЮ. И Я НАЧАЛА. ТРАТИТЬ. ИХ В ДУХОВНОМ. НАПРАВЛЕНИИ . И ПОСЛЕ. ТОГО. КАК Я ВСЕ ПОСТРОИЛА МЕНЯ. НАЧАЛА ПОКИДАТЬ. УДАЧА. , ДЕНЬГИ. ХУЖЕ. ВСЕГО. МЕНЯ НАЧАЛИ. МУЧАТЬ. БЕСЫ . И В ОДИН. ИЗ. НОЧЕЙ. ОТ БЕЗИСХОДНОСТИ. Я НАЧАЛА. РЫДАТЬ. ,РЕВЕТЬ И ПЛАЧА. ЗАСНУЛА. КРЕПКО И ВИЖУ. СОН , ВО. СНЕ. ВИЖУ. ГОСПОДА. ИИСУСА ХРИСТА. РАСПЯТОГО. НА. НА КРЕСТЕ . И ГОСПОДЬ. ДАЕТ МНЕ. ЗНАТЬ. ,ЧТО. ОН. БОГ. И ГОСПОДЬ. Я ПРОСНУЛАСЬ. , ПЕРВОЕ. ЧТО Я СКАЗАЛА. - ПОЧЕМУ. КО МНЕ. ПРИШЕЛ. РКССКИЙ. ПРОРОК? ПОТОМ. , ИБО. У МЕНЯ. НИКОГДА. МЫСЛЕЙ. НЕ. БЫВАЛО ОНЕМ. ПОТОМ Я НАЧАЛА. ВСПОМИНАТЬ. СОН. И СЛОВА. ЕГО . И В ТОТ ЖЕ. МИГ. Я ПОНЯЛА. ВСЕ .Я СКАЗАЛА. Я ПОНЯЛА КТО. МОЙ. БОГ. И ЧТО. МЕНЯ. НИКТО. НЕ ОСТАНОВИТ. Я НЕ ЗНАЛА. ГДЕ. ЦЕРКОВЬ , И ЕЩЕ. НЕ ЗНАЛА ,ЧТО. РАЗНЫЕ. НАПРАВЛЕНИЯ. ЕСТЬ. В ХРИСТИАНСТВЕ . ОПЯТЬ. ВИЖУ. СОН , ГДЕ. ПЕРЕДОМНОЙ. СТОИТ. СОЛНЦЕ. И ВДРУГ. СОЛНЦЕ. ИСЧЕЗАЕТ. И ПОЯВЛЯЕТСЯ МУЖЧИНА В ДЛИННОЙ ОДЕЖДЕ. БОЛЬШИМ КРЕСТОМ. НА ГРУДИ. НА ЗОЛОТОЙ. ЦЕПОЧКЕ . И ОН. ОКРОПИЛ. МЕНЯ. ВОДОЙ. Я ПОШЛА. В ЛЮБУЮ ЦЕРКОВЬ И ЭТА. ЦЕРКОВЬ. ОКАЗАЛАСЬ. ПРАВОСЛАВНОЙ ПОТОМУ. ЧТО. ТАКОЙ МУЖЧИНА. В ТАКОМ. ОДЕЯНИИ Я ВСТРЕТИЛА ТАМ. ДОРОГИЕ МОИ. НЕ ОТРИЦАЙТЕ. СУЩЕСТВОВАНИЕ. БОГА. , ДАБЫ. ВАМ. ПОТОМ. НЕ ПРИШЛОСЬ. ПРИДТИ. К НЕМУ. ЧЕРЕЗ БЕДЫ ,А ОТРИЦАЮЩИЕ. ТАК. И ПРИХОДЯТ. ПО ЖИЗНЕННОМУ. ОПЫТУ. ЗНАЮ. ЕСЛИ. ДАЖЕ. МЫ. НЕ ВСТРЕЧАЕМ. БОГА. , ОДНИХ. НАШИХ ГЛАЗ. ИЗ МЯСА. КОТОРЫЕ. ВИДЯТ. ХВПТАЕТ. ,ЧТО. БОГ. ЕСМЬ СЛАВА ИХВАЛА ОТЦУ. И СЫНУ. ИДУХУ СВЯТОМУ , ПРЕСВЯТОЙ. БОГРОДИЦЕ. ВЛАДЫЧИЦЕ. МАРИИ - ЭТО. ЕСМЬ. АБСОЛЮТНАЯ. ИСТИНА. АМИНЬ!!!
5 И, когда молишься, не будь, как лицемеры, которые любят в синагогах и на углах улиц, останавливаясь, молиться, чтобы показаться перед людьми. Истинно говорю вам, что они уже получают награду свою.
6 Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно.
7 А молясь, не говорите лишнего, как язычники, ибо они думают, что в многословии своём будут услышаны;
Эволюциионые фанатики
Ну, атеисты обычно не подрывают себя в церквях, в то время как исламские террористы такими методами не гнушаются как и забиеним камнями, сожженим заживо и отрезанием головы кафирам. То, что человек готов дискуссировать доказывая свою позицию не делает его фанатиком, так делают вообще все. Фанатизм это когда человек поступает аморально и вредоносно ради своих взглядов.
@@Deterinsania Ле баран эти мусульмане террористи это конченые люди ты их чо всеми не сравнивай!
@@Dayd626 а все религии повинны в таких же вещах. Буддисты помогали в период японской империи вырезать Китай, православные убивали собственный народ сначала за язычество, затем за христианское старообрядчество, католики крестовые походы устраивали. Все религии это зло, все они это форма психического заболевания
А@@Deterinsania
_>Все религии это зло_
Ага. Про это даже в Библии написано: как только люди начинают поклоняться тому, что сами выдумали -- так сразу начинаются проблемы.
если Бога нет жизнь бессмысленная умер закопали все
А так даже лучше или вам желалось бы навечно попасть в ад?
@@21underthesun97 я хочу в рай
@@Gedeon988отеть можешь, но вот во время смерти умирает в первую очередь твой мозг, стираются все твои воспоминания, пропадают эмоции, теряется связь с телом, и в итоге мозг как жесткий диск на компьютере просто теряет все свои данные и сгорает безвозвратно, а это значит, что и все твои представления о Боге, Рае и Аде, просто исчезнут, вот и думай.
@@TipicSect_ANTI у человека есть ещё душа и она почти все помнит
@@Gedeon988 Душа - внутренний, психический мир человека, значит она относиться к работе мозга, а значит и душа умирает🗿.
С чего это бремя доказательства на тех кто верит в Бога? Очередное двуличие атеистов
В противном случае вы не должны отрицать существование других богов, если считаете, что не нужно доказывать собственного бога в спорах с атеистами.
@@AlexanderBydantsev По такой логике если вы тот атеист который считает что мир был вечен(Без Бога) , то вы не должны отрицать то что он сам появился из ничего (Без Бога) , если считаете что не нужно доказывать то что мир является нетварным
Ах да, то что мир создан это моё мнение, то что он не создан это ваше мнение, и любое мнение нуждается в обосновании, а вы атеисты считаете что ваше мнение по умолчанию не нуждается в обосновании, а это логическая ошибка
@@user-ww5nl8ob7e очевидно, что вы даже не посмотрели ролик, либо не поняли его. Я ничего не говорил о том, что мир был вечен или не вечен (кстати. этот вопрос напрямую не обосновывает бытие бога). Про мнение то же самое - я не высказывал никакого мнения относительно происхождения мира. Если вы высказываете, что мир был создан богом, то должны доказать этот тезис, иначе он не имеет никакого смысла. Я же говорю, что ничего не знаю относительно возникновения мира. Он мог быть кем-то создан, но не факт, что богом, и не факт, что он вообще был создан. Поэтому я не позволяю себе говорить что-то утвердительное относительно данного вопроса.
@@AlexanderBydantsev Причём тут говорили ли вы что мир был вечен или не вечен? Ведь и так очевидно что если вы считаете что Творца у мира нет то по вашему либо мир был вечен без участия Творца, либо был не вечен без участия Творца, тут иного не дано. С чего это вы не должны доказывать то что мир не тварен а я должен доказывать что он тварен? Это двуличие же. Вы говорите что ничего не знаете, а где я говорю что что-то знаю? Вера в Бога это не знание.
@@user-ww5nl8ob7e еще раз повторяю (и последний раз). Я не знаю, был создан мир или нет. Поэтому я не выношу какого-то утверждение относительно данного вопроса. Это научный подход - я не знаю, что было в самом начале, поэтому я не осмеливаюсь что-либо утверждать.
"С чего это вы не должны доказывать то что мир не тварен а я должен доказывать что он тварен?" - где вы увидели, что я что-то утверждаю. Я говорю, что не знаю как всё было на самом деле. У нас нет достоверных сведений о том, что было в начале.
Двуличие - это ваша безосновательная оценка, основанная на непонимании написанного.
"Вы говорите что ничего не знаете, а где я говорю что что-то знаю?" - наконец то вы правильно определили мою позицию, что я ничего не знаю. Теперь о ваших словах про веру. Религиозная вера отличается от обычной веры. Религиозная вера подразумевает как раз знание (это знание основано на обосновании существования бога), что бог есть, человек не просто уверен, он именно знает, что бог (бесы, ангелы и прочие) есть. И на основании этого он выстраивает свою жизнь. Если говорить о вере в обычном понимании, то с такой верой никакой дискуссии не получится, потому что дискуссия подразумевает рациональность. А вера априори иррациональна, неразумна. И в этом смысле верующие (при обычной вере) интеллектуально недееспособны к дискуссии с атеистами.