4e minuut: Ik ben een dagelijkse kijker van DNW en heb zojuist n.a.v. de inleiding Marcuse op mijn verlanglijst gezet en misschien koop ik ook nog "De weigering". Ik zie mijzelf niet als rechts, noch als links. Ik ben een non-conformist die zich tracht open te stellen voor iedere aannemelijke theorie over de wereld, de mens en alles wat ons als mensen zou moeten beroeren.
Een heerlijk gesprek en dynamiek om naar te luisteren, waarvoor dank! Wat een fantastische duiding om de verschillende vormen van totalitarisme te onderscheiden en te koppelen aan "1984" en "Brave New World": bereidwilligheid en verinnerlijking versus de controlestaat, en hoe deze concepten zich verhouden tot ons huidige systeem.
Marcuse zelf is heel moeilijk leesbaar en heel rationeel. Marian Donner heeft vanuit haar gevoel deze ideeën heel mooi uitgewerkt in ‘De grote weigering’ en ook haar andere ‘Zelfverwoestingsboek’ kan ik echt aanraden …. alsook het boek over de Frankfurter Schule van Thijs Lijster ( filosofen die schrijven over andere filosofen dringen vaak niet door in de kern van het gedachtegoed maar deze is een uitzondering en zeker een mooie samenvatting) Wie interesse heeft in de filosofie van de Eros kan dit ook heel boeiend uitgewerkt zien bij andere auteurs als Byung-Chul Han die de Eros toelicht met heel atypische inzichten in onze neoliberale maatschappij gericht op de massamens.
Heel goed gesprek. Mijn partner en ik hebben diverse keren de video even stopgezet om verder door te praten over hetgeen er allemaal gezegd werd. Leuke, interessante mensen ❤
Filosofen die stellen dat onze ratio binnen ons denken te plaatsen is, neem ik op basis van mijn vooroordeel, niet in staat mij waarheid te duiden. Uiteraard vindt ik elke visie op waarheid, de moeite waard, te beluisteren en te overwegen. Taal blijft voor mij toch de basis, waarop ik mijn visie baseer.. Denken dat we zien geeft wellicht geen toegang tot werkelijk zien en ik beluister veel meer denken dan zien. Vrede zij u allen.
Ik zie mensen enthousiast in de comments, ik haak toch af na ruim een half uur, ik kan het niet meer aan. Dat zoekende, de samenleving proberen te begrijpen en bekritiseren, alternatieve gedoe. Het zit wellicht wat diep bij mij omdat mijn ouders in deze hoek zaten in de jaren 80 en 90.
Na 2 mins Frankfurter schuld al afgehaakt. We leven in sociaal kapitalistische maatschappij. Waar is immers marxisme bewezen of succesvol ?? A: nergens !
Bedankt voor dit mooie gesprek. De individualistische aanpak wordt te makkelijk weggezet. Het is juist de afwezigheid van het bestaan van het individu die tot een fundamentele verandering leidt in wat ons bestaan daadwerkelijk is.
Kunt u dit mischien verder toelichten ? U heeft weliswaar een mooi hartje onder deze uitspraak ontvangen, maar ik begrijp zelf eerlijk gezegd niet waar u het over heeft. Is "de afwezigheid van het bestaan van het individu" een staat van egoloze verlichting of bedoelt u hier iets anders, in meer politieke zin ? .
@@HubertLR ik verwijs naar datgene wat er is, maar niemand kan echt weten wat dat is. Het een beetje wat Einstein noemde dat ‘alles energie is’, maar ook dat is natuurlijk niet wat er is. Dat wat er is kan niet worden benoemd, beschreven, waargenomen of gevoeld. Misschien dat er bij u - net als bij mij - een droom gaande is waarin u denkt te voelen dat dit ergens over gaat of dat dit ertoe doet. Of misschien is bij u de ‘ik’ weggevallen. Het is denk ik voor de ‘ik’ onmogelijk om de absolute leegte van wat er is voor te stellen. Sommige mensen denken wel eens een moment van onvoorwaardelijke liefde te ervaren, maar ook dat gaat nog steeds over iets (liefde) en is dus niet wat er is. Het wegvallen van de ‘ik’ biedt helemaal geen genoegdoening, maar dat is niet erg omdat er niemand is die wakker wordt.
Wat een teleurstellend gesprek, toch! Een gemiste kans. Ik werd aanvankelijk blij toen ik zag dat het gesprek over H. Marcuse, een van de grootste filosofen van de vorige eeuw, ging. Maar toen ik naar het gesprek luisterde, dacht ik: Oh, nee, weer dezelfde, oppervlakkige interpretatie van de filosofie van deze denker. Ook in dit gesprek lijkt Markuse de filosoof van één boek: ‘Eendimensionale man’. Het lijkt dat hier in Nederland niemand iets anders van hem heeft gelezen? Dit boek was het meest populaire boek van deze filosoof, maar niet zijn belangrijkste werk. In zijn beste werk ‘Rede en revolutie’ gaat hij een dialoog aan met de beste ideeën van de grootste filosoof in de geschiedenis, Hegel, en Marx, als de meet bekende ‘jonghegeliaan’ en zijn ‘leerling’ die de filosofie van vrijheid verder probeerde door te denken. ‘Rede en revolutie’ is misschien wel het beste filosofische boek van de 20ste eeuw. Hierna schrijft Marcuse zijn tweede monumentale werk ‘Eros en civilisatie’, waarin hij een filosofische discussie met Freud voert, voor wie hij een grote waardering heeft gehad. Ook het derde grote werk van Marcuse - Eendimensionale man - treffen we veel geniale filosofische inzichten aan, maar helaas bleef hij steken bij de kritiek (tegenwoordig zouden we zeggen: analyse), zonder echte humanistische alternatieven te verkennen. Hoe het ook zij, vind ik het jammer dat een groot gedachtegoed van deze humanistische filosoof gereduceerd wordt tot één boek, dat keer op keer op een oppervlakkige wijze wordt ‘samengevat’.
Misschien heeft u gemist dat een groot deel van het gesprek ging over de thematiek van 'Eros and Civilization', ook al werd die titel niet genoemd. Ook Marcuses visie op de kritische functie van kunst, zoals uiteengezet in 'The Aesthetic Dimension' komt in het gesprek vrij uitgebreid aan de orde.
19e minuut: Brave New World is ook daadwerkelijk beter geschreven. Ik hoorde enkele jaren terug een discussie op de Duitse radio hierover en de winnaar was evident Huxley.
Is het mogelijk om in beschrijvingen van onderwerpen en mensen ook jaartallen en beschrijvingen van . . . toe te voegen: wat precies is Fr. Schule, e.d. uiteraard niet uitputtelijk, maar toch.
Dank voor de suggestie. Wij doen ons best onze uitzendingen van enige context te voorzien met bronnen en links in de beschrijvingen onder de video's. In dit geval onder het kopje "Meer over Marcuses denken (Engelstalig)".
Als ik die mensen aanhoor, en ik ben nu halverwege, dan schiet mij ineens te binnen dat zij waarschijnlijk alle drie instemmend kijken als iemand zegt dat de islam een religie van de vrede is. Want dat is echt de heilige koe in die wereld.
Iedere religie is in essentie een religie van de vrede. Het gaat vaak mis bij de meer extreme, fundamentalistische vormen: dat geldt zowel voor de islam, als voor het christendom, en zelfs voor het boeddhisme. Hoewel zelf niet religieus, ben ik wel in staat om dat onderscheid te maken. U hopelijk ook.
Zo te zien aan dit antwoord: "Iedere religie is in essentie een religie van de vrede", slaat u de spijker op de kop. Deze uitspraak is zo onzinnig dat hieruit blijkt dat Robert bijvoorbeeld ook niets weet van de religies van Midden-Amerika die door eindeloos grootschalige mensenoffers en bloedvergieten dachten het universum in stand te houden. Ook het hindoeïsme is bijv met zijn weduweverbrandingen moeilijk "een religie van vrede" te noemen.
Bij het lezen van de Koran zijn Robert blijkbaar de vele oproepen tot geweld ontgaan. Ook het feit dat de geweldadige invasie van de Islam 100 jaar na de dood van Mohammed al bij Poitiers moest worden teruggeslagen staat Robert niet duidelijk voor ogen.
@@HubertLR U corrigeert mij hier terecht. Zoals naar ik dacht wel bleek uit de voorbeelden die ik gaf, bedoelde ik 'iedere grote wereldreligie'. Maar als je selectief genoeg kijkt, zoals u graag lijkt te doen, zou je wellicht ook kunnen bewijzen dat iedere religie uit is op dood en verderf.
@@robertvernooy Nou is het hindoeïsme, met zijn weduweverbrandingen en (fringe) mensenoffers, toch ook wel een wereldreligie en moet mischien de conclusie wel zijn dat de religies, als afspiegeling van het menselijke gedrag, vaak zowel streven naar een vorm vrede als ook geweld bevatten. Dan wordt de vraag meer: in welke mate. Verder kan men inderdaad met een blik die selectief genoeg is, bijna willekeurig wat voor bewijsvoering dan ook op poten zetten. Daarnaast heb ik na wat verder graven begrepen dat u waarschijnlijk zich heel goed bewust bent van een concept als "het geconditioneerde denken", dus neem ik alles wat ik u daarover heb toegedicht, met verontschuldiging, bij deze terug. Heb soms de neiging de "met het gestrekte been" techniek toe te passen en hier dus onterecht. (want u hoeft niet meer wakkergeschud te worden).
Niets van wat onze Karl ooit geschreven of beweerd heeft, heeft in de realiteit ooit tot een regime met een positieve uitkomst geleid (and not for lack of trying), omdat het eenvoudig haaks staat op de menselijke natuur. (Zie bijv ook het antwoord van Chomsky op deze vraag) Eindeloos herkauwen zoals door bijv Marcuse of ook door dit praatgroepje gebeurt is dus tamelijk zinloos. De bottomline is dat uiteindelijk deze mensen, in hun op de universiteiten opgedane ideologische verdwazing (de lange mars), de vernietiging van het nog nooit vertoonde succes van de westerse maatschappij willen.
Het hele idee van sociaaldemocratie is ondenkbaar zonder het werk van Karl Marx. Zo werkt dialectiek: these - antithese - synthese. Met andere woorden: de soep wordt niet altijd zo heet gegeten als zij wordt opgediend. Maar misschien gelooft u niet in de constructieve waarde van tegenspraak en vindt u ook de bijdrage van de sociaaldemocratie aan de huidige samenleving een negatieve en tegennatuurlijke uitkomst. Daar kan ik niet over oordelen, want ik ken u niet zo goed als u mij schijnt te kennen.
@@robertvernooy "Het hele idee van sociaaldemocratie is ondenkbaar zonder het werk van Karl Marx" Men zou ook kunnen stellen dat, doordat in West -Europa gelukkig de invoering van het Marxisme verregaand de pas is afgesneden, men uitkwam op de sociaaldemocratie, met de nadruk op democratie. Ook zonder bijv het collectief eigendomsrecht van de productiemiddelen juist één van de essentiele Marxistische ideeen. In die vele landen waar het wel gelukt is dit Marxistische experiment verder door te voeren heeft dit tot gigantische menselijke tragedies geleid en was er juist ook van "de constructieve waarde van tegenspraak" totaal geen sprake. Daar werd "de soep wel degelijk zo heet gegeten als zij werd opgediend". Het is verstandig de theorie te toetsen aan de praktische uitvoerbaarheid en resultaten van die toets zijn al lang binnen. De Marxistische theorie staat haaks op de menselijke natuur. Maar dit is niet het zwaartepunt van mijn kritiek. Ik vind het ontmoedigend te constateren dat u, met uw opleiding en intelligentie, niet instaat bent uw eigen ideenwereld, en de oorsprong daarvan, te evalueren. Toevallig op een universiteit terecht komen waar Marx en Marcuse "bon ton" zijn en daar dan 30 jaar later nog mee bezig zijn. Toevallig allemaal op hetzelfde schooltje gezeten, dezelfde boekjes gelezen en dus vervolgens allemaal hetzelfde denken en dus dezelfde dingen zeggen. Zonder zich blijkbaar van de enorme beperking van dit geconditioneerde denken bewust te zijn. Het is mischien ondertussen tijd om zich los te maken van die al op jonge leeftijd ingeprente clichés en de moed te hebben een zelfstandig en vrijdenkend mens te worden.
@@HubertLR Wat u in uw eerste zinnen zegt, is precies wat ik bedoelde met mijn opmerking over dialectiek. Ik weet niet waarom u meent te weten wat mijn opleiding of mijn stemgedrag is, maar ik kan u wel vertellen dat u de plank misslaat. Marcuse las ik overigens al op de middelbare school en heb ik pas tientallen jaren later herontdekt. Maar laat u zich daardoor vooral niet ontmoedigen in uw door andere bronnen geconditioneerde commentaren.
@@robertvernooy "Ik weet niet waarom u meent te weten wat mijn opleiding of mijn stemgedrag is" O, u heeft niet op de UvA gezeten en stemt PVV en u zult blij zijn wanneer Trump weer tot president verkozen wordt ? "Marcuse las ik overigens al op de middelbare school" Dat is juist wat ik bedoel met "al op jonge leeftijd ingeprente clichés" Ik heb namelijk op diezelfde middelbare school gezeten en kreeg diezelfde ideeen voorgeschoteld. Mijn commentaren zijn gebaseerd op de praktische ervaringen die ik sindsdien heb opgedaan en die mij gaandeweg hebben doen inzien dat die clichés op ideologie gebaseerd zijn (zoals bijv het Marxisme) en de toets aan de realiteit meestal niet doorstaan. Zie bijv ook uw opmerking "Iedere religie is in essentie een religie van de vrede", die weliswaar leuk klinkt maar ver van de realiteit afstaat. Maar ik weet, veel mensen hebben niet veel op met de realiteit, die zit hun ideeen maar in de weg. "Please do not adjust your mind, there is a fault in reality"
@@DeNieuweWereldTV Als je nazisme als ideologie noemt zullen er ook veel mensen niet verder willen luisteren, wel begrijpelijk toch? Carl Marx was niet alleen iemand met wat ideeën in een boek, waar nooit iemand serieus wat mee geprobeerd heeft! Daar zijn de grootste misdaden tegen de mensheid uit voort gevloeid!
@@DeNieuweWereldTV Heidegger had misschien {ik weet er niet genoeg van af} wat al te vriendelijke connecties met een niet nader te noemen ideologie {als ik dat wel doe wordt mijn comment verwijdert} maar zijn filosofie is {voor zover ik weet} niet rechtstreeks verantwoordelijk voor miljoenen doden en onbeschrijfelijk veel leed. Marx {die wel genoemd mag worden van yt} wel. Bij veel gesprekken van DNW komt hij aan bod. Het zou handig zijn als jullie eerst iets uitgebreider ingaan op wat jullie met 'marxisme' bedoelen, voor jullie hem in het gesprek in weven. Mensen hebben een argwaan die ergens op gebaseerd is en jullie zouden kunnen uitleggen {zoals Ad bv wel altijd doet als hij hem noemt} dat jullie niet zijn gehele ideologie onderschrijven maar bepaalde aspecten ervan wel, of dat jullie het nu over een specifiek aspect hebben. Denken dat dat niet nodig is maakt dat je de indruk wekt een marxist te zijn...
@@chrisvanlenteren6149 uiteraard. Een eindje verder beschreef iemand zichzelf als non conformist. Het ik denk dat dat label me wel past. Het petje op was een woordspelletje als reactie op een andere reactie.
4e minuut: Ik ben een dagelijkse kijker van DNW en heb zojuist n.a.v. de inleiding Marcuse op mijn verlanglijst gezet en misschien koop ik ook nog "De weigering". Ik zie mijzelf niet als rechts, noch als links. Ik ben een non-conformist die zich tracht open te stellen voor iedere aannemelijke theorie over de wereld, de mens en alles wat ons als mensen zou moeten beroeren.
Een heerlijk gesprek en dynamiek om naar te luisteren, waarvoor dank! Wat een fantastische duiding om de verschillende vormen van totalitarisme te onderscheiden en te koppelen aan "1984" en "Brave New World": bereidwilligheid en verinnerlijking versus de controlestaat, en hoe deze concepten zich verhouden tot ons huidige systeem.
Marcuse zelf is heel moeilijk leesbaar en heel rationeel. Marian Donner heeft vanuit haar gevoel deze ideeën heel mooi uitgewerkt in ‘De grote weigering’ en ook haar andere ‘Zelfverwoestingsboek’ kan ik echt aanraden …. alsook het boek over de Frankfurter Schule van Thijs Lijster ( filosofen die schrijven over andere filosofen dringen vaak niet door in de kern van het gedachtegoed maar deze is een uitzondering en zeker een mooie samenvatting)
Wie interesse heeft in de filosofie van de Eros kan dit ook heel boeiend uitgewerkt zien bij andere auteurs als Byung-Chul Han die de Eros toelicht met heel atypische inzichten in onze neoliberale maatschappij gericht op de massamens.
Heel goed gesprek. Mijn partner en ik hebben diverse keren de video even stopgezet om verder door te praten over hetgeen er allemaal gezegd werd. Leuke, interessante mensen ❤
Filosofen die stellen dat onze ratio binnen ons denken te plaatsen is, neem ik op basis van mijn vooroordeel, niet in staat mij waarheid te duiden.
Uiteraard vindt ik elke visie op waarheid, de moeite waard, te beluisteren en te overwegen.
Taal blijft voor mij toch de basis, waarop ik mijn visie baseer..
Denken dat we zien geeft wellicht geen toegang tot werkelijk zien en ik beluister veel meer denken dan zien.
Vrede zij u allen.
Ik zie mensen enthousiast in de comments, ik haak toch af na ruim een half uur, ik kan het niet meer aan. Dat zoekende, de samenleving proberen te begrijpen en bekritiseren, alternatieve gedoe. Het zit wellicht wat diep bij mij omdat mijn ouders in deze hoek zaten in de jaren 80 en 90.
Na 2 mins Frankfurter schuld al afgehaakt. We leven in sociaal kapitalistische maatschappij. Waar is immers marxisme bewezen of succesvol ?? A: nergens !
Wat een leuk en leerzaam gesprek, dankjewel! Kunnen jullie nog een paar keer samenkomen om te praten over deze thematiek/filosoof?
Wel fijn dat deze zelfbenoemde linkse ideologen de linkse ideologie links hebben kunnen laten liggen👍
Bedankt voor dit mooie gesprek. De individualistische aanpak wordt te makkelijk weggezet. Het is juist de afwezigheid van het bestaan van het individu die tot een fundamentele verandering leidt in wat ons bestaan daadwerkelijk is.
Kunt u dit mischien verder toelichten ?
U heeft weliswaar een mooi hartje onder deze uitspraak ontvangen, maar ik begrijp zelf eerlijk gezegd niet waar u het over heeft.
Is "de afwezigheid van het bestaan van het individu" een staat van egoloze verlichting of bedoelt u hier iets anders, in meer politieke zin ?
.
@@HubertLR ik verwijs naar datgene wat er is, maar niemand kan echt weten wat dat is. Het een beetje wat Einstein noemde dat ‘alles energie is’, maar ook dat is natuurlijk niet wat er is. Dat wat er is kan niet worden benoemd, beschreven, waargenomen of gevoeld. Misschien dat er bij u - net als bij mij - een droom gaande is waarin u denkt te voelen dat dit ergens over gaat of dat dit ertoe doet. Of misschien is bij u de ‘ik’ weggevallen. Het is denk ik voor de ‘ik’ onmogelijk om de absolute leegte van wat er is voor te stellen. Sommige mensen denken wel eens een moment van onvoorwaardelijke liefde te ervaren, maar ook dat gaat nog steeds over iets (liefde) en is dus niet wat er is. Het wegvallen van de ‘ik’ biedt helemaal geen genoegdoening, maar dat is niet erg omdat er niemand is die wakker wordt.
Vergeleken met sommige werken uit het begin van de twintigste eeuw stelt Fifty shades of grey helemaal niets voor.
Ook niet met sommige/ vele werken gewoon uit de huidige tijd🍻
Wat een teleurstellend gesprek, toch! Een gemiste kans. Ik werd aanvankelijk blij toen ik zag dat het gesprek over H. Marcuse, een van de grootste filosofen van de vorige eeuw, ging. Maar toen ik naar het gesprek luisterde, dacht ik: Oh, nee, weer dezelfde, oppervlakkige interpretatie van de filosofie van deze denker.
Ook in dit gesprek lijkt Markuse de filosoof van één boek: ‘Eendimensionale man’. Het lijkt dat hier in Nederland niemand iets anders van hem heeft gelezen?
Dit boek was het meest populaire boek van deze filosoof, maar niet zijn belangrijkste werk. In zijn beste werk ‘Rede en revolutie’ gaat hij een dialoog aan met de beste ideeën van de grootste filosoof in de geschiedenis, Hegel, en Marx, als de meet bekende ‘jonghegeliaan’ en zijn ‘leerling’ die de filosofie van vrijheid verder probeerde door te denken. ‘Rede en revolutie’ is misschien wel het beste filosofische boek van de 20ste eeuw.
Hierna schrijft Marcuse zijn tweede monumentale werk ‘Eros en civilisatie’, waarin hij een filosofische discussie met Freud voert, voor wie hij een grote waardering heeft gehad.
Ook het derde grote werk van Marcuse - Eendimensionale man - treffen we veel geniale filosofische inzichten aan, maar helaas bleef hij steken bij de kritiek (tegenwoordig zouden we zeggen: analyse), zonder echte humanistische alternatieven te verkennen.
Hoe het ook zij, vind ik het jammer dat een groot gedachtegoed van deze humanistische filosoof gereduceerd wordt tot één boek, dat keer op keer op een oppervlakkige wijze wordt ‘samengevat’.
Misschien heeft u gemist dat een groot deel van het gesprek ging over de thematiek van 'Eros and Civilization', ook al werd die titel niet genoemd. Ook Marcuses visie op de kritische functie van kunst, zoals uiteengezet in 'The Aesthetic Dimension' komt in het gesprek vrij uitgebreid aan de orde.
Een essay bevat per definitie juist geen conclusie. Een essay roept op tot nadenken en het is aan de lezer om een conclusie te trekken. (10e minuut)
Mooi en treffend gesprek, super!
14e minuut: goede definitie van "totalitair'!
Ik vond het een prettig gesprek.
19e minuut: Brave New World is ook daadwerkelijk beter geschreven. Ik hoorde enkele jaren terug een discussie op de Duitse radio hierover en de winnaar was evident Huxley.
Mist dit gesprek de spanning van de tegenstelling?
Ik zou Adam Curry hier graag aan tafel willen zien.
Is het mogelijk om in beschrijvingen van onderwerpen en mensen ook jaartallen en beschrijvingen van . . . toe te voegen: wat precies is Fr. Schule, e.d. uiteraard niet uitputtelijk, maar toch.
Dank voor de suggestie. Wij doen ons best onze uitzendingen van enige context te voorzien met bronnen en links in de beschrijvingen onder de video's. In dit geval onder het kopje "Meer over Marcuses denken (Engelstalig)".
De BBC docu The Century of the Self van Adam Curtis gaat hierover 26:28
Als ik die mensen aanhoor, en ik ben nu halverwege, dan schiet mij ineens te binnen dat zij waarschijnlijk alle drie instemmend kijken als iemand zegt dat de islam een religie van de vrede is. Want dat is echt de heilige koe in die wereld.
Iedere religie is in essentie een religie van de vrede. Het gaat vaak mis bij de meer extreme, fundamentalistische vormen: dat geldt zowel voor de islam, als voor het christendom, en zelfs voor het boeddhisme. Hoewel zelf niet religieus, ben ik wel in staat om dat onderscheid te maken. U hopelijk ook.
Zo te zien aan dit antwoord: "Iedere religie is in essentie een religie van de vrede", slaat u de spijker op de kop.
Deze uitspraak is zo onzinnig dat hieruit blijkt dat Robert bijvoorbeeld ook niets weet van de religies van Midden-Amerika die door eindeloos grootschalige mensenoffers en bloedvergieten dachten het universum in stand te houden.
Ook het hindoeïsme is bijv met zijn weduweverbrandingen moeilijk "een religie van vrede" te noemen.
Bij het lezen van de Koran zijn Robert blijkbaar de vele oproepen tot geweld ontgaan.
Ook het feit dat de geweldadige invasie van de Islam 100 jaar na de dood van Mohammed al bij Poitiers moest worden teruggeslagen staat Robert niet duidelijk voor ogen.
@@HubertLR U corrigeert mij hier terecht. Zoals naar ik dacht wel bleek uit de voorbeelden die ik gaf, bedoelde ik 'iedere grote wereldreligie'. Maar als je selectief genoeg kijkt, zoals u graag lijkt te doen, zou je wellicht ook kunnen bewijzen dat iedere religie uit is op dood en verderf.
@@robertvernooy Nou is het hindoeïsme, met zijn weduweverbrandingen en (fringe) mensenoffers, toch ook wel een wereldreligie en moet mischien de conclusie wel zijn dat de religies, als afspiegeling van het menselijke gedrag, vaak zowel streven naar een vorm vrede als ook geweld bevatten.
Dan wordt de vraag meer: in welke mate.
Verder kan men inderdaad met een blik die selectief genoeg is, bijna willekeurig wat voor bewijsvoering dan ook op poten zetten.
Daarnaast heb ik na wat verder graven begrepen dat u waarschijnlijk zich heel goed bewust bent van een concept als "het geconditioneerde denken", dus neem ik alles wat ik u daarover heb toegedicht, met verontschuldiging, bij deze terug.
Heb soms de neiging de "met het gestrekte been" techniek toe te passen en hier dus onterecht. (want u hoeft niet meer wakkergeschud te worden).
Ick ga mein haar toupeeren, dann kann ick dit veilig luisteren.
ok ik doe mee
@@arieh6368 haha
Nieuwe leesmaterie gesignaleerd.
Niets van wat onze Karl ooit geschreven of beweerd heeft, heeft in de realiteit ooit tot een regime met een positieve uitkomst geleid (and not for lack of trying), omdat het eenvoudig haaks staat op de menselijke natuur.
(Zie bijv ook het antwoord van Chomsky op deze vraag)
Eindeloos herkauwen zoals door bijv Marcuse of ook door dit praatgroepje gebeurt is dus tamelijk zinloos.
De bottomline is dat uiteindelijk deze mensen, in hun op de universiteiten opgedane ideologische verdwazing (de lange mars), de vernietiging van het nog nooit vertoonde succes van de westerse maatschappij willen.
Het hele idee van sociaaldemocratie is ondenkbaar zonder het werk van Karl Marx. Zo werkt dialectiek: these - antithese - synthese. Met andere woorden: de soep wordt niet altijd zo heet gegeten als zij wordt opgediend. Maar misschien gelooft u niet in de constructieve waarde van tegenspraak en vindt u ook de bijdrage van de sociaaldemocratie aan de huidige samenleving een negatieve en tegennatuurlijke uitkomst. Daar kan ik niet over oordelen, want ik ken u niet zo goed als u mij schijnt te kennen.
@@robertvernooy "Het hele idee van sociaaldemocratie is ondenkbaar zonder het werk van Karl Marx"
Men zou ook kunnen stellen dat, doordat in West -Europa gelukkig de invoering van het Marxisme verregaand de pas is afgesneden, men uitkwam op de sociaaldemocratie, met de nadruk op democratie.
Ook zonder bijv het collectief eigendomsrecht van de productiemiddelen juist één van de essentiele Marxistische ideeen.
In die vele landen waar het wel gelukt is dit Marxistische experiment verder door te voeren heeft dit tot gigantische menselijke tragedies geleid en was er juist ook van "de constructieve waarde van tegenspraak" totaal geen sprake. Daar werd "de soep wel degelijk zo heet gegeten als zij werd opgediend".
Het is verstandig de theorie te toetsen aan de praktische uitvoerbaarheid en resultaten van die toets zijn al lang binnen.
De Marxistische theorie staat haaks op de menselijke natuur.
Maar dit is niet het zwaartepunt van mijn kritiek.
Ik vind het ontmoedigend te constateren dat u, met uw opleiding en intelligentie, niet instaat bent uw eigen ideenwereld, en de oorsprong daarvan, te evalueren.
Toevallig op een universiteit terecht komen waar Marx en Marcuse "bon ton" zijn en daar dan 30 jaar later nog mee bezig zijn.
Toevallig allemaal op hetzelfde schooltje gezeten, dezelfde boekjes gelezen en dus vervolgens allemaal hetzelfde denken en dus dezelfde dingen zeggen.
Zonder zich blijkbaar van de enorme beperking van dit geconditioneerde denken bewust te zijn.
Het is mischien ondertussen tijd om zich los te maken van die al op jonge leeftijd ingeprente clichés en de moed te hebben een zelfstandig en vrijdenkend mens te worden.
@@HubertLR Wat u in uw eerste zinnen zegt, is precies wat ik bedoelde met mijn opmerking over dialectiek. Ik weet niet waarom u meent te weten wat mijn opleiding of mijn stemgedrag is, maar ik kan u wel vertellen dat u de plank misslaat. Marcuse las ik overigens al op de middelbare school en heb ik pas tientallen jaren later herontdekt. Maar laat u zich daardoor vooral niet ontmoedigen in uw door andere bronnen geconditioneerde commentaren.
@@robertvernooy "Ik weet niet waarom u meent te weten wat mijn opleiding of mijn stemgedrag is"
O, u heeft niet op de UvA gezeten en stemt PVV en u zult blij zijn wanneer Trump weer tot president verkozen wordt ?
"Marcuse las ik overigens al op de middelbare school"
Dat is juist wat ik bedoel met "al op jonge leeftijd ingeprente clichés"
Ik heb namelijk op diezelfde middelbare school gezeten en kreeg diezelfde ideeen voorgeschoteld.
Mijn commentaren zijn gebaseerd op de praktische ervaringen die ik sindsdien heb opgedaan en die mij gaandeweg hebben doen inzien dat die clichés op ideologie gebaseerd zijn (zoals bijv het Marxisme) en de toets aan de realiteit meestal niet doorstaan.
Zie bijv ook uw opmerking "Iedere religie is in essentie een religie van de vrede", die weliswaar leuk klinkt maar ver van de realiteit afstaat.
Maar ik weet, veel mensen hebben niet veel op met de realiteit, die zit hun ideeen maar in de weg.
"Please do not adjust your mind, there is a fault in reality"
Hop..... 03:01 minuten...: UIT!
Bij Marx gaan uw oren dicht?
@@DeNieuweWereldTV Als je nazisme als ideologie noemt zullen er ook veel mensen niet verder willen luisteren, wel begrijpelijk toch? Carl Marx was niet alleen iemand met wat ideeën in een boek, waar nooit iemand serieus wat mee geprobeerd heeft! Daar zijn de grootste misdaden tegen de mensheid uit voort gevloeid!
Wat vindt u dan van bijvoorbeeld Carl Schmitt of Martin Heidegger?
@@DeNieuweWereldTV Heidegger had misschien {ik weet er niet genoeg van af} wat al te vriendelijke connecties met een niet nader te noemen ideologie {als ik dat wel doe wordt mijn comment verwijdert} maar zijn filosofie is {voor zover ik weet} niet rechtstreeks verantwoordelijk voor miljoenen doden en onbeschrijfelijk veel leed.
Marx {die wel genoemd mag worden van yt} wel.
Bij veel gesprekken van DNW komt hij aan bod. Het zou handig zijn als jullie eerst iets uitgebreider ingaan op wat jullie met 'marxisme' bedoelen, voor jullie hem in het gesprek in weven. Mensen hebben een argwaan die ergens op gebaseerd is en jullie zouden kunnen uitleggen {zoals Ad bv wel altijd doet als hij hem noemt} dat jullie niet zijn gehele ideologie onderschrijven maar bepaalde aspecten ervan wel, of dat jullie het nu over een specifiek aspect hebben. Denken dat dat niet nodig is maakt dat je de indruk wekt een marxist te zijn...
Marcuses kritek op het positivisme en met name op Wittgenstein is volkomen lariekoek. De eendimensionale mens las ik in de seventies
“Je wordt er niet gelukkiger, succesvoller of rijker van, maar je laat zien dat het anders kan”
Wat een geweldige toevoeging die moderne filosofie
Ik heb mijn petje op
ja, zelf nadenken he
@@chrisvanlenteren6149 uiteraard. Een eindje verder beschreef iemand zichzelf als non conformist. Het ik denk dat dat label me wel past. Het petje op was een woordspelletje als reactie op een andere reactie.